Contenuto
Giovedì 26 Giugno 2008 ore 09:00
Seduta di assemblea numero 24 della XVI legislatura
Resoconto stenografico
Download video della Seduta
Se il download non si avvia con un semplice click, potrebbe essere necessario cliccare con il tasto destro del mouse e selezionare "salva destinazione con nome", "salva oggetto con nome" o dicitura simile a seconda del browser utilizzato. Si ricorda che l'utilizzo dei contenuti del sito della Camera dei deputati è autorizzato alle condizioni stabilite nell' avviso legale ed in particolare esclusivamente nei limiti in cui avvenga nel rispetto dell'interesse pubblico all'informazione, per finalità non commerciali, garantendo l'integrità degli elementi riprodotti e mediante indicazione della fonte.
LINK DIRETTO AL VIDEO
Una volta effettuata la selezione, copia e incolla il codice riportato sopra.
Seduta di assemblea numero 24 della XVI legislatura del 26/06/2008
Download video della Seduta
Se il download non si avvia con un semplice click, potrebbe essere necessario cliccare con il tasto destro del mouse e selezionare "salva destinazione con nome", "salva oggetto con nome" o dicitura simile a seconda del browser utilizzato. Si ricorda che l'utilizzo dei contenuti del sito della Camera dei deputati è autorizzato alle condizioni stabilite nell' avviso legale ed in particolare esclusivamente nei limiti in cui avvenga nel rispetto dell'interesse pubblico all'informazione, per finalità non commerciali, garantendo l'integrità degli elementi riprodotti e mediante indicazione della fonte.
LINK DIRETTO AL VIDEO
Una volta effettuata la selezione, copia e incolla il codice riportato sopra.
Download video della Seduta
Se il download non si avvia con un semplice click, potrebbe essere necessario cliccare con il tasto destro del mouse e selezionare "salva destinazione con nome", "salva oggetto con nome" o dicitura simile a seconda del browser utilizzato. Si ricorda che l'utilizzo dei contenuti del sito della Camera dei deputati è autorizzato alle condizioni stabilite nell' avviso legale ed in particolare esclusivamente nei limiti in cui avvenga nel rispetto dell'interesse pubblico all'informazione, per finalità non commerciali, garantendo l'integrità degli elementi riprodotti e mediante indicazione della fonte.
LINK DIRETTO AL VIDEO
Una volta effettuata la selezione, copia e incolla il codice riportato sopra.
- Lettura Verbale
- Sul processo verbale
- Missioni
- Disegno di legge di conversione del decreto-legge n. 93 del 2008: Disposizioni urgenti per salvaguardare il potere di acquisto delle famiglie (A.C. 1185-A) (Seguito della discussione)
- Sull'ordine dei lavori
- Ripresa discussione - A.C. 1185-A
- Conversione in legge del decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93, recante disposizioni urgenti per salvaguardare il potere di acquisto delle famiglie.
(1185-A) (FAS)
- Ripresa esame ordini del giorno - A.C. 1185-A
- presidente FINI Gianfranco
- GRANATA Benedetto Fabio (PdL)
- MIOTTO Anna Margherita (PD)
- FRASSINETTI Paola (PdL)
- MISITI Aurelio Salvatore (IdV)
- FIANO Emanuele (PD)
- BARBARESCHI Luca Giorgio (PdL)
- BOSI Francesco (UdC)
- BACHELET Giovanni Battista (PD)
- FORMISANO Aniello (IdV)
- CECCUZZI Franco (PD)
- Presidente FINI GIANFRANCO
- Deputato CECCUZZI FRANCO (PARTITO DEMOCRATICO)
- TASSONE Mario (UdC)
- Ripresa esame ordini del giorno - A.C. 1185-A
- Conversione in legge del decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93, recante disposizioni urgenti per salvaguardare il potere di acquisto delle famiglie.
(1185-A) (FAS)
- Preavviso di votazioni elettroniche.
- Ripresa discussione - A.C. 1185-A
- Conversione in legge del decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93, recante disposizioni urgenti per salvaguardare il potere di acquisto delle famiglie.
(1185-A) (FAS)
- Ripresa esame ordini del giorno - A.C. 1185-A
- presidente FINI Gianfranco
- PORFIDIA Americo (IdV)
- FRANZOSO Pietro (PdL)
- SCILIPOTI Domenico (IdV)
- VICO Ludovico (PD)
- GHIZZONI Manuela (PD)
- Deputato ZAZZERA PIERFELICE (ITALIA DEI VALORI)
- DELFINO Teresio (UdC)
- DI GIUSEPPE Anita (IdV)
- DE BIASI Emilia Grazia (PD)
- MESSINA Ignazio (IdV)
- GATTI Maria Grazia (PD)
- RAO Roberto (UdC)
- RAZZI Antonio (IdV)
- MADIA Maria Anna (PD)
- CICU Salvatore (PdL)
- TURCO Livia (PD)
- CAMBURSANO Renato (IdV)
- BELLANOVA Teresa (PD)
- Vice Presidente LEONE ANTONIO
- CICCANTI Amedeo (UdC)
- TOUADI Jean Leonard (IdV)
- DAMIANO Cesare (PD)
- DIMA Giovanni (PdL)
- MURA Silvana (IdV)
- Vice Presidente LEONE ANTONIO
- ROSSA Sabina (PD)
- ROTA Ivan (IdV)
- CIMADORO Gabriele (IdV)
- DUILIO Lino (PD)
- CAUSI Marco (PD)
- PALOMBA Federico (IdV)
- BENAMATI Gianluca (PD)
- FAVIA David (IdV)
- LARATTA Francesco (PD)
- PISICCHIO Pino (IdV)
- DE MICHELI Paola (PD)
- BOCCIA Francesco (PD)
- PALADINI Giovanni (IdV)
- DI BIAGIO Aldo (PdL)
- LABOCCETTA Amedeo (PdL)
- Vice Presidente LEONE ANTONIO
- Ripresa esame ordini del giorno - A.C. 1185-A
- Conversione in legge del decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93, recante disposizioni urgenti per salvaguardare il potere di acquisto delle famiglie.
(1185-A) (FAS)
- La seduta, sospesa alle 13,15, è ripresa alle 16,05
- Missioni (Alla ripresa pomeridiana)
- Delegazione presso l'Assemblea parlamentare dell'OSCE (Annunzio della costituzione)
- Ripresa discussione - A.C. 1185-A
- Sull'ordine dei lavori
- Ripresa discussione - A.C. 1185-A
- Conversione in legge del decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93, recante disposizioni urgenti per salvaguardare il potere di acquisto delle famiglie.
(1185-A) (FAS)
- Ripresa esame - A.C. 1185-A
- Parere del Governo sugli ordini del giorno - A.C. 1185-A
- Esame ordini del giorno - A.C. 1185-A
- Votazione O.d.g. - A.C. 1185-A
- Esame ordini del giorno - A.C. 1185-A
- Dichiarazione di voto sugli ordini del giorno - A.C. 1185-A
- Esame ordini del giorno - A.C. 1185-A
- Presidente FINI GIANFRANCO
- Ministro per i rapporti con il Parlamento VITO Elio
- Presidente FINI GIANFRANCO
- PALMIERI Antonio (PdL)
- Presidente FINI GIANFRANCO
- FRANZOSO Pietro (PdL)
- Presidente FINI GIANFRANCO
- STRIZZOLO Ivano (PD)
- Presidente FINI GIANFRANCO
- CARLUCCI Gabriella (PdL)
- Presidente FINI GIANFRANCO
- DI BIAGIO Aldo (PdL)
- Presidente FINI GIANFRANCO
- VICO Ludovico (PD)
- Presidente FINI GIANFRANCO
- SERVODIO Giuseppina (PD)
- BRANDOLINI Sandro (PD)
- DE CAMILLIS Sabrina (PdL)
- Votazione O.d.g. - A.C. 1185-A
- Esame ordini del giorno - A.C. 1185-A
- Votazione O.d.g. - A.C. 1185-A
- Esame ordini del giorno - A.C. 1185-A
- Votazione O.d.g. - A.C. 1185-A
- Esame ordini del giorno - A.C. 1185-A
- Votazione O.d.g. - A.C. 1185-A
- Esame ordini del giorno - A.C. 1185-A
- Votazione O.d.g. - A.C. 1185-A
- Esame ordini del giorno - A.C. 1185-A
- Dichiarazione di voto sugli ordini del giorno - A.C. 1185-A
- Votazione O.d.g. - A.C. 1185-A
- Esame ordini del giorno - A.C. 1185-A
- Dichiarazione di voto sugli ordini del giorno - A.C. 1185-A
- Votazione O.d.g. - A.C. 1185-A
- Sull'ordine dei lavori
- Esame ordini del giorno - A.C. 1185-A
- Dichiarazioni di voto sugli ordini del giorno - A.C. 1185-A
- Sull'ordine dei lavori
- Votazione O.d.g. - A.C. 1185-A
- Esame ordini del giorno - A.C. 1185-A
- Presidente FINI GIANFRANCO
- MISITI Aurelio Salvatore (IdV)
- Presidente FINI GIANFRANCO
- MESSINA Ignazio (IdV)
- GALLETTI Gian Luca (UdC)
- Presidente FINI GIANFRANCO
- CAPITANIO SANTOLINI Luisa (UdC)
- Sottosegretario per l'economia e le finanze CASERO Luigi
- CAPITANIO SANTOLINI Luisa (UdC)
- Presidente FINI GIANFRANCO
- OCCHIUTO Roberto (UdC)
- Votazione O.d.g. - A.C. 1185-A
- Esame ordini del giorno - A.C. 1185-A
- Votazione O.d.g. - A.C. 1185-A
- Esame ordini del giorno - A.C. 1185-A
- Dichiarazione di voto sugli ordini del giorno - A.C. 1185-A
- Votazione O.d.g. - A.C. 1185-A
- Esame ordini del giorno - A.C. 1185-A
- Votazione O.d.g. - A.C. 1185-A
- Esame ordini del giorno - A.C. 1185-A
- Votazione O.d.g. - A.C. 1185-A
- Esame ordini del giorno - A.C. 1185-A
- Dichiarazione di voto sugli ordini del giorno - A.C. 1185-A
- Votazione O.d.g. - A.C. 1185-A
- Esame ordini del giorno - A.C. 1185-A
- Dichiarazione di voto sugli ordini del giorno - A.C. 1185-A
- Votazione O.d.g. - A.C. 1185-A
- Esame ordini del giorno - A.C. 1185-A
- Dichiarazione di voto sugli ordini del giorno - A.C. 1185-A
- Votazione O.d.g. - A.C. 1185-A
- Esame ordini del giorno - A.C. 1185-A
- Votazione O.d.g. - A.C. 1185-A
- Esame ordini del giorno - A.C. 1185-A
- Dichiarazione di voto sugli ordini del giorno - A.C. 1185-A
- Votazione O.d.g. - A.C. 1185-A
- Esame ordini del giorno - A.C. 1185-A
- Dichiarazioni di voto sugli ordini del giorno - A.C. 1185-A
- Votazione O.d.g. - A.C. 1185-A
- Esame ordini del giorno - A.C. 1185-A
- Dichiarazione di voto sugli ordini del giorno - A.C. 1185-A
- Votazione O.d.g. - A.C. 1185-A
- Esame ordini del giorno - A.C. 1185-A
- Dichiarazione di voto sugli ordini del giorno - A.C. 1185-A
- Votazione O.d.g. - A.C. 1185-A
- Esame ordini del giorno - A.C. 1185-A
- Votazione O.d.g. - A.C. 1185-A
- Esame ordini del giorno - A.C. 1185-A
- Conversione in legge del decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93, recante disposizioni urgenti per salvaguardare il potere di acquisto delle famiglie.
(1185-A) (FAS)
- Sull'ordine dei lavori
- Disegno di legge di conversione del decreto-legge n. 95 del 2008: Termine per il riordino del ruolo e delle funzioni della magistratura onoraria (A.C. 1212-A) (Seguito della discussione)
- Conversione in legge del decreto-legge 30 maggio 2008, n. 95, recante disposizioni urgenti relative al termine per il riordino del ruolo e delle funzioni della magistratura onoraria.(1212-A) (FAS)
- Deliberazione in merito alla costituzione in giudizio della Camera dei deputati in relazione ad un conflitto di attribuzione sollevato innanzi alla Corte costituzionale dal giudice per l'udienza preliminare del Tribunale di Cagliari di cui all'ordinanza della Corte costituzionale n. 141 del 2008
- Sull'ordine dei lavori
- La seduta, sospesa alle 18,15, è ripresa alle 18,30
- Interpellanze urgenti (Svolgimento)
- Iniziative per evitare la soppressione del tribunale e della procura militare della Spezia, al fine di consentire la conclusione dei processi relativi alle stragi nazi-fasciste - n. 2-00049
- Problematiche inerenti alla cessione dello stabilimento Buitoni di Sansepolcro e iniziative a sostegno del settore agroalimentare - n. 2-00046
- Rinvio interpellanza urgente Bosi n. 2-00060
- Problematiche relative all'istituto del 5 per mille, con particolare riguardo all'erogazione delle somme dovute e alla platea dei beneficiari - n. 2-00059
- Rinvio interpellanza urgente Schirru n. 2-00058
- Delegazione presso l'Assemblea parlamentare dell'INCE (Annunzio della costituzione)
- Calendario dei lavori dell'Assemblea (luglio 2008) e conseguente aggiornamento del programma
- Ordine del giorno della prossima seduta
, legge il processo verbale della seduta del 24 giugno 2008.
. Chiedo di parlare.
. Sul processo verbale?
. Sì signor Presidente, a norma dell'articolo 32 del Regolamento.
. Ne ha facoltà.
. Signor Presidente, ho ascoltato con attenzione la lettura del processo verbale, e devo riconoscere una sostanziale aderenza al dibattito che si è svolto nei giorni scorsi. Avrei preferito, però, che fosse stato dato maggior rilievo, in particolare, all'intervento che ieri ha svolto il collega Cicchitto, soprattutto laddove ha fatto riferimento alla situazione di oggettiva difficoltà in cui spesso ci si viene a trovare. Lo cito testualmente: «quale che sia il colore politico della maggioranza e dell'opposizione, si sarà sempre costretti a procedere faticosamente, ricorrendo ai decreti-legge e anche alla fiducia, per evitare che i provvedimenti si insabbino nella vischiosità delle attuali procedure». Sono contento di questa resipiscenza e di questa presa di consapevolezza; peccato, però, che, nella precedente legislatura, io non abbia avuto la possibilità e il modo di apprezzare tanta saggezza. Il riferimento al collega Cicchitto, però, mi interessa soprattutto perché egli ha richiamato la lettura che lei, signor Presidente, ha voluto fare della lettera del Presidente della Repubblica, che noi tutti, non soltanto il collega Cicchitto, abbiamo accolto con il massimo rispetto. Per quanto riguarda questa lettera, che ovviamente ha ben altro spessore e tono rispetto a missive che recentemente sono state recapitate all'altro ramo del Parlamento, le volevo anticipare, signor Presidente, che, come Italia dei Valori, alla Conferenza dei presidenti di gruppo, convocata alle 13, chiederemo che, ovviamente, si presti - come lei del resto ha già anticipato - la massima attenzione a questa autorevole missiva del Capo dello Stato, laddove si esprime la preoccupazione che, in presenza di un elevato numero di decreti-legge, vi sia il rischio di un serio ingorgo dell'attività del Parlamento e si rileva la necessità, di conseguenza, di garantire tempi sufficienti per un esame approfondito. Signor Presidente, siccome, però, la lettera in questione chiama in causa le prerogative del Parlamento, tale riflessione non può essere lasciata all'esclusivo consesso della Conferenza dei presidenti di gruppo, perché le prerogative del Parlamento abbisognano di una riflessione anche di ciascun deputato, perché, appunto, noi tutti siamo il Parlamento.
. Onorevole Evangelisti, le ricordo che il processo verbale riporta solo le deliberazioni e gli atti della Camera, secondo quanto prevede l'articolo 11 del Regolamento. Per prassi, nel processo verbale vi è la menzione degli interventi che, peraltro, non è essenziale e potrebbe, quindi, finanche essere omessa. In nessun caso, il processo verbale riporta il contenuto degli interventi, che risulta dal resoconto stenografico. Pertanto, precisazioni riferite al suddetto contenuto non possono dar luogo a rettifiche o integrazioni del processo verbale. Il processo verbale si intende, quindi, approvato. .
. Comunico che, ai sensi dell'articolo 46, comma 2, del Regolamento, i deputati Albonetti, Angelino Alfano, Aprea, Bonaiuti, Bongiorno, Boniver, Bossi, Brambilla, Brancher, Brugger, Brunetta, Buonfiglio, Buttiglione, Caparini, Carfagna, Casero, Cirielli, Colucci, Cosentino, Cossiga, Cota, Crimi, Crosetto, Donadi, Fitto, Fogliato, Gregorio Fontana, Gelmini, Gibelli, Alberto Giorgetti, Giancarlo Giorgetti, Giro, La Russa, Lazzari, Lo Monte, Lombardo, Lupi, Lusetti, Mantovano, Margiotta, Maroni, Martini, Meloni, Menia, Miccichè, Migliavacca, Molgora, Palumbo, Pescante, Prestigiacomo, Roccella, Romani, Ronchi, Rotondi, Paolo Russo, Ruvolo, Scajola, Soro, Stefani, Stucchi, Tremonti, Urso, Valducci, Vegas e Vito sono in missione a decorrere dalla seduta odierna. Pertanto i deputati in missione sono complessivamente settantasei, come risulta dall'elenco depositato presso la Presidenza e che sarà pubblicato nell' al resoconto della seduta odierna.
. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge: Conversione in legge del decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93, recante disposizioni urgenti per salvaguardare il potere di acquisto delle famiglie. Ricordo che nella seduta di ieri si è proceduto alla votazione della questione di fiducia sull'approvazione, senza subemendamenti e articoli aggiuntivi, dell'emendamento Dis. 1.1. del Governo interamente sostitutivo dell'articolo unico del disegno di legge di conversione del decreto-legge n. 93 del 2008 .
. Passiamo all'esame degli ordini del giorno presentati Avverto che dopo l'illustrazione degli ordini del giorno e il parere del Governo su di essi, avranno luogo le votazioni, previo svolgimento delle dichiarazioni di voto. L'onorevole Evangelisti ha facoltà di illustrare il suo ordine del giorno n. 9/1185/64.
. Signor Presidente, vi è stato un : non avevo chiesto di intervenire subito, ma raccolgo volentieri la sua disponibilità e, anzi, ne approfitto per ringraziarla per la precisazione che prima ha voluto offrire alle mie osservazioni sul processo verbale. L'ordine del giorno n. 9/1185/64 che illustro fa riferimento, in premessa, alle politiche generali concernenti le collettività italiane all'estero, alla loro integrazione, all'informazione, all'aggiornamento ed alle iniziative di promozione culturale. Si tratta di un insieme di attività per cui la spesa viene ridimensionata dal decreto-legge su cui il Governo ha posto la fiducia (in particolare, viene penalizzata la promozione culturale). In questo ordine del giorno segnalo che si fa inoltre, riferimento agli organici del personale delle scuole all'estero, che è già stato penalizzato nelle precedenti leggi finanziarie. Ciò significa privare centinaia di ragazzi, figli di nostri connazionali residenti all'estero, di un'istruzione italiana. Quello che intendo proporre, e su cui chiederò il voto dell'Aula, è di valutare l'opportunità di adottare ulteriori provvedimenti volti a rifinanziare il fondo di cui all'articolo 2, comma 70, della legge 24 dicembre 2007, n. 244 (legge finanziaria 2008). Signor Presidente, mi rivolgo a lei per richiamare l'attenzione di tutti i colleghi, in particolare del Popolo delle Libertà e, tra questi, dei colleghi che vengono dall'esperienza di Alleanza nazionale, di cui ho avuto modo di apprezzare negli anni l'attività, il fervore e la passione. In particolare, mi riferisco al collega Tremaglia, che si è sempre battuto per gli italiani residenti all'estero, fino ad addivenire con una sua iniziativa, allorché è stato Ministro per gli italiani all'estero, ad una modifica della nostra Carta costituzionale, per permettere il voto degli italiani residenti all'estero. Dalla precedente legislatura l'attività parlamentare si è caratterizzata e si è arricchita anche grazie al contributo di dodici deputati e di sei senatori eletti all'estero. Sebbene non abbiamo avuto la possibilità di discutere nel merito - il Governo ha infatti posto la questione di fiducia prima ancora che ci potesse essere una riflessione approfondita - credo che questo provvedimento che vuole rilanciare il potere d'acquisto delle famiglie si caratterizzi, però, anche per essere finanziato con tagli di varia natura e in vari settori. Uno dei settori più penalizzati è, appunto, quello della promozione culturale, linguistica e scolastica degli italiani all'estero. Auspico, quindi, che su questo ordine del giorno il Governo vorrà esprimere un parere di accoglimento dell'impegno che esso reca. Qualora questo accoglimento da parte del Governo non vi dovesse essere, confido sul voto certo di tutti gli estimatori, come me, dell'attività politica dell'onorevole Mirko Tremaglia.
. L'onorevole Marchi ha facoltà di illustrare il suo ordine del giorno n. 9/1185/88.
. Signor Presidente, l'articolo 1 del decreto-legge n. 93 del 2008 (quello relativo all'ICI), abbinato alla manovra economica che si prospetta per il 2009, nell'ambito del triennio 2009-2011, se fosse una partita a scacchi potrebbe essere intitolato così: abolizione dell'ICI con oneri a carico dei comuni: come non rispettare gli impegni elettorali in due mosse. Totale eliminazione dell'ICI sulla prima casa senza oneri per i comuni: così recitava letteralmente il programma elettorale del PdL; ma poi quell'impegno - «senza oneri per i comuni» - non è stato rispettato. Ovviamente, da ottimi comunicatori quali sono i Ministri di questo Governo, la cosa si fa in modo fine. Nella prima fase (quella in corso) si stabilisce che lo Stato rimborsa il minor gettito ai comuni, ma in che modo? Non come prevedeva la legge finanziaria per il 2008, per la parte già ridotta, cioè con modalità e tempi certi per i comuni: ora tempi e modalità saranno stabiliti dalla Conferenza Stato-città e autonomie locali, e qui vi è un primo aspetto, vale a dire che non si prevede alcuna certezza sui tempi. La realtà è già drammatica, in quanto al 16 giugno i comuni non hanno incassato ciò che incassavano gli scorsi anni, e non hanno ancora incassato nulla come rimborso dello Stato, ed entro il 30 giugno devono pagare le rate dei mutui. Con gli emendamenti e gli accordi in Conferenza Stato-città ed autonomie locali pare che il primo acconto entro un limite definito di tempo arriverà, ma è molto preoccupante che non si sia voluto accogliere nessun emendamento sulla data ultima del saldo, fatti salvi accordi diversi in Conferenza Stato-città ed autonomie locali, e sui conguagli, così come sulle procedure. Nessun comune, con le modalità definite nelle Commissioni riunite, ha certezze sul suo rimborso, e siamo a metà anno, mentre la legge finanziaria per il 2008 stabiliva - ripeto - procedure, modalità e tempi certi per tutti. Il secondo aspetto da rilevare è la quantità del rimborso, che si basa su dati non aggiornati, fermi alla relazione tecnica della legge finanziaria per il 2008, quando ve ne sono di più recenti. Il risultato è che secondo le stime ANCI invece di 1,7 miliardi aggiuntivi ne occorrerebbero 2,1, perché la stima complessiva del gettito ICI sulla prima casa è di oltre 3 miliardi, e non di 2,6. Anche su questo, nessun emendamento è stato accolto. Il terzo aspetto da mettere in evidenza è che la misura del rimborso resta ferma nel tempo, mentre il gettito dell'imposta in passato è cresciuto di anno in anno. Abbiamo posto delle questioni su questo punto, così come su modalità più concertate per l'autonomia impositiva, che viene bloccata con il decreto. Abbiamo proposto emendamenti, ma la maggioranza è stata sorda. Questo è ancora ben poco, rispetto alla «fase due». Il Governo ha predisposto la manovra 2009-2011 e prevede che il contributo dei comuni alla stessa debba essere di oltre 1,3 miliardi nel 2009, mentre quello degli enti locali di oltre 1,6. Il minor gettito ICI - lo ricordo - è stimato in 1,7 miliardi. In due mosse il gioco è fatto: da «senza oneri per i comuni» si è già a: «quasi tutti gli oneri a carico dei comuni e tutti a carico degli enti locali». D'altra parte - lo dico soprattutto ai colleghi della Lega - era già tutto scritto dal Governo stesso, quando nella relazione di accompagnamento a questo decreto affermava che la manovra del prossimo triennio «comporterà l'attuazione di un piano triennale di stabilizzazione della finanza pubblica che potrà e dovrà essere operata soprattutto sul lato della riduzione della spesa pubblica. Secondo tale logica, un'importante modalità attuativa sarà costituita, nel prosieguo della azione di Governo, dal federalismo fiscale». Quindi, i colleghi della Lega devono sapere che il Governo di cui fanno parte afferma che il federalismo fiscale non si fa per lasciare parti più consistenti di entrate nelle regioni da cui proviene il gettito, ma per ridurre la spesa pubblica. Se anche ci sarà una corsia preferenziale sarà un federalismo fiscale, dopo questo decreto e la manovra triennale, a casse vuote per i comuni. Chi pagherà tutto questo? Le famose famiglie, a cui solo nel titolo del provvedimento in esame sarebbero destinati i benefici di questo decreto. Mi riferisco alle famiglie a basso reddito, che ricevono ben poco o nulla da questo decreto e che pagheranno i tagli ai servizi e alle prestazioni o saranno chiamate a contribuire maggiormente a ciò che i comuni, con le casse vuote, non riusciranno più a fare con le modalità precedenti. Dopo aver messo le mani nelle tasche delle imprese, sottraendo 290 milioni destinati praticamente come contributo a fondo perduto ad Alitalia, ora si mettono le mani nelle tasche dei cittadini, che si troveranno appesantiti di nuove spese. Con l'ordine del giorno n. 9/1185/88 chiedo al Governo di impegnarsi a monitorare l'ammontare effettivo del minor gettito ai fini della determinazione dell'ammontare del rimborso, anche considerando gli effetti determinati dall'articolo 3 del decreto-legge n. 81 del 2007 .
. Chiedo di parlare.
. Ne ha facoltà.
. Signor Presidente, noi, ieri, ci siamo astenuti - com'è giusto, com'è consuetudine e dovere - dal commento alla lettera del Capo dello Stato, e neanche adesso intendiamo esprimere alcun commento, se non acquisirla come la premessa per sollevare una questione che affidiamo alla sua sensibilità e responsabilità. Tra qualche ora sarà attivato il lavoro delle Commissioni, in ordine all'esame del Documento di programmazione economico-finanziaria. Tale Documento, secondo la legge che da vent'anni disciplina la materia, indirizza il Governo nella predisposizione, precedendola, della legge finanziaria e dei documenti di bilancio. Ora accade che per esplicita dichiarazione del Governo, e come risulta dai documenti di Governo, da ieri è vigente un decreto-legge che attua materialmente, e non soltanto con un atto di indirizzo e programmatico, il Documento di programmazione economico-finanziaria che questa Camera e il Parlamento non hanno ancora esaminato. Va da sé che si crea una condizione di contrasto, sulla quale immagino che il Presidente della Camera vorrà poi esprimersi. Tuttavia, insieme a questa forzatura della legge, vi è anche una forzatura del Regolamento della Camera. Infatti, un Documento di programmazione economico-finanziaria che viene esaminato dal Parlamento alla fine di questa settimana e che dovrebbe essere sottoposto all'Assemblea la prossima settimana, costringe la Camera a rinunciare ai tempi che lo stesso Regolamento della Camera prevede non solo per svolgere le audizioni, previste per consuetudine dal Parlamento su un così rilevante atto di indirizzo nei confronti del Governo, ma anche per esaminare compiutamente il Documento stesso. Pertanto, da parte del mio gruppo, vorrei rappresentare al suo senso di responsabilità la possibilità di proporre nella imminente Conferenza dei presidenti di gruppo una proposta alternativa migliorativa rispetto a quella fin ora posta in essere.
. Presidente Soro, come ha testé ricordato, la Conferenza dei presidenti di gruppo è convocata alle ore 13, e in quella sede cercheremo di dare risposta alla questione da lei sollevata.
. L'onorevole Granata ha facoltà di illustrare il suo ordine del giorno n. 9/1185/4.
. Onorevole Presidente, onorevoli colleghi, l'ordine del giorno n. 9/1185/4, a mia prima firma, tende a sottolineare come il Governo abbia sostanzialmente azzerato i fondi previsti per il ripristino del paesaggio italiano. Fin dalle sue dichiarazioni programmatiche, il Governo, anche in Commissione cultura attraverso il Ministro Bondi, ha sottolineato come il paesaggio culturale italiano rappresenta probabilmente la più grande infrastruttura immateriale di cui l'Italia dispone. Avevamo opportunamente individuato un fondo, proprio per cercare di avviare, anche simbolicamente, il ripristino del paesaggio stesso, ad esempio attraverso la demolizione degli ecomostri, dell'edilizia di rapina - così alcuni la definiscono - degli anni Cinquanta, Sessanta e Settanta (si tratta di interventi sulle aree industriali che molto spesso hanno devastato le nostre coste). Ci rendiamo conto della necessità di recuperare risorse, ma non ci sfugge la centralità che il tema riveste non soltanto nell'impostazione programmatica del Governo, ma anche nella sensibilità comune degli italiani, come una sorta di precondizione, di consapevolezza culturale che il paesaggio rappresenta la testimonianza di ciò che è l'Italia, probabilmente la più grande stratificazione storico-culturale dell'intero pianeta. Attraverso l'ordine del giorno n. 9/1185/4 chiediamo l'individuazione di fondi adeguati per creare un meccanismo legislativo, anche attraverso una legge obiettivo, per la demolizione degli ecomostri e, nello stesso tempo, di attivare politiche attive di valorizzazione e tutela del paesaggio italiano, con particolare riferimento a quelle eccellenze rappresentate dai 41 siti iscritti nella dell'UNESCO, che rappresentano l'eccellenza di questo unico e straordinario paesaggio. In questo senso riteniamo che, coerentemente con la sua impostazione programmatica e con le linee già illustrate in Commissione cultura, il Governo possa accogliere il mio ordine del giorno n. 9/1185/4 e darvi seguito soprattutto attraverso il ricorso ad una legge-obiettivo, che non deve necessariamente essere finalizzata soltanto alle grandi opere infrastrutturali: se si parte dal presupposto che il paesaggio è una grande infrastruttura immateriale, la normativa ed il meccanismo della legge obiettivo sono, a nostro avviso, individuabili anche per la tutela dello stesso paesaggio italiano.
. L'onorevole Miotto ha facoltà di illustrare il suo ordine del giorno n. 9/1185/104.
. Signor Presidente, con il mio ordine del giorno n. 9/1185/104 chiediamo al Governo di disporre, attraverso normative appropriate, una modifica sostanziale della previsione contenuta nel decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93, che ha soppresso le agevolazioni a favore delle IPAB che si trasformano in aziende pubbliche di servizi alla persona o in fondazioni. Come è certamente noto, nel nostro Paese le IPAB svolgono un ruolo essenziale nell'erogazione di servizi alla persona e, se con legge quadro del 2000 e con successivo provvedimento legislativo del 2001, ne è stata prevista la trasformazione, giustamente il legislatore, nel 2000 e nel 2001, ha pensato di non accollare ai bilanci delle IPAB - e quindi ai bilanci delle famiglie che pagano le rette per disabili ed anziani non autosufficienti assistiti dai servizi che sono erogati dalle IPAB - l'operazione di trasformazione delle IPAB stesse, defiscalizzandola, di fatto azzerando l'imposta sul registro, sull'incremento di valore degli immobili, e via dicendo. Ora, inopinatamente, questa agevolazione fiscale, che peraltro si realizza in una sola circostanza nella vita di una IPAB, è stata azzerata dal Governo con il decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93. Non posso immaginare che questa norma rimanga così anche nel passaggio successivo al Senato, perché la conseguenza sarebbe terribile: lo Stato obbliga la trasformazione delle IPAB e lucra sulla trasformazione, a carico delle famiglie che pagano le rette per i servizi erogati dalle IPAB. Penso che l'abrogazione di tale agevolazione sia davvero una norma che contraddice - peraltro non è l'unica - il titolo del provvedimento in esame: salvaguardare il potere d'acquisto delle famiglie. Ma cari colleghi, quale salvaguardia del potere d'acquisto, se con l'articolo 1 del provvedimento in esame si pensa ad estendere la riduzione dell'ICI, mentre con l'articolo 5 si sottraggono risorse alle famiglie che sono più in difficoltà? Penso, spero e mi auguro che il Governo avrà una particolare attenzione per il mio ordine del giorno n. 9/1185/104 (peraltro voglio segnalare alla Presidenza che è firmato anche dal collega Naccarato, forse il suo nome è sfuggito nella fase di trascrizione del testo). Spero che il Governo vorrà accogliere il mio ordine del giorno n. 9/1185/104, perché penso che sarebbe davvero un grave torto alle famiglie di quelle regioni nelle quali, per negligenza dei legislatori regionali, l'operazione di trasformazione delle IPAB non è ancora avvenuta. In alcune regioni, se la trasformazione non è avvenuta, non è per responsabilità delle istituzioni stesse, cioè delle IPAB, ma è per responsabilità dei legislatori regionali, che non hanno ancora provveduto a recepire il decreto legislativo n. 207 del 2001, dell'allora Ministro Turco, che aveva disciplinato questa normativa, cioè tutta la materia di trasformazione delle IPAB. Allora, mi chiedo: per quale ragione la negligenza di alcune regioni - fra queste, ahimé, vi è pure il Veneto - dovrebbe ricadere sulle famiglie degli anziani e dei disabili assistiti dalle IPAB? Si tratta, quindi, davvero di un'operazione che sottrae risorse e che - come direbbe il Ministro Tremonti - mette le mani nelle tasche dei cittadini.
. La invito a concludere.
. Ahi voglia a sostenere che con il decreto-legge oggetto di conversione si tagliano sprechi o spese inutili! Ahimè, questo è un decreto-legge con cui si mettono le mani nelle tasche delle famiglie...
. Deve concludere.
. ...che devono pagare - ho concluso, signor Presidente - rette più elevate per assistere i propri anziani. Per questo motivo, rivolgo un appello al Governo, affinché l'ordine del giorno a mia prima firma venga accolto.
. Grazie, onorevole Miotto. L'onorevole Frassinetti ha facoltà di illustrare il suo ordine del giorno n. 9/1185/5.
. Signor Presidente, onorevoli colleghi, con il mio ordine del giorno ho voluto porre l'attenzione sulla cronica carenza di risorse nei settori dell'università e della ricerca. Bene ha fatto il Ministro Gelmini, nelle sue linee programmatiche, a parlare di competitività tra gli atenei; bene ha fatto, inoltre, a raffigurare un sistema di fondazioni, per poter far sì che quella rivoluzione del merito, di cui tanto si parla, abbia poi le gambe per camminare. È indubbio, che la ricerca e l'università - i dati OCSE parlano in modo molto esplicito a riguardo - in Italia rappresentino un problema. È apprezzabile che il Governo, finalmente, abbia dato la possibilità ai ricercatori di ricevere un assegno di 200 euro mensili: questo sicuramente sarà importante per chi vuole operare in Italia per il bene della nostra ricerca. Con il secondo capoverso del dispositivo del mio ordine del giorno n. 9/1185/5, si intende potenziare l'attività del CNR, anche attraverso forme organizzative decentrate: è possibile pensare alle cittadelle della scienza o della ricerca che, con un decentramento intelligente sul territorio, offrirebbero anche l'opportunità di economizzare le risorse. Pertanto, il Governo ha tra i suoi obiettivi quello di portare l'Italia fuori dal declino: lo si può fare soltanto con una ricerca al servizio della nazione e con un'università che, una volta tanto, metta il merito al centro del suo operare.
. L'onorevole Misiti ha facoltà di illustrare il suo ordine del giorno n. 9/1185/49.
. Signor Presidente, il mio ordine del giorno ha l'obiettivo di cercare di limitare i danni in un settore fondamentale della vita italiana, che riguarda milioni di pendolari. All'elenco di cui all'articolo 5, comma 1, del decreto-legge in esame, il Governo ha tagliato le risorse destinate al trasporto pubblico e, in particolare, a quello locale. In questo modo, si intende, forse, fronteggiare i costi delle misure fiscali che sono state varate. Nel triennio 2008-2010, erano riservati al trasporto pubblico 400 milioni di euro: essi serviranno al Governo per coprire il taglio dell'ICI. Pertanto, si vengono a trovare in gravissime difficoltà numerose regioni, come anche Trenitalia, che dovrà rivedere la propria offerta ferroviaria, per far fronte a questi tagli e limitare i danni ai passeggeri. Naturalmente, i tagli si dirigeranno verso quei rami in perdita, che riescono a raccogliere un numero di passeggeri sensibilmente inferiore rispetto alla loro effettiva portata. Ad esempio, già a partire dal 15 giugno, sono state soppressi una ventina di Intercity, soprattutto in Toscana ed in Emilia Romagna. La situazione, inoltre, viene ulteriormente aggravata dal fatto che le regioni non pagano i costi di loro spettanza, perché la legge finanziaria per il 2008 ha cancellato i trasferimenti dello Stato. Pertanto, vorremmo sapere cosa devono fare i pendolari in questa situazione drammatica per loro che già sono i viaggiatori più modesti, i più poveri, e che hanno bisogno di recarsi al lavoro utilizzando il treno? Pertanto, il Governo si deve impegnare ad adottare iniziative che possano rifinanziare il fondo di cui all'articolo 1 della legge 24 dicembre 2007, n. 244, in modo tale che si possa fronteggiare quella che diverrà, nei prossimi mesi, un'emergenza. Si tratta di un'emergenza che costerà moltissimo alle classi disagiate, a quelle che già sono scese al di sotto della soglia di povertà e, quindi, a coloro che non hanno e a cui non si dà la possibilità di usufruire di queste offerte ferroviarie e che, quindi, dovranno ricorrere alla mobilità privata in tempi di aumenti così forti della benzina e del gasolio. Ma ci rendiamo conto di cosa significa tutto ciò? Ritengo che questo ordine del giorno possa essere accolto dal Governo, perché impegna soltanto per il futuro a provvedere all'adozione di normative che possano rifinanziare un fondo già istituito con una legge del 2007. Pertanto, faccio appello soprattutto ai deputati della maggioranza, ma anche a quelli dell'opposizione, i quali si sono sempre dimostrati sensibili ai bisogni dei pendolari, che sono uno dei grandi problemi: non voglio parlare qui - chiaramente se ne occuperanno altri ordini del giorno - dello scippo che è stato perpetrato nei riguardi delle regioni più povere del Paese, dove il PIL è pari alla metà di quello delle regioni più ricche. La Sicilia e la Calabria sono state defraudate di investimenti sulle infrastrutture, trasformati in spesa corrente...
. Onorevole Misiti, la prego di concludere.
. La ringrazio, signor Presidente, di avermi dato la possibilità di intervenire e spero che la maggioranza e il Parlamento accolgano il mio ordine del giorno n. 9/1185/49.
. L'onorevole Fiano ha facoltà di illustrare l'ordine del giorno Meta n. 9/1185/116, di cui è cofirmatario.
. Signor Presidente, l'ordine del giorno Meta n. 9/1185/116 che abbiamo presentato verte sulla questione del trasporto pubblico locale. Si tratta, infatti, di un fenomeno che interessa oltre 15 milioni di cittadini che, ogni giorno, si servono di questo mezzo di trasporto, il quale, nell'ultimo anno, ha visto un incremento di oltre il 10 per cento di passeggeri. Il Governo precedente, con la legge finanziaria per il 2008, aveva prodotto una riforma complessiva del sistema di finanziamento del trasporto pubblico locale, con l'accordo anche degli enti locali e in coerenza con la riforma del titolo V della Costituzione. Quella riforma che il Governo Prodi fece approvare con la legge finanziaria per il 2008 portò maggiori risorse al capitolo del trasporto pubblico locale, ma cambiò sostanzialmente anche la struttura del finanziamento per gli enti locali per il capitolo del trasporto pubblico locale. Nella legge finanziaria per il 2008 sono stati stanziati oltre 113 milioni di euro - 130 per il 2009 e 110 per il 2010 - destinati ad alimentare il fondo per gli specifici investimenti necessari a rendere più efficiente e sicuro il servizio ferroviario che interessa questo fenomeno. Abbiamo presentato questo ordine del giorno perché il provvedimento sul quale il Parlamento ha approvato ieri la «fiducia», prevede tagli molto consistenti per le misure previste nella legge finanziaria dell'anno scorso (quelle che ho testé elencato), le quali riguardavano il trasporto pubblico locale, con gravi pericoli di ricadute su questo settore, con la certezza che verranno messe in crisi e in difficoltà le imprese pubbliche e private che a questo trasporto dedicano il loro lavoro, rendendo difficili e peggiorando le quotidiane condizioni di trasporto di milioni e milioni di cittadini pendolari. Per questo motivo ci rivolgiamo al Governo, signor Presidente della Camera, perché valuti con attenzione gli effetti derivanti dai tagli che voi ci avete presentato con il decreto-legge su cui la Camera ha espresso ieri la propria fiducia, e perché vengano ripensate iniziative e provvedimenti che possano garantire al trasporto pubblico locale le risorse necessarie per non farlo «morire», per non far peggiorare il servizio e per non interromperlo: risorse per il trasporto pubblico locale ferroviario, per quello stradale, per quello lacuale e per quello marittimo, per non bloccare quella riforma, legata anche alla revisione del titolo V della Costituzione, che noi avevamo approvato con la legge finanziaria dello scorso anno e che voi, in maniera molto preoccupante, con il provvedimento in esame volete far «morire»
. L'onorevole Barbareschi ha facoltà di illustrare il suo ordine del giorno n. 9/1185/18.
. Signor Presidente, vorrei riportare l'attenzione sui tagli al cinema, ma in generale su quanto sta avvenendo nel mondo della cultura e dell'editoria. Trovo che sia molto grave quanto sta accadendo, perché un Paese che taglia la cultura è destinato ad avere poco futuro e pochissima possibilità di crescita, anche in campo turistico. Il nostro è un Paese in cui tutti si sono sempre messi in bocca la famosa frase sui pozzi di petrolio della cultura, dai tempi dei socialisti ad oggi, ma nessuno ha mai fatto alcunché perché fosse veramente valorizzato il nostro patrimonio culturale. Il cinema italiano, quando ha avuto la possibilità di muoversi liberamente e in maniera forte con l'imprenditoria, è stato leader nel mondo. Si viveva un momento di crescita, un momento in cui i riflettori e le agenzie internazionali avevano gli occhi su di noi. Tagliare le gambe al cinema italiano in questo momento vuol dire «uccidere» di nuovo tutte le iniziative virtuose che possano portare il in giro per il mondo. Credo che tutto il mondo degli audiovisivi ricopra una grandissima centralità del nostro Paese, ma continua ad essere sottovalutato, sia dalla politica, sia dal mondo dell'industria. Se non diventiamo gli ambasciatori del grazie ai nostri prodotti audiovisivi, non abbiamo immagine in giro per il mondo. Quanto sta accadendo nel cinema, ma anche nello spettacolo, dove si danno consulenze a persone di dubbia professionalità che nulla hanno fatto per il teatro italiano e per il cinema italiano è un errore, un grande errore politico. Vorrei sapere, anche dalla parte politica a cui appartengo, quale sia la posizione che si intende assumere, cosa si voglia fare per il nostro Paese. Se non investiamo in prodotti culturali siamo miopi e non rimarrà nulla di questa storia politica. Dobbiamo seminare sperando che tra vent'anni i contenuti che passeranno in televisione, nel teatro e nella lirica saranno prodotti innovativi, non di restaurazione. Quando il teatro La Scala aveva una posizione di centralità nel mondo, essa produceva l'equivalente di quello che sono i Beatles oggi: si chiamavano Verdi, Puccini, Rossini, ma ciò era possibile perché la sovrintendenza della Scala non era una nomina politica, ma una nomina ricoperta da una persona che sapeva leggere la musica e conosceva le proprie Quando il cinema italiano è stato forte, lo è stato perché c'erano dei produttori che sapevano leggere i copioni, non erano nomine politiche, ma nomine di persone competenti. Noi abbiamo distrutto l'automobile in Italia. Non sapendola costruire, oggi sulle autostrade circolano soltanto macchine straniere. Se distruggiamo i contenuti italiani diventeremo i casellanti di tutti i prodotti culturali che vengono da altri Paesi e la storia del nostro Paese e i nostri figli saranno completamente colonizzati da prodotti che non ci appartengono, da una storia che non apparterrà più a questo Paese. È irresponsabile non pensare che vadano investite risorse nella nostra storia. Il Ministro dell'Interno tedesco ha sottolineato che un Paese in cui non funzionano i teatri e la cultura in genere presenta un incremento di violenza e di criminalità: ecco perché la Westfalia, pur essendo solo la metà del Lazio, ha più teatri funzionanti dell'Italia intera. Più in generale, l'investimento culturale in tutto il testo dell'Europa è assai alto. Ciò vale anche con riferimento al futuro della RAI: non possiamo pensare che la televisione di Stato sia veicolo di stranieri che sono causa di degrado per la testa degli italiani; non possiamo pensare di ridurre il nostro Paese ad un convincendoci che l'intelligenza del popolo è inferiore a quella di chi stabilisce i palinsesti televisivi, i film al cinema e gli spettacoli a teatro. Già abbiamo perso quote perché abbiamo regalato agli americani le distribuzioni cinematografiche; ma se diamo via anche tutti gli spazi in televisione e nei nuovi media, finiremo in una situazione tale che ben difficilmente il Ministro Gelmini potrà riuscire a fare una riforma nel settore universitario o in quello scolastico: poiché i nuovi media e le nuove piattaforme - dalla telefonia ad Internet - avranno un impatto talmente travolgente sulla nostra società che, se i loro contenuti non saranno controllabili, ogni sforzo politico sarà vano .
. L'onorevole Bosi ha facoltà di illustrare il suo ordine del giorno n. 9/1185/82.
. Signor Presidente, intervengo per illustrare un ordine del giorno che pone questioni delicate, tanto sotto il profilo del rispetto delle norme costituzionali, quanto sotto quello della questione dell'efficienza e della funzionalità degli enti locali che, nell'articolazione del nostro sistema costituzionale, costituiscono la funzione pubblica al pari dello Stato e delle regioni. Il decreto al nostro esame, che ci si aggiunge a convertire in legge, elimina un'imposta territoriale, l'ICI sulla prima casa, che costituisce una delle maggiori imposte sulle quali si regge il sistema delle autonomie locali, e in particolare dei comuni. E se è vero che lo Stato provvederà ad un rimborso, è altrettanto vero che si pone una questione di grande rilievo: vale a dire come ricostituire un sistema impositivo che dia agli enti locali la certezza dell'entrata e dunque la possibilità di organizzarsi, di promuovere e di svolgere i servizi da fornire alla collettività. Se è vero, ad esempio, che le regioni, con proprie leggi, possono stabilire nuove imposte, è altrettanto vero che non lo possono fare i comuni. Insomma, in questo periodo di confusione, proprio mentre si annuncia una riforma per il federalismo fiscale, al contempo si apre un in tale sistema. L'ordine del giorno da me presentato si prefigge dunque lo scopo di chiarire che cosa accadrà e soprattutto di ribadire una volta per tutte che vi è un sistema delle autonomie locali. Non vorrei infatti che le autonomie locali dovessero oggi chiamarsi «» autonomie locali. Perché? Perché addirittura con le ultime leggi finanziarie, a partire dal 2004, si sono introdotte disposizioni legislative che sono andate ben oltre il cosiddetto patto di stabilità - che indica i parametri entro i quali le amministrazioni locali devono far rientrare la propria contabilità - ma addirittura intervengono nei modelli organizzativi e nella definizione di procedure e comportamenti, operando così una chiara, forte e palese violazione dell'articolo 119 della Costituzione, che, al primo comma, recita: «I Comuni, le Province, le Città metropolitane e le Regioni hanno autonomia finanziaria di entrata e di spesa». Capisco che ci troviamo in una fase intermedia, andando verso un'ipotesi di riforma, che auspico addivenga nel più breve tempo possibile e sia finalmente soddisfacente, ma nell'immediato, perlomeno, si eviti di introdurre disposizioni legislative che dettano i comportamenti, anche più minuziosi, ai quali gli enti locali devono attenersi, perché, altrimenti, non sono più autonomie locali, ma uffici periferici dello Stato etero-diretti, che non hanno, peraltro, nemmeno più la possibilità di autoorganizzarsi. Credo, colleghi, se la materia interessa alla Camera, che dobbiamo...
. Grazie, onorevole Bosi.
. Signor Presidente, non si riesce francamente a parlare.
. Onorevole Bosi, i cinque minuti valgono per tutti e il suo tempo è scaduto.
. D'accordo, ma sto completando il ragionamento.
. Ha avuto cinque minuti di tempo per farlo. Grazie, onorevole Bosi. L'onorevole Bachelet ha facoltà di illustrare l'ordine del giorno Nicolais n. 9/1185/97, di cui è cofirmatario.
. Signor Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, il Fondo di finanziamento ordinario delle università rappresenta la quota più consistente della parte attiva del bilancio degli atenei. Con questo fondo le università affrontano le spese per il funzionamento e le attività istituzionali, il personale docente e non docente, la ricerca scientifica universitaria e la manutenzione ordinaria. Per una quota variabile tra l'80 e il 90 per cento, a seconda del grado di virtuosità, il Fondo di finanziamento ordinario copre lo stipendio del personale docente, tecnico e amministrativo delle università. Il taglio di 16 milioni di euro per gli anni dal 2008 al 2010, 16 milioni di euro all'anno, previsto dal decreto ICI approvato ieri, equivale allo stipendio di 200 o 300 docenti, tecnici o amministratori, a secondo del ruolo. I dipendenti pubblici non possono essere messi in cassa integrazione; quindi, o i tagli potranno riguardare altre spese ordinarie (i libri delle biblioteche, le attrezzature dei laboratori, nel caso di alcune università la bolletta della luce), già fortemente compresse nella composizione di spesa del Fondo ordinario, oppure l'unica sarà rinunciare a rimpiazzare i dipendenti che vanno in pensione. Ma questo fa a pugni con le preoccupazioni del Ministro Mariastella Gelmini, espresse nell'audizione dello scorso 17 giugno presso la VII Commissione della Camera, preoccupazioni gravi sull'invecchiamento del personale docente universitario. Solo l'1 per cento degli ordinari e l'8 per cento dei professori associati ha meno di quarant'anni, a fronte della corretta previsione, che faceva il Ministro, secondo la quale il 47 per cento dei docenti andrà in pensione nei prossimi quattro o cinque anni. Con il taglio di 16 milioni l'anno previsto dal decreto-legge approvato ieri, verrà, insomma, con ogni probabilità, peggiorata la già drammatica distribuzione di età dei professori universitari, il cosiddetto « anagrafico», ben descritto dai saggi di Francesco Sylos Labini e Stefano Zapperi in una serie di articoli della rivista dal 2005 al 2007 e ripescabili anche sul sito «» del professor Giavazzi. Se questo vale per un taglio di 16 milioni di euro l'anno, è meglio non domandarsi quali risultati avrà il taglio del Fondo di finanziamento ordinario richiesto dalla prossima finanziaria, che, sulla base del Documento di programmazione economico-finanziaria da poco approvato dal Governo, sarà da dieci a cento volte maggiore del taglio del quale abbiamo appena parlato. Ma in proposito lascio la parola al Ministro Mariastella Gelmini, che, nell'audizione nella VII Commissione dello scorso 17 giugno, su università e ricerca dichiarava: «Dobbiamo fissare l'obiettivo di aumentare le risorse a disposizione». E ancora: «Sarebbe suicida mantenere un'arretratezza così evidente nell'investimento più utile per la crescita di una nazione e per la promozione sociale». Noi non vogliamo suicidarci, signor Presidente, e per tale ragione vogliamo impegnare il Governo ad aumentare il Fondo di finanziamento ordinario fin dall'esercizio finanziario in corso.
. L'onorevole Aniello Formisano ha facoltà di illustrare il suo ordine del giorno n. 9/1185/47.
. Signor Presidente, l'ordine del giorno in esame deriva probabilmente dalla necessità di prevedere all'articolo 2 del decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93, qualche ritocco che consenta di non creare una situazione di discriminazione che invece potrebbe apparire. Esso infatti si riferisce all'indicatore della situazione economica equivalente che, tra l'altro, è un indicatore essenziale per determinare l'accessibilità a servizi sociali e di assistenza. Il comma 2 dell'articolo 2 del decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93 risulta del seguente tenore: «I redditi di cui al comma 1 non concorrono ai fini fiscali e della determinazione della situazione economica equivalente alla formazione del reddito complessivo del percipiente o del suo nucleo familiare entro il limite massimo di tremila euro. Resta fermo il computo dei predetti redditi ai fini dell'accesso alle prestazioni previdenziali e assistenziali, salve restando le prestazioni in godimento sulla base del reddito di cui al comma 5». Dall'analisi letterale della predetta disposizione - di fatto e a parità di condizioni di retribuzione ordinarie e straordinarie - sembrerebbe che un lavoratore dipendente pubblico non possa avere accesso a prestazioni o servizi sociali che, invece, sono riconosciuti, per effetto delle detrazioni previste, ad un lavoratore dipendente. Pertanto, come si vede, si tratta di una situazione di discriminazione intollerabile, a parità di condizioni economiche, in danno dei dipendenti percettori di reddito fisso. Pertanto, l'ordine del giorno impegna il Governo - credo che sia una correzione che il Governo dovrebbe accettare perché mette a disposizione dello stesso uno strumento per non dare adito a quell'interpretazione che poc'anzi illustravo - ad intervenire, utilizzando gli strumenti necessari, affinché il disposto del presente decreto-legge non produca effetti discriminanti per i cittadini e i contribuenti italiani. In realtà, si tratta di mettere in atto alcune iniziative che correggono l'impostazione e la lettura che davo del comma 2 dell'articolo 2 del provvedimento in esame sostanzialmente non creando più le ipotesi di discriminazione che ho descritto in precedenza fra lavoratori dipendenti e autonomi. Credo che vi siano le condizioni perché l'ordine del giorno in esame che impegni in tale direzione il Governo possa essere accolto.
. L'onorevole Ceccuzzi ha facoltà di illustrare l'ordine del giorno n. 9/1185/135, di cui è primo firmatario.
. Signor Presidente, ho chiesto di invertire le firme. Vorrei parlare sull'ordine del giorno n. 9/1185/31, di cui sono primo firmatario.
. Chiedo scusa, onorevole Ceccuzzi, qual è la sua richiesta?
. Signor Presidente, si è verificato un errore. Sono il primo firmatario dell'ordine del giorno n. 9/1185/31. Se mi concede la parola su tale ordine del giorno proseguo il mio intervento.
. Sta bene. Pertanto, il suo intervento è relativo all'ordine del giorno n. 9/1185/31, non all'ordine del giorno n. 9/1185/135.
. Signor Presidente, l'ordine del giorno in esame si propone di proseguire il lavoro che abbiamo condotto in Commissione in ordine all'articolo 3 del decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93, vale a dire la disposizione che disciplina la rinegoziazione dei mutui per la prima casa, dal momento che la posizione della questione di fiducia non ci ha permesso di proseguire il confronto sugli emendamenti, pochi e qualificati, che avevamo presentato, nel tentativo di correggere il provvedimento in esame che, come abbiamo già affermato in Commissione e nella discussione sulle linee generali, costituisce una sorta di ultima spiaggia nei confronti di quei mutuatari che, loro malgrado, sono costretti ad utilizzarlo perché sono sulle soglie della morosità o si trovano già in una condizione di contenzioso. Infatti, si tratta di uno strumento molto pericoloso e molto oneroso per i mutuatari se non viene opportunamente corretto con alcune garanzie vere che, nel corso del dibattito in Commissione, sono state solo parzialmente introdotte. Con l'ordine del giorno in esame ci proponiamo di lavorare su tre questioni, affinché il Governo possa adottare le opportune iniziative relative alla convenzione che è già stata firmata ma che, tra le altre cose, non ha tenuto conto delle correzioni introdotte in Commissione. In particolare, le questioni che vogliamo sollevare sono tre. In primo luogo, quella della portabilità, dal momento che, nel corso dell'audizione che ha reso l'ABI in Commissione, abbiamo appreso che soltanto 150 mila mutuatari hanno potuto utilizzare queste norme introdotte dal Governo Prodi nella scorsa legislatura. Si tratta di norme per le quali dobbiamo assicurare l'assoluta gratuità e l'assoluta circolazione libera tra una banca e l'altra. Risulta che ancora troppi istituti frappongono ostacoli, tanto da aver costretto l'Autorità per il mercato e per la concorrenza, come ha dichiarato ieri il presidente Catricalà alla fine della relazione annuale, ad aprire 23 procedimenti nei confronti di altrettanti istituti di credito. Si tratta, quindi, di adottare un provvedimento per il quale le conservatorie dei registri immobiliari annotino la surrogazione di ipoteca in carta libera, peraltro autenticata, ma senza spese, perché in questo momento questo atto viene ancora richiesto da atti notarili che comportano delle spese. La seconda questione riguarda il regime degli interessi passivi. Infatti, nel provvedimento in esame non si è ribadito - sarebbe stato assolutamente opportuno - che dal conto corrente accessorio, in cui è stornata la rata che il mutuatario non paga nell'immediato, ma che poi pagherà alla fine dell'estinzione del mutuo, vengano stornate sia la parte capitale che la parte interessi. È evidente che la parte interessi, essendo relativa al mutuo originario, non può che essere assoggettata al regime degli interessi passivi di cui al Testo unico sui redditi. Abbiamo anche chiesto nel corso di questa discussione che il Governo adotti un provvedimento per innalzare la detraibilità degli interessi passivi dei mutui per la prima casa dal 19 al 23 per cento e innalzare la quota detraibile da 4 a 6 mila euro. È necessario ricordare che fino allo scorso anno la quota detraibile era di 3.600 euro, è stata ferma per 13 anni ed è stato il Governo Prodi che l'ha innalzata a 4 mila euro. Tuttavia, nel corso di questi anni la prima aliquota dell'IRPEF è passata dal 19 al 23 per cento, per cui sarebbe assolutamente opportuno che si adottasse questo provvedimento, dal momento che porterebbe a poter detrarre 1.380 euro a mutuatario in luogo degli 860 di adesso. Ciò significherebbe un vero beneficio tangibile non assoggettato a rischi, come invece sono quelli che gravano sul conto accessorio. Varrà la pena di ricordare, onorevoli colleghi, che un mutuo a vent'anni di 150 mila euro, che si trovi in una condizione di essere stato pagato per sei anni e che venga ricontrattato secondo le norme di questa rinegoziazione, è allungato di 26 rate. Quindi, provocherà certamente un sollievo immediato per circa 100 euro nei confronti di chi lo deve pagare, che non andrà in morosità e quindi ne trarrà un beneficio. Tuttavia, alla fine questo mutuatario si ritroverà a pagare nel conto accessorio circa 25 mila euro, che sono ovviamente un prezzo che si paga per la maturazione degli interessi sugli interessi.
. Onorevole Ceccuzzi, la prego di concludere.
. Chiediamo, quindi, al Governo di valutare positivamente questo ordine del giorno, perché si inserisce nel lavoro che abbiamo svolto in Commissione e sul quale anche i relatori hanno dato parere favorevole attorno a due correzioni del testo che a noi sembra opportuno ribadire anche nella convenzione e sulle quali è necessario continuare a lavorare .
. L'onorevole Tassone ha facoltà di illustrare il suo ordine del giorno 9/1185/76.
. Signor Presidente, personalmente resisto ancora e continuo a credere negli atti di indirizzo parlamentare. Ecco perché vi è questo impegno a presentare gli ordini del giorno. Tuttavia, l'altro giorno, per dire la verità, un mio ordine del giorno non è stato valutato correttamente da un membro del Governo (mi sembra il sottosegretario di Stato per l'ambiente e la tutela del territorio e del mare). O si leggono gli ordini del giorno per dare una corrispondenza, per fare in modo che segua una certa iniziativa conseguenziale da parte del Governo oppure si vada subito ad una rivisitazione del Regolamento della Camera. A tal proposito, sarebbe anche da considerare l'ipotesi di abolire questa fase, che sembra essere seguita con grande stanchezza e sembra essere più una liturgia e un rituale che un fatto serio e concreto. Con gli ordini del giorno, dopo il voto di fiducia su un emendamento presentato dal Governo, interamente sostitutivo dell'articolo unico del disegno di legge di conversione del decreto-legge in esame, non c'è dubbio che si pongono una serie di questioni; gli ordini del giorno sono sostitutivi del mancato dibattito, del mancato confronto, per il venir meno di una serie di emendamenti con i quali ci eravamo presentati in quest'Aula, e prima ancora nelle Commissioni di merito. Con questo mio ordine del giorno, Signor Presidente, pongo una vecchia questione che abbiamo già indicato in sede di discussione sulle linee generali del disegno di legge di conversione, con riferimento all'articolo 5. La vicenda tecnica riguarda la sottrazione di fondi alle infrastrutture della Calabria e della Sicilia: questa copertura è estremamente dubbia. C'è una mobilitazione da parte delle amministrazioni comunali e provinciali della Calabria per quanto riguarda il venir meno, con la sottrazione dei fondi per finanziare l'ICI, di servizi importanti e fondamentali. Pertanto interroghiamo il Governo e proponiamo questo atto di indirizzo parlamentare per chiedere se esiste la volontà di seguire un certo disegno e un certo progetto che, per dire la verità, era iniziato nella XIV legislatura con la legge obiettivo, con gli appalti dei maxilotti e dei macrolotti, per quanto riguarda la Calabria, per la Salerno-Reggio Calabria e la strada statale Ionica n. 106, e anche con interventi concreti, per una visione intermodale dei trasporti, con un impegno per quanto riguarda le ferrovie, i porti e gli aeroporti; il tutto in una visione di carattere generale. Noi non abbiamo voluto porre un problema meridionale con una vecchia mentalità ed una vecchia logica. Il problema della infrastrutturazione del Mezzogiorno rappresenta una politica nazionale per affermare l'Italia in un'area dell'Europa e, soprattutto, per consolidare il nostro ruolo nel Mediterraneo. Ovviamente c'è anche il vecchio progetto del Corridoio I (Berlino-Palermo), con l'attraversamento stabile dello stretto di Messina, e quindi con il ponte sullo stretto che non può essere un'opera appesa, ma deve essere accompagnato da una serie di infrastrutture. Poniamo queste questioni per capire se si intende perseguire un progetto per la modernizzazione del nostro Paese, evitando che l'Italia finisca in un certo modo, perché se fosse così, anche per quanto riguarda l'alta velocità, non ci troveremmo di fronte ad una nazione con una sua dignità e una sua identità. Questa è la nostra proposta, con la speranza che il Governo legga con attenzione questi ordini del giorno e che ci dia una qualche valutazione, mi auguro positiva, rispetto alle iniziative che abbiamo portato avanti e che rappresentano un fermento per quanto riguarda la Calabria. Poi c'è il problema della sicurezza e dell'ordine pubblico, ma si tratta di un'altra questione, anche se sempre collegata a questi temi e a questi problemi; certamente li approfondiremo in un'altra sede anche al fine di scandagliare questa materia non secondaria, ma fondamentale per una prospettiva del nostro Paese e del Mezzogiorno in termini complessivi .
. Poiché nel corso della seduta potranno aver luogo votazioni mediante procedimento elettronico, decorrono da questo momento i termini di preavviso di cinque e venti minuti previsti dall'articolo 49, comma 5, del Regolamento.
. L'onorevole Porfidia ha facoltà di illustrare il suo ordine del giorno n. 9/1185/50.
. Signor Presidente, con questo ordine del giorno noi dell'Italia dei Valori vogliamo porre uno dei problemi più sentiti in questo momento dai cittadini italiani, quello della casa. Ritengo che uno dei diritti fondamentali del cittadino sia quello di avere una casa. Questo Governo, però, non sta andando verso questo obiettivo. Ritengo che esentare dal pagamento dell'ICI sulla prima casa sia stata una scelta giusta perché, come dicevo, quella della casa è un diritto fondamentale. Tuttavia, questo Governo, mentre ha pensato a coloro che, in quanto proprietari, possiedono una casa, ha dimenticato quelle persone che, tra l'altro, fanno parte invece dei ceti sociali più deboli: mi riferisco soprattutto agli affittuari. È questo il problema che vuole porre il mio ordine del giorno. Credo che tutti i cittadini debbano essere messi dal Governo in condizione di poter acquistare una casa. Ed invece no: il Governo Berlusconi dimentica che più del 60 per cento delle famiglie italiane ormai non riesce più ad arrivare a fine mese, e di queste fanno parte proprio quelle famiglie che si trovano in condizioni economiche disagiate perché hanno delle spese in più da sostenere rispetto agli altri come, ad esempio, gli affittuari. Tutto questo, però, devo dire che con il Governo Prodi non era accaduto, perché è vero che, da una parte, il Governo Prodi aveva cominciato a comprendere che, essendo la prima casa un diritto, l'ICI era un'imposta che occorreva eliminare, però, dall'altra parte, aveva iniziato anche a prevedere delle detrazioni fiscali per gli affittuari, che andavano dai 300 ai 150 euro, chiaramente anche in base al reddito delle stesse persone. Invece, appena il Governo Berlusconi si è insediato - a mio avviso solo per mantenere una promessa populista fatta in campagna elettorale - toglie l'imposta sulla prima casa, però dimentica gli affittuari. Quindi, ciò determina anche un doppio meccanismo: è come se il Governo mettesse in condizione chi già ha una prima casa di poter iniziare a conservare qualcosa per comprarne un'altra, però, dall'altra parte, chi non ha nemmeno una casa, come gli affittuari, non riceve alcun aiuto dal Governo per poter cominciare ad avere un utile che fa parte proprio di un suo diritto. Ritengo che il Governo abbia varato il provvedimento in esame con grande superficialità; lo stesso, tra l'altro, rappresenta anche una contraddizione interna rispetto a questioni che per l'attuale Esecutivo stanno diventando una bandiera, quale, ad esempio, quella del federalismo fiscale. Infatti, non dimentichiamo che l'ICI rappresenta per i comuni la risorsa principale attraverso cui riescono a fornire dei servizi ai cittadini e anche lo strumento fondamentale dell'autonomia locale. È questa la contraddizione che si evidenzia chiaramente e palesemente nell'operato di questo Governo. Pensiamo che ad oggi, i comuni non sanno nemmeno quando riceveranno i trasferimenti relativi alla perdita che hanno subito con l'esenzione dall'ICI! I cittadini, infatti, avrebbero dovuto pagare l'ICI, un'imposta sicura per i comuni, entro il 16 giugno; quindi, nelle casse dei comuni già doveva esserci la somma ad essa corrispondente. Invece, ad oggi, i comuni non sanno ancora quando arriveranno questi soldi e ciò rappresenta ancora di più un problema perché la scarsa liquidità delle casse comunali li mette maggiormente in crisi. Ho l'impressione che questo Governo stia sfornando continuamente dei provvedimenti perché vuole depistare i cittadini da altri provvedimenti che sta utilizzando per manovre personali: mi riferisco, chiaramente, al decreto-legge «salva », allo slittamento dei processi che stanno favorendo solo alcune persone. Fra poco, tra l'altro, dovremo discutere anche del simil lodo Schifani...
. La prego di concludere.
. Concludo, signor Presidente. Con il mio ordine del giorno voglio dunque impegnare il Governo ad aumentare anche le agevolazioni fiscali per i cittadini che sono...
. La ringrazio, onorevole Porfidia. L'onorevole Franzoso ha facoltà di illustrare il suo ordine del giorno n. 9/1185/9.
. Signor Presidente, intervengo per illustrare il mio ordine del giorno, che non vuole altro che assicurare delle certezze procedurali e amministrative, per quanto attiene ai comuni dissestati, che furono oggetto di interventi urgenti economico-finanziari con un contributo statale di 150 milioni di euro, ai sensi dell'articolo 24 del decreto-legge 1o ottobre 2007, n. 159. L'articolo 5 del provvedimento in esame (su cui il Governo ha posto la fiducia) sembra sopprimere - e mi auguro solo - il comma 3- della lettera del decreto-legge n. 248 del 31 dicembre 2007, convertito dalla legge 28 febbraio 2008, n. 31. Si tratta della conversione del cosiddetto decreto-legge «mille proroghe» a cui partecipammo anche noi come opposizione. Poiché i fondi sono stati devoluti anche ai comuni del Mezzogiorno, non vorremmo che l'azione, laddove dovesse incidere anche sul mio comune, Taranto, dovesse causare un'ulteriore mazzata (e quindi un'ulteriore ripercussione) sulla città e sui cittadini. Taranto è una città in difficoltà, ma che dà un notevole contributo all'economia del Paese per essere la prima città (o l'unica) per la produzione di acciaio e di energia con le raffinerie; sono presenti anche le Forze armate con una base navale. Ciò si verifica nel momento in cui il Governo diligentemente va incontro ai problemi - come è stato annunciato nei giorni scorsi - di difficoltà economica di una grande città come Roma con un contributo per la situazione notoria di deficit di cassa (o di situazione debitoria), che tale città ha. Mi auguro che ciò voglia significare comunque - e su tale aspetto chiedo una certezza al Governo - che siano escluse le somme previste con il comma 1, dell'articolo 24, che rientrano giusta il disposto del comma 3. Tenuto presente che per la verità l'articolo 5 del provvedimento è riferito all'articolo 40 del cosiddetto decreto-legge «mille proroghe» che incide soltanto sull'articolo 3-, quindi riguardante quei comuni che hanno registrato un dissesto nel periodo 2001-2002. Il mio ordine del giorno vuole essere un'esatta interpretazione e, comunque, una salvaguardia delle risorse finanziarie messe a disposizione dal comune per le transazioni che saranno definite dall'organo straordinario di liquidazione e che dovranno essere liquidate entro il 31 dicembre 2008. Spero che il Governo sia disponibile a valutare quanto riportato con l'ordine del giorno in esame ed eventualmente fornisca una parola di chiarezza, perché nel frattempo con altrettanta feroce e inaudita celerità - e ciò mi sembra strano - il Ministero dell'interno, con nota n. 5675 del 17 giugno 2008 ha intanto invitato gli organi straordinari di liquidazione a spendere l'utilizzo delle somme attualmente accreditate sui conti di liquidazione e ancora non spesi alla data del 29 maggio 2008. Mi auguro che su ciò vi sia - come ho affermato prima - una chiara interpretazione da parte del Governo o, comunque, l'Esecutivo ci indichi le opportune iniziative che per mantenere i finanziamenti previsti all'articolo 24, comma 1, del decreto-legge 1 ottobre 2007 n. 159, convertito, con modificazioni, dalla legge 29 novembre 2007, n. 222.
. L'onorevole Scilipoti ha facoltà di illustrare il suo ordine del giorno 9/1185/51.
. Signor Presidente, faccio una battuta che si usa e si registra anche da giornali, ovvero: «Piove, Governo ladro». Che cosa voglio dire? In Sicilia gli agricoltori e, in modo particolare, coloro che si occupano di viticoltura sono stati in questi anni danneggiati da un fungo che si chiama Plasmopara viticola. Spero che questo fungo non sia presente all'interno della maggioranza e del Governo. Ritornando al mio ordine del giorno, riteniamo che con il ricorso al voto di fiducia il Governo abbia respinto tutti quegli emendamenti che l'opposizione aveva presentato per ripristinare i finanziamenti per la Sicilia previsti nella scorsa legislatura. Si trattava di fondi destinati, in modo particolare, all'agricoltura, alla formazione, alla viabilità e alle infrastrutture. Ritornando al concetto della viticoltura - che è un comparto estremamente importante per l'economia agricola siciliana e interessa circa 126 mila ettari di superficie coltivata a vite e oltre 20 mila ettari in corso di reimpianto - dobbiamo ricordare che l'annata agraria 2006-2007 è da considerarsi una delle peggiori in assoluto. I dati definitivi sulla vendemmia 2007, comunicati dalle associazioni dei produttori e dagli uffici dell'assessorato regionale all'agricoltura e alle foreste, sono preoccupanti, tanto da non ricordare, a memoria d'uomo, attacchi così violenti e virulenti alle piante di vite da parte di questo fungo, la Plasmopara viticola. A mio giudizio, è importante anche citare qualche cifra: la produzione di uva per quintali nella provincia di Trapani, che era di 4,5 milioni, è passata nel 2007 a 2 milioni; nella provincia di Agrigento è passata da 1,5 milioni a 1 milione; a Palermo è passata da 1 milione 750 mila a 1 milione 100 mila, con un calo di produzione che oscilla dal 40 al 55 per cento; a Ragusa la produzione è passata da 160 mila a 90 mila; a Catania la produzione è scesa da 175 mila a 110 mila; a Siracusa da 158 mila a 126 mila; a Enna da 68 mila a 60 mila; a Caltanissetta da 564 mila a 450 mila e a Messina da 130 mila a 72 mila, con un calo di produzione che va dal 55 per cento nella provincia di Trapani a un minimo di 37 per cento nella provincia di Catania. Perché ricordiamo ciò? Non lo dico per amore di polemica e lo sottolineo. L'ordine del giorno prevede di ripristinare l'articolo 2, comma 135, della legge 24 dicembre 2007, n. 244 (legge finanziaria per il 2008), al fine di tutelare un indotto economico di grande importanza per la regione siciliana. Non lo dico - lo ripeto - per amore di polemica: nella regione Lombardia, i fondi per le province di Brescia, Bergamo, Pavia, Lecco, Como, Sondrio e Varese per il comparto agropastorale lombardo, sono stati dati e riconfermati. Non intendo creare alcun tipo di problema né punti di confronto o motivi di discussione, ma non capisco perché la Sicilia debba essere privata di quel minimale, che potrebbe dare un supporto agli agricoltori in questo settore. Non è amore di polemica, ma soltanto una riflessione che intendo svolgere. Vorrei invitare con grande serenità il Governo ad accogliere il mio ordine del giorno, affinché non vengano ridotti i trasferimenti alla regione Sicilia, in modo particolare al settore agricolo, come previsto dal comma 1 dell'articolo 5 del decreto-legge n. 93 del 2008.
. Dunque, rivolgo un invito sia al Governo, sia alla maggioranza, al fine di impegnare il Governo a ripristinare il comma 135 dell'articolo 2 della legge 24 dicembre 2007 n. 244, per tutelare un indotto economico di grande importanza per la regione Sicilia, senza nulla togliere agli altri, ma in uno spirito di collaborazione e di rispetto fra tutte le regioni, che potrebbero essere alla pari, per discutere e aiutare coloro i quali lavorano nell'interesse di questo Paese e della propria famiglia.
. L'onorevole Vico ha facoltà di illustrare il suo ordine del giorno n. 9/1185/25.
. Signor Presidente, desidero illustrare il mio ordine del giorno n. 9/1185/25, svolgendo alcune considerazioni. L'articolo 5, comma 10, lettera del decreto-legge che stiamo convertendo attraverso il voto di fiducia, abroga la lettera del comma 3- dell'articolo 40 del decreto-legge n. 248 del 2007, meglio noto come «milleproroghe». Si tratta del sostegno straordinario ai comuni in dissesto finanziario, che venne deciso dal precedente Governo con l'articolo 24 del decreto-legge 1o ottobre 2007, n. 159, che prevedeva che le somme destinate ai comuni in dissesto finanziario dovessero essere utilizzate per l'effettuazione dei pagamenti entro il 31 dicembre 2007, e che quelle non utilizzate venissero riversate al bilancio dello Stato con imputazione ad apposito capitolo dello stato di previsione dell'entrata. Si tratta di risorse finanziarie riversate agli organi straordinari di liquidazione per pagare i fornitori e, ovviamente, i creditori dei comuni in dissesto, e per liquidare attraverso la procedura cosiddetta semplificata i crediti, spesso antichi, con la metodologia della transazione tra il 40 e il 60 per cento del credito vantato. Dal 1o ottobre al 31 dicembre, in particolare, il comune di Taranto ebbe la reversibilità di 120 milioni di euro. Alla data del 31 dicembre di quelle cifre, destinate a circa 450 milioni di euro di crediti vantati, ben 90 milioni di euro furono utilizzati per pagare, attraverso la transazione della procedura semplificata, una parte consistente di creditori. Scaduto il termine del 31 dicembre 2007, la cifra residuale non poteva essere transata. Successivamente, all'articolo 40 del decreto legge n. 248 del 2007, noto come «milleproroghe», si definiva la proroga di disposizioni in materia di dissesto finanziario degli enti locali, e il termine del 31 dicembre 2007 veniva prorogato al 31 dicembre 2008. Signor Presidente, onorevoli colleghi, quando parlo del «milleproroghe» sento il dovere di ricordare a noi tutti che la sua conversione è avvenuta in quest'Aula ad una condizione originale: ogni norma è stata sottoscritta da tutti i gruppi parlamentari del Parlamento della XV legislatura. Considerato che l'articolo 5 del provvedimento in esame sopprime le norme citate, le difficoltà interpretative del combinato disposto del decreto-legge n. 159 del 2007 e del decreto-legge n. 248 del 2007, come modificato dal decreto-legge n. 93 del 2008 in sede di conversione, e le incertezze operative degli organi straordinari di liquidazione nel portare avanti le ordinarie attività di liquidazione, e segnalato al Presidente della Camera, al Governo e ai colleghi, che con la nota n. 5675 del 17 giugno 2008, il Ministero dell'interno, dipartimento affari interni e territoriali, ha inviato agli organi straordinari di liquidazione una circolare tesa a sospendere l'utilizzo delle somme attualmente accreditate sui conti della liquidazione e ancora non spese alla data del 29 maggio, la richiesta dell'ordine del giorno è che, a valle di un'interpretazione autentica, il Governo si impegni ad adottare i provvedimenti più opportuni per fornire certezza.
. L'onorevole Ghizzoni ha facoltà di illustrare il suo ordine del giorno n. 9/1185/98.
. Signora Presidente, l'oggetto dell'ordine del giorno è il sistema dell'Alta formazione e specializzazione artistica, musicale e coreutica, un sistema che raccoglie le accademie nazionali di arte drammatica e di danza, le accademie di belle arti statali e quelle legalmente riconosciute, gli istituti superiori per le industrie di arti grafiche, i conservatori di musica e gli istituti musicali pareggiati. Signora Presidente, si tratta di un settore - non le sfuggirà - di altissima qualità formativa e di elevata potenzialità per la crescita artistica, culturale ed economica del Paese, nonché per lo sviluppo del nostro ruolo internazionale. Nel corso della passata legislatura, grazie anche all'impegno personale del sottosegretario Dalla Chiesa, le politiche in favore del settore hanno registrato un significativo cambio di passo. Sono state numerose, ad esempio, le iniziative intraprese per far uscire il sistema dalle tendenze localistiche, per conferirgli maggiore prestigio e notorietà, per diffondere nella società una nuova percezione degli studi di conservatorio ed offrire agli allievi concrete opportunità di far apprezzare i propri talenti. Sul versante normativo, il Ministero competente si è impegnato a dare esecuzione alla riforma prevista dalla legge n. 508 del 1999. Infatti, con il decreto ministeriale n. 483 del gennaio scorso sono stati definiti i nuovi ordinamenti didattici dei conservatori di musica, mentre lo schema di regolamento per il reclutamento dei docenti e per il piano di sviluppo e di programmazione del settore, cioè l'ultimo tassello per il completamento della riforma, ha ottenuto il parere del Consiglio nazionale dell'arte e della musica, ma non ha potuto completare l'iter di approvazione per la prematura fine della legislatura. In particolare, il piano di sviluppo previsto dal citato schema di regolamento muove dalla convinzione che le singole istituzioni debbano realizzare un proprio profilo artistico e culturale da valorizzare nella competizione nazionale e internazionale, grazie anche alla realizzazione di veri e propri poli di sinergia e vocazione. In esecuzione di tale indirizzo, ad esempio, nello scorso gennaio a Verona si è costituito il polo universitario artistico di eccellenza sul teatro musicale e coreutico, con il concorso di molte istituzioni formative appartenenti sia al sistema universitario sia alla produzione musicale e teatrale. La scelta di Verona e del veronese non è casuale e interpreta la vocazione artistica espressa dal territorio e testimoniata dalla presenza diffusa di istituzioni culturali, accademiche e teatrali. Infine, vale la pena ricordare che il sistema dell'Afam ha beneficiato di risorse aggiuntive già dalla legge finanziaria 2007, e per la prima volta sono stati stanziati fondi per gli istituti musicali pareggiati, cioè gli istituti di proprietà comunale e provinciale, che sono stati integrati nel disegno strategico nazionale relativo alla formazione dei poli previsti dal piano di sviluppo. In sintesi, nella passata legislatura l'attenzione politica al sistema dell'Afam è stata concreta e coerente, con un progetto di riassetto e di rilancio del settore. In questo avvio di legislatura, al contrario, siamo costretti a registrare con forte, fortissima preoccupazione un atteggiamento del Governo che oscilla tra la noncuranza e la vessazione. Infatti, signora Presidente, come interpretare, se non come un'inqualificabile disinteresse, il silenzio assoluto che il Ministro Gelmini ha riservato alle istituzioni dell'Afam nella sua relazione sulle linee programmatiche del Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca? Che senso dare, poi, al sostanziale azzeramento, contenuto nel provvedimento in esame, delle risorse in favore di queste istituzioni, stanziate dalla legge finanziaria per il 2008, se non come il giudizio negativo espresso dal Governo su un settore ritenuto evidentemente dispendioso, improduttivo e inutile? Sono interrogativi ai quali forse il Governo avrebbe potuto rispondere, se invece di porre la questione di fiducia avesse permesso un confronto serio con l'opposizione. È comunque certo che, a fronte del silenzio del Ministro Gelmini, i tagli operati dal Governo sono invece assordanti, per le ricadute sul sistema, impossibilitato ad attuare i previsti interventi per il miglioramento dell'offerta formativa, per la formazione e l'aggiornamento del personale, per l'attivazione di contratti di collaborazione, per nuovi insegnamenti connessi alla riforma, vale a dire interventi di adeguamento del sistema Afam alle prescrizioni previste dalla legge n. 508 del 1999. In conclusione, signora Presidente, il presente ordine del giorno chiede al Governo un impegno preciso per il potenziamento, anche attraverso lo stanziamento di fondi aggiuntivi, del sistema dell'Afam. Nel caso l'ordine del giorno n. 9/1185/98 non venisse accolto, avremo la conferma che per questo Governo, oltre al cinema, anche la danza, la musica, il teatro e le arti figurative sono ritenuti inutili orpelli e, in tal caso, il Governo abbia il coraggio di ammetterlo a chiare lettere .
. L'onorevole Zazzera ha facoltà di illustrare il suo ordine del giorno n. 9/1185/54.
. Signor Presidente, noi dell'Italia del Valori siamo in questa sede a chiedere al Governo di accogliere l'ordine del giorno n. 9/1185/54, avente ad oggetto la riduzione di finanziamenti per 27 milioni di euro, previsti nel triennio 2008-2010, per l'Alta formazione e la specializzazione artistica e musicale, vale a dire per i conservatori e le accademie. Precedentemente ho ascoltato con molta attenzione l'intervento del collega Barbareschi e devo dire che ho condiviso per intero la sua preoccupazione, vale a dire che non siano posti al centro del «sistema cultura Italia» l'arte, la musica, la possibilità di costruire un marchio che possa girare per il mondo. Vi è soltanto una differenza sostanziale: egli fa parte della maggioranza e noi, invece, siamo all'opposizione. La disposizione che chiediamo di abolire - l'articolo 5, comma 1, che prevede la sottrazione di risorse per le accademie e i conservatori, risorse che, al contrario, chiediamo al Governo di ripristinare - rientra nel decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93, recante nel titolo «disposizioni urgenti per salvaguardare il potere di acquisto delle famiglie», e che nella relazione si pone tre obiettivi: far fronte alla povertà, alla disoccupazione giovanile, alla crescente divisione tra nord e sud, sostenere la domanda, dare avvio ad un ragionamento sul federalismo fiscale. Eppure tutte queste materie, tanto importanti e prioritarie nella discussione, avrebbero dovuto coinvolgere questa Assemblea e il Parlamento in un confronto serrato. Ma il Governo, anche su un provvedimento che noi dell'Italia dei Valori riteniamo populista e demagogico, ha preferito la via della questione di fiducia, ha preferito tagliare la possibilità di qualsiasi discussione. Così come ha tagliato sui servizi: infatti, quando si decide di emanare un provvedimento populista, come quello che abolisce la tassa sulla prima casa per tutti, per un miliardo e 700 milioni, poi è necessario cercare le risorse da qualche altra parte, ovvero le infrastrutture, i servizi e le parti più deboli, ma significative, come la cultura. Ovviamente, come Governo, avete evitato, invece, di intervenire con coraggio, come noi dell'Italia dei Valori chiediamo da tempo, sui costi della politica, sui rimborsi elettorali ai partiti, sui trattamenti economici dei Ministri di Governo, sul numero dei consiglieri e degli assessori regionali, comunali e provinciali. Avete, invece, preferito tagliare fondi per le università, per le accademie e per i conservatori. Le accademie e conservatori - lo diceva bene la collega Ghizzoni - sono un settore competitivo che nasce su una buona legge, la n. 508 del 1999, che ha regolamentato il settore e lo ha reso paritario rispetto a quello universitario, e che il Governo Prodi, nel 2007 con la legge finanziaria, aveva incentivato attraverso 20 milioni di finanziamenti. Ovviamente, la scelta di porre la questione di fiducia e di tagliare ogni possibilità di discussione al Parlamento nasce anche non tanto dalla difficoltà di far fronte all'opposizione e all'ipotesi di ostruzionismo - seppur superata dal fatto che noi dell'opposizione avevamo ridotto i nostri emendamenti - ma da una verità più reale, che è quella di far fronte al dissenso e al malessere che anche oggi, in quest'Aula, sono emersi da parte di parlamentari della stessa maggioranza, in dissenso con un'operazione finanziaria che, evidentemente, se da un lato dà l'immagine di chi toglie le tasse, dall'altro invece riduce i servizi e taglia sulla cultura. Ricordo gli interventi in Commissione cultura, di cui faccio parte, del collega Granata, del collega Barbieri e della collega Frassinetti, che hanno giudicato negativamente gli interventi proprio del Governo di cui fanno parte .
. L'onorevole Delfino ha facoltà di illustrare il suo ordine del giorno n. 9/1185/72.
. Signor Presidente, onorevoli colleghi, con il mio ordine del giorno n. 9/1185/72 vogliamo rappresentare la necessità di recuperare, negli interventi del Governo a sostegno dei salari, una linea di equità sostanziale tra lavoratori privati e lavoratori pubblici. Nell'ampio dibattito elettorale, l'Unione di Centro aveva condiviso e contemplato anche nel suo programma la detassazione degli straordinari, per una risposta immediata ed urgente alle difficoltà reddituali dei lavoratori, da utilizzare in funzione di un più generale quadro di rilancio della competitività del sistema produttivo. L'adozione concreta di tale misura, pur nel suo carattere sperimentale, lascia molte perplessità e presenta molti elementi di ambiguità, perché produce un'effettiva divisione dei lavoratori pubblici e privati, promuovendo una segmentazione del mercato del lavoro per l'insufficiente entità del reddito che ne delimita l'applicabilità e perché non presenta adeguate regole per evitare una sua possibile utilizzazione elusiva. Siamo convinti che questo intervento sarebbe dovuto maturare da un comune impegno delle parti sociali e del Governo, all'interno di un nuovo modello contrattuale nel quale la contrattazione di secondo livello assumerà certamente un decisivo ruolo nella promozione della competitività complessiva del sistema Italia e nella crescita dei salari. Da un'idea buona, purtroppo, è nato un provvedimento che genera divisione invece di larga coesione sociale, mentre il Paese ha bisogno di uno straordinario e mirato sforzo comune per la crescita economica. Come si fa a sostenere che si tratta di una misura a sostegno del reddito, se poi a qualcuno è negata? Avere escluso dall'applicazione di questa misura il pubblico impiego, risulta di fatto un giudizio pregiudizialmente negativo verso tutti i lavoratori pubblici - dalle forze dell'ordine agli operatori sanitari, dal personale della scuola a quello degli enti locali - che non condividiamo e che avvalora nell'opinione pubblica una valutazione solo negativa dei lavoratori di questo comparto. Siamo convinti che vi sono molte categorie, a partire dalle forze dell'ordine, dalle Forze armate e dai Vigili del fuoco, che svolgono il loro lavoro con grande dedizione e sacrifici e che, sicuramente, meritano maggiori incentivi e risorse per il loro sforzo a servizio dei cittadini. Con il mio ordine del giorno n. 9/1185/72 si impegna il Governo a riconsiderare questa situazione tempestivamente, fin dall'adozione dei provvedimenti economici che saranno all'esame del Parlamento nelle prossime settimane, estendendo tale misura a tutto il pubblico impiego, a partire da quei settori pubblici verso i quali unanimi erano stati gli impegni elettorali a riconoscere loro trattamenti salariali più favorevoli. In conclusione, siamo in presenza di un'evidente disparità, di un provvedimento che discrimina i giovani con contratti di lavoro atipici e che non sviluppa prospettive adeguate a sostegno dell'occupazione femminile. L'esigenza di far crescere i salari è invece un'urgenza drammatica, stante le difficoltà che larghe fasce di lavoratori incontrano per far quadrare il loro bilancio mensile familiare (la cosiddetta questione della quarta settimana). Lo riconosceva, nelle sue dichiarazioni programmatiche, anche il Presidente del Consiglio, che testualmente ha affermato: «il reddito di chi lavora va sostenuto anche dalla fiscalità generale, soprattutto in una fase in cui il divario tra prezzi e potere d'acquisto dei salari e degli stipendi si è fatto, in certi casi, intollerabile». Questo problema investe, quindi, tutti i lavoratori, per i quali sicuramente sarebbe stato più equo utilizzare la leva delle detrazioni fiscali, che non avrebbe prodotto le ricordate segmentazioni e divisioni. Auspico, pertanto, signor Presidente, che il Governo voglia accettare questo nostro ordine del giorno, assicurando un esame approfondito insieme alle organizzazioni sindacali e imprenditoriali, volto a valutare l'immediata estensione della suddetta normativa ai dipendenti del settore pubblico
. L'onorevole Di Giuseppe ha facoltà di illustrare il suo ordine del giorno 9/1185/37.
. Signor Presidente, l'articolo 5 del presente decreto-legge, al comma 10, lettera prevede l'anticipazione al 30 giugno 2008 dei termini della sospensione del pagamento dei tributi e contributi per i paesi molisani che hanno subito nel 2002 il terremoto. Questi termini erano stati fissati precedentemente al 20 dicembre 2008. Lo stesso articolo ha ridotto i fondi destinati alla copertura degli oneri finanziari conseguenti, portandoli a 24 milioni di euro, a fronte degli iniziali 48 milioni di euro disposti con il decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248. Il Ministro Tremonti ha ridotto con efficacia e tempestività i termini delle agevolazioni tributarie e contributive, distraendo fondi destinati alle popolazioni molisane. La furia dei tagli indiscriminati ha interessato, quindi, anche la voce che finanziava la sospensione dei tributi a favore della popolazione dell'area del cratere del terremoto di San Giuliano di Puglia. Si tratta di un'area tormentata, che ha avviato una faticosa opera di ricostruzione morale e materiale del territorio; un territorio in continua emergenza, che avrebbe bisogno di una legge che favorisca una rinascita definitiva, che blocchi, soprattutto, il continuo esodo dei giovani. Nell'incontro che ho avuto pochi giorni fa con i sindaci di quei comuni - li elenco per farveli anche ricordare: Larino, Montorio, San Giuliano di Puglia, Ururi, Ripabottoni, Castellino, Santa Croce di Magliano, Rotello, Bonefro e Casacalenda - tutti hanno manifestato la loro preoccupazione per i destini dei loro paesi, che non vedono ancora uscire da un'emergenza durata sei anni. È evidente che tale sospensione dei tributi e di altri oneri costituiva - e costituisce - una boccata d'ossigeno per le imprese, e quando si parla d'imprese si parla di lavoro e di produttività; nel contempo, essa rappresenta una boccata d'ossigeno anche per le famiglie, che hanno dovuto - e devono - subire notevoli disagi, all'interno di un contesto territoriale che, ai vecchi problemi (l'emigrazione e l'insicurezza economica), unisce i nuovi, derivanti dai danni a strutture e ad abitazioni prodotti dall'evento calamitoso. Per l'esattezza, essi vorrebbero che la restituzione avvenisse nella misura del 60 per cento dell'ammontare dei versamenti tributari sospesi e che avvenisse, altresì, senza interessi, a partire dal gennaio 2010, con una rateizzazione pari ad otto volte il periodo di sospensione. Signor Presidente, il mio non è campanilismo, perché il terremoto si è avuto anche in altre zone. Si tratta di considerare le regioni allo stesso modo e con pari dignità. Il Molise merita la stessa attenzione e lo stesso rispetto delle altre regioni italiane perché, fino a prova contraria, l'Italia è una, a meno che le carte geografiche della nostra penisola non siano sbagliate. Invito il Presidente Berlusconi a tornare in Molise, per toccare con mano e verificare la situazione dei paesi del cratere. D'altronde, non lo vediamo in Aula, figuriamoci se può venire in Molise. Signor Presidente, vorrei svolgere un'altra considerazione. Visto che saranno sottratte risorse agli investimenti per le infrastrutture calabresi e siciliane, agli interventi di ammodernamento e di potenziamento della viabilità secondaria della Sicilia, al centro polifunzionale di Napoli, al sisma del 2002, alle aziende agricole siciliane danneggiate dalla peronospora, ci sorge un sospetto, ancora una volta lo stesso sospetto: che si voglia abbandonare il Mezzogiorno, che è considerato come la palla al piede di un nord competitivo e dinamico, a se stesso. Se questa è l'impostazione non detta ma pensata, ancora una volta - come ha dimostrato la storia - sarà pura illusione e creerà più danni che vantaggi per l'intero sistema. Se questo è anche il pensiero del Presidente del Consiglio dei ministri, parlamentare eletto in Molise, vogliate pregarlo, signor Presidente, di non utilizzare la nostra regione solo per la sterile logica di sistemazione dei parlamentari. Sarebbe stato meglio lasciare il posto a qualche altro molisano, vicino alle problematiche della regione Molise !
. L'onorevole De Biasi ha facoltà di illustrare il suo ordine del giorno n. 9/1185/96.
. Signor Presidente, il mio ordine del giorno n. 9/1185/96 chiede il ripristino del per il cinema. Vorrei ricordare che, nell'audizione in Commissione, il Ministro Bondi ha dichiarato di essere stato a Cannes e di aver capito, lì, che il cinema italiano vale molto. Non so se vi sia stato anche il Ministro Tremonti, certo è che hanno visto due film molto diversi, perché la scelta di Tremonti, ancora una volta, è stata quella di tagliare completamente e in modo molto pesante una delle più importanti parti dell'industria culturale italiana. Tra le altre cose, vorrei ricordare il grande imbarazzo che ha avuto la maggioranza all'interno della Commissione cultura su questi tagli e l'intervento di questa mattina del collega Barbareschi, nonché le lunghe dissertazioni stampa della collega Carlucci, che aspettiamo di vedere «incatenata» come ci ha promesso dalla stampa questa mattina. Il punto vero è un altro: lo scippo di 150 milioni di euro previsti dalla legge finanziaria del Governo Prodi fanno sì che, di fatto, la - provvedimento che ha avuto un preliminare parere favorevole da parte della Commissione europea - metta il cinema italiano in una condizione di totale impossibilità di produzione, di sviluppo e di ripresa internazionale. Non è un caso, ovviamente, che le associazioni di categoria - ANICA, AGIS, API e l'Associazione dei cento autori - abbiano iniziato una battaglia molto grande, culturale ed economica, nel Paese, alla quale noi, come parlamentari del Partito Democratico, ci associamo fino in fondo, affinché il cinema italiano non partecipi ad alcun festival italiano. Infatti, bisogna sapere che il risultato del taglio di 150 milioni di euro è semplicemente che verranno favoriti il cinema americano e la ristrutturazione delle sale cinematografiche, nelle quali, ovviamente, si potrà proiettare solo cinema americano, poiché il cinema italiano non sarà più prodotto! Grazie: un bel Governo liberista! Ancora una volta, quando si parla di liberismo, di apertura e di regole del mercato, questo Governo non perde l'occasione di smentire le intenzioni e di procedere ad un ulteriore restringimento del mercato, del prodotto cinematografico e dell'industria culturale italiana! Può darsi che al Ministro Tremonti tutto ciò non interessi, certamente pare che interessi al Ministro Bondi, ma la domanda è molto semplice: caro Ministro Bondi, lei è il Ministro, non può auspicare che venga ripresentato un provvedimento economico sul quale lei, evidentemente, ha taciuto, visto e considerato che il taglio dei 150 milioni di euro è lì, tutto quanto, a testimoniare quanto sia grande l'interesse della destra italiana per la cultura in generale e per l'industria culturale cinematografica in particolare. Voglio ricordare ancora una volta che il Ministro Rutelli aveva elaborato proposte molto interessanti. Vi erano diverse proposte di legge all'attenzione del Parlamento e tutti eravamo d'accordo su un punto, e cioè che il cinema italiano, per la sua qualità, ha bisogno di un sostegno imprenditoriale maggiore di quanto non abbia avuto nel passato. Non si può predicare di smettere con le politiche assistenziali e, contemporaneamente, tagliare 150 milioni di euro che servivano, con una manovra fiscale - ripeto, con la manovra fiscale -, a far sì che l'impresa cinematografica uscisse, appunto, dall'assistenzialismo per entrare in quello che sembra un sogno nel nostro Paese, ossia il libero mercato. Siamo ai minimi sindacali, come si sarebbe detto ovviamente in altri tempi!
. La prego di concludere.
. Pertanto, il mio ordine del giorno n. 9/1185/96 chiede al Governo di ripristinare la e, vorrei anche aggiungere, chiede al Governo di guardare in faccia la realtà culturale italiana, la quale non ha bisogno di tagli, ma di aiuti, incentivi e sviluppo !
. L'onorevole Messina ha facoltà di illustrare il suo ordine del giorno 9/1185/63.
. Signor Presidente, il presente ordine del giorno si pone un obiettivo fondamentale, quello di porre rimedio a una delle più gravi truffe perpetrate da questo Governo dall'inizio del proprio mandato, truffa sia nel merito sia nel metodo. Mi riferisco ai fondi che sono stati sottratti al meridione, alla Sicilia e alla Calabria, per le opere infrastrutturali. Invito a valutare l'ordine del giorno, il quale prevede espressamente l'opportunità di inserire, quindi ripristinare, le somme stornate e che erano destinate ad opere infrastrutturali già individuate come indispensabili per lo sviluppo delle due regioni Sicilia e Calabria. Vengo a esplicitare il tema, anche se nel corso degli ultimi giorni se ne è fatto un gran parlare: 500 milioni di euro di infrastrutture, 350 milioni destinati alla Sicilia e 150 milioni alla Calabria, che a queste regioni vengono sottratti. Si tratta di denaro destinato a opere pubbliche di straordinaria importanza e delle quali il Governo ha sempre promesso la realizzazione; poi, nei fatti, sottrae le somme per attuarle. Mi riferisco alla metropolitana di Palermo, di Catania e di Messina; parlo, tra le altre, della strada Agrigento-Caltanissetta in Sicilia e della E90, la strada statale Jonica per la Calabria, opere di straordinaria importanza e in palese contraddizione, una volta sottratti i fondi, proprio con l'intera politica di Governo, considerato che l'attuale Governo è venuto in Sicilia durante la campagna elettorale (ma forse oggi parlerebbe diversamente) per intero, insieme ai suoi alleati, a sostenere come l'infrastruttura più importante per la Sicilia e per la Calabria fosse il ponte sullo stretto di Messina. Se il ponte sullo stretto di Messina (che ovviamente non si realizzerà, perché se non si realizzano le altre infrastrutture, figuriamoci le promesse sul ponte!) è una priorità, credo che prima di farlo servano le strade per raggiungerlo e sottrarre i fondi a tale scopo, ovviamente, evidenzia con molta chiarezza una volontà di penalizzare il sud d'Italia, il meridione, e la Sicilia e la Calabria in particolare. Parlavo di una truffa perpetrata, signor Presidente, perché l'intero provvedimento che taglia l'ICI porta una penalizzazione fortissima per il sud. Mi auguro che i colleghi meridionali, a cui faccio appello, sia di maggioranza sia di opposizione, della Sicilia e della Calabria, abbiano letto i dati. Per non pagare l'ICI in Italia (un miliardo e 700 mila euro) materialmente la popolazione della Sicilia ha risparmiato 67 milioni di euro di ICI, cioè in Sicilia pagheremo 67 milioni di euro in meno di ICI. Per creare la copertura finanziaria del mancato introito vengono sottratti alla Sicilia e alla Calabria circa 800 milioni di euro; sostanzialmente, la Sicilia risparmia 67 e, di contro, il Governo li prende dalle risorse per le opere infrastrutturali ma non solo, anche per i danni della peronospora agli agricoltori che il collega Scilipoti bene ha illustrato: gli agricoltori aspettavano in Sicilia il ripristino della situazione di danno e invece le risorse vengono sottratte per intero, non per una parte, così come accade per le opere infrastrutturali: a fronte di 67 milioni, dall'altra parte se ne tolgono 700. La sperequazione del provvedimento è chiara, la dimostrano i dati ISTAT. Non voglio fare un discorso meridionalista o di contrasto con il settentrione, ma non si può parlare di federalismo fiscale dando una «fregatura» soltanto al meridione d'Italia. Noi siamo favorevoli al federalismo fiscale, ma esso deve essere equo, deve significare dare possibilità a tutta l'Italia di avere pari opportunità. Al contrario, la Lombardia, a fronte di un risparmio di 267 milioni di euro di ICI, non perde alcunché. In conclusione, signor Presidente, vorrei fare un appello a tutti i parlamentari siciliani e calabresi perché votino a favore su questo ordine del giorno, al contrario del Movimento per l'Autonomia, il quale prima ha predicato bene e poi, in Aula, ha razzolato veramente male .
. L'onorevole Gatti ha facoltà di illustrare il suo ordine del giorno n. 9/1185/123.
. Signor Presidente, l'ordine del giorno da me presentato impegna il Governo a favorire la contrattazione di secondo livello, in risposta a quanto prevede il provvedimento al nostro esame all'articolo 2, comma 1, lettera ove si stabilisce che si riconosce l'agevolazione fiscale in relazione ad incrementi di produttività legati all'andamento economico dell'impresa. Tale previsione non specifica le modalità di accertamento e di valutazione dei suddetti incrementi, anche perché si pensa di concedere facilitazioni fiscali ai premi individuali erogati unilateralmente dall'azienda. Su questo punto non siamo d'accordo: pensiamo invece che sia assolutamente opportuno fare riferimento alla contrattazione di secondo livello, nella quale, in sede di definizione dei premi di partecipazione e di risultato eccetera, sono fissati gli obiettivi da raggiungere, i parametri e gli elementi per valutare, e le quantità associate ai risultati raggiunti. Ciò ci sembra essenziale poiché significa riconoscere una modalità fondamentale e significa altresì riconoscere alla contrattazione quel valore fondamentale che anche la Costituzione italiana le riconosce come luogo ove si tenta collettivamente di superare il rapporto di potere ineguale che vi è nel rapporto di lavoro. A sostegno di quest'ordine del giorno vorrei portare due elementi. Anzitutto, in Commissione lavoro, il presidente della Commissione, onorevole Saglia, ha proposto un'indagine conoscitiva sull'assetto delle relazioni industriali e sulle prospettive di riforma della contrattazione collettiva. Ebbene, signor Presidente, nella proposta di indagine, il presidente della Commissione, che fa parte della maggioranza, afferma: nel pieno rispetto dell'autonomia delle parti sociali, si tratta quindi di compiere un approfondimento su una pluralità di aspetti: ad esempio, quali debbano essere gli obiettivi di un possibile nuovo sistema in termini di tutela dei diritti dei lavoratori, compresa la parità di trattamento tra uomo e donna, di competitività del sistema produttivo nazionale, di politiche dei redditi e di sviluppo. E ancora, quali possano essere gli strumenti attraverso i quali perseguire tali obiettivi, affrontando ad esempio la tematica della contrattazione di secondo livello, della sua estensione e qualità. Dunque, anche il presidente della Commissione lavoro riconosce la necessità che si estenda e si qualifichi ulteriormente la contrattazione di secondo livello (e, aggiungo io, la contrattazione di secondo livello aziendale, territoriale o di sito). Nella proposta di indagine, il presidente della Commissione aggiunge inoltre: questo lavoro di analisi dovrebbe altresì permettere alla Commissione di comprendere quale positivo contributo le istituzioni rappresentative e di Governo - in primo luogo il Parlamento - possano dare ad una riforma del sistema delle relazioni industriali e della contrattazione, in particolare attraverso forme di legislazione di sostegno. Ecco, signor Presidente: una possibilità per contribuire ad una riforma del sistema delle relazioni industriali e della contrattazione attraverso forme di legislazione di sostegno è proprio dare attuazione a questo ordine del giorno, riconoscendo così all'interno di questo provvedimento l'importanza della contrattazione di secondo livello per l'individuazione dei premi cui concedere gli sgravi fiscali. In sede di Commissione, signor Presidente, abbiamo recentemente incontrato il presidente del CNEL Antonio Marzano. Ebbene, anche il CNEL afferma esplicitamente: «è convinzione del CNEL - finisco, signor Presidente - che per aumentare la produttività e la competitività sia indispensabile ricostruire un quadro di fattivo impegno delle forze sociali, anche attraverso un nuovo modello contrattuale che, estendendo la contrattazione di secondo livello, determini un deciso incremento della produttività». Questo mi sembra un elemento che rafforza la richiesta che questo ordine del giorno venga approvato .
. L'onorevole Rao ha facoltà di illustrare il suo ordine del giorno n. 9/1185/69.
. Signor Presidente, vorrei parlare di una curiosa copertura di questo decreto fiscale. Per fronteggiare l'emergenza penitenziaria, la finanziaria per il 2008 aveva autorizzato una spesa complessiva di 70 milioni di euro: 20 milioni per il 2008, altrettanti per il 2009 e 30 per il 2010. Questi fondi erano necessari per l'avvio di un programma straordinario di edilizia carceraria, problema - non vi sfuggirà - sollevato da tutti i ministri della giustizia che si sono succeduti in questi ultimi anni. Il piano prevedeva, in via prioritaria, l'adeguamento infrastrutturale degli edifici esistenti e la realizzazione di edifici nuovi. Con la decisione di tagliare 55 milioni dei 70 previsti, circa l'80 per cento delle risorse destinate a questo fine, il Governo dimostra che non sa più dove andare a ricavare i fondi per la copertura di questo decreto fiscale. L'Unione di Centro, ovviamente, non condivide questa scelta e questo è il senso del nostro ordine del giorno. Quest'Aula discuterà nei prossimi giorni, già dalla prossima settimana, in Commissione, un decreto-legge sulla sicurezza, che ha già subito forti penalizzazioni per la presentazione di due emendamenti che lo ridimensionano fortemente, e anzi, a nostro giudizio, vanificano buona parte della sua efficacia. Parlo della sicurezza dei cittadini e della certezza della pena. Questa, ora, mi sembra la ciliegina sulla torta! Comprendiamo che il Governo sia in difficoltà nel far seguire i fatti agli della campagna elettorale, ma l'atteggiamento, a dir poco, ballerino e superficiale che l'Esecutivo sta dimostrando in questi giorni sulla questione sicurezza, nella quale rientra necessariamente l'edilizia penitenziaria, è incomprensibile. Da una parte, il Ministro dell'interno Maroni invita a trovare l', una specie di quadratura del cerchio, la quadra, di cui gli amici della Lega sono esperti, almeno a parole, per far sì che il reato di immigrazione clandestina non intasi carceri e tribunali; dall'altra, il Ministro della giustizia denuncia che quasi il 40 per cento della popolazione carceraria è formato da clandestini e che il dato è, per sua stessa ammissione, in crescita esponenziale. Di fronte ad una simile contraddizione, non riusciamo a capire come il Governo possa rendere l'immigrazione un reato, escludendolo, al tempo stesso, dal circuito giudiziario-carcerario. Signor Presidente, so che il problema della sicurezza non è un tema né di destra né di sinistra; sta a cuore a lei, al Governo, ai colleghi dell'opposizione. Non riusciamo a capire, allora, al di là dei proclami generici, come il Governo si comporterà con le centinaia di migliaia di immigrati clandestini che si trovano in Italia, quando renderà la loro condizione un reato. Ma, soprattutto, ci preoccupiamo di sapere dove questo Governo intende mettere i delinquenti veri, che sono stati regolarmente processati e condannati, per far sì che essi scontino la giusta pena e non minaccino la comunità per il tempo previsto dalla pena che è stata loro comminata. Questi fondi, a nostro giudizio, vanno ripristinati al più presto, perché è sottinteso che il problema della sicurezza comprenda anche l'espiazione della pena negli istituti di detenzione. Togliere i fondi all'edilizia carceraria, quindi, secondo il nostro giudizio, non ha senso, a meno che il Governo non ci voglia stupire nuovamente, mettendo in discussione anche questo principio generale .
. L'onorevole Razzi ha facoltà di illustrare il suo ordine del giorno n. 9/1185/60.
. Signor Presidente, premesso che l'articolo 1 del decreto-legge in esame ha abolito l'ICI sulla prima casa, i soggetti beneficiari sono tutti coloro che hanno residenza anagrafica nell'abitazione principale oppure forniscono la prova dell'effettivo utilizzo quale dimora abituale. Il provvedimento, però, non ha tenuto conto degli italiani residenti all'estero, i quali hanno, a titolo di proprietà, immobili adibiti ad abitazione principale in Italia. Il Governo non solo non ha esteso agli italiani residenti all'estero l'esenzione dal pagamento dell'imposta comunale, ma aveva assurdamente abrogato anche l'ulteriore detrazione fino a 200 euro, introdotta dalla legge finanziaria per il 2008. La risoluzione, inoltre, diffusa dalla direzione per il federalismo fiscale del dipartimento delle finanze, precisa che l'esenzione si ferma al confine e non interessa gli immobili dei cittadini italiani residenti all'estero. Si tratta di una grave svista da parte del Governo o addirittura di una consapevole esclusione. Pertanto, chiedo al Governo che si impegni ad adottare provvedimenti al fine di estendere l'esenzioni ICI per l'abolizione principale in Italia anche ai cittadini italiani residenti all'estero, iscritti regolarmente all'anagrafe degli italiani residenti all'estero.
. L'onorevole Madia ha facoltà di illustrare l'ordine del giorno Mattesini n. 9/1185/110, di cui è cofirmataria.
. Signor Presidente, onorevoli colleghi, l'ISFOL, l'istituto per lo sviluppo della formazione professionale, è il più importante istituto di ricerca pubblico in Italia sui temi del lavoro, della formazione professionale e delle politiche attive per l'occupazione e l'inclusione sociale. Svolge funzioni importanti e articolate perché è sia un centro di ricerca scientifica sia un supporto tecnico importantissimo per gli attori istituzionali come regioni e province. Svolge anche funzioni previste da leggi nazionali che sono imposte in sede comunitaria. Penso, ad esempio, al monitoraggio delle politiche pubbliche su temi come l'apprendistato, il lavoro dei disabili, i servizi per l'impiego, l'accreditamento delle sedi formative e dei sistemi regionali di formazione professionale. Oggi l'ISFOL nelle strategie di attuazione dei piani comunitari di formazione continua e di agisce per l'Italia proprio da capofila nazionale. Ebbene, nell'ISFOL, di fronte a poche decine di lavoratori a tempo indeterminato, la maggior parte delle attività tecnico-scientifiche sono invece affidate a lavoratori contrattualizzati anche da molti anni con contratti a termine. Si tratta, in pratica, di centinaia di ricercatori di altissimo valore scientifico che da anni hanno rapporti di lavoro di tipo precario con la pubblica amministrazione. Con l'ultima legge finanziaria varata dal Governo Prodi sono stati stanziati per l'ISFOL 85 milioni di euro nel triennio di programmazione 2008-2010. Tali risorse venivano espressamente vincolate nella norma per consentire all'istituto di svolgere le proprie funzioni istituzionali e per completare i processi di stabilizzazione del personale con contratti temporanei in accordo ovviamente con le normative vigenti. Ciò significa che nei mesi scorsi i ricercatori hanno superato dei pubblici concorsi, delle prove selettive in accordo con il dettato costituzionale che vuole che nella pubblica amministrazione si entri per concorso. Il provvedimento che stiamo esaminando oggi recava in origine, a parziale copertura finanziaria, il definanziamento completo delle risorse aggiuntive erogate all'ISFOL. Poi, per fortuna, con il maxiemendamento del Governo, le risorse sono state parzialmente reintegrate. Garantiamo così almeno la continuità stipendiale per i ricercatori, ma, d'altra parte, non riusciamo, con tale rifinanziamento solo parziale, a conseguire la stabilizzazione dell'istituto, portando avanti tutte le attività così importanti che esso svolge. In pratica, cosa facciamo? Salviamo i ricercatori, le cui intelligenze sono un bene per il nostro Paese, ma non facciamo in modo che tali intelligenze possano davvero diventare un valore aggiunto per tutto il nostro Paese. Quando abbiamo letto nel provvedimento il taglio totale dello stanziamento a favore dell'ISFOL non abbiamo condotto solo una battaglia a difesa dei posti di lavoro e delle vite dei lavoratori precari, ma, insieme ad essa, abbiamo portato avanti, anche con la mobilitazione dei ricercatori dell' ISFOL che è stata molto forte negli ultimi giorni, una battaglia che mirava ad evidenziare che, confermando i tagli, anche solo parziali, si impedirebbe all'istituto di svolgere la propria missione. Infatti, con la conferma dei tagli il Governo prenderebbe un centro di eccellenza e lo trasformerebbe in un carrozzone. Concludendo, penso che tutto ciò vada esattamente in senso opposto rispetto agli obiettivi che il ministro Brunetta è venuto ad illustrarci in Commissione. Per queste ragioni, signori del Governo, credo che sia giusto accogliere l'ordine del giorno del Partito Democratico e, quindi, che vi impegniate a ripristinare completamente il stanziato nell'ultima legge finanziaria a favore dell'ISFOL .
. L'onorevole Cicu ha facoltà di illustrare il suo ordine del giorno 9/1185/29.
. Signor Presidente, onorevoli colleghi, il tema che ho trattato in questo ordine del giorno riguarda le autostrade del mare, che vanno ad identificarsi con il trasporto realizzato secondo una modalità combinata tra strada e mare. Le notizie che ci erano pervenute non erano certamente positive o favorevoli. Sembrava che la Sardegna, in maniera particolare come isola, venisse ancora una volta penalizzata ed emarginata con riferimento all'unica possibilità che ha di collegare il suo sistema produttivo (si tratta soprattutto di una rete di piccole e medie imprese) con il resto dell'Italia e dell'Europa. Abbiamo appreso con estremo piacere che il Governo, anche alla luce delle nostre proposte, valutazioni, rivisitazioni e considerazioni rispetto ai tagli effettuati, ha reintegrato tutta la copertura finanziaria e gli investimenti riguardanti questo settore. Chiederei al rappresentante del Governo di prestare un minimo di attenzione, in quanto sto parlando di un argomento che credo lo interessi.
. Signor sottosegretario, mi scusi, forse potrebbe ascoltare l'onorevole Cicu.
. Grazie, Presidente. Signor rappresentante del Governo, la Sardegna - che, come lei sa, si trova al centro del Mediterraneo - gode in parte di misure che tendono a sostenere l'alternativa del trasporto su strada. Il precedente Governo non è stato molto sensibile su questo tema e in un che avevo proposto, aveva addirittura definito la Sardegna come un territorio che non aveva in alcun modo diritto a questi finanziamenti e investimenti, proprio perché mancherebbe l'alternativa al trasporto su strada, su gomma. Comunque, attraverso diverse battaglie abbiamo ottenuto che solo il porto di Cagliari fosse coperto integralmente da questo tipo di investimenti. Noi riteniamo invece che ciò sia necessario anche per gli altri porti, in maniera particolare per quello di Oristano, l'unico collegato con la Francia e la Spagna, ma anche per il porto di Olbia, che deve essere collegato, così come è collegato con il resto dell'Italia. Insomma, vi è un problema che riguarda in maniera organica un sistema che vive una forte crisi concernente l'occupazione (una delle più alte percentuali di tutta Italia) e che deriva da una certa impostazione del piano paesaggistico che uccide gli imprenditori e gli investitori. Si tratta, inoltre, di un sistema in cui la tassazione rappresenta l'unica leva e l'unico strumento per colpire le imprese. Insomma, non possiamo e non dobbiamo in maniera superficiale non rilevare come l'ordine del giorno in esame può in qualche modo essere un primo passaggio per cominciare a far capire come il Governo Berlusconi dia maggiore attenzione alle problematiche della Sardegna, sicuramente l'unica isola che esiste in Italia, visto e considerato il progetto del ponte. È un'isola che ancora in Europa non ha visto riconosciuta la sua condizione di insularità. Quindi, è un tema centrale che si collega anche ad altri aspetti e ad altre problematiche. Signor rappresentante del Governo, è un tema che chiediamo venga affrontato, innanzitutto con l'approvazione dell'ordine del giorno in esame che richiede al Governo un impegno anche per l'intera portualità e il sistema portuale isolano sardo.
. L'onorevole Livia Turco ha facoltà di illustrare il suo ordine del giorno 9/1185/107.
. Signora Presidente, onorevoli colleghi, crescono nel nostro Paese le malattie connesse alla povertà, cresce il numero delle persone senza fissa dimora, migranti senza reddito, che contraggono malattie a causa della loro condizione di povertà. L'Organizzazione mondiale della sanità definisce la povertà estrema come causa principale di malattie e di morte. L'Italia ha un buon sistema sanitario, ma non sempre è capace di prendere in carico i gruppi più marginali e vulnerabili. Molte regioni stanno attivando politiche mirate verso questi gruppi di popolazione. Tra queste vi è l'attività clinica e assistenziale dell'istituto Santa Maria e San Gallicano a Roma che dal 1985 ad oggi ha accolto e curato oltre 100 mila persone nullatenenti. Per questo nella legge finanziaria 2007 del Governo Prodi abbiamo realizzato, a partire dall'esperienza del San Gallicano, l'Istituto di alta specializzazione a carattere nazionale per la promozione della salute delle popolazioni migranti e il contrasto delle malattie e della povertà, con le regioni Lazio, Sicilia e Puglia; un Istituto che è centro di riferimento dell'Organizzazione mondiale della sanità e che ha programmato un'attività di ricerca, di formazione degli operatori, oltre che di assistenza. Tra i programmi già definiti vi è quello rivolto alle comunità di migranti per prevenire l'aborto tra le donne migranti, il quale costituisce una delle percentuali più elevate del ricorso all'aborto nel nostro Paese. Consentitemi di rivolgermi, in modo accorato davvero, a tutti i parlamentari qui presenti: sarebbe una grave perdita per la nostra comunità, sarebbe una grave perdita per la salute, la sicurezza e il senso di dignità del nostro Paese, se questo istituto fosse costretto, per mancanza di fondi, a cessare la sua attività. Si tratta di un rischio molto concreto dato che, per finanziare l'abbattimento dell'ICI, si utilizzano anche i 20 milioni stanziati per questo istituto; 20 milioni stanziati per gli anni 2009 e 2010, 20 milioni che devono servire a curare la tubercolosi, le malattie oncologiche, quelle neuropsichiatriche che colpiscono le persone nullatenenti. Non permettete, signori parlamentari e signori del Governo, che una struttura così preziosa e così generosa debba vedersi impedita dal curare tutte le persone che ne hanno bisogno, che sono malate in quanto povere. La povertà non è una malattia infettiva: senza dubbio è una malattia trasmissibile ma anche prevedibile, che dobbiamo prevenire. Per questo, vi chiediamo di consentire all'Istituto nazionale per la salute dei migranti e il contrasto delle malattie della povertà di proseguire la sua meritoria ed eccellente attività assistenziale, di ricerca e di formazione .
. L'onorevole Cambursano ha facoltà di illustrare il suo ordine del giorno 9/1185/43.
. Signor Presidente, con l'ordine del giorno 9/1185/43 - così come per tanti altri ordini del giorno illustrati fino ad ora e per gli altri a venire - i colleghi ed io vogliamo far prendere coscienza al Governo e a questa maggioranza di destra che la politica dei tagli, una politica sconsiderata attuata per dare copertura a provvedimenti proiettati, solo a parole, a far partire la crescita del nostro Paese e a salvaguardare, come dice il titolo del provvedimento, il potere di acquisto delle famiglie, è pressoché inutile: il risultato è quello di fare esclusivamente dei tagli.
. L'ordine del giorno n. 9/1185/43 a mia firma parte dal taglio previsto dall'articolo 5, comma 1, elenco 1, che sopprime il finanziamento di 10 milioni per l'anno in corso, relativo alla celebrazione del 150o anniversario dell'Unità d'Italia, di cui alla legge n. 244 del 2007, articolo 2, comma 408. Il comma 408 prevedeva che per l'anno finanziario 2008 si disponeva l'autorizzazione di spesa proprio di questi dieci milioni di euro, per realizzare opere e interventi, nonché iniziative - leggo testualmente - connesse alla celebrazione del 150o anniversario dell'Unità d'Italia. L'articolo 36 del collegato alla legge finanziaria per il 2008, prevede che entro tre mesi dalla data di approvazione del collegato e della legge finanziaria medesima, il comitato promotore del 150o anniversario dell'Unità d'Italia definisca le attività da realizzare. Per gli interventi era disposto un finanziamento complessivo iniziale di 150 milioni di euro, diventati poi 140. Signor Presidente, con il decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93, ci troviamo di fronte al taglio anche di questa piccola risorsa di 10 milioni di euro, destinata ad un evento sicuramente storico, ma che ha una valenza ben superiore al ricordo dell'evento in sé. Non vorrei che questo primo taglio fosse l'anticipazione di analoghe iniziative prossime venture, per assecondare spinte antiunitarie, come quelle espresse dal sindaco di Novara della Lega Nord recentemente. Amici della Lega Nord, faccio appello davvero alla vostra intelligenza che so essere profonda e alta, non vi è contraddizione nei termini quando si parla di unità di questo Paese, dei suoi valori, dei suoi principi, con il giusto, rivendicato, federalismo fiscale di cui voi - ma non soltanto voi - fate i portabandiera. Credo dunque che dobbiamo ripensare a questi tagli, e soprattutto non prefigurarne altri. Il comitato promotore ha già definito le opere e gli interventi da realizzare, che sono opere infrastrutturali, ma anche recuperi di beni artistici e storici, nonché interventi culturali e formativi che hanno l'obiettivo - signor Presidente - di far rinascere in tutti gli italiani, da Bolzano a Lampedusa, quei valori e quelle ragioni profonde che hanno ispirato i nostri padri della patria. Il processo di formazione della nostra patria è iniziato con i moti carbonari, con le guerre di indipendenza, con la proclamazione dell'Unità d'Italia (peraltro non ancora totalmente compiuta a quella data) e ha avuto ancora un prosieguo nella prima guerra mondiale. A tal proposito, non posso non ricordare che un giovane di 27 anni, il mio nonno paterno, ha «lasciato le penne» proprio in quei territori, nel Trentino-Alto Adige, per unire questo Paese. Lo faccio non soltanto per un ricordo personale, perché centinaia e centinaia di migliaia di italiani hanno perso la vita per unire il nostro Paese. Sono sicuro che voi, con noi, non vorrete disperdere questi valori .
. L'onorevole Bellanova ha facoltà di illustrare il suo ordine del giorno n. 9/1185/115.
. Signor Presidente, abbiamo presentato l'ordine del giorno n. 9/1185/115 perché stiamo discutendo su un provvedimento che reca, tra l'altro, come titolo: «salvaguardare il potere di acquisto delle famiglie». Ci si aspettava, pertanto, una misura che rispondesse alle esigenze dei cittadini di questo Paese: un'enorme questione salariale, testimoniata dalla diminuzione dei consumi, persino quelli di prima necessità. Invece, avete predisposto un provvedimento - e con la fiducia ci avete impedito di migliorarlo - dove sono contenute scelte che parlano a pochi lavoratori. Infatti, dal decreto-legge implicitamente escludete, in primo luogo, le donne su cui pesa il ruolo della conciliazione e che hanno un salario che, a parità di mansioni, è mediamente inferiore del 20 per cento a quello degli uomini perché devono farsi carico della famiglia. Con questo provvedimento escludete interi settori che hanno sviluppato una contrattazione innovativa: gli orari multiperiodali, laddove, ad esempio, si risponde alle esigenze della produzione, ai picchi produttivi, lavorando di più e recuperando tempo; orario liberato nei periodi in cui l'azienda ha minore lavoro da svolgere. Avete escluso, inoltre, le imprese che hanno svolto una contrattazione di qualità e insieme alle organizzazioni sindacali riducono il ricorso agli ammortizzatori sociali e, quindi, diminuiscono i costi per lo Stato. Avete escluso le aziende dove vi sono operazioni di ristrutturazione e che sono in cassa integrazione, i lavoratori precari, coloro che guadagnano mediamente meno di ottomila euro l'anno e non li ritenete degni di avere una riduzione del costo del lavoro e, quindi, un incremento del salario. Esplicitamente, invece, escludete tutti i dipendenti pubblici. Il vostro messaggio ci pare basato non sulla necessità della riforma della pubblica amministrazione per aumentare la produttività e l'efficienza, ma di individuare nei pubblici dipendenti fannulloni il capro espiatorio. Tuttavia, in questa stessa Aula e nel giro di quattro giorni il vostro messaggio è assai contrastante. Infatti, con il provvedimento sui rifiuti trasformate i consulenti, coloro che non hanno superato nessuna prova selettiva in dirigenti di prima fascia a tempo indeterminato e oggi dite, invece, che gli infermieri, le forze dell'ordine, quelli a cui chiediamo abnegazione per garantire sicurezza nelle nostre città non devono ricevere nessuna detassazione dello straordinario e, quindi, nessuna possibilità di salvaguardare il loro potere d'acquisto. Il vostro provvedimento non risponde né alla necessità di incrementare la produttività del lavoro, né all'emergenza salariale presente nel Paese: è uno ed è di pessima qualità, in quanto produce una lesione al diritto di pari opportunità fra i lavoratori pubblici e privati. Con l'ordine del giorno in esame vi vogliamo impegnare a riparare una scelta ingiustamente punitiva; in particolare, nell'ipotesi di conferma a carattere permanente della norma, vi chiediamo di includere i lavoratori del comparto pubblico e di presentare una dettagliata relazione sull'aumento del reddito dei lavoratori interessati e sull'incremento della produttività del lavoro derivante dalla norma. Accogliete, amici della maggioranza, il mio ordine del giorno, affinché, non nelle vostre scelte strategiche, ma almeno nei vostri non si continui a consumare, anche nel 2009, un'ignobile discriminazione. Signor rappresentante del Governo, il provvedimento in esame va sotto il titolo: Disposizioni urgenti per salvaguardare il potere d'acquisto delle famiglie. Tuttavia, abbiamo la sensazione che in questo periodo vi siete un po' distratti dalle famiglie e vi siete concentrati su un capo famiglia che trascorre il sabato con i propri avvocati, mentre avete dimenticato le tante famiglie di lavoratori pubblici e privati che il sabato lo trascorrono girando per i negozi cercando quello dove i prodotti costano meno .
. Prendo atto che l'onorevole Donadi, che aveva chiesto di illustrare il suo ordine del giorno n. 9/1185/48, vi rinunzia. L'onorevole Ciccanti ha facoltà di illustrare il suo ordine del giorno n. 9/1185/83.
. Signor Presidente, onorevole rappresentante del Governo, onorevoli colleghi, l'articolo 31 della Costituzione mira ad assicurare misure economiche e provvidenze sia per la formazione delle famiglie, sia per il loro mantenimento, soprattutto con riferimento alle famiglie numerose. Ora in Europa l'Italia occupa, come stanziamenti di risorse finanziarie per la famiglia, nell'ambito della spesa sociale, uno degli ultimi posti. Questo decreto-legge reca in modo enfatico un titolo con il quale si mira a salvaguardare il potere d'acquisto delle famiglie. Noi dell'Unione di Centro abbiamo sottolineato che questa declinazione è tanto più impropria, quanto più si scruta, si legge e si valuta il contenuto del provvedimento. Infatti, con questo decreto-legge è vero che si salvaguarda il potere d'acquisto della famiglia, ma bisogna vedere di quali famiglie. Il collega che mi ha preceduto, in qualche modo, ha focalizzato un aspetto dell'interrogativo che mi pongo. Chiaramente, l'orientamento delle misure contenute nel decreto-legge mira a sostenere le famiglie più abbienti, mentre per le famiglie meno abbienti - quelle più povere, che più di altre hanno la necessità di difendere il potere d'acquisto dei salari e delle pensioni - è previsto poco o niente, più niente che poco. Eppure, il programma del Popolo della Libertà era informato alla difesa e al perseguimento del bene comune nell'azione del Governo. Lo ricordo soprattutto a quei cattolici organizzati, a quei cattolici militanti, che sono confluiti nel Popolo della Libertà, che dovrebbero avere il principio del bene comune come stella polare per l'azione politica. Quando si parla di bene comune, non si può parlare solo del bene di alcuni privilegiati nella nostra società civile. Bisogna parlare anche di loro, ma partendo da chi ha meno, altrimenti credo che definirsi cattolici sia soltanto un'opzione di carattere ideologico, o peggio ancora elettoralistica. Le famiglie che hanno appartamenti di un certo pregio, che pagano cioè l'ICI per un importo superiore a 300 euro, sono state favorite, ma certamente non sono state favorite le famiglie che vivono in affitto, che sono 4 milioni e 300 mila, secondo i dati forniti dall'ISTAT. Non parliamo poi del fatto che non rientrano in questo decreto-legge le persone che vivono in coabitazione, per le quali manca una politica per la casa. Da dieci anni non si rifinanzia la legge n. 457 del 1978 e non vi sono piani di edilizia economica e popolare. Non è previsto niente per le famiglie numerose, per gli asili nido, per i figli minori a carico. Voglio sottolinearlo ancora una volta: avete ripristinato i fondi contro la violenza sulle donne, ma non contro la violenza sui minori, avendo tolto i finanziamenti a Telefono Azzurro. C'è un risparmio fiscale che privilegia il mattone, ma non c'è un risparmio fiscale per i figli minori e per le persone. Fini ha firmato, al forum per le famiglie, per il quoziente familiare e ha partecipato al come tanti esponenti del Popolo della Libertà. Ebbene, sia nel decreto in materia di controllo della finanza pubblica triennale, sia nei decreti-legge di natura economica presentati a questo Parlamento, non è previsto niente per il quoziente familiare. Noi avremmo almeno voluto che si tornasse alle deduzioni fiscali per i figli a carico, come elementi importanti del quoziente familiare, ma nemmeno questo è previsto.
. Onorevole Ciccanti, deve concludere.
. Signor Presidente, concludo dicendo che il mio ordine del giorno mira a conoscere gli orientamenti futuri del Governo per quanto riguarda la famiglia e, soprattutto, gli straordinari degli agenti preposti all'ordine pubblico. Infine, signor Presidente, con il permesso dei colleghi Vannucci e Favia, vorrei sottoscrivere anche gli ordini del giorno Vannucci n. 9/1185/8 e Favia n. 9/1185/44
. L'onorevole Touadi ha facoltà di illustrare il suo ordine del giorno n. 9/1185/57.
. Signor Presidente, l'ordine del giorno che presentiamo chiede al Governo di prendere gli opportuni provvedimenti per reintegrare le somme necessarie al Fondo per l'inclusione sociale degli immigrati per l'anno 2008. Non stiamo parlando di immigrati clandestini per i quali un decreto-legge del Governo ha inserito delle misure che discuteremo nel merito la settimana prossima. Questo ordine del giorno si riferisce, invece, a quegli immigrati regolarmente soggiornanti, così come li definisce la legge, ovvero a coloro che sostanzialmente lavorano nelle nostre fabbriche e sostengono il nostro sociale che senza di loro entrerebbe gravemente in crisi. Si tratta di un provvedimento che riguarda anche i bambini e gli adolescenti. Chiedo che il mio ordine del giorno sia approvato anche in ossequio alla stessa legge Bossi-Fini nelle parti dove accoglie le grandi intuizioni della legge Turco-Napolitano e regola non solo l'ingresso e il soggiorno degli stranieri in Italia, ma prevede anche dei processi di integrazione sociale e culturale all'interno del nostro Paese. In ossequio a quel detto che diceva: «abbiamo chiamato delle braccia, ci siamo ritrovati delle persone», la vita e l'integrazione di queste persone doveva essere regolata attraverso dei processi di integrazione previsti appunto dalla stessa legge Bossi-Fini. Ma di quali categorie stiamo parlando? Stiamo parlando di bambini. In un Paese con la demografia declinante, che ha firmato il fior fiore delle Convenzioni internazionali a tutela dell'infanzia, stiamo permettendo che questi bambini, che frequentano le nostre scuole, che studiano la lingua di Dante, che tifano per l'Italia quando ci sono i campionati europei, che sono i nostri bambini, possano subire un trattamento di serie «b» nelle scuole, nei quartieri e laddove si allenano a diventare cittadini, uomini e donne italiani. Stiamo parlando di donne perché il Fondo di inclusione sociale riguardava anche le donne. Il nostro Paese in tutte le sedi multilaterali, come l'UNICEF e l'OMS, è molto impegnato in quello che viene chiamato nel gergo internazionale internazionale ovvero su tutti quei temi che riguardano la dignità e i diritti della donne. Ebbene la cancellazione di questo Fondo attenta gravemente ai diritti di questa che è diventata parte integrante dell'agenda internazionale. Infine, il provvedimento esclude la seconda generazione dei figli degli immigrati regolarmente soggiornanti che vivono nel nostro Paese. Si tratta di adolescenti che parlano la nostra lingua, che hanno assorbito i valori fondamentali del nostro Paese e che noi lasciamo in questa specie di limbo giuridico creando le premesse per una implosione sociale dei quartieri perché nelle immigrazioni i padri subiscono ma i figli, che giustamente frequentano la scuola e si sentono alla pari dei loro coetanei, non accettano l'esclusione. Questo Fondo obbedisce, in qualche modo, all'articolo 3 della Costituzione che si riferisce all'uguaglianza dei cittadini e che chiede allo Stato di rimuovere tutti gli ostacoli che impediscono la pari dignità e l'uguaglianza tra i cittadini. La legge Bossi-Fini stessa non ha cancellato i processi d'integrazione, quindi chiedo al Governo e alla maggioranza di predisporre gli strumenti perché il pieno rispetto della stessa legge Bossi-Fini, nelle parti che riguardano l'integrazione, sia assicurato, altrimenti stiamo ponendo le premesse per un'implosione sociale dei nostri quartieri e delle nostre città, così come si è verificata a Londra e a Parigi .
. L'onorevole Damiano ha facoltà di illustrare il suo ordine del giorno n. 9/1185/113.
. Signor Presidente, se il nostro obiettivo è quello di aumentare il reddito dei lavoratori e dei pensionati ed è quello della crescita della produttività del sistema economico, dubitiamo che le misure del Governo vadano in questa direzione, e per questo avremmo voluto discutere per illustrare le nostre valutazioni di merito. Misure come quelle sull'ICI e sugli straordinari sono, nel primo caso, socialmente inique, in quanto riguardano gli alloggi popolari ma anche le abitazioni di lusso e signorili in modo indistinto, mentre, nel secondo caso, creano diseguaglianze tra i lavoratori: si pensi all'esclusione dei lavoratori pubblici, a partire dalle forze dell'ordine, dai benefici sugli straordinari, e - come tutti sanno - gli straordinari possono produrre non aumenti di produttività, come dice il Governo, ma, al massimo, aumenti di produzione, ove richiesto dalle aziende. Altro discorso riguarda la produttività collegata alle retribuzioni dei lavoratori. Infatti, il Governo Prodi aveva deciso nel Protocollo del luglio scorso ben tre interventi: la decontribuzione del premio di risultato a vantaggio delle imprese; il conteggio per i lavoratori del premio