WebTV Camera dei Deputati

ANNALISA PANNARALE, legge il processo verbale della seduta di ieri.    

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensi dell'articolo 46, comma 2, del Regolamento, i deputati Angelino Alfano, Alfreider, Bindi, Boccia, Bonafede, Michele Bordo, Brunetta, Cicchitto, Cirielli, Costa, D'Incà, Dambruoso, Damiano, Dellai, Di Gioia, Di Lello, Ferranti, Fico, Gregorio Fontana, Fontanelli, Formisano, Fraccaro, Franceschini, Galan, Galati, Gasbarra, Giachetti, Giancarlo Giorgetti, Gitti, Guerra, La Russa, Lauricella, Leone, Lupi, Madia, Marazziti, Merlo, Migliore, Mogherini, Orlando, Pes, Gianluca Pini, Pisicchio, Ravetto, Realacci, Rigoni, Andrea Romano, Sani, Schullian, Sisto, Speranza, Tabacci e Vito sono in missione a decorrere dalla seduta odierna.    I deputati in missione sono complessivamente cinquantotto, come risulta dall'elenco depositato presso la Presidenza e che sarà pubblicato nell’ al resoconto della seduta odierna.

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge, già approvato dal Senato, n. 2121: Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 30 dicembre 2013, n. 151, recante disposizioni di carattere finanziario indifferibili finalizzate a garantire la funzionalità di enti locali, la realizzazione di misure in tema di infrastrutture, trasporti ed opere pubbliche nonché a consentire interventi in favore di popolazioni colpite da calamità naturali.

PRESIDENTE. Ricordo che nella seduta di ieri ha avuto inizio la discussione sulle linee generali.    È iscritto a parlare il deputato Emanuele Prataviera. Ne ha facoltà.

EMANUELE PRATAVIERA. Signor Presidente, buongiorno onorevoli colleghi, signor neoministro dell'economia, mi fa piacere che ci sia lei oggi in Aula, dopo aver partecipato ai lavori, fino a tarda serata di ieri, con il Ministro per i rapporti con il Parlamento, Boschi. Mi fa piacere che ci sia lei perché credo che – con l'incarico autorevole, prestigioso e di fondamentale importanza che lei sta ricoprendo e che ricoprirà, ci auguriamo il più possibile, per attuare tutte le enormi promesse del Governo Renzi – il fatto che lei sia qui a confrontarsi con noi sia un fatto importantissimo, ma anche fondamentale.    Con riferimento al decreto in esame, stiamo discutendo e confrontandoci o, meglio, ieri sera non mi è parso che i pochi presenti in questa Assemblea volessero confrontarsi su questo tema, semmai lanciare l'ennesima riproposizione di posizioni già prese e adottate, senza entrare nel merito e magari arrogando, per supportare la propria tesi, posizioni senza poi avvalorarle con dati concreti. Chi ha seguito i lavori ieri o può andare a cercarseli, credo possa tranquillamente condividere questa mia analisi.    Ministro, questo decreto-legge ovviamente non è responsabilità vostra, non è responsabilità del Governo attualmente in carica, perché non lo ha licenziato questo Governo, ma è innegabile che la responsabilità è politica ed è piena, vostra, nel momento in cui deciderete – come state decidendo, perché non lo avete di fatto ancora licenziato – circa la possibilità di ritirare questo decreto-legge. Se voi non ritirerete questo decreto-legge, le responsabilità saranno tutte vostre. Sarà troppo facile continuare a dire che è colpa degli altri, perché sarebbe la prima grande bugia, il primo grande controsenso di un Governo e di un uomo liberatore della patria come Renzi, che, proprio ieri, ha battuto più volte sul tasto di non continuare ad addossare ad altri le colpe e le responsabilità, ma di assumersene . E nel momento in cui il Governo Renzi dovesse continuare a perseverare questa politica assistenzialista, questa politica che va continuamente a mettere il ditino nei buchi di questa vasca che continua a produrre falle nella quale gli italiani continuano a buttare acqua con i secchi...L'acqua sono le tasse e i buchi della vasca sono gli sperperi, la malagestione, l'inefficienza di questo sistema e dell'apparato burocratico e statale di questo Paese nel quale, ahinoi, ci ritroviamo.    Se il Governo non ritirasse questo decreto-legge, è ovvio che dal mio, dal nostro punto di vista, dal punto di vista della Lega Nord, le responsabilità sarebbero al 100 per cento di Renzi, ma le responsabilità sarebbero anche le sue, proprio per il delicato ruolo che lei ricopre. In ogni azienda, in ogni organizzazione sociale, anche una semplice associazione culturale, la non accurata gestione delle risorse provoca inefficienze ed il venire meno del principio primo della condivisione sociale, cioè la trasparenza è l'allocazione intelligente e accurata delle risorse.    Tutti noi sappiamo che questo testo non è altro che la riproposizione del decreto-legge del 31 ottobre 2013, n. 126 che recitava come titolo: «misure finanziarie urgenti in favore di regioni ed enti locali ed interventi localizzati nel territorio», meglio conosciuto come «salva Roma», e questo appunto è stato subito ribattezzato come salva Roma-.    Perché è stato ritirato, però, il precedente decreto-legge ? Infatti, se questo è il «salva Roma-, è perché il primo «salva Roma» non è andato a buon fine. Il primo «salva Roma», appunto il decreto-legge n. 126 del 2013, è stato ritirato dal Governo allora in carica, il Governo Letta, dopo che era stato già approvato dal Senato della Repubblica e dopo che, durante l'esame in quest'Aula, il medesimo Governo aveva posto la questione di fiducia sulla conversione del decreto stesso, attribuendo dunque alle norme contenute nel decreto un valore discriminante ai fini della stessa permanenza in carica del Governo. Il decreto-legge è stato poi ritirato, sconfessando in questo modo la valenza della questione di fiducia posta sul decreto-legge: una prima azione schizofrenica, un primo percorso contorto verso il baratro del Governo Letta. Probabilmente, la bussola si era persa, si era già persa, in balia delle correnti che attraversavano il Partito Democratico, e si aveva paura, di fatto, della tempesta che si intravedeva all'orizzonte. Non si aveva il coraggio di andare fino in fondo.    Oggi, però, ci siete voi e ci siete voi che vi siete presentati come ciurma, come equipaggio di questa scialuppa lasciata in mezzo al mare, che ha deciso di intraprendere una rotta ben precisa. Io ieri mi sono annotato nell'ora di intervento di Renzi gli «», visto che ieri si è parlato più in inglese che nella lingua franca italiana – perché io credo che in Italia ci sia più di una lingua – e si è parlato di molti aspetti. Renzi ha voluto battere il tasto su alcuni caratteri che l'azione di Governo da lui presieduta vuole adottare. Ha voluto mettere l'accento sul rispetto per le istituzioni. Ha voluto mettere l'accento sull'esperienza politica, sul confronto e la condivisione in quest'Aula, sul ruolo dell'Italia in Europa e dello scambio con Bruxelles, della credibilità della politica, della classe politica ma anche degli amministratori locali. Ha richiamato grandi statisti, ha voluto ribadire l'importanza di questa generazione politica e dello scontro generazionale. Ha poi parlato di legge elettorale, ma soprattutto ha detto: non voglio alibi, non voglio scuse. Ovvero una buona azione mediatica per dire: dobbiamo avere il polso della situazione e vogliamo andare avanti. Ha parlato dei diritti civili, ha parlato appunto di ripresa economica, come testé stavo argomentando. Ha parlato della pubblica amministrazione, del peso del fisco, dell'inefficienza della giustizia, della priorità di dare risposte al lavoro, di dare risposte agli imprenditori. Per tre volte ha richiamato l'attenzione su una sensazione, la sensazione del brivido, il «brivido», come lo ha definito lui. Ha poi richiamato l'attenzione sui nodi strutturali. Ha richiamato l'attenzione sul ruolo delle regioni, la riforma del Titolo V, e ci sembra che abbia paventato la volontà di fare un'enorme retromarcia sulle autonomie, invertendo la rotta degli ultimi vent'anni, faticosamente portata avanti solo dalla Lega Nord per decentrare, per dare più funzioni al territorio e fare in modo che si adotti il famoso principio della responsabilità amministrativa al livello periferico.    Ha voluto mettere l'accento sul ruolo della scuola, sul Patto di stabilità, il flagello di questo Paese, ma ieri lui l'ha toccato in un solo aspetto. Ha voluto poi ovviamente fare un taglio, parlando di riforme, di semplificazione, ma soprattutto si è assunto un impegno preciso. E mi riferisco alla volontà del Governo, come affermato di fronte a tutti noi, ieri, e al Paese, di fare meno decreti possibili per far lavorare di più l'iniziativa parlamentare; mi riferisco anche al ruolo di rappresentanza che tutti noi svolgiamo e per il quale siamo lautamente pagati e che dobbiamo appunto onorare – come lui ieri ha voluto sottolineare – tutti i giorni, perché abbiamo deciso noi di entrare in politica per dare il nostro contributo di rappresentanza.    Perché dico tutto ciò ? Perché questo decreto è l'esatto opposto, dal mio punto di vista e dal punto di vista della Lega Nord, di tutto ciò che ieri – stavo per dire Letta, ho avuto un freudiano – Renzi ha detto. È la rotta opposta a quella che il Governo in carica, che ha avuto la fiducia poche ore fa, ha voluto intraprendere. E perché ? Perché, se continuiamo a tenere un atteggiamento come quello di ieri sera, onorevoli colleghi (sto tirando gli occhi, come si dice dalle mie parti in Veneto, per vedere se c’è qualche collega che ieri ha argomentato le proprie tesi, ne vedo solo un paio), per cui si afferma che, da parte della Lega Nord, è in atto un attacco a Roma, si dice una sacrosanta falsità ! Qui non si sta discutendo di un attacco a Roma né si sta facendo una propaganda politica come voi l'avete tranquillamente licenziata e come voi l'avete tranquillamente snobbata. Voi state facendo il più grande regalo al parassitismo, allo statalismo e all'inefficienza sistemica di questo Paese. Voi state voltando le spalle, con questo tipo di atteggiamento, dal nostro punto di vista, alle sessanta mila persone, imprenditori, che erano in piazza pochi giorni fa, esattamente una settimana fa, a poche centinaia di metri da questo Palazzo, in Piazza del Popolo, loro che chiedevano una responsabilità della classe politica. La classe politica – ricordiamocelo bene – parte dal consigliere di quartiere, dal consigliere di municipalità e arriva fino all'europarlamentare: questa è la classe politica. Non è che la classe politica sia solo qui dentro o all'interno delle stanze burocratiche dei partiti. La classe politica è ovunque. E voi, con questo decreto, che tra poco inizieremo ad analizzare, dal nostro punto di vista (perché ho ancora la bellezza di venti minuti per continuare questa mia arringa) state voltando le spalle a tutto questo. Non state rispettando l'impegno che vi siete presi ieri, primo fra tutto il confronto e la condivisione, ma soprattutto «no alibi» e «no scuse», e soprattutto la meritocrazia. Meritocrazia che, con questo decreto, viene assolutamente meno. Quando ieri i compagni del Partito Democratico e di SEL dicevano che noi ce l'abbiamo con Roma per partito preso, hanno detto un'enorme – dal mio punto di vista – idiozia. Si sono basati solamente sul colore del fazzoletto che noi portiamo nel taschino; non hanno voluto nemmeno ascoltare, cosa che mi auguro possano iniziare a fare oggi, con gli interventi che poi seguiranno, perché credo che questo funerale andrà avanti per un po’, non solo per oggi, magari anche per tutto domani.    Sarà un'agonia lenta, come è un'agonia lenta quella dei milioni di romani che vivono da sempre qui e che vengono male amministrati da una classe politica che ha guardato più ai propri interessi, a quello immediato di dare risposte, creando occupazione assistenziale, non una vera e reale occupazione, basandosi sull'autoimprenditorialità e, magari, sulle enormi materie prime, prima fra tutte la cultura che c’è in questo territorio, ma creando posti di lavoro e creando enormi buchi, tanto poi qualcun altro ci avrebbe pensato, e, soprattutto, favorendo la vicinanza del municipio a queste aule parlamentari, in cui tutto viene deciso, purtroppo.    Noi, ed è il motivo per cui la Lega Nord è nata, vogliamo che tutto questo cambi, perché le risorse devono rimanere nel territorio per essere gestite nel territorio. Non possiamo più fare in modo che le risorse che vengono sottratte ai territori, poi, finiscano qui. L'esempio principe, perché un anno fa eravamo in campagna elettorale, è l'IMU: mi riferisco ai 400 milioni di euro che sono stati pagati più o meno in tutta Italia; più o meno perché, in molte parti del Paese, e non lo dice Emanuele Prataviera, che sta parlando, ma lo dicono tutti gli studi nel merito dei dati dei censimenti, degli accatastamenti, soprattutto al sud, gli immobili non sono accatastati, e quindi, di fatto, non pagano d'ufficio l'IMU. Quei 400 milioni di euro pagati con il sangue da molte famiglie – abbiamo sentito le storie più assurde, credo, tutti quanti –, quei soldi vanno in gran parte, o meglio, tutti, più 100 milioni – ricordiamolo bene: tutti i 400 milioni di euro più 100 milioni – per ripianare una parte del debito di Roma.    E allora di cosa stiamo parlando ? Se il pesce puzza dalla testa, è chiaro che la puzza di questo Paese comincia proprio dalla capitale, perché, se la capitale, che dovrebbe dare l'esempio, se la capitale, che dovrebbe essere l'avanguardia di un sistema amministrativo, che dovrebbe essere l'esempio a cui far seguire gli altri 8 mila comuni, non fa e non rispetta quanto dovrebbe, è chiaro che non possiamo aspettarci granché dal resto del Paese.    Di fatto, la copertura non è quella, lo so, però il bilancio è uno, il calderone è uno, lì dentro finiscono i soldi; se poi si dividono in vari capitoli... Però, lì dentro sono andati i 400 milioni di euro e ne usciranno 500 milioni solo per Roma. Ieri sera si è detto però – questo dato non si è detto – che altrettanto viene fatto per Milano. Peccato che le cose siano un po’ diverse, peccato che vengano dati 20 milioni per investimenti per l'Expo, non vengono dati 500 milioni per ripianare gli enormi buchi causati da chi, da chi, da chi, se non da chi ha amministrato questa città. È vero, vi sono stati amministratori di destra e di sinistra, ma sempre romani erano. E poi, al Senato, abbiamo visto che, se questo può valere per alcune realtà, non vale per tutte.    Ieri si è detto che Roma è la più bella città del mondo. Questa è un'opinione personale: certo, il centro è innegabilmente magnifico, in particolare in alcune ore della giornata, ma vi sono altre realtà bellissime, fantastiche, che «riversano» altrettanto, come Roma, milioni di turisti ogni anno, sia nazionali che internazionali, e che hanno beneficiato di enormi fondi pubblici. Non voglio andare lontano, non voglio parlare del sud: voglio parlare di una città della mia provincia, in cui abito io, di Venezia. Venezia ha avuto enormi contributi pubblici, ha enormi risorse proprie, prime fra tutte, appunto, la cultura e il turismo. Ma è una città che, essendo sempre stata malissimo amministrata, ora è sull'orlo del baratro e, mentre per Roma si possono destinare 500 milioni di euro, ai dipendenti comunali di Venezia, male amministrati ora dal sindaco Orsoni, pochi anni fa dal sindaco Cacciari e così via, non viene data la stessa possibilità.    Allora, se si dice che l'Italia è un Paese unico, voi state, in questo momento, dicendo il contrario: l'Italia non è un Paese unico, dobbiamo iniziare a dircelo, e, non essendo un Paese unico, bisogna adottare tutte le iniziative che facciano in modo che i cittadini vengano tutelati dappertutto in maniera uguale. Non si può pensare, con un'unica legge, di sistemare un unico problema a livello nazionale, perché quel problema, ad esempio la disoccupazione, non lo si combatte a Venezia come lo si combatte a Roma piuttosto che a Firenze piuttosto che a Napoli piuttosto che a Torino.    Il federalismo è questo, non è niente altro. Invece, si vuole continuare a perpetuare questa logica di accentramento, perché qui si deve decidere, perché gli affari si devono fare non in Transatlantico, cioè a tre metri da quest'Aula, ma si devono fare, magari, la sera al ristorante, quando viene giù il sindaco piuttosto che il presidente della provincia di turno piuttosto che il presidente della municipalità di turno a chiedere al rappresentante del territorio di avere uno sconto, di avere un privilegio.    Non deve più funzionare così. È questo che chiede il Paese. E, Ministro, io so che ieri, nel momento in cui Renzi diceva questo, lei annuiva. Credo che sia naturale. Ma voi state facendo, proprio per queste argomentazioni, l'esatto opposto di quello che avete promesso ieri. Nei fatti state tradendo il motivo per cui avete chiesto la fiducia. State mentendo. E noi non possiamo far finta che vada tutto bene.    Le disposizioni di questo decreto-legge sono atte a garantire la funzionalità degli enti locali, mettendo, però, delle pezze costose al bilancio pubblico, a tutti i buchi o voragini prodotti irresponsabilmente dalle amministrazioni di vario livello, dai comuni alle regioni sparse d'Italia, ma non si capisce bene con che logica, mentre altre devono essere punite, non devono essere premiate. Sulla base di che cosa non l'ho capito.    Ho capito, però, un dato, che mentre lei fa il Ministro dell'economia, mentre ci sono aziende che chiudono e l'approccio usato fino ad adesso è quello di dire: «Tanto comunque il mercato è una torta. Se se ne va un attore del mercato, un imprenditore, ne arriverà un altro», il mondo reale non va in questa direzione. Il mondo reale nel nostro Paese non va in questa direzione. Magari va ancora così in Austria, che rispetto a dove abito io è a 150 chilometri di distanza. E mi chiedo come fanno lì a funzionare le cose ? Come fa a esserci voglia di fare impresa e non ci sia qui ? Eppure siamo tutti in uno stesso contesto, abbiamo la stessa cultura, siamo tutti mitteleuropei. Però non funziona così, perché ? Perché le regole del gioco sono diverse.    Voi avete la responsabilità di cambiare, ma dovete cambiare prima la mentalità e per fare questo dovete iniziare a ritirare questo tipo di decreti-legge, che vanno a premiare chi fa il furbo e non vanno, invece, a premiare la meritocrazia, non vanno ad aiutare chi ogni giorno si impegna sul territorio per cercare di dare delle risposte.    Vogliamo parlare di un dato solo, senza andare nello specifico ? Potrei parlarvi delle mie esperienze amministrative pregresse e della non possibilità di dare delle risposte, ma non adducendo mai, seppure avessi potuto farlo, che è colpa o responsabilità del Patto di stabilità. Quando lavoravo io in provincia come assessore le aziende venivano pagate in 60 giorni, eppure avevamo i vincoli del Patto di stabilità anche noi, lasciati da un'amministrazione che di certo non aveva i bilanci virtuosi. Se c'era una buca sulla strada al cittadino veniva spiegato perché, non veniva detto che è colpa del Patto di stabilità o è colpa di Tizio, è colpa di Caio, perché questo significa essere responsabili. Se c'era un problema sui rifiuti si prendeva per il coppino il presidente della municipalizzata, che non lo fa per opera dello Spirito Santo, lo fa innanzitutto perché ha deciso di farlo, altrimenti si dimette, e in secondo luogo lo fa perché comunque ha un rimborso spese che gli permette tranquillamente di vivere sereno per onorare il servizio che i cittadini gli affidano tutti gli anni pagando enormi tariffe.    Dell'AMA, l'azienda dei rifiuti di Roma, potremmo parlare per ore. Vorrei citare solamente alcuni dati. Questo decreto-legge stanzia oltre 20 milioni di euro in tre anni per la crisi della gestione dei rifiuti di Roma. Infatti, tutto ciò negli altri comuni italiani è un'attività da organizzare a Roma è sempre un'emergenza, un problema. E nel frattempo continuiamo a vedere i maiali nelle foto. Io non li ho mai visti dal vivo, però credo che chiunque arrivi a Roma e veda – soprattutto questa è una cosa che fa male per chi arriva magari da oltreoceano – lungo la strada ammassi di rifiuti, schifezze varie, di certo si chiede come è possibile che sia ancora questo un tipo di gestione che non venga commissariata, su cui non vengano presi dei provvedimenti seri, drastici. Com’è possibile che nel centro di Roma ci siano intere zone di pregio culturale, di pregio paesaggistico usate come discariche vere e proprie, in centro ? I turisti ci fanno le foto, documentano queste cose. Basta andare in qualsiasi di viaggi e si vede apprezzamento per Roma, per la simpatia dei romani, contro soprattutto per i rifiuti e il degrado che c’è in centro.    Eppure si continuano a dare ancora milioni di euro. L'AMA è indebitata con le banche per 670 milioni di euro, somma paragonabile ai ricavi di un anno, quindi è indebitata per un anno, ma ha assunto, tra il 2008 ed il 2010, 1.520 persone. Scusate, se questo non è assistenzialismo che cos’è ? Certo, servono persone per gestire i rifiuti, ma millecinquecento persone nuove, neoassunte, in un triennio, credo che siano quasi un record storico.    Potremmo parlare di tantissime inefficienze, però credo che una delle più importanti a cui fare riferimento è il motivo per cui ci siano delle norme ben precise nel diritto amministrativo e perché per Roma non vengono mai adottate. Con un buco da 18 miliardi di euro non ci si può permettere di dare un commissario che gestisca questo buco, creando una e facendo così in modo di creare il primo disequilibrio tra amministratori, rispetto a comuni di 5 o 10 mila abitanti. A fianco a me ho un collega che era sindaco fino a pochi mesi fa di un comune produttivo e che, se faceva male, rischiava di proprio. Perché non può accadere questo al primo cittadino della cosiddetta capitale, che, adducendo questo speciale, che gli altri 8 mila comuni non hanno, può fare alto e basso quello che vuole ? Perché non adottate un principio meritocratico partendo dalla testa ? Infatti è questo che chiede la gente, è questo il motivo principe o tra i motivi principe per i quali la gente non va più a votare, e non andrà a votare nemmeno per le europee.    Se l'esempio vogliamo darlo e vogliamo darlo, come ho detto ieri, da buon padre di famiglia, io credo che questo esempio vada dato prima fra tutti da Roma. Perché Roma deve continuare ad essere considerata come una macchina che genera debiti ? Perché Roma deve essere considerata come una città non cosiddetta, cioè prima, ma comunque alla pari degli altri, e invece come una Cenerentola ? Questo noi ci chiediamo. Noi ci chiediamo come mai sia l'unica realtà in Italia in cui, con quasi 400 dipendenti, le farmacie comunali abbiano un passivo enorme, di oltre 3 milioni di euro solo per le giacenze in magazzino. Di questo non riusciamo assolutamente a capacitarci. Non riusciamo a capire come questa maggioranza possa continuare a prendere in giro gli italiani dicendo che bisogna pagare l'IMU perché altrimenti arriva la e poi destini tutti questi soldi proprio qui. Non riusciamo a capire come ieri SEL, con un suo rappresentante, un onorevole che io stimo moltissimo, però possa dire che non possiamo permetterci che Roma venga trattata come la Grecia. No, dobbiamo farlo: proprio per dare l'esempio, dobbiamo fare in modo che a Roma arrivi una che metta a posto i conti e che finalmente faccia premiare la meritocrazia anche di questa realtà. Perché la settimana scorsa, in piazza, c'erano anche dei rappresentanti di questo territorio, c'erano delle categorie anche di Roma, che dicono: «Com’è possibile che io lavori un anno per pagare le municipalizzate, non guadagni nulla, rischi del mio e faccia rischiare anche i miei dipendenti, mentre c’è sempre qualcuno, al Campidoglio, pronto a fare quello che vuole e non verrà mai punito, perché tanto il massimo della punizione è alzare le tasse e prendersi qualche fischio quando passeggia, e magari lamentarsi anche perché ha preso quel fischio ?».    Quando voi ci tacciate di razzismo territoriale, purtroppo dal mio punto di vista non capite l'essenza o non volete capirla, oppure peggio: vi va bene questo sistema. Però dovete avere il coraggio di dire, quando tornate a casa, dalle nostre parti, quando andate in giro perché gli imprenditori vi chiamano per sfogarsi, per descrivervi che la notte non dormono più, perché devono scegliere se lasciare a casa il neoassunto ventottenne, che magari si è appena fatto un mutuo, o se lasciare il collaboratore di sempre, che ha più di vent'anni di esperienza (perché queste sono le storie reali, quelle che ieri diceva Renzi del padre che ha gli occhi lucidi: queste sono le storie reali), dovete dire che l'inefficienza si produce qui dentro.    Dovete dire che la questione è assolutamente territoriale. Infatti, c’è un territorio che è costretto a far pagare l'IRPEF, come il Veneto, un territorio dove si è costretti a chiudere ospedali e a far pagare il quando ci sarebbe tranquillamente la possibilità di non farlo. Questo Stato continua a succhiare 21 miliardi di euro (parlo del Veneto) e, a livello di Padania, sono 95 miliardi di euro che potrebbero essere tranquillamente reimpiegati nel territorio, non per dare sussidi come fate voi, come avete sempre fatto da Roma, creando dei bandi che poi vengono vinti da chi è in grado di leggerli quei bandi, da chi è in grado di ammaliarvi durante le serate. Dovete avete il coraggio di dire che quei soldi devono rimanere nel territorio per abbassare la pressione fiscale e l'unico territorio che può farlo è il nord, l'unico territorio che può iniziare a farlo è il Veneto e oggi non a caso Renzi è in Veneto a vedere una delle realtà meglio gestite di tutta Italia, un esempio simile alla Baviera e, per altri aspetti, molto superiore alla Baviera, come Treviso, da sempre amministrata dalla Lega Nord, non da Manildo che è sindaco da un anno e l'ha già rovinata e per molti aspetti l'ha già distrutta. Andate a chiederlo ai trevigiani. Se questo è il principio, che voi non volete continuare ad adottare, e volete continuare a perseguire la strada del salva Roma, allora non ci siamo. Se per voi la priorità, giustamente, colleghi del Partito Democratico del mio territorio, del mio territorio, del nostro territorio, sono ancora i trasporti pubblici campani e non sono le migliaia di pendolari che non si possono più permettere la benzina per andare a lavorare in macchina e usano il treno, ma nelle ultime due o tre stazioni prima di Venezia non possono neppure salire a bordo...

PRESIDENTE. Onorevole Prataviera, deve concludere, ha finito il suo tempo.

EMANUELE PRATAVIERA. ...per colpa di questo Stato, allora voi dovete iniziare a farvi un enorme esame di coscienza, perché state tradendo esattamente le persone, a cui voi raccontate frottole e continuate a raccontare frottole per rubare semplicemente...

PRESIDENTE. Concluda.

EMANUELE PRATAVIERA. ...i loro soldi e mantenerli succubi di questo sistema assistenzialista e parassita .

ETTORE ROSATO. Chiedo di parlare sull'ordine dei lavori.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ETTORE ROSATO. Signor Presidente, chiedo, ai sensi dell'articolo 41 del Regolamento, il «taglio» di questa discussione sulle linee generali. E lo faccio perché a noi stanno a cuore i pendolari di tutta Italia, non solo quelli della Campania o della Lombardia; perché a noi stanno a cuore coloro che hanno subito i danni delle calamità naturali in tutta Italia, a cominciare da quelli della Sardegna; perché a noi stanno a cuore le cose contenute in questo provvedimento, che riguardano la possibilità in questo Paese di realizzare l'Expo e qui ci sono le risorse per realizzare l'Expo; perché ci sta a cuore la possibilità di dare al comune di Roma la possibilità di rinegoziare e sistemare i suoi debiti, e qui c’è anche quella partita lì.    Questo è un provvedimento importante che riguarda la vita di tante amministrazioni e di tanti cittadini. È incomprensibile l'atteggiamento ostruzionistico che stiamo subendo da parte dei colleghi della Lega Nord, sia ieri sera, sia oggi, che hanno previsto altre otto ore di discussione sulle linee generali. Noi siamo per ragionare, per entrare nel merito del provvedimento e lo abbiamo dimostrato all'interno del dibattito del Senato. L'atteggiamento che, invece, stiamo subendo in quest'Aula ci obbliga e richiede da parte nostra un atteggiamento rigoroso. L'unica cosa che noi possiamo fare per mettere in sicurezza questi importanti provvedimenti è quella di chiedere ai lavori di quest'Aula un'accelerazione che passa anche per il taglio della discussione sulle linee generali.

PRESIDENTE. Poiché nel corso della seduta avranno luogo votazioni mediante procedimento elettronico, decorrono da questo momento i termini di preavviso di cinque e venti minuti previsti dall'articolo 49, comma 5, del Regolamento.

PRESIDENTE. Sulla richiesta di chiusura della discussione sulle linee generali darò la parola, a norma dell'articolo 44, comma 1, del Regolamento, ad un oratore contro e ad uno a favore, per non più di cinque minuti ciascuno. Ha chiesto di parlare contro il deputato Fedriga. Ne ha facoltà.

MASSIMILIANO FEDRIGA. Signor Presidente, sorprendono personalmente le affermazioni dei deputati di maggioranza del Partito Democratico quando si appellano al rigore nell'approvare le norme.    Peccato che rigore non c’è stato nello scrivere le norme, perché questo è l'ennesimo decreto «» e noi non accettiamo il ricatto che per intervenire in Sardegna bisogna salvare i debiti di Roma. Questo ricatto non lo accettiamo . Se volete intervenire solamente sulla Sardegna, se volete intervenire sull'Expo siamo a disposizione, ma siamo stufi dei ricatti di maggioranza, che per una cosa buona dovete inserire cento porcate. Non ci stiamo più .    E per questo, l'azione della Lega, ovviamente, chiede anche ai colleghi di dare la possibilità di svolgere appieno il ruolo anche dell'opposizione, visto che ricordo che la discussione sulle linee generali è iniziata appena ieri sera, non siamo da giorni impegnati in quest'Aula su questo decreto, ma è iniziata solamente ieri sera. Io capisco le manie di grandezza provenienti dalla «ghigliottina», però un limite c’è a tutto: essendo iniziata solo ieri sera, sembra assolutamente irragionevole ed irresponsabile chiudere adesso la discussione sulle linee generali.    Presidente, concludo, facendo presente ai deputati del Partito Democratico che se una direzione del loro partito può far cadere un Governo, credo anche che con il Governo caduto si possa far saltare un decreto .

PRESIDENTE. Prendo atto che nessuno chiede di parlare a favore della proposta avanzata di chiusura della discussione sulle linee generali.    A questo punto dovremmo sospendere la seduta per consentire il decorso del termine regolamentare di preavviso. Nel frattempo, aveva chiesto di parlare – non so se vuole ancora farlo – il deputato Buttiglione su un argomento diverso. Approfitterei di questi venti minuti.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Buttiglione. Ne ha facoltà.

ROCCO BUTTIGLIONE. Signor Presidente, non ho cambiato partito: parlo dai banchi di Scelta Civica perché mi trovavo qui provvisoriamente ospite. Signor Presidente, il Parlamento italiano si è concentrato comprensibilmente nella settimana passata sui problemi della nostra crisi politica. Forse, abbiamo perso un po’ di vista il mondo attorno a noi. Meno comprensibilmente, anche il Presidente del Consiglio, nel suo discorso, non ha posto tra le priorità del Governo il tema dei diritti umani. In questa settimana che è passata sono successe cose drammatiche.    In Nigeria, cinquantotto ragazzi tra gli undici e i diciotto sono stati massacrati in un attacco dei terroristi di Boko Haram, terroristi islamici che stanno puntando al genocidio dei cristiani in Nigeria. È un fatto gravissimo, che arriva a distanza di una settimana da un altro massacro: un centinaio di persone, questa volta sia cristiani che musulmani non estremisti. La reazione del Governo nigeriano è debole. Io credo che il Parlamento debba chiedere al nuovo Ministro degli affari esteri di prendere iniziative e di venire a riferire qui in Aula su quella che è la politica per i diritti umani del nuovo Governo in Africa e nel mondo, ma cominciando dall'Africa.    Visto che parliamo dell'Africa, colgo l'occasione per parlare di un fatto quasi egualmente grave, meno grave, perché non è in gioco la vita: le leggi approvate in Uganda, che comminano agli omosessuali fino all'ergastolo, sono assolutamente inaccettabili. Non è possibile che la comunità internazionale non sollevi una forte protesta, alcuni Paesi lo hanno fatto. Non è possibile che il Governo italiano non prenda a cuore questa questione. I diritti umani sono diritti umani, non è necessario essere cristiani per difendere i diritti umani dei cristiani in Nigeria; non è necessario essere omosessuali per difendere i diritti umani degli omosessuali in Uganda. Credo che il Ministro degli affari esteri dovrebbe venire a dirci qual è la politica del Governo sul tema dei diritti umani, nel mondo e, in particolare, in Africa .

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Buttiglione, credo che l'Aula non possa che associarsi a questo suo auspicio.    Poiché non sono decorsi i venti minuti di cui all'articolo 49, comma 5, del Regolamento, sospendo la seduta fino alle ore 11. La seduta è sospesa.

PRESIDENTE. La seduta è ripresa. Prego i colleghi di prendere posto perché dobbiamo votare.    Avverto che è stata chiesta la votazione nominale mediante procedimento elettronico.    Passiamo dunque ai voti.    Indico la votazione, mediante procedimento elettronico, con registrazione dei nomi, sulla richiesta di chiusura della discussione sulle linee generali del disegno di legge in esame.    Dichiaro aperta la votazione.    

LAURA CASTELLI. Chiedo di parlare sull'ordine dei lavori.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

LAURA CASTELLI. Signor Presidente, perché forse è il caso che questa Aula decida che cosa vuole fare perché il MoVimento 5 Stelle non è comprabile, non gli si può chiedere nulla in cambio per smettere di discutere questo decreto che ha degli effetti che danneggiano cittadini e comuni, nonostante le bugie che la maggioranza vuole continuare a raccontare. Per cui io, Presidente, vorrei che lei cercasse, insieme alla maggioranza, di capire che cosa vogliono fare; cioè se la decisione di come procedere è un'altra volta una decisione interna di partito, come quella che ha fatto cambiare la Presidenza da Letta a Renzi, quindi una lite di partito, fatelo, ma fatelo fuori da questa Aula perché a questo punto diventa rilevante.    Se il problema di far decadere questo decreto o meno è Marino, il sindaco di Roma, allora vedetevela con lui, ma decidete ora e adesso che cosa vogliamo fare .

PRESIDENTE. Onorevole Castelli, il suo capogruppo avrebbe dovuto informarla che è convocata una Conferenza dei presidenti di gruppo alle 11,30 e sarà quella la sede, come sempre, per decidere come procedere nei lavori di questa Aula, di questo ramo del Parlamento.    Ricordo che, essendo stata deliberata la chiusura della discussione sulle linee generali, ha facoltà di parlare, a norma dell'articolo 44, comma 2, del Regolamento e per non più di 30 minuti, un deputato, fra gli iscritti non ancora intervenuti nella discussione, per ciascuno dei gruppi che ne facciano richiesta.    Per il gruppo Lega Nord e Autonomie ha chiesto di parlare il deputato Busin. Ne ha facoltà.

FILIPPO BUSIN. Signor Presidente, onorevoli colleghi, Ministri, voi tutti certamente ricordate quando poco più di un mese fa l'ormai celebre decreto «salva Roma», durante il suo parlamentare, veniva fermato dallo stesso Premier Letta. Mancavano poche ore a Natale 2013 quando il Primo Ministro, nonostante quel testo fosse stato appena approvato pochi giorni prima dalla Camera, aveva imposto il semaforo rosso al decreto stesso. Il motivo ? Il Presidente della Repubblica si era mostrato contrario alla valanga di emendamenti che il Parlamento aveva introdotto nel decreto, che è una abitudine abbastanza ricorrente. Emendamenti che, giova ricordarlo per i posteri, erano stati proposti anche e soprattutto dalle forze di maggioranza.    Emendamenti, cari colleghi, che non c'entravano assolutamente nulla con lo scopo originale del provvedimento, che era quello di rimettere in sesto il disastrato bilancio di Roma. Il Governo degli amici, infatti, aveva necessità di approvare quel testo per sistemare i debiti del comune di Roma che, euro più euro meno, erano arrivati a circa 860 milioni di euro. E così mentre tutti gli altri sindaci d'Italia raschiavano il fondo del barile per recuperare i pochi euro rimasti nel bilancio, per cercare di non aumentare l'IMU tra le altre cose – che voi avete introdotto in questo Paese –, Roma e amici vari potevano serenamente dormire sonni tranquilli perché qualcun altro, come al solito, era intervenuto per risolvere i danni creati dalla solita gestione clientelare, allegra e spensierata della capitale.    Non bastasse tale ignobile finalità nel corso appunto dell'iter parlamentare, nel più classico stile italiano, è avvenuto un vero e proprio assalto alla diligenza: soliti finanziamenti per amici e amici di cordata, tanto da scomodare perfino l'indignazione di un noto editorialista del .    Del resto, come spiegare i 20 milioni per tappare i buchi del trasporto pubblico calabrese che voi avevate approvato con tanta noncuranza ? E il mezzo milione per il comune di Pietrelcina, paese di Padre Pio ? Il milione di euro per il restauro del palazzo municipale di Sciacca ? O i 500 mila euro per la torre anticorsara di Porto Palo ?    Questa era la premessa, d'obbligo. Perché in un Paese che si possa definire tale dopo per l'appunto lo stop imposto dal Presidente della Repubblica era lecito attendersi una completa revisione del provvedimento, una specie di ravvedimento anche se tardivo, non fosse altro per una questione di buon senso se non di opportunità politica.    Dato però che noi viviamo in un Paese che tanto civile non può definirsi e quel provvedimento ne era una delle numerose prove, dopo poche settimane siamo di nuovo a capo a ripresentare in Parlamento un nuovo decreto che già viene chiamato dai «salva Roma-», il che la dice lunga sul suo contenuto. Epurato infatti dalle più orride brutture inserite qua e là nel suo tortuoso iter precedente, l'attuale provvedimento di fatto ricalca buona parte del fu «salva Roma», che adesso riemerge, tanto che la stampa non ha dovuto fare sforzi di originalità o di creatività nel trovare un nuovo appellativo a questo provvedimento.    Così, pur dopo un percorso parlamentare degno di un percorso di guerra, oggi riportate le solite, identiche, precise disposizioni finalizzate a sostenere il malconcio comune di Roma, che non è che sia disgraziato, sia ben chiaro, a causa di un evento calamitoso come quelli numerosi occorsi alle zone da cui provengo o per qualche altro evento imprevisto, assolutamente no, riguarda, forse, piuttosto una «calamità», ma che così non può essere definita propriamente, che è la cultura amministrativa e il senso civico della classe dirigente di questa capitale, che, solo negli ultimi anni, è stata gestita come un'azienda di collocamento, con la differenza che i soldi, che venivano usati per piazzare gli amici, i parenti, i conoscenti e i portatori d'acqua di varie cordate politiche, erano nostri, soldi dei cittadini.    Ora quindi noi chiediamo semplicemente una cosa, che il comune di Roma, così come tutti gli altri comuni d'Italia che avete sostenuto e aiutato in questi anni, inizino finalmente a correre con le loro gambe e ad essere autonomi nelle loro finanze; e, nel caso in cui venga dichiarato anche un questo non può essere visto come un tabù per la capitale, visto che è già successo ad altri capoluoghi di provincia come, ad esempio, Alessandria in Piemonte.    Questo non perché siamo razzisti, non perché siamo cattivi, i soliti leghisti, ma perché se in una squadra un giocatore continua a farsi l'autogol diventa difficile per la squadra poi vincere la partita, anzi rischia di essere trascinata nella sconfitta, soprattutto se a fare autogol è il capitano di questa squadra. Ciò è quello che voi con questo decreto state facendo a tutto il Paese; un Paese dove mentre c’è chi lotta strenuamente tutti i giorni, si impegna e si batte per approvare il proprio bilancio comunale e far quadrare i conti, come l'attaccante che cerca spazio in mezzo all'area avversaria, dall'altro lato del campo c’è chi se ne infischia delle più elementari regole, come un difensore che procura un rigore per gli avversari. Un Paese dove mentre c’è chi chiede con rassegnazione di avere una chiara risposta alle sue domande su quante risorse avrà a disposizione per l'anno in corso, vi è chi, con presunzione, ne pretende altrettanti per sistemare le falle del passato da lui stesso generate, perché se cade questo comune, si è detto, cade l'Italia, in spregio pure al buon senso e al rispetto verso tutti quei colleghi che invece i conti nei propri comuni li sanno fare, e bene anche.

FILIPPO BUSIN. Dopo il decreto «salva Roma», insomma, il decreto «salva Roma-», la storia – diceva qualcuno – si ripete sempre due volte, la prima in forma di tragedia, la seconda in forma di farsa; ma l'approvazione da parte del Senato di questo provvedimento non vuole solamente mettere al riparo, almeno per un po’, i conti disordinati della capitale, ma ha anche un effetto secondario secondo noi forse più deleterio, in quanto crea una grave e ingiusta sperequazione fra i comuni più grandi d'Italia e gli altri 8 mila enti che ogni giorno, come il primo cittadino di Roma, devono impegnarsi e lavorano per gestire al meglio le risorse pubbliche. Questo è un grave anzitutto nei confronti del principio federalista della responsabilizzazione degli amministratori locali, secondo il principio a noi molto caro del: vedo, pago e poi voto.    Questo principio viene bellamente tradito nel momento in cui si mette non una volta ma per una serie consecutiva di volte la mano nelle tasche dei cittadini per sanare le falle di un unico comune, Roma. Inoltre, questo rappresenta – e ne abbiamo già avute le prove in questi giorni – un pessimo precedente e già abbiamo visto il sindaco di Napoli, giustamente dal suo punto di vista visto quel che si fa per Roma, pretendere un trattamento altrettanto generoso e favorevole nei confronti del suo comune che, come sappiamo dalla Corte dei conti, è in stato di pre-dissesto (se non conclamato). Come negargli questi fondi e questo aiuto quando lo abbiamo fatto per Roma e ripetutamente ?    Il terzo effetto deleterio è che non bisogna dimenticare che questa è la capitale d'Italia e dovrebbe rappresentare per tutto il Paese un esempio di gestione oculata da parte dei suoi dirigenti, che dovrebbero avere più di ogni altro comune d'Italia un senso civico spiccato che li esimesse da sprechi, clientelismi e gestione allegra delle risorse, come continuano a dare prova di fare. Noi sappiamo – e lo ha citato prima il mio collega Prataviera – che si dice che il pesce puzza sempre dalla testa. Se questa è la testa del nostro Paese evidentemente ci diamo poche di farcela per il futuro.    La situazione finanziaria di Roma, però, è utile ricordarla perché non è che sia proprio così nota a tutti e, comunque, è meglio ripetere. Nel 2008 il sindaco del comune di Roma era stato nominato commissario straordinario del Governo, con il compito di provvedere alla ricognizione della situazione finanziaria del comune e di predisporre e attuare il piano di rientro dell'indebitamento pregresso, il tutto con un ingente sostegno da parte del Governo, che purtroppo allora aveva la nostra connotazione politica, e che ha stabilito un finanziamento del piano di rientro assegnando al commissario straordinario un contributo di 500 milioni di euro all'anno. Vorrei soffermarmi un attimo sulla cifra perché, per fare un esempio e per fare un raffronto, questo è quanto ha faticosamente racimolato il nostro ex Presidente del Consiglio Letta nel suo estenuante degli emiri oppure, tanto per avere un altro confronto, è quanto messo a disposizione nel «Destinazione Italia» per la ricerca e lo sviluppo nel nostro Paese. È l'equivalente di quello che noi paghiamo ogni anno, che lo Stato paga ogni anno, per pagare il debito pregresso del comune di Roma, che vediamo non è arrivato a uno perché continua a generarne altro e infatti siamo sempre punto a capo.    Si tratta di mezzo miliardo di euro e giusto per dare un'altra idea dell'importo basta considerare che oggi il blocco del Patto di stabilità, che è stato introdotto per i comuni con meno di 5 mila abitanti, vale all'anno circa 950 milioni di euro, quindi meno della metà. Con queste operazioni la situazione per il comune capitolino è ovviamente migliorata, però temporaneamente e non al punto, infatti, di riportare in perfetto ordine i conti, se è vero come è vero che al 31 dicembre 2012 il saldo del disavanzo si è attestato a circa 13,89 miliardi di euro, ovvero 8,53 miliardi al netto degli oneri per interessi.    Insomma, una quantità ingente di risorse, di soldi, che in qualsiasi azienda privata oppure in qualsiasi altro comune d'Italia avrebbe certamente costretto la proprietà o gli amministratori ad alzare bandiera bianca. Non però il comune di Roma, dove tra un dipendente comunale e una delle partecipate trovano impiego oltre 50 mila persone.    A questo proposito, visto che ho tempo, vorrei leggervi un interessante articolo di Sergio Rizzo, che, come sapete, è un editorialista del noto per essere ben documentato, il quale esordisce così: «È dura da credere. Ma c’è un farmacista, in Italia, che vendendo le medicine riesce perfino a rimetterci» e anche «una barca di soldi. Si tratta del Comune di Roma. Le farmacie comunali hanno» ben «362 dipendenti e il Campidoglio ha già tirato fuori» per questa sua attività «15 milioni per tappare i buchi pregressi. Ma per rimetterle in sesto», queste attività, «ce ne vorranno altri 20» di milioni ! «Dice tutto la verifica affidata alla Ernst & Young che si è resa necessaria per comprendere la reale situazione» che pareva evidentemente assai nebulosa. «Gli esperti hanno scoperto uno scostamento di 7,3 milioni nell'attivo rispetto ai dati scritti nel bilancio 2011.» Di questi «quasi 3 milioni» sono «solo la differenza fra le «rimanenze di magazzino» contabilizzate e quelle accertate: 9,1 milioni contro 6,2». Evidentemente qui può esserci qualche disattenzione, imprecisione amministrativa, ma molto più probabilmente c’è anche qualche furto ai danni delle risorse pubbliche. «Sono cifre rivelate da un che il consigliere comunale radicale Riccardo Magi sta per pubblicare sul sito internet . Il primo di una serie di fascicoli scottanti dedicati allo scenario impressionante delle municipalizzate romane.» Si tratta di «ventisei società, più una marea di controllate: oltre cinquanta» solo «quelle di Acea (energia e acqua), Ama (rifiuti) e Atac (trasporti)»...

PRESIDENTE. Mi perdoni, onorevole Busin.    Colleghi, se riusciamo ad abbassare il tono... colleghi, onorevole Ferranti, colleghi, se riusciamo ad abbassare un po’ il tono della voce anche l'onorevole Busin riesce a parlare in un clima più decente. Colleghi, per favore !    Intanto, l'onorevole Busin mi perdonerà se salutiamo studenti e insegnanti del liceo scientifico Le Filandiere di San Vito al Tagliamento, in provincia di Pordenone, che stanno assistendo ai nostri lavori nella speranza che assistano ai lavori in un clima un po’ più sano. Prego, onorevole Busin.

FILIPPO BUSIN. Il fatto che sia sano o meno dipende anche dalle scelte della maggioranza di cui noi siamo le prime vittime.    «Sono cifre rivelate da un che il consigliere comunale radicale Riccardo Magi sta per pubblicare sul sito internet . Il primo di una serie di fascicoli scottanti dedicati allo scenario impressionante delle municipalizzate romane. Ventisei società, più una marea di controllate» come detto «oltre cinquanta quelle di Acea (...), Ama (...) e Atac (...). Tre gruppi che da soli hanno qualcosa come 31.338 dipendenti, ovvero l'85 per cento del personale di tutte le partecipate comunali» d'Italia, «che si aggira intorno alle 37 mila unità». Sono «circa diecimila in più», per fare un confronto, «rispetto ai 26.800 dipendenti degli stabilimenti Fiat in Italia. Senza contare i 25 mila dipendenti diretti dell'amministrazione» che a questi devono essere aggiunti. «Sostengono i tecnici che Roma Capitale ha un disavanzo strutturale», quindi strutturale, non una volta per tutte, «di circa 1,2 miliardi l'anno» e quindi tornerà sicuramente a battere cassa nonostante questi cosiddetti favori o provvedimenti tampone. «Ed è proprio sulla galassia delle società comunali che gravano le responsabilità maggiori di una situazione, in assenza di interventi, ai limiti del dissesto», a nostro parere già ampiamente in dissesto. «L'Atac, per esempio. Con un numero di stipendi paragonabile a quello dell'Alitalia ha accumulato in dieci anni perdite per 1,6 miliardi», quindi superiori addirittura a quelle di Alitalia, che sappiamo ammontano, prima dell'ultima rivalutazione del capitale, a 1,2 miliardi di euro. «Negli ultimi cinque anni si sono avvicendati al suo vertice ben quattro amministratori delegati e un numero imprecisato di presidenti e consiglieri, senza riuscire a rimetterla in carreggiata. Il contratto di servizio costa al Comune una cifra che si aggira intorno ai 400 milioni l'anno, ma per il 2014 la cifra “richiesta” supera abbondantemente i 500 milioni di euro».    «La verità è che queste aziende, e non è certo una particolarità di Roma, sono state spesso interpretate dalla politica, anche con pesanti complicità sindacali, alla stregua di poltronifici o gigantesche macchine clientelari, piuttosto che strumenti per fornire servizi essenziali alla città da gestire oculatamente» – servizi che, posso essere un testimone diretto, sono abbastanza di scarso livello – «Salvo poi trovarsi di fronte a sorpresine al pari di quella spuntata nell'ultimo bilancio dell'Ama, che dà notizia di una raffica di arbitrati innescati dalla società titolare della discarica di Malagrotta. Alcuni dei quali già conclusi nel 2012 in primo grado con la condanna dell'azienda pubblica» – e quindi ulteriori oneri – a pagare alla ditta che fa capo al titolare della discarica «la bellezza di 78,3 milioni di euro», anche questi che vanno ad aggiungersi al già consistente disavanzo.    «Ma leggere l'elenco delle controversie in cui è incappata la municipalizzata dei rifiuti, indebitata con le banche per 670 milioni, somma paragonabile ai ricavi di un anno, e capace di assumere» – nel frattempo – «1.518 persone fra il 2008 e il 2010, strappa anche qualche amaro sorriso: quando salta fuori che fra le innumerevoli cause in cui è protagonista l'Ama ce n’è persino una con l'Atac» – quindi con la sua consorella partecipata sempre dal comune capitolino – «Che va avanti da almeno sette anni, fra sentenze ricorsi e controricorsi, per la gioia degli avvocati. E chissà quanto durerà ancora».    «Il tempo del presidente» – esponente di un noto partito oggi all'opposizione – «scade» – quindi è già scaduto – «giovedì 9 gennaio», quando l'assemblea ha nominato il suo successore. «Al contrario il presidente dell'Acea» – nominato anche questo da una forza dell'opposizione – «seduto su una dozzina di poltrone metà delle quali pubbliche nonché socio di un gruppo di imprese edili e immobiliari, è in una botte di ferro. Questo perché in piena campagna elettorale la precedente amministrazione comunale» ha provveduto «elegantemente al rinnovo dei vertici, confermando in blocco tutto il consiglio.    Con clausole tali che la sostituzione prematura comporterebbe comunque il pagamento dei loro emolumenti» almeno fino al 2016, quindi per altri due anni abbondanti. «E che emolumenti».    Qui è il caso di andare sullo specifico e dire quali sono: 408 mila euro l'anno per il presidente; all'amministratore delegato 1 milione 318 mila euro più un appartamento da 4.300 euro al mese ai Parioli e un'automobile adeguata; ai consiglieri, una media di 120 mila euro ciascuno, due dei quali sono rappresentanti del socio francese, un dirigente del comune, un ex parlamentare, un ex assessore della giunta, Alemanno, il consorte di un ex Ministro ed il segretario generale della fondazione Italianieuropei, Quindi ripetendo: al Presidente 408 mila euro l'anno, pari a 34 mila euro al mese; al direttore generale 1 milione 318 mila euro l'anno, pari a 109.833 euro al mese; a ciascuno dei consiglieri, che sono ben sette, 120 mila euro l'anno.    Certo che da una società del genere – prosegue Rizzo – sarebbe naturale attendersi utili consistenti. «Invece nel 2012 i profitti netti sono stati di appena 77 milioni» cioè nettamente inferiori ad aziende che operano nello stesso settore dell'energia – «e anche se nei primi nove mesi del 2013 hanno superato i 100» restano comunque molto bassi. «Certi fatti, del resto, parlano da soli. Negli ultimi cinque anni i debiti sono cresciuti di circa un miliardo, toccando 2 miliardi e mezzo. Ed è di qualche mese fa la scelta di fondere due società energetiche del gruppo, una delle quali (Acea energia Spa)», che in 18 mesi ha accumulato perdite per ben 56 milioni di euro. «Ma tutto va avanti come nulla fosse».    Oggi siamo qui a dare un contributo a quest'andazzo ed a far sì che tutto vada avanti come nulla fosse, almeno se è vero che l'ufficio del personale diretto da Paolo Zangrillo ha proceduto qualche giorno fa all'assunzione di un nuovo capo della comunicazione, ex capoufficio stampa dell'ex Ministro dello sviluppo Paolo Romani, Passera e Zanonato.    Accade mentre da un mese è senza incarico il vecchio responsabile, licenziato due anni fa dopo essere stato «parcheggiato» a lungo su un binario morto per ragioni politiche e reintegrato all'inizio di dicembre dal giudice del lavoro. E accade in una struttura, quella delle relazioni esterne, dove sono venticinque le persone impiegate, compreso il capo ufficio stampa. Anche qui, incidentalmente, amico di qualcuno. Qui bisogna essere sempre parenti e amici di qualcuno. Comunque, tornando al nostro decreto, questo consente al Commissario straordinario di Roma di inserire nella massa passiva le eventuali ulteriori partite debitorie rinvenienti da obbligazioni od oneri dello stesso comune di Roma, anteriori al 28 aprile 2008. Un tecnicismo o un artificio contabile, come lo si voglia chiamare, che regala all'ente qualcosa come 485 milioni di euro, un regalo appunto. Senza considerare i 20 milioni, questi aggiunti alla gestione della raccolta differenziata che rappresenta, come abbiamo visto, un'altra nota dolente della capitale.    La sopravvivenza del comune di Roma dipendeva insomma, dipende, da questo provvedimento, tanto importante che – giova ricordarlo – nonostante fosse stato stoppato sulla fine di dicembre scorso dal Presidente della Repubblica in persona, è stato ripresentato dallo stesso Governo ed epurato dagli assalti parlamentari allora andati a buon fine. Tanto più che – dettaglio di non di poco conto – nei primi giorni di dicembre il comune di Roma su quel decreto-legge aveva già redatto il bilancio previsionale 2013.    Con un sistema di finanza locale che negli ultimi anni sta vivendo un incubo continuo tra accavallarsi di disposizioni, norme contraddittorie, rinvii, scarsità di risorse, il decreto che ci è stato consegnato dal Senato rappresenta un segnale di iniquità grave, come già accennato prima, verso il sistema dei comuni nel suo complesso. Perché se la strada maestra per risanare le malconce casse della Pubblica Amministrazione deve essere quella della meritocrazia e della responsabilizzazione, se le rigide regole del Patto di stabilità devono essere applicate con religiosa osservanza da quei comuni, come quelli veneti, colpiti dalla recente alluvione, se il personale negli enti locali non può superare predeterminati parametri molto stringenti, allora tutto ciò deve valere per tutti e – diciamo noi – a maggior ragione per la capitale d'Italia. Viceversa, ogni amministratore pubblico che si trovi con situazioni di deficit, piuttosto che attivarsi per migliorare, con propri mezzi, ed impegnarsi al meglio in quella logica di virtuosismo tanto decantata, piuttosto che, sapendo di attirarsi le ire dei suoi cittadini, vedersi costretto ad aumentare la tanto odiata IMU o altri balzelli locali, si riterrà invece autorizzato e legittimato a richiedere allo Stato un nuovo decreto per salvare il suo ente, cosa che – abbiamo visto – è già successa per Roma quando il sindaco Marino, appena insediato, ha messo uno stop a tutti gli aumenti di tasse della sua capitale, salvo poi far pagare i dissesti del suo municipio a noi, a tutto il resto del Paese. Questo quindi con la paradossale conseguenza di andare nella direzione esattamente opposta a quella professata e gravando anzi ulteriormente sulle già fragili spalle delle casse dello Stato. Una spirale viziosa e pericolosa che il Governo centrale, arbitro severo ed alfiere dello strenuo rigore sui conti pubblici, non può più permettersi più di avallare e di perpetrare. E aggiungiamo a questo che interventi di questo tipo sono gravemente offensivi per tutti i cittadini a cui chiediamo ogni giorno – cittadini che, diciamolo, nella stragrande maggioranza, non essendo privilegiati o non essendo amici dell'amico o non facendo parte di particolari cordate clientelari di Roma capitale – devono sbarcare il lunario con 1.000 o 1.200 euro al mese, quando va bene, e devono tenersi stretto quel lavoro che diventa sempre più precario.    Appunto per la presenza di una Pubblica Amministrazione che, unica sopravvissuta alla crisi e di cui Roma è la particolare prima rappresentante che dà il cattivo esempio, dicevo unica sopravvissuta alla crisi, funziona come una divoratrice di risorse e cannibalizzatrice di tutti gli altri settori economici dello Stato.    Noi ci opponiamo a questo provvedimento, faremo di tutto, con le nostre forze, perché sia ritirato, perché scada, e ci opporremo, allo stesso modo, perché questa mentalità, questo modo di procedere, cessi e sia data, una volta per tutte, a questo Stato la caratteristica dello Stato di diritto, cioè quello che fa valere i diritti, ma anche i doveri da cui questi discendono, per tutti i comuni d'Italia, per tutte le associazioni d'Italia, a cominciare dal comune di Roma, senza figli e figliastri .

PRESIDENTE. Ha facoltà di replicare il relatore di minoranza, onorevole Guidesi.

GUIDO GUIDESI, . Signor Presidente, tengo solo a ribadire quanto detto nella relazione di minoranza presentata ieri, e cioè che noi, effettivamente, all'interno di questo decreto, contestiamo essenzialmente due condizioni. La prima è una condizione di non costituzionalità, riteniamo, del decreto – e per questo abbiamo, come gruppo –, presentato anche una questione pregiudiziale rispetto al fatto che l'allora primo «salva Roma» venne ritirato per la mancata volontà del Presidente della Repubblica di firmare il decreto.    Oggi ci troviamo nella stessa identica situazione, nel senso che l'articolo di questo decreto che riguarda il comune di Roma ha profili di contenuto e di metodo esattamente equivalenti ed uguali a quelli del primo «salva Roma», che il Presidente della Repubblica non ha firmato. Il secondo motivo è un motivo sostanzialmente etico e morale: noi, richiamando tutti i comuni e gli enti locali responsabili di questo territorio, non possiamo permettere che le irresponsabilità delle amministrazioni comunali che si sono succedute nella città di Roma possano essere continuamente sostenute, sia dal punto di vista economico sia dal punto di vista del metodo, dallo Stato centrale.    Noi, oggi, non possiamo permettere che le irresponsabilità amministrative nel comune di Roma possano, ancora una volta, essere sostenute dal punto di vista economico attraverso i soldi di tutti cittadini, anche quei cittadini che, invece, vivono nella gran parte dei comuni che vengono amministrati in maniera responsabile e con il senso della responsabilità amministrativa e economica, ma con il senso, soprattutto, del rispetto dei soldi di tutti i cittadini.

ROCCO PALESE. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ROCCO PALESE. Signor Presidente, intervengo per fare una semplice richiesta di opportunità: è in corso la Conferenza dei presidenti di gruppo che dovrà decidere sull'iter e sullo stato dei lavori dell'Aula. Quindi, penso che sia più responsabile sospendere la seduta, anche per rispetto ai colleghi, per poter poi assumere, conseguentemente, le decisioni che ha preso la Conferenza dei presidenti di gruppo.

PRESIDENTE. Se non vi sono obiezioni su questa richiesta, a questo punto sospendo la seduta, che riprenderà al termine della riunione della Conferenza dei presidenti di gruppo, e le restanti repliche, quella del relatore di minoranza Castelli, del Governo e tutto il resto, avranno luogo alla ripresa della seduta.

PRESIDENTE. Comunico che, a seguito della riunione della Conferenza dei presidenti di gruppo, avendo il Governo fatto presente di non insistere per la conversione del disegno di legge n. 2121 – Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 30 dicembre 2013, n. 151, recante disposizioni di carattere finanziario indifferibili finalizzate a garantire la funzionalità di enti locali, la realizzazione di misure in tema di infrastrutture, trasporti ed opere pubbliche nonché a consentire interventi in favore di popolazioni colpite da calamità naturali, il relativo esame è rinviato ad altra seduta.    In luogo di tale provvedimento si è previsto di procedere al seguito dell'esame delle proposte di legge n. 342 e abbinate – Disposizioni in materia di delitti contro l'ambiente e n. 282-B e abbinate – Delega al Governo recante disposizioni per un sistema fiscale più equo, trasparente e orientato alla crescita    Poiché questi due argomenti non figurano all'ordine del giorno di oggi occorre inserirli attraverso una votazione in Assemblea, che avverrà immediatamente ai sensi dell'articolo 27 del Regolamento, con una maggioranza dei tre quarti dei votanti.    Dopo questo voto, ove positivo, l'esame degli argomenti indicati riprenderà con votazioni alle ore 15.    L'organizzazione dei tempi per il seguito dell'esame della proposta di legge n. 342 e abbinate – Disposizioni in materia di delitti contro l'ambiente e per l'esame della proposta di legge n. 282-B e abbinate – Delega al Governo recante disposizioni per un sistema fiscale più equo, trasparente e orientato alla crescita sarà pubblicata in calce al resoconto stenografico della seduta odierna.

MARIA ELENA BOSCHI, Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MARIA ELENA BOSCHI, . Signor Presidente, semplicemente per dare atto anche di quello che è avvenuto in Conferenza dei presidenti di gruppo. Il Governo, a fronte del decreto che abbiamo adesso all'esame, chiaramente ha mantenuto, ha confermato la volontà di arrivare ad una approvazione nei termini stabiliti, quindi entro il 28 febbraio, alla luce di molte disposizioni contenute in questo decreto, a nostro avviso di primaria importanza. Rammento semplicemente la disposizione non soltanto che riguarda il comune di Roma, ma anche la disposizione per il comune di Milano, in modo particolare il finanziamento per l'Expo, così come le previsioni che vanno a salvaguardare le popolazioni della regione Sardegna colpite dagli eventi meteorologici nel mese di novembre, nonché la previsione, tanto dibattuta e tanto discussa, che comunque era stata accolta nel decreto, sui cosiddetti «affitti d'oro».    A fronte della rilevanza delle materie contenute in questo decreto, il Governo ha chiesto ufficialmente ai gruppi una assunzione di responsabilità per consentire la conversione nei termini previsti e quindi il ritiro dei numerosi emendamenti presentati. Di fronte alla indisponibilità manifestata ufficialmente in Conferenza dei presidenti di gruppo da Lega e MoVimento 5 Stelle, a ritirare gli emendamenti e la conferma da parte dei due gruppi a continuare con l'ostruzionismo in Aula, che renderebbe matematicamente impossibile l'approvazione del decreto entro il 28, il Governo non insiste ulteriormente sull'esame di questo provvedimento. Chiaramente si impegna fin da ora a farsi carico di recepire, in diverso provvedimento, quelle che sono le norme che verranno valutate indispensabili e di primaria importanza.

GUIDO GUIDESI. Chiedo di parlare sulle dichiarazioni rese dal Ministro.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

GUIDO GUIDESI. Signor Presidente, visto che il Governo ha chiesto un atteggiamento responsabile ai gruppi che evidentemente avrebbero fatto ostruzionismo, e tra questi ovviamente c’è anche il gruppo di cui faccio parte orgogliosamente, vorrei dire al Ministro però che il Governo forse era opportuno – pur essendo appena arrivato – che stesse attento alla tempistica con la quale è arrivato questo decreto nella Commissione bilancio e in questo ramo del Parlamento.    Era evidente che il decreto non potesse essere varato, a meno che non si decidesse tutti insieme che questo decreto, così come era, non si potesse nemmeno discutere. Il Governo sappia fin d'ora che noi saremo assolutamente disponibili a vagliare e a lavorare su alcune misure e su alcuni articoli che vi erano nel decreto che oggi viene ritirato dal Governo, questa per noi è una buona notizia, perché finché questo Governo insisterà sul sostentamento e non sul risanamento vero del comune di Roma noi continueremo a fare una dura e concreta opposizione e anche ostruzione ad una scelta di questo tipo.    È opportuno che Roma, essendo – ho sentito citare tanto in questi giorni – la capitale d'Italia, inizi a dare l'esempio ai tanti altri comuni che invece, a differenza sua, sono assai più responsabili .

LAURA CASTELLI. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

LAURA CASTELLI. Signor Presidente, al Ministro vorrei chiedere: scusate, ma questo decreto non era così importante ? L'avete detto voi che era importante, quindi perché lo state ritirando, visto che siamo arrivati in Aula questa mattina e non abbiamo ancora detto una parola  ? Secondo, forse è il caso che il neo-Governo, con il suo neo-sindaco ora Presidente del Consiglio, impari quali sono i tempi per gestire le Aule di Camera e Senato per riuscire a lavorare in maniera congrua rispetto a dei lavori democraticamente ammissibili .    Ministro, vorrei dirle questo, noi sono mesi che con i cittadini cerchiamo di insegnare a questo Parlamento che cosa si deve fare per una città come Roma che per troppi anni ...Presidente, scusi...

PRESIDENTE. Colleghi, per favore !

LAURA CASTELLI. Cosa fare, dicevo, con un comune che per troppi anni è stato gestito malamente, sono vent'anni che i conti pubblici del comune di Roma sono usati a proprio uso e consumo dalla politica, allora noi le proposte dei cittadini le abbiamo portate qui, con il primo decreto che aveva emanato la gestione del Governo Letta, probabilmente il sindaco Marino aveva fatto un accordo con il Governo Letta e non con il Governo Renzi dunque i panni sporchi lavateveli a casa vostra, non a spese dei cittadini

MARCO CAUSI. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MARCO CAUSI. Signor Presidente, al nuovo Governo appena insediato dico soltanto una cosa: la finanza locale è diventata davvero un terreno minato per la nostra legislazione, anche per effetto di una confusione normativa molto rilevante che si è accumulata negli ultimi anni, quindi auspico che il nuovo Governo, che tra l'altro ha dentro di sé molte forze che vengono dai comuni e dagli enti locali, possa riuscire a sciogliere questa confusione, a fare provvedimenti organici rispetto alla finanza locale, a puntare anche – se possibile – a fare un vero e proprio Testo unico della finanza locale, superando una legislazione che certamente negli ultimi mesi è stata affannata, perché questo decreto non è soltanto una norma su Roma; sono quindici pagine, soltanto una era su Roma. Per quanto riguarda la norma su Roma, che è quella che politicamente ha avuto più visibilità, io voglio dire soltanto una cosa, che chi ha bloccato questo decreto, chi ha bloccato l'approvazione di questo decreto e della norma di salvaguardia per il bilancio del comune di Roma 2013 e 2014 si assume una responsabilità di fronte alla città di Roma. Tre milioni di cittadini sanno di chi è questa responsabilità, perché è stata bloccata, attenzione, non soltanto la norma originaria che con una sistemazione meramente contabile dei rapporti finanziari tra bilancio straordinario e bilancio ordinario risolveva il tema giuridico-contabile del bilancio 2013-2014, ma è stato bloccato qualcosa di più, è stato bloccato così un vero e proprio piano di rientro pluriennale della finanza del comune che aveva dentro anche un obiettivo inevitabile di risanamento dei conti finanziari del comune e che però declinava quell'obiettivo attraverso un tavolo inter-istituzionale Governo-comune di Roma – anche questo a medio termine – e che quindi permetteva di avere non soltanto una soluzione all'emergenza ma anche una prospettiva a medio termine per i servizi pubblici di questa città.    Chi ha bloccato questo provvedimento deve sapere che si prende una responsabilità perché ne faranno le spese tutti i cittadini e le cittadine di Roma e la qualità e quantità dei servizi pubblici della città capitale.

ILEANA CATHIA PIAZZONI. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ILEANA CATHIA PIAZZONI. Signor Presidente, per associarmi al collega Causi, di cui condivido l'impostazione in merito alla responsabilità che si assume chi oggi blocca questo provvedimento, soprattutto per le modalità.    Ricordo ai colleghi del MoVimento 5 Stelle che nel primo tentativo di poter varare un provvedimento che serve semplicemente a mettere nelle condizioni la nuova amministrazione di Roma di risanare le casse del comune e non altro, che, in un primo momento, abbiamo avuto una schizofrenia per cui il MoVimento 5 Stelle al Senato ha votato un emendamento che costringeva di fatto alla vendita di quote di società che gestiscono in particolare i beni pubblici, come quelli dell'acqua, salvo poi avere nell'Aula della Camera uno a puro uso e consumo dei telespettatori per quello che riguardava la difesa dell'acqua pubblica.    Io credo che sia giunto il tempo di mettere fine alle farse. Allora, bisogna prendersi la responsabilità di dire la verità, non quella di giocare sulla pelle dei cittadini di Roma e di tutti gli italiani, come spesso avviene in altri casi .    Per quanto riguarda i colleghi della Lega, vorrei solo ricordare che, se di pasticcio si può parlare nel caso dei debiti del comune di Roma, questi provengono da una soluzione adottata tempo fa dall'allora Ministro Tremonti che non mi pare abbia molta distanza dal vostro partito . Quindi, per favore, risparmiamoci questa serie di rappresentazioni teatrali e cerchiamo di dire la verità ai cittadini...

PAOLO GRIMOLDI. E tu davanti 8 mila comuni !

ILEANA CATHIA PIAZZONI. ...e quello che serve per il loro bene e non per i vostri interessi ridicoli .

MAURIZIO BIANCONI. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MAURIZIO BIANCONI. Signor Presidente, non voglio entrare nel merito del provvedimento, ma nel metodo sì. Non siamo stati noi – bisognerebbe dire al Governo – Presidente, che abbiamo fatto un numero di decreti-legge impossibili, creando un ingolfamento nelle Camere, di talché molti non possono essere approvati, ma è stata una scelta del Governo. Quindi, è stato il Governo che è stato irresponsabile.    Non siamo stati noi, Presidente, a creare una crisi tutta interna al Partito Democratico che ha costretto a fare una crisi di Governo con cambio del testimone, che ha fatto perdere due o tre settimane ai lavori di questa Camera. Quindi, la responsabilità la rimandiamo al mittente.    Terzo punto, importantissimo: chi fa opposizione, la fa nei termini e nei limiti che il Regolamento delle Camere gli consente. Io non sono d'accordo che facciano ostruzionismo, ma per questo non gli devo negare, dicendo che sono irresponsabili, il diritto all'ostruzionismo. È un diritto che questa Camera rivendica.    Invito il Governo a dare contezza di quello che è successo, ma a risparmiarsi gli aggettivi, perché tra responsabili e irresponsabili qui non si sa dove si va a finire. Ognuno si assuma le sue di responsabilità: il Governo governi e l'opposizione faccia l'opposizione, come crede, fin quando ci sono questi Regolamenti. Cambiateli e vedremo  !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Sorial. Interviene per un richiamo al Regolamento ?

GIRGIS GIORGIO SORIAL. Signor Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori per avere un chiarimento da lei, se è possibile.

PRESIDENTE. Onorevole Sorial, questi sono già interventi sull'ordine dei lavori.

GIRGIS GIORGIO SORIAL. Presidente, se posso, intervengo giusto per un chiarimento, per capire, come gruppo, se a questo punto questo decreto è stato ritirato dopo che è stato al Senato per due mesi. Verrà quindi «lavorata» in Aula una proposta di legge. Questo è il modo con cui vogliamo operare ? Quindi, diamo il benvenuto alla Ministra Boschi e al sindaco Renzi.

PRESIDENTE. Grazie onorevole Sorial. Il decreto non è stato ritirato. Si è convenuto in Capigruppo che il Governo non avrebbe insistito per la conversione, quindi l'esame, come la Presidenza ha già letto, è rinviato ad altra seduta. Il Governo ha scelto di dare una comunicazione di contenuto all'Assemblea. Questo ha aperto il dibattito e io sto dando la parola a un deputato per gruppo e ce ne sono ancora alcuni che hanno fatto richiesta di parlare. Quindi, lei ha fatto vedere il Regolamento e pensavo volesse intervenire sul Regolamento. Procedo oltre.    Ha chiesto di parlare l'onorevole Saltamartini. Ne ha facoltà.

BARBARA SALTAMARTINI. Signor Presidente, io accolgo l'impegno che il Governo, per il tramite del Ministro Boschi, ha preso in quest'Aula. Se questa, come qualcuno dice, è veramente la casa di vetro e, quindi, se è vero che i cittadini che stanno fuori da quest'Aula ci guardano, i cittadini oggi hanno appreso che noi su alcuni provvedimenti rilevanti per la loro vita – e non mi rivolgo soltanto ai cittadini di Roma, perché sarebbe limitare la portata del decreto, ma mi rivolgo ai cittadini della Sardegna, mi rivolgo alle potenzialità che magari rischiano di non essere espresse a Milano circa il tema dell'Expo, mi rivolgo a tutte quelle importanti note che ci sono dentro questo decreto e che di fatto raccoglievano anche indicazioni importanti che erano arrivate dall'opposizione o, almeno, da una parte dell'opposizione – sta di fatto noi oggi abbiamo deciso di non dare risposte a questi cittadini.    Per rispondere al collega Bianconi circa anche il metodo, voglio dire che in quest'Aula, a seconda del Regolamento e nel merito rispetto al Regolamento che noi abbiamo, è vero che si può fare ostruzionismo nei modi che questo Regolamento ci consente di fare, ed è legittimo farlo. Per chi viene, come me, da anni di opposizione guai a limitare il lavoro dell'opposizione in un'Aula parlamentare e quindi importante come questa. Ma, attenzione, a volte il senso di responsabilità nei confronti dei cittadini che sono qui fuori, soprattutto da parte di chi ogni giorno, ogni ora continua a dirci che si è in quest'Aula solo per dare risposte ai cittadini, beh, allora, onorevole Bianconi, rispetto a questo senso di responsabilità mi sarei aspettata che una parte dell'opposizione presente in quest'Aula se ne facesse carico fino in fondo, come ce ne siamo fatti carico in Commissione bilancio nella giornata di ieri, quando nei gruppi che sostengono questa maggioranza – e non solo – abbiamo assistito a una delle peggiori scene figlie dell'ostruzionismo italiano, quando cioè siamo stati costretti a mettere in votazione emendamenti a firma 5 Stelle che nulla avevano a che fare con il decreto e che avevano un unico obiettivo, che era quello di bloccare il decreto, e non nel merito, perché se fosse stato nel merito nulla sarebbe stato possibile dire, ma erano emendamenti – e vi prego di andare a guardare, per chi ne ha voglia, i resoconti del lavoro che abbiamo svolto in Commissione bilancio...

MASSIMO ENRICO BARONI. Eccoli qui !

BARBARA SALTAMARTINI. Bravo, consegnali...emendamenti che erano a dir poco ridicoli. Abbiamo votato circa 60 emendamenti, dove si faceva riferimento a tutto il calendario degli ultimi cinque anni, perché, con l'obiettivo di rinviare e di rimandare la votazione in Commissione bilancio per dare il mandato al relatore, si è fatto la qualsiasi con questi emendamenti.    Allora, Presidente e Governo, siccome poi le cose importanti devono essere fatte, perché quando si dice che si vuole passare finalmente nella Terza Repubblica si devono fare cose utili, come tante volte sentito dire in quest'Aula, allora noi dobbiamo, il Governo deve assumersi la responsabilità di essere molto veloce, di riportare in quest'Aula, nei modi e nei termini dovuti, quelli che erano i provvedimenti inseriti in questo decreto, perché di sicuro, come ha detto il nuovo Presidente del Consiglio Renzi nella seduta di ieri, il tempo non c’è più, e non c’è più soprattutto per questi cittadini.    Allora, Ministro Boschi, mi auguro davvero che il Governo, dopo questa decisione presa a seguito di quello che è emerso nella riunione della Conferenza dei presidenti di gruppo, vista l'impossibilità da parte del MoVimento 5 Stelle e della Lega Nord, che purtroppo ogni volta che sente la parola «Roma» evidentemente va in fibrillazione...

NICOLA MOLTENI. La parola «sprechi» !

BARBARA SALTAMARTINI. ...ed evidentemente da questo punto di vista esprime dei problemi che io ancora non ho capito, la invito, per cortesia, a sollecitare l'arrivo di questi provvedimenti in quest'Aula, affinché quest'Aula possa avere la dignità e soprattutto l'opportunità di rispondere agli interessi di chi sta fuori quest'Aula.    Se così non fosse, Ministro, noi avremo perso una grande occasione, ma io sono sicura che questo nuovo Governo, questa occasione non la voglia perdere e sono convinta che questo nuovo Governo abbia tutto l'interesse per far sì che finalmente si producano delle risposte .

MASSIMO ENRICO CORSARO. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MASSIMO ENRICO CORSARO. Signor Presidente, vorrei cercare di riportare sul pianeta terra una discussione che il Ministro Boschi, l'onorevole Causi e adesso l'onorevole Saltamartini hanno cercato di virare sul «pianeta papalla», perché la realtà di cui oggi stiamo parlando è che il Governo ritira – o accetta di non portare avanti, secondo la terminologia che più le aggrada, signor Presidente – comunque nella sostanza il Governo ritira un provvedimento che è passato alla notorietà con l'attribuzione nominalistica di «salva Roma due». E si chiama «salva Roma due», secondo la metodologia dei cinematografici, perché prima di questo è già mancata la conversione del «salva Roma uno».    Allora, questo significa che questo decreto-legge, per la seconda volta, non arriva a conversione. Siccome un decreto-legge ha una vita utile di sessanta giorni per ottenere la conversione, vuol dire che in sessanta più sessanta, ossia centoventi giorni, la composita, eterogenea e un po’ confusionaria maggioranza che sostiene questo Governo e quello che lo ha preceduto, e che numericamente dovrebbe contare su una percentuale di maggioranza parlamentare priva di precedenti nella seconda e nella prima Repubblica, non è stata in grado di arrivare ad ottenere la conversione.    Che adesso questa reiterata incapacità della maggioranza parlamentare in centoventi giorni – centoventi giorni ! – questa reiterata incapacità della maggioranza parlamentare, bulgara, di portare a compimento la conversione di questo decreto-legge diventi il tentativo di addebitare all'opposizione la crudeltà di utilizzare gli strumenti regolamentari previsti perché l'opposizione faccia il suo lavoro, è assolutamente risibile e inaccettabile, e lo rimandiamo al mittente, al Governo e agli esponenti della maggioranza che in questo senso si sono esposti  !    Tenga conto il Governo che, nel tentativo di riprodurre parte o il tutto del testo contenuto in questo decreto-legge, cioè nella scrittura del «salva Roma tre» – sembra una puntata di e invece, in realtà, è il tentativo disperato di una maggioranza bulgara di superare gli ostacoli regolamentari – sappia che anche il «salva Roma tre» avrà sessanta giorni di tempo, e che sempre dalle due Aule parlamentari dovrà passare. Quindi, non so da quale dei due rami parlamentari il «salva Roma tre» comincerà il suo ma sarà utile che si dica al primo dei rami parlamentari che ne sarà investito, che dovrà lavorare in tempo necessario per rispettare l'esigenza e la disponibilità del secondo ramo parlamentare di poter svolgere il proprio lavoro, in Commissione prima, e in Aula poi, in un tempo più prolungato dei sette giorni che sono stati messi a disposizione della Camera per lavorare sul «salva Roma due», perché se no, ci ritroveremo tra sessanta giorni, Ministro Boschi, nella stessa condizione di dover prendere atto che questo decreto-legge non potrà essere convertito e che, quindi, il Governo – a questo punto il Governo che lei rappresenta sarà diventato pienamente responsabile, perché sarà sua emanazione l'emissione del decreto-legge per la terza volta – dovrà necessariamente prendere atto dell'ulteriore incapacità di provvedere.    E allora, signor Presidente, approfitto per dire – posto che lei ha anticipato la votazione cui sarà soggetta l'Aula per inserire nell'ordine del giorno il disegno di legge per la norma dei reati ambientali e la legge delega fiscale –, Presidente, che, siccome ieri abbiamo sentito dal Presidente del Consiglio una forte intemerata contro la burocrazia e per la riacquisizione alla politica della dignità e del ruolo governativo, che forse sarebbe opportuno che nella revisione delle sue modalità di azione, il Governo prendesse atto della necessità di rinunciare alle leggi delega, cioè quelle leggi che ridanno completamente alla burocrazia dei Ministeri e delle Direzioni generali la possibilità di stabilire ciò che è espunto dalla valutazione e dalla scelta del Parlamento.    Rinunciate alla legge delega, date dimostrazione che concretamente siete per la riacquisizione della dignità e del ruolo della politica e venite – le leggi – a farle qua dentro, alla Camera dei deputati e al Senato della Repubblica

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Rabino. Ne ha facoltà.

MARIANO RABINO. Signor Presidente, naturalmente il gruppo di Scelta Civica prende atto della decisione del Governo. Potremmo anche dirci soddisfatti, avendo espresso, nel lavoro delle Commissioni e poi nell'Aula del Senato, più e più riserve sul merito di questo provvedimento. Ci auguriamo che il nuovo Governo sappia anche ispirarsi e illuminarsi rispetto a tanti suggerimenti, consigli ed emendamenti che sono arrivati dal nostro gruppo in vista del provvedimento che eventualmente il Governo si riserverà di assumere nei prossimi giorni.    Roma o non Roma, i problemi della finanza locale non possono essere più gestiti sempre in termini emergenziali, se non nei casi – come quello della Sardegna – di casi, eventi calamitosi, naturalmente imprevedibili, di fronte ai quali attivare provvedimenti e iniziative eccezionali di emergenza.    Noi invitiamo davvero il Governo ad attivare quelle procedure che portino ad interventi strutturali di risanamento degli enti locali tutti, in particolare del comune di Roma, e ci auguriamo che in questo lavoro ci sia una collaborazione di tutte le forze parlamentari perché è vero che nella dialettica parlamentare le forze politiche hanno il diritto di esprimere le critiche, di utilizzare tutte le tecniche consentite dal Regolamento per opporsi all'approvazione dei provvedimenti. Però questa Aula, questo primo scorcio di legislatura dimostra che c’è un pregiudizio in moltissimi casi, un pregiudizio che porta non ad un ostruzionismo, ma ad un «distruzionismo» permanente che non porta da nessuna parte.    Ci sono provvedimenti che devono arrivare ad una loro definizione e non è più accettabile che in tutte le situazioni si arrivi, a pochi giorni dalla scadenza dei provvedimenti, con forze politiche che, sulla base di un pregiudizio, non consentano una valutazione nel merito, ma si oppongano pregiudizialmente all'approvazione dei medesimi

PRESIDENTE. A questo punto, a seguito di quanto stabilito in sede di Conferenza dei presidenti di gruppo, propongo di inserire all'ordine del giorno della seduta odierna l'esame del testo unificato delle proposte di legge n. 342 ed abbinate in materia di delitti ambientali e della proposta di legge n. 282 ed abbinate in materia di delega fiscale.    Ricordo che, ai sensi dell'articolo 27, comma 2, del Regolamento, l'Assemblea può deliberare su materie non iscritte all'ordine del giorno previa deliberazione con votazione palese mediante procedimento elettronico con registrazione dei nomi e a maggioranza dei tre quarti dei votanti.    Passiamo, dunque, ai voti.    Pongo in votazione, mediante procedimento elettronico con registrazione dei nomi, la proposta di inserire all'ordine del giorno della seduta odierna l'esame del testo unificato delle proposte di legge n. 342 ed abbinate e della proposta di legge n. 282 ed abbinate.    Dichiaro aperta la votazione.  

PRESIDENTE. La seduta è ripresa. Prego i colleghi di lasciare libero il Ministro della giustizia ai banchi del Governo.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensi dell'articolo 46, comma 2, del Regolamento, i deputati Balduzzi, Boccia, Michele Bordo, Epifani, Ferranti, Fontanelli, Formisano, Gozi, Lorenzin, Meta, Migliore, Pes, Portas, Speranza e Tabacci sono in missione a decorrere dalla ripresa pomeridiana della seduta.    I deputati in missione sono complessivamente sessantaquattro, come risulta dall'elenco depositato presso la Presidenza e che sarà pubblicato nell’ al resoconto della seduta odierna.

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del testo unificato delle proposte di legge nn. 342-957-1814-A: Disposizioni in materia di delitti contro l'ambiente.    Ricordo che nella seduta del 20 gennaio 2014 si è conclusa la discussione sulle linee generali e i relatori ed il rappresentante del Governo hanno rinunziato ad intervenire in sede di replica.    Avverto che lo schema recante la ripartizione dei tempi per il seguito dell'esame sarà pubblicato in calce al resoconto della seduta odierna.

PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli articoli del testo unificato delle proposte di legge e degli emendamenti presentati.    Le Commissioni Affari costituzionali e Bilancio hanno espresso i prescritti pareri, che sono distribuiti in fotocopia .    Avverto che la Commissione ha presentato gli emendamenti 1.300, 1.301, 1.303 e 1.304, che sono in distribuzione.    Avverto altresì che, prima dell'inizio della seduta, sono state ritirate dal presentatore le proposte emendative Turco 1.28, 1.45 e 1.05.

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 1 e delle proposte emendative ad esso presentate .    Nessuno chiedendo di parlare, invito il relatore ad esprimere il parere della Commissione.

ALFREDO BAZOLI, . Signor Presidente, il parere della Commissione è il seguente: sull'emendamento Chiarelli 1.101 formula un invito al ritiro altrimenti il parere è contrario.    Sull'emendamento Turco 1.28 formula un invito al ritiro altrimenti il parere è contrario.

PRESIDENTE. L'emendamento Turco 1.28 è stato ritirato. Qual è il parere sull'emendamento Pellegrino 1.106 ?

ALFREDO BAZOLI, . Anche in questo caso il parere è contrario.

PRESIDENTE. Sull'emendamento Mazziotti Di Celso 1.103 ?

ALFREDO BAZOLI, . Il parere è contrario.

PRESIDENTE. Sugli emendamenti della Commissione 1.300 e 1.301 ?

ALFREDO BAZOLI, . Ne raccomanda l'approvazione.

PRESIDENTE. Evidentemente; sull'emendamento Zaccagnini 1.105 ?

ALFREDO BAZOLI, . Il parere è contrario.

PRESIDENTE. L'emendamento Cariello 1.102 è stato ritirato.    Qual è il parere sull'emendamento Chiarelli 1.104 ?

ALFREDO BAZOLI, . Il parere è contrario.

PRESIDENTE. Sull'emendamento della Commissione 1.303 ?

ALFREDO BAZOLI, . Ne raccomanda l'approvazione.

PRESIDENTE. Sull'emendamento Turco 1.108 ?

ALFREDO BAZOLI, . Il parere è contrario.

PRESIDENTE. Sull'emendamento Pellegrino 1.2 ?

ALFREDO BAZOLI, . Il parere è contrario.

PRESIDENTE. Sull'emendamento Chiarelli 1.107 ?

ALFREDO BAZOLI, . Il parere è contrario.

PRESIDENTE. Sull'emendamento Mazziotti Di Celso 1.73 ?

ALFREDO BAZOLI, . Il parere è contrario.

PRESIDENTE. Sull'emendamento della Commissione 1.304 ?

ALFREDO BAZOLI, . Ne raccomanda l'approvazione.

PRESIDENTE. L'emendamento Chiarelli 1.109 è precluso, ma ci dia comunque il parere.

ALFREDO BAZOLI, . Il parere è contrario.

PRESIDENTE. Sull'emendamento Chiarelli 1.17 ?

ALFREDO BAZOLI, . Il parere è contrario.

PRESIDENTE. Sull'emendamento Mazziotti Di Celso 1.74 ?

ALFREDO BAZOLI, . Il parere è contrario.

PRESIDENTE. Sull'emendamento Chiarelli 1.18 ?

ALFREDO BAZOLI, . Il parere è contrario.

PRESIDENTE. Su questo c’è anche il parere contrario della Commissione bilancio.    Sull'emendamento Turco 1.39 ?

ALFREDO BAZOLI, . Il parere è contrario.

PRESIDENTE. Sull'emendamento Pellegrino 1.110 ?

ALFREDO BAZOLI, . Il parere è contrario.

PRESIDENTE. L'emendamento Turco 1.45 è stato ritirato prima dell'inizio della seduta.    Qual è il parere sull'emendamento Pellegrino 1.4 ?

ALFREDO BAZOLI, . Il parere è contrario.

PRESIDENTE. Sull'emendamento Pellegrino 1.6 ?

ALFREDO BAZOLI, . Il parere è contrario.

PRESIDENTE. Sull'emendamento Chiarelli 1.111 ?

ALFREDO BAZOLI, . Il parere è contrario.

PRESIDENTE. Sull'emendamento Chiarelli 1.113 ?

ALFREDO BAZOLI, . Il parere è contrario.

PRESIDENTE. Sull'emendamento Di Lello 1.112 ?

ALFREDO BAZOLI, . Il parere è contrario.

PRESIDENTE. Sull'emendamento Di Lello 1.100 ?

ALFREDO BAZOLI, . Il parere è contrario.

PRESIDENTE. Sull'emendamento Pellegrino 1.8 ?

ALFREDO BAZOLI, . Il parere è contrario.

PRESIDENTE. Sull'emendamento Chiarelli 1.150 ?

ALFREDO BAZOLI, . In questo caso il parere è favorevole.

PRESIDENTE. Sull'emendamento Chiarelli 1.151 ?

ALFREDO BAZOLI, . Il parere è contrario.

PRESIDENTE. Sull'emendamento Gagnarli 1.152 ?

ALFREDO BAZOLI, . Il parere è contrario.

PRESIDENTE. A questo punto diamo anche il parere sugli articoli aggiuntivi: tra questi, l'emendamento Turco 1.05 è ritirato. Sull'articolo aggiuntivo Pellegrino 1.03 ?

ALFREDO BAZOLI, . Il parere è contrario.

PRESIDENTE. Sull'articolo aggiuntivo Pellegrino 1.01 ?

ALFREDO BAZOLI, . Il parere è contrario.

PRESIDENTE. Sull'emendamento Pellegrino 1.02 ?

ALFREDO BAZOLI, . Il parere è contrario.

PRESIDENTE. Il Governo ?

ANDREA ORLANDO, . Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello espresso dal relatore.

PRESIDENTE. Salutiamo gli studenti e gli insegnanti dell'istituto di istruzione superiore «Chino Chini» di Borgo San Lorenzo, in provincia di Firenze, che stanno assistendo ai nostri lavori dalle tribune .    Passiamo alla votazione dell'emendamento Chiarelli 1.101, con il parere contrario della Commissione e del Governo.

SEBASTIANO BARBANTI. Chiedo di parlare sull'ordine dei lavori.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

SEBASTIANO BARBANTI. Signor Presidente, mi risulta – la prego di verificare – che c’è la Commissione difesa attualmente riunita in ufficio di presidenza. Casomai fosse così, le chiederei di sospendere l'Aula e di far sconvocare le Commissioni affinché tutti possano votare. Grazie.

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Barbanti. Stiamo facendo una verifica, ma comunque l'ufficio di presidenza non è una seduta della Commissione e sulle Commissioni ha priorità l'Aula. In ogni caso, quindi, andiamo avanti.    Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Sisto. Ne ha facoltà.

FRANCESCO PAOLO SISTO. Signor Presidente, intervengo su questo emendamento Chiarelli 1.101 per segnalare soprattutto la necessità, che potrebbe apparire superflua con riferimento ai principi del nostro codice, di valorizzare la seconda parte di questo emendamento: «Le condotte criminose tipizzate nel presente titolo sono punibili solo se hanno avuto inizio successivamente alla data di entrata in vigore della presente disposizione». In altre parole, qui è evidente che nel sistema penale una norma incriminatrice può avere vigore, può avere valenza per un elementare principio di legalità solo se le condotte sono successive. Bene, in questo provvedimento, soprattutto con riferimento a talune ipotesi, vi sono delle situazioni in cui si corre il rischio che queste condotte si vadano, su contestazioni già avvenute di reati che non sono tipicamente indicati nel sistema, a sovrapporre a procedimenti già in corso. Pertanto, se è vero che il principio di legalità è un principio pacifico, non c’è nessun motivo per non votare questo emendamento e ribadire un principio che, proprio perché ovvio, va ribadito in questo caso ad evitare degli abusi di carattere investigativo che, in un momento in cui le nostre imprese sono soggette a quella morsa notoria, sarebbe veramente come far piove sul bagnato – mi si perdonerà la banalità dell'espressione – e non credo che ve ne sia necessità. Evitiamo che questa dei reati ambientali, anziché diventare un processo selettivo per condotte penalmente davvero rilevanti e più specifiche, diventi un ulteriore maglio, un ulteriore strumento di percussione nei confronti dei nostri imprenditori. Credo, pertanto, che questo emendamento possa essere votato per un chiarimento che a me sembra assolutamente indispensabile.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la presidente Ferranti. Ne ha facoltà.

DONATELLA FERRANTI, . Signor Presidente, ovviamente non è una risposta al presidente Sisto, che ha delle preoccupazioni che possono essere anche «legittime», ma che in realtà trovano già una risposta nell'ordinamento e nel sistema generale penale. Sostanzialmente, l'importanza di questo provvedimento è che introduce delle nuove figure di reato, cioè reati che non c'erano, tant’è vero che si introduce proprio un Titolo a sé, il Titolo VI- mi pare, autonomo nel codice penale, che introduce dei delitti nuovi (inquinamento ambientale e disastro ambientale). E c’è un principio generale, che è l'articolo 2 delle leggi penali, che riguarda chiunque e che, appunto, nessuno può essere punito per un fatto che secondo la legge del tempo quando l'ha commesso non costituiva reato. Quindi, questo è un principio talmente generale che non si può nemmeno specificare perché si indebolirebbe e verrebbe a diminuire questa portata che è una portata di garanzia fondamentale del nostro ordinamento.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Molteni. Ne ha facoltà.

NICOLA MOLTENI. Signor Presidente, intervengo sempre con riferimento all'articolo 1, ma con una portata di carattere un po’ più generale. Innanzitutto, do il benvenuto al nuovo Ministro della giustizia, Andrea Orlando, che, fino a pochi giorni fa, era Ministro dell'ambiente. Quindi, credo che nessuna casualità sarebbe stata mai costruita in modo più chiaro come questa.    Proprio perché – poi, avremo sicuramente modo nel corso del dibattito di questo provvedimento di evidenziare le caratterizzazioni e le peculiarità del provvedimento stesso – io credo che sia e possa essere interessante capire proprio dalla voce del Ministro stesso, nella duplice veste di attuale Ministro della giustizia oggi, ma di Ministro dell'ambiente fino a ieri – proprio perché il provvedimento va a toccare aspetti che interessano entrambi i Ministeri, entrambe le competenze –, credo che possa essere utile, anche alla luce delle considerazioni che sono state poste dal collega Sisto, che il Ministro, magari, intervenga proprio per fare anche un quadro, per sposare oppure per sottolineare eventuali miglioramenti che, rispetto al testo, possono essere apportati.    Credo che un intervento del Ministro su questo provvedimento possa avere proprio la finalità di arricchire, di migliorare o di portare un contributo che, a nostro avviso, sarebbe necessario, utile ed importante. Quindi, la mia è una richiesta al Ministro per dare un proprio contributo, visto che credo non abbia avuto modo nella veste di Ministro della giustizia di poter intervenire in questo provvedimento. Abbiamo questa opportunità, credo che possa essere un peccato non utilizzarla.

ANDREA ORLANDO, . Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ANDREA ORLANDO, . Signor Presidente, onorevoli, raccogliendo la richiesta dell'onorevole Molteni, che sottolineava una coincidenza singolare e fortunata da questo punto di vista, volevo riprendere la valutazione che è alla base della condizione del parere per quanto riguarda la punibilità. Riteniamo che sia assorbente ciò che è già previsto all'articolo 2 del codice penale rispetto al tema della punibilità. E riteniamo altresì che la previsione della definizione di ambiente sia meglio definita all'articolo 300 del codice ambientale, laddove si dà un riferimento di carattere generale. Tra l'altro, introdurre definizioni parzialmente difformi rischia di ingenerare anche un problema di carattere interpretativo, poi, nel prosieguo dell'attuazione di queste norme. Pertanto, io mi sento di ribadire, così motivando, il parere contrario, uniformandomi al parere del relatore.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Chiarelli. Ne ha facoltà, per un minuto.

GIANFRANCO GIOVANNI CHIARELLI. Signor Presidente, in verità l'intervento era in linea con quanto aveva chiesto l'onorevole Molteni: questo perché, innanzitutto, oggi inauguriamo la prima seduta del Ministro Orlando come Ministro della giustizia. In qualità di capogruppo di Forza Italia in Commissione giustizia, ci auguriamo e auspichiamo che ci sia un percorso che cambi completamente rotta rispetto a quello che è stato il percorso che abbiamo fatto in questi ultimi mesi.    Che sia un'occasione propizia sono d'accordo, Ministro – il fatto che coincida che lei sia stato Ministro dell'ambiente fino a poco tempo fa ed oggi Ministro della giustizia – e che ciò sia anche singolare. Però, ci aspettiamo e ci aspettavamo che su questo provvedimento così particolare, in linea con quelle che, poi, sono le varie esigenze che con riferimento a tale tema hanno necessità di essere affrontate, fosse fatta una rivisitazione complessiva rispetto a quelli che sono i provvedimenti oggi all'ordine del giorno.    Abbiamo avuto in Commissione un dibattito stringato. Noi facciamo una valutazione, che è una valutazione anche politica, oltre che una valutazione tecnica: noi, da un lato, cerchiamo di fare delle norme, di depenalizzare alcuni reati, dall'altro, invece, cerchiamo di inasprire in maniera esagerata quelle che sono determinate sanzioni che, poi, potevano essere ricondotte nell'alveo naturale.    Insieme al collega Sisto, abbiamo depositato 30 emendamenti, ma non sono 30 emendamenti ostruzionistici, sono 30 emendamenti che hanno una loro logica, così come ha spiegato prima il collega Sisto in ordine a quello che è l'articolo 1. Inviterei pertanto veramente il Ministro a soffermarsi attentamente sulla problematica di questo reato, di questo decreto. Per cui auspico che quegli emendamenti, così come sono stati formulati, vengano accettati dal Governo e dal Parlamento.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Chiarelli 1.101, con il parere contrario della Commissione e del Governo.    Dichiaro aperta la votazione.

VITTORIO FERRARESI. Signor Presidente, vorrei un po’ di silenzio però...

PRESIDENTE. Ha ragione. Colleghi per favore ! Prego, onorevole Ferraresi.

VITTORIO FERRARESI. Grazie, con questo nostro emendamento noi chiediamo l'innalzamento della pena massima per il disastro ambientale previsto dall'articolo 452- che andiamo ad introdurre, da quindici a venti anni. Ministro, questo è un emendamento che ci appoggia anche la Direzione nazionale antimafia nel suo rapporto. Lo riteniamo molto importante perché noi non andiamo a toccare il minimo ma andiamo ad ampliare le maglie del massimo. Perché ci sembra importante ? Perché questo reato nella sua forma massima, veramente gravissimo, lei lo sa per l'habitat, la flora, la fauna ma soprattutto anche per le generazioni future perché va ad implicare un danno gravissimo alle future generazioni. Allora noi crediamo che con questo emendamento la Camera, lo Stato debba dare un segnale forte per la tutela dell'ambiente e per la tutela delle future generazioni. Quindi, chiediamo un aumento di pena.    Noi lo sappiamo, è necessario un segnale forte anche perché non si sa come il Senato possa andare poi a modificare questo provvedimento. È necessario anche perché, appunto, noi crediamo che come deterrente serva ai futuri inquinatori perché siamo veramente in un Paese in cui chi inquina non paga.    Allora noi vogliamo che chi inquini paghi e paghi anche salato, vogliamo che ci sia come minimo un segnale da parte dello Stato, un forte deterrente per quello che riguarda un reato veramente gravissimo come il disastro ambientale. Quindi, chiediamo l'aumento da 15 a 20 anni della pena massima per questo reato.

ALFREDO BAZOLI, . Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ALFREDO BAZOLI, . Signor Presidente, rapidamente solo per precisare che noi riteniamo che la pena prevista per questo reato, che è indubbiamente un reato molto grave che introduciamo nell'ordinamento penale, sia assolutamente congrua, in linea con altre fattispecie di reato che sono già previste nell'ordinamento e nel codice penale in particolare, che sono assimilabili a questa e mi riferisco in particolare al cosiddetto «disastro innominato» che prevede una pena da 3 a 12 anni.    Quindi, qui c’è una pena che va da 5 a 15 anni e ci sembra una pena assolutamente severa che punisce in modo molto pesante condotte certamente ed estremamente gravi. Anche facendo una comparazione con gli ordinamenti stranieri ai quali ovviamente dobbiamo sempre guardare quando legiferiamo, è una pena che non solo è in linea con altre fattispecie di reato previste in altri ordinamenti ma è anzi, forse, anche più severa della media. Quindi, riteniamo che sia assolutamente congrua.    Tra l'altro, il tra il minimo e il massimo è anche piuttosto, come dire, ampio e, quindi, dà un ampio margine di discrezionalità ai giudici nel determinare la pena in funzione della effettiva gravità della condotta. Quindi, ci pare assolutamente che non sia il caso di ritoccare la norma così com’è è uscita dalla Commissione.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Molteni. Ne ha facoltà.

NICOLA MOLTENI. Signor Presidente, per una riflessione che credo sia opportuno fare. Ovviamente noi crediamo che la pena, così come stabilita per questo reato, sia sufficientemente congrua rispetto al fatto che stiamo comunque parlando di una fattispecie criminale, quella del disastro ambientale, introdotto, sicuramente grave.    Io però vorrei far presente – e anticipo alcune delle considerazioni che faremo poi anche successivamente, e lo faccio presente alla maggioranza da un lato ma lo faccio presente anche agli amici del MoVimento 5 Stelle dall'altro lato – che la politica del doppiopesismo non può sempre essere praticata. Ovvero, mi spiego meglio: noi qua stiamo andando ad introdurre quattro nuove fattispecie delittuose nel codice penale. Reati che noi condividiamo, c’è un bene massimo supremo importantissimo come il bene della tutela dell'ambiente che è assolutamente imprescindibile, però vorrei far presente a coloro i quali oggi vanno a introdurre queste nuove quattro fattispecie delittuose che sono esattamente gli stessi che però dall'altro lato su altre materie, su altri temi, si lamentano perché nel corso di questi ultimi anni sono stati introdotti nel nostro ordinamento – e in modo particolare nel codice penale – nuove fattispecie delittuose.    Io faccio presente che negli ultimi dieci anni sono state introdotte nel nostro codice penale più di 300 fattispecie delittuose. Lo faccio presente soprattutto a quelle forze politiche, e mi rivolgo in modo particolare al Partito Democratico da un lato ma anche al MoVimento 5 Stelle, che in un altro e diverso provvedimento – il disegno di legge sulla «messa alla prova» – hanno introdotto un articolo relativo alla depenalizzazione. Cioè voi prendete tutta una serie di materie e tutta una serie di reati e chiedete che vengano depenalizzati e trasformati in illeciti amministrativi.    Allora io credo che innanzitutto il codice penale vada maneggiato con grande cura e con grande attenzione; un atteggiamento eccessivamente disinvolto nelle modifiche del codice penale rischia, se non maneggiato con cura, di provocare a volte più danni che altro.    Dall'altro lato credo che sia opportuno far presente questa totale e assoluta incongruenza da parte di chi da un lato vuole introdurre, per quanto giuste, e lo sottolineo, per quanto giuste, doverose e necessarie nuove fattispecie delittuose a tutela dell'ambiente, a conservazione e a mantenimento del bene sacro e sommo dell'ambiente, dall'altro lato però attuano una politica, anche qua abbastanza disinvolta, di depenalizzazione su alcune materie, non quella ambientale ma su altri tipi, che evidenziano una incongruenza che credo sia opportuno far presente.    Nella bontà di quanto stiamo andando ad operare e nella bontà complessiva di questo provvedimento, credo che questa assoluta e totale incongruenza vada pienamente manifestata e lo faccio soprattutto alla presenza del nuovo Ministro della giustizia che si troverà sicuramente nelle prossime settimane ad affrontare quel disegno di legge, il disegno di legge sulla messa alla prova, dove al Senato lo si è modificato introducendo tutta una parte relativa alle depenalizzazioni.    Quindi, invito il Ministro e soprattutto la maggioranza ad avere maggiore attenzione e ad avere magari anche una maggiore coerenza rispetto a quanto si sta facendo oggi in Aula.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Bianconi. Ne ha facoltà.

MAURIZIO BIANCONI. Signor Presidente, io volevo constatare che questa richiesta contenuta nell'emendamento è un po’ frutto della mania che abbiamo noi in quest'Aula e in questo Paese di legiferare sotto emergenza o sotto scandalo. Io vi faccio presente che – se non vado errato, vado a mente – l'attentato alla sicurezza dei trasporti, Presidente, che è uno che mette le bombe nei treni senza poi provocare vittime, va da quattro a dodici anni mi pare, e che l'omicidio volontario di una persona costa quanto è determinato qui, in questo disastro ambientale. Quindi, ci vuole un attimo di riflessione quando si quantificano le pene e bisogna anche renderle coerenti non solo con gli ordinamenti esteri ma anche con l'ordinamento italiano, perché sennò abbiamo delle cuspidi di pena che sono distoniche rispetto al resto.    Due osservazioni in più, senza contare – per finire questa parte – che qui bene o male siamo dentro reati che sono danni a cose, cioè voglio dire che si interviene sulle cose, poi il danno a cose ha altri reati che vengono puniti, perché se c’è l'omicidio colposo poi si risponde anche dell'omicidio colposo, quindi è un danno aggiunto, non è un danno che elide gli altri reati.    Detto questo, io vorrei far constatare, Presidente, questo piccolo particolare: qui si eccede nelle pene, per dire che noi siamo severi però abbiamo preparato, redatto e passato un provvedimento poco tempo fa che per ogni anno di detenzione comminata, settantacinque giorni vengono abbonati. Sono le stesse persone che vogliono aggravare le pene, allora capiamoci, non è che possiamo dire alle persone che gli diamo un anno, ma regaliamo loro settantacinque giorni, sennò qui abbiamo un po’ il criterio della Chiesa di dire: fai l'offerta che ti si cala un po’ di pena del purgatorio, prega Maria e quattro «Ave gloria», come si dice, e così dopo stai un pochettino...te l'ho data la pena, però la sconti in questa maniera qui. Non va bene. Se è un anno, sia un anno; se sono due anni, siano due anni.    Terza considerazione, e mi rivolgo al Ministro che ora arriva a legiferare, essendo giovane e di buone intenzioni, vediamo se questo si riesce a fare nel nostro ordinamento. Non si può dire da zero a mille anni in una pena, da cinque a quindici anni è un aggio talmente ampio che non si capisce più quanto si può e quanto si deve dare, è un'assurdità tutta italiana quella da uno a otto anni, da cinque a quindici anni. Non ha senso, una pena è quella, si può dire da cinque a sette anni, da quattordici a quindici anni, non da cinque a quindici.    A cosa serve dire da 5 a 15 ? Vorrei che il Ministro della giustizia facesse una considerazione molto semplice: serve nella comminazione della potenzialità della carcerazione preventiva ? È un reato che si punisce fino a 15 anni ? Via dentro, e serve sopratutto per ritardare i termini di prescrizione.    Quindi, c’è una pena assolutamente alta nei massimi che mai sarà applicata, che comunque avrà grandi sconti, ma che serve per la carcerazione preventiva e per allontanare la prescrizione. Allora, che le pene siano determinate, relative e commisurate e soprattutto proporzionali al fatto e non all'impressione emotiva del momento.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Turco 1.108, con il parere contrario della Commissione e del Governo.    Dichiaro aperta la votazione.    

SERENA PELLEGRINO. Signor Presidente, mi corre l'obbligo di una piccola premessa, visto che prima non mi è stato possibile farla. Intanto, ringrazio il Ministro Orlando per aver dato di nuovo corso a questo provvedimento, visto che aveva iniziato il suo percorso quasi un mese fa e si era arenato a causa di altri provvedimenti che avevano preso la priorità su questo.    Questo provvedimento lo stiamo aspettando da più di vent'anni e questa legge poi andrà a modificare il codice penale. Per noi è sostanziale perché ci permetterà successivamente di non dover intervenire sempre per decretazione d'urgenza, come è stato per esempio nel caso della Terra dei fuochi. Quindi, questo provvedimento metterà in ordine la questione italiana e ci metterà in riga – diciamo pure così – con l'Europa.    Con questo emendamento, noi chiediamo che non ci sia solo una sanzione detentiva, ma anche una sanzione pecuniaria perché riteniamo che mettere mano al portafogli sembra sempre comunque più interessante per evitare di inquinare.    Quindi, io chiedo che si voti a favore di questo emendamento, che peraltro rientrava anche nella proposta di legge che noi abbiamo fatto e che è stata unificata con quella di Realacci e di Micillo.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione il deputato Ferraresi. Ne ha facoltà.

VITTORIO FERRARESI. Signor Presidente, intanto per rispondere anche ai colleghi che sono intervenuti anche in precedenza; non possiamo non ricordare, onorevole Bazoli, che l'Italia è un Paese diverso dagli altri: c’è una tutela e un'attenzione diversa, sia sotto il piano dell'educazione civica, sia sotto il piano dell'educazione ambientale. Quindi, bisogna fare i paragoni, secondo me, con i giusti parametri, cioè vedere che l'Italia, come per la criminalità organizzata, ha un diverso modo di sentire la tutela dell'ambiente e un diverso modo di sentire il senso civico e la legalità. Secondo me questo è fondamentale per capire in che modo stiamo legiferando.    All'onorevole Bianconi dico che, sì, molto spesso viene innalzato il massimo della pena anche per la prescrizione, ma questo potrebbe essere sventato dal fatto che la riforma della prescrizione è stata ridicolizzata dal suo partito, dal partito di Forza Italia ed è grazie a loro che noi abbiamo una prescrizione ridicola e che più dell'80 per cento dei processi finisce in prescrizione e dobbiamo legiferare in questo modo, perché altrimenti non si spiegherebbe il fatto di tenere una prescrizione così alta, se poi venisse effettivamente garantita.    Il problema è che così non è, perché la prescrizione in Italia è un problema; un problema che è stato creato e aggravato dal suo partito, dal partito di Forza Italia, perché forse qualcuno non voleva che i processi finissero.    Evitare che i ricchi possano mettere a bilancio in un'impresa, appunto, l'inquinamento è un dovere che lo Stato si deve prendere. Ecco perché noi voteremo favorevolmente su questo emendamento, perché vogliamo evitare che le grosse imprese, fuori dal risarcimento civile che ha sempre tempistiche elevate, possano essere garantite. Quindi, chi inquina paga, ma deve pagare e pagare salato rispetto anche alle proprie finanze. Rispetto alle finanze di un'impresa che fa milioni, miliardi di euro bisogna irrogare una sanzione adeguata e non, come viene espresso in questa norma, una cifra che si basa su numeri ridicoli.    Quindi, crediamo veramente che questo bilancio debba essere cancellato e, quindi, debba essere posta una sanzione adeguata a queste violazioni.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Sisto. Ne ha facoltà.

FRANCESCO PAOLO SISTO. Signor Presidente, io comprendo tutti i populismi possibili e immaginabili e tutte le responsabilità. Però, quando ci si occupa di istituti giuridici bisogna avere l'umiltà di sapere quello che si dice. Nel momento in cui si ritiene che il meccanismo della prescrizione sia nato con Forza Italia credo che si esprima un falso ideologico evidente, perché il nuovo meccanismo della prescrizione ha inciso, come il collega dovrebbe sapere, in modo abbastanza residuale sul vecchio meccanismo, perché sostanzialmente la gran parte dei reati si prescrive esattamente nello stesso tempo in cui si prescriveva prima della riforma.    Mi sembra strano che su un emendamento, che pretende soltanto di aggiungere una pena pecuniaria ad una fattispecie incriminatrice protetta da pena detentiva, si dica che serve ad evitare che l'imprenditore metta in cascina l'attività di inquinatore. Io direi che stiamo parlando di reati di imprese e la nostra preoccupazione dovrebbe essere quella di evitare un eccesso di discrezionalità, cioè quella parte più delicata del processo che non è la sentenza ma sono le indagini, sono i sequestri, sono le imprese che vengono bloccate soltanto sul dei reati, cioè soltanto su particelle di prova che non consentono all'imprenditore in quella fase una difesa congrua, con un'impresa che viene paralizzata. Io dico che il giusto equilibrio fra tutela dei beni protetti penalmente e la garanzia di prosecuzione di un'attività è un dovere in questo momento. Allora, il «dalli all'untore» nei confronti di un inquinatore che è un fantasma a me sembra oggi anacronistico.    Questo è un provvedimento che mi auguro che il Senato sia capace di riformare in modo ben diverso, restituendo tipicità, certezza, elementi normativi abituali alla tradizione del diritto penale, evitando che per un reato permanente, quale il disastro ambientale cosiddetto atipico, si possa innestare un disastro ambientale tipico su procedimenti già in corso. Chi ha un minimo di conoscenza delle tecniche del diritto questo lo sa e, se lo sa e non fa niente, questa è la vera responsabilità. Contro !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Colletti. Ne ha facoltà.

ANDREA COLLETTI. Signor Presidente, ha ragione il collega Sisto. Parliamo di di particelle, quelle particelle che uccidono e continuano ad uccidere a Taranto, come in Campania e come in molte parti d'Italia. Noi parliamo di quello, della vita delle persone .

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Pellegrino 1.2, con il parere contrario della Commissione e del Governo.    Dichiaro aperta la votazione.    

FRANCESCO PAOLO SISTO, . Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

FRANCESCO PAOLO SISTO. . Signor Presidente, solo per farle una preghiera: se potesse indicare, quando legge il numero degli emendamenti, anche il presentatore.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Mazziotti Di Celso. Ne ha facoltà.

ANDREA MAZZIOTTI DI CELSO. Signor Presidente, questo emendamento ha la finalità di incentivare sia l'autodenuncia di chi commette colposamente un reato ambientale sia l'effettivo intervento di riparazione e di rispetto di tutte le disposizioni che richiedono la riparazione del danno provocato. Infatti, è evidente che, in situazioni di condotte colpose e non dolose e che non provocano un danno alla persona, perché i reati relativi al danno alla persona sono comunque fatti salvi, l'interesse della collettività è quello che, se esiste un problema causato colposamente, ci sia un intervento immediato, che a quell'intervento immediato segua un piano di ripristino e che quel piano sia poi effettivamente rispettato ed attuato. Se si mantiene soltanto un'attenuante e anche sui reati colposi si sanziona chi ha denunciato prontamente, è intervenuto, ha riparato e ha rispettato tutti i piani, è evidente che non si crea nessun incentivo all'impresa, che non è un'impresa criminale che inquina intenzionalmente, ma che ha provocato un danno solamente con colpa, non si crea appunto alcun incentivo a intervenire e a risolvere la situazione.

ALFREDO BAZOLI, . Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ALFREDO BAZOLI, . Signor Presidente, solo per specificare che di questo argomento abbiamo discusso a lungo anche in Commissione e ci è sembrato più coerente con il senso, il significato e gli obiettivi della legge prevedere che, in caso di ravvedimento operoso, ci sia un sostanzioso sconto di pena, che è previsto appunto in uno sconto della pena, che verrebbe diminuita dalla metà a due terzi, nei confronti di colui che si adopera per evitare che le conseguenze del delitto vengano portate a conseguenze ulteriori oppure provveda alla bonifica dello stato dei luoghi. Ci sembra in questo modo che si contemperino adeguatamente le esigenze repressive e preventive con quelle proprio di andare invece incontro a incentivare la bonifica dei luoghi, che poi è un obiettivo che ovviamente ha anche questa legge.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il presidente Sisto. Ne ha facoltà.

FRANCESCO PAOLO SISTO. Signor Presidente, io sono veramente stupito. Questa concezione, che direi del diritto penale è assolutamente fuori tempo massimo. Noi ci lagniamo che l'imprenditore non è attento nella gestione della sua attività e, allorquando provvede onerosamente, perché il fatto è avvenuto per colpa contro la sua volontà, soltanto per una gestione imprudente, noi non gli consentiamo di intervenire, eliminando le conseguenze dannose e pericolose del reato, ottenendo una causa di non punibilità. Se noi tuteliamo l'ambiente e vogliamo che davvero l'imprenditore che ha sbagliato, non che ha voluto sbagliare, non possa con un gesto di resipiscenza attiva ottenere la non punibilità, noi stiamo veramente propendendo per un diritto penale della pena colposa che oggi non ha veramente più senso. È più utile spingere l'imprenditore a rimediare al che ha creato all'ambiente o punirlo con una pena inferiore ? Senza che questo possa comportare nessun tipo... Io trovo davvero singolare questa scelta, se noi cerchiamo di tutelare l'ambiente. Mi sembra che l'emendamento Mazziotti Di Celso sia un emendamento non solo ragionevole ma moderno, cioè che propone un diritto penale che si coniuga con l'esigenza della gente del territorio. Noi voteremo favorevolmente.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Buttiglione. Ne ha facoltà.

ROCCO BUTTIGLIONE. Signor Presidente, è un indirizzo generale del diritto penale di tutti i Paesi europei ed anche degli Stati Uniti, diciamo di tutti i paesi moderni, considerare il diritto penale come un'ultima trincea di difesa della società, nella speranza che altre trincee di difesa vengano prima del diritto penale: sanzioni di natura morale, sanzioni di natura amministrativa, in modo che al diritto penale si debba ricorrere solo in casi ultimi ed estremi. Questo corrisponde non solo a principi di umanità, ma anche a principi di efficienza. Per mandare in galera una persona ci vuole un processo; nel processo bisogna valutare il dolo, bisogna valutare cioè l'elemento soggettivo intenzionale, bisogna riflettere molte volte. Io passerei molto tempo prima di decidermi a mandare in galera una persona. Per erogare una sanzione amministrativa basta molto di meno: basta verificare che le cose siano effettivamente accadute. Noi tutti in questa aula ripetutamente diciamo che siamo favorevoli alle depenalizzazioni, alla riduzione del peso del diritto penale e vogliamo privilegiare strumenti alternativi rispetto al diritto penale o, anche all'interno del diritto penale, strumenti alternativi rispetto alla condanna alla reclusione. Poi, nei fatti, ogni volta che per motivi, diciamo la verità, demagogici, vogliamo dare l'impressione al popolo che prendiamo sul serio un problema, nell'incapacità molte volte di strutturare risposte al problema che non passino attraverso l'aumento delle pene, aumentiamo le pene. Vi ricordate il Manzoni, le grida manzoniane ? Le grida manzoniane le quali comminano le pene più orribili, ma sanno che queste pene non saranno erogate perché sarà difficile trovare il colpevole e che, nel caso che trovi il colpevole, non avrai cuore poi di erogare effettivamente la pena. Credo che qui sia in questione un orientamento generale della nostra politica criminale, della nostra visione del diritto penale e quindi credo che questo emendamento vada nella giusta direzione.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Mazziotti Di Celso 1.73, con il parere contrario della Commissione e del Governo.    Dichiaro aperta la votazione.    

ANDREA MAZZIOTTI DI CELSO. Signor Presidente, qui l'emendamento....

PRESIDENTE. Onorevole Mazziotti Di Celso, le chiedo scusa. Salutiamo studenti e insegnanti del Liceo scientifico «Vito Volterra» di Fabriano (Ancona) che stanno assistendo ai nostri lavori dalle tribune .    Prego, onorevole Mazziotti Di Celso, mi scusi per l'interruzione.

ANDREA MAZZIOTTI DI CELSO. Qui l'emendamento ha la stessa funzione di quello precedente. Poiché in moltissimi casi è l'impresa ad avviare gli interventi di messa in sicurezza quando ci sono dei problemi ambientali ed esiste una esigenza prevista dal codice dell'ambiente di informare immediatamente le autorità di quello che sta succedendo, siccome questo tipo di comunicazioni di solito deve essere fatto con la massima celerità possibile, quello che si dice qui è che ciò che viene comunicato non costituisce autonomamente, da solo, prova del reato commesso ma deve essere valutato insieme alle altre prove e agli altri elementi di prova che possono essere reperiti. Questo perché molte volte la comunicazione viene fatta senza alcun tipo di approfondimento su quello che è accaduto e semplicemente per far partire il percorso di intervento delle autorità. Quindi riteniamo che questo sia un altro strumento per assicurare che ci sia un incentivo adeguato per le imprese a mettersi in moto subito se esiste un problema e che non si debba necessariamente perdere tempo cercando di valutare se la comunicazione è autoincriminante o meno. Chiediamo solo che questi elementi vengano valutati insieme alle altre prove ovviamente non chiediamo che non se ne tenga conto ma che non possano da soli costituire la prova del reato.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Mazziotti Di Celso 1.74, con il parere contrario della Commissione e del Governo.    Dichiaro aperta la votazione.    

ALBERTO ZOLEZZI. Signor Presidente, ritiro l'emendamento e lo trasfondo in ordine del giorno però stimolo i colleghi a leggerlo perché credo che sia un argomento che completerebbe il testo unificato.

PRESIDENTE. Sta bene. Passiamo alla votazione dell'emendamento Pellegrino 1.110.    Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Pellegrino. Ne ha facoltà. Colleghi, per favore, abbassiamo il brusio.

SERENA PELLEGRINO. Signor Presidente, con questo emendamento introduciamo il concetto di frode ambientale.    Vogliamo sottolineare il fatto che, qualora vi fossero delle falsificazioni, in tutto o in parte, materialmente, nel contenuto, nella documentazione prescritta – immaginiamo che questo possa accadere, purtroppo, in Italia, ne abbiamo moltissimi esempi – noi chiediamo che tale condotta venga punita con la reclusione da sei mesi a quattro anni e con una multa fino a 25 mila euro.

ALFREDO BAZOLI, . Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ALFREDO BAZOLI, . Signor Presidente, anche qui, solo per precisare...

PRESIDENTE. Un istante. Colleghi, per favore. Onorevole Di Stefano ! Colleghi ! Prego, onorevole Bazoli.

ALFREDO BAZOLI, . Signor Presidente, intervengo per precisare il motivo per il quale abbiamo deciso di non accogliere questo emendamento, che è molto semplice: è il fatto che questi reati di frode in atti sono già sostanzialmente previsti, puniti e disciplinati dal codice penale in un capo che, appunto, si intitola «Della falsità in atti», nel quale sono previste, in maniera molto ampia, fattispecie che puniscono queste condotte.    Capisco l'esigenza di punirle in maniera più selettiva e specifica per i reati ambientali, però ci sembrava che, tutto sommato, la sanzione già prevista per le condotte nel codice penale fosse più che sufficiente e adeguata. Questo è il motivo per il quale abbiamo ritenuto di non inserire questa sanzione nel nostro testo.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Pellegrino 1.110, con il parere contrario della Commissione e del Governo.    Dichiaro aperta la votazione.    

SERENA PELLEGRINO. Signor Presidente, noi, con questo emendamento, chiediamo semplicemente che non solo la condotta debba essere punita con la detenzione o, comunque, anche con una sanzione amministrativa, ma che venga confiscato il bene.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Pellegrino 1.6, con il parere contrario della Commissione e del Governo.    Dichiaro aperta la votazione.    

FRANCESCO PAOLO SISTO. Signor Presidente, anche qui credo che peculiare esigenza del diritto penale ambientale non sia soltanto quella di punire e di prevenire i crimini, ma anche quella di – come posso dire ? – stimolare la resipiscenza attuosa, cioè quelle condotte che in qualche modo possano ripristinare quello che è stato il danno ambientale creato dolosamente o colposamente dal soggetto imputato.    Questa è una norma – se mi fate passare questo termine – di ragionevolezza: se il soggetto pone efficacemente in essere le condotte di ravvedimento operoso di cui al 452- non trova applicazione l'istituto della confisca. Io mi chiedo: che senso ha confiscare un bene che io ho bonificato, cioè qual è la logica di privare il soggetto della disponibilità di un bene che ha contribuito efficacemente a rendere nuovamente capace di produrre valori ambientali e non disvalori ambientali ? È una norma afflittiva pura, che non serve a far altro che a punire, senza nessun tipo di logica.    Io credo che non si possa rimanere inerti di fronte ad un parere contrario di fronte a questo tipo di approccio, che è un approccio mortificante per il diritto. Io quello che chiedo è che sia votato.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Chiarelli 1.111, con il parere contrario della Commissione e del Governo.    Dichiaro aperta la votazione.    

GIANFRANCO GIOVANNI CHIARELLI. Signor Presidente, chiediamo con questo emendamento che le disposizioni del titolo VI del codice penale introdotte dal comma 1 si applichino alle condotte che abbiano avuto inizio successivamente all'entrata in vigore della presente legge. Questo perché nella normativa generale non si può parlare, nella legge penale, della retroattività della norma; siccome noi abbiamo assistito ultimamente al fatto che anche questo è stato messo in dubbio, cioè le certezze divengono dubbi, noi chiediamo che venga votato favorevolmente questo emendamento per dare un significato, una data in cui possano entrare in vigore i reati connessi in ordine a questa disposizione.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Sisto. Ne ha facoltà.

FRANCESCO PAOLO SISTO. Signor Presidente, vorrei che fosse chiaro che questo è un emendamento che tende ad evitare un rischio, che è quello che, trattandosi qualche volta di reati permanenti, l'istituto della permanenza non consenta una corretta applicazione dell'articolo 2, cui faceva correttamente riferimento il Ministro Orlando, ma stimoli invece una paradossale inserzione di una norma incriminatrice successiva in condotte che, essendo reati permanenti, non dismettono la loro capacità di riprodurre l'evento quotidianamente.    In altre parole, noi ci potremmo trovare nell'assurda situazione in cui, innestatosi un procedimento penale per disastro ambientale con permanenza, l'intervento di questa norma incriminatrice vada ad inserirsi in un procedimento penale già esistente solo perché il disastro è stato tipizzato oggi e è non invece tipizzato come era prima. Sullo stesso procedimento, cioè, potremmo avere l'intervento di due norme, prima il disastro non tipico, oggi quello tipico. È un fatto a cui dovete porre comunque rimedio perché sarebbe un «mostro» nell'ambito della dinamica del processo penale. Ecco la ragione di questo emendamento.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Chiarelli 1.113, con il parere contrario della Commissione e del Governo.    Dichiaro aperta la votazione.    

FRANCESCO PAOLO SISTO. Signor Presidente, nella normativa che consente di ritenere fondato un vizio di legittimità di una sentenza, si dice che il vizio va desunto dall'interno del provvedimento. Bene, questo emendamento tende a rimediare ad un vizio di logica interno al provvedimento: cioè, la sanatoria, la possibilità di estinguere il reato mediante atteggiamenti di resipiscenza, di pentimento, di attività di adempimento, da parte dell'imputato su microviolazioni di carattere contravvenzionale vale soltanto per i procedimenti che non sono in corso, cioè per quelli che arriveranno. A me sembra una follia: cioè, noi impediamo ai soggetti che oggi possono rimediare a quello che hanno malfatto o che non hanno fatto, un percorso di sanatoria, consentendolo soltanto a quelli che commetteranno le violazioni.    Ma se noi vogliamo davvero intervenire immediatamente ed efficacemente – e qui richiamo la disciplina del decreto legislativo n. 758 del 1994 in tema di sicurezza sul lavoro –, quella normativa assolutamente era applicabile immediatamente. Non si comprende perché c’è uno squilibrio costituzionale enorme per disparità di trattamento. Questa normativa di beneficio non è applicabile immediatamente: non è una norma che incrimina o che penalizza, ma che consente di estinguere un reato, una contravvenzione. È incostituzionale.    Io prego il Governo di riflettere su questo emendamento, di consentire che la sanatoria, la possibilità di emenda, sia immediatamente applicabile con una certa sanzione di incostituzionalità, ai sensi degli articoli 3 e 24 della Costituzione. Rifletteteci: io debbo poter estinguere il reato immediatamente, come un altro soggetto che commette il fatto successivamente all'entrata in vigore di questa legge. Io ritengo non accogliere questo emendamento sia un vero arbitrio

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Chiarelli 1.151, con il parere contrario della Commissione e del Governo.    Dichiaro aperta la votazione.    

CHIARA GAGNARLI. Signor Presidente, con questo emendamento allarghiamo l'applicazione del reato di furto venatorio a chiunque, munito o meno di licenza di caccia, pratichi attività venatoria abusiva, arrecando danno alla fauna selvatica.    La legge n. 157 del 1992, all'articolo 30, limita l'applicazione degli articoli 624, 625 e 626 del codice penale soltanto a chi pratica la caccia abusiva sprovvisto di licenza. Chiunque pratichi la caccia abusiva, ma è munito di regolare licenza, è punito unicamente attraverso le sanzioni della stessa legge n. 157.    Questa limitazione è stata introdotta per evitare che la teoria del furto venatorio potesse essere applicata oltre che ai bracconieri in senso stretto, anche a carico dei cacciatori nell'ordinaria violazione delle regole venatorie. Ciò ne ha, però, indebolito nei fatti l'applicazione. È per questo che intendiamo specificare la possibilità di applicare il reato di furto venatorio a tutti i casi in cui la fauna selvatica sia depredata da chi possiede o meno una licenza di caccia, andando, quindi, a rafforzare il principio introdotto sia con la legge n. 968 del 1977 sia con la legge n. 157 del 1992 che la fauna selvatica è un patrimonio indisponibile dello Stato e deve essere tutelata in quanto tale

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Gagnarli 1.152, con parere contrario della Commissione e del Governo.    Dichiaro aperta la votazione.    

SERENA PELLEGRINO. Grazie Presidente. Con questo articolo aggiuntivo chiediamo che non siano soltanto le associazioni ambientali a dare avvio al provvedimento, ma che nel caso in cui l'associazione ambientale non provveda a tale avvio del provvedimento, l'azione possa essere promossa anche dal sostituto processuale.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo aggiuntivo Pellegrino 1.03, con parere contrario della Commissione e del Governo.    Dichiaro aperta la votazione.    

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 2    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 2.    Dichiaro aperta la votazione.  

PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli ordini del giorno presentati .    Qual è il parere del Governo sugli ordini del giorno presentati ?

ANDREA ORLANDO, . Signor Presidente, sull'ordine del giorno Cariello n. 9/342-A/1 chiederei una riformulazione, sopprimendo il primo...

PRESIDENTE. Estragga pure il microfono, forse è più comodo. Aiuta.

ANDREA ORLANDO, . Sopprimendo il terzo capoverso e introducendo...

PRESIDENTE. Il terzo capoverso della premessa ?

ANDREA ORLANDO, . Della premessa, sì. E sostituire invece, alla seconda riga del dispositivo, «anche» al posto di «eventualmente».

PRESIDENTE. L'ordine del giorno Zolezzi n. 9/342-A/2 ?

ANDREA ORLANDO, . È accolto.

PRESIDENTE. Sta bene.    Chiedo al presentatore se accetti la riformulazione dell'ordine del giorno Cariello n. 9/342-A/1, accettato dal Governo, purché riformulato.

FRANCESCO CARIELLO. Signor Presidente, gentilmente richiederei una replica della riformulazione, perché l'Aula non mi ha premesso di comprendere esattamente in cosa consiste.

PRESIDENTE. Colleghi, colleghi, per favore, se mantenete..., se no stiamo tutto il giorno qui, a ridirci la riformulazione dell'ordine del giorno Cariello n. 9/342-A/1. Prego, Ministro. Colleghi, se abbassiamo la voce, per favore ! Chiedo ai colleghi...

ANDREA ORLANDO, . La soppressione del terzo capoverso...

PRESIDENTE. Della premessa.

ANDREA ORLANDO, . Della premessa, e la sostituzione nel dispositivo, alla seconda riga, di «eventualmente» con «anche».

PRESIDENTE. Mi sembra abbastanza chiaro. Resta a questo punto a lei dirci se accetta la riformulazione oppure no. Onorevole Cariello, si pronunci.

FRANCESCO CARIELLO. Sì, accetto la riformulazione.

PRESIDENTE. Perfetto: si intende accolto, nel testo riformulato.    L'onorevole Zolezzi invece non deve pronunciarsi su nulla, perché il suo ordine del giorno n. 9/342-A/2 è stato accolto.    È così esaurito l'esame degli ordini del giorno presentati.

PRESIDENTE. Passiamo alle dichiarazioni di voto finale.    Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Gaetano Piepoli. Ne ha facoltà.    Invito i colleghi che non intendano ascoltare le dichiarazioni di voto e intendano stare qui invece a parlare con altri colleghi, di parlare con i colleghi fuori. Prego, onorevole Piepoli. Invito i colleghi a stare in silenzio, se è possibile. Onorevole Palese, mi aiuti anche lei. Prego.