evento | WebTV

PRESIDENTE. La seduta è aperta. Invito la deputata segretaria a dare lettura del processo verbale della seduta precedente.

ANNA MARGHERITA MIOTTO, legge il processo verbale della seduta di ieri.

PRESIDENTE. Se non vi sono osservazioni, il processo verbale si intende approvato.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensi dell'articolo 46, comma 2, del Regolamento, i deputati Abrignani, Adornato, Alfreider, Amici, Artini, Beni, Bindi, Biondelli, Bocci, Boccia, Bonifazi, Michele Bordo, Borletti Dell'Acqua, Boschi, Matteo Bragantini, Bratti, Brescia, Brunetta, Bueno, Caparini, Capelli, Cicchitto, Costa, D'Alia, Dambruoso, Damiano, De Micheli, Dellai, Di Gioia, Luigi Di Maio, Epifani, Faraone, Fedriga, Ferranti, Fico, Gregorio Fontana, Fontanelli, Franceschini, Garofani, Gelli, Giacomelli, Ginefra, Giancarlo Giorgetti, Lorenzo Guerini, Guerra, Locatelli, Losacco, Lotti, Lupi, Madia, Manciulli, Marazziti, Antonio Martino, Mazziotti Di Celso, Meta, Migliore, Pes, Piccoli Nardelli, Pisicchio, Portas, Rampelli, Ravetto, Realacci, Rondini, Rosato, Rossomando, Rughetti, Sanga, Sani, Scalfarotto, Scanu, Scopelliti, Scotto, Speranza, Tabacci, Velo, Venittelli e Vignali sono in missione a decorrere dalla seduta odierna. I deputati in missione sono complessivamente centodiciassette, come risulta dall'elenco depositato presso la Presidenza e che sarà pubblicato nell’ al resoconto della seduta odierna .

PRESIDENTE. Comunico che, con nota pervenuta l'11 maggio 2016, la deputata Michela Marzano, già iscritta al gruppo parlamentare Partito Democratico, ha dichiarato di aderire al gruppo parlamentare Misto, cui risulta pertanto iscritta.

PRESIDENTE. Poiché nel corso della seduta potranno aver luogo votazioni mediante procedimento elettronico, decorrono da questo momento i termini di preavviso di cinque e venti minuti previsti dall'articolo 49, comma 5, del Regolamento. Sospendo pertanto la seduta, che riprenderà alle ore 10.

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 2039-A: Contenimento del consumo del suolo e riuso del suolo edificato; e delle abbinate proposte di legge: Franco Bordo e Palazzotto; Catania ed altri; Faenzi ed altri; De Rosa ed altri nn. 902-948-1176-1909. Ricordo che nella seduta del 4 maggio sono stati da ultimo espressi dai relatori e dalla rappresentante del Governo i pareri relativi alle proposte emendative riferite all'articolo 11. Avverto che la componente Alternativa Libera-Possibile del gruppo Misto ha esaurito il tempo previsto dal contingentamento per il seguito dell'esame. Essendone stata fatta richiesta, come da prassi, la Presidenza concederà a tale componente un tempo aggiuntivo pari a un terzo di quello originariamente previsto. Avverto, altresì, che il gruppo Sinistra Italiana-Sinistra Ecologia Libertà ha esaurito anche i tempi aggiuntivi. Come già fatto in precedenti analoghe circostanze, la Presidenza consentirà ai deputati di tale gruppo lo svolgimento di brevi interventi della durata di un minuto, da imputare ai tempi previsti per gli interventi a titolo personale, che la Presidenza ha già ampliato di un terzo.

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'emendamento Zaratti 11.3. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Borghi. Ne ha facoltà.

ENRICO BORGHI. Grazie, signora Presidente. Questo emendamento è relativo ad un articolo che costituisce uno dei passaggi più importanti, più dibattuti e che, sia dal punto di vista della dialettica interna alla Commissione, sia dal punto di vista delle relazioni con la società civile, con i portatori di interesse e con i comuni, è stato oggetto di un confronto e di un lungo dibattito. Infatti, in realtà, al di sotto di una dizione che potrebbe apparire fredda e burocratica, e cioè «disposizioni transitorie e finali», si cela la possibilità effettiva della legge di poter essere funzionale, piuttosto che di trasformarsi in una sorta di grida manzoniana. Infatti, vorrei richiamare l'attenzione dei colleghi e in particolare aprire un confronto anche con il collega che ha presentato questo emendamento, in considerazione dell'esigenza che noi abbiamo di evitare due rischi oggettivi: il primo rischio è di determinare una fase transitoria eccessivamente compressa, fenomeno che potrebbe dare adito ad una sorta di rincorsa al rilascio di concessioni edilizie, quindi con un effetto paradossale di ottenere il risultato opposto rispetto a quanto ci si prefigge; peraltro, l'eccessivo allungamento, l'eccessiva determinazione di un periodo di moratoria, così come viene proposto in questo emendamento addirittura nei termini di cinque anni, determinerebbe in realtà un meccanismo nel quale si ritiene sostanzialmente di annacquare il processo di adempimento e di innesco delle procedure contenute all'interno di questa legge. In particolare, vorrei sottolineare un aspetto, che è proprio frutto anche del lavoro e del dibattito che abbiamo fatto: sono fatti salvi i procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della presente legge, relativi ai titoli abitativi edilizi, nonché gli interventi e i programmi di trasformazione previsti nei piani attuativi, e restano fermi in ogni caso i termini di validità degli strumenti urbanistici attuativi già fissati dai piani paesaggistici in data anteriore a quella di entrata in vigore della presente legge; a questo punto, le disposizioni transitorie e finali suggeriscono che, decorso inutilmente il termine di tre anni, di cui al primo periodo, non è consentito il consumo di suolo in misura superiore al 50 per cento della media del consumo di suolo di ciascuna regione nei cinque anni antecedenti. Ecco, questo articolo ci dice sostanzialmente due cose: da un lato, che non è vero che, come siamo stati anche accusati da altre forze politiche, si intende bloccare il comparto, si intende effettuare un'operazione rigida, vincolistica, eccessivamente protezionistica; dall'altro, però, si vuole mettere in campo una misura che abbia un senso di razionalità. Rispetto a questo proposito, ricorderei quanto avvenuto nella storia del nostro Paese nell'ambito dell'emanazione di procedimenti di questa natura: penso, ad esempio, al 1967, alla cosiddetta legge Ponte, la n. 765, la quale, peraltro, svolse una funzione importante nella storia urbanistica, nella storia della cultura del territorio del nostro Paese, in quanto introdusse per la prima volta l'obbligo dei privati di contribuire attraverso gli oneri di urbanizzazione alle opere di urbanizzazione medesime; introdusse per la prima volta nella legislazione del Paese il concetto degli standard urbanistici e, quindi, anche l'esigenza di introdurre particolari equilibri nelle previsioni di piano fra lo sviluppo delle città e il comparto sociale e il comparto dei servizi pubblici. Ebbene, questa legge introdusse una moratoria di un anno: questo determinò una rincorsa all'emanazione di quelle che allora venivano chiamate le licenze edilizie, che portò, addirittura, al rilascio di concessioni, oggi noi diremmo, pari a 9 milioni di istanze, cioè tre volte tanto la media degli anni precedenti. A noi pare che questo emendamento avrebbe l'effetto opposto e, cioè, da un lato, di allungare eccessivamente i termini della questione e, dall'altro lato, di dare un segnale sulla base del quale...

PRESIDENTE. La invito a concludere.

ENRICO BORGHI. ... anche in conseguenza – concludo, signora Presidente – della velocità, per così dire in modo eufemistico, delle regioni di adempiere nei loro percorsi legislativi all'uniformazione dello strumento regolatorio, l'effetto, come ho detto, sarebbe quello di annacquare. Per questo motivo, siamo dell'opinione di dover votare in termini contrari o, comunque, di chiedere al collega di ritirarlo .

FILIBERTO ZARATTI. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

FILIBERTO ZARATTI. Presidente, ritiro l'emendamento.

PRESIDENTE. Sta bene. Passiamo all'emendamento De Rosa 11.4. Passiamo ai voti. Prego i colleghi di prendere posto, perché è la prima votazione. Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento De Rosa 11.4, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo e con il parere favorevole dei relatori di minoranza. Dichiaro aperta la votazione.

PAOLO RUSSO. Grazie, Presidente. Vorremmo provare ad introdurre un elemento di ragionevolezza nell'azione di esproprio che si celebra attraverso l'approvazione di questa norma, peraltro un esproprio che ingenererà, indipendentemente dall'approvazione nell'altro ramo del Parlamento di questa norma – sapete tutti che mai verrà approvata questa norma al Senato –, già criticità significative soprattutto sul fronte degli investimenti, in modo particolare sul fronte degli investimenti quando si tratta di capitali stranieri. Proviamo a introdurre un elemento di ragionevolezza nell'esproprio, cioè a far salvi tutti i titoli abilitativi richiesti sino alla data di entrata in vigore della presente legge, in modo tale da non sottrarre un diritto, ma garantire le attese e le aspettative di quanti, imprese e privati, hanno ragionevolmente misurato in ragione di strumenti urbanistici legittimi e regolarmente approvati. Proviamo a introdurre un elemento che possa consentire, a condizione che quel titolo abilitativo possa essere realmente misurato e celebrato, e proviamo a misurare questa condizione per evitare che l'esproprio sia un esproprio irragionevole. Guardate, sapete meglio di me che, quando è irragionevole l'esproprio, peraltro un esproprio senza titolo di indennizzo, il profilo di criticità, anche sotto il profilo costituzionale, è elevatissimo. Il suggerimento è di introdurre questo elemento per mitigare questa condizione ideologica, culturale di esproprio e introdurre piuttosto elementi di buonsenso.

PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sugli identici emendamenti Ciracì 11.32 e Russo 11.34, con il parere contrario delle Commissioni, del Governo e dei relatori di minoranza. Dichiaro aperta la votazione.

CLAUDIO COMINARDI. Presidente, per dichiarare il voto favorevole.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole De Rosa. Ne ha facoltà.

MASSIMO FELICE DE ROSA. Presidente, nell'articolo 11 sono tutte deroghe; sostanzialmente, nel periodo transitorio, si dice che si può fare qualunque cosa comunque. Quindi, questa legge sostanzialmente viene annullata dall'articolo 11, in cui si dice che comunque si può andare avanti a costruire indiscriminatamente in base a quello che si è programmato, o addirittura a quello che si vuole chiedere di programmare, facendo una corsa, un assalto alla diligenza del suolo italiano. Noi chiediamo, invece, di restringere il campo e di riconoscere solamente come un diritto i titoli abilitativi edilizi, né decaduti, né annullati. Quindi, questa è la nostra posizione, mentre la posizione della maggioranza è di dare campo libero ai palazzinari.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti. Indìco De Rosa 11.35, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo e con il parere favorevole dei relatori di minoranza. Dichiaro aperta la votazione.

CARLO SARRO. Grazie, Presidente. Questo emendamento cerca di temperare gli effetti della previsione, che è troppo generica e per certi versi limitativa, salvaguardando le posizioni di quanti hanno ricevuto un diniego rispetto al rilascio di un titolo abilitativo e avendo promosso il relativo giudizio prima della data di entrata in vigore della legge, vedono riconoscere la fondatezza delle loro ragioni in epoca successiva, quando cioè le misure di salvaguardia previste dalla norma sono operative e quindi hanno portata preclusiva rispetto a questo tipo di interventi. In questo modo si eviterebbe di far subire al cittadino la doppia beffa di avere in sostanza ricevuto preventivamente un rifiuto illegittimo, ritenuto tale da un organo giurisdizionale, quindi da un tribunale della Repubblica, e successivamente vedere la possibilità di attuazione e di tutela piena del diritto negata nuovamente, perché, in sostanza, la portata ostativa delle nuove norme e, in particolar modo, del regime di salvaguardia vanificherebbero la eventuale sentenza favorevole ottenuta. È una norma di assoluto buonsenso, che è tesa a garantire la effettiva tutela giurisdizionale dei cittadini e quindi la possibilità che quanto statuito con una sentenza possa trovare concreta applicazione.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti. Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Sarro 11.42, con il parere contrario delle Commissioni, del Governo e dei relatori di minoranza. Dichiaro aperta la votazione.

MASSIMO FELICE DE ROSA. Presidente, l'emendamento che si collega all'altra parte che era stata suddivisa appunto in due emendamenti, era inizialmente l'emendamento 11.9. Sostanzialmente la maggioranza diceva che tutti gli interventi di trasformazione con le relative opere pubbliche derivanti dalle obbligazioni di convenzione urbanistica previsti nei piani attuativi, comunque denominati, per i quali i soggetti interessati abbiano presentato istanza per l'approvazione prima dell'entrata in vigore della legge, nonché le varianti che non comportino modifiche di dimensionamento dei piani attuativi sono fatti salvi dall'applicazione della legge durante questi tre anni. Allora, prima di tutto, c’è il rischio di un assalto alla diligenza sulla presentazione di istanze per l'approvazione. Mi chiedo come la maggioranza non possa accorgersi di questa svista clamorosa. Dopodiché, rileviamo che il riferimento agli interventi e ai programmi di trasformazione è eccessivamente generico e fa riferimento a singoli interventi per stralci funzionali o a singoli comparti edificatori, così come ad accordi di trasformazione di notevole dimensione. Quindi, possiamo parlare di cose piccole come di trasformazioni enormi, non è ben specificato all'interno della legge; si dà un po’ campo libero a chi vuole sfruttare la legge a suo piacimento. In riferimento alle opere pubbliche per le quali le convenzioni di lottizzazione prevedono un termine di esecuzione di dieci anni, si può avere come effetto l'ultrattività dei piani attuativi. Poi si incentiva a presentare le istanze per l'approvazione degli interventi, quindi è un assalto al territorio, anche senza necessità, perché so che è l'ultima occasione in cui posso fare salvo il mio progetto, e si consentono varianti che hanno come unico limite il rispetto del dimensionamento che non elimina il rischio di nuovo consumo di suolo in termini di superficie coperta. Siamo al punto cruciale: questa legge è stata già svuotata del suo significato, vi è stato già dato un mandato per fare un all'interno delle città, della riqualificazione delle città, per andare a intaccare i territori agricoli dove si può cambiare destinazione d'uso degli edifici, dove si può andare a demolire e ricostruire, senza troppa attenzione per l'importanza, magari, del contesto degli edifici presenti, che possono anche non essere tutelati dalle sovrintendenze (come i monumenti), o da altre leggi, ma potranno essere comunque demoliti, anche se caratterizzano quell'ambiente. Si potranno spostare le volumetrie. Adesso, mettiamo anche questa legge faccia salva qualche cosa nel nostro Paese, qualche appezzamento di terreno; comunque, nel periodo transitorio tutto quanto è già stato previsto, pianificato, basta fare una richiesta di approvazione, un'istanza di approvazione prima dell'entrata in vigore della legge (quindi, prevedo nei prossimi mesi, semmai passerà al Senato questa legge), ci sarà una corsa a presentarle e si fa salvo tutto quanto è stato presentato come trasformazione. Io credo che questo sia il colpo di grazia alla legge. Associazioni come WWF, FAI, LIPU, Legambiente, Salviamo il paesaggio, hanno chiesto alla maggioranza – ed erano promotori, tra l'altro, di questa legge – di rinunciare perlomeno a questo emendamento, per lasciare un minimo di senso a questa legge; vedremo come si comporterà la maggioranza. Veramente credo che, se andrete avanti su questa posizione, dimostrerete un comportamento ipocrita: come al solito, una legge fatta appena prima delle elezioni per cercare di poter dire nei territori, in alcuni territori, che avete fatto una legge sullo stop al consumo di suolo. Peccato che lo sappiamo, l'abbiamo già svelato: questa è una truffa .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Massa. Ne ha facoltà.

FEDERICO MASSA. Presidente, credo che la discussione di questo emendamento meriti qualche approfondimento sulla funzione complessiva di questa legge. Credo che il primo elemento da chiarire è che l'emendamento riguarda esclusivamente gli interventi di pianificazione urbanistica vigenti: noi ci muoviamo all'interno della programmazione urbanistica di questo Paese, che è fatta dai comuni, che sono controllati dalle regioni, e che risponde a dei vincoli di carattere ambientale, dei vincoli di carattere paesaggistico e dei vincoli di carattere storico-culturale. Non è una legge che interviene nel deserto normativo, non siamo nel normativo. Credo che sia o debba essere consapevolezza di tutti noi che la devastazione del territorio di questo Paese ha un nome e si chiama abusivismo e i Governi di centrosinistra hanno coerentemente contrastato l'abusivismo, ponendo fine alla sciagurata stagione dei condoni edilizi. Quando si devasta, non si costruisce secondo le regole. Presidente, sfugge al collega De Rosa, con il quale abbiamo avuto un confronto in Commissione, la vera portata innovativa di questa legge, la prospettiva strategica che sta dietro questa iniziativa legislativa, la vera innovazione di questo strumento, che è di porre un limite di carattere generale al consumo di suolo, cioè di creare una regola per la quale la futura programmazione avrà un limite stabilito per legge, sulla base di un procedimento virtuoso – che è quello che abbiamo definito all'articolo 3 della legge – cui parteciperanno i diversi livelli istituzionali di questo Paese. Quel percorso e il decreto ministeriale previsto nell'articolo 3 definiranno un limite generale al consumo del suolo, che terrà dentro – non so come dirlo –, che considererà quanto è avvenuto . Dire che una norma transitoria stravolge la legge, significa ignorare i principi fondamentali della legislazione, perché, invece, la norma transitoria consente di governare il percorso virtuoso, al termine del quale noi definiamo un principio rivoluzionario in questo Paese, perché diamo un limite, perché stabiliamo il principio per il quale il suolo, quale bene comune, non può essere indefinitamente consumato. Ma per arrivare a quell'obiettivo, un riformismo serio, come serio è il riformismo del Partito Democratico e della maggioranza di questo Governo, costruisce un percorso possibile. Noi non riteniamo che sia invece utile, positivo, vorrei dire perfino possibile – ripeto – arrivare al termine di un percorso normativo ipotizzando di immaginare che il sistema delle imprese, che il sistema dei comuni, che il sistema delle regioni, che il sistema di coloro i quali operano nel settore dell'edilizia sia un sistema di criminali che vada controllato. Noi stiamo facendo qualche cosa di nuovo, stiamo cioè determinando uno strumento innovativo. Non ci sarà alcun assalto alla diligenza. Ecco, la dico così: vorrei tranquillizzare i colleghi deputati. Quando il collega De Rosa dice che la previsione delle opere di urbanizzazione – perché di quello stiamo parlando, cioè della possibilità di urbanizzare nell'ambito degli strumenti attuativi – vogliamo per caso pensare che ci sono degli strumenti attuativi approvati e li lasciamo privi delle urbanizzazioni ? Ma vi sembra questo un modo serio di governare il territorio ?

PRESIDENTE. Grazie, onorevole...

FEDERICO MASSA. Ho finito, Presidente, un'ultima cosa. E quando parliamo delle varianti agli strumenti attuativi nel medesimo dimensionamento, significa che non si fa un metro cubo in più. Noi pensiamo che sia possibile riformare questo Paese senza fare le guerre a nessuno, meno che mai al sistema delle imprese e degli enti locali .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Turco. Ne ha facoltà.

TANCREDI TURCO. Presidente, annuncio il voto contrario di Alternativa Libera-Possibile.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, la deputata Mannino. Ne ha facoltà.

CLAUDIA MANNINO. Presidente, brevissimamente: le cose dette dal collega Massa possono anche essere condivisibili, però, confermando quello che ha detto anche il collega De Rosa, noto tre livelli di contraddizione. Il primo è relativo all'abusivismo, perché appunto, prima di parlare e di vantarci di non voler più fare sanatorie – mi auguro che anche in futuro non ve ne siano altre – dobbiamo prima adottare degli strumenti efficaci per dire «basta all'abusivismo», anche in termini di abbattimento degli immobili abusivi che abbiamo in questo Paese, su cui, lo ricordo, non si pagano né tasse né oneri. Il secondo livello di contraddizione è rappresentato proprio dai piani regolatori: è vero, questa norma agisce all'interno dei piani regolatori vigenti, se non fosse che nel nostro Paese abbiamo ancora paesi che hanno i piani di fabbricazione precedenti agli anni Sessanta e non abbiamo traccia o quasi del tutto dei piani paesaggistici, che dovrebbero essere l'elemento che coordina tutti i piani regolatori. Infine, cito il recente codice degli appalti, che all'articolo 20 dà il via libera agli amministratori locali...

PRESIDENTE. Concluda, onorevole.

CLAUDIA MANNINO. Sì, ho concluso. Dà il via libera agli amministratori locali per la realizzazione di opere da parte di privati, di finanziamenti totalmente a carico dei privati. Quindi, quello che sostanzialmente voglio dire è che sì, questo emendamento può avere un senso in questo mondo idilliaco di questa falsa legge, però si va a scontrare con le altre norme, in tal senso.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Sarro. Ne ha facoltà.

CARLO SARRO. Presidente, credo che il dovere di chiarezza, che noi in quest'Aula dobbiamo sempre osservare, ci impone di chiamare le cose con il loro nome. Nel preannunciare il voto favorevole di Forza Italia a questo emendamento, non possiamo evidentemente non rimarcare l'anomalia di comportamento della maggioranza, che, rispetto a questo emendamento, che disciplina – ricordiamolo – le lottizzazioni, perché l'articolo 28 regolamenta le lottizzazioni convenzionate, che sono uno strumento urbanistico attuativo al pari di quelle di competenza diretta degli enti locali, quindi del comune, dunque comprensori mediamente abbastanza vasti, con interventi significativi, ha precedentemente invece bocciato un emendamento che aveva l'obiettivo di garantire un analogo diritto a quanti, legittimamente, a titolo individuale, quindi non nell'ambito di una lottizzazione, dovevano realizzare l'intervento, peraltro con la copertura di una sentenza, perché all'esito del ricorso giurisdizionale era stata riconosciuta la legittimità della loro pretesa. Francamente, questa disparità di trattamento ci appare incomprensibile, perché c’è non solo uno squilibrio di posizioni, perché la lottizzazione convenzionata è, come sappiamo dall'esperienza in genere, gestita da società immobiliari e non da singoli, ma rispetto alla posizione del singolo che ottiene da un tribunale il riconoscimento del proprio diritto, peraltro con un giudizio incardinato prima dell'entrata in vigore di questa legge: sicuramente ciò risulta incomprensibile. In ogni caso, noi voteremo favorevolmente a questo emendamento.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Zaratti. Ne ha facoltà.

FILIBERTO ZARATTI. Grazie, Presidente. La vera innovazione di questa legge è il ritorno al passato, al vecchio metodo italiano che fatta la legge trovato l'inganno: in questo caso, l'inganno sta nel riscoprire il vecchio metodo delle norme transitorie che dicono che si può fare tutto prima dell'entrata in vigore della legge. Ora, al netto dei discorsi, di alcune cose interessanti, condivisibili dette dal collega Massa, sul concetto generale e sulla necessità della riduzione del consumo del suolo, il punto centrale è che con questo emendamento si fa salvo, non ciò che è stato approvato, non ciò che è stato adottato, ma le istanze che sono state presentate. È evidente che questo, sì, è il selvaggio West. In questo momento, gli studi di tutta Italia stando lavorando per preparare nuove varianti e stanno lavorando per preparare nuovi atti che vengono presentati con la convinzione che con questo emendamento possono salvare tutto.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, la deputata Pellegrino. Ne ha facoltà.

SERENA PELLEGRINO. Grazie, Presidente. Questo emendamento fa capire che c’è stata un'ingerenza pesante su questa legge per quello che riguarda le norme urbanistiche. Le norme urbanistiche non vengono toccate dal 1942, nessuno ha avuto il coraggio di farlo, a suon di emendamenti precedenti, e con questo emendamento si è cercato di mettere una pezza nella fase transitoria. Qual è il problema ? Che è vero, ci saranno sicuramente alcuni piani, alcuni progetti che sono e che davanti a questa legge si troveranno il muro davanti. È sicuro, è certo questo, ma quanti, invece, che non avrebbero fatto alcun progetto si ritrovano oggi a dire: oddio, o oggi, oppure mai più. Ecco, io credo che questo sia veramente molto grave, Presidente: aver parlato di norme urbanistiche all'interno di una legge che è stata incardinata alla Commissione agricoltura e non alla Commissione ambiente, veramente, in questo momento, ha svelato il velo.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, il deputato Segoni. Ne ha facoltà.

SAMUELE SEGONI. Grazie, Presidente. Prima si diceva, a proposito di un assalto alla diligenza, che parrebbe, secondo la maggioranza, non esserci, dall'approvazione di questo emendamento: in realtà, l'assalto alla diligenza c’è già stato, siamo alla fase di fare sciacallaggio tra i rimasugli di quello che è rimasto della diligenza. Nello specifico, abbiamo una norma transitoria, come è stato spiegato prima di me, molto invasiva, che fa salvo addirittura ciò per cui è stata presentata istanza; dall'altra parte io vorrei spendere due parole anche sui principi generali che prima difendeva l'onorevole Massa, ma che a me paiono assolutamente blandi. Abbiamo un quadro generale che entrerà a regime nel 2050, ovvero, mai, nel linguaggio politico; non si sa bene come, abbiamo mille eccezioni; e ricordo che si parla di consumo di suolo netto, quindi non si blocca nessuna costruzione, si impone soltanto a chi impermeabilizza e cementifica di fare opere di compensazione, non si sta bloccando assolutamente niente. Detto questo, con una norma transitoria in questo modo cosa rimane ? Non rimane assolutamente niente.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Russo. Ne ha facoltà.

PAOLO RUSSO. Presidente, fare salve le obbligazioni da convenzione urbanistica è naturalmente un atto di naturale e normale buonsenso, ma il tema è esattamente quello posto dalla collega prima di me: questa norma introduce proprio «l'oggi o il mai più»; è sbagliata perché non dovremmo introdurre un elemento di questa criticità, perché è sbagliato sia «l'oggi» che il «mai più». Questa norma costringe all'oggi e credo che sia la norma più «abusivofera» che possa essere mai introdotta nel sistema normativo del nostro Paese, perché introduce un elemento di obblighi e di vincoli assoluti, di divieti determinati e, peraltro, anche incerti, e nessuna opportunità, né per oggi né per il domani. Per questa ragione, noi votiamo favorevolmente a questo emendamento, pur nella difficoltà di comprendere perché questo emendamento vada approvato e non quello precedente, che è un diritto del singolo cittadino.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, il deputato Borghi. Ne ha facoltà.

ENRICO BORGHI. Grazie, Presidente. Rimpallati fra chi ci accusa di cementificazione e di chi ci dice che vogliamo vincolare l'intero Paese, occorrerebbe forse ridare il senso della razionalità a questa norma, perché – lo voglio dire a chi ha sostenuto che con questo emendamento apriamo al Far West – forse occorrerebbe un pochino più di esercizio all'interno delle amministrazioni pubbliche del nostro Paese, dei comuni, per sapere di che cosa stiamo parlando. Noi stiamo parlando di strumenti urbanistici esecutivi, già approvati, già passati al vaglio di esami, approvazioni, vincoli da parte dei soggetti titolati, e cioè delle regioni, e stiamo parlando di realtà per le quali, quando si richiede un titolo concessorio, occorre versare un aspetto di carattere oneroso. Non stiamo quindi parlando di una rincorsa, tana libera tutti, in cui ciascuno può presentare esattamente come quando si fece nel 1967, ma stiamo parlando di una messa in sicurezza di operazioni anche complesse sotto il profilo urbanistico ed edilizio, per evitare, da un lato, la gelata e, dall'altro, avere la possibilità di poter effettivamente mettere a rigore una norma così complessa.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Zaccagnini. Ne ha facoltà.

ADRIANO ZACCAGNINI. Grazie, Presidente. Sì, certamente, questo è uno degli emendamenti che peggiora la legge e che, purtroppo, ci aspettavamo. Razionalmente, è evidente come venga introdotto un incentivo che in parole semplici diventa: oggi o mai più. Ovvero, da qui all'approvazione della legge, perché dovrà passare in Senato e probabilmente tornerà alla Camera, siamo tutti consapevoli che passerà un bel po’ di tempo. Fino a oggi son passati più di due anni per vedere questa legge qui in Aula e, quindi, diventa un incentivo, questo meccanismo, affinché da qui all'approvazione della legge vengano appunto avviati gli iter con gli enti locali e, quindi, si attivi chi realmente vuole costruire. Il calcolo tra l'altro è abbastanza complicato, il meccanismo previsto dalla legge: quindi, anche la norma generale di cui parlava l'onorevole Massa è difficilmente applicabile ed efficace.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Taricco. Ne ha facoltà.

MINO TARICCO. Grazie, Presidente. Io sono uno dei firmatari di questo emendamento e volevo soltanto ricordare che qui stiamo parlando, come ha detto bene anche nell'intervento che mi ha preceduto l'onorevole Borghi, di previsioni già approvate dalla regione di possibilità di attivazione di strumenti urbanistici. Per essi, se noi non prevedessimo questa norma, da una parte, potremmo incappare in contenziosi e, dall'altra parte, credo anche sia profondamente ingiusto nel merito, nel senso che sulla base di una previsione urbanistica ci può essere un soggetto che ha preventivato un calendario di iniziativa propria, ha, peraltro, su questo, già pagato imposte, IMU e quant'altro, immaginando un possibile sviluppo di una iniziativa propria, e che la vedrebbe «castrata» semplicemente perché è entrata in vigore la norma. Io credo sia una questione anche di legittimità rispettare i percorsi che hanno comunque già potuto avere avvio, lo ripeto, all'interno di previsioni urbanistiche già approvate dalle regioni.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Sisto. Ne ha facoltà.

FRANCESCO PAOLO SISTO. Presidente, soltanto per segnalare come proprio l'ultimo intervento del collega firmatario dell'emendamento rafforza il convincimento che il diritto del singolo debba essere privilegiato rispetto a quello che è un diritto più complesso e più astratto. È evidente, in particolare, che se il singolo ha un contenzioso che poi dovesse risolversi a suo favore, non si capisce perché la mannaia di questa legge dovrebbe impedire a quel diritto controverso di rimanere tale. Questa è una stortura alla quale, sono convinto, il Senato potrà porre rimedio, perché e giusto che quello che oggi è pendente non possa essere mortificato da una scelta legislativa.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti. Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Massa 11.90 con il parere favorevole delle Commissioni e del Governo e con il parere contrario dei relatori di minoranza. Dichiaro aperta la votazione.

MASSIMO FELICE DE ROSA. Volevo rispondere indirettamente al collega Massa, tramite la Presidenza. A noi sfugge effettivamente qualcosa, sfugge il senso di questa legge, sfugge quello che è diventata questa legge, e come sfugge a noi sfugge alle maggiori associazioni ambientaliste italiane. Ci chiediamo se siamo noi a essere, probabilmente, non preparati, oppure è il Governo che è talmente avanti che non lo capiamo. Però diciamo che a voi sfugge che il dibattito in Commissione ha portato poi a una proposta, che è stata stravolta in Aula con questo emendamento: quindi il dibattito in Commissione che abbiamo fatto non è servito a nulla. Vi sfugge che la piaga italiana non è solo l'abusivismo, è anche l'abusivismo, ma la piaga italiana sono anche tutti quei centri commerciali, quelle autostrade inutili e tutti quei quartieri costruiti solo per speculazione. Questa è una delle piaghe italiane che dobbiamo combattere con questa legge, altrimenti facevamo una legge contro l'abusivismo. Tra l'altro, vi ricordo che tra poco, probabilmente, andremo in Aula con una legge per tutelare l'abusivismo, proposta da Forza Italia e sostenuta dal Governo, e che faremo anche questa giusto appena prima delle elezioni. Ma poi parliamo anche di dove costruite normalmente. Normalmente voi costruite negli alvei dei fiumi, date permessi per costruire in zone di esondazione, quindi forse sono queste storture che dovremmo iniziare a controllare. E vi ricordo che il riformismo non è una parola di buonsenso e positiva di per sé, perché le riforme le ha fatte anche Mussolini. Il problema sono i contenuti delle riforme: se fate le riforme con i piedi, non potete pretendere che noi ve le votiamo ! Se fate le riforme costituzionali come fate una legge sul consumo di suolo, possiamo stracciarla e buttarla, perché a quel punto siete alla stregua delle riforme di Mussolini ! E ricordo un'altra cosa. Ha detto bene il collega Sisto, ha detto bene: con questo emendamento, voi mettete davanti il diritto del singolo al diritto generale. Questo è il problema ! Questo è il problema, per quello vi trovate d'accordo con Sisto. E forse fatevelo un esamino di coscienza su questo ! Concludo, Presidente, dicendo che con questa legge il MoVimento 5 Stelle non vuole avere nulla a che fare. Ritiriamo le firme, se è possibile, e voteremo contro questa legge, contro questa legge vergognosa e che prende in giro gli italiani per l'ennesima volta .

PRESIDENTE. Passiamo ai voti. Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento De Rosa 11.65, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo, e con il parere favorevole dei relatori di minoranza. Dichiaro aperta la votazione.

TANCREDI TURCO. Per annunciare il voto favorevole di Alternativa Libera-Possibile.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Segoni. Ne ha facoltà.

SAMUELE SEGONI. Grazie, Presidente. Abbiamo presentato questo emendamento in collaborazione con la deputata Labriola, per cercare di colpire questa legge in uno dei punti dove è veramente più blanda, ovvero dove va ad imporre il contenimento del consumo di suolo, conteggiandolo a livello regionale. È chiaro che questo è il modo migliore per riuscire a mediare un po’ tutte le situazioni e per lasciare tutto come sta. Ci saranno comuni virtuosi che continueranno ad essere virtuosi, comuni viziosi che continueranno a cementificare come prima e più di prima, e il computo regionale sarà mediato e farà comunque zero. Questo è assurdo e noi chiedevamo in questo emendamento di andare a calcolare il 50 per cento della media a livello comunale, non regionale, oltre che in emendamenti precedenti – che non si è potuto porre in votazione – con i quali andavamo a chiedere dei limiti più stringenti, addirittura del 20 per cento.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti. Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Labriola 11.73, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo, con il parere favorevole dei relatori del MoVimento 5 Stelle e di Alternativa Libera-Possibile, e sul quale il relatore di minoranza di Sinistra Italiana-Sinistra Ecologia Libertà si rimette all'Assemblea. Dichiaro aperta la votazione.

PAOLO RUSSO. Presidente, se non fossimo al cospetto di un atteggiamento pregiudiziale – vi ho risparmiato il termine ideologico, ma pregiudiziale –, dovreste naturalmente aderire al merito di questo emendamento. Che cosa dice questo emendamento ? Avete già reso i comuni una sorta di uffici del catasto: quindi, i comuni italiani che devono programmare sul loro territorio lo sviluppo, le opportunità, la rappresentazione di una prospettiva di vita, di vivibilità di un territorio sono ormai uffici periferici del catasto. Avete reso, di fatto, le regioni una sorta di : dovranno comunicare i dati, null'altro che questo. Quindi, gli uffici del catasto da una parte, il dall'altra. Vogliamo provare a fare salvi gli effetti che derivano da quelle iniziative normative già poste in campo dalle regioni, che sono in linea e che hanno i contenuti già della presente norma ? Vogliamo provare ad esprimere un atto di fiducia nei confronti di quanto le regioni già hanno fatto, magari, prima del Parlamento, il cui contenuto è totalmente in linea con l'iniziativa normativa che si va approvando ? Il suggerimento è solo questo: proviamo ad evitare che si applichino le disposizioni di cui al comma 1, ma solo per quelle regioni. Non penso alle regioni arruffone, non penso alle regioni ritardatarie, non penso alle regioni arretrate, non penso alle regioni che non hanno questa prospettiva straordinaria di tutela del suolo agricolo: penso alle regioni avvedute, a quelle che hanno già normato in questa direzione; penso a quelle regioni che si sono peritate, prima del Parlamento nazionale, di introdurre elementi di buonsenso e di ragionevolezza su questo fronte. Vogliamo fare in modo che queste norme, laddove coincidenti con quelle di quella regione o di quelle regioni, non si applichino ? È evidente che mi pare un suggerimento che non dovrebbe meritare nemmeno un intervento esplicativo: dovrebbe meritare soltanto l'assenso anche della maggioranza e di tutto il Parlamento .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Sisto. Ne ha facoltà.

FRANCESCO PAOLO SISTO. Grazie, Presidente. Definire questo emendamento un dovere a me sembra poco, perché si tratta di fare salva una legge regionale già adottata dall'ente regione. Non dimenticherò che per la pianificazione territoriale regionale i vecchi PUT imponevano alle regioni di sentire prima i comuni e, sentiti i comuni, poi, veniva effettuata la pianificazione. Io non comprendo perché, se una regione è stata capace virtuosamente già di confezionare una legge regionale, arriva una legge statale che travolge tutto questo. A me sembra irragionevole, mi sembra assolutamente sconsiderato sul piano tecnico e chiedo, pertanto, che si voti favorevolmente su questo emendamento.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti. Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Russo 11.75, con il parere contrario delle Commissioni, del Governo e dei relatori di minoranza. Dichiaro aperta la votazione.

PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli ordini del giorno presentati . Avverto che la deputata Casellato ha sottoscritto l'ordine del giorno Malisani n. 9/2039-A/60. Se nessuno chiede di intervenire per illustrare gli ordini del giorno, invito la rappresentante del Governo ad esprimere il parere. Io le leggo il numero. Ordine del giorno Carrescia n. 9/2039-A/1 ?