WebTV Camera dei Deputati

RICCARDO FRACCARO, legge il processo verbale della seduta di ieri.    

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensi dell'articolo 46, comma 2, del Regolamento, i deputati Airaudo, Alli, Baretta, Bonifazi, Bressa, Carbone, Causin, Centemero, D'Ambrosio, Epifani, Ginefra, Guerra, Marcon, Meta, Mogherini, Moretti, Paglia, Andrea Romano, Rossi, Sereni, Sisto e Vito, sono in missione a decorrere dalla seduta odierna.    I deputati in missione sono complessivamente novantaquattro, come risulta dall'elenco depositato presso la Presidenza e che sarà pubblicato nell’ al resoconto della seduta odierna.

PRESIDENTE. Poiché nel corso della seduta potranno aver luogo votazioni mediante procedimento elettronico, decorrono da questo momento i termini di preavviso di cinque e venti minuti previsti dall'articolo 49, comma 5, del Regolamento.

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca la discussione delle questioni pregiudiziali Dadone ed altri n. 1, Borghesi ed altri n. 2 e Brunetta e Palese n. 3 presentate ai sensi dell'articolo 96-, comma 3, del Regolamento al disegno di legge n. 2162: Conversione in legge del decreto-legge 6 marzo 2014, n. 16, recante disposizioni urgenti in materia di finanza locale, nonché misure volte a garantire la funzionalità dei servizi svolti nelle istituzioni scolastiche.    A norma del comma 4 dell'articolo 40 del Regolamento, nel concorso di più questioni pregiudiziali ha luogo un'unica discussione. In tale discussione, ai sensi del comma 3 del medesimo articolo 40, potrà intervenire, oltre ad uno solo dei proponenti (purché appartenenti a gruppi diversi), per illustrare ciascuno degli strumenti presentati per non più di dieci minuti, un deputato per ognuno degli altri gruppi, per non più di cinque minuti.    Al termine della discussione, si procederà, ai sensi dell'articolo 96-, comma 3, quarto periodo, del Regolamento ad un'unica votazione sulle questioni pregiudiziali presentate.    L'onorevole Villarosa ha facoltà di illustrare la questione pregiudiziale Dadone ed altri n. 1, di cui è cofirmatario.

ALESSIO MATTIA VILLAROSA. Signor Presidente, purtroppo un'altra lacrima sulla nostra Costituzione, perché con questa pregiudiziale i sottoscrittori del presente atto segnalano, un'altra volta, l'illegittima pratica di reiterare misure già presentate alle Camere in precedenza.    Infatti, questo è un decreto-legge che già era stato emanato il 30 dicembre 2013 (con l'atto n. 151) e il 31 ottobre 2013 (con il n. 126). Questi atti alla fine sono decaduti e, quindi, anche lì non si riesce a capire perché debba essere reiterato il decreto-legge, visto che con fermezza la Corte costituzionale, con una sentenza, la n. 360 del 17-24 ottobre del 1996, si era già espressa in modo chiaro, univoco ed inequivocabile sull'illegittimità costituzionale della reiterazione dei decreti-legge non convertiti.    Purtroppo, qua dentro abbiamo delle regole ben precise sia costituzionali, che regolamentari che, però, spesso e volentieri non vengono rispettate. E non vengono rispettate anche per il metodo, perché, signor Presidente, mi trovo qua, in un'Aula praticamente vuota, a spiegare le motivazioni della nostra pregiudiziale e nessuno mi sta ascoltando, probabilmente lo faranno a casa dopo, ci sono i video, i resoconti stenografici, e si voterà domani. I sottoscrittori del presente documento ci tengono, quindi, a ricordare un'altra volta...

PRESIDENTE. Onorevole Villarosa, volevo solo informarla che si voterà tra poco.

ALESSIO MATTIA VILLAROSA. Signor Presidente, sì, nel senso quando ci sarà qualcuno in Aula, mi scusi. I sottoscrittori del presente documento ci tengono, quindi, a ricordare un'altra volta che la possibilità di far salvi alcuni effetti dei decreti-legge non convertiti non spetta al Governo, tanto meno utilizzando un'ulteriore decreto-legge, ma spetterebbe alle Camere. Sempre per il fatto che i due decreti precedenti sono già decaduti, non troviamo i caratteri di necessità e urgenza.    Le stesse Camere potevano, in base all'articolo 77, sanare alcuni provvedimenti che invece avevano le caratteristiche di necessità e urgenza. Infatti, l'ultimo comma dell'articolo 77 della Costituzione stabilisce che le Camere possono tuttavia regolare con legge i rapporti giuridici sorti sulla base dei decreti non convertiti, non menzionando però il Governo e lasciando, quindi, alla libera iniziativa delle Camere – e solo di esse – la salvaguardia di tali effetti giuridici.    Quindi, dovevano essere le Camere a sanare eventuali rapporti giuridici sorti dall'emanazione dei presenti decreti e non il Governo con un ulteriore decreto, considerato che nel provvedimento di urgenza in esame non sussistono, a pena di anacronismo, i requisiti di necessità ed urgenza per diverse norme in esso contenute, né l'evenienza straordinaria di cui all'articolo 77, che soli giustificano l'adozione da parte del Governo, e sotto la sua responsabilità, dei provvedimenti provvisori con forza di legge, appunto i decreti-legge.    Ciò in particolare riguarda, fin dal primo decreto-legge, le disposizioni destinate a salvare Roma Capitale. Tale mancanza, che già di per sé inficia tutto il provvedimento, è acuita dall'approntamento di un piano di salvataggio finalizzato al riequilibrio finanziario, che è del tutto ordinamentale e si proietta, sia per le misure disposte che riguardo all'arco temporale considerato, al di fuori della legittima portata di un intervento emergenziale. Ad avviso dei firmatari, il presente atto ha profili critici e vizi di costituzionalità che pongono il nuovo Governo in linea con quello precedente.    Noi abbiamo sentito parlare di nuovo di rottamazione. Ci saremmo aspettati un atteggiamento diverso. Invece, ci ritroviamo nuovamente – e ci ritroveremo nuovamente – pieni di decreti-legge che non hanno nessuna caratteristica né di necessità né di urgenza e che tra l'altro non rispettano le sentenze della Corte costituzionale.    Il problema, Presidente – e concludo –, credo che sia il metodo. Se un Governo che ha una determinata maggioranza qua dentro emana un decreto-legge e se le Camere possono solo ed esclusivamente presentare questioni pregiudiziali di costituzionalità e votarle qui in Aula – Presidente, vengono sempre presentate dalle opposizioni –, le opposizioni non hanno i numeri e la maggioranza non boccia mai, mai un proprio decreto-legge.    Quindi, credo che il problema reale dell'analisi delle questioni pregiudiziali sia il metodo. Chiedo, infatti, all'Aula di discuterne prima o poi. Noi abbiamo intenzione di metterci contro tutti i decreti-legge che sono stati emanati in questa legislatura e questo ci mette in grossa difficoltà, perché sappiamo di avere ragione, così come con la legge Fini-Giovanardi, che da poco la Corte costituzionale ha dichiarato incostituzionale appunto per i caratteri di eterogeneità, se non di necessità e di urgenza. Noi, sollevando queste problematiche, potremmo creare un grosso problema nell'intero sistema normativo.    Quindi, vede in che difficoltà vengono messe le opposizioni o comunque la Camera in generale ? Ora, sulla nostra questione pregiudiziale – l'ho illustrata qui davanti a tutti o quasi tutti, visto che, ripeto, non mi ha ascoltato quasi nessuno – la maggioranza avrà i numeri, boccerà la questione pregiudiziale di costituzionalità, nonostante, ripeto, i presupposti ci sarebbero.    Quindi, per questo ho iniziato il mio discorso con quella frase che ripeto alla fine: questa è un'altra lacrima sulla nostra Costituzione .

PRESIDENTE. Salutiamo gli alunni e i docenti dell'Istituto Comprensivo statale di Vigodarzene, in provincia di Padova, che assistono ai nostri lavori .    L'onorevole Borghesi ha facoltà di illustrare la sua questione pregiudiziale n. 2.

STEFANO BORGHESI. Signor Presidente, onorevoli colleghi, noi presentiamo questa questione pregiudiziale in quanto il decreto-legge n. 16 del 2014 presenta evidenti contenuti non omogenei, che sono desumibili fin dal titolo, che accosta la materia della finanza locale a quella della funzionalità dei servizi svolti nelle istituzioni scolastiche.    Tuttavia, lo stesso titolo non è in alcun modo esaustivo né chiarificatore rispetto alla quantità ed eterogeneità dei temi che il decreto-legge in realtà abbraccia e che vanno dall'imposizione fiscale legata alla proprietà immobiliare alla cosiddetta alla correzione di altri svariati errori o ripensamenti rispetto ai contenuti della legge di stabilità per il 2014. Ma, come se questo non bastasse, sono stati inseriti ulteriori commi che parlano di contrattazione integrativa, di fusione dei comuni, di edilizia scolastica, del sisma dell'Abruzzo. Insomma, tutta una serie di disposizioni che di sicuro non possono essere considerate omogenee.    Quindi, da qui si continua a sottolineare la pratica ricorrente, da parte di questo Governo, di ampliare il titolo dei provvedimenti citando vari settori di intervento, che nulla hanno a che fare l'uno con l'altro e che comunque non possono costituire una pezza con cui coprire l'eterogeneità del contenuto, che appare assolutamente evidente.    La coerenza poi non si riscontra nemmeno all'interno dei singoli articoli, perché ciascun comma spesso costituisce a sua volta un settore autonomo di intervento. Il risultato è quindi un aumento esponenziale della difficoltà di lettura e di applicazione delle norme, che più volte è stato criticato da organismi nazionali ed internazionali, con giudizi impietosi sulla fruibilità della nostra legislazione e sull'ostacolo da essa rappresentato per la salute economica e sociale di questo Paese.    Il decreto-legge n. 151 del 2013 riporta, eguali nella sostanza, alcune delle principali misure contenute nel decreto-legge del 31 ottobre 2013, n. 126, meglio conosciuto come «decreto salva Roma 1», che non è stato convertito per scelta del Governo, che lo ha poi ritirato dopo avervi posto ed ottenuto la questione di fiducia. Queste misure, poi, sono state riproposte in maniera identica nel decreto-legge n. 151 del 2013, appunto, recante disposizioni di carattere finanziario indifferibili finalizzate a garantire la funzionalità di enti locali, e anche questo decreto, ribattezzato a sua volta «salva Roma 2», è stato poi ritirato dal Governo prima della conversione.    Con il decreto in esame oggi, invece, è assolutamente evidente il fatto che si reiterano, nella sostanza, alcune misure già approvate con decretazione d'urgenza e mai convertite.    Ovviamente la Corte costituzionale, con diverse sentenze, ha avuto modo di esprimersi chiaramente sull'illegittimità costituzionale della reiterazione dei decreti-legge non convertiti, ciò in quanto la reiterazione lede la previsione costituzionale sotto numerosi profili: altera la natura provvisoria del decreto-legge, procrastinando di fatto il termine invalicabile per la conversione in legge; toglie valore al carattere straordinario della necessità ed urgenza, stabilizzando e prolungando nel tempo i motivi già posti a fondamento del primo decreto; attenua la sanzione della perdita retroattiva di efficacia del decreto non convertito, alimentando l'aspettativa, nell'ordinamento, di una sanatoria finale degli effetti da esso prodotti; altera i caratteri della stessa forma di Governo, compromettendo l'attribuzione della funzione legislativa ordinaria al Parlamento (pratica quest'ultima purtroppo ormai fin troppo ricorrente); e, infine, minaccia il valore della certezza del diritto nei rapporti tra diversi soggetti, per l'impossibilità di prevedere sia la durata nel tempo delle norme reiterate sia l'esito finale del processo di conversione.    Alcune delle norme previste in questo decreto, il n. 16 del 2014, sono poi dei correttivi della legge di stabilità, come ad esempio l'articolo 1, che tratta della Tasi e della Tari, e l'articolo 2, che contiene la soppressione della le proroghe al condono delle multe, la cessione delle partecipate da parte di enti. Derivano dunque la loro urgenza non dalla natura e dal contenuto della norma, ma esclusivamente dal dover correggere in corsa errori appena tradotti dal Governo nella legge fondamentale di bilancio.    Lo strumento del decreto-legge – è bene ricordarlo – è ritenuto dalla Corte costituzionale palesemente inadeguato «a realizzare una riforma organica e di sistema», tanto più quando tale riforma è motivata da «esigenze manifestatesi da non breve periodo» e «richiede processi attuativi necessariamente protratti nel tempo, tali da poter rendere indispensabili sospensioni di efficacia, rinvii e sistematizzazioni progressive, che mal si conciliano con l'immediatezza di effetti connaturata al decreto-legge, secondo il disegno costituzionale».    Infine, noi vorremmo stigmatizzare tutte le norme del decreto che, a vario titolo, stabiliscono deroghe all'ordinaria disciplina di bilancio a favore di alcuni – e lo sottolineo: solo di alcuni – enti locali territoriali.    Si ricorda, infatti, che la legge costituzionale n. 1 del 2012, che ha introdotto in Costituzione il principio del pareggio di bilancio, ha modificato, con effetto dal 2014, l'articolo 119, primo comma, sull'autonomia finanziaria di entrata e di spesa degli enti territoriali, richiamando il rispetto dell'equilibrio dei relativi bilanci e prevedendo che tali enti concorrono ad assicurare l'osservanza dei vincoli economici e finanziari derivanti dall'ordinamento dell'Unione europea.    Ciò significa che ogni deroga a questi principi, da qui in avanti, va considerata come una violazione costituzionale e in tal modo vanno considerati gli articoli del decreto-legge che prefigurino la possibilità di tali violazioni.    In tal senso, quindi, vorremmo sottolineare che le norme che intervengono a sanare il debito di Roma Capitale, previste dall'articolo 16, le agevolazioni finanziarie per il trasporto regionale della regione Campania, le disposizioni in favore dei comuni assegnatari di contributi pluriennali, a nostro modo di vedere, sono tutte norme nelle quali si ravvisano degli evidenti profili di incostituzionalità.    Siamo sempre alle solite, quindi, e ci troviamo di fronte ad un decreto d'urgenza che urgente non è; ci troviamo di fronte a contenuti non omogenei; ci troviamo di fronte a un nuovo decreto-legge di cui non avevamo bisogno e che di fatto, poi, lede i principi di chi bene ha amministrato e va, come è solito fare ormai da troppo tempo, a stanziare delle risorse per finanziare chi bene invece non ha amministrato.    Per tutti questi motivi, quindi, noi vi invitiamo a votare questa pregiudiziale .

PRESIDENTE. L'onorevole Palese ha facoltà di illustrare la questione pregiudiziale Brunetta n. 3, di cui è cofirmatario.

ROCCO PALESE. Signor Presidente, signor rappresentante del Governo, onorevoli colleghi, a distanza di pochi giorni dalla decisione del nuovo Governo, insediatosi da neanche un mese, di ritirare il decreto legge n. 151 del 2013, cosiddetto salva Roma-, dello scorso 30 dicembre, che a sua volta riprendeva una serie di disposizioni eterogenee e senza alcun requisito d'urgenza, contenute all'interno di un precedente decreto, il decreto-legge n. 126 del 2013, che ha determinato l'intervento del Presidente della Repubblica, il quale ha di fatto intimato il ritiro del provvedimento per gli evidenti presupposti d'incostituzionalità, l'Assemblea è chiamata oggi ad esprimersi nuovamente – siamo alla terza versione, alla terza riproposizione – sui profili di legittimità costituzionale del decreto-legge n. 16 del 2014, cosiddetto salva Roma-.    Si tratta dell'ennesima riproposizione di norme difformi, eterogenee e confuse che anche in questo caso non possono essere assoggettabili ad un nuovo provvedimento d'urgenza, essendo composte da un contenuto disomogeneo e privo dei presupposti costituzionali, ma anche per un motivo di logicità, cioè se era d'urgenza nel novembre 2013, per alcune norme e alcuni interventi ancora oggi, a distanza di mesi, si parla di urgenza. C’è una contraddizione anche rispetto alla situazione temporale e alle motivazioni d'urgenza assunte proprio in riferimento alle date di primo varo del provvedimento e di quest'ultimo terzo varo da parte del Governo.    Raramente si è assistito alla riproposizione di norme reiterate all'interno di decreti-legge e successivamente riproposte all'esame del Parlamento in un lasso di tempo così stretto. Bisogna tornare almeno a venti anni fa, quando ci fu la reiterazione di un decreto-legge che riguardava le tossicodipendenze e provvedimenti urgenti di proroga, tanto che il decreto-legge fu reiterato per ben sedici volte.    Raramente le Camere hanno esaminato una serie di decreti-legge al cui interno sono state infilate in corso d'opera da un ramo all'altro del Parlamento disposizioni così estemporanee, sperimentali e provvisorie, che pongono alcune questioni anche in merito al corretto impiego delle fonti del diritto.    Questa volta, dopo la decisione, prima del Governo Letta e successivamente del Governo Renzi, di lasciar decadere i decreti-legge dal contenuto pressoché similare o per certi versi identico, l'Aula deve decidere se il provvedimento riproposto attraverso la decretazione d'urgenza abbia o meno i requisiti costituzionalmente previsti o i presupposti da parte del Governo e ritenere che l'oggetto del decreto-legge sia urgente e necessario.    Ebbene, le misure previste all'interno del presente decreto-legge anche in questa occasione si evidenziano per la reiterazione dell'eterogeneità, essendo state accostate, infatti, in maniera arbitraria disposizioni in materia di fiscalità locale, per la definizione dei rapporti finanziari tra Roma Capitale e gestione commissariale, per il trasporto ferroviario nelle regioni a statuto speciale, per i servizi di pulizia e ausiliari nelle scuole e per il superamento delle conseguenze del sisma verificatosi nella regione Abruzzo nell'aprile 2009.    A fronte di tali interventi, nell'ambito delle disposizioni volte a «salvare» Roma, in questa occasione emergono ulteriori profili di criticità e di complessa valutazione in ordine all'inosservanza del dettato costituzionale, riferite all'articolo 81, quarto comma, con particolare riferimento all'articolo 16, comma 5, del decreto-legge in esame, nell'ambito delle disposizioni concernenti Roma Capitale, e in particolare, per le misure volte a regolare i rapporti finanziari di Roma Capitale con la gestione commissariale.    Si tratta di una serie di norme di particolare complicazione, che certamente saranno esaminate in maniera più approfondita nel corso dell'esame in sede referente, ma che in questa sede alimentano fortemente i dubbi e le perplessità su questo provvedimento d'urgenza circa la fondatezza relativa alla mancanza dei requisiti costituzionali previsti dall'articolo 77 della Costituzione, ribadito esplicitamente dall'articolo 15 della legge 23 agosto 1988 n. 400, a cui questa volta si aggiunge la violazione ancor più grave del mancato rispetto dell'articolo 81, quarto comma, della Costituzione, in tema di obbligo di copertura finanziaria, proprio nell'ambito delle disposizioni previste dall'articolo 16, comma 5, che intervengono sulla gestione commissariale di Roma Capitale ed incidono sugli equilibri del bilancio dello Stato.    Pertanto, signor Presidente onorevoli colleghi, i nodi principali che si rilevano nel complesso dall'impianto normativo previsto dal presente decreto-legge, oltre al suindicato rilievo di incostituzionalità per quanto riguarda i profili finanziari, sono gli stessi di una sequenza di decreti-legge sottoposti in precedenza all'esame del Parlamento: la disorganicità, l'occasionalità, l'eterogeneità del contenuto, evidenziato dallo stesso titolo, che reca, accostati tra loro senza alcuna connessione, misure considerate urgenti in materia di finanza delle regioni e degli enti locali, interventi sul trasporto ferroviario localizzati nel territorio e la presenza di numerose norme ordinamentali che costituiscono, pertanto, elementi non conformi a quanto stabilito dalla Costituzione in materia di decretazione d'urgenza.    Concludo non senza rilevare ancora una volta come l'esame delle pregiudiziali presentate dai gruppi di opposizione rischia di diventare un passaggio inutile da parte dell'Assemblea e ne svilisce il ruolo.    Le modalità con cui vengono presentati al Parlamento decreti d'urgenza, con una velocità ed un numero così concentrato nello spazio di pochi mesi, raramente verificatosi nel corso delle precedenti legislature, impone due considerazioni: una urgente riforma dei Regolamenti parlamentari, da sempre evocata dal nostro presidente Berlusconi, e un diverso atteggiamento ed un uso più appropriato della decretazione d'urgenza da parte dei Governi.    Tale invito, rivolto da parte del Presidente della Repubblica nel corso del messaggio alle Camere lo scorso dicembre al precedente Governo Letta, non sembra essere stato raccolto neanche dal presente Esecutivo, che pare marciare nell'ambito della predisposizione del contenuto degli impianti normativi dei decreti-legge...

ELIO VITO. Non c’è il Governo ! Non c’è il Governo !

RENATO BRUNETTA. Non c’è il Governo !

PRESIDENTE. Attenda un attimo, onorevole Palese.

ELIO VITO. Non c’è il Governo ! Sospenda !

PRESIDENTE. Sto controllando se il Governo è in Aula. Onorevole Vito, quello che devo fare lo so io ! Lei stia tranquillo ! Lei stia tranquillo !

ELIO VITO. Lo faccia !

RENATO BRUNETTA. Avrebbe dovuto già farlo !

PRESIDENTE. Lei stia tranquillo ! Lei stia tranquillo per favore e la smetta !    Onorevole Vito, quello che devo fare lo so io: chiaro ? Sospendo la seduta in attesa che rientri in Aula il rappresentante del Governo.

PRESIDENTE. C’è l'onorevole Legnini che però deve stare al banco del Governo. Come vede, onorevole Vito, potevamo superare tranquillamente... Prego, onorevole Legnini, venga al banco del Governo. Vada avanti, onorevole Palese E lei stia tranquillo, onorevole Vito. È la quarta volta che glielo dico. Prego, onorevole Palese. Onorevole Vito, basta !

ELIO VITO. È sospesa ?

PRESIDENTE. La seduta è ripresa.

ROCCO PALESE. Posso, signor Presidente ?

PRESIDENTE. Sì. Prego, onorevole Palese.

ROCCO PALESE. Comunque, una maggiore attenzione da parte del Governo a essere presente su un problema così delicato Siamo alla terza reiterazione di un decreto-legge che, per stessa ammissione di esponenti del PD, non solo riguarda un aspetto molto critico da parte di alcuni gruppi presenti in quest'Aula, ma addirittura viene affermato che non è qualche gruppo che non si fida ma è l'intera Italia; cosa che ci trova naturalmente d'accordo, soprattutto poi considerando che questo viene dai banchi della sinistra.    Mi avvio alle conclusioni. Tale invito, rivolto da parte del Presidente della Repubblica nel corso del messaggio alle Camere lo scorso dicembre al precedente Governo Letta, non sembra essere stato raccolto neanche dal presente Esecutivo, che sembra marciare, nell'ambito della predisposizione del contenuto degli impianti normativi dei decreti-legge e dell'osservanza dei requisiti costituzionalmente previsti, nella stessa direzione sbagliata, come anche in questa occasione l'Assemblea ha potuto constatare.    Viene anche sostanzialmente non tenuta in considerazione la lettera ufficiale che il Presidente della Camera Boldrini aveva inviato non molto tempo fa al precedente Governo, cioè diffidando dell'uso reiterato e continuo di decreti-legge in tempi anche brevissimi.

ELIO VITO. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Mi dice su quale articolo del Regolamento ?

ELIO VITO. Sulla presenza del Governo in Aula, Presidente.

PRESIDENTE. Onorevole Vito, mi dice a quale articolo del Regolamento si sta riferendo, per favore ?

ELIO VITO. Sulla presenza del Governo in Aula.

PRESIDENTE. Mi deve dire l'articolo del Regolamento, le sto chiedendo, come chiedo normalmente, quello su cui...

ELIO VITO. Allora sull'ordine dei lavori, articolo 41, Presidente.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ELIO VITO. Io credo che quanto si è verificato sia un fatto sostanzialmente grave, primo per la qualità della discussione che stiamo svolgendo, che è relativa alle questioni pregiudiziali presentate dai gruppi di opposizione su un decreto-legge che, come ricordava poco fa l'onorevole Palese, sostanzialmente per la seconda volta viene reiterato.    Questi dibattiti non attengono al merito politico del provvedimento, ma alla qualità e alla natura stessa del provvedimento, e dovrebbero, quindi, prescindere da valutazioni automatiche di maggioranza e opposizione sul provvedimento stesso. Una volta esisteva una procedura speciale sulla costituzionalità preventiva dei decreti-legge, la riforma del Regolamento la ha abolita e ha consentito, comunque, ai gruppi di presentare delle questioni pregiudiziali di costituzionalità, che, però, hanno il difetto di essere esaminate dall'Aula e dai gruppi di maggioranza come se fossero delle normali questioni di merito.    Per questo, io credo che la presenza del Governo, che è sempre dovuta, sia un fatto particolarmente qualificante. Credo, quindi, Presidente che quanto è accaduto – non per voler colpevolizzare il sottosegretario Legnini, che è sempre presente e attento ai lavori parlamentari – avrebbe dovuto comportare automaticamente il richiamo da parte sua nei confronti del sottosegretario Legnini, e non piuttosto il richiamo alla tranquillità del collega parlamentare che ha fatto osservare l'assenza del rappresentante del Governo. Che lei finisca per prendersela, poi, con chi fa rilevare al posto suo l'assenza del rappresentante del Governo, piuttosto che con il rappresentante del Governo, mi pare davvero sintomatico del modo di presiedere l'Assemblea.

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Vito. Le faccio semplicemente presente che il Presidente stava verificando dove stesse il sottosegretario, atteso che era al banco del Governo fino a venti secondi prima. Se lei avesse evitato di alzare i toni e di rivolgersi alla Presidenza in quel modo, il problema si sarebbe risolto molto prima.    Ora la questione è chiusa e ha chiesto di parlare l'onorevole Maietta. Ne ha facoltà.

PASQUALE MAIETTA. Signor Presidente, onorevoli colleghi, il presente decreto-legge reitera – non per la seconda volta, ma per la terza volta – le disposizioni cosiddette «salva Roma», già contenute in due precedenti decreti-legge non convertiti.    Come rilevato dalle questioni pregiudiziali presentate e, soprattutto, come stigmatizzato da una espressa e costante giurisprudenza della Corte costituzionale, l'elemento della reiterazione, già di per sé, rende illegittima l'adozione di questo decreto-legge.    La Corte costituzionale, infatti, con la sentenza n. 360 del 1996, richiamandosi alla lettura rigorosa dell'articolo 77 della Costituzione, ha affermato che in caso di mancata conversione di un decreto in legge non è data alcuna facoltà al Governo di riproporre il testo normativo contenuto nel decreto stesso in un nuovo decreto...

PRESIDENTE. Onorevole Fassina, gentilmente. Grazie.

PASQUALE MAIETTA. Come dicevo, non è data facoltà al Governo di riproporre all'interno di un nuovo decreto il contenuto del decreto precedente, né totalmente né parzialmente, a meno che il nuovo decreto non abbia le caratteristiche della necessità e dell'urgenza in maniera autonoma, ma che non possa essere ricondotto a queste caratteristiche il semplice fatto del ritardo.    La mancata conversione del decreto, quindi, determina, nell'interpretazione della Corte, la perdita di efficacia delle norme in esso stabilite e soltanto il legislatore potrebbe, attraverso una legge ordinaria, appropriarsi del contenuto del decreto.    In particolare, le disposizioni concernenti Roma capitale prevedono un piano triennale per il riequilibrio strutturale del bilancio e la disciplina dei rapporti tra la città di Roma, da un lato, e la gestione commissariale, dall'altro. Entrambe le misure sono a carattere certamente ordinamentale ed estranee a requisiti d'urgenza, proprio perché destinate a svolgere i propri effetti in un ampio arco temporale.    In generale, il provvedimento che qui stiamo esaminando rappresenta, purtroppo, l'ennesimo esempio di abuso della decretazione d'urgenza da parte del Governo. Anche in questo testo ravvisiamo la solita disomogeneità delle disposizioni: il decreto spazia, infatti, da norme in materia di finanza locale a norme sulla scuola, passando per la tassazione immobiliare, la le fusioni tra comuni, il sisma in Abruzzo, la proroga del pagamento agevolato di cartelle esattoriali, la cessione delle partecipazioni delle pubbliche amministrazioni, i finanziamenti per Linosa e Lampedusa e, addirittura, recando alcune disposizioni in favore della regione Campania, inserite in un articolo rubricato come «Disposizioni in materia di trasporto ferroviario nelle regioni a statuto speciale».    Considerato l'elenco che ho appena fatto e che si commenta da solo, non è necessario, a mio avviso, dilungarsi eccessivamente sulla legge n. 400 del 1988, laddove prevede che il contenuto dei decreti-legge debba essere specifico, omogeneo e corrispondente al titolo. Non è necessario dilungarsi sulle sentenze della Corte costituzionale, che, a più riprese – e, da ultimo, con la sentenza n. 22 del 2012 –, ha ritenuto illegittimo il decreto-legge il cui contenuto non rispetti il vincolo della omogeneità.    È invece, a mio avviso, assolutamente necessario, onorevoli colleghi, porci una domanda: fino a quando saremo costretti ad assistere al costante, ma improprio, utilizzo dello strumento della decretazione d'urgenza da parte del Governo, spesso accompagnato dalla scandalosa pratica di far esaminare e discutere il decreto solo da uno dei due rami del Parlamento, di fatto esautorando l'altro ramo della normale prassi che prevede una fase emendativa e una fase di dibattito ? Il decreto-legge nelle intenzioni dei costituenti era uno strumento in mano ai Governi per soddisfare delle esigenze di urgenza e di necessità.    Mi avvio alla conclusione, signor Presidente, dicendo che, seppure abbiamo poca fiducia in questo senso, ci auguriamo che questo Governo, questo nuovo Governo, già sensibilizzato precedentemente dal Presidente Boldrini, ricorra a questo strumento in maniera minore rispetto a quanto fatto fino ad oggi.

PRESIDENTE. La invito a concludere.

PASQUALE MAIETTA. Non approviamo questo decreto nel metodo e, con amarezza, riscontriamo che è sempre lo stesso, però riteniamo che l'emergenza in cui versa in questo momento Roma, una volta capitale del mondo, città piena di storia e oggi specchio di una crisi che, siamo sicuri, supererà più per il valore dei propri cittadini che per il merito di chi la sta amministrando, debba per forza rimandare ad una decisione di buonsenso. Ed è per Roma che Fratelli d'Italia, oggi, darà un voto di astensione.

PRESIDENTE. Colleghi, vi pregherei di abbassare un po’ il tono della voce, perché l'Aula si sta riempiendo e chi interviene fa fatica a parlare e chi ascolta fa fatica a fare anche questo.    Ha chiesto di parlare l'onorevole Fragomeli. Ne ha facoltà.

GIAN MARIO FRAGOMELI. Signor Presidente, onorevoli colleghi, il decreto-legge per cui le opposizioni hanno presentato le questioni pregiudiziali all'esame dell'Aula fa seguito a due provvedimenti d'urgenza, entrambi non convertiti nei termini costituzionali, che si sono susseguiti nell'ultimo bimestre dello scorso anno.    Riguardo alla violazione dell'articolo 77 della Costituzione – così come interpretato nella sentenza della Corte costituzionale n. 360 del 1996 –, la Corte ritiene giustamente la prassi della reiterazione lesiva, sotto più profili, di tale articolo della Carta costituzionale. Tale principio non è però assoluto: la Corte afferma infatti che, in caso di mancata conversione, il Governo non risulta spogliato del potere di intervenire nella stessa materia con lo strumento della decretazione d'urgenza. Dovrà tuttavia dimostrare la presenza di presupposti giustificativi nuovi e di natura straordinaria, che non potranno essere ricondotti solo al fatto del ritardo conseguente dalla mancata conversione del precedente decreto-legge. Lo stesso Capo dello Stato, con lettera inviata al Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti delle Camere lo scorso 27 dicembre – proprio in relazione alla mancata conversione del decreto-legge n. 126 del 2013 –, afferma che, ove ad una richiesta di riesame dei contenuti di un decreto-legge da parte del Presidente della Repubblica, ovvero all'impossibilità di procedere alla sua conversione a causa dei rilievi avanzati dallo stesso, ne consegua la decadenza, si potrebbe allora procedere comunque ad una parziale reiterazione dei contenuti del provvedimento decaduto, purché essa tenga conto dei motivi posti alla base della richiesta avanzata dal Capo dello Stato.    Ebbene, il decreto-legge oggi in discussione è, a tutti gli effetti, una risposta sostanziale ed estremamente puntuale ai bisogni straordinari degli enti locali, ivi compresi quelli aventi i bilanci in crisi, vale a dire bilanci che non sono sostenibili da un punto di vista economico-finanziario e che assumono quindi, a tutti gli effetti, caratteri emergenziali.    Il decreto-legge si occupa, in maniera più tangibile e concreta, del riordino di tutta una serie di strumenti fondamentali al fine di consentire ai sindaci e agli amministratori locali di portare in approvazione i bilanci di previsione secondo la scadenza attualmente fissata al 30 aprile.    Colleghi, è evidente, quindi, come l'urgenza stia nel fatto che ci troviamo già ad essere in ritardo sui tempi: questo decreto-legge potrebbe infatti essere approvato il 5 maggio, ovvero ben al di là della data stabilita quale termine ultimo per l'approvazione dei bilanci comunali. La strada non può essere quindi, ancora una volta, la reiterata scorciatoia delle proroghe riguardo alla data di approvazione dei bilanci comunali. Un obiettivo che tutti dobbiamo condividere esiste ed è questo: mai più un altro 30 novembre ! Qui sta l'urgenza ! Qui sta il nostro dovere etico, prima ancora che legislativo, di anticipare i tempi e di dare risposte concrete !    Da sindaco al secondo mandato e da parlamentare affermo con convinzione che è nostro compito mettere i comuni in condizione di lavorare e di avere – attraverso questo decreto-legge – certezze sulla contabilizzazione dell'IMU, sul rispetto degli indici di virtuosità, su Tari e Tasi, sul Fondo di solidarietà, sul contributo straordinario alla fusione di comuni, sulla questione del bilancio consolidato e sugli interventi di messa in sicurezza degli edifici scolastici.    Seppur in tempi stringenti e con un provvedimento di iniziativa del Governo che, a tutti gli effetti, sta dimostrando una forte trazione territoriale, abbiamo l'occasione di affrontare le fondamentali questioni tuttora aperte per gli enti locali e di poterne quindi parlamentarizzare le risposte. È nostro compito tornare ad investire sugli enti locali che sono di fatto le radici del nostro Paese, permettendo loro di predisporre un bilancio veritiero, attraverso il quale poter erogare servizi alla cittadinanza e contribuire a riavviare tutta una serie di investimenti che consentiranno a molte imprese di tornare finalmente a lavorare.

PRESIDENTE. Onorevole Fragomeli, concluda.

GIAN MARIO FRAGOMELI. Da ultimo, voglio chiudere il mio intervento citando alcune parole del mai dimenticato Pier Paolo Pasolini: non esiste razionalità senza senso comune e concretezza. Senza senso comune e concretezza, la razionalità rischia di scivolare nel fanatismo. Le pregiudiziali a questo decreto-legge, pur nella loro razionalità, a nostro avviso mancano di quella concretezza e di quella praticità che sono le basi su cui costruire il rilancio del nostro intero Paese.    Per questo motivo, noi del Partito Democratico voteremo convintamente contro le questioni pregiudiziali all'esame dell'Aula .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Balduzzi. Ne ha facoltà.

RENATO BALDUZZI. Signor Presidente, ci troviamo di fronte, ancora una volta, alla discussione sull'uso eccessivo del decreto-legge quando questo comporti o quando non comporti un vero e proprio abuso.    Credo che dobbiamo tutti essere consapevoli che le vicende di cui ci stiamo occupando...

PRESIDENTE. Mi scusi, onorevole Balduzzi. Pregherei i colleghi presenti nel settore del Movimento 5 Stelle e quelli che stanno rientrando di abbassare il tono della voce, gentilmente. Grazie. Prego, onorevole Balduzzi.

RENATO BALDUZZI. Signor Presidente, credo che vi sia la consapevolezza da parte di tutti che le questioni che stiamo affrontando non nascano oggi, ma sono il frutto di una lunga stratificazione. Dunque, dobbiamo fare molta attenzione a come le collochiamo in prospettiva, per non rischiare di considerare come non urgente ciò che è urgente, per non rischiare di mettere dentro lo stesso contenitore situazioni molto differenti.    Noi siamo passati da un tempo nel quale la stessa dottrina di diritto costituzionale distingueva tra urgenza del provvedere e urgenza del contenuto del provvedimento. È una distinzione che sicuramente è di grande acutezza, ma che nel tempo è servita per far passare dentro al modello dell'articolo 77 molte disposizioni, molti testi, che avevano un rapporto soltanto indiretto con quei casi straordinari di necessità e urgenza che l'articolo 77 richiama. Abbiamo poi assistito progressivamente ad una forte concentrazione di interesse da parte della Corte costituzionale relativamente sia al profilo della iterazione di decreti-legge sia al profilo della loro omogeneità.    A proposito dell'iterazione, non va dimenticato che la più volte nominata sentenza n. 360 del 1996, ponendo dei vincoli molto stretti all'iterazione e alla reiterazione dei decreti-legge, ha portato ad una situazione nella quale sicuramente si è ridotto quel fenomeno, ma, per una sorta di eterogenesi dei fini, nel tempo, i decreti-legge non sono diminuiti, proprio perché, avendo una garanzia più forte di dover essere approvati e convertiti, in ragione del fatto di non poter essere iterati e reiterati, questo si è sviluppato in un vincolo ancora maggiore verso le Camere, verso il Parlamento. Quello che, una volta, si chiamava iniziativa legislativa rafforzata, cioè un modo per il Governo di far viaggiare un treno, è diventato poi nel tempo qualche cosa che ha finito per essere un vincolo ancora più forte nei confronti delle Assemblee parlamentari.    È evidente che noi dobbiamo uscire da questa situazione, ma è anche del tutto evidente che lo dobbiamo fare attraverso le forme opportune e non prendendo un caso ed estrapolandolo. Le forme opportune sono la revisione costituzionale, per recuperare alcuni o tutti dei contenuti della legge n. 400 del 1988, e la revisione del Regolamento parlamentare, così da dare al Governo in Parlamento qualche potere in più per non indurlo a usare quel troppo potere che è rappresentato dal decreto-legge. Questo è ciò che questa Camera deve fare, piuttosto che accanirsi nei confronti di un decreto-legge di cui gli uffici che lo hanno elaborato certamente, Presidente, e concludo, hanno cercato di salvare il salvabile, nel senso di modificare il più possibile la sostanza di alcune disposizioni, nel senso di andare ad individuare laddove ci sono nuove e successive ragioni d'urgenza.    Ecco perché il voto di Scelta Civica sarà, pur nella consapevolezza dell'esistenza del problema, un voto contro le questioni pregiudiziali, ma un voto a favore perché anche quest'Aula si occupi della sostanza del problema del decreto-legge, si occupi della necessità di fare un salto di qualità nel nostro procedimento di legislazione e nella qualità della nostra legislazione .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole De Mita. Ne ha facoltà.

GIUSEPPE DE MITA. Signor Presidente, onorevoli colleghi, intervengo a nome del gruppo Per l'Italia per annunziare il voto contrario sulle pregiudiziali di costituzionalità, fissando in due punti le motivazioni del nostro voto.    Il primo: vorrei partire ricordando che la sentenza n. 360 del 1996, citata nei testi delle pregiudiziali censura una prassi degenerativa che ha raggiunto il suo culmine nella XII legislatura, con la reiterazione del 97,8 per cento dei decreti scaduti.    Ora, il decreto in esame consta di 20 articoli, in cui sono riproposte solo alcune misure presenti in decreti-legge precedenti ritirati dal Governo. Se, da un lato, la Corte costituzionale rileva che è da escludere la riproducibilità del contenuto normativo non solo dell'intero testo del decreto non convertito, ma anche di singole disposizioni del medesimo, dall'altro lato, va detto che essa ammette che il Governo, in caso di mancata conversione di un decreto-legge, possa riprodurre con un nuovo decreto il contenuto normativo dell'intero testo o di singole disposizioni del decreto non convertito, ove però il nuovo decreto risulti fondato su autonomi motivi di necessità ed urgenza.    Il secondo punto: con lettera del 27 dicembre 2013, il Presidente della Repubblica ha aperto ad una parziale reiterazione del primo provvedimento conosciuto come «Salva Roma», facendo riferimento ai motivi posti alla base della richiesta di riesame, proprio come sancito dalla Corte costituzionale con la citata sentenza, ponendo come limite al divieto di reiterazione la precisa individuazione di nuovi motivi di necessità ed urgenza che, a nostro avviso, sussistono. Nel caso in esame, infatti, i motivi straordinari, che sono alla base della riproposizione di alcune norme presenti nei due decreti ritirati, sono rinvenibili nell'oggetto stesso di questi interventi, senza i quali sarebbero messi a repentaglio alcuni servizi primari per i cittadini direttamente svolti da quegli enti locali di cui si vuole salvaguardare l'equilibrio di bilancio.    Tuttavia, signor Presidente, come sottolineato anche da numerosi colleghi prima del mio intervento, il problema esiste e va affrontato nella giusta maniera. Affrontarlo in maniera episodica nel corso di queste dichiarazioni ci confina nella logica ottusa del difensore d'ufficio, che sostiene una tesi magari alcune volte senza esserne nemmeno intimamente convinto.    Quindi, noi sullo specifico delle questioni pregiudiziali poste alla nostra attenzione nella seduta odierna, voteremo sfavorevolmente, però sottolineiamo come nella Commissione competente vadano rivisti i termini della decretazione d'urgenza e vadano ripensati alla luce delle modificate condizioni storiche .

PRESIDENTE. Saluto gli studenti e i docenti del liceo scientifico linguistico «Immanuel Kant», di Melito di Napoli, in provincia di Napoli, che stanno assistendo ai nostri lavori dalle tribune .    Ha chiesto di parlare l'onorevole Tancredi, ma non lo vedo in Aula, quindi si intende che vi abbia rinunciato.    Nessun altro chiedendo di parlare sulle questioni pregiudiziali, passiamo ai voti.    Avverto che è stata chiesta la votazione nominale mediante procedimento elettronico.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sulle questioni pregiudiziali Dadone e altri n. 1, Borghesi ed altri n. 2 e Brunetta e Palese n. 3.    Dichiaro aperta la votazione.    

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge, già approvato dal Senato, n. 2157: Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 23 gennaio 2014, n. 3, recante disposizioni temporanee e urgenti in materia di proroga degli automatismi stipendiali del personale della scuola.    Ricordo che nella seduta di ieri si è conclusa la discussione sulle linee generali e le relatrici di minoranza e per la maggioranza e il rappresentante del Governo sono intervenuti in sede di replica.

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo unico del disegno di legge di conversione nel testo recante le modificazioni apportate dal Senato .    Avverto che le proposte emendative presentate si intendono riferite agli articoli del decreto-legge nel testo recante le modificazioni apportate dal Senato .    Avverto che la Presidenza non ritiene ammissibili, ai sensi dell'articolo 96-, comma 7, del Regolamento, le seguenti proposte emendative, già presentate in sede referente e ritirate prima della relativa dichiarazione di inammissibilità, in quanto del tutto estranee rispetto al contenuto del provvedimento, circoscritto a prevedere modalità per il recupero degli scatti di anzianità per l'anno 2012 del personale scolastico (articolo 1) e per il riconoscimento di un emolumento al personale ATA (articolo 1-: Chimienti 1.16, volto ad estendere il meccanismo degli scatti di anzianità anche al personale precario della scuola e a dettare disposizioni in materia di valutazione dei periodi pre-ruolo e di applicazione delle fasce stipendiali al personale neoassunto; Centemero 1.17 e Coscia 1.18, volti ad individuare nuovi criteri per la determinazione dei trattamenti accessori del personale dirigenziale della scuola in servizio nei ruoli regionali della Sardegna e della Campania; gli identici Coscia 1.19 e Centemero 1.20, recanti disposizioni volte a superare, per il personale dirigente scolastico, i limiti per le risorse destinate annualmente al trattamento accessorio del personale, fissati dal comma 2- dell'articolo 9 del decreto-legge n. 78 del 2010; gli identici Coscia 1.21 e Centemero 1.22, che stanziano la somma di 5 milioni di euro destinati ai rinnovi contrattuali della dirigenza scolastica, in attuazione dell'intesa stipulata tra il MIUR e le organizzazioni sindacali in data 29 aprile 2010; gli identici Bossa 1-.01 e Centemero 1-.02, nonché gli analoghi Centemero 1-.0100, 1-.050, Coscia 1-.0101, Nardi 1-.051, volti a prevedere che i dirigenti scolastici in servizio a seguito di una procedura concorsuale annullata in via giurisdizionale continuino ad esercitare in via transitoria le loro funzioni nelle sedi di rispettiva assegnazione; Chimienti 1-.03, in materia di modalità di fruizione delle ferie da parte del personale scolastico.    La Presidenza non ritiene altresì ammissibili, ai sensi degli articoli 86, comma 1, e 96-, comma 7, del Regolamento, per le ragioni sopra esposte, le seguenti ulteriori proposte emendative, non previamente presentate in sede referente: Giuseppe Guerini 1.50, volto a prevedere che i dirigenti scolastici che abbiano superato le prove di procedure concorsuali successivamente invalidate siano inseriti nelle graduatorie regionali ad esaurimento; Rocchi 1.0100, volto a prevedere che i dirigenti scolastici in servizio a seguito di procedure concorsuali successivamente invalidate siano confermati in ruolo, previo superamento di uno speciale esame; Rampelli 1-.0106 e Vacca 1-.0105, in materia di inquadramento giuridico ed economico del personale degli enti locali trasferito nei ruoli del personale della scuola; Vacca 1-.0107, in materia di modalità di trasferimento del personale docente non idoneo per ragioni di salute nei ruoli del personale ATA.    Avverto che le Commissioni I (Affari costituzionali) e V (Bilancio) hanno espresso i prescritti pareri .    Ha chiesto di parlare sul complesso delle proposte emendative l'onorevole Rizzetto. Ne ha facoltà.

WALTER RIZZETTO. Signor Presidente, sarò telegrafico. Tutti noi abbiamo l'esito rispetto a questi emendamenti che adesso io mi sto leggendo. Ricordiamo che questo è di fatto il primo provvedimento del Governo Renzi sulla scuola. Ora non stiamo a ricordare come il primo Ministro Renzi sia andato presso le scuole a dire agli studenti, ma agli stessi professori, agli stessi insegnanti, quanto è importante il settore scuola ad oggi in Italia. Ebbene, dopo il clamoroso retromarcia indicato dallo stesso attualmente primo Ministro rispetto a – vi ricordate ? – quei 150 euro... Faccio un po’ fatica Presidente, perché è veramente...

PRESIDENTE. Colleghi !

WALTER RIZZETTO. La ringrazio. Dopo quel retromarcia rispetto ai 150 euro di prelievo nei confronti dei docenti della scuola, ed è stata una retromarcia che effettivamente noi abbiamo condiviso, attualmente ci stiamo impegnando in sede parlamentare nell'esame del decreto stesso, che lei ha ricordato consta di un solo articolo. Bene, quindi noi siamo assolutamente sicuri che l'esito degli emendamenti presentati verrà accolto sicuramente in parte da parte del Governo, quindi ci attendiamo che il Governo ci dica bene rispetto agli emendamenti presentati, perché effettivamente è un passaggio sicuramente importante ed è un passaggio che il MoVimento 5 Stelle voterà. E voterà non soltanto gli emendamenti proposti dal MoVimento 5 Stelle, ma anche gli emendamenti proposti dalla maggioranza in questo caso, se sono emendamenti, e sicuramente lo saranno, di buon senso. Ricordiamo sicuramente all'Aula un passaggio tecnico – non sono io, lo ricordo prima a me stesso. Ricordiamoci che quando un emendamento è inammissibile per coperture effettivamente c’è una nell'inammissibilità stessa dell'emendamento, quando invece c’è un parere contrario rispetto all'emendamento vuol dire che questo non è più un discorso di coperture, ma subentra una scelta nettamente politica sull'emendamento stesso. Ricordiamo – e vado a chiudere Presidente – che questo passaggio costa circa 37 milioni. Io penso che la maggioranza non debba fermarsi, non dovrà fermarsi, per questi spiccioli a tutti gli effetti dati in questo provvedimento

PRESIDENTE. Nessun altro chiedendo di parlare, invito il relatore ad esprimere il parere della Commissione.    Ho bisogno del parere da parte della Commissione e del Governo nonché della relatrice di minoranza. Prego, onorevole Incerti.

ANTONELLA INCERTI, Signor Presidente, tenuto conto del parere contrario della Commissione bilancio e tenuto conto anche dell'urgenza dell'approvazione di questo provvedimento, che ricordo scade il 24 marzo, io invito al ritiro degli emendamenti, altrimenti esprimo parere contrario su tutti.

PRESIDENTE. Il relatore di minoranza ?

SILVIA CHIMIENTI, Signor Presidente, noi non ritiriamo gli emendamenti.

PRESIDENTE. Sì, ma deve esprimere il parere, onorevoli Chimienti.

SILVIA CHIMIENTI, Signor Presidente, uno per uno ?

PRESIDENTE. Sì.

SILVIA CHIMIENTI, Signor Presidente, esprimo parere favorevole sugli emendamenti Chimienti 1.4, Luigi Gallo 1.3, Chimienti 1.100 e 1.5, Luigi Gallo 1.2 e 1.6, Di Salvo 1.7, Chimienti 1.8. Esprimo parere contrario sull'emendamento Albanella 1.9. Esprimo parere favorevole sugli emendamenti Chimienti 1.11, 1.12 e 1.13, Luigi Gallo 1.14, Chimienti 1.15. Esprimo altresì parere favorevole sugli emendamenti Di Salvo 1-. 1 e Chimienti 1-. 2.

PRESIDENTE. Mi scusi un attimo, onorevoli Chimienti, siamo a pagina 12.

SILVIA CHIMIENTI. Mi scusi, sono inammissibili questi.

PRESIDENTE. Perfetto.

SILVIA CHIMIENTI, Esprimo parere contrario sugli identici articoli aggiuntivi Bossa 1-.01 e Centemero 1-.02.

PRESIDENTE. Un attimo solo. L'emendamento 1-.100 è il suo e presumo che il parere sia favorevole.

SILVIA CHIMIENTI, Sì.

PRESIDENTE. Poi gli identici articoli aggiuntivi Bossa 1-.01 e Centemero 1-.02, e gli articoli aggiuntivi Centemero 1-.050 e 1-.0100 sono inammissibili. Abbiamo concluso, onorevole relatore.    Qual è il parere del Governo ?

GABRIELE TOCCAFONDI, . Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello espresso dal relatore.

PRESIDENTE. Dal relatore per la maggioranza, presumo.

GABRIELE TOCCAFONDI, Sì.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento Chimienti 1.4.    Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Chimienti. Ne ha facoltà.

SILVIA CHIMIENTI. Signor Presidente, con il presente emendamento noi chiediamo di abolire la sessione negoziale così come prevista dall'articolo 8, comma 14, del decreto-legge n. 78 del 2010, e di procedere allo stanziamento diretto dei 720 milioni di euro necessari, sempre secondo quanto dichiarato dalle tabelle del MEF, per sbloccare sia l'annualità 2012 che quella 2013. Una delle più grandi pecche di questo decreto consiste proprio nel fatto che viene incredibilmente dimenticato il 2013, rischiando così che l'anno prossimo venga a crearsi una nuova emergenza come questa.    Noi chiediamo, quindi, che le somme per lo sblocco di queste due annualità vengano reperite attraverso lo stanziamento di risorse aggiuntive, senza gravare, dunque, sul Fondo per il miglioramento dell'offerta formativa, che è già stato decurtato di 350 milioni di euro lo scorso anno e passerebbe, a regime, da 1045 milioni di euro a 669 milioni di euro. Chiaramente, un'ulteriore riduzione avrebbe conseguenze gravissime e significherebbe impoverire ulteriormente la qualità della didattica.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Chimienti 1.4, con il parere contrario della Commissione e del Governo e con il parere favorevole del relatore di minoranza.    Dichiaro aperta la votazione.  

LUIGI GALLO. Signor Presidente, siccome sappiamo che qui, in quest'Aula, in sede di discussione sulle linee generali di un decreto-legge, non c’è sempre una grossa partecipazione dei colleghi, è opportuno che si faccia chiarezza su quali sono questi emendamenti che il MoVimento 5 Stelle sta presentando e quali sono gli obiettivi su questo decreto.    Infatti, questo decreto, come ha ricordato Walter Rizzetto nel suo intervento sul complesso degli emendamenti, potrebbe essere considerato il decreto con la firma di Renzi sotto gli articoli. Questo perché il MoVimento 5 Stelle, a inizio gennaio, denunciò che il Ministro dell'economia e delle finanze si apprestava a un prelievo forzoso sugli stipendi dei docenti e dei collaboratori scolastici.    Lo faceva analizzando una lettera criptica del 27 dicembre che era uscita sul sito del Ministero che, in pratica, indicava che, da gennaio, vi sarebbe stato un prelievo di 150 euro sugli stipendi.    Al contrario di quanto ho sentito in questi giorni in Commissione cultura dove si dice che tutto ciò lo abbiamo ereditato, in realtà non è così. Vi sono due norme che si sono sovrapposte, del decreto 2010 e del decreto del Governo Letta del 2013, e che hanno fatto sì di trovarci in questo pasticcio. Cioè, per la prima volta in Italia i lavoratori italiani si trovavano d'improvviso con il Ministero dell'economia e delle finanze che metteva le mani nelle proprie tasche, nel proprio stipendio, sottraendogli delle risorse.    Dopo quella denuncia del MoVimento 5 Stelle, ci fu Renzi che parlò di riferendosi al suo partito e al Governo Letta, e poi cominciò il rimpallo tra il Ministro dell'economia e delle finanze e il Ministro dell'istruzione, dell'università e della ricerca, Carrozza, dove ognuno scaricava le proprie responsabilità. In realtà, probabilmente qui, essendosi ormai impegnati in operazioni semplicemente di ragioneria, non ci si rende conto nemmeno degli effetti sociali che a volte le norme approvate in quest'Aula comportano. E gli effetti sociali li abbiamo appena raccontati.    Quindi, questo decreto-legge va a sanare un danno che lo stesso Governo Letta ha creato, quello del prelievo forzoso; però, come fa a sanare questo danno ? Erano necessarie determinate risorse, ma il Governo stanzia solo centoventi milioni e dice «il resto dei soldi li troviamo durante il tavolo di contrattazione con i sindacati», mettendo i sindacati davanti a un fatto compiuto: se vogliamo risorse aggiuntive per riparare questo danno andranno prese dal MOF, che è il fondo che fa funzionare la nostra scuola, la scuola dei cittadini italiani, il pomeriggio. Quindi, da adesso in poi, questo Fondo sarà quasi il totalmente prosciugato e noi non avremmo risorse per attività extracurricolari pomeridiane.    Noi semplicemente oggi in Aula stiamo facendo una battaglia per chiedere risorse aggiuntive al Ministro dell'istruzione, dell'università e della ricerca che vadano a coprire questi scatti dovuti ai docenti.    Visto che in dichiarazione di voto ho sentito da Forza Italia, e tutte le altre forze politiche, dire che dobbiamo trovare le risorse da un'altra parte, dimostriamo la coerenza in Aula e chiediamo queste risorse al Governo .

PRESIDENTE. Saluto gli alunni e i docenti della Scuola secondaria di I grado «Emiliani» di Genova, che stanno assistendo ai nostri lavori dalle tribune .    Passiamo ai voti.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Luigi Gallo 1.3, con il parere contrario della Commissione, del Governo e della V Commissione (Bilancio), e con il parere favorevole del relatore di minoranza.    Dichiaro aperta la votazione.  

SILVIA CHIMIENTI. Signor Presidente, con questo emendamento chiediamo di abolire la sessione negoziale e di procedere a stanziare direttamente le somme necessarie per sbloccare le utilità 2012 e 2013, con la corresponsione dei relativi incrementi economici per il personale scolastico. La sessione negoziale prevede, infatti, solo l'eventualità che lo sblocco del 2012 si realizzi e lo condiziona, comunque, al «saccheggio» dei fondi del MOF, in una logica ricattatoria che noi del MoVimento 5 Stelle non possiamo che deprecare.    Lo sblocco che proponiamo noi viene poi accompagnato da interventi normativi volti ad impedire l'applicazione del decreto del Presidente della Repubblica n. 122 del 2013 e dell'articolo della legge finanziaria che ne recepisce i contenuti per il personale scolastico. In questo modo si rendono gli anni 2013 e 2014 inequivocabilmente utili ai fini giuridici delle progressioni di carriera e dei relativi incrementi economici e, quindi, non più solo eventualmente utili a questi fini.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Chimienti 1.100, con il parere contrario della Commissione, del Governo e della V Commissione (Bilancio), e con il parere favorevole del relatore di minoranza.    Dichiaro aperta la votazione.  

SILVIA CHIMIENTI. Signor Presidente, con questo emendamento aboliamo la sessione negoziale, così come previsto dall'articolo 8, comma 14, del decreto-legge n. 78 del 2010. Qui ovviamente non si tratta di espungere detta sessione negoziale nel metodo, quanto piuttosto di ridiscuterla nel merito del presente provvedimento.    Secondo quanto previsto, il Governo demanda, infatti, alle trattative tra sindacati e Ministero il reperimento dei 250 milioni di euro mancanti per coprire lo sblocco del 2012, con la conseguenza inevitabile del prelievo sul miglioramento dell'offerta formativa, che – ricordiamo – è un fondo importantissimo per le scuole che serve per le attività extra degli studenti.    Quindi, questo emendamento prevede lo stanziamento diretto dei 370 milioni di euro necessari per sbloccare il 2012, come dichiarato appunto dalle tabelle pubblicate dal MEF, senza passare dalla sessione e senza costringere i sindacati ad accettare di gravare sul miglioramento dell'offerta formativa, evitando, quindi, di incidere su un comparto, quello della scuola, costantemente penalizzato e oggetto di cospicui e ripetuti tagli.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Chimienti 1.5, con il parere contrario della Commissione, del Governo e della V Commissione (Bilancio), e con il parere favorevole del relatore di minoranza.    Dichiaro aperta la votazione.  

LUIGI GALLO. Signor Presidente, vedo che, emendamento dopo emendamento, ci stiamo svegliando dalla «sbornia» delle chiacchiere di Renzi che ha fatto sulla scuola e sull'istruzione. È stato una settimana a raccontarci di risorse: 10 miliardi per la scuola, anzi 20, batteva un'agenzia.    Poi ci ritroviamo nella realtà: ci svegliamo il giorno dopo, credendo che le sorti progressive di questo Paese siano migliorate, e invece entriamo nella realtà delle Commissioni e dell'Aula: quando chiediamo delle risorse differenti da quelle che prevede il Governo, che ha trasformato gli addetti ai lavori a dei cannibali, perché devono mangiarsi le risorse degli altri, quindi per riuscire a garantire lo scatto stipendiale ai docenti ci dobbiamo mangiare le risorse che garantiscono l'apertura pomeridiana delle scuole o garantiscono quelle figure professionali che, insieme al dirigente scolastico, portano avanti la scuola.    Sentiamo le dichiarazioni di Giannini, il nuovo Ministro dell'istruzione, che dice: «Nella scuola non ci deve essere più solo la figura del docente, ma anche altre figure professionali, che aiutano il lavoro del dirigente». Ebbene, Giannini, la informiamo che queste figure già esistono: il problema è che non vengono pagate. Non vengono pagate, queste figure, perché noi cancelliamo tutte le risorse al MOF, il fondo per l'offerta formativa, e quindi i collaboratori dei dirigenti dovranno fare per volontariato, eventualmente, altre mansioni oltre alla docenza.    Quindi, noi continuiamo ad appellarci a della gente sorda, sostanzialmente, per finalmente investire risorse in questo settore. In vent'anni siete stati capaci di tagliare 20 miliardi al settore istruzione, scuola, università e ricerca. Dopo, il Governo Letta si presentò al Paese e si presentò alle trasmissioni televisive: «Nessun taglio alla scuola». Poi noi andiamo a verificare, chiediamo lumi ai contabili della Camera e ci dicono che dal 2013 al 2014 il Governo Letta taglia 23 milioni, quindi anche un'altra balla .    Ora, semplicemente le balle, col nuovo Governo, sono diventate più grosse: prima si diceva di non tagliare, adesso si dice «troveremo 20 miliardi».    Poi, per le coperture, noi abbiamo fatto un emendamento che chiedeva una modifica della copertura di 37 milioni, 37 milioni, che non sono niente – vi rendete conto ? – a confronto dei 20 miliardi paventati da Renzi. E il sottosegretario Toccafondi alla Commissione ha detto: «Guarda che l'unico fondo sicuro è il fondo del MOF, dell'offerta formativa». Lo dica anche a Renzi, così la smettiamo che lui va in giro in televisione a riempirci di chiacchiere, perché se la realtà è diversa, allora vogliamo gli emendamenti del MoVimento 5 Stelle .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Malpezzi. Ne ha facoltà.

SIMONA FLAVIA MALPEZZI. Signor Presidente, attraverso lei vorrei poter ricordare all'onorevole Gallo che lui continua a parlare di un film, ma si sofferma su un fotogramma, che è il fotogramma dell'emergenza da cui questo decreto nasce.    Il film è un altro, è quello che noi stiamo costruendo insieme ed è quello di investimenti rispetto al mondo della scuola che sono già nati con il decreto-legge «L'istruzione riparte» firmato dalla Ministra Carrozza e che continueranno ad andare avanti con le azioni che sono già state messe in atto a partire proprio da quando il Presidente Renzi è diventato Presidente del Consiglio.    Voglio inoltre ricordare, in questi giorni in cui ricordiamo anche la scomparsa di Cesare Segre, il quale invitava i politici ad alzare anche il linguaggio della politica, che articolare i propri interventi semplicemente con termini che sono poco consoni a quest'Aula, indica anche un'incapacità di leggere la realtà come quella che viene travisata oggi. Noi non siamo contro gli incrementi all'interno del mondo della scuola; noi non siamo per tagliare il MOF. Abbiamo chiesto con forza che il MOF venga reintegrato. Ma non siamo neppure quelli che puntano semplicemente delle bandierine, come molti degli emendamenti del MoVimento 5 Stelle stanno rappresentando. Noi vogliamo un disegno che sia veramente organico ed è per questo che stiamo lavorando .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Vacca. Ne ha facoltà.

GIANLUCA VACCA. Signor Presidente, visto che si sta parlando di film, mi chiedo che film abbiano visto i colleghi del PD. Forse qualche film di fantasia o magari qualche cartone animato. Nella realtà, infatti, la situazione è invece ben diversa e la stiamo spiegando bene noi. Al di là dei proclami e al di là della fuffa, come si dice in questo periodo, che il Presidente Renzi va in giro a sbandierare a tutti quanti, i fatti parlano al momento di zero soldi spesi e di zero euro investiti. Gli unici soldi di cui va parlando il Presidente Renzi sono i soldi che erano già stati stanziati precedentemente o che, comunque, sono ampiamente insufficienti ad affrontare le emergenze. Quindi, di film forse bisognerebbe guardarne di meno e bisognerebbe guardare di più la realtà .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Marzana. Ne ha facoltà.

MARIA MARZANA. Signor Presidente, io ho un'idea del film che hanno visto Renzi e il suo gruppo; è «Il gattopardo»: cambiare tutto per non cambiare niente . Io vorrei ricordare a quest'Aula che già gli scatti stipendiali maturati dal personale scolastico nel 2011 furono pagati attraverso una sessione negoziale, quindi con l'avallo dei sindacati, che andava a prelevare le risorse del MOF – ripeto: il Fondo per il miglioramento dell'offerta formativa – quindi per tutte quelle attività didattiche svolte in orario curricolare ed extra curricolare e per le funzioni strumentali aggiuntive dei docenti. Vorrei dire, quindi, che non è cambiato niente perché si fa riferimento allo stesso fondo e non si recuperano tutti i soldi che invece sono stati tagliati nella scorsa legislatura dall'ex Ministro Gelmini che dovevano essere utilizzati anche in parte per la valorizzazione della professione docente, quella tanto sbandierata dal Governo Renzi .

PRESIDENTE. Onorevole Rizzetto, purtroppo lei è intervenuto sul complesso degli emendamenti ed è firmatario dell'emendamento: non posso darle la parola.    Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Centemero. Ne ha facoltà.

ELENA CENTEMERO. Signor Presidente, solo per fare una piccola precisazione. Lo sblocco degli scatti di anzianità per il periodo 2010-2012, periodo appunto che viene citato nel decreto-legge n. 78 del 2010, all'articolo 9, comma 23, si deve proprio al Ministro Gelmini.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Luigi Gallo 1.2, con il parere contrario della Commissione, del Governo e della V Commissione (Bilancio) e con il parere favorevole del relatore di minoranza.    Dichiaro aperta la votazione.  

ANTONIO PLACIDO. Signor presidente, l'emendamento Di Salvo 1.7 consiste nel sopprimere il comma 1, evitando che si adottino i provvedimenti di retrocessione alla classe stipendiale inferiore del personale scolastico che ne abbia acquisita una superiore nel 2013 e nell'evitare di adottare i provvedimenti di recupero dei pagamenti già effettuati. Di conseguenza si sopprime il comma 3.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Di Salvo 1.7, con il parere contrario della Commissione e del Governo e il parere favorevole del relatore di minoranza e sul quale la V Commissione (Bilancio) ha espresso parere contrario.    Dichiaro aperta la votazione.  

SILVIA CHIMIENTI. Signor Presidente, intanto vorrei rispondere a chi ha detto che abbiamo presentato degli emendamenti che sono soltanto delle bandierine perché, se leggete i nostri emendamenti, sono tutti emendamenti di buonsenso e che cercherebbero di porre finalmente rimedio all'incompetenza e alla assoluta mancanza di progettazione che ha caratterizzato gli ultimi Governi e anche gli uffici stessi del Ministero dove vengono elaborate misure e provvedimenti che sono assolutamente privi di progettazione.    Questo emendamento va in questa direzione perché vuole sbloccare anche l'annualità 2013, perché ora noi saniamo, sblocchiamo l'annualità 2012, ma ci si ripresenterà la stessa identica emergenza a breve, se non sblocchiamo anche l'annualità 2013. Quindi, noi ci chiediamo come sia possibile che gli uffici del MIUR si siano dimenticati di questa annualità e chiediamo, quindi, che la sessione negoziale sia finalizzata espressamente allo sblocco dell'annualità 2013, oltre che a quella del 2012, e a questo fine stanziamo ulteriori 350 milioni di euro, secondo la quantificazione fornita dal MEF, che vengono coperti da un aumento della tassazione dal 20 al 22 per cento sui redditi di capitale.    Dimenticarsi del 2013 significa semplicemente non tenere conto della complessa realtà economica odierna e del fatto che il criterio di anzianità...

PRESIDENTE. Scusi, onorevole Chimienti. Almeno, onorevole Romano...

SILVIA CHIMIENTI. Se posso avere attenzione...

PRESIDENTE. Lasciate... colleghi vi pregherei... grazie. Prego, onorevole Chimienti.

SILVIA CHIMIENTI. Dicevo che dimenticarsi l'annualità 2013 significa non tenere conto della complessa realtà economica odierna e del fatto che il criterio di anzianità è rimasto di fatto l'unico strumento per difendere il potere d'acquisto dei salari del personale scolastico, già tra i più bassi d'Europa. A questo proposito vorrei ricordare che il decreto del Presidente della Repubblica n. 122 del 2013, prorogando di un ulteriore anno il blocco dei contratti, degli scatti di anzianità, ha penalizzato migliaia di docenti e personale ATA, in particolare gli stabilizzati dell'ultimo biennio, a cui sarà bloccata la ricostruzione di carriera, mancando la validità giuridica dell'anno 2013. Infatti, il decreto del Presidente della Repubblica in questione ha allungato per tutti, di un anno, l'anzianità utile per acquisire la superiore classe stipendiale, senza possibilità di recupero.    Noi del MoVimento 5 Stelle riteniamo, dunque, necessario garantire in questo decreto-legge anche la copertura dello scatto 2013, proprio alla luce dei dati esaminati. Questo eviterebbe, quanto meno, il tracollo del potere di acquisto degli stipendi del personale scolastico, già nel 2012 ridotti di 790 euro rispetto all'anno precedente.    Secondo il sindacato ANIEF, anche secondo una serie di analisi effettuate sul lungo periodo, è stato dimostrato che, pur risultando incrementata tra il 2007 e il 2012 la media stipendiale del personale scolastico dell'11,4 per cento, questa rimane pur sempre inferiore al tasso di inflazione, che, nello stesso periodo, è cresciuto dell'11,9 per cento. Considerando che il tasso di inflazione medio annuo per il 2012 è stato pari al 3 per cento – questi sono dati ISTAT – e che nello stesso periodo in termini di potere d'acquisto la caduta è stata di ben 4,9 punti, non è un'esagerazione dire che gli stipendi dei nostri insegnanti e del personale non docente sono destinati ad avvicinarsi sempre di più alla soglia di povertà.    In Italia un'insegnante guadagna mediamente 1200-1300 euro al mese: come ho già detto, cifra notevolmente inferiore alla media europea...

PRESIDENTE. La invito a concludere.

SILVIA CHIMIENTI. ...e il contratto nazionale della scuola è bloccato dal 2006. Quindi, continuare a prorogare il blocco degli automatismi, dimenticandosi il 2013, significa semplicemente non tenere conto della realtà economica e del fatto che il criterio dell'anzianità è rimasto l'unico strumento per difendere il potere d'acquisto dei salari.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Luigi Gallo. Ne ha facoltà.

LUIGI GALLO. Signor Presidente, io vorrei spiegare a tutti qual è l'operazione mediatica del nostro – del vostro – Presidente del Consiglio: ha promesso un intervento in cui si provvederà a dare 80 euro in più nelle buste paga dei cittadini italiani, tra cui metà di questi sono persone che lavorano nel comparto scuola, però, in pratica, non sbloccando lo scatto stipendiale, in realtà...

PRESIDENTE. La invito a concludere.

LUIGI GALLO. ...i docenti e i collaboratori scolastici stanno ricevendo uno stipendio molto più basso di quello che dovrebbero avere. Quindi, in sostanza, noi per anni abbiamo ridotto il loro stipendio, non gli abbiamo fatto raggiungere il livello della media europea...

PRESIDENTE. Concluda, onorevole.

LUIGI GALLO. ...dopodiché, adesso, ci vendiamo questa cosa di 80 euro a maggio.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Vacca. Ne ha facoltà.

GIANLUCA VACCA. Signor Presidente, francamente, noi non nutriamo molte speranze sulla votazione di questo emendamento, perché sappiamo benissimo quello che accade, e dovrebbero saperlo anche i docenti il «trucchetto» che si utilizza. Praticamente, si contabilizzano i tagli e il blocco degli scatti di anzianità e, poi, li si usano come ricatto con i sindacati in sede di contrattazione per prendere i soldi e tagliare i fondi alle scuole. Questo è quello che è avvenuto di fatto negli ultimi anni.

PRESIDENTE. La invito a concludere.

GIANLUCA VACCA. Quindi, prevedere uno sblocco anche per l'anno prossimo vorrebbe dire, per chi sostiene questa logica, dare dignità ai docenti e non poter utilizzare questo «ricatto» per, poi, togliere ulteriori fondi alla scuola. Quindi, francamente, già prevedo l'esito di questa votazione.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Centemero. Ne ha facoltà.

ELENA CENTEMERO. Signor Presidente, solo per rendere chiara la posizione di Forza Italia rispetto a questa vicenda degli scatti di anzianità, visto che in questi giorni un po’ ci si dice che non siamo né carne né pesce e, invece, noi, in realtà, abbiamo un'idea ben precisa. Noi stiamo votando contro gli emendamenti del MoVimento 5 Stelle non perché non siamo favorevoli allo sblocco degli scatti di anzianità, tant’è vero che proprio noi con il Governo Berlusconi e con la Ministra Gelmini, nel 2010, nel già citato decreto-legge n. 78, comma 23, abbiamo sbloccato gli scatti di anzianità proprio per il periodo 2010-2012, a valere sul fondo del merito, cioè dell'accantonamento del 30 per cento in base all'articolo 64 della legge finanziaria del 2008.    Stiamo votando contro, perché gli emendamenti del MoVimento 5 Stelle non hanno copertura certa, sostanzialmente o, come l'ultimo emendamento, vanno ad aumentare, a trovare la copertura finanziaria sull'aumento delle tasse, cioè sulle rendite finanziarie. Per questo, noi siamo fortemente contrari, così come siamo contrari al fatto che possa essere ulteriormente toccato il Fondo per il miglioramento dell'offerta formativa, su cui poi interverremo in discussione finale, che va assolutamente modificato. È la copertura finanziaria che non regge: quindi, è inutile continuare a fare demagogia come stiamo vedendo in questi giorni, in queste ore e, soprattutto, in questi emendamenti.

PRESIDENTE. Onorevole Manfredi, la prego di essere più tranquillo, grazie.    Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Fedriga. Ne ha facoltà.

MASSIMILIANO FEDRIGA. Signor Presidente, come gruppo della Lega Nord, stiamo invece votando favorevolmente a questi emendamenti proprio per dare una mano a quanto affermato dal Presidente del Consiglio più volte per quanto riguarda gli investimenti sulla scuola. Sorprende che il partito del Presidente segretario del PD di riferimento, ovvero il Partito Democratico, voti l'esatto opposto, oltretutto non avendo nemmeno il coraggio di dire che sono contrari nel merito, in quanto sostengono tutti, anche il Partito Democratico, che sono favorevoli allo sblocco, ma dicendo che mancano le coperture. Peccato che le coperture sono quelle che ha indicato Renzi nei suoi diversi interventi, ovvero l'aumento della tassazione sulle rendite finanziarie.    Allora, il Partito Democratico sembra un partito bipolare: quando il Presidente del Consiglio deve fare gli da televenditore sugli schermi nazionali, dice una cosa, quando si arriva in quest'Aula sconfessa quanto sostenuto dal proprio Presidente del Consiglio e segretario del partito . Per questo, con queste votazioni, oltre ad essere favorevoli al merito degli emendamenti, vogliamo anche sbugiardare quanto il Presidente del Consiglio racconta agli italiani e, magari, fare emergere la verità, che racconta solo alla Merkel, e non a caso viene applaudito solo da lei .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Marzana. Ne ha facoltà.

MARIA MARZANA. Signor Presidente, io vorrei ricordare, in particolare alla collega Centemero, che noi siamo a favore delle progressioni di carriera dei docenti e del personale ATA. Ciò che noi contestiamo è il metodo attraverso cui si assicurano, visto che, con la legge di stabilità del 2012, si permette di attingere al MOF per pagare gli scatti stipendiali. Questa è una cosa che danneggia famiglie e studenti – i sindacati e questo Governo dovrebbero ricordarselo – e, a lungo andare, danneggerà anche i docenti, che si ritroveranno a fare a meno di quegli strumenti che occorrono per assicurare la formazione degli studenti.

PRESIDENTE. La invito a concludere.

MARIA MARZANA. Se non si trova una copertura alternativa rispetto a quella proposta da questo decreto, ciò che stiamo facendo – ciò che state facendo – è un ennesimo taglio al comparto scuola .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Brescia. Ne ha facoltà.

GIUSEPPE BRESCIA. Signor Presidente, giusto per capire una cosa: la collega Centemero prima ha detto che sui nostri emendamenti non ci sono coperture, poi ha detto che ci sono, ma sono quelle delle rendite finanziarie e, poi, ha affermato che queste coperture non reggono perché sono sulle rendite finanziarie e loro non sono d'accordo. Quindi, non reggono le nostre coperture e Forza Italia non è d'accordo su queste coperture. Ora, io voglio capire: ma noi possiamo pure avere un'idea politica, possiamo anche pensare che le rendite finanziarie possano essere più tassate per finanziare la scuola, pensate che follia ! Possiamo pensarlo  ? Io lo penso.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Chimienti 1.8, con il parere contrario della Commissione, del Governo e sul quale la V Commissione (Bilancio) ha espresso parere contrario e con il parere favorevole del relatore di minoranza.    Dichiaro aperta la votazione.  

ANTONELLA INCERTI, . Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ANTONELLA INCERTI, . Signor Presidente, volevo comunicare che l'emendamento Albanella 1.9 è stato ritirato.

PRESIDENTE. Sta bene.

MASSIMILIANO FEDRIGA. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MASSIMILIANO FEDRIGA. Signor Presidente, vorrei aggiungere la mia firma all'emendamento Albanella 1.9 e farlo mio.

PRESIDENTE. Sta bene, passiamo ai voti.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Albanella 1.9, ritirato dal presentatore e fatto proprio dall'onorevole Fedriga, con il parere contrario della Commissione, del Governo e della V Commissione (Bilancio) e con il parere favorevole del relatore di minoranza.    Dichiaro aperta la votazione.  

MAURIZIO BIANCONI. Dopo sei anni il sistema ancora non funziona !

PRESIDENTE. Lo so, è la tecnologia moderna, onorevole Bianconi... ci vuole pazienza.    Dichiaro chiusa la votazione.    Comunico il risultato della votazione:

SILVIA CHIMIENTI. Signor Presidente, secondo quanto stabilito da questo decreto-legge, vengono accantonati appena 120 milioni di euro per evitare la retrocessione ad una classe stipendiale inferiore del personale scolastico che ne abbia acquisita una superiore nel 2013. La somma di 120 milioni di euro, però, vorrei ricordare a quest'Aula, è nettamente insufficiente per il ripristino dello scatto 2012; lo stesso MEF l'ha quantificata in 370 milioni di euro. Quindi, se mancano delle coperture, mancano nel decreto e non nei nostri emendamenti. Quindi, noi chiediamo di correggere la cifra stanziata per evitare che, durante la sessione negoziale, si vadano ad intaccare i fondi del MOF. Quindi, vogliamo colmare assolutamente la lacuna, la differenza di 250 milioni di euro. Visto che l'onorevole Centemero ha ricordato e ha vantato l'operato del Ministro Gelmini, che, ricordiamolo, ha tagliato 8,5 miliardi di euro alla scuola, vorrei anch'io ricordare e parlare brevemente delle prodezze dell'allora Ministro e ricordare il suo piano triennale di razionalizzazione, messo in atto, appunto, da Gelmini e Tremonti e, sulla carta, volto a rendere più efficiente il sistema scolastico ma, in realtà, traducibile unicamente nel taglio di ben 120 mila posti di lavoro .    I risparmi che sono stati conseguiti dai tagli lineari appena descritti ammontavano a circa 8,5 miliardi di euro nel triennio in questione. Ciò che in molti hanno volutamente dimenticato in tutti questi anni è che, secondo quanto stabilito dal comma 9 dell'articolo 64 del decreto-legge n. 112 del 2008, il 30 per cento di quei risparmi, dunque complessivamente 2 miliardi di euro, oltre 660 milioni di euro l'anno, avrebbe dovuto essere reinvestito per iniziative volte ad incrementare le risorse contrattuali stanziate per le iniziative dirette alla valorizzazione e allo sviluppo professionale della carriera del personale della scuola a decorrere dall'anno 2010. Purtroppo, dal 2010 ad oggi, una gran parte di quegli ingenti risparmi risulta non essere stata utilizzata per le iniziative per cui era stata preposta. Quindi, noi vorremmo innanzitutto sapere dal Governo dove sono finiti questi 2 miliardi di euro, per cosa sono stati utilizzati e perché oggi il Governo ci viene a dire che può stanziare solo 120 milioni di euro, quando in questo fondo dovrebbero esserci oltre 2 miliardi di euro. Quindi, le coperture noi le abbiamo, sono gli altri che non le hanno .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Villarosa. Ne ha facoltà.

ALESSIO MATTIA VILLAROSA. Signor Presidente, in questi giorni abbiamo sentito parlare il nuovo Presidente del Consiglio di coperture certe, ma abbiamo visto i fogli presentati mercoledì e le coperture erano «puntini, puntini, puntini» e «0, 0, 0». Ho sentito l'onorevole Centemero, che ha dato una sua motivazione per la quale non vanno bene le coperture, ma vorrei sapere la motivazione per la quale non vengono accettate le coperture dal PD, visto che sono le stesse identiche coperture; anzi, la percentuale richiesta è molto più bassa rispetto a quella proposta dal nuovo Premier. Quindi, non si può andare a dire in televisione una cosa e venire qui in Aula a votarne un'altra. Siamo veramente stanchi, quindi dateci una spiegazione, almeno fate capire anche a noi .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Luigi Gallo. Ne ha facoltà.

LUIGI GALLO. Signor Presidente, io non mi rivolgo più ai colleghi, che si sono dimostrati incapaci di ascoltarci, ma ai sindacati che ci stanno ascoltando.    Io vorrei capire con che faccia i sindacati si presentano alla sezione negoziale che dovrà concludersi entro giugno, perché a voi i sindacati vi chiederanno: «vedete: questo è il piatto della scuola, queste sono le risorse disponibili. Dove volete spolpare la scuola: sull'offerta formativa o su un'altra voce ?» Un sindacato si può sedere ad un tavolo di concertazione con questo ricatto ? In un Paese normale i sindacati metterebbero per giorni in subbuglio il Paese finché non torna l'investimento per la scuola .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Centemero. Ne ha facoltà.

ELENA CENTEMERO. Signor Presidente, vorrei leggere una scheda riepilogativa che proviene dal Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca circa i dati di assunzione di personale docente durante i Governi Berlusconi.    Dal 2001 al 2005 sono stati assunti 110 mila 500 mila docenti e, tra il 2008 e il 2011, 43 mila docenti. Questi sono i dati ufficiali del Ministero dell'istruzione.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Gallinella. Ne ha facoltà.

FILIPPO GALLINELLA. Signor Presidente, volevo rispondere al mio collega Villarosa.    Il PD non vota questo emendamento perché fa parte dell'accordo con Forza Italia, semplicemente in più della legge elettorale. Solo questa segnalazione.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Giancarlo Giordano. Ne ha facoltà.

GIANCARLO GIORDANO. Signor Presidente, molto brevemente, dal quadro di alcune ricostruzioni della storia recente di questo Paese sembrerebbe che la scuola sia – come dire – il luogo meglio gestito dai Governi Berlusconi che si sono succeduti.    Allora, a che serve questa discussione se va tutto bene, madama la marchesa ? Il problema è un altro. Il problema è che quei Governi si sono dati solo un compito: sabotare la scuola pubblica nelle sue funzioni primarie. La battaglia che si sta facendo qui è ristabilire quanto meno la verità e la decenza.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Chimienti 1.11, con il parere contrario della Commissione, del Governo e della V Commissione (Bilancio) ed il parere favorevole del relatore di minoranza.    Dichiaro aperta la votazione.  

SILVIA CHIMIENTI. Signor Presidente, con questo emendamento vorremmo evitare che i 120 milioni accantonati dal Governo nel periodo intercorrente tra l'approvazione del decreto e il 30 giugno 2014, quindi il periodo della durata della sessione negoziale, possano tornare all'erario in caso di mancato esito positivo della sessione negoziale.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Luigi Gallo. Ne ha facoltà.

LUIGI GALLO. Signor Presidente, è bene spiegare ai cittadini questo meccanismo. Allora, è un decreto che prevede una copertura di 370 milioni, ma ne vengono stanziati solo 120 milioni. Poi si dice: se i sindacati non trovano l'accordo con il Governo ci prendiamo anche questi 120 milioni. Queste sono le coperture di un Governo Letta-Renzi che si prospetta; questo è quello che bisogna aspettarsi degli 80 euro che Renzi promette e che, poi, dopo le elezioni europee, si riprenderà .

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Chimienti 1.12, con il parere contrario della Commissione, del Governo e della V Commissione (Bilancio) e con il parere favorevole del relatore di minoranza.    Dichiaro aperta la votazione.  

SILVIA CHIMIENTI. Signor Presidente, più o meno la di questo emendamento è simile a quella di quello precedente. Vorremmo impedire, quindi, che, nel caso di mancato esito positivo della sessione negoziale entro il 30 giugno 2014, questi pochi fondi stanziati dal Governo, questi 120 milioni, ritornino automaticamente all'erario. Quindi, chiediamo, al contrario, che possano essere riassegnati al MIUR e, nello specifico, alla missione «istruzione scolastica». Quindi, questo emendamento non prevede coperture.    Vorrei solo aggiungere che mi sembra veramente incredibile che l'onorevole Centemero venga qui a vantare le prodezze del Governo Berlusconi e le assunzioni di personale docente durante il periodo, appunto...

ELENA CENTEMERO. È la verità !