WebTV Camera dei Deputati

CLAUDIA MANNINO, legge il processo verbale della seduta di ieri.    

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensi dell'articolo 46, comma 2, del Regolamento, i deputati Gioacchino Alfano, Alfreider, Amici, Artini, Baretta, Bellanova, Bindi, Biondelli, Bobba, Bocci, Bonafede, Bonavitacola, Bonifazi, Boschi, Brescia, Bressa, Brunetta, Capezzone, Carbone, Casero, Causin, Cicchitto, Corda, Costa, Dambruoso, De Girolamo, Del Basso De Caro, Dellai, Di Gioia, Di Lello, Duranti, Epifani, Ferranti, Fico, Gregorio Fontana, Fontanelli, Formisano, Franceschini, Galati, Carlo Galli, Giacomelli, Giancarlo Giorgetti, Gozi, Guerra, Lauricella, Legnini, Leone, Lorenzin, Losacco, Lotti, Lupi, Madia, Manciulli, Marcolin, Meta, Migliore, Orlando, Ottobre, Palmizio, Pannarale, Petrenga, Piepoli, Gianluca Pini, Piras, Pisicchio, Portas, Ravetto, Realacci, Ricciatti, Rossi, Rughetti, Sani, Scalfarotto, Scanu, Scopelliti, Sisto, Speranza, Tabacci, Taglialatela, Turco, Valeria Valente, Velo, Vignali, Vito e Zanin sono in missione a decorrere dalla seduta odierna.    I deputati in missione sono complessivamente centoquattordici, come risulta dall'elenco depositato presso la Presidenza e che sarà pubblicato nell’ al resoconto della seduta odierna.

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione delle mozioni Migliore ed altri n. 1-00440 Bargero ed altri n. 1-00200 Grande ed altri n. 1-00286 Dorina Bianchi ed altri n. 1-00484, De Mita ed altri n. 1-00485, Palese ed altri n. 1-00486, Fedriga ed altri n. 1-00488, Taglialatela ed altri n. 1-00492 e Balduzzi ed altri n. 1-00494 concernenti iniziative a favore delle vittime dell'amianto .    Avverto che, dopo la conclusione della discussione sulle linee generali, che ha avuto luogo nella seduta di lunedì 9 giugno 2014 e nella quale è intervenuto il rappresentante del Governo, è stata presentata la mozione Balduzzi ed altri n. 1-00494, che già è stata iscritta all'ordine del giorno.    Avverto altresì che è stata presentata la risoluzione Di Lello ed altri n. 6-00076 . Il relativo testo è in distribuzione.

ETTORE ROSATO. Chiedo di parlare sull'ordine dei lavori.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ETTORE ROSATO. Signor Presidente, intervengo solo per chiederle una breve sospensione di un quarto d'ora, per consentire di addivenire alla predisposizione di un testo unitario tra i diversi gruppi su questa materia. Se lei fosse disponibile, la sospensione aiuterebbe ad organizzare questo.

PRESIDENTE. La Presidenza non ha obiezioni al riguardo. Se non vi sono obiezioni, sospendo la seduta, per riprenderla alle ore 10,55.

PRESIDENTE. Avverto che è stata testé presentata la mozione Migliore, Bargero, Grande, Dorina Bianchi, De Mita, Palese, Fedriga, Taglialatela, Balduzzi, Di Lello e da altri n. 1-00505, il cui testo è in distribuzione, e contestualmente sono state ritirate tutte le mozioni già all'ordine del giorno nonché la risoluzione presentata in data odierna.

PRESIDENTE. Invito il rappresentante del Governo ad esprimere il parere sulla mozione all'ordine del giorno.

TERESA BELLANOVA, . Signor Presidente, il parere è favorevole.

PRESIDENTE. La ringrazio, anche della sintesi.

PRESIDENTE. Passiamo alle dichiarazioni di voto.    Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Pastorelli. Ne ha facoltà.

ORESTE PASTORELLI. Signor Presidente, signora rappresentante del Governo, onorevoli colleghi, il nostro Paese è stato tra i maggiori produttori e utilizzatori di amianto per tutti gli anni ’80. Com’è stato ricordato in questi giorni, a tutt'oggi si stima che siano ancora tra i 30 e i 40 milioni le tonnellate di materiale contaminato che debbono essere smaltite.    Rispetto a tutto ciò la risposta della politica non è stata esaltante; le normative italiane concernenti questo problema e adottate su forti pressioni di carattere europeo non hanno prodotto i risultati sperati. La parziale inoperatività del Piano nazionale amianto, il quale deve essere ancora approvato dalla Conferenza Stato-regioni, così come il mancato utilizzo di parte del Fondo per le vittime dell'amianto, sono la conferma del fatto che molto deve essere ancora fatto dallo Stato italiano per quei cittadini colpiti dalle conseguenze nefaste di questo materiale, nonché per i siti contaminati da quest'ultimo.    In particolare, mi preme in questa sede far presente come molti lavoratori, attualmente in possesso dei requisiti per l'indennità da esposizione all'amianto, si sono visti negare il diritto a quest'ultima avendo presentato la relativa domanda oltre una certa data. Ora mi chiedo, e chiedo a voi onorevoli colleghi: è mai possibile in uno Stato democratico apporre una data di scadenza al diritto alla salute dei cittadini e in particolar modo dei lavoratori ?    La componente socialista esprime un convinto voto favorevole alla mozione che rappresenta un importante stimolo nei confronti del Governo perché affronti il problema dell'amianto in Italia con maggiore decisione e incisività e perché si possa dare finalmente una chiara risposta negativa all'angosciante interrogativo che mi sono or ora posto.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Taglialatela. Ne ha facoltà.    Approfitto, nell'attesa che l'onorevole Taglialatela raggiunga la postazione, per ricordare che alle 12,30 è prevista la diretta televisiva sulle dichiarazioni di voto finale sul decreto-legge e quindi invito i colleghi alla sintesi, grazie.

MARCELLO TAGLIALATELA. Signor Presidente, colleghi, il problema dell'amianto è un problema che diventa di giorno in giorno più grave e che riguarda migliaia di lavoratori, le loro famiglie, la loro salute ed è evidente che fa bene, fa benissimo il Parlamento ad occuparsene tenendo conto che, secondo gli studi fatti anche dalle principali autorità che intervengono nel settore sanitario, purtroppo la parte più significativa della problematica deve ancora emergere. Questo per effetto di una semplice e triste considerazione: il rischio amianto è un rischio al quale sono stati sottoposti in modo inconsapevole decine di migliaia di lavoratori. Questo rischio è stato in un primo momento sottovalutato e questo ha determinato che per tantissime persone la malattia stia pian piano facendosi strada creando una aspettativa di rischio che diventa sempre più elevata.    Le mozioni che sono state presentate hanno una finalità comune condivisibile: allargare la sfera di protezione e di assistenza nei confronti delle vittime, delle potenziali vittime e dei familiari, e questo è qualcosa di importante e significativo, ma nel testo della proposta da me firmata vi è un aspetto specifico che io ho provato a trattare già in una precedente occasione, sia all'interno dei lavori della Commissione lavoro ma anche in quest'Aula attraverso un e riguarda specificatamente un tema. Fino ad oggi il riconoscimento di età pensionabile con i benefici che la legge prevede ha riguardato solo le persone che hanno maturato un'anzianità di servizio, se possiamo chiamarla così, che hanno maturato un rischio di servizio per dieci anni. Questa è una considerazione indipendente dall'età del lavoratore. Cosa intendo dire ? Che se i dieci anni di vita lavorativa sono trascorsi quando se ne avevano 40, ovviamente l'aspettativa di vita e quindi il rischio di contrarre una malattia sono fortunatamente inferiori alla circostanza che ha certamente riguardato giovani di vent'anni, che hanno lavorato all'interno di un settore, per i quali, per effetto dell'età anagrafica, ovviamente il rischio di poter contrarre una malattia aumenta.    Quindi, all'interno della risoluzione, io ho proposto che venga presa in considerazione l'ipotesi di modificare la legge che riconosce ai lavoratori che hanno avuto il rischio della contaminazione da amianto per un certo numero di anni, considerando non solamente il numero di anni ma anche l'età anagrafica nella quale i lavoratori sono stati sottoposti al rischio. Questo per un evidente motivo, lo ripeto: la legge vuole intervenire per tutelare i lavoratori, a prescindere ovviamente dalla malattia, ci mancherebbe altro, chi ha contratto una malattia deve essere ovviamente tutelato a prescindere dall'età e dalla continuità nel lavoro, ma lo spirito della legge è certamente quello di prevenire l'insorgere di malattie e anche di tutelare coloro i quali sono stati sottoposti al rischio amianto indipendentemente dalla loro condizione di salute, proprio per effetto del rischio al quale sono stati sottoposti e ancora lo sono, perché, lo ripeto, secondo le valutazioni dei più importanti istituti di ricerca, purtroppo la malattia si fa strada in modo sotterraneo, silenzioso. Quindi in sintesi, ripeto, la parte specifica della mia risoluzione è di considerare anche l'età anagrafica per quello che riguarda la possibilità dei benefici previsti dalla legge per i lavoratori sottoposti al rischio amianto.    Quindi chiedo al Governo – ho avuto modo di leggere la risoluzione e non trovo traccia di questa specificità – di inserirla all'interno del documento tenendo conto che è certamente una battaglia di civiltà della quale ci saranno grate le persone che, lo ripeto, in modo inconsapevole sono state sottoposte per moltissimi anni al rischio amianto. Il voto quindi è in qualche modo «sospeso», per quello che mi riguarda e per quello che riguarda il gruppo di Fratelli d'Italia – Alleanza Nazionale, in ragione dell'esigenza che ho manifestato.

PRESIDENTE. Il Governo ?

TERESA BELLANOVA, . Signor Presidente, avanzerei all'onorevole Taglialatela questa riformulazione, accogliendo l'invito che veniva suggerito: «adottare eventuali iniziative normative che siano utili sia al fine dell'introduzione di un criterio di riequilibrio rispetto al mero requisito temporale per il riconoscimento dei benefici previsti dalla legge n. 257 del 1992, sia al fine di garantire il risarcimento del danno in favore dei soggetti contaminati, nel pieno rispetto degli attuali vincoli di bilancio ed assicurando la necessaria equità complessiva alla disciplina vigente».

PRESIDENTE. Sottosegretario, le chiedo scusa, questa aggiunta andrebbe alla fine, come ultimo punto del dispositivo, se la Presidenza ha capito bene ?

TERESA BELLANOVA, Sì, signor Presidente.

PRESIDENTE. Sta bene.

MARCELLO TAGLIALATELA. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà, brevemente.

MARCELLO TAGLIALATELA. Signor Presidente, trenta secondi. Io ringrazio il Governo e quindi il nostro voto sarà favorevole alla mozione, essendo stato introdotto il principio che ho richiamato.

PRESIDENTE. Avverto che la mozione Migliore n. 1-00505 presentata in data odierna, deve intendersi a prima firma del deputato Lavagno, in luogo del deputato Migliore.    A questo punto, poiché c’è una riformulazione proposta dal Governo, chiedo all'onorevole Lavagno se l'accetta. Prendo atto che l'accetta.    Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole De Mita. Ne ha facoltà.

GIUSEPPE DE MITA. Signor Presidente, probabilmente c’è solo una cosa peggiore della disattenzione verso il pericolo ed è l'attenzione inerte verso il pericolo perché l'attenzione inerte somma la consapevolezza del problema con l'inadeguatezza delle risposte.    Questa condizione è quella che, probabilmente, ha indotto ad assumere un comportamento analogo a quello che si può assumere quando si volge lo sguardo altrove rispetto ad un pericolo. Credo che sia questa la condizione nella quale ci troviamo perché, in materia di amianto, di bonifiche, di problemi e di patologie connesse ai lavoratori e alle persone, siamo in una situazione molto singolare. È intervenuta una legge nel 1992, quindi un bel po’ di anni fa; eppure il problema è come se fosse ancora qui. Non abbiamo un censimento completo dei siti, non sono individuate le discariche per smaltire l'amianto, non sono state attivate le attività di bonifica e c’è un elemento preoccupante che viene segnalato dalle autorità e dalle istituzioni: che c’è una certa quantità di scuole che avrebbero bisogno di interventi.    Allora, la lentezza applicativa delle soluzioni che sono state individuate incute un senso di impotenza e di insicurezza nelle persone che credo alimenti l'idea di una condizione di indifferenza nei confronti di chi soffre problemi legati all'amianto da parte delle istituzioni. Noi abbiamo bisogno di uno scatto. Probabilmente, la mozione unitaria che approviamo questa mattina può rappresentare questo, però credo che lo scatto, oltre ad essere rappresentato ed espresso da un atto amministrativo istituzionale, debba dare l'evidenza fisica di una immedesimazione nella condizione di vita che attraversano le persone che incrociano questo problema.    Molti di noi conoscono persone fisicamente affette da patologie o che vivono in siti che sono inquinati di amianto e la cosa che ha colpito me – probabilmente è una cosa che ha colpito l'attenzione anche di altri colleghi – è questa condizione di ossimoro: c’è un sentimento di rassegnazione verso la malattia e la patologia subita, ma non c’è rassegnazione a non essere considerati e tutelati come cittadini.    Noi dovremmo farci carico di questo. Le mozioni individuano un complesso di attività e di iniziative, che provo a sintetizzare nelle due che mi paiono più rilevanti: le iniziative che riguardano le persone, i lavoratori e i non lavoratori, le persone malate e quelle non ancora malate.    Allora, bisognerebbe rivedere il Fondo, bisognerebbe intervenire sulle tutele e – ve lo dico anche con grande franchezza – bisognerebbe avere un po’ più di sensibilità, immedesimandosi con le condizioni di vita di queste persone.    Da un anno, giace in Commissione lavoro, nella totale indifferenza del Parlamento, una proposta di legge per il riconoscimento del diritto al prepensionamento dei lavoratori affetti da patologie. Eppure, si gioca con la disperazione di queste persone – lo dico soprattutto al Governo – ventilando l'ipotesi che si possa intervenire con un decreto interministeriale. In quest'Aula possiamo dirci con sincerità che, attingendo alle premesse di un libro di diritto costituzionale, la gerarchia delle fonti ci dice che un diritto può essere riconosciuto solo per legge e non con i decreti interministeriali. Allora, non perdiamo l'occasione di vivere questo momento come uno scatto in avanti e non come un'occasione solo per lavarci la cattiva coscienza.    L'altro aspetto è quello delle bonifiche. È singolare che non ci sia un censimento dei siti, che non si attivino le attività. Nella mia città c’è un sito noto come quello dell'ex Isochimica, nel quale da trent'anni si vagheggia l'ipotesi di un intervento di bonifica. Oggi è intervenuta la magistratura. Io non so se ci sono fatti penalmente rilevanti e direi che non mi interessa questo aspetto. La questione è che non essere intervenuti per trent'anni per varie ragioni trasmette l'idea di volgere lo sguardo altrove di fronte al pericolo, pur avendo la consapevolezza del pericolo. È una condizione, questa, che non ci possiamo permettere. Il voto unitario sulle mozioni sia il segno di questo scatto in avanti della politica, del Parlamento e delle istituzioni

PRESIDENTE. Poiché nel corso della seduta potranno aver luogo votazioni mediante procedimento elettronico, con registrazione dei nomi, decorre da questo momento il termine di preavviso di venti minuti previsto dall'articolo 49, comma 5, del Regolamento.

TERESA BELLANOVA, . Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

TERESA BELLANOVA, Signor Presidente, chiedo scusa perché, nella battitura della mozione unitaria, sono saltati due impegni riferiti alla mozione dell'onorevole Balduzzi. La lettera cioè il terzo capoverso, che inizia da: «a valutare ogni soluzione per garantire (...)» e finisce con: «al sostegno delle attività del centro in materia di amianto»; e il capoverso che recita: «a proseguire con determinazione l'impegno già assunto (...)» fino a: «(...) nei mercati emergenti».

PRESIDENTE. Questi due punti sono sempre in coda rispetto all'altro o sono interni alla mozione ?

TERESA BELLANOVA, Sì, signor Presidente.

PRESIDENTE. Perfetto. A questo punto, sempre in relazione alla mozione, se non ci sono altre osservazioni, credo che i firmatari della mozione abbiano convenuto sul fatto che la prima mozione è a firma dell'onorevole Migliore ? Quindi, torna a firma dell'onorevole Migliore.    Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Fedriga. Ne ha facoltà.

MASSIMILIANO FEDRIGA. Signor Presidente, spero che abbiamo risolto i problemi di firme e impegni...

PRESIDENTE. Ordinaria amministrazione, prego.

MASSIMILIANO FEDRIGA. Signor Presidente, io sarò breve perché ritengo che sia ovviamente un fatto positivo che tutta l'Aula si sia riconosciuta in una mozione unitaria che ricomprende i vari impegni proposti dai gruppi che sono ovviamente condivisi anche dalla Lega. Io non voglio troppo soffermarmi sul problema dell'amianto, che è stato approfondito dai colleghi e verrà approfondito ovviamente anche da interventi successivi. Intendo che non voglio soffermarmi troppo sulla questione in generale, ma vorrei fare presente con l'occasione, in particolar modo ovviamente al Governo, la questione dei marittimi dell'amianto. Infatti – sono sicuro che il Governo è a conoscenza della questione – esiste un problema, il quale ovviamente è presente e inserito negli impegni della mozione unitaria, grazie alla prima mozione della Lega. Il problema è che, per molti lavoratori marittimi che lavoravano a diretto contatto con l'amianto (faccio l'esempio dei macchinisti) non è possibile ricostruire il lavorativo, in quanto le diverse compagnie di navigazione sono cambiate negli anni, le navi sono state demolite, le sedi delle stesse compagnie si sono spostate in giro per il mondo, vista la particolarità di quel tipo di lavoro. A queste persone non viene riconosciuto il libretto di navigazione quale sufficiente affinché vengano garantiti i loro i benefici dell'amianto.    Sono lavoratori che hanno vissuto a contatto con l'amianto in alcuni casi molto di più rispetto anche ad altri soggetti a cui il beneficio stesso è riconosciuto giustamente. Quindi, ci sembra veramente irrazionale, irragionevole ed anche ingiusto che a questi soggetti non venga data la possibilità con documenti, perché il libretto di navigazione è un documento, di vedere riconosciuti i loro diritti. A tal fine, quindi, noi vediamo positivamente l'accoglimento del nostro impegno, però facciamo un appello al Governo: ci auguriamo che tale impegno non si limiti ad essere una buona intenzione presente all'interno di una mozione unitaria. Noi chiediamo che il Governo, e sono sicuro che il sottosegretario Bellanova potrà farsene carico, possa inserire la soluzione di questo problema in uno dei primi provvedimenti utili, perché – ripeto – è un'ingiustizia palese rispetto a dei lavoratori che hanno lavorato con l'amianto ed hanno subito malattie dovute alla loro professione, ovviamente alla professione in quanto a contatto con strumenti costruiti con l'amianto. Dunque, sembra veramente ingiusto proseguire, non fornendo soluzione a questo problema e proseguendo nella situazione attuale.    Detto questo, ovviamente con tutte le altre premesse che condividiamo, come per esempio l'eliminazione dal Patto di stabilità degli interventi per andare a bonificare le aree dei nostri territori dove l'amianto è ancora presente e ancora fa danni, noi dichiariamo il voto favorevole della Lega.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Balduzzi. Ne ha facoltà.

RENATO BALDUZZI. Signor Presidente, voglio innanzitutto prendere atto e ringraziare la sensibilità del Governo nell'avere incluso e accettato due degli impegni che qualificavano la mozione di Scelta Civica in materia di amianto, in particolare quello che riguardava la parta sanitaria del Piano nazionale amianto. Noi abbiamo avuto l'approvazione più di un anno fa, a marzo del 2013, da parte del Consiglio dei ministri, del Piano nazionale amianto, quindi di una serie di interventi, di una strategia complessiva di interventi, volti a mettere in fila tutto quanto, dalle bonifiche, ai profili di risarcimento, ai profili che riguardano la parte sanitaria, all'esperienza degli ultimi anni che, in modo particolare, con il lavoro svolto nel 2012 con la II Conferenza governativa nazionale sull'amianto, era stato messo in evidenza. Per ragioni legate alla difficoltà di far convergere Governo e regioni sui contenuti del Piano nazionale amianto, il Piano nazionale amianto non è ancora stato approvato definitivamente, c’è stata l'adozione nel Consiglio dei ministri, ma non l'approvazione definitiva. Di questo piano, tuttavia, una parte, cioè la parte sanitaria, ha avuto già attuazione, perché si trattava di contenuti già finanziati secondo canali di finanziamenti propri della parte sanitaria. E relativamente a questi contenuti, diventa importante, allora, l'impegno che il Governo ha preso a valutare ogni soluzione per garantire un rifinanziamento della dotazione complessiva del Centro nazionale per la prevenzione e il controllo delle malattie che aveva aperto un particolare negli anni 2012-2013 proprio in tema di amianto, dando via ad una serie di iniziative a livello nazionale, e non solo nazionale, volte a consentire un coordinamento dei centri di riferimento per l'attenzione sulle malattie asbesto-correlate e in particolare sulla più grave cioè sul mesotelioma pleurico maligno.    Creare una rete dei centri nazionali di riferimento e riuscire a replicare questo a livello europeo – cosa che il Governo italiano è riuscito a fare, ottenendo dall'Unione europea, nel 2012, il mandato di coordinare, di fare da capofila di questa rete dei centri nazionali di riferimento per quanto riguarda la lotta alle malattie asbesto-correlate, in particolare al mesotelioma pleurico maligno – è la premessa per poter riuscire finalmente ad avere una qualche speranza in più nei confronti di una modalità per aggredire davvero le più gravi malattie correlate all'amianto.    Insieme a questo occorre promuovere una cabina di regia nazionale proprio per coordinare gli studi clinici di settore, che riescano a coinvolgere tutti i soggetti e, quindi, anche a realizzare una massa critica sufficiente per quanto riguarda il finanziamento della ricerca, la presa in carico dei pazienti e la conoscenza delle diverse situazioni e dei fattori che favoriscono l'insorgere di questo tipo di patologie.    Vorrei anche sottolineare l'importanza di avere assunto un altro impegno – l'ultimo impegno che era presente nella mozione di Scelta Civica –, che riguardava la possibilità, la necessità di proseguire con determinazione quello che è stato un impegno importante del Governo italiano, cioè portare avanti in sede internazionale la lotta alla produzione, al commercio e all'utilizzazione delle fibre di asbesto, con particolare riferimento ad un profilo che è ancora, in qualche Paese nel mondo, oggetto di contestazione, cioè se esista un amianto buono: l'amianto bianco, il crisotilo, come amianto buono. È una domanda che ormai la scienza ha superato. Non c’è amianto buono e amianto cattivo: tutto l'amianto crea quei problemi che conosciamo. Esistono ancora sacche di resistenza, che evidentemente si collegano ad interessi di questo o di quel Paese, ma che vi è necessità, naturalmente, di superare, anche rafforzando il sistema dei controlli sulle importazioni di merci che contengano tale materiale, proprio, soprattutto nei mercati dei Paesi emergenti e soprattutto da parte di quelli che sono ancora Paesi produttori, che non hanno fatto il cammino che ha fatto l'Italia da tempo, cioè di bandire la produzione di amianto; sono ancora molto, molto pericolose.    Quindi, a nome del gruppo di Scelta Civica, credo di dover manifestare un convinto apprezzamento e un sostegno con il voto a questa mozione unitaria, anche in considerazione della disponibilità del Governo a includere alcuni punti qualificanti che erano presenti nella mozione di Scelta Civica, insieme a punti che erano presenti in tutte le altre mozioni, compresa la nostra.    Quindi, annuncio il voto favorevole e soprattutto esprimo un auspicio a che davvero si riesca a proseguire lungo una strada che è stata intrapresa da tempo, che è stata risollevata e portata all'attenzione negli ultimi anni, perché questa è una vicenda con la quale dobbiamo continuare a fare i conti. L'amianto è ancora tra noi, le sue conseguenze sono ancora tra noi. È una battaglia non solo nazionale, è una battaglia internazionale che possiamo e dobbiamo vincere .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Dorina Bianchi. Ne ha facoltà.

DORINA BIANCHI. Signor Presidente, io volevo esprimere la mia soddisfazione per la possibilità di aver portato oggi in Aula una mozione unitaria di tutti i gruppi parlamentari e ringraziare il Governo per avere incluso nella mozione unitaria tutti i punti che erano presenti nella mozione presentata dal Nuovo Centrodestra.    Come abbiamo ricordato anche nella discussione sulle linee generali, nonostante la messa al bando, l'amianto rappresenta ancora un potenziale rischio, in quanto è stato, negli anni precedenti, molto diffuso poiché materiale estremamente versatile, a basso costo e con estese e svariate applicazioni.    Questo ha portato la presenza dell'amianto in maniera enorme nel nostro Paese e purtroppo le malattie derivanti da questo materiale sono delle malattie che possono avere un'incubazione lunghissima e che non colpiscono soltanto gli ex lavoratori, ma anche i loro familiari e le persone che risiedono o frequentano ambienti in cui è presente amianto sottoforma di manufatti.    Quindi il tema della sorveglianza epidemiologica e della prevenzione dei rischi collegati all'esposizione all'amianto è una materia estremamente attuale ed ancora estremamente pericolosa. Infatti, a vent'anni dalla sua messa al bando, sono circa ancora, ogni anno, 4 mila le vittime che vengono colpite. Noi abbiamo, anche a livello di scuole e di edilizia scolastica, ben 2 mila edifici e 342 mila alunni e docenti ed operatori scolastici che ogni anno vengono a contatto con questo pericoloso materiale.    Non solo, ma ancora oggi vi sono dei siti, delle cave e dei siti industriali dismessi ed alcuni ancora in funzione che mettono alcune categorie di lavoratori ancora in contatto con questo materiale. Si calcola, dai dati INAIL a nostra disposizione, che ci siano ancora più di 32 milioni di tonnellate, per un totale di 34.148 siti ancora oggi da bonificare. Quindi, bonificare il territorio è una priorità nazionale, con la conseguenza diretta di prevedere anche, se possibile, una mappatura più attenta dell'amianto presente.    È necessario rilanciare il piano nazionale amianto, che prende in considerazione i piani sanitario, ambientale e previdenziale, che non si è più affrontato in termini concreti. Bisogna fare anche di più dal punto di vista del risanamento ambientale e dello smaltimento dei materiali contenenti amianto – anche da parte di privati, e questo è uno dei punti previsti nella nostra mozione – e l'avvio di un’ efficace sorveglianza sanitaria ed epidemiologica per gli esposti a tale materiale.    Un ruolo importante deve anche essere svolto a livello regionale e locale. È necessario che le regioni si adoperino per l'attuazione dei piani regionali dell'amianto, prevedendo la possibilità di reperire le risorse economiche necessarie, in modo da permettere la bonifica delle aree.    Particolare attenzione deve, inoltre, essere rivolta all'informazione sui rischi derivanti dall'esposizione alle fibre di amianto dovuta al deterioramento e allo smaltimento illegale delle strutture in cemento-amianto dismesse, nonché sul comportamento da adottare quando si ha a che fare con strutture contaminate in casa, a scuola o presso i luoghi di lavoro e i rischi per la salute connessi.    È importante, quindi, avere una conoscenza concreta del rischio di tale materiale, trasferendo la stessa anche alla popolazione interessata mediante azioni di informazione e di sensibilizzazione, nonché di formazione per i soggetti coinvolti dai rischi derivanti dall'esposizione alle fibre.    È, quindi, auspicabile un approccio determinato e concreto per contrastare tale fenomeno ed oggi è un primo passo che tutto il Parlamento ha fatto insieme .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Lavagno. Ne ha facoltà.

FABIO LAVAGNO. Signor Presidente, credo che questa mattina, grazie al lavoro anche svolto dai gruppi, dai rappresentanti dei gruppi e dal Governo in particolare, si sia fatto un buon lavoro, un buon lavoro di sintesi tra le diverse mozioni presentate, che avevano finalità simili, se non comuni. La finalità comune a tutte le mozioni era quella di rivendicare, a poco più di vent'anni dalla legge che mette al bando l'amianto nel nostro Paese, l'importanza e la gravità di questo tema, per come ancora lo viviamo, per la sua diffusione e soprattutto per la capacità che ha questo materiale, estremamente utilizzato in varie forme e in vari ambiti, nel mietere vittime o nel creare patologie appunto asbesto-correlate.    Credo che questo sia stato un passaggio importante e mi sembra che ci sia anche una certa maturazione di un senso comune e diffuso rispetto ad alcuni punti, che sono poi quelli della mozione unitaria che noi questa mattina andiamo ad approvare.    Mozione unitaria che chiede alcuni punti che non sono solo di buonsenso e di senso comune, ma sono punti di attuazione per uscire dall'impianto, dal principio della norma e per arrivare effettivamente all'efficacia e all'attuazione di ciò che è previsto nelle norme. Pertanto, effettivamente, se da un lato è vero che da vent'anni non si è fermi rispetto alla tematica amianto, è vero anche che i passaggi fatti negli ultimi anni, dal 2008 a venire avanti, hanno bisogno di avere una loro legittimazione, più che altro nella loro capacità di essere tramutati in fatti. Quindi, il piano nazionale amianto che rappresenta, come ho già detto più volte in quest'Aula, un punto di partenza importante, di messa a sistema, per quanto riguarda gli aspetti ambientali, sanitari e previdenziali. Ha bisogno di avere i passaggi necessari, per cui non possiamo accontentarci solo che sia stato approvato nella Conferenza di Venezia del 2012 e varato nel 2013 perché manca della sua piena attuazione, della sua piena convalida attraverso la Conferenza Stato-regioni che, a più di un anno dal varo, non è ancora stata convocata con questa tematica. Così come dobbiamo ricordare che, tolti gli aspetti sanitari, è necessario che vengano finanziati anche gli altri aspetti inerenti al Piano nazionale amianto. Ed è necessario che la Conferenza Stato-regioni soprattutto si impegni, attraverso modalità come linee guida, con le regioni su altre iniziative fondamentali e inderogabili, se vogliamo parlare di reale messa al bando dell'amianto, che sono il censimento, ancora lungi dall'essere completato, iniziale fondamentale per iniziare la bonifica. Dopodiché, dopo il censimento, i piani di bonifica regionale.    E non si può parlare di bonifica senza affrontare il tema del conferimento, che va affrontato nel modo più laico possibile, più sereno possibile, ma con una qual certa urgenza. È, quindi, positivo il fatto che si sia assunta, all'interno del dispositivo della mozione, la necessità di trovare su base regionale siti di stoccaggio, siti di conferimento idonei alla messa in sicurezza di quel materiale che viene rimosso e bonificato. E, poi, essendoci una filiera di lavoro nuova che si avvia, che è quella, appunto, dei lavoratori interessati alla bonifica, è necessario che anche su questi lavoratori ci sia tutta l'attenzione e l'impegno massimo perché la tutela della salute di questi lavoratori non venga messa a rischio e venga garantita.    Tra gli altri aspetti che meriterebbero attenzione rispetto ai mancati finanziamenti, c’è l'istituzione del Fondo vittime amianto del 2008, così come quello sul risanamento degli edifici, sempre del 2008. Circa il primo, chiediamo che venga incrementato. È fondamentale che la quota messa a disposizione da parte dello Stato su questo Fondo venga incrementata e che, soprattutto, venga estesa la platea. Infatti, qui dobbiamo affrontare un altro tema, che è quello che le patologie legate all'amianto non colpiscono solo direttamente i lavoratori che hanno avuto diretto contatto con questo materiale, ma è dimostrato ed ampiamente riconosciuto che una platea sempre più ampia di cittadini viene interessata alle patologie asbesto-correlate semplicemente per un contatto di natura ambientale. Non dobbiamo, quindi, inventarci niente, se non andare a vedere e tramutare anche in termini previdenziali quello che è effettivamente un dato di fatto che gli studi epidemiologici ci dimostrano con una drammatica evidenza.    E, poi, il tema fondamentale che mancava ad alcune di queste mozioni e che emerge con una certa drammaticità. È il tema che ci chiedono coloro i quali le bonifiche le hanno fatte. E chi ha fatto le bonifiche sino ad ora sono in primo luogo gli enti locali, i comuni in particolare. E ci chiedono che queste spese, le spese relative alle bonifiche straordinarie di amianto, vengano espunte dal Patto di stabilità. È una richiesta di buonsenso, è una richiesta assolutamente legittima. E mi fa piacere che questo punto, che non era presente in altre mozioni, ma era presente nella mozione, da me firmata, di Sinistra Ecologia Libertà, sia stato assunto come impegno comune e abbia trovato ascolto anche da parte del Governo, Governo che viene chiamato in causa dal primo cittadino di una città, che è quella di Casale Monferrato, da cui in qualche modo tutto è partito rispetto all'amianto, sia nella sua produzione, che nelle lotte che ne sono conseguite per una piena coscienza rispetto alla pericolosità di questo elemento.    E il sindaco, appena insediato, di questa città, una donna tenace, prima ancora di formare la propria giunta, ribadisce quello che è stato un impegno, una richiesta reiterata nell'arco di questi anni da diverse amministrazioni e chiede, appunto, che il meccanismo del Patto di stabilità venga rivisto, proprio perché il meccanismo del Patto di stabilità – scrive in una lettera indirizzata al Presidente del Consiglio – impatta anche sulle attività di bonifica, che fino ad oggi sono mai state escluse dai vincoli di spesa, e ci costringe a tenere in attesa progetti già pronti e a rinviare le gare di appalto per carenza di spazi di pagamento.    Negli ultimi anni il comune è stato fortemente penalizzato perché non ha potuto avviare tutte le bonifiche che sarebbe stato in grado di gestire, quindi ci troviamo realmente di fronte a un assurdo di comunità che hanno fatto della bonifica e dell'impegno rispetto alla lotta dell'amianto un loro dato fondativo e, per i vincoli di finanza pubblica riferiti, appunto, al Patto di stabilità, vengono impediti nella loro azione di bonifica.    Io ricordo che, peraltro, sono primo firmatario di una proposta di legge che chiede l'esclusione dal Patto di stabilità delle bonifiche di tutti i siti di interesse nazionale, non solo quelli riferiti all'amianto. Credo che, se noi vogliamo fare un'azione concreta di bonifica e anche di rilancio di un certo tipo di economia, questo tema lo dovremo affrontare prima o poi, lo dovremo affrontare non solo in sede nazionale, ma dovremo approfittare anche di questo semestre europeo alle cui porte siamo e in cui la Presidenza italiana si preannuncia come rivoluzionaria, o vuole essere come tale, ma che questo punto imprescindibile rispetto alla revisione delle politiche di austerità per come lo abbiamo interpretate fino ad oggi, siano punto dell'agenda della Presidenza italiana. Lo chiediamo perché ci sembra un punto qualificante di questo semestre europeo.    Così come ci inseriamo nel solco di altre iniziative già prese dal Governo per cui il Fondo per il risanamento degli edifici abbia una priorità rispetto ai tanti edifici pubblici che hanno coperture in amianto, o amianto all'interno delle proprie strutture, e lo chiediamo in particolare per quegli edifici che ospitano scuole, ospedali e caserme, proprio perché la grande frequentazione degli edifici diventa inevitabilmente un elemento di grande pericolosità.    Io credo che oggi sia una buona giornata su questo tema, sapendo che una mozione è un atto di indirizzo e deve in qualche modo trasformarsi, da un lato, in azioni concrete da parte del Governo rispetto al reperimento di risorse e all'indirizzo di tali risorse e, dall'altro, con l'auspicio che si faccia ancora un passo avanti rispetto alla parte normativa, legislativa, proprio perché la sensibilità – vedo con estremo piacere – è cambiata. Il senso di questa mozione – che verrà votata, da quello che ho capito, in senso unitario, perché è stata redatta in modo unitario – ci dà il tratto di questa nuova sensibilità e su questo, ovviamente, esprimiamo il voto favorevole del gruppo di Sinistra Ecologia Libertà e ringraziamo la collaborazione degli altri gruppi, che, su questa tematica, hanno accettato la sfida, anche alta, su cui il Governo si cimenta oggi rispetto al recepimento sugli indicatori della finanza pubblica e del Patto di stabilità.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Rocco Palese. Ne ha facoltà.

ROCCO PALESE. Signor Presidente, onorevoli colleghi, rappresentante del Governo, anche Forza Italia si associa a quanto altri colleghi hanno evidenziato per questa mozione: un risultato più che accettabile il fatto che si sia riusciti, su questo grave problema dell'inquinamento da amianto di tutti i siti inquinati, a raggiungere l'obiettivo di fare una mozione unitaria.    Solitamente io, per quella che è la mia esperienza, non ho visto grande utilità in riferimento a molti dibattiti sulle mozioni, però in questo caso è stato veramente utile discutere su un problema reale e discutere anche in maniera appropriata e approfondita, senza dividersi.    Noi abbiamo un grave problema nel nostro Paese perché, già nella discussione sulle linee generali, tutti i colleghi, compreso anche l'intervento fatto da Forza Italia, hanno evidenziato tutta l'evoluzione storica che si è avuta sull'inquinamento da amianto, e si è fatto il punto. Quindi, il Parlamento, nel dare l'indirizzo al Governo, ha fatto il punto sulle cose buone che si sono fatte e le tante ancora che rimangono da fare.    Non c’è dubbio che dal Parlamento venga un monito molto forte nei confronti del Governo, nel senso di procedere con la massima urgenza a varare in via definitiva il piano nazionale dell'amianto; così come riteniamo che, spesso e volentieri, i consigli regionali siano inadempienti rispetto a quello che riguarda non solo i piani e i censimenti, ma anche e, soprattutto, nel contesto della realizzazione degli interventi già previsti rispetto alle procedure, di attivare le bonifiche e la spesa, poi, che deve essere effettuata per questi siti da bonificare.    Ora, è fin troppo evidente che sul problema del censimento è chiaro che il Governo deve pensare a interventi sostitutivi e che non può più essere tollerata l'inerzia di molte regioni. Anche per quanto riguarda il problema delle risorse assegnate ad alcune regioni, che, poi, per vari motivi, per vari ritardi, non vengono assolutamente utilizzate nei tempi dovuti e quant'altro, anche lì, io penso che sia necessario pensare a interventi sostitutivi.    Ritengo che il Governo, nel semestre europeo e anche al di fuori del semestre europeo, debba assumere l'impegno rispetto ad una esigenza forte che parte dal territorio e che anche in questo Parlamento, a più riprese, e da parte di tutti è stata evidenziata: cioè quella di svincolare dal calcolo del Patto di stabilità le risorse utilizzate per il disinquinamento e la bonifica dei siti inquinati per quello che riguarda l'amianto. Ciò in particolare, è chiaro, per gli edifici pubblici, ma non solo per gli edifici pubblici: anche per tutto il resto, una volta fatto il censimento. Questo è un impegno che deve essere preso dal Governo indipendentemente da quello che si riuscirà ad ottenere dal semestre europeo, non solo per le risorse impiegate per la bonifica dei siti inquinati da amianto, ma anche per i fondi europei, e quant'altro. Ma il Governo deve prenderlo in riferimento anche rispetto ai vincoli del Patto di stabilità interno, perché funziona – come tutti i miei colleghi sanno – in una maniera molto semplice: è importante che avvenga la riduzione di spese superflue, le tantissime spese nella spesa pubblica in generale, che è superiore a 800 miliardi di euro in alcuni Ministeri, e che si realizzino spazi finanziari per dare la possibilità, pur rispettando il Patto di stabilità interno, di fare queste spese.    Non c’è dubbio che è anche un problema di natura sociale, assistenziale e sanitaria: non mi soffermo sulle gravi patologie, purtroppo, per chi è stato a contatto della asbestosi, e quant'altro, che viene provocata dalle polveri di amianto, ma mi riferisco anche non solo ai familiari, ma anche alla parte sociale. Infatti, una volta avuto il riconoscimento sarebbe utile non fare tutti quei mille controlli che periodicamente che vengono fatti; una volta che sia ha una patologia da mesotelioma, purtroppo, non si guarisce, quindi è inutile sottoporre a queste continue torture di natura burocratica questi pazienti, familiari, e quant'altro; e occorrerebbe anche che ci potesse essere l'alimentazione del fondo.    Quindi, noi riteniamo che sia un fatto positivo quanto realizzato da questa mozione unitaria: dovremmo essere, poi, altrettanto vigili, fiscali con il Governo, perché questo è un atto di indirizzo importante su un problema grave, è ed è giusto che il Governo, oltre agli impegni assunti e all'apporto dato dal sottosegretario Bellanova nel concordare questa mozione unitaria, poi, dalla mozione, dalle parole scritte e quelle dette oralmente, passi anche ai fatti. Per questo, Forza Italia voterà convintamente a favore di questa mozione unitaria .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Grande. Ne ha facoltà.

MARTA GRANDE. Signor Presidente, le mozioni discusse in questi giorni affrontano tutte il tragico tema dell'inquinamento da amianto, delle vittime, delle poche tutele e del compromesso portato avanti negli anni, che ha svilito i diritti dei nostri cittadini.    La decisione di unire tutte le mozioni in un testo unitario è sicuramente un primo concreto segnale di attenzione o volontà di affrontare questa tematica da parte di tutti senza strumentalizzazioni rispetto ad un tema così importante e delicato; ancora di più visto che, ogni anno, in Italia, 3 mila persone muoiono a causa dell'amianto.    Da studi medici sui casi di malattia e decesso si evidenzia come 69,8 per cento delle persone colpite da malattia amianto-correlata presenta un'esposizione professionale, il 4,5 per cento familiare, il 4,7 per cento ambientale. Tutte queste vittime potrebbero e avrebbero dovuto essere salvate, anche e soprattutto dopo la messa al bando dell'amianto nel 1992. Eppure, evidentemente qualcosa non ha funzionato, nonostante le normative poste in essere nel corso degli anni. La latenza della malattia è molto lunga (circa 40 anni) e sono assai rari i casi per i quali risulta più breve di dieci. La lotta alle patologie correlate all'esposizione alle fibre di amianto, così come il riconoscimento di aiuti e di prestazioni in favore dei lavoratori che hanno contratto specifiche patologie ad esso correlate, non può più aspettare: è urgente dare delle risposte efficaci a chi le aspetta da anni. I malati affetti da patologie asbesto-correlate, non avendo raggiunto i requisiti per la maturazione del diritto alla pensione, spesso vedono la negazione, oltre a quello alla salute, anche al diritto ad una pensione, ed è per loro che chiediamo un impegno chiaro al Governo, l'impegno a garantire un reddito da pensione a queste vittime con un pensionamento anticipato.    Molto numerose, purtroppo per il nostro Paese, sono le realtà industriali nelle quali si è fatto indiscriminato uso di materiali contenenti amianto e città come Casale Monferrato, Bari, Siracusa, Manfredonia, Avellino e Civitavecchia, tra le altre, ma ne esistono molte altre, purtroppo, che hanno dovuto, e stanno tuttora pagando, un prezzo altissimo in termini di vite umane a causa dell'indiscriminato utilizzo del suddetto pericolosissimo inquinante. Risulterà pertanto evidente la necessità di invertire una tendenza che fino ad oggi ha registrato tanto l'utilizzo indiscriminato di materiali contenenti amianto nei principali cicli produttivi, quanto la colpevole inerzia degli enti preposti alla tutela dei lavoratori esposti e delle loro famiglie, al fine di minimizzare, per quanto ancora possibile, le gravi conseguenze di trascuratezze oggi di fatto riconosciute e non più ulteriormente tollerabili.    Chiedevamo pertanto con la nostra mozione che entro il 30 giugno 2015, d'intesa con le regioni, venisse eseguita la mappatura dell'amianto contenuto nelle scuole e alla sua rimozione. Chiediamo che sia terminata la mappatura dell'amianto in ogni sito di pubblica fruizione entro il dicembre 2016, ma soprattutto che anche attraverso un incentivo finanziario si sostengano le bonifiche da parte dei titolari di edifici pubblici e privati o porzioni di essi contenenti amianto, ponendo come obiettivo una bonifica totale per la data del 1o gennaio 2020. Chiediamo, inoltre, che quest'Aula si esprima sulla creazione di un sistema di informatizzazione e di una banca dati dei processi di bonifica e che si individuino dei siti idonei allo stoccaggio dell'amianto in ciascuna regione italiana entro il 1o gennaio 2015, così come chiediamo al resto del Parlamento di impegnarsi affinché si verifichi l'omogeneità dei trattamenti delle patologie asbesto-correlate sul territorio nazionale, monitorando, in particolare, i trattamenti chirurgici e chemioterapici, predisponendo adeguate risorse per la valutazione degli clinici e di qualità di vita dei pazienti, incentivando la ricerca clinica e laboratoristica nel settore. Vogliamo soprattutto che il Governo assuma delle iniziative per escludere dal saldo finanziario rilevante ai fini della verifica del rispetto del Patto di stabilità interno le spese per gli interventi di messa in sicurezza e bonifica dell'amianto, attivandosi anche in sede europea per lo scorporo di questi saldi.    Abbiamo deciso di tralasciare alcuni punti della nostra mozione in questa mozione unitaria, vista l'importanza di un'unità parlamentare sulla tematica, ma chiediamo comunque che ci siano dei tempi e delle risorse certe per il prepensionamento. Non vogliamo che questi impegni rimangano unicamente degli impegni sulla carta. Ci riserviamo comunque di affrontare questi ulteriori punti e questa questione dell'amianto con la nostra proposta del legge già depositata e chiediamo ulteriormente che questi impegni vengano realmente attuati per risolvere un problema tanto annoso quanto pericoloso per il nostro Paese .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Bargero. Ne ha facoltà.

CRISTINA BARGERO. Signor Presidente, ringrazio il Governo per il lavoro fatto e anche gli altri gruppi, per essere giunti ad una mozione unitaria. Questo mi fa particolarmente piacere, perché invece, durante la campagna elettorale per le europee, si è un po’ strumentalizzata la vicenda amianto dicendo che sarebbero stati sottratti 2,5 milioni di euro dal fondo amianto per destinarli all'Expo: notizia assolutamente falsa.    Ma la gravità dei problemi legati all'amianto ha fatto sì che il Parlamento sia giunto appunto ad una soluzione condivisa.    Purtroppo per anni l'amianto è stato un utilizzato, e anche esaltato per le sue caratteristiche di lavorabilità, isolabilità, leggerezza, quanto poi invece è stato esecrato quando ne sono stati percepiti i rischi per la salute. E nonostante ormai l'amianto dal 1992, come già detto da molti colleghi, sia stato messo al bando in Italia, purtroppo continuiamo ad assistere a decessi per malattie asbesto-correlate nel nostro Paese, e addirittura studi epidemiologici prevedono che nei prossimi 15-20 anni noi avremo un picco.    Anche il Ministero della salute ha definito la diffusione dell'amianto come un'emergenza nazionale: ogni anno sono circa 3 mila le vittime per malattie asbesto-correlate, e nella sola Casale Monferrato 1.800. «Vittime della malapolvere», così come definito da Silvana Mossano, una giornalista casalese: prima sono morti gli operai, poi è iniziato a morire anche chi non aveva mai lavorato in fabbrica. Ecco, le prime misure nei confronti delle vittime dell'amianto sono state prese solo nei confronti dei lavoratori: infatti il Fondo istituito presso l'INPS prevedeva una tutela solo nei confronti degli esposti e dei loro familiari. Noi, in questa mozione, chiediamo al Governo di fare un passo ulteriore, di prevedere una tutela anche nei confronti dei familiari delle vittime che non siano ex esposti o lavoratori.    Ma è possibile solo un indennizzo monetario per una tragedia così grande come quella dell'amianto ? La risposta è no, ci vuole un indennizzo ulteriore, che è un indennizzo civile e morale; e questo indennizzo noi lo possiamo avere solo attraverso una seria opera di bonifica, la bonifica che si avrà solo con l'attuazione piena del Piano nazionale amianto, come già detto prima dai colleghi: occorre che il Piano nazionale amianto sia finalmente operativo, con tempistiche e risorse certe. Occorre che il Fondo nazionale amianto, anche, per il risanamento degli edifici pubblici abbia risorse certe, perché è dal 2008 che non vengono messe risorse in questo Fondo: anzi, sono state sottratte poi nel 2008 alcune risorse dal Fondo nazionale amianto per l'abolizione dell'ICI prima casa.    È necessario che dal patto di stabilità vengano espunte tutte le spese che riguardano il risanamento ambientale. Io sono certa che il Governo recepirà... Questa è una mozione, è un atto di indirizzo, ma io sono certa che il Governo recepirà questi indirizzi, perché è una priorità anche del Governo Renzi, come definito nel DEF, la cura e la tutela dell'ambiente.    Ecco, solo attraverso la completa bonifica e prevenzione dell'amianto noi finalmente potremo dire «fine» a questa tragedia. E sui balconi di Casale Monferrato, in occasione della pronuncia della sentenza di primo grado del processo Eternit, campeggiavano le bandiere tricolori con la scritta «Eternit giustizia»: una giustizia che sarà compiuta pienamente quando l'opera di bonifica dell'amianto sarà completata nel nostro Paese. Annuncio il voto favorevole del partito Democratico .

PRESIDENTE. Avverto che a seguito di un fraintendimento tra i firmatari è stata annunciato il ritiro della risoluzione Di Lello ed altri n. 6-00076. Chiedo all'onorevole Di Lello se intenda effettivamente ritirarla. Prego, onorevole Di Lello. Chiedo anche al collega davanti a lei se può sedersi.

MARCO DI LELLO. Signor Presidente, no, resta la risoluzione, che tra l'altro, credo, è in linea anche con le disposizioni contenute nella mozione di maggioranza. C’è una specificazione su alcune categorie, non vedo il motivo per cui dovrebbe essere ritirata.

PRESIDENTE. La ringrazio, a questo punto. Intanto invito i colleghi a prendere posto.    Non ritirandola, a questo punto il Governo dovrà esprimere il parere anche su questa risoluzione. Sottosegretario Bellanova, per favore, se... Chiedo ai colleghi, onorevole Vaccaro... Colleghi... Onorevole Ragosta...

TERESA BELLANOVA, . Signor Presidente ...

PRESIDENTE. Prego. Se i colleghi liberano l'emiciclo... Intanto prendiamo posto, per favore.

TERESA BELLANOVA, Il parere è favorevole, a condizione che i firmatari accettino la riformulazione, là dove impegna il Governo «a valutare la possibilità di adottare ogni opportuna iniziativa che possa ridurre i tempi dell'istruttoria tecnica finalizzata all'accertamento dell'eventuale esposizione all'amianto da parte del personale civile del Ministero della difesa».

PRESIDENTE. Bene, a questo punto chiedo all'onorevole Di Lello se accetta la riformulazione.

MARCO DI LELLO. Accetto la riformulazione perché contiene un impegno del Governo a lavorare in questa direzione.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.    Avverto che è stata chiesta la votazione nominale mediante procedimento elettronico.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sulla mozione Migliore, Bargero, Grande, Dorina Bianchi, De Mita, Palese, Fedriga, Taglialatela, Balduzzi, Di Lello (che conferma di aver sottoscritto anche questa mozione unitaria) ed altri n. 1-00505 su cui il Governo ha espresso parere favorevole.    Dichiaro aperta la votazione.  

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge, già approvato dal Senato, n. 2433: Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66, recante misure urgenti per la competitività e la giustizia sociale. Deleghe al Governo per il completamento della revisione della struttura del bilancio dello Stato, per il riordino della disciplina per la gestione del bilancio e il potenziamento della funzione del bilancio di cassa, nonché per l'adozione di un testo unico in materia di contabilità di Stato e di tesoreria.    Ricordo che nella seduta di ieri è stato approvato l'articolo unico del disegno di legge, nel testo delle Commissioni, identico a quello approvato dal Senato, sul quale il Governo aveva posto la questione di fiducia e si è concluso l'esame degli ordini del giorno.

PRESIDENTE. Passiamo alle dichiarazioni di voto finale.    Ricordo che è stata disposta la ripresa televisiva diretta delle dichiarazioni di voto finale dei rappresentanti dei gruppi e delle componenti politiche del gruppo Misto.    Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Borghese. Ne ha facoltà. Colleghi, per favore !

MARIO BORGHESE. Signor Presidente, oggi siamo chiamati a esprimere la nostra posizione sul decreto-legge IRPEF, sul quale abbiamo comunque molte perplessità, così come le abbiamo sull'azione complessiva del Governo.    Il Premier Renzi dovrebbe essere il Presidente del Consiglio di tutti gli italiani, ma l'azione governativa, fin dall'inizio del suo mandato, sembra aver messo in secondo piano una consistente parte degli italiani, quelli residenti all'estero, quelli che noi del MAIE specificamente rappresentiamo in questo Parlamento.    Vorrei chiedere al Presidente del Consiglio: chi sono per lei gli italiani residenti all'estero ? Cosa rappresentano i 4 milioni di elettori che, tra l'altro, in buona parte sono elettori del suo partito ?    Gli italiani all'estero stanno ancora aspettando che questo Governo cambi verso alla politica, a una comunità che esiste e promuove l'Italia e il senza ricevere nulla in cambio. Una comunità che in alcuni casi deve pagare un'IMU più alta dei connazionali residenti in Italia, perché la casa che un italiano possiede in Italia viene considerata seconda casa. Una comunità che perde le sue sedi diplomatiche e gli istituti italiani di cultura a causa di una ottusa.    Noi del MAIE lo abbiamo denunciato molte volte, abbiamo protestato al fianco dei nostri connazionali contro le chiusure delle sedi diplomatiche in Uruguay, in Svizzera, a Santo Domingo, e abbiamo presentato delle interrogazioni. Ma cosa abbiamo ottenuto ? Niente !

PRESIDENTE. Mi perdoni, onorevole Borghese, chiedo scusa: colleghi, non passate davanti al collega che sta intervenendo. Siamo anche in diretta televisiva. Prego, onorevole.

MARIO BORGHESE. Anzi, mi correggo: noi italiani all'estero abbiamo ottenuto questo decreto, in cui è stato inserito un emendamento che è una vergogna per un Paese come l'Italia dove la legge stabilisce che si è cittadini per nascita.    Con questo decreto, il Governo sta modificando di fatto la legge sulla cittadinanza sulla base del reddito dei cittadini che la richiedono. Da domani infatti chi chiederà il riconoscimento della cittadinanza dovrà pagare una tassa di 300 euro.    Forse sarà un problema minore per questo Governo, ma di certo non lo è per migliaia di discendenti di italiani emigrati che, da anni, fanno la fila davanti ai consolati per vedersi riconosciuto un sacrosanto diritto.    Come si fa a chiedere 300 euro agli italiani residenti all'estero, che magari vivono in un Paese dove quella cifra corrisponde ad un intero stipendio ?    E come farà una famiglia di due o tre persone che devono richiedere la cittadinanza ?    Oggi noi del MAIE votiamo contro questo Governo che vende la cittadinanza italiana solo a chi se la può pagare .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Di Gioia. Ne ha facoltà. Invito i colleghi a mantenere il silenzio.

LELLO DI GIOIA. Signor Presidente, gli ultimi dati che abbiamo a nostra disposizione, che ci sono stati forniti dalle ambasciate, ci stanno a dimostrare un esito biblico verso i Paesi dell'Europa.    Basti pensare che soltanto nel Regno Unito si hanno 2.000 iscritti ogni mese all'AIRE, che sono famiglie, giovani culturalmente validi, che hanno perso una speranza, una speranza di vita, una speranza di poter restare nel proprio Paese e di mettere a disposizione le loro intelligenze di questo Paese per farlo crescere e quindi rilanciarlo.    Vi è bisogno quindi di riforme, di riforme forti e strutturali che incidano nel tessuto per fare in modo che la crescita sia a portata di mano. Bene, questo decreto che noi stiamo oggi approvando ha elementi importanti.    Elementi che vanno nella direzione dell'equità, che restituiscono a coloro i quali hanno pagato fino adesso, e cioè i più deboli, somme che precedentemente, al di là di quello che si diceva – non si mettono le mani nelle tasche dei cittadini – stanno restituendo. Come, per esempio, la questione dell'IRAP, come per esempio la questione che va sulle rendite finanziarie, l'anticipazione e l'accelerazione dei pagamenti dei debiti della pubblica amministrazione. Bene, un'operazione forte, che rilancia l'opzione della crescita, ma che pone le basi di una società più solidale e più uguale, una società che dia risposte soprattutto a quelli che sono i più deboli del nostro Paese. Ecco, per questi elementi, signor Presidente e signor Viceministro, i socialisti voteranno a favore di questo provvedimento, convinti che bisogna fare ancora molto perché questa società cambi e perché questa società possa indirizzare questo Paese verso la crescita e lo sviluppo e, quindi, dare una speranza ai tanti giovani che oggi sono all'estero.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Tabacci. Ne ha facoltà.

BRUNO TABACCI. Signor Presidente, rappresentanti del Governo, colleghi, come Centro Democratico consideriamo questo provvedimento giusto, un gesto di solidarietà non simbolico ma concreto verso coloro che hanno meno, verso i lavoratori a reddito medio-basso, che sono per definizione leali con il fisco. E questo è un elemento da non trascurare nel momento in cui si riafferma il principio della lotta all'evasione, prendendo finalmente in considerazione l'utilizzo a tutto campo delle nuove tecnologie, ma anche di meccanismi meno nuovi. Nel senso che, da anni, abbiamo tentato invano di segnalarli ai precedenti Ministri dell'economia, meccanismi che hanno prodotto buoni risultati in altri Paesi, dal contrasto di interesse persino agli scontrini gratta e vinci. Si riprende dunque dai penultimi e si cerca di muovere i consumi per far crescere l'economia.    Ora, è necessario che il fiscale diventi una misura stabile e che la si allarghi agli incapienti, cioè agli ultimi. E così la decisione del taglio del 10 per cento sull'IRAP, un'imposta odiosa per le imprese, specie per quelle che garantiscono occupazione. Le coperture indicano un percorso virtuoso che incide finalmente in maniera organica sulla spesa improduttiva. Certo, questo percorso va rafforzato con rigorosa continuità. È un primo passo, altri dovranno seguire, perché, se gli 80 euro rimanessero per il 2014, non tornerebbero in circolo, ma rimarrebbero nelle tasche di dieci milioni di italiani impoveriti ed impauriti dalla crisi. Qualche misura contenuta nel decreto appare dettata dall'esigenza di dare esempi, appunto esemplare. Non lo sottovaluterei. Dare il buon esempio è la cifra del nuovo civismo, di una nuova etica pubblica. Non ci si illude che tutto questo basti. La strada del consolidamento della ripresa è complessa e sconta la grave sottovalutazione della portata della crisi di questi anni. Ma la linea è giusta, il terreno delle riforme strutturali rappresenta la via corretta. Fare quel che non abbiamo saputo fare in questi anni è il nostro dovere.    A livello internazionale hanno ripreso a guardarci con fiducia; non disperdiamola e agganciamola alla speranza che il nostro Paese possa fare di più e che un salto di qualità è alla nostra portata. Renzi ha dimostrato di saperci fare. Chi, come me, è stato qui anche nelle precedenti legislature coglie la novità di gruppi parlamentari vecchi e nuovi che, persino dall'opposizione, sentono la necessità di offrire un contributo costruttivo nell'interesse del Paese. Ecco, dopo aver creduto che le larghe intese fossero un mero calcolo politico, oggi constatiamo che il convergere sui problemi porta al superamento di contrasti spesso strumentali e se possiamo dare un consiglio, oltre a dare il nostro voto favorevole come Centro Democratico, è quello di perseverare nella ricerca di una profondità e di uno spessore sempre più necessari nell'azione di Governo. La speranza, per essere concreta e non superficiale, ha bisogno di questa profondità. È la ricerca incessante dell'interesse generale che deve ritornare ad essere la bussola dell'intero Paese. Solo così riusciremo davvero a svoltare

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Plangger. Ne ha facoltà.

ALBRECHT PLANGGER. Signor Presidente, i deputati della SVP-PATT condividono e sostengono il decreto perché contiene misure di sostegno dei redditi più bassi e della domanda interna che hanno effetti immediati, ma che dovranno essere strutturali con la legge di stabilità 2015 e potranno così contribuire al rilancio dell'economia.    Le misure che oggi approviamo sono parte di una politica di riforme che attacca conservatorismi e rendite di posizione e interviene a sostegno delle realtà più critiche e che più di altre richiedono risorse, semplificazioni, innovazioni e incentivi.    Apprezziamo, in ordine alle disposizione relativa alla RAI, contenute nel decreto-legge, la grande sensibilità dimostrata nei confronti delle minoranze linguistiche. Per i territori dove sono insediate le minoranze linguistiche tedesca, ladina, francese, slovena resta, infatti, la garanzia per legge che la sede della RAI continui ad operare in regime di autonomia finanziaria e contabile, anche perché tali sedi devono fungere necessariamente come centri di produzione per le trasmissioni nella lingua delle minoranze.    Avremmo auspicato che, da parte del Governo, non fosse stata presa la decisione di ricorrere al voto di fiducia, perché ciò, di fatto, ha precluso la possibilità di emendare e di migliorare il decreto-legge. Fra i punti che avrebbero richiesto modifiche, a nostro giudizio, cito l'articolo 9 del decreto-legge: la riformulazione dell'articolo 3 del Codice dei contratti pubblici creerà seri problemi ai piccoli comuni e determinerà una burocrazia eccessiva, in particolare quando i comuni dovranno fare piccoli acquisti ed eseguire interventi urgenti. Anziché prevedere una deroga nell'utilizzo delle nuove procedure per l'acquisizione di lavori, beni e servizi, almeno per importi inferiori ai cinquemila euro, e anziché affermare la facoltà dei comuni di procedere autonomamente all'acquisizione di lavori, servizi e forniture mediante amministrazione diretta e con cottimo fiduciario entro 40 mila euro, il Governo ha voluto inserire, addirittura, una cosiddetta clausola di salvaguardia che impone all'Autorità di vigilanza sui contratti pubblici di negare il CIG, il codice identificativo gare, ai comuni se non ricorrono ad una centrale di committenza, anche per l'acquisto di sole due penne. Consideriamo questa clausola come un onere insostenibile. Suggeriamo, inoltre, di procedere con urgenza alla definizione di un nuovo accordo in Conferenza Stato-città ed autonomia locali per differire almeno il termine di esecuzione previsto per il 1o luglio 2014. Nei piccoli comuni sarà il l'operatività dei comuni in questa fase transitoria, e nelle more della completa definizione dei soggetti aggregatori...

PRESIDENTE. Concluda.

ALBRECHT PLANGGER. ... deve essere garantita a tutti i costi.    Apprezziamo però, comunque, una certa apertura dimostrata dal Governo con il voto favorevole ad alcuni ordini del giorno che affronteranno queste problematiche. Per queste ragioni i deputati del SVP-PATT voteranno a favore del decreto-legge

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Rampelli. Ne ha facoltà.

FABIO RAMPELLI. Signor Presidente, colleghi deputati, rappresentante del Governo, intendo innanzitutto lasciare agli atti, e comunicarlo ai cittadini che ci stanno seguendo in TV, la perdurante assenza del Presidente Renzi da quest'Aula. Un'assenza neppure giustificata da impegni all'estero, abbiamo verificato la sua agenda, il Presidente è a Roma mentre votiamo la fiducia al suo Governo per la tredicesima volta in pochi mesi; anche se oggi votiamo il provvedimento, la fiducia vera e propria l'abbiamo votata ieri, ma non c'era neanche ieri. Per la tredicesima volta, in pochi mesi ! Roba da fare impallidire Prodi, Berlusconi, Monti e Letta tutti insieme. Occorrerebbe vietare al Governo di mettere la fiducia in assenza del Presidente del Consiglio; è una contraddizione in termini: se mi chiedi la fiducia, ci devi almeno stare. Ci spiace per la garbata signora e Ministra Boschi, oggi assente, competente a tenere i rapporti con il Parlamento, ma la sua presenza non ci è politicamente sufficiente. L'impressione è che Renzi utilizzi la Camera dei deputati come una curva; viene quando deve lanciare qualche proclama per avere la «ola» da una maggioranza larga, ma piuttosto disincantata. Le pongo una domanda retorica in contumacia Presidente: perché, insieme al Senato, non prova ad abrogare anche la Camera dei deputati, viste le sua assenze, la decretazione d'urgenza, il combinato disposto di voti di fiducia e maxiemendamenti, l'abrogazione del bicameralismo ?    A lei piace emulare la storia di chi è stato definito «un uomo solo al comando» – confessi – e aspira a proiettare anche qui, trasformando i nostri questori in maschere. Spero le giungano, attraverso la Presidenza della Camera, le forme ufficiali di questa rimostranza.    Vorrei ricordare che lo scorso lunedì, pochi giorni fa, proprio quando veniva posta la fiducia su questo provvedimento, ben 38 milioni di italiani si apprestavano a pagare circa 55 miliardi di euro tra TASI, IMU, IRES, IRAP, IVA, IRPEF. Mentre si deve registrare la notizia che più o meno i dati relativi all'evasione di IRAP e IVA corrispondono a questi valori.    Noi le diciamo cosa pensiamo sulla lotta all'evasione e, con il silenzio imbarazzante della grande stampa, approfittiamo di questa circostanza per ricordarlo. Chiediamo che la lotta all'evasione sia una lotta alla grande evasione e che cessi ogni atteggiamento vessatorio nei confronti dei piccoli imprenditori. Non può più accadere che, mentre un proprietario di azienda familiare non viene pagato dalla pubblica amministrazione e contestualmente la banca gli chieda di rientrare dei fidi, il Governo sani un'evasione agli istituti di credito pari a 5 miliardi di euro. Deve accadere l'esatto opposto: anche in presenza del suo debito, lo Stato deve tendere una mano alle piccole imprese e chiedere alle grandi aziende, che oltretutto fanno affari grazie alla sua generosità, di tirare fuori le tasse dovute fino all'ultimo centesimo.    Ricordo che questo Parlamento ha consentito la ricapitalizzazione delle banche private attraverso l'approvazione del decreto su Bankitalia per 7 miliardi e mezzo di euro. A fianco dei 5 miliardi di euro condonati alle banche, figura l'altra vergogna, più volte denunciata, dei 98 miliardi di euro di evasione accertati dalla Guardia di finanza, 5 dei quali «bollinati» dalla Corte dei conti, di cui aspettiamo con ansia il pagamento di soli 500 milioni di euro: praticamente lo 0,5 per cento dell'importo dovuto, alla faccia della lotta alla grande evasione fiscale ! Ci piacerebbe sapere perché questo atteggiamento iniquo – altro che giustizia sociale ! – sia riservato solo ai vostri potenti amici, gran parte dei quali amici storici della sinistra italiana.    Chiediamo che ci sia una vera e propria rivoluzione del fisco, attraverso l'introduzione del modello del contrasto di interessi o dello «scarica tutto», unitamente all'individuazione di un tetto da mettersi in Costituzione alla pressione fiscale, per invertire la logica che fin qui ha prodotto il debito pubblico attuale, quella delle spese a piè di lista. Si deve stabilire a monte quello che si può chiedere al massimo a un cittadino, a una famiglia, a un'impresa – ne va della loro qualità della vita –, fare la somma e su questa misurare il bilancio dello Stato, fare gli investimenti e iniziare a stabilire la spesa pubblica che ci si può permettere, una, possibile e invalicabile. Fino ad allora, sempre a parlare di competitività e di giustizia sociale, si rischia di farsi male, ciò rischia di apparire come un mero esercizio di strumentalizzazione.    Ci chiediamo quali siano – lo chiediamo al Presidente della Repubblica – le caratteristiche di necessità e urgenza previste dalla nostra Costituzione e perché ci sia questo silenzio assordante. In altre circostanze il Capo dello Stato è sempre stato particolarmente attento e ha richiamato i Governi al rispetto dell'articolo 77 della Costituzione. Oggi siamo in presenza di un'ennesima distrazione.    Parlare, dunque, di misure urgenti per la competitività e la giustizia sociale è solo una sorta di evocazione narrativa. C’è di tutto, infatti, in questo decreto, tranne la competitività e la giustizia sociale. Abbondano misure fiscali sempre più invasive e pressanti. Se, da una parte, il erano gli 80 euro in busta paga per portare – citazione del Presidente Renzi – «tua moglie in pizzeria» o «acquistare due libri in più per i tuoi figli», il controcampo è molto, molto meno romantico.    Ci racconta di un decreto-legge di 60 articoli, attraverso cui si aumenta il bollo auto, si aumenta del doppio il bollo per il passaporto, si aumentano le tasse sui fondi pensione e sulle rendite fischiare dal 20 al 26 per cento, senza considerare che questa norma colpisce non i mega e multimiliardari, ma il piccolo risparmiatore che tenta di investire 5, 10 o 15 mila euro, caso mai il proprio TFR accantonato dopo decenni di lavoro. Pensiamo solo al caso più eclatante del pensionato che voglia garantirsi, appunto, una piccola rendita aggiuntiva dopo una vita di sacrifici.    Si aumentano ancora le tasse sui servizi bancari. E non finisce qui: il servizio studi della Camera, che riteniamo più affidabile del Presidente Fonzie...del Presidente Renzi, chiedo scusa, ci scrive di problemi su tre dei principali filoni di questo provvedimento: l'IRPEF, i debiti della pubblica amministrazione, la Tasi. Sull'IRPEF ci dice che la platea dei soggetti interessati – lo cito testualmente e volutamente – «potrebbe avere e subire un cambiamento significativo sia dal punto di vista numerico sia dal punto di vista del reddito di riferimento realizzato da ciascun soggetto»; potrebbero essere aumentati quindi gli incapienti o i senza reddito da lavoro dipendente, potrebbero essere aumentati i soggetti beneficiari dei famigerati 80 euro. Sull'IVA e sui debiti della pubblica amministrazione, il servizio studi ci dice: «andrebbero acquisiti dei chiarimenti in merito alla tempistica di riscossione dell'IVA del pagamento dei maggiori debiti della pubblica amministrazione. Infatti, la quota IVA inclusa nello stimato pagamento dei 5 miliardi di debiti della PA, potrebbe essere suscettibile di non immediato incasso nell'anno 2014» e questo non è certamente da ritenersi un dettaglio. Sulla Tasi, invece, siamo in presenza di un pasticcio totale, la cui lettura degli atti vorrei risparmiare all'Aula, ma che è degna del più farraginoso rompicapo. Non sta in piedi, insomma.    Inviterei il Presidente del Consiglio a cambiare narrazione: invece di raccontare quello che vuole fare, dica quello che ha fatto e spieghi questi meccanismi diabolici di legificazione ai quali ricorre. Non lo farà, perché ciò che produce è terribilmente brutto: la lettura delle sue leggi è un rompicapo che non ha soluzioni né con le formule matematiche né con le regole della logica.    Fratelli d'Italia-Alleanza Nazionale è favorevole agli 80 euro in busta paga: come si fa ad essere contro ? È come se ti chiedessero se vuoi bene alla mamma. Risposta: voglio bene alla mamma. Il fatto è che questo decreto sulla giustizia sociale è l'immagine dell'ingiustizia, perché esclude dagli 80 euro, paradossalmente, proprio coloro che stanno peggio di chi questo decreto vorrebbe far stare meglio: i pensionati, soprattutto quelli sociali, i cassintegrati, i lavoratori autonomi, i disoccupati e tutti coloro che non hanno un lavoro dipendente, gli esclusi, i paria del renzismo.

PRESIDENTE. Concluda.

FABIO RAMPELLI. Vede, signor Presidente del Consiglio, lei ha usato la tecnica persuasiva del plagiatore e per ora sembra essere riuscito nell'intento.

PRESIDENTE. Concluda.

FABIO RAMPELLI. Concludo, Presidente. Colleghi, riteniamo di essere in presenza dell'ennesimo Governo che ritiene e pensa di poter risolvere i problemi dell'Italia aumentando la pressione fiscale. Per un patto sancito con gli italiani, abbiamo deciso di fare il nostro lavoro al servizio del nostro popolo e quindi, per questa profonda ragione di principio, votiamo contro questo provvedimento.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Gigli. Ne ha facoltà.

GIAN LUIGI GIGLI. Signor Presidente, onorevoli colleghi, Viceministro Morando, il decreto su cui ci accingiamo ad esprimere il voto finale è un provvedimento importante e non solo perché sulla vicenda 80 euro il Governo Renzi ci ha messo la faccia, ma anche perché si tratta del primo provvedimento, dopo anni, che mette mano ad una riduzione del costo del lavoro.

GIAN LUIGI GIGLI. Apprezziamo dunque sia l'intento di operare una iniziale ridistribuzione del reddito, che quello di ridurre il cuneo fiscale che grava sulle imprese.    Apprezziamo anche che ciò sia avvenuto senza aumentare le tasse ai lavoratori, ma utilizzando altri strumenti, alcuni dei quali vogliamo segnalare, quali la tassazione delle rendite di natura finanziaria (le cui aliquote sono state elevate al 26 per cento), la tassazione della rivalutazione delle quote di partecipazione al capitale di Banca d'Italia, portate anch'esse al 26 per cento, il contenimento delle spese di personale delle aziende speciali e delle società partecipate, la riduzione della spesa per acquisto di beni e servizi da parte delle pubbliche amministrazioni, ivi compresi gli enti locali, riducendone nel contempo i costi tramite la centrale di acquisto del Consip e la pubblicazione dei prezzi unitari di riferimento.    Apprezziamo anche il tetto di 240 mila euro disposto dall'articolo 13 per il trattamento economico annuo omnicomprensivo per chiunque riceva emolumenti dalla pubblica amministrazione. Consideriamo significativo pure l'intervento previsto per il contenimento delle locazioni passive, nonché per la razionalizzazione degli spazi in uso alle amministrazioni pubbliche. Infine, giudichiamo importante il complesso delle misure per la riduzione dei debiti pregressi delle pubbliche amministrazioni. È per questi motivi che noi Popolari per l'Italia approviamo convintamente il provvedimento e il nostro gruppo non farà mancare il proprio sostegno nel voto finale.    Da un Governo che si caratterizza per la spinta riformatrice, una spinta da noi cordialmente condivisa, avremmo però voluto di più. Vorremmo, cioè, interventi ancor più incisivi, in grado di abbattere ulteriormente il cuneo fiscale per rimettere le imprese in condizioni di competere sul mercato e di riprendere ad assumere personale. Oltre che attraverso l'aumento degli occupati, vorremmo mettere altri soldi in circolazione e sostenere i consumi, anche attraverso una maggiore giustizia fiscale, in grado davvero di redistribuire ricchezza a di ridare ossigeno ad una domanda asfittica. È vero, in questo contesto economico probabilmente non si poteva fare di più ed è già molto quello che il Governo è stato in grado di fare in poco tempo e con le risorse a disposizione. Ma per dare continuità temporale agli interventi adottati e, soprattutto, per poter fare di più occorre recuperare altre risorse senza tassare ulteriormente un Paese allo stremo. Lasciamo ai giudici e alla nuova autorità anticorruzione diretta da Raffaele Cantone il compito di liberare risorse attraverso la lotta alla corruzione. È però nostra diretta responsabilità intervenire sullo sperpero e sull'evasione. È certamente una fonte di sperpero il sistema di agevolazioni a pioggia a favore delle imprese. Un sistema che, premiando allo stesso modo imprese sane e imprese decotte, è stato oggetto di critiche da parte della stessa Confindustria, il cui presidente Squinzi ebbe a dire significativamente che a fronte di un più drastico taglio dell'IRAP, non avrebbe esitato a rinunciare alle agevolazioni generalizzate. Il taglio dell'IRAP, infatti, abbattendo il costo del lavoro, premierebbe solo le imprese che investono ed assumono, cioè le imprese che producono ricchezza.    Noi riteniamo meritevole di approfondimento il cosiddetto rapporto Giavazzi, che quantifica in 10 miliardi di euro la spesa pubblica potenzialmente aggredibile, oggi dissipata in agevolazioni a pioggia alle imprese. Approfondire vuol dire vedere quanto e dove tagliare, ma è certo che da quella via è possibile ottenere un significativo ulteriore abbattimento del cuneo fiscale che grava sulle nostre imprese. Insieme alle imprese, l'altro soggetto che ha bisogno di maggiori interventi sono certamente le famiglie. Il IRPEF di 80 euro costituisce certamente la misura del decreto-legge più qualificante ai fini della redistribuzione del reddito a favore delle fasce meno abbienti. Tuttavia, esso presenta alcune involontarie contraddizioni, forse a causa della fretta con cui è stato prodotto in prossimità delle scadenze elettorali.    Il beneficio del IRPEF, infatti, se da un lato permette una boccata di ossigeno a lavoratori con redditi tra la soglia di incapienza e i 25 mila euro annui, dall'altro dimentica gli incapienti, cioè quelli che più avrebbero avuto bisogno di sostegno, e crea oggettive distorsioni a danno delle famiglie. Una coppia di fatto, senza figli, nella quale i due guadagnino 25 mila euro a testa, beneficerà, non di uno, ma di due mensili di 80 euro, pari a 2 mila euro complessivi in più nell'anno, arrivando così a poter disporre di 52 mila euro all'anno in totale per due persone. Invece, una famiglia con un unico reddito di 26 mila euro e con quattro figli a carico non potrà godere di alcun beneficio fiscale e dovrà continuare a provvedere ai bisogni di ben sei persone con soli 26 mila euro. Il mio amato poeta romano Trilussa definiva la statistica quella scienza per la quale, se io mangio un pollo e a te non tocca nulla, in media, statisticamente, abbiamo mangiato mezzo pollo ciascuno.    Insieme alle famiglie, le stesse amare considerazioni statistiche trilussiane potrebbero farle i pensionati e alcuni lavoratori autonomi con redditi bassi. Nel corso del dibattito, il Governo ha manifestato la volontà di operare una correzione di rotta in occasione della legge di stabilità 2015. Apprezziamo certamente questa intenzione, ma crediamo che sia ormai maturo il tempo per adottare soluzioni ben più radicali, nello spirito dello stesso articolo 6 del decreto-legge che dispone che il Governo adotti misure per ottenere risorse dalla lotta all'evasione fiscale. A parte la fascia degli incapienti, che necessitano di provvedimenti per tutti gli altri contribuenti le misure che possono far emergere il sommerso e far muovere il Paese verso una maggiore giustizia fiscale ed una reale ridistribuzione del reddito, a cominciare dalle famiglie, sono solo la tracciabilità delle transazioni attraverso modalità di pagamento elettronico e un efficace sistema delle detraibilità.    In occasione del dibattito sulla legge di stabilità 2014, avevamo proposto un primo settore di pressoché generalizzata evasione per il quale un sistema fondato sulla detraibilità quasi totale avrebbe permesso di aiutare sensibilmente le famiglie nel mantenimento e nell'educazione dei figli e nell'accudimento degli anziani grazie ai fondi derivanti dalla tassazione dei redditi che ora sfuggono al fisco. Avevamo dunque proposto la detraibilità di spese per acquisto dei libri, per le per le badanti, per le cure odontoiatriche per i bambini, per le ripetizioni scolastiche, per gli alloggi per gli studenti. Era solo un piccolo assaggio in direzione della rivoluzione copernicana costituita dalla progressiva generalizzazione di un sistema fiscale basato sulla detrazione.    Oggi paghiamo troppe tasse perché non tutti le pagano; più che potenziare la Guardia di finanza, occorrerebbe trasformare ogni cittadino onesto in un nemico feroce dell'evasione, che abbia interesse diretto a chiedere la ricevuta per poter detrarre le spese attraverso il contestuale trasferimento dell'imposizioni fiscale su chi oggi evade. Per fare emergere il sommerso occorre dunque attivare, come in America, il contrasto di interessi. È di oggi l'annuncio del Governo che sul fronte dell'evasione fiscale presenterà un provvedimento inteso a limitare l'uso del denaro nelle transazioni. Vogliamo sperare che, in occasione della prossima legge di stabilità, sarà possibile anche osservare un deciso mutamento di rotta nelle altre due direzioni da noi auspicate cioè l'abbattimento ulteriore dell'IRAP e l'estensione della detraibilità fiscale, incominciando dalle spese sostenute dalle famiglie per il mantenimento e l'educazione dei figli e per l'accudimento degli anziani a carico, riprendendo cioè la proposta da noi avanzata in occasione della legge di stabilità dello scorso anno.    Questa è l'urgenza vera del Paese. L'urgenza vera del Paese non è certo, invece, quella di un provvedimento per le unioni civili tra omosessuali, il cui arrivo è stato annunciato con la grancassa subito dopo l'estate e per il quale, mentre si fa fatica a sostenere le famiglie, si prevede addirittura di trovare i fondi anche per le pensioni di reversibilità.    Se andasse avanti questo provvedimento, le coppie omosessuali verrebbero equiparate in tutto al matrimonio previsto dalla nostra Costituzione, ad eccezione della prole, nella convinzione forse che a smantellare quest'ultima sostanziale differenza, tenuta in piedi purtroppo dalla biologia, ci penserà, prima o poi, qualche giudice in sostanziale accordo con il della procreazione medicalmente assistita.    E, infine, mi sia consentito un ultimo brevissimo inciso. È stata prevista e ed è stata già lamentata dal collega Borghese la tassazione per i cittadini italiani all'estero che intendano ottenere la residenza in Italia. Ecco riteniamo e auspichiamo che in futuro sarà possibile rivedere questo provvedimento, pensando casomai a caricare il gettito di denaro che si rende disponibile piuttosto sui visti dei cittadini extracomunitari che, a titolo di studio o per motivi di affari, desiderano recarsi in Italia. Noi stessi paghiamo, senza batter ciglio, quando dobbiamo recarci in America o in altri Paesi, non vedo perché non sarebbe possibile chiedere altrettanto ai cittadini di questi Stati e non gravare invece sui nostri connazionali all'estero .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Filippo Busin. Ne ha facoltà.

FILIPPO BUSIN. Presidente, colleghi, De Gasperi affermava che la differenza fra un politico e uno statista sta nel fatto che il politico pensa alle prossime elezioni, lo statista alle prossime generazioni. E non c’è dubbio su dove collocare l'autore di questo provvedimento, chiaramente fatto in funzione delle elezioni europee, allo scopo evidente di fare il pieno di facili consensi e non certo per il bene generale del Paese. Questo di 640 euro in cambio del voto assomiglia molto all'abolizione dell'IMU sulla prima casa, doverosa, non c’è dubbio, ma che non andava fatta in modo così raffazzonato. Qui si ripetono gli stessi errori, stessa fretta, stessa approssimazione, ma quanto a spregiudicatezza politica devo riconoscere che l'allievo Renzi ha superato di gran lunga il maestro Berlusconi, anzitutto per la cifra messa in campo. L'IMU sulla prima casa valeva quattro miliardi, e questo quasi sette.    Per un anno intero l'abolizione dell'IMU sulla prima casa ha condizionato, anzi bloccato, qualsiasi iniziativa di bilancio, impegnando Governo e Parlamento in una ricerca affannosa di coperture, con tagli ed entrate irreali, che puntualmente facevano scattare clausole di salvaguardia fatte di nuove accise su carburanti, alcolici, tabacchi e quant'altro suggeriva l'immaginazione nell'inventare nuovi tributi. Il tutto con provvedimenti fatti in fretta e male, che hanno portato a reintrodurre l'IMU-prima casa in modo surrettizio – l'abbiamo fatta uscire dalla porta ed è rientrata dalla finestra – trasformandola in tassa, a fronte di non ben specificati e quantificati «servizi indivisibili». Parlo, ovviamente, della TASI, disconosciuta e criticata, paradossalmente, anche dagli stessi esponenti del Governo, un grande caos ancora irrisolto in questo decreto-legge, tanto che è stato emanato un nuovo decreto-legge, il n. 88 del 6 giugno 2014, dal contenuto identico a quello che stiamo approvando, ma che ovviamente rischiava di scadere prima della prima rata del 16 giugno e di non essere, quindi, convertito.    Adesso ci prepariamo a rivivere lo stesso copione dell'anno scorso. Le coperture previste per questo infatti, sono del tutto improbabili: l'aumento IVA, in conseguenza dei pagamenti dei debiti della pubblica amministrazione, si è già rivelato ampiamente sovrastimato, visto che a seguito dei pagamenti del 2013 è stato ottenuto solo il 58 per cento del gettito IVA addizionale previsto; sul miliardo e 794 milioni, che dovrebbero derivare da una rivalutazione delle azioni della Banca d'Italia, grava il giudizio dell'Unione europea per illeciti aiuti di Stato, oltre che l'esito del probabile – pensiamo noi – contenzioso con gli istituti bancari; di difficile applicazione anche i risparmi sulle partecipate, vista l'indeterminatezza della platea e la loro effettiva capacità, oltre che possibilità, di effettuare le economie che sono state imposte.    Di sicuro – questo ne siamo certi – ci saranno i tagli ai comuni e alle regioni, lineari, e cioè indiscriminati come sempre, senza una valutazione di merito che premi gli enti virtuosi. Naturalmente questi si tramuteranno in aumenti di tasse e tagli di spesa a livello locale, allargando quel divario già intollerabile fra quanto pagato dai cittadini e quanto reso loro in termini di servizi.    Ma anche sul costo del provvedimento gravano incertezze, visto che col perdurare della crisi, dei fallimenti e delle perdite di lavoro aumenterà verosimilmente anche il numero di contribuenti che finiranno sotto la soglia di reddito di 26 mila euro annui nel 2014. Prepariamoci, dunque, a vedere applicate con matematica certezza clausole di salvaguardia identiche a quelle già viste nel 2013 e riprese in questo decreto-legge: aumento delle tasse sui carburanti, energia, alcolici e tabacchi, oltre ovviamente all'aumento delle tasse e dei tributi locali.    Del resto, l'estemporaneità e l'incertezza di questa manovra sono attestate dallo stesso Governo, che prevede il solo per il 2014. E non può essere altrimenti, in mancanza di tagli strutturali – questi sì, necessari – alla spesa statale improduttiva, prevedendo entrate come quella derivante dalla rivalutazione delle azioni della Banca d'Italia, che avvengono, se va bene, ogni cinquant'anni, e anticipando incassi in un'unica rata, quando prima erano previsti in tre anni.    Quella che il Premier Renzi ci vende come una riduzione delle tasse sul lavoro, ben scandita lunedì dall'onorevole Gutgeld, è in realtà una spregiudicata manovra elettorale e una mistificazione ai danni dei contribuenti . A questo proposito, rileviamo un altro vizio di fondo, prodotto dalla cultura che ispira l'attuale azione di Governo. Cosa rappresentano, infatti, i 640 euro di sgravi sui lavoratori dipendenti ? Di sicuro non sono proporzionali al lavoro effettivamente svolto, ma prescindono da questo aspetto di fondamentale importanza. Basti pensare al paradosso che riguarda il .    Alcune categorie di lavoratori, pubblici o privati, non possono accedere a questa forma di lavoro perché costretti dalle ristrettezze del bilancio familiare, cosa che è stata completamente dimenticata in questo decreto. Pensiamo al caso concreto in cui uno dei due coniugi perda il lavoro e l'altro, unico in famiglia a produrre reddito, sia costretto a optare necessariamente per il tempo pieno. In questi casi il decreto-legge produce effetti paradossali, erogando il a chi sta meglio e può permettersi il negandolo a chi invece è in difficoltà ed è costretto a lavorare anche oltre le 40 ore settimanali, superando così i 26 mila euro di reddito annuo. Si ottiene così il notevole risultato di premiare, a parità di livello retributivo, chi lavora meno e ha un reddito familiare maggiore: un po’ come San Francesco che fa l'elemosina ai più ricchi.    Questa poteva essere l'occasione giusta per rimettere il lavoro al centro dell'attenzione, rendendolo più conveniente attraverso una reale e generale riduzione del cuneo fiscale. Bastava ascoltarci e accogliere le nostre proposte, cosa che non è stata fatta nelle Commissioni né qui, in Aula, avendo posto la questione di fiducia. Non dimentichiamo che la tassazione eccessiva è un deterrente soprattutto per la massa d'inattivi che hanno rinunciato a cercare un lavoro, non solo perché non lo trovano, ma anche perché, in parte, non gli conviene.    L'Italia ha il primato del più ampio cuneo fiscale sul lavoro dipendente fra i Paesi OCSE e, contemporaneamente, la più bassa percentuale di lavoratori sulla popolazione attiva, scesa recentemente sotto la soglia del 60 per cento, quando la media europea è del 68 per cento e in Germania del 72 per cento, e l'Unione europea ha posto l'obiettivo al 75 per cento. C’è un'evidente correlazione fra i due fenomeni. Ma qui sembra manchino, appunto, gli strumenti culturali alla sinistra per distinguere concetti come «lavoro», inteso come prodotti e servizi effettivamente resi dal lavoratore, e «posto di lavoro» o «stipendio», che, evidentemente, non coincidono, soprattutto quando il datore di lavoro è lo Stato, che è un pessimo datore di lavoro.    E non si può sicuramente affermare che questo sia un provvedimento volto non tanto a detassare il lavoro quanto a sostenere i redditi bassi. A questo riguardo, infatti, il grado di incoerenza, ingiustizia e contraddittorietà aumenta. È incomprensibile, infatti, l'esclusione dai benefici fiscali, previsti dal decreto, degli incapienti, di chi ha redditi da lavoro autonomo e di tipo pensionistico, che, spesso, si collocano non solo al di sotto del tetto dei 26 mila euro, ma anche al di sotto della soglia di sopravvivenza. La stessa Corte costituzionale in una sentenza ha ribadito che le pensioni, data la loro natura di retribuzione differita, non debbano essere considerate diverse dagli altri redditi e per questo la tassazione non possa prevedere forme discriminatorie, come avviene, invece, in questo provvedimento, in palese violazione dell'articolo 53 della Costituzione. Ma, ormai, non si contano neanche più le violazioni della Costituzione. Per non parlare dei disoccupati privi di sussidio, esclusi dal quando, più di ogni altra categoria, avrebbero bisogno di misure di sostegno al reddito.    Tutte queste considerazioni non fanno che portarci ancora una volta alla vera natura del provvedimento: un'illusoria, ingannevole, estemporanea manovra elettorale che finirà presto – come è stato dichiarato –, al contrario di quanto sostenuto dall'Esecutivo, e presenterà a breve il conto sotto forma di nuove tasse. E mentre il Governo vara queste pseudoriforme, gettando fumo negli occhi ai contribuenti, che siano cittadini o imprese, la disoccupazione raggiunge il livello record del 13 per cento; continuiamo a perdere occupati al ritmo di mille al giorno; i fallimenti – 3.600 nel primo trimestre di quest'anno – aumentano del 22 per cento rispetto al già pessimo 2013, registrando una media di due imprese fallite ogni ora. Il debito pubblico raggiunge nuove vette a quota 2.146 miliardi, mentre il PIL registra l'ennesimo dato negativo.    Insomma, la ripresa si allontana e la si avvicina .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Antimo Cesaro. Ne ha facoltà.

ANTIMO CESARO. Signora Presidente, onorevoli colleghi, vorrei anzitutto fare una considerazione preliminare: sul provvedimento che ci accingiamo a votare si è reso ancora una volta necessario porre la questione di fiducia da parte del Governo. Certo, i Regolamenti parlamentari non agevolano la rapida approvazione dei provvedimenti e per questo è importante, signora Presidente, che i lavori dell'apposita Giunta riprendano celermente, per evitare che l'utilizzo strumentale di procedure abbia effetti negativi sui tempi e sulla qualità dell'attività legislativa.    Vengo ora al merito del decreto in esame, rubricato sotto il titolo: «Misure urgenti per la competitività e la giustizia sociale». È un provvedimento che contiene misure molto rilevanti, volte a favorire la competitività e ad incidere positivamente sulla difficile situazione economica del Paese.    Esso si inserisce nel solco del percorso di riforme economiche e istituzionali avviate dal Governo in questi mesi. Mi soffermerò, per ovvie ragioni di tempo, solo su alcune misure contenute nel decreto, quelle che stanno più a cuore al gruppo di Scelta Civica e perciò legate al taglio della spesa pubblica improduttiva, alla riduzione della tassazione sul lavoro e del peso fiscale sulle imprese. Purtroppo, proprio su quest'ultimo aspetto dobbiamo concentrare la nostra attenzione, perché il provvedimento in esame rappresenta – e questo lo salutiamo con favore – una significativa seppur iniziale inversione di tendenza nella politica economica, abbassando la tassazione sul lavoro e sulle imprese e spostando il carico fiscale sulle rendite finanziarie, così come richiesto dalle organizzazioni internazionali e più volte dalla Commissione dell'Unione europea.    Per quanto concerne gli interventi in materia fiscale, la misura più nota è rappresentata dall'introduzione, per l'anno 2014, del mensile di 80 euro in busta paga ai lavoratori dipendenti a basso reddito. Una misura ampiamente condivisibile e salutata con favore anche da sindacati e associazioni di categoria. Essa rappresenta, infatti, un primo segnale di equità e di attenzione verso i circa dieci milioni di lavoratori dipendenti che hanno maggiormente risentito della crisi economica e, si spera, avrà l'effetto di incidere positivamente sul potere di acquisto delle famiglie, creando un clima di rinnovata fiducia nel Paese. Un secondo aspetto rilevante del decreto-legge è la riduzione delle aliquote IRAP. Tale disposizione è un primo passo verso la riduzione del carico fiscale per le imprese. Sarebbe però opportuno ampliare la platea dei beneficiari delle esenzioni dall'IRAP, estendendola alle piccole imprese individuali, ai professionisti e alle partite IVA con un ridotto volume di affari.    Per quanto concerne l'aumento della tassazione delle rendite finanziarie, la cui aliquota passa dal 20 al 26 per cento, esso sposta l'onere fiscale dal lavoro e dalle attività produttive alla rendita finanziaria e ha in sé una significativa valenza redistributiva e di equità sociale. Abbastanza apprezzabile è anche la serie di provvedimenti legati alla : misure di revisione e di razionalizzazione della spesa pubblica, di lotta agli sprechi e ai privilegi. Mi limito a segnalare le riduzioni di spesa per l'acquisto di beni e servizi, per consulenze e contratti di collaborazione, i limiti imposti al trattamento economico del personale pubblico, il recesso dalle locazioni inutili, il contenimento della spesa per il funzionamento degli organi costituzionali, il taglio dei costi delle società partecipate e controllate dallo Stato, il riassetto industriale e i tagli imposti ai bilanci della RAI pur senza intaccare la valenza del servizio pubblico. Particolarmente condivisibile, poi, è l'accelerazione impressa ai pagamenti arretrati della pubblica amministrazione, con la previsione di ulteriori 6 miliardi di euro per il pagamento dei debiti certi, liquidi ed esigibili, che vanno ad aggiungersi alle somme già stanziate nel 2013.    Alla nuova disponibilità finanziaria si aggiunge l'innovativa modalità di monitoraggio dei debiti delle pubbliche amministrazioni, con la semplificazione dello strumento della certificazione dei crediti, con la previsione di un indicatore annuale della tempestività dei pagamenti e l'introduzione di sanzioni a carico delle amministrazioni inadempienti. È quasi superfluo ricordare che lo sblocco di questi pagamenti è di notevole importanza per le imprese, soprattutto per quelle di piccole dimensioni, che spesso hanno problemi di liquidità, fino al paradosso di imprese che chiudono non per debiti ma per eccesso di credito. Il gruppo di Scelta Civica sarà particolarmente attento al monitoraggio di questa operazione di smaltimento dei debiti della pubblica amministrazione. Essa deve concludersi al più presto, soprattutto in presenza di un sistema che fatica a dare credito alle imprese. Assai apprezzabile è anche la disposizione che autorizza la spesa di 75 milioni di euro per il 2015 e di 100 milioni di euro per il 2016 per interventi in favore delle zone franche urbane, soprattutto nel Mezzogiorno d'Italia. Significative, infine, sono le norme che prevedono l'esclusione dal Patto di stabilità per gli anni 2014 e 2015, delle spese sostenute dai comuni per gli interventi di edilizia scolastica. Sui punti del provvedimento ora ricordati è innegabile che il Governo stia compiendo sforzi e proponendo soluzioni rispetto ai quali il gruppo di Scelta Civica non può che dichiararsi d'accordo.    Per alcuni provvedimenti presi in esame, avremmo tuttavia preferito una diversa modulazione delle opportunità messe in campo. Per il bonus fiscale, ad esempio si poteva tener conto del quoziente familiare e favorire, in proporzione, le famiglie più numerose e monoreddito. L'intervento fiscale sull'Irap, come evidenziato ieri dal collega Mazziotti Di Celso, avrebbe potuto essere più coraggioso e quello sulla spesa pubblica certamente più incisivo (magari a partire dai tagli alle partecipate pubbliche).    Ovviamente non ci iscriviamo al partito della retorica benaltrista. Sottolineiamo, in questa prospettiva, l'importanza della decisione assunta dal Governo nel DEF di rinviare il pareggio di bilancio per poter, in questi mesi, spingere più convintamente sull'acceleratore della crescita. Consideriamo, pertanto, le misure adottate in questo decreto-legge un'apprezzabile anticipazione di misure ben più coraggiose, sulle quali di qui a poco mi permetterò di spendere qualche riflessione.    Occorre avere il coraggio delle riforme, tagliando interi capitoli di spesa improduttiva, sburocratizzando, semplificando, liberalizzando, privatizzando, innovando e contrastando senza se e senza ma corruzione ed evasione. A partire, magari, dalle misure sul lavoro: rispetto alle quali, oltre il decreto-legge Poletti, aspettiamo la riforma organica attraverso la legge delega, con un'armonica sintesi tra le esigenze di flessibilità e sicurezza sociale, legata quest'ultima alla possibilità di offrire ai nostri giovani contratti a tempo indeterminato a tutele crescenti.    Sburocratizzare e semplificare, si diceva, perché è nella farraginosità delle procedure che si insinua il potere discrezionale e incontrollato del funzionario infedele: un potere discrezionale che porta, da un lato, al triste fenomeno della privatizzazione del pubblico e, dall'altro, al potenziale rapido sviluppo di pratiche affaristiche e corruttive.    Liberalizzare, dunque, per vincere la sfida della competitività. L'Istituto Bruno Leoni ha ritenuto il nostro Paese l'ultimo in Europa per livello di liberalizzazione dei mercati: una situazione che secondo le stime di Bankitalia vale circa l'8 per cento del PIL, l'equivalente di 130 miliardi di euro nascosti tra le pieghe di un sistema economico zavorrato da centri di privilegio e potentati, interpreti autoreferenziali del più bieco corporativismo.    Fino ad oggi noi del gruppo Scelta Civica non possiamo certo dire di aver ricevuto segnali particolarmente incoraggianti. Si pensi ai nostri tentativi di proporre emendamenti per ridurre la presenza dello Stato e degli enti locali nell'economia: abbiamo sempre riscontrato resistenze fortissime. Sulla liberalizzazione degli orari degli esercizi commerciali non possiamo non notare con rammarico, insieme al collega Luciano Cimmino che addirittura qualche forza politica propone passi indietro rispetto alla riforma Bersani. Su questo speriamo che il Governo non sia timido, e incoraggi la libertà delle scelte delle aziende anche nell'interesse dei consumatori.    Occorre infine insistere sull'innovazione, spingendo con forza l'agenda digitale e investendo convintamente – anche in un momento di difficoltà economica come questo – su scuola e ricerca, consapevoli del fatto che per ogni posto di lavoro nel settore della grande innovazione ne discendono almeno cinque in ambiti di lavoro tradizionale.

PRESIDENTE. La invito a concludere.

ANTIMO CESARO. Ecco, per concludere, signor Presidente ho evidenziato nel mio intervento i punti di forza del decreto-legge oggi in approvazione, e ho anche elencato una serie di sfide: sfide difficili, me ne rendo conto, che richiedono coraggio e spirito profondamente riformatore. È questo lo spirito del gruppo Scelta Civica, accompagnato da una volontà determinata di contribuire a cambiare fino in fondo, all'insegna dell'innovazione, il volto del nostro Paese.    Il Governo ha dato i primi segnali in questa direzione. Primi segnali, ora serve molto di più: serve il coraggio di rompere schemi cristallizzati e superare antichi privilegi, senza preoccuparsi di risultare magari poco graditi a chi è abituato a rendite di posizione, e di conseguenza a scommettere sul declino del nostro Paese.    Con questo spirito, confermando l'apprezzamento in particolare per le misure che avranno effetti redistributivi della ricchezza e impatti positivi sulla crescita del Paese, ribadisco a nome del gruppo Scelta Civica il voto favorevole al provvedimento in esame .