evento | WebTV

PRESIDENTE. La seduta è aperta. Invito il deputato segretario a dare lettura del processo verbale della seduta precedente.

RAFFAELLO VIGNALI, legge il processo verbale della seduta di ieri.

PRESIDENTE. Se non vi sono osservazioni, il processo verbale si intende approvato.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensi dell'articolo 46, comma 2, del Regolamento, i deputati Alfreider, Baldelli, Bergamini, Michele Bordo, Brunetta, Caparini, D'Agostino, De Mita, Dellai, Di Lello, Ferrara, Fico, Gregorio Fontana, Giacomelli, Giancarlo Giorgetti, Mazziotti Di Celso, Mongiello, Piccoli Nardelli, Pisicchio, Portas, Realacci, Rosato, Sanga, Sani, Speranza, Tabacci, Tofalo, Valeria Valente e Villecco Calipari sono in missione a decorrere dalla seduta odierna. I deputati in missione sono complessivamente centocinque, come risulta dall'elenco depositato presso la Presidenza e che sarà pubblicato nell’ al resoconto della seduta odierna allegato A .

PRESIDENTE. Poiché nel corso della seduta potranno aver luogo votazioni mediante procedimento elettronico, decorrono da questo momento i termini di preavviso di cinque e venti minuti previsti dall'articolo 49, comma 5, del Regolamento. Sospendo, pertanto, la seduta, che riprenderà alle ore 10,25.

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge, già approvato dal Senato, n. 3272-A: Riforma della RAI e del servizio pubblico radiotelevisivo; e delle abbinate proposte di legge: Caparini ed altri; Anzaldi; Fico ed altri; Marazziti; Fratoianni ed altri; Caparini ed altri (A.C. 420-2846-2922-2924-2931-2942). Ricordo che nella seduta di ieri è stato accantonato l'emendamento Fico 2.99 ed è stato da ultimo respinto l'emendamento Brunetta 2.312. Avverto che fuori dalla seduta gli emendamenti Brunetta 2.292, 2.314, 3.221 e 5.8 sono stati ritirati dal presentatore, così come è stato ritirato l'emendamento Marazziti 3.55.

PRESIDENTE. Riprendiamo l'esame dell'articolo 2 e delle proposte emendative ad esso presentate . Passiamo alla votazione dell'emendamento Fico 2.245, il primo emendamento del nuovo fascicolo a pagina 2. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Fico. Ne ha facoltà.

ROBERTO FICO. Grazie, Presidente, buongiorno. Con questo emendamento chiediamo che l'attuale limite di spesa che l'AD può fare in modo indipendente da 10 milioni di euro...

PRESIDENTE. Mi scusi, onorevole Fico. Colleghi, abbiamo appena iniziato ma c’è un rumore di sottofondo veramente troppo grande. Quindi vi chiederei di abbassare il tono della voce altrimenti non ci sentiamo proprio. Prego, deputato.

ROBERTO FICO. Dicevo che con questo emendamento vogliamo che l'AD, poiché già è un uomo solo al comando nominato dal Governo, non abbia la possibilità di un tetto di spesa molto alto, e tale tetto di spesa sia portato a due milioni e mezzo di euro in modo che per le altre decisioni sia coinvolto tutto il consiglio di amministrazione: deve avere un peso e un contrappeso differente.

VINICIO GIUSEPPE GUIDO PELUFFO, . Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

VINICIO GIUSEPPE GUIDO PELUFFO, Grazie, Presidente. Volevo segnalare, rispetto all'emendamento Fico 2.245 e rispetto alle argomentazioni che ha addotto il relatore di minoranza, che già oggi nella società RAI, in ragione dello statuto dell'azienda, è possibile conferire da parte del consiglio di amministrazione una delega al presidente, esercitata su proposta del direttore generale, di poter direttamente fare spese fino a 10 milioni di euro. Quindi da questo punto di vista quello che è presente all'interno del disegno di legge, quindi la possibilità per l'amministratore delegato di scegliere e fare delle scelte per quanto riguarda l'azienda impegnative fino a 10 milioni di euro, corrisponde a quello che attualmente prevede lo statuto dell'azienda, a quello che è già stato conferito in termini di poteri alla presidente Maggioni di concerto con il direttore generale e che era stato conferito precedentemente anche alla presidente Tarantola insieme al direttore generale Gubitosi. Quindi, da questo punto di vista, credo che la norma consenta di recepire all'interno del disegno di legge quanto ad oggi previsto soltanto nello statuto dell'azienda.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

ROBERTO FICO. Presidente, con questo emendamento vogliamo trasferire dall'amministratore delegato a tutto il CdA la definizione dei criteri per il reclutamento del personale. Sottosegretario, anche qui, siamo alle solite: con questo emendamento vogliamo trasferire la definizione del reclutamento del lavoro in RAI dall'amministratore delegato al CdA, in modo che tutto il CdA, nel suo insieme, possa definire delle procedure (quante persone servono, come servono queste persone) e non solo l'amministratore delegato. Perché non trasferirle in seno al CdA ? Sempre nell'ottica che un uomo solo al comando è un problema per l'azienda pubblica, perché troppo in riferimento al Governo, quindi ci vuole un contrappeso almeno all'interno del CdA. Mi sembra davvero il minimo sindacale, accettare questo emendamento.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti. Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Fico 2.129, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo e il parere favorevole del relatore di minoranza. Dichiaro aperta la votazione.

SIMONE VALENTE. Grazie, Presidente. Intervengo solo per illustrare questo emendamento che è rivolto a rendere il CdA un organo veramente di indirizzo strategico in relazione a tre settori ben precisi che abbiamo individuato. Il primo è lo sviluppo e la commercializzazione del prodotto audiovisivo nazionale sul mercato internazionale; il secondo, lo sviluppo del portale della società RAI Spa e la fruizione dei relativi contenuti attraverso i nuovi dispositivi e piattaforme; il terzo, invece, riguarda la qualità e le esigenze culturali della programmazione del servizio pubblico radiotelevisivo. Anche qui, come in emendamenti precedenti, diamo delle precise linee di indirizzo, che secondo noi sono strategiche per la televisione pubblica. Quindi, vi invito a ragionare su questo emendamento e a votare favorevolmente.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Fico. Ne ha facoltà.

ROBERTO FICO. Presidente, con questo emendamento, coerentemente con le linee-guida adottate d'intesa dall'Autorità e dal Ministro dello sviluppo economico e con le disposizioni del contratto di servizio, il consiglio di amministrazione svolge la funzione di indirizzo strategico della società in relazione allo sviluppo e alla commercializzazione del prodotto audiovisivo nazionale sul mercato internazionale, allo sviluppo del portale della società RAI-Radiotelevisione Spa e alla fruizione dei relativi contenuti attraverso i nuovi dispositivi e piattaforme, alla qualità e alle esigenze culturali della programmazione del servizio pubblico radiotelevisivo. In pratica, rendiamo il CdA un CdA strategico, che lavora in varie forme disciplinari nel suo insieme, per dare alla RAI un apporto di competenza, di qualità e di strategia sia dal punto di vista dell'ingegneria informatica e delle reti sia dal punto di vista autorale. È molto importante che il CdA nel suo insieme abbia una visione strategica e lavori al suo interno con varie competenze. Ci sembra una molto giusta e vi chiedo di approvare questo emendamento.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Caparini. Ne ha facoltà.

DAVIDE CAPARINI. Signora Presidente, questo emendamento è simile ad altri che abbiamo presentato; purtroppo, non abbiamo potuto segnalarlo (ricordo che i nostri emendamenti in votazione sono, sull'intero provvedimento, solo otto). È molto importante in quanto va a toccare un punto che è da contratto di servizio, però purtroppo in tutti questi anni, soprattutto l'ultimo decennio, non ha visto uno sviluppo, non ha visto la RAI protagonista, sia sul mercato nazionale né tantomeno sul mercato internazionale per quanto riguarda la commercializzazione, l'ideazione prima e la realizzazione poi, dei prodotti audiovisivi. Questo è un settore in cui nel passato invece abbiamo saputo essere guida, maestri, e anche abbiamo indirizzato il prodotto audiovisivo italiano e mondiale. Purtroppo abbiamo perso posizione, abbiamo evidentemente sperperato il nostro posizionamento, che era assolutamente strategico: ora è importante e fondamentale che la RAI (dal nostro punto di vista, il concessionario di servizio pubblico radiotelevisivo, chiunque esso sia) riscopra la sua funzione, che deve essere una funzione propellente, una funzione di grande strumento di creazione di nuovi contenuti, di nuovi linguaggi, e soprattutto uno strumento di proposta del e dell'italianità nel mondo.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti. Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Simone Valente 2.128, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo ed il parere favorevole del relatore di minoranza. Dichiaro aperta la votazione.

ROBERTO FICO. Signor Presidente, con questo emendamento diciamo che il potere di nomina dei dirigenti lo trasferiamo dall'amministratore delegato al CdA, sempre nell'idea che la collegialità del CdA sia di tutela maggiore rispetto ad un AD che è nominato dal Governo: almeno potremmo avere dei contrappesi e dei bilanciamenti in seno al consiglio di amministrazione, nell'interesse del servizio pubblico e nell'interesse dei cittadini. Se l'AD può fare anche da solo tutte le nomine, da qui non ne usciamo più e avremo una RAI totalmente asservita al Governo e alla psicologia governativa.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Vacca. Ne ha facoltà.

GIANLUCA VACCA. Signor Presidente, volevo sottoporre all'attenzione del Governo e di quest'Aula un problema che noi stiamo già vivendo e che viene sollevato spesso, anche non soltanto dal MoVimento 5 Stelle ma anche da altre forze politiche, spesso anche da parte degli stessi ministri o ex ministri di questa maggioranza: come noi stiamo riproponendo all'interno della RAI il modello che è stato adottato e che oggi vige per quanto riguarda di fatto le ASL, con le nomine politiche, perché di questo si tratta. Noi stiamo introducendo delle nomine politiche dei dirigenti della RAI, perché ovviamente l'AD sappiamo benissimo, sarà una nomina politica; quindi a sua volta l'AD nominerà dei dirigenti all'interno della RAI che saranno emanazione di quella volontà politica. Noi abbiamo già davanti un fallimento nella gestione degli enti, come nel caso delle Asl, quando le nomine sono politiche, anche in questo caso riportare alla collegialità del consiglio di amministrazione la nomina dei dirigenti quantomeno arginerebbe la deriva del controllo diretto della RAI da parte dell'organo esecutivo.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti. Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Fico 2.130, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo e con il parere favorevole del relatore di minoranza. Dichiaro aperta la votazione.

FABIO RAMPELLI. Grazie, Presidente. Attraverso questo emendamento che abbiamo depositato come gruppo Fratelli d'Italia, facciamo un tentativo per riequilibrare all'interno del consiglio di amministrazione il potere del Governo con il potere del Parlamento. In particolare si prevede la soppressione di due membri del consiglio di amministrazione, quindi la conseguente diminuzione da sette a cinque componenti del medesimo organismo, proprio i due componenti che sarebbero di nomina governativa. L'intento è quello di porre un limite al potere dell'esecutivo nell'amministrazione della RAI, che, in quanto concessionaria di servizio pubblico, dovrebbe garantire il massimo di obiettività, imparzialità e pluralismo nell'informazione. La norma che è stata scritta e che la maggioranza sta cocciutamente difendendo, come abbiamo già detto nel corso del dibattito, prevede un rafforzamento dei poteri dell'esecutivo sulla RAI con una diminuzione dei poteri della Commissione di vigilanza sulla RAI, la quale storicamente viene presieduta da un componente dell'opposizione proprio in quanto Commissione di garanzia. Quindi, il combinato disposto finale è davvero inquietante. Mi dispiace che qualcuno abbia voluto ieri minimizzarlo, ma è esattamente questo il tentativo che si sta facendo, modificando la . Un provvedimento solo e soltanto organigrammatico, che non mette le mani su tutte le criticità della RAI, che non accetta le sfide del mercato, che lascia irrisolti tutti i nodi, si preoccupa però con puntualità pedissequa di andare a sottrarre alcuni componenti del consiglio di amministrazione di nomina del Parlamento per sostituirli con componenti del Governo, diminuendo il consiglio di amministrazione di due unità e quindi aumentando proporzionalmente la presenza del Governo all'interno del consiglio di amministrazione; poi, ciliegina sulla torta, riservando al Governo la nomina dell'amministratore delegato e quindi completando un quadro attraverso il quale, per dirla con una battuta che non è poi tanto una battuta, si prevede la trasformazione della RAI pubblica, della RAI di Stato in RAI del Governo, in RAI del regime. Per questo chiediamo ai colleghi di sostenere questo emendamento, che di fatto è un emendamento virtuoso, che taglia ulteriormente i costi del servizio televisivo pubblico perché il consiglio di amministrazione, che già viene ridotto con questo provvedimento da nove a sette, passerebbe da sette a cinque componenti.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti. Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Rampelli 2.254, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo e con il parere favorevole del relatore di minoranza. Dichiaro aperta la votazione.

GIORGIO LAINATI. Signora Presidente, abbiamo presentato anche questo emendamento per rafforzare e sottolineare un po’ il ruolo della Commissione di vigilanza sulla RAI perché non siamo in linea con l'opinione dell'attuale presidente, l'onorevole Fico, che si augura di essere l'ultimo presidente della medesima. Noi riteniamo che invece abbia la necessità di permanere in essere. Non a caso anche il ruolo della scelta del presidente prossimo venturo della RAI, come attualmente è previsto dalla legge n. 112, rimarrà, Presidente, onorevole rappresentante del Governo, nelle mani della Commissione di vigilanza che dovrà esprimersi a maggioranza. Dunque, la figura del presidente garanzia, presente e futuro, rimane un'importante scelta che sarà fatta dalla Commissione di vigilanza.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti. Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Brunetta 2.139, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo, mentre il relatore di minoranza si rimette all'Aula. Dichiaro aperta la votazione.

MIRELLA LIUZZI. Signora Presidente, questo emendamento è in parte simile a quello votato precedentemente, l'emendamento Fico 2.134. Questo va a risolvere una delle problematiche principali che troviamo in questo disegno di legge, ovvero l'amministratore delegato nominato direttamente dal Governo, o meglio, dall'assemblea dei soci, che sarebbe allo stesso tempo il Governo stesso. Dunque, con questo emendamento chiediamo – proponiamo, meglio – una diversa procedura di nomina dell'amministratore delegato, identica a quella vigente per quanto riguarda il presidente della RAI. Il consiglio d'amministrazione lo nomina, su proposta dell'Assemblea, ma la nomina deve essere subordinata al parere favorevole della Commissione di vigilanza RAI. Questo per cercare di trovare un minimo di controllo da parte del Parlamento su quella che è una nomina semplicemente governativa. Nello stesso emendamento prevediamo, inoltre, che l'amministratore delegato sia anche soggetto ad un'audizione pubblica. Questo perché abbiamo provato, con diversi emendamenti, a fare una proposta diversa, a modificare, in parte, la struttura di questo amministratore delegato scelto direttamente dal Governo, che è una delle maggiori critiche che poniamo in questo disegno di legge. Questi sono tutti emendamenti che cercano almeno di attenuare in parte questa visione troppo accentratrice che si vuole fare sulla RAI e, secondo la nostra opinione, questo disegno di legge va assolutamente modificato e proponiamo, con questi emendamenti, almeno di trovare una piccola soluzione. Questo perché crediamo che il Parlamento, o quantomeno un'audizione pubblica, possa servire anche a trovare una critica a quello che potrà essere un giorno l'amministratore delegato, perché, nel momento in cui si fa un'audizione pubblica, è ovvio che il soggetto designato come amministratore delegato ha una certa responsabilità e, quindi, deve esprimere competenze, esprimere professionalità, cosa che, purtroppo, con questo disegno di legge, non avviene in nessuno campo. Come abbiamo detto ieri, le competenze sono molto labili e non si capisce bene in che cosa debbano essere competenti il CdA e i membri del CdA. Ebbene, in tutti questi emendamenti tentiamo di trovare una soluzione a quella che è la maggiore problematica di questo disegno di legge e che, probabilmente, sarà oggetto anche di critiche da parte degli organi comunitari, come lo sono stati quelli dell'Ungheria e quelli della Moldavia .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Fico. Ne ha facoltà.

ROBERTO FICO. Presidente, qui ci ritroviamo sempre di fronte allo stesso problema. Cioè, se noi non riusciamo a limitare il peso assoluto dell'amministratore delegato, anche rispetto al CdA oppure rispetto al Parlamento, non andiamo da nessuna parte. In questo momento il presidente del consiglio di amministrazione deve essere votato dalla Commissione di vigilanza, che esprime un parere con una maggioranza qualificata dei due terzi. Ora, cerchiamo di stabilirlo anche per l'amministratore delegato. Non è un emendamento che davvero ci piace fino in fondo, ma è solamente per cercare di limitare il problema che voi state creando. State creando un problema gravissimo e volete lasciare l'amministratore delegato libero, in ogni suo aspetto e in ogni sua forma, per non avere nessun problema quando poi riceve gli ordini dal Presidente del Consiglio.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti. Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Fico 2.133, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo e con il parere favorevole del relatore di minoranza. Dichiaro aperta la votazione.

ANNALISA PANNARALE. Grazie, Presidente. Lo abbiamo già detto, ma occorre tornarci, perché questo è il tema. Questo disegno di legge ha due problemi sostanziali. Il primo è una risposta assolutamente debole a quello che è un titolo ambizioso: si risponde al tentativo di riformare la RAI senza aver risposto e aver proposto come ridare senso, forza e prestigio al servizio pubblico. Poi, vi è l'altro tema, che è il più pericoloso ed è esattamente quello che stiamo affrontando in questi emendamenti: l'impianto tutto autoritario di questo testo di legge, con un amministratore delegato che è palesemente di nomina governativa e che accentra ulteriormente sulla sua persona quelle che erano funzioni del CdA. Questo è un rischio serissimo e continuiamo, in realtà, a non affrontarlo, perché non abbiamo risposte adeguate da parte dei relatori e del Governo. Vi è il rischio serio che il servizio pubblico venga piegato ai condizionamenti del Governo. Noi, in questo emendamento, facciamo una proposta non soltanto per arginare il fatto che questo amministratore delegato abbia anche poteri di gestione in materia di personale, ma proviamo a rendere almeno vincolante il parere del CdA, per ristabilire – diciamo così – una dimensione un po’ più collegiale rispetto ad una figura così forte e così piena di poteri. Non solo: vi è un'altra parte di questo emendamento, e anche su questa abbiamo avuto parere contrario. Proponiamo che l'assunzione dei dipendenti, compresa quella dei giornalisti, avvenga per pubblico concorso. Anche su questo non si è aperta una discussione, nonostante vi sia la proposta per avviare un nuovo corso. Gli abusi – e devo dire che di opacità, in questi anni, ne abbiamo registrate tantissime nel servizio pubblico – non sono soltanto la causa di conseguenze economiche: gli abusi hanno anche una ricaduta pesantissima sulla qualità del servizio pubblico. Allora, noi dovremmo lavorare – ed è quello che abbiamo continuato a proporre – sull'imparzialità delle notizie, sulla trasparenza, sull'indipendenza, sull'autonomia, anche sulla necessità di eliminare ogni elemento di ricattabilità degli stessi giornalisti. Chi oggi deve restituire coraggio, trasparenza e innovazione al servizio pubblico deve essere nella condizione di poter fare giornalismo di inchiesta, ad esempio, in piena libertà e dando quella competitività al nostro servizio che, francamente, non ha più.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Caparini. Ne ha facoltà.

DAVIDE CAPARINI. Da questo emendamento apprezzo il fatto che SEL abbia rivalutato la sua posizione rispetto ai meccanismi della «legge Gasparri», perché, di fatto, riconfigura il rapporto tra amministratore delegato e consiglio di amministrazione così com'era concepito dalla «legge Gasparri» tra consiglio di amministrazione e direttore generale. Noi voteremo a favore di questo emendamento soprattutto per la seconda parte. C’è un comportamento piuttosto schizofrenico da parte della RAI, che, quando è comodo, è pubblica, e, allo stesso modo, quando, invece, diventa sconveniente, allora è privata. Gli esempi si sprecano: l'applicazione dei tetti degli stipendi oppure la gestione degli appalti. Invece, noi vorremmo che, se, come nell'impianto di questa «riformicchia» che il Governo vuole, la RAI deve essere e deve continuare ad essere la concessionaria pubblica di servizio radiotelevisivo, allora, se pubblica è, pubblica sia anche nelle modalità. Quindi, finalmente si facciano i concorsi per l'assunzione delle persone in RAI e non si utilizzino i soliti meccanismi, che purtroppo si sono trascinati dalla prima Repubblica fino alla terza, per cui in RAI ci si va a volte attraverso gli amici degli amici o, in base al vecchio meccanismo della prima Repubblica, uno in quota alla Democrazia Cristiana, uno in quota ai comunisti e uno bravo. Noi vorremmo evitare che questa logica si propagasse anche alla futura RAI, quella di nomina prettamente governativa. Vorremmo evitare di vedere le schiere renziane occupare l'occupabile. Introduciamo dei criteri e bene fanno i colleghi di SEL in questo emendamento, come il collega Fava nel prossimo che andremo a votare, a chiedere di imporre dei criteri di trasparenza e di equità, per cui in RAI si acceda per merito, attraverso un concorso.

ROBERTO FICO, . Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ROBERTO FICO, . Intervengo solo per dire che cambio il parere da contrario a favorevole.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Lainati. Ne ha facoltà.

GIORGIO LAINATI. Grazie, Presidente. Sinceramente, la realtà è diversa da quella che è stata esposta dalla collega Pannarale, nel senso che – non lo dovrei dire io che sto all'opposizione – è indubbio il fatto che con il direttore generale Gubitosi, in quei tre anni, è stato varato, dopo venticinque anni di attesa, il primo concorso per giornalisti, con una commissione presieduta da uno dei più autorevoli giornalisti italiani, Ferruccio De Bortoli. Dunque, io mi sono molto fidato della sua autorevolezza e dell'autorevolezza dei membri della commissione stessa, che hanno esaminato 5 mila giornalisti, poi scesi a 400, e che in questi giorni, Presidente, stanno decidendo chi saranno i 100 giornalisti assunti in RAI nel presente e nel futuro. Quindi, mi sembra che, quantomeno, quando la RAI fa una cosa per bene, dobbiamo dargliene atto. Dunque, esprimo un parere negativo su questo emendamento.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti. Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Pannarale 2.257, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo e con il parere favorevole del relatore di minoranza. Dichiaro aperta la votazione.

DAVIDE CAPARINI. Grazie, Presidente. Questo emendamento chiede esattamente quello che chiedeva l'emendamento Pannarale, prima, a cui Forza Italia ha votato contro. Vai a capirli... Comunque, il concetto è molto semplice e molto chiaro, scritto anche devo dire egregiamente; viene ribadito il fatto che i criteri e le modalità per il reclutamento del personale all'interno della concessionaria di servizio pubblico – possiamo ormai chiamarla concessionaria esclusiva, del servizio pubblico – dovranno evidentemente uniformarsi a quelli che sono i criteri delle assunzioni nel pubblico. Io credo che questo sia, per quanto riguarda il personale dipendente e anche gli incarichi, un passaggio imprescindibile nel momento in cui il Governo ha fatto la scelta che ha fatto e dalla quale, quindi, non può più tornare indietro, ma coerentemente dovrebbe uniformare tutto il quadro normativo anche all'interno dell'azienda.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti. Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Brunetta 2.147, con il parere contrario delle Commissioni, del Governo e del relatore di minoranza. Dichiaro aperta la votazione.

ROBERTO FICO. Anche qui chiediamo che non sia solo l'amministratore delegato a decidere dei piani annuali di trasmissione e di programmazione, ma che anche questa competenza passi in seno al CdA, non solo per le variazioni molto importanti, ma per tutte le variazioni delle trasmissioni dei piani annuali. Altrimenti tutto rimane in capo all'AD e quindi anche tutte le trasmissioni e la loro programmazione. Noi pensiamo che questo debba ritornare in seno a un CdA, che diventi strategico e che, nel suo insieme, decida ogni tipo di programmazione per la RAI.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti. Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Fico 2.153, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo e il parere favorevole del relatore di minoranza. Dichiaro aperta la votazione.

DALILA NESCI. Grazie, Presidente. Con questo emendamento noi chiediamo che la definizione delle politiche del personale da parte dell'amministratore delegato sia preceduta da una proposta del consiglio di amministrazione della RAI. Questo è un emendamento in coerenza con gli altri che abbiamo presentato perché crediamo che con questa riforma sia stato dato in mano all'amministratore delegato uno strapotere, un potere eccessivo e cerchiamo di mitigarlo con questa proposta in cui, invece, rafforziamo il ruolo del consiglio di amministrazione sulle politiche del personale. Ci sembra un emendamento di buonsenso che potrebbe essere anche votato dai relatori.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti. Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Nesci 2.279, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo e con il parere favorevole del relatore di minoranza. Dichiaro aperta la votazione.

ROBERTO FICO. Presidente, questa è una questione di trasparenza. Noi vorremmo che tutti i compensi e gli emolumenti, ma proprio tutti, delle amministrazioni pubbliche e delle aziende, come la RAI, che sono finanziate dai cittadini, siano trasparenti. Allora, con questo subemendamento chiediamo di abbassare il tetto da 200 mila a 50 mila euro in modo che abbiamo una trasparenza maggiore in RAI. Sappiamo quanto sia importante la trasparenza nella pubblica amministrazione e sappiamo quanto sia importante la trasparenza in RAI, visto che per troppi anni è stata davvero oscura. Grazie al MoVimento 5 Stelle si sta scoperchiando tutta l'azienda, con tutti i suoi procedimenti.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti. Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sul subemendamento Fico 0.2.801.3, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo e con il parere favorevole del relatore di minoranza. Dichiaro aperta la votazione.

GIORGIO LAINATI. Grazie signora Presidente, rapidamente per dire che noi abbiamo apprezzato, onorevole sottosegretario, l'iniziativa sua, del Governo e delle Commissioni per andare nella direzione della trasparenza, come più volte auspicato in particolare dal capogruppo Brunetta. Vorremmo far notare che, avendo la RAI moltissimi dirigenti che si collocano in una fascia retributiva tra i 100 mila e i 200 mila euro, riteniamo più opportuno – ecco il perché di questo emendamento – di proporre che la diffusione del loro trattamento economico parta proprio da chi ha una retribuzione a partire dai 100 mila euro.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti. Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sul subemendamento Brunetta 0.2.801.2, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo e il parere favorevole del relatore di minoranza. Dichiaro aperta la votazione.

DAVIDE CAPARINI. L'intero articolo 2 conferma un dato che è assodato, ovvero che la Commissione di vigilanza RAI è un per gli amanti della retorica assolutamente inutile ed inefficace al punto tale che il Governo e la maggioranza hanno dovuto trasfondere in legge numerose direttive che la Commissione di vigilanza ha votato nel corso degli anni, che risalgono addirittura a quattro Governi fa, ma che poi si sono rivelate totalmente inefficaci. Stiamo parlando della pubblicità dei compensi e quindi della trasparenza e del diritto dei cittadini ad essere informati su quali sono gli emolumenti percepiti. Ora l'ottimo lavoro che è stato fatto viene vanificato da questo emendamento delle Commissioni che, secondo me, invece peggiora l'articolo 2 in quanto pone un limite alla trasparenza come se questa si potesse limitare e quindi con esso addirittura sono previste esclusioni dal novero di coloro che saranno obbligati a pubblicizzare gli emolumenti percepiti: ad esempio, l'emendamento esclude i contratti di natura artistica e non lo trovo assolutamente accettabile. Ma alla fine, oltre alla dimostrazione, alla rappresentazione plastica dell'inutilità della Commissione di vigilanza RAI e di tutti gli strumenti che nel corso degli anni sono stati adottati, e quanto evanescenti siano stati, per controllare l'applicazione delle norme da parte del concessionario pubblico, c’è anche la presa d'atto che più che la politica che controlla la RAI, è la RAI che controlla la politica o, meglio, utilizza la politica e si fa utilizzare evidentemente quando le è comodo ma soprattutto utilizza la politica nel momento in cui vengono chiesti atti di estrema trasparenza e atti necessari a far calare questo muro di omertà su tanti, troppi rapporti economici evidentemente drogati da clientelismo e da favoritismi e non dovuti invece ad un sano e corretto rapporto economico e professionale. Quindi siamo convinti che l'impianto che le Commissioni vogliono modificare debba restare tale. Come abbiamo votato quindi gli emendamenti precedenti che tendevano ad abbassare questo limite, sono convinto che questo limite non debba proprio venire posto e i cittadini, debbano essere messi in condizioni di poter conoscere appieno tutti – dico tutti – gli emolumenti della RAI.

ROBERTO FICO, . Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ROBERTO FICO, . Grazie Presidente, solo per dire che cambiamo il nostro parere in: astenuti.

PRESIDENTE. Si intende che si rimette all'Assemblea. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Liuzzi. Ne ha facoltà.

MIRELLA LIUZZI. Grazie Presidente, noi apprezziamo lo sforzo del Governo e dei relatori con questo emendamento, però non è abbastanza per il MoVimento 5 Stelle. Innanzitutto, perché noi chiedevamo che la soglia di pubblicazione minima fosse di 50 mila euro, con l'emendamento che abbiamo votato poc'anzi, e, in secondo luogo, perché purtroppo non saranno pubblicati e quindi non saranno nel piano di trasparenza i contratti che sono di natura artistica. Quindi, gran parte delle battaglie che sono state fatte anche giustamente da parte di alcuni gruppi politici come Forza Italia, ad esempio, ma anche come il MoVimento 5 Stelle, non potranno avere la loro soluzione con questo emendamento. E per questo, nonostante lo sforzo del Governo, ci asterremo, perché crediamo che non sia ancora abbastanza e che si possano fare ancora dei passi avanti per quanto riguarda finalmente la trasparenza dei contratti pubblici della RAI.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti. Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 2.801 delle Commissioni, con il parere favorevole del Governo e sul quale il relatore di minoranza si rimette all'Assemblea. Dichiaro aperta la votazione.

GIANLUCA VACCA. Grazie Presidente, con questo emendamento noi andiamo a toccare e anticipiamo una delle problematiche principali, anzi, una delle tante problematiche di questo disegno di legge, ovvero la questione delle deroghe al codice degli appalti, una questione che viene trattata direttamente nell'articolo 3 ma che qui noi anticipiamo, in quanto con questo emendamento chiediamo, quanto meno, che vengano pubblicati sul sito della RAI e vengano ricompresi nel piano trasparenza i dettagli di ogni singolo appalto che viene dato in deroga, appunto, al codice degli appalti. Quindi, cerchiamo anche qui di applicare concretamente la trasparenza e di fare in modo che possibili opacità, possibili questioni poco trasparenti possano essere, invece, quanto meno risolte attraverso l'inclusione in questo piano di trasparenza, quindi con la pubblicazione dettagliata di ogni singolo contratto, di ogni singolo appalto che viene ricompreso nella fattispecie del nuovo articolo 49- del decreto legislativo n. 177, quindi ricompreso in tutti quegli appalti dati in deroga. Quindi, chiediamo che quanto meno vengano esplicitati i criteri di assegnazione di ogni singolo appalto e non in generale i criteri che sono stati seguiti nella loro generalità. Ci sembra anche questo un emendamento di buon senso, che, quanto meno, renderebbe più trasparente una procedura che, invece, come hanno rilevato tutti quanti, a cominciare proprio dagli uffici dalla Camera, rischia di essere invece poco trasparente e di generare delle problematiche da qui in avanti. Quindi, anche qui non capiamo il motivo per cui ci sia questa contrarietà da parte del Governo e da parte della maggioranza su un emendamento che dovrebbe essere di buonsenso, che prevede una maggiore trasparenza proprio nell'individuazione dei criteri degli appalti ricompresi appunto nell'articolo 49-. Chiedo se il sottosegretario vuole dare una spiegazione oppure esplicitare perché c’è questo parere negativo, per il quale francamente non vediamo dei motivi, né tecnici né politici, a meno che non si voglia fare in modo che resti tutto quanto nell'opacità, indistintamente, e sbandierare quindi la bandiera della trasparenza quando in realtà si va poi nella direzione opposta.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Simone Valente. Ne ha facoltà.

SIMONE VALENTE. Grazie, Presidente. A quanto appena detto dal mio collega Vacca aggiungo un punto molto importante, perché nel testo di legge si definisce anche l'obiettivo che Governo e maggioranza si pongono nel volere pubblicare quindi sul sito Internet della RAI, alcuni dati. Ebbene, questo obiettivo è quello di rendere conoscibili alla generalità degli utenti le informazioni sull'attività complessivamente svolta dal consiglio di amministrazione. Principi bellissimi, di trasparenza, però noi vogliamo ancora di più che siano chiari i singoli affidamenti che il consiglio di amministrazione andrà a dare. Questo perché è fondamentale per qualsiasi utente, per qualsiasi cittadino, capire esattamente a chi viene dato l'appalto, chi sono i soggetti che usufruiscono di questo appalto e come vengono spesi i soldi pubblici. È un criterio...

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Nesci. Ne ha facoltà.

DALILA NESCI. Presidente, è chiaro come questo emendamento sia emblematico della battaglia di trasparenza, che è tutta del MoVimento 5 Stelle ed evidentemente non del Governo. È vero che abbiamo ottenuto parte del piano di trasparenza, che per noi è importantissimo, però il nostro emendamento va letto alla luce delle ingiustificate deroghe al codice dei appalti che troveremo nel successivo articolo, l'articolo 3. Quindi, più che mai questo emendamento oggi servirebbe proprio a conferire maggiore trasparenza, ma soprattutto a far comprendere a tutti quanti i cittadini, che poi finanziano anche il servizio pubblico radiotelevisivo, a quanto ammontano i contratti riferiti ai singoli affidamenti degli appalti. Soprattutto, non ci basta più un complessivo sugli appalti, in quanto le deroghe che troviamo nel prossimo articolo sono assolutamente aberranti, anche perché vanno in contrasto con la normativa europea. Quindi, un emendamento del genere sarebbe necessario per fugare ulteriori dubbi.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti. Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Vacca 2.283, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo ed il parere favorevole del relatore di minoranza. Dichiaro aperta la votazione.

ROBERTO FICO. Signora Presidente, sottosegretario Giacomelli, mi rivolgo a lei perché credo che su questo debba una risposta. Al Senato avevamo trovato una quadra anche con voi sui requisiti professionali rispetto all'amministratore delegato. L'abbiamo votata, siamo andati insieme al Senato; è arrivata in Aula al Senato, mi riferisco ai requisiti professionali dell'amministratore delegato, e il Governo alla fine l'ha espunta. Quindi oggi non abbiamo quei requisiti professionali inseriti in questo testo che è oggi alla Camera per l'amministratore delegato. Con questo emendamento noi reintroduciamo i requisiti che voi anche avevate votato al Senato. Non capisco allora perché lavoriamo, dialoghiamo nelle Commissioni competenti con trasparenza, con onestà intellettuale e arriviamo in Aula dove ci diciamo che votiamo ciò che abbiamo elaborato nelle Commissioni, e il Governo, non il Parlamento, il Governo toglie i requisiti professionali dal testo. Questo significa non poter lavorare insieme, non poter dialogare perché alla fine c’è qualcun altro, in qualche altro luogo, che agisce e fa quello che vuole bypassando il lavoro parlamentare, il lavoro delle Commissioni. Io su questo le chiedo un chiarimento !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Nuti. Ne ha facoltà.

RICCARDO NUTI. Signora Presidente, sottosegretario Giacomelli, notiamo che dopo le sue parole di ieri, entriamo nel merito e lei ha perso la parola, non ci risponde più. Però forse ai colleghi va spiegato almeno uno dei punti di questo emendamento del collega Fico. Praticamente esso prevede per l'amministratore delegato, fra i requisiti professionali che quest'ultimo deve avere, alla lettera l'assenza di conflitti di interesse con società concorrenti della RAI-Radiotelevisione Spa, ovvero con società operanti nel settore delle telecomunicazioni, dell'audiovisivo, della pubblicità e in qualunque altro settore relativo alla fornitura e alla somministrazione di beni e servizi alla società RAI-Radiotelevisione italiana Spa o alle società collegate. Mi dica il relatore o il Governo perché questo requisito l'amministratore delegato non deve averlo: deve essere della concorrenza per gestire la RAI ?

VINICIO GIUSEPPE GUIDO PELUFFO, . Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

VINICIO GIUSEPPE GUIDO PELUFFO, . Signora Presidente, se leggiamo insieme il comma 10- del testo delle Commissioni vediamo che l'amministratore delegato della RAI dev'essere nominato tra coloro che si trovano in una situazione di assenza di conflitti di interesse o di titolarità di cariche in società concorrenti alla RAI: quindi da questo punto di vista mi sembra di averle risposto. Aggiungo invece sui requisiti che c’è scritto, sempre nel testo del comma 10- delle Commissioni, che deve essere in possesso di esperienza pregressa per un periodo congruo in incarichi di analoga responsabilità ovvero in ruoli dirigenziali apicali nel settore pubblico o privato: mi sembra che la norma ricomprenda anche quanto da lei indicato.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Liuzzi. Ne ha facoltà.

MIRELLA LIUZZI. Signora Presidente, nell'emendamento però non ci sono soltanto le lettere che sono state in parte citate dal collega Peluffo. Ci sono anche due tipi di inserimenti: la lettera esperienza nei settori della radiotelevisione, delle tecnologie dell'informazione e della comunicazione; e poi c’è anche un'altra lettera, la lettera autorevolezza adeguata all'incarico, verificabile sulla base della reputazione e della riconoscibilità nel mercato di riferimento. Ora, dato che comunque questo emendamento era già stato approvato in Commissione al Senato e poi eliminato nel corso dell'esame in Assemblea sempre al Senato, non riusciamo a capire perché non si possano inserire anche questi due criteri proprio per riprendere il buon lavoro fatto al Senato in prima lettura in modo da avere un testo perlomeno un pochino più completo e dare una parvenza di onestà e competenza .

PRESIDENTE. Passiamo ai voti. Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Fico 2.159, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo, e con il parere favorevole del relatore di minoranza. Dichiaro aperta la votazione.

ROBERTO FICO. Intervengo per cercare di essere ancora più chiari e cercare di far comprendere che cosa non è inserito nel testo rispetto ai requisiti professionali dell'amministratore delegato. Al comma 1, lettera capoverso comma 10-, sostituire le parole «nel settore pubblico o privato» con le seguenti: «presso imprese pubbliche o private, enti o istituti di ricerca pubblici o privati operanti a livello nazionale e internazionale, nei settori della radiotelevisione, delle tecnologie dell'informazione e della comunicazione, delle reti di comunicazione elettronica». Questo molto semplicemente è quello che chiediamo.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Bonafede. Ne ha facoltà.

ALFONSO BONAFEDE. Grazie, Presidente. A livello di metodologia di dialogo, poiché prima il relatore è intervenuto sostenendo che in realtà i requisiti esistevano, io direi che dovremmo procedere in maniera differente. Ciò che abbiamo chiesto è perché il Governo, rispetto ad un testo su cui era stato trovato un accordo tra le forze politiche, ha deciso di fare un passo indietro. Qual è la differenza che il Partito Democratico ritiene possa essere addirittura un valore aggiunto tale da poter derogare e da poter tornare indietro rispetto ad un testo su cui le forze politiche avevano trovato un accordo ? Il Partito Democratico si dovrebbe rendere conto del fatto che è impossibile per una opposizione dialogare con una forza politica che, semplicemente perché arriva l'ordine dal capo, cambia improvvisamente tutto. Mettiamoci d'accordo anche sulla metodologia del dialogo.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Nuti. Ne ha facoltà.

RICCARDO NUTI. Grazie, Presidente. A volte magari non alziamo la mano in tempo perché speriamo in una risposta del Governo o aspettiamo la replica del relatore. Collega Peluffo, io a questo punto non le ripeto il testo dell'emendamento, visto che lei ogni volta, quando prendo parti degli emendamenti per restare nei tempi, lo ripete. A questo punto le chiedo direttamente: in questo emendamento cosa è che non va bene ? Ci può dare una risposta o no ?

PRESIDENTE. Passiamo ai voti. Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Fico 2.160, parere contrario delle Commissioni e del Governo, parere favorevole del relatore di minoranza. Dichiaro aperta la votazione.

ROBERTO FICO. Signora Presidente, chiediamo che anche all'amministratore delegato vengano applicati i requisiti negativi che abbiamo elaborato per le funzioni dei consiglieri di amministrazione, che voglio ripetere qui ancora una volta. Chi è stato parlamentare negli ultimi, avevamo detto, sette anni, poi abbiamo detto: «ok», per venire incontro alla maggioranza del Partito Democratico facciamo la scorsa legislatura, cinque anni, l'ultima legislatura, ma niente. Quindi, chi è consigliere di amministrazione non può essere stato negli ultimi sette anni un parlamentare della Repubblica italiana, un membro del Governo o dirigente di partiti politici, per levare ogni sospetto rispetto alla comprovata indipendenza che deve avere un consigliere di amministrazione, quindi, non per ultimo, l'amministratore delegato del consiglio di amministrazione della RAI. Anche su questo avete detto «no», perché volete le mani libere per poter nominare chiunque all'interno del consiglio di amministrazione. Avete identificato dei criteri così generali, così come li aveva identificati Gasparri, perché, quando Renzi dice che la Gasparri è una legge pessima, se andiamo a leggere i requisiti, i requisiti sono gli stessi della legge che sta facendo Renzi, quindi Renzi uguale Gasparri .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Liuzzi. Ne ha facoltà.

MIRELLA LIUZZI. Signora Presidente, io credo che addirittura questa legge possa essere peggiore della legge Gasparri, era difficile ma ci siamo riusciti. Allora, dato che ieri abbiamo parlato dei requisiti negativi per quanto riguarda i consiglieri di amministrazione della RAI, inseriamo questi requisiti negativi anche per quanto riguarda l'amministratore delegato. Questo perché ? Perché Renzi dal 2012 dice che i partiti devono essere fuori dalla RAI. Allora noi l'abbiamo preso alla lettera, abbiamo detto che l'amministratore delegato non può aver avuto delle cariche pubbliche nei partiti o nelle organizzazioni sindacali negli anni precedenti alla nomina come amministratore delegato, quindi abbiamo applicato alla lettera quello che dice il vostro Presidente del Consiglio.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Bianconi. Ne ha facoltà.

MAURIZIO BIANCONI. Signora Presidente, io volevo intervenire su una questione che vedo che qui passa abbastanza inosservata e data per scontata. Se c’è un male della politica italiana è che la gente dabbene tende a starne lontano perché è dipinta in un certo modo, anche non immeritatamente. Però la classe politica, i deputati, i consiglieri comunali, i consiglieri regionali, non sono una manica di delinquenti faziosi perché, avendo esercitato un mandato designato dal popolo, potrete criticare il come e il perché, dopo, devono essere buttati al macero e non far valere le loro esperienze, dicendo che, siccome hanno avuto questo mandato e via seguitando, non sono sicuramente indipendenti. Io lo dico, Presidente, soprattutto ai colleghi del MoVimento 5 Stelle che, essendo giovani entusiasti, hanno questa mania di criminalizzare per settori e vorrei ricordare con un esempio pratico quanto sia sbagliata questa visione. Renzi, che sta lottizzando ogni ben di Dio, lottizza quello che conta con quelli che non hanno la tessera; gli amici suoi che contano, quelli che veramente gli riferiscono, è gente «che fa i mestier suoi», chi dà da mangiare all'Expo, chi è in una cinquantina di consigli di amministrazione e gli affittava gli appartamenti, chi fa l'avvocato e ha 250 incarichi, tutta gente senza tessera ma tutta gente che controlla per conto di Renzi tutti i gangli della vita di questa società. Allora, marchiare la gente perché ha svolto un mandato è una sciocchezza ingenua che serve soltanto a tener lontano la gente brava dalla politica e consentire a quelli che vogliono veramente lottizzare di lottizzare con chi se ne intende: quegli avvocati che mai hanno avuto una tessera, ma hanno sempre avuto tutti gli incarichi; quegli architetti che mai hanno avuto una tessera, ma hanno sempre avuto tutti gli incarichi; quei banchieri che mai hanno avuto una tessera e hanno sempre avuto tutti le mani in pasta. Quindi, smettiamola con la demonizzazione della classe politica, che favorisce proprio quelli che le mani in pasta le tengono, che favorisce proprio quella zona grigia che opprime questo Paese, che fa gli interessi suoi – non del Paese, ma suoi ! – e dei propri padroni e referenti, siano gente di potere o siano gente che proviene da oltre i confini di questo Paese. Io penso che questa battaglia anticasta debba avere anche e soprattutto altri obiettivi .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, il deputato Bonafede. Ne ha facoltà.

ALFONSO BONAFEDE. Grazie, Presidente. Riguardo all'ultimo intervento del collega Bianconi, faccio presente che qui non si vuole marchiare proprio niente. Ma, a meno che non pensiamo di legiferare su Marte, in Italia c’è una sola certezza, cioè che da sempre i partiti hanno cercato di lottizzare la RAI. Ora, quello che fa il MoVimento 5 Stelle non è né marchiare né fare lotte su cose che non esistono. Qui stiamo parlando di quello che esiste: la lottizzazione, che da sempre esiste. Come dobbiamo fare ? Abbiamo indicato dei requisiti di professionalità, ma dobbiamo, collega Bianconi, a meno che – ripeto – non pensate che stiamo su Marte, cercare di slegare il più possibile, anche temporalmente, chi ha militato all'interno dei partiti e all'interno del Parlamento con i ruoli che andrà ad occupare all'interno della RAI. Quindi, mi sembra un attacco assolutamente sconclusionato nell'obiettivo...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Bonafede...

ALFONSO BONAFEDE. ...perché – ripeto – vogliamo professionalità, competenza e assoluta non politicizzazione.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Vacca. Ne ha facoltà.

GIANLUCA VACCA. Grazie, Presidente. In effetti, il collega Bianconi dovrebbe ben sapere che non è il MoVimento 5 Stelle che sta screditando una classe politica, ma è la stessa classe politica che non perde occasione per screditare se stessa grazie all'intervento della magistratura, grazie ai cittadini, il cui livello di sopportazione ormai è arrivato al limite. È vero che la lottizzazione avviene anche al di fuori della politica e basta vedere il nuovo direttore generale della RAI, assiduo frequentatore, appunto, della Leopolda, grande amico di Matteo Renzi, uno che nel suo può vantare una censura del decano Luttazzi come elemento distintivo rispetto agli altri candidati. Quindi, il nostro emendamento non avrebbe escluso la nomina sempre dell'attuale direttore generale. Però, quanto meno, evitiamo che ci siano delle situazioni così macroscopiche e così evidenti, dove una persona, che ha ricoperto un incarico elettivo, venga nominata direttamente direttore generale.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Nuti. Ne ha facoltà.

RICCARDO NUTI. Grazie, Presidente. Qui abbiamo una proposta del MoVimento 5 Stelle che dice semplicemente che l'amministratore delegato non può svolgere questa sua funzione se ricopre cariche pubbliche elettive o di governo o cariche in partiti politici o in organizzazioni sindacali oppure se ha ricoperto queste cariche nei cinque anni precedenti la sua nomina. Allora, chi è che dice «sì» e chi è che dice sempre «no» ? A noi sembra che, oltre il silenzio del sottosegretario Giacomelli e del collega Peluffo, ci sia un continuo dire «no» a qualunque proposta che cerchi di eliminare questi soggetti, magari non tutti, iniziando magari dai politici e dai sindacati all'interno della RAI.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Simone Valente. Ne ha facoltà.

SIMONE VALENTE. Grazie, Presidente. Capisco che qualche collega, anche presente in quest'Aula, possa ambire, un domani, a diventare amministratore delegato della RAI o consigliere di amministrazione. Però, penso che le argomentazioni finora illustrate non stiano in piedi, perché non possiamo far finta che nel passato non ci sia stata una continuità tra chi ha fatto politica e chi poi ha ricevuto in cambio una poltrona in qualche ente pubblico. Non possiamo chiudere gli occhi ! L'emendamento vuole esattamente rompere questo legame tra la politica ed il servizio pubblico. Lo abbiamo dimostrato noi, con le nostre proposte, in tutti gli emendamenti, perché dobbiamo finirla e i partiti devono finirla di lottizzare la RAI .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole La Russa. Ne ha facoltà.

IGNAZIO LA RUSSA. Grazie, Presidente. Mi sono accinto a intervenire su questo emendamento con una prospettiva un po’ diversa dagli interventi che ho sentito. Non mi sorprende che vi possa essere una norma che limita la possibilità di occupazione della RAI da parte dei partiti, da parte degli eletti: è una polemica che, anche giustamente, da più tempo è dibattuta, vista e sentita. Mi preoccupa il modo con cui questo obiettivo vuole essere perseguito dalla maggioranza. Noi ci lamentiamo spesso, da un lato, del fatto che la politica voglia occupare spazi non suoi, ma, ancor di più, penso, della povertà crescente del livello della classe politica italiana. Chi, come me, ha avuto la fortuna di occuparsi di politica sin da bambino, ha visto obiettivamente – mi ci metto dentro anch'io, quindi non è un'offesa per nessuno – un depauperarsi della qualità media della classe dirigente politica. Allora, mi chiedo: se noi diciamo che non chi è eletto, non chi è deputato – ci potrebbe stare –, ma chi ha ricoperto una qualsiasi carica politica non può ambire ad altri ruoli direttivi in altro ambito, noi, automaticamente, demotiviamo chiunque dall'accostarsi alla politica. È una specie di binario morto, una specie di cimitero degli elefanti. Ritorna la barzelletta: «Ho tre figli: uno era bravo e fa il medico, il secondo era bravino e fa l'avvocato, il terzo era scemo e fa la politica» ! È questo il significato che noi facciamo derivare da questo emendamento. Io, giovane dirigente aziendale, io, giovane professore, io, giovane professionista, so che, se per caso assumo l'incarico di componente di un direttivo provinciale di un partito, domani mi vedrò tarpate le ali, perché per cinque anni mi porterò il marchio di infamia di avere fatto politica. Non è un marchio di infamia fare politica: è la cosa più bella del mondo, quando la si fa per passione per le proprie idee ! Perciò, voteremo contro questo emendamento -.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Nesci. Ne ha facoltà.

DALILA NESCI. Forse qualche collega pensa che chiunque, al mondo e in Italia, debba per forza fare politica. Invece, ci sono tante risorse, tante energie nuove, giovani, competenti, che potrebbero entrare a far parte del CdA, se questi posti all'interno del CdA non fossero sempre già pronti per qualcuno, come già è successo ad agosto . Quindi, noi non facciamo niente altro che leggere la realtà e tentare di fare delle proposte sensate .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Colletti. Ne ha facoltà.

ANDREA COLLETTI. Grazie, Presidente. In realtà, il vero problema è che nell'attualità le nomine vengono fatte esclusivamente perché si appartiene a un determinato partito, togliendo dalla possibilità di scelta di gestione del bene pubblico tutta una serie di persone: il 98 per cento della persone, in Italia, che non hanno santi in paradiso. Parliamo, ad esempio, della lottizzazione e politicizzazione del CSM, del Consiglio superiore della magistratura, laddove, invece di nominare ed eleggere persone indipendenti, abbiamo nominato dei referenti di partito; laddove si parlava di correnti di magistrati, abbiamo politicizzato un Consiglio superiore della magistratura, che dovrebbe essere indipendente per Costituzione. Allora, via la politica e mettiamo le agenzie e tutta la RAI in mano ai cittadini, cittadini semplici, senza tessere di partito. Questo è il nostro e ci sembra il minimo sindacale richiesto !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Fraccaro. Ne ha facoltà.

RICCARDO FRACCARO. Presidente, questo emendamento tratta di un principio che esiste in tutta Europa: il divieto di -. Significa che se hai svolto un'attività politica, uscito dalla politica, non ti fai nominare negli enti partecipati dagli amici. Significa – è questa la visione del MoVimento 5 Stelle – che, dopo aver fatto politica, il tuo scopo non deve essere quello di entrare in una partecipata, non deve essere quello di essere nominato nei vertici di un ente pubblico, parapubblico o parastatale. Il tuo unico obiettivo, il tuo dovere è di tornare a lavorare, quello che questa classe politica non ha mai fatto in vita sua ! È per questo che siamo in questa situazione nel nostro Paese .

PRESIDENTE. Passiamo ai voti. Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Fico 2.163, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo e con il parere favorevole del relatore di minoranza. Dichiaro aperta la votazione.

MIRELLA LIUZZI. Abbiamo appena parlato, con l'emendamento precedente, di incompatibilità nel sedere nel consiglio di amministrazione come amministratore delegato, per chi ha ricoperto una carica elettiva nei partiti politici nei cinque anni precedenti. Adesso, questo emendamento – voglio rassicurare anche gli altri colleghi che sono intervenuti, che dicevano che bisogna pensare a ben altro, ai casi di conflitto di interessi, ai casi di incompatibilità, ad altro tipo di cariche – dice esattamente questo. Infatti, regola il conflitto di interessi che lo stesso Servizio studi sottolineava proprio per l'assenza di una previsione dei casi di conflitto di interessi per evitare le discrezionalità applicative e contenziosi futuri. Quindi, evidentemente, la norma, così come è scritta, non basta. Che cosa andiamo a dire ? Voglio leggere questo emendamento proprio per far capire all'Aula che cosa contiene. Dice che «la carica di amministratore delegato è incompatibile con qualunque altro ufficio pubblico o privato, incarico elettivo o di rappresentanza nei partiti politici, attività professionale (...)» eccetera, «ovvero con l'esistenza di qualunque interesse, diretto o indiretto, nelle imprese operanti nel settore delle comunicazioni, dell'audiovisivo, della pubblicità e in qualunque altro settore relativo alla fornitura e alla somministrazione di beni e servizi alla società RAI-Radiotelevisione italiana (...)». E poi, se questo non dovesse bastare, aggiunge che: «all'atto di accettazione della nomina, l'amministratore delegato ha l'obbligo di dichiarare l'eventuale titolarità di partecipazioni societarie, anche minoritarie, in società di capitali o di persone» che hanno in essere contratti con la RAI oppure che in futuro possano avere dei contratti con la RAI.

MIRELLA LIUZZI. A questo punto, questo emendamento rileva che la RAI «non può concludere (...) contratti relativi a lavori, servizi e forniture con società di cui l'amministratore delegato detiene eventuali quote di partecipazione». Dato che in questo Paese non abbiamo una norma efficace sul conflitto di interessi e pare che manchi ancora parecchio tempo prima che questa norma possa essere finalmente votata, dati gli ultimi accadimenti, con questo emendamento abbiamo cercato di mettere la nostra visione di conflitto di interessi. Quindi, che cosa farà il Partito Democratico ? Voterà, per l'ennesima volta, contro una norma sul conflitto di interessi che il MoVimento 5 Stelle propone ? Noi abbiamo una legislazione italiana che è molto carente da questo punto di vista, soprattutto quando parliamo di società televisive, di società che si occupano di di società che sono quotate in borsa. Il nostro Paese ha una stortura incredibile per quanto riguarda l'audiovisivo e i in generale. Abbiamo avuto per un ventennio Berlusconi che contemporaneamente era Presidente del Consiglio e deteneva una grandissima azienda di audiovisivo. Nulla è stato fatto, anche quando la sinistra è andata al Governo, anche quando poi si sono evidenziate queste storture. In questo momento abbiamo la possibilità almeno di approvare una piccola normativa che possa andare nella direzione di semplificare e di aiutare quei casi di conflitto di interessi. Vogliamo mettere assolutamente una pezza, perché crediamo che questa normativa non sia adeguata, in attesa che il Parlamento possa finalmente votare una norma omogenea, nazionale e generale, proprio sul conflitto di interessi

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Fraccaro. Ne ha facoltà.

RICCARDO FRACCARO. Presidente, sa perché il Partito Democratico sta sprofondando nei sondaggi ? Perché non si può ingannare tutti per sempre e questo emendamento disvela un'altra bugia del Partito Democratico, perché riguarda il conflitto d'interessi.

RICCARDO FRACCARO. Abbiamo appreso che l'amministratore delegato della RAI, nominato dal Governo e quindi da Renzi, potrà fare quello che vuole in RAI e avrà i pieni poteri. Noi chiediamo semplicemente che possa essere nominato solamente chi non è in conflitto di interessi e voi date parere negativo a questo emendamento. Allora, io ricordo ai cittadini italiani – perché è inutile parlare col Partito Democratico di conflitto di interessi, che non sa nemmeno che cosa significa questo punto – che Renzi aveva promesso di approvare il conflitto di interessi in cento giorni. Beh, io dico questo: un uomo vale quanto la sua parola. Quanto vale Matteo Renzi oggi ?

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Bianconi. Ne ha facoltà.

MAURIZIO BIANCONI. Giusto per concludere il ragionamento di prima, Presidente, io non intendevo fare un attacco, facevo semplicemente una osservazione. Purtroppo, talvolta, i colleghi del MoVimento 5 Stelle, se contraddetti, travisano un po’ la visione di chi parla. Io non sono uno di quelli che è per le lottizzazioni. Ho detto io per primo, mi pare, almeno su certi spicchi di Parlamento, che Renzi è un mancatore di parola, che è un lottizzatore. Ieri ho detto al sottosegretario Giacomelli, che mi sopporta da anni per contiguità territoriale, che aveva ragione, che la RAI aveva buttato fuori tutti i partiti perché ne è rimasto uno solo, anzi è rimasto l'uomo di fiducia del segretario del Partito Democratico. Non è questo il punto. Il punto è che, nel lavoro di screditamento della classe politica, succede esattamente quello che ha ben spiegato l'onorevole La Russa: la rappresentanza popolare all'interno delle assemblee deve essere sempre la più qualificata possibile, non la più squalificata possibile, perché purtroppo stiamo andando verso quella china lì. A meno che, colleghi, anzi, Presidente, qui non ci sia – diciamo così – un subpensiero, che allora sarebbe bene esplicitare, e il subpensiero è questo: la vera democrazia è la democrazia diretta fra chi comanda e il popolo che decide e le Camere sono intermezzi fastidiosi, e non sono invece quello che prevede la Costituzione, cioè la mediazione e la trasformazione in istituzionale del pensiero popolare. Dunque, se c’è questo subpensiero, che le Camere e gli enti elettivi sono inutili rispetto a una visione di democrazia diretta, allora diciamocelo chiaro ! Ma vi faccio presente – e faccio presente – che questa è una visione che ha illustri precedenti in regimi non esattamente democratici e ha, oggi come oggi, un grande tifoso, ossia tutti quelli che seguono il ragionamento di Brzezinski, cioè c’è un potere economico e c’è una platea di consumatori le cui decisioni devono essere piegate a quel potere e ciò che ostacola questo processo sono proprio le assemblee, le Camere, quelle che intermediano il potere popolare con le istituzioni. Quindi sareste in buonissima compagnia, se questo fosse vero. La qualità della classe politica garantisce la libertà di ciascuno, fermo che è tutto vero quello che voi dite e quello che voi denunciate. Quindi, era un desiderio di migliorare la proposta, non era una critica.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, il deputato Di Battista. Ne ha facoltà.

ALESSANDRO DI BATTISTA. Presidente, con questo emendamento, intendiamo introdurre la causa di incompatibilità legata al conflitto di interessi per quanto concerne l'amministratore delegato della RAI. Non vi vergognate, voi, che avete fatto girotondi e controgirotondi quando al Governo c'era il Presidente Berlusconi e chiedevate a gran voce l'istituzione del conflitto di interessi, di votare contro questo emendamento ? Molti cittadini non sanno, Presidente, che il conflitto di interessi genera anche corruzione, oltre che povertà, oltre che indebitamento e fa sì che determinate persone, che magari hanno degli altri interessi, occupino determinate poltrone per i loro sporchi interessi. E parliamo di conflitto di interessi proprio oggi che è stato messo agli arresti domiciliari un tal Mastrapasqua, al quale la politica diede oltre venti incarichi, ex presidente dell'INPS, ex vicepresidente di Equitalia e che tra l'altro migliaia di conflitti di interessi sono stati messi agli arresti domiciliari, Presidente –, e concludo – per le solite truffe legate alla sanità.

PRESIDENTE. La ringrazio.

ALESSANDRO DI BATTISTA. Sto concludendo, Presidente.

PRESIDENTE. No, ha esaurito il tempo. Ha concluso, onorevole Di Battista. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Sarti. Ne ha facoltà.

GIULIA SARTI. Grazie, Presidente. In molti Paesi, come ad esempio gli Stati Uniti o la Gran Bretagna, l'informazione viene definita come il cane da guardia del potere. In Italia, al contrario, possiamo parlare al massimo di «cagnolino da salotto», spesso e volentieri salotto televisivo. Allora, noi stiamo proponendo dei criteri per rendere veramente indipendente il CdA della RAI, in questo caso per avere un amministratore delegato che sia privo di conflitti di interesse. Ma dobbiamo ricordare ai cittadini che, invece, abbiamo dei partiti, in questo caso il Governo e la maggioranza del PD, che vogliono continuare ad alimentare questa concezione dell'informazione come cagnolino da salotto, ripeto: cagnolino da salotto, non cane da guardia del potere. I cittadini italiani, al contrario, e noi del MoVimento 5 Stelle non lo vogliamo: vogliamo cambiare questo sistema, perciò continueremo a proporvi questi emendamenti e continueremo a gridare quello che stanno facendo questi partiti !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Nuti. Ne ha facoltà.

RICCARDO NUTI. Grazie, Presidente. Vede, collega Bianconi, e anche gli altri che probabilmente la pensano allo stesso modo, qui non si tratta del fatto che con la democrazia diretta dobbiamo cancellare le Camere del Parlamento, ma semplicemente noi stiamo dicendo – ed è innegabile che questo sia accaduto negli ultimi venti o trent'anni – che le Camere del Parlamento finora si sono fatte i fatti propri, cioè gli appartenenti al Parlamento non hanno fatto altro che leggi per i propri comodi. Vogliamo ricordare quando hanno trasformato i finanziamenti pubblici ai partiti in rimborsi elettorali e dopo hanno fatto finta di abolirli e poi hanno fatto la sanatoria per continuare a prendere questi soldi ? Vogliamo parlare della «legge-bavaglio», che avete approvato qualche settimana fa ? Tutto quello che fate non è nell'interesse dei cittadini, ma solo della vostre tasche ed è per questo che stiamo proponendo una norma...

PRESIDENTE. La ringrazio. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Vacca. Ne ha facoltà.

GIANLUCA VACCA. Grazie, Presidente. Vede, io capisco benissimo i colleghi del Partito Democratico, che non vogliono votare emendamenti come questo sul conflitto di interessi o magari sull'ineleggibilità di persone che hanno ricoperto incarichi elettivi. Il motivo è molto semplice: sono loro i primi che verrebbero danneggiati da provvedimenti del genere, perché sono loro che magari hanno già avuto in promessa qualche posto, qualche posticino in qualche società partecipata, quando non saranno più eletti, e sono loro magari i primi ad essere in conflitto di interessi, per cui vengono in Parlamento per fare gli interessi di qualche gruppo di riferimento o di qualche . Vergognatevi ! State facendo cose che neanche Berlusconi si sarebbe mai sognato di fare !

PRESIDENTE. Passiamo ai voti. Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Liuzzi 2.164, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo e con il parere favorevole del relatore di minoranza. Dichiaro aperta la votazione.

DALILA NESCI. Chiediamo che l'amministratore delegato possa nominare i dirigenti esterni nel limite del 2 per cento della dotazione organica. Ma quel qualcosa in più che aggiungiamo in questo emendamento è che gli incarichi dirigenziali esterni conferiti dall'amministratore delegato siano a tempo determinato e cessino in ogni caso alla scadenza del mandato dell'amministratore delegato. Siccome più volte, fuori da quest'Aula, ma anche qui, si è parlato di quella pletora di dirigenti che ogni direttore generale nominava e che poi si andava ad assommare nella pianta organica, proprio perché noi leggiamo la realtà e cerchiamo di migliorare anche questa azienda, proprio perché si tratta di servizio radiotelevisivo pubblico, chiediamo con questo semplice emendamento che gli incarichi che l'amministratore delegato conferisce siano a tempo determinato, e che semplicemente cessino subito dopo la scadenza del mandato dell'amministratore delegato. È un emendamento che crediamo anche scritto bene. Tra l'altro, chiediamo che, eventualmente, questi contratti possano cessare, se la durata è inferiore. Ma questo era ovvio ed era scontato.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Dieni. Ne ha facoltà.

FEDERICA DIENI. Grazie, Presidente. Come ha affermato la mia collega Nesci, non chiediamo altro che di limitare gli incarichi esterni conferiti dal direttore generale. Questo perché, purtroppo, si verifica spesso la prassi di nominare amici, amici degli amici, che poi rimangono in RAI a vita. Questo non è accettabile, questo non è ammissibile. Si dovrebbe entrare soltanto per merito. È questo che noi affermiamo con questo emendamento. Chiediamo inoltre che venga comprovata la qualifica professionale per le specifiche mansioni da assegnare e che questi incarichi siano a tempo determinato. Quindi, basta con una RAI al servizio dei partiti, basta con una RAI privata al servizio di pochi.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti. Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Nesci 2.173, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo e il parere favorevole del relatore di minoranza. Dichiaro aperta la votazione.

DAVIDE CAPARINI. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

DAVIDE CAPARINI. Presidente, prima non c’è l'emendamento Brunetta 2.314 ?

PRESIDENTE. Sono stati ritirati, sia l'emendamento Brunetta 2.292, che l'emendamento 2.314 – me l'hanno tutto scarabocchiato – prima dell'inizio della seduta.

DAVIDE CAPARINI. Peccato, altrimenti l'avremmo fatto nostro.

PRESIDENTE. Così va la vita. Passiamo ai voti. Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Brunetta 2.294, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo e con il parere favorevole del relatore di minoranza. Dichiaro aperta la votazione.

DALILA NESCI. Chiedo di parlare sull'ordine dei lavori.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

DALILA NESCI. Presidente, ci risulta che ieri fra i segnalati noi avessimo inserito l'emendamento Liuzzi 2.179, però non l'abbiamo ritrovato in questo nuovo fascicolo e, siccome adesso siamo passati ad altri emendamenti, abbiamo chiesto chiarimenti agli uffici in questo momento.

PRESIDENTE. Sì, a me risulta non segnalato. Nel mio fascicolo è non segnalato. Facciamo subito una verifica.

DALILA NESCI. Tra l'altro, siccome era uno dei più caratterizzanti della nostra battaglia politica su questa riforma, ci sembra strano che non ci sia perché nel nostro elenco interno era presente. Sì, ora vediamo con gli uffici, verifichiamo immediatamente: emendamento Liuzzi 2.179, a pagina 21 del nuovo fascicolo. Prego, onorevole Nesci.

DALILA NESCI. Infatti noi avevamo cancellato l'emendamento Fico 2.260 e quindi...

PRESIDENTE. Va bene, non mi pare che sia un problema insormontabile e adesso è inutile che andiamo a cercare. Poiché ci sono state cancellazioni che sono state comunicate a voce e non per iscritto, può darsi che ci sia stato un fraintendimento. Fermo restando che le votazioni che abbiamo già fatto non possono ovviamente essere ripetute, tuttavia possiamo tornare all'emendamento Liuzzi 2.179, che è identico ad un altro emendamento non segnalato Caparini 2.293. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Liuzzi. Ne ha facoltà.

MIRELLA LIUZZI. Grazie, Presidente. Questo emendamento è molto importante per il gruppo del MoVimento 5 Stelle e ci tenevamo veramente che fosse discusso qui in Aula e quindi è tra i segnalati. Che cosa prevediamo in esso ? Spiego un attimo da cosa è nato. Qualche mese fa il consiglio di amministrazione della RAI (quindi non quello che è stato appena nominato ma quello antecedente) decise all'unanimità di dare il via libera all'emissione di obbligazioni. Ciò alimentò una polemica, giustamente anche ripresa dal Partito Democratico e dalla Lega, che questo fosse uno stratagemma per superare e per aggirare il tetto di 240 mila euro relativo allo stipendio dei consiglieri di amministrazione della RAI, imposto proprio da normativa vigente. Questo limite non varrebbe per le società che emettono titoli negoziati sui mercati regolamentati. Dato che Renzi ha posto il limite di 240 mila euro come una sua fortissima battaglia e considerato il raggiungimento dell'obiettivo di questa sua battaglia visto che è poi diventato legge, ci sembra strano che poi questo testo possa essere superato tramite l'emissione di obbligazioni. Ora questo tema è stato ampiamente dibattuto anche in Commissione e lo stesso relatore ha sottolineato come fosse comunque un emendamento giusto e corretto che però avrebbe dovuto essere applicato alla normativa generale; e su questo giustamente noi siamo assolutamente d'accordo, ci mancherebbe: se si votasse in questo momento una modifica della normativa vigente lo applicheremmo immediatamente, voteremmo a favore. Tuttavia è ovvio che tante cose a volte ci sembrano come una scusa: una scusa quella di non potere inserire in questo momento una normativa del genere perché dobbiamo andare a prendere la normativa generale; una scusa è stata quando, ad esempio, nell'ambito della riforma della Costituzione abbiamo inserito clausole delle quali ci è stato detto che andavano inserite nel conflitto di interesse; una scusa è stato quando il conflitto di interesse è venuto qui in Aula ed è stato rimandato in Commissione e alla fine poi le modifiche e anche le giuste modifiche non vengono mai fatte. Nel frattempo partono le obbligazioni, i e i consigli di amministrazione superano tranquillamente i 240 mila euro, che è il tetto stabilito, e quindi sono tutti felici e contenti. Dunque, dato che dal nostro punto di vista sono stati fatti anche grossolani errori legislativi in questo disegno di legge, non capiamo perché non si possa inserire una norma che giustamente verrebbe applicata nella norma quadro, nella norma generale anche per quanto riguarda la RAI, tenuto conto delle notizie che ci sono state negli ultimi tempi: proprio a maggio c’è stato questo voto all'unanimità che ha permesso l'emissione di obbligazioni nel consiglio di amministrazione della RAI per i consiglieri di amministrazione. Dunque tenuto conto che è stato votato anche da parlamentari del PD – questo è l'aspetto curioso e interessante: è stato denunciato in gran parte anche dagli stessi parlamentari del PD – noi del MoVimento 5 Stelle, poiché sostiene le battaglie giuste a prescindere dal fatto che vengano da un partito o l'altro, abbiamo creduto che un emendamento del genere potesse essere inserito nella riforma della RAI o nella cosiddetta riforma della RAI, perché alla fine si rivede soltanto la e i meccanismi di nomina, e potesse essere votato qui oggi in Parlamento. Vogliamo o no che i consigli di amministrazione possano aggirare il tetto dei 240 mila euro annui ? Questo è quello che chiediamo, ora, con questo emendamento e, per questo, auspico che ci sia un voto favorevole da parte di tutti i parlamentari, qui, oggi .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Corsaro. Ne ha facoltà.

MASSIMO ENRICO CORSARO. Grazie Presidente. Questo emendamento, come altri che sono stati discussi nel corso dell'esame dell'articolo 2, ha alimentato il dibattito riguardo la circostanza che i colleghi del MoVimento 5 Stelle esercitino una pressione mossa da sacro furore su vicende che forse potrebbero essere affrontate, secondo altri punti di vista, con sensibilità diverse, ma credo che il tema stia alla base del funzionamento della gestione della RAI e della proprietà della RAI. Infatti, i colleghi del MoVimento 5 Stelle che si pongono problemi in ordine alla gestione degli incarichi, in ordine al dimensionamento degli stipendi, in ordine alla qualità soggettiva dei nominati, pongono dei problemi che in natura non dovrebbero esistere. A dire il vero, se ci guardiamo intorno, nel considerare come ci sia stata una curiosa sovrapposizione tra i nomi che hanno composto questa Aula parlamentare così come quella del Senato rispetto a nomine importanti, è curioso come questa diventi automaticamente la fucina di tante nomine...

PRESIDENTE. Onorevole Corsaro, deve concludere...

MASSIMO ENRICO CORSARO. Ma il tema principale, onorevole Presidente, e mi avvio a concludere, sta nel fatto che i problemi anche legittimi che pongono i colleghi del MoVimento 5 Stelle non dovrebbero esistere semplicemente evitando – e questo è dove manca questo progetto di riforma della RAI – la natura pubblica della RAI, privatizzando un sistema che non ha più motivo e bisogno di essere di natura pubblica.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Caparini. Ne ha facoltà.

DAVIDE CAPARINI. Grazie Presidente, dal 2011 ad oggi, il tetto degli stipendi non si applica alle società controllate dallo Stato che emettono prestiti obbligazionari. La RAI lo ha fatto per 350 milioni di euro ed è per questo che, oggi, siamo qui a discutere del fatto se sia lecito o meno aggirare una norma dello Stato – quindi, fatta la legge, trovato l'inganno – per aumentarsi lo stipendio, perché questo è il risultato. Io ringrazio la collega Liuzzi che ha segnalato, con il gruppo del MoVimento 5 Stelle, questo emendamento, perché è un dato di fatto che salta agli occhi, non solo di coloro che seguono la materia con attenzione – io ricordo i tanti deputati e senatori del PD che si sono stracciate le vesti e hanno chiesto conto, al nuovo amministratore delegato Campo Dall'Orto, di questa operazione fatta per alzarsi lo stipendio – ma anche dei cittadini che sono sbigottiti di fronte al fatto che venga messo un tetto e poi questo tetto automaticamente venga violato. Ricordo che la stessa presidente mantiene il suo stipendio da direttore di quindi sono 300 mila euro lordi, a cui aggiunge lo stipendio da consigliere, quindi, non da presidente, e sono altri 66 mila euro lordi, per un totale di 366 mila euro lordi. Quindi, ricordo lo sforzo encomiabile che era stato fatto dai precedenti manager, criticabilissimi dal punto di vista della gestione, che però, dal punto di vista della coerenza con il mandato che l'allora Governo Monti gli aveva dato, si erano auto ridotti gli stipendi, mantenendoli al di sotto del limite. Questo non avviene, non è ancora avvenuto e temiamo che non avverrà per le nuove nomine fatte da Renzi. Ora, è giusto e doveroso chiarire, e questo emendamento lo fa in modo egregio, come non si possa utilizzare l'emissione di titoli obbligazionari per aggirare la norma. Dopo di che, se noi decidiamo che un amministratore delegato di una società di Stato possa percepire una cifra da mercato, lo decidiamo, ma è la politica, è il Governo che lo decide, non è chi utilizza delle norme in modo furbesco.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Nuti. Ne ha facoltà.

RICCARDO NUTI. Grazie Presidente, non ho capito qual è il parere del Governo.

PRESIDENTE. Non essendo stato segnalato previamente, non abbiamo in effetti chiesto i pareri. Dobbiamo chiedere i pareri a tutti, non solo al Governo, perché appunto non avevamo considerato questo emendamento tra i segnalati. Tra l'altro, colgo l'occasione per dire che, avendolo recuperato successivamente, si intende un emendamento aggiuntivo al comma 12-, per ragioni ovvie di collocazione coerente. Visto che lei ha sollevato giustamente questa questione, chiedo ai relatori e poi al Governo di esprimere i pareri sull'emendamento Liuzzi 2.179. Prego, onorevole Peluffo.

VINICIO GIUSEPPE GUIDO PELUFFO, . Grazie, Presidente. Le esprimo il parere e interverrò successivamente per motivarlo. Il parere è contrario.

PRESIDENTE. Onorevole Fico ?

ROBERTO FICO, . Presidente, il parere è favorevole.

PRESIDENTE. Il Governo ?

ANTONELLO GIACOMELLI, . Presidente, il parere del Governo è contrario. A preferenza della Presidenza posso motivare ora o intervenire successivamente.

PRESIDENTE. Può motivare ora.

ANTONELLO GIACOMELLI, Perfetto. Presidente, io credo che per troppo tempo ci sia stata una condizione di RAI troppo specifica, che ha favorito la nascita di un ibrido che stava a metà tra troppe condizioni e troppi stati: la normativa pubblicistica, la dimensione privata, l'azienda, il rapporto con le istituzioni ma anche quello quotidiano con la politica. Insomma, una specie di strano mostro dove la dimensione della potenzialità aziendale è stata come limitata, soffocata da una commistione quotidiana tra gestione e politica. Per questo motivo, credo che dobbiamo – questo è il senso della riforma – riportare «a pulito» – vorrei dire con un'espressione atecnica – esattamente le condizioni di ciascuno e le responsabilità di ogni livello. È giusto che vi sia una vigilanza delle istituzioni sulla qualità del servizio pubblico e sul rispetto dei principi del servizio pubblico, dunque è giusto che la Commissione di vigilanza svolga questo compito; è giusto che vi sia un rapporto forte fra gli indirizzi delle istituzioni sul servizio pubblico e l'attività di RAI, dopodiché la dimensione che deve prevalere è quella aziendale: un CdA che vota gli atti fondamentali e dà gli indirizzi, un amministratore delegato che gestisce. E che gestisce rispettando la normativa in vigore, che vale per tutte le aziende pubbliche, che vale per tutte le controllate, che vale per tutte le situazioni, rifuggendo dal ricreare un'altra volta una condizione specifica e di incerta natura di RAI. Quindi, non entro nel merito se sia più o meno giusto legare ad alcune attività finanziarie la possibilità di rispettare o no il tetto, sono dell'opinione che questo appartenga ad una normativa di carattere generale. Se il Parlamento, nella sua sovranità, ritiene che l'emissione di obbligazioni non debba costituire condizione per superare il tetto, questo deve valere per tutte le società. Non può valere solo per RAI mentre per altre valgono condizioni ulteriormente diverse. Allora, il terreno non è questo testo, il terreno su cui operare è la normativa. Quello che in questo testo diciamo – che è un'ovvietà – è il pieno rispetto delle normative in vigore, ma che valgono per tutte le aziende.

PRESIDENTE. Questo era il parere del Governo. Era iscritto a parlare per dichiarazione di voto a titolo personale l'onorevole Nuti.

DAVIDE CAPARINI. Non era un parere, era un intervento del Governo !

PRESIDENTE. Questo non era un intervento, era il parere del Governo, non avendo avuto il parere di nessuno. Prego, onorevole Nuti .

PRESIDENTE. Onorevole Caparini, la Presidenza sta cercando di venire incontro ad un'esigenza dei gruppi, avendo recuperato un emendamento che a noi non risultava segnalato e che il gruppo proponente riteneva segnalato. Quindi, un po’ di elasticità va bene, però nessuno se ne approfitti.

DAVIDE CAPARINI. Ha fatto un intervento ! Ho diritto di parlare anch'io dopo il rappresentante del Governo.

PRESIDENTE. No, il Governo ha espresso il parere su mia richiesta, motivandolo. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Nuti. Ne ha facoltà.

RICCARDO NUTI. Signora Presidente, mi sarei aspettato che magari il Governo si rimettesse all'Aula, ma, tramite la spiegazione del Governo, abbiamo capito che in realtà si sta continuando a fare il gioco delle tre carte, si sta continuando a bluffare. Voi potete bluffare ad un tavolo da gioco, ma non in Parlamento, perché, continuando a dire per mesi che volevate mettere un tetto per poi aggirarlo tramite l'emissione di strumenti finanziari, non state facendo altro che mostrare le vostre carte, e voi non avete niente in mano ora. Non avete niente, e non ha niente non solo il Governo: non ha niente neanche il Parlamento rappresentato in questo caso dalla maggioranza del PD. I parlamentari del PD della maggioranza, che si sono prodigati a dichiarare che erano uno scandalo questi tetti di 600 mila euro, o comunque oltre i 240 mila euro, ora si dichiarano contrari alla proposta del MoVimento 5 Stelle di mettere questo tetto a 240 mila euro, ma soprattutto che l'emissione di strumenti finanziari non costituisca causa di esclusione dell'applicazione del limite che hanno imposto. Allora questa è la realtà dei fatti: voi non volete il tetto di 240 mila euro .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, il deputato Vacca. Ne ha facoltà.

GIANLUCA VACCA. Signora Presidente, «Con l'emissione di la RAI potrebbe aggirare il tetto e tornare a stabilire compensi superiori al limite di 240 mila euro. A tutte le amministrazioni e aziende pubbliche vengono chiesti sacrifici, sarebbe paradossale se alla RAI quegli stessi sacrifici entrassero dalla porta e uscissero dalla finestra. Il tetto deve rimanere anche a Viale Mazzini». Queste parole, Presidente, sono di un collega deputato del Partito Democratico, Anzaldi, ovviamente deputato della Commissione vigilanza RAI, che, allineandosi al suo segretario, nonché Presidente del Consiglio, Matteo Renzi, prometteva che i tetti dovevano restare anche a Viale Mazzini e sarebbero rimasti invariati. Io capisco che ormai siamo in un'epoca di schizofrenia politica, dove si dice una cosa e il giorno dopo si fa esattamente l'opposto, però un minimo di coerenza ogni tanto non farebbe male.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, il deputato Bonafede. Ne ha facoltà.

ALFONSO BONAFEDE. Signora Presidente, intervengo soltanto per sottolineare e denunciare la gravità di quello che ha detto il sottosegretario nell'ultimo intervento. Sottosegretario, lei non può far finta che la RAI sia una delle tante aziende: non può parlarci di generalizzare rispetto alla RAI tutte le norme che ci sono, perché non so se se ne è accorto, siamo qui a parlare della RAI proprio perché è in una situazione particolare; ed è in una situazione particolare perché è il punto principale della gestione dell'informazione del servizio pubblico televisivo. Prima di tutto, Presidente, se volesse far allontanare dal banco del Governo... Va bè...la Presidenza... Grazie, Presidente. Primo... Sì, Presidente, però se il sottosegretario chiacchiera e lei parla per i fatti suoi diventa impossibile parlare.

PRESIDENTE. Onorevole Bonafede, abbia pazienza: non stiamo chiacchierando del più e del meno, questo glielo posso assicurare. Stiamo cercando di gestire...

ALFONSO BONAFEDE. A me non interessa, Presidente: si figuri se entro nel merito di qual è l'oggetto della chiacchiera . Mi lamentavo del fatto...

PRESIDENTE. Stiamo gestendo al meglio la situazione. Onorevole Bonafede, la prego di concludere il suo intervento perché ha anche finito il tempo.

ALFONSO BONAFEDE. Presidente, delle scuse sarebbero state gradite, e sicuramente più oneste intellettualmente .

PRESIDENTE. Ma le scuse per che cosa, onorevole Bonafede ? Concluda l'intervento !

ALFONSO BONAFEDE. Finisco il mio intervento dicendo che, sottosegretario, le altre aziende non sono oggetto costante di colonizzazione e conquista politica. Quindi, se lei vuole replicare nel merito, replichi, lo faccia pure e lo apprezziamo, perché è una rarità in questo Governo; ma entri nel merito, non ci dica che la RAI è come tutte le altre aziende !

DAVIDE CAPARINI. Presidente ...

PRESIDENTE. Onorevole Caparini, un minuto, via. Facciamo un accordo tra gentiluomini. Capisco la situazione che è oggettivamente particolare però non riapriamo la discussione.

DAVIDE CAPARINI. Presidente, lei non mi concede la parola, perdoni, mi dà la parola sull'ordine dei lavori.

PRESIDENTE. Va bene.

DAVIDE CAPARINI. Lei non mi concede nulla perché ho diritto di parlare sull'ordine dei lavori.

PRESIDENTE. Allora svolga l'intervento sull'ordine dei lavori e poi vediamo. Prego ne ha facoltà.

DAVIDE CAPARINI. Il mio intervento sull'ordine dei lavori è inerente alla genesi del problema che abbiamo appena affrontato, ovvero un emendamento su cui la segnalazione non è giunta a destinazione, ma questo perché ? Perché, rifacendomi al precedente intervento sull'ordine dei lavori, non è stato rispettato il termine di ieri delle ore 11 per la segnalazione, pertanto la successiva decisione della Presidenza di rendere possibile comunque la segnalazione anche all'ultimo minuto ha evidentemente messo in difficoltà gli uffici. L'invito che faccio, visto che ci siamo ribaditi che questo fatto non avrebbe costituito precedente, è che la prossima volta, nel caso i gruppi non segnalino gli emendamenti, proprio per evitare ciò che è appena avvenuto, la Presidenza metterà in votazione ciò che riterrà lei opportuno.

PRESIDENTE. Su questo la Presidenza concorda pienamente.

DAVIDE CRIPPA. Chiedo di parlare per un richiamo al Regolamento.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

DAVIDE CRIPPA. Grazie, Presidente. Nel merito vorrei ricordare che all'interno del Regolamento l'articolo 85- comma 8 dell'articolo 85 non specificano le tempistiche entro cui devono essere comunicati gli emendamenti segnalati, pertanto il suo auspicio che vengano segnalati prima dell'inizio della discussione credo possa rimanere solo tale perché di fatto rispetto al Regolamento non c’è indicata una tempistica entro cui bisogna comunicare i segnalati, né tantomeno prima dell'inizio della discussione dei singoli emendamenti. Noi abbiamo comunicato prima di porre in votazione il primo emendamento e pertanto abbiamo rispettato le tempistiche permesse dal Regolamento.

PRESIDENTE. Onorevole Crippa, io non ho avuto direttamente la gestione di questa parte del processo di lavorazione del provvedimento. È chiaro che il Regolamento non pone un tempo rigido in quanto parla di tempi congrui e gli uffici, al fine di predisporre il materiale in maniera corretta, affinché tutti possano prenderne visione in tempo utile prima dell'esame del provvedimento, avevano segnalato a tutti i gruppi quale fosse il tempo congruo. Vi è poi stata una problematica nella segnalazione e noi abbiamo riconosciuto di avere tralasciato un emendamento segnalato, ma questo errore è dovuto alla tempistica che ha giustamente richiamato il collega Caparini. Penso quindi che in futuro sia interesse di tutti, dei gruppi e della Presidenza, far sì che il tempo congruo segnalato dagli uffici venga rispettato per poter preparare in maniera adeguata i materiali da portare all'esame dell'Assemblea. Ha chiesto ora di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Fico. Ne ha facoltà.

ROBERTO FICO. Signor sottosegretario non sono d'accordo con le sue motivazioni e avendo ascoltato anche il discorso del relatore per la maggioranza all'interno della Commissione non sono d'accordo neanche con lui. Non sono d'accordo perché la RAI non è assimilabile alle altre aziende pubbliche; è infatti proprio questo il motivo per cui oggi siamo qui e ne stiamo parlando. È il motivo per cui oggi discutiamo la riforma della della RAI, degli stipendi, del consiglio di amministrazione, dei requisiti positivi e negativi, del fatto che deve essere un consiglio di amministrazione più vicino al codice civile. Quindi stiamo parlando di un e la RAI è un . Infatti, voi, con la deroga agli appalti, che avete inserito in questa legge, derogate in questo caso rendendo la RAI unica rispetto a tutte le altre aziende, in questa legge che già la rende un mentre con il tetto agli stipendi voi non volete inserire il fatto che non è possibile aggirarlo tramite le obbligazioni, i mercati regolamentati. È un'assurdità, perché vengono adottati nella stessa legge due pesi e due misure, dicendo una volta che la RAI non è un e deve andare in normativa generale e una volta che è un e non deve andare in normativa generale e si può andare in deroga agli appalti. Allora questa mi sembra un'assurdità e non riesco a comprenderne la ragione.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Peluffo. Ne ha facoltà.

VINICIO GIUSEPPE GUIDO PELUFFO, . Signora Presidente, intervengo sull'emendamento Liuzzi 2.179. Peraltro, il testo dell'emendamento è esattamente identico all'ultima parte dell'emendamento Nesci 2.173, infatti mi aspettavo che prima, durante l'illustrazione dell'emendamento, la collega Nesci si soffermasse su questo aspetto, che credo sia di rilievo, visto che se ne è discusso anche in Commissione. L'emendamento fa riferimento alla legge n. 89 del 2014, che ha stabilito in 240 mila euro lordi annui il limite massimo dei compensi degli amministratori e delle retribuzioni dei dipendenti delle società controllate dalle pubbliche amministrazioni. Recita anche la stessa norma che sono esentate dall'obbligo le società pubbliche autorizzate all'emissione di titoli obbligazionari sui mercati regolamentati. Ora, i precedenti vertici RAI, qualche mese fa, hanno deciso l'emissione di un obbligazionario di 350 milioni di euro. La questione è stata sollevata ed è all'evidenza del Parlamento dal collega Anzaldi, che ha fatto un'interrogazione alla Commissione di vigilanza RAI. Al momento, non c’è nessun aggiornamento delle retribuzioni in RAI; lo si desume da questa nota dell'azienda di mercoledì scorso, che recita: l'emissione del non ha comportato alcun rialzo automatico delle retribuzioni ai livelli precedenti al testo previsto dalla legge; si è invece colta l'opportunità di una rideterminazione dei livelli retributivi delle figure manageriali; a seguito di un'analisi condotta da una società mondiale nel settore delle risorse umane, sono stati fissati nuovi parametri più coerenti con il mercato. Quindi, ad oggi non è stato fatto l'adeguamento, domani chissà. Per questo credo – come ho detto in Commissione – utile questa discussione, all'interno della quale, per esempio, vi è l'argomento che abbiamo discusso in Commissione, ossia una società partecipata al 99 per cento dal Tesoro che non è quotata in borsa forse non è così automatico che possa essere esentata nel momento in cui emette ma la legge è molto chiara da questo punto di vista. Per cui, io penso che sia utile una discussione in Parlamento, però, poiché la questione afferisce a una norma di carattere generale, che vale per tutte le società pubbliche, anche se ora è su questo caso specifico che si vuole apportare una modifica, è su quella norma di carattere generale che bisogna intervenire e non all'interno del disegno di legge di riforma della della RAI. Di qui il parere negativo sull'emendamento. Aggiungo, Presidente, che forse è utile richiamare il lavoro che stiamo facendo, perché abbiamo approvato il piano della trasparenza e abbiamo approvato, anche con il voto di una parte delle opposizioni, l'emendamento dei relatori, che introduce novità per le quali RAI entra in un territorio di . Quindi, se RAI dovesse mai alzare le retribuzioni, la società concessionaria del servizio pubblico si dovrà assumere la responsabilità di fronte agli italiani anche di motivarlo. Quindi, da questo punto di vista credo che dovremmo rivendicare tutti quanti il lavoro che abbiamo fatto e che stiamo facendo.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti. Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Liuzzi 2.179, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo e con il parere favorevole del relatore di minoranza. Dichiaro aperta la votazione.

DANIEL ALFREIDER. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

DANIEL ALFREIDER. Presidente, lo ritiriamo.

PRESIDENTE. Sta bene. Passiamo, allora, alla votazione dell'emendamento Fico 2.99, che avevamo accantonato, su cui chiedo di esprimere i pareri. Prego, relatore Peluffo.

VINICIO GIUSEPPE GUIDO PELUFFO, . Grazie, Presidente. Io ringrazio il relatore di minoranza, primo firmatario dell'emendamento, che, con lo spirito con cui ha presentato l'emendamento, vuole andare a integrare il testo. Dagli approfondimenti che abbiamo fatto, in realtà a noi risulta che il testo della norma, così come è uscito dalle Commissioni e approvato al Senato, è più stringente rispetto al testo dell'emendamento. Per questa ragione, riteniamo più utile mantenere delle maglie molto strette, mantenendo il testo. Quindi, per questo motivo resta il parere contrario sull'emendamento.

PRESIDENTE. Il Governo ?

ANTONELLO GIACOMELLI, . Presidente, il parere del Governo è conforme a quello espresso dal relatore per la maggioranza.

PRESIDENTE. Il relatore di minoranza aveva già espresso il parere. Quindi, lo davo per scontato. Comunque, qual è il parere del relatore di minoranza, onorevole Fico ?

ROBERTO FICO, . Presidente, il nostro parere rimane favorevole, anche perché noi andiamo a correggere una parte del nostro emendamento, che non riguarda il fatto di essere più stringente e le cause di onorabilità, perché quelle rimangono uguali. Era volto ad aggiustare un diritto che, all'interno di quell'emendamento, andava a mancare rispetto alle future nomine.

RICCARDO NUTI. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

RICCARDO NUTI. Presidente, ma se nel testo il contenuto dell'emendamento del collega Fico è più stringente, allora l'emendamento è già stato assorbito. Quindi, non c’è bisogno di discuterlo e porlo in votazione. È assorbito o non è assorbito questo emendamento ? Perché, in base a quello che ha detto il collega Peluffo, questo contenuto è già presente, in maniera addirittura più stringente, all'interno del testo. Ci dica lei, Presidente.

PRESIDENTE. L'onorevole Peluffo ha espresso un giudizio politico. Dal punto di vista della forma, l'emendamento va votato, perché non vi è nessun'altra modalità di procedere. Prego, onorevole Nuti.

RICCARDO NUTI. Allora, il collega Peluffo, il relatore, ha detto una balla. Questo è quanto !

PRESIDENTE. No, mi scusi. Non mi metta in bocca cose che la Presidenza non ha detto né avrebbe potuto dire. L'emendamento è diverso dal testo che è attualmente in discussione. L'onorevole Peluffo, da relatore, ha espresso il suo parere.

RICCARDO NUTI. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Onorevole Nuti, spero voglia intervenire nel merito.

RICCARDO NUTI. No, Presidente. Intervengo per sottolineare che quello che ho affermato è che non lo ha detto la Presidenza. È un nostro giudizio...

PRESIDENTE. Va bene. È un giudizio politico che, certo, ci può sempre stare...

RICCARDO NUTI. ...dopo avere ascoltato il collega Peluffo, dopo aver chiesto se, quindi, il contenuto di questo emendamento è assorbito, cioè è all'interno del testo, come ha affermato il collega Peluffo, lei ha detto di no. La nostra considerazione, che è postata a tutti i cittadini, è che il collega Peluffo ha detto una balla .

VINICIO GIUSEPPE GUIDO PELUFFO, . Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Onorevole Peluffo, non può parlare di nuovo su questo tema. Io ho detto una cosa banalissima, che ripeto: questo testo è sostitutivo del testo in discussione e, quindi, in quanto tale, va posto in votazione. Passiamo ai voti. Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Fico 2.99, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo e con il parere favorevole del relatore di minoranza. Dichiaro aperta la votazione.

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 3 e delle proposte emendative ad esso presentate . Se nessuno chiede di intervenire sul complesso degli emendamenti, invito la relatrice per la maggioranza ad esprimere il parere delle Commissioni. Le devo leggere gli emendamenti segnalati ?

LORENZA BONACCORSI, . No, faccio presto. Le Commissioni esprimono parere contrario su tutte le proposte emendative riferite all'articolo 3, ad eccezione degli emendamenti 3.800 e 3.801 delle Commissioni.

PRESIDENTE. Onorevole Fico ?

ROBERTO FICO, . Presidente, se ci può leggere lei gli emendamenti segnalati...

PRESIDENTE. Va bene. Emendamento Brunetta 3.220 ?

ROBERTO FICO, . Mi rimetto all'Aula.

PRESIDENTE. Identici emendamenti Pannarale 3.1 e Nesci 3.2 ?