evento | WebTV

PRESIDENTE. La seduta è aperta. Invito il deputato segretario a dare lettura del processo verbale della seduta precedente.

ROBERTO CAPELLI, legge il processo verbale della seduta di ieri.

PRESIDENTE. Se non vi sono osservazioni, il processo verbale si intende approvato.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensi dell'articolo 46, comma 2, del Regolamento, i deputati Gioacchino Alfano, Alfreider, Bindi, Boccia, Bonafede, Michele Bordo, Bratti, Dellai, Di Lello, Fedriga, Ferranti, Fico, Gregorio Fontana, Fontanelli, Galati, Garofani, Guerra, Lauricella, Losacco, Pes, Petrenga, Piccoli Nardelli, Piepoli, Pisicchio, Portas, Realacci, Rosato, Rossomando, Sanga, Sani, Tabacci, Valeria Valente e Zampa sono in missione a decorrere dalla seduta odierna. I deputati in missione sono complessivamente centonove, come risulta dall'elenco depositato presso la Presidenza e che sarà pubblicato nell’ al resoconto della seduta odierna allegato A .

PRESIDENTE. Poiché nel corso della seduta potranno aver luogo votazioni mediante procedimento elettronico, decorrono da questo momento i termini di preavviso di cinque e venti minuti previsti dall'articolo 49, comma 5, del Regolamento. Sospendo pertanto la seduta che riprenderà alle ore 10.

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del testo unificato delle proposte di legge Gadda ed altri; D'iniziativa popolare; Garavini e Capone; Vecchio ed altri; Bindi ed altri; Bindi ed altri; Formisano nn. 1039-1138-1189-2580-2737-2786-2956-A: Modifiche al codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, di cui al decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, al codice penale e alle norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura penale e altre disposizioni. Delega al Governo per la tutela del lavoro nelle aziende sequestrate e confiscate. Ricordo che, nella seduta di ieri, è stato da ultimo respinto l'emendamento Nuti 13.19 e sono stati accantonati gli emendamenti Bindi 13.25, Nuti 13.3, 13.4, 13.5, 13.6 e 13.7, Ermini 13.27 e Nuti 13.20. Avverto che la Commissione V (Bilancio) ha espresso il parere che è distribuzione Avverto che la Commissione ha presentato gli emendamenti 23.100, 23.101, 23.102, 23.103, 26.100, 27.100, 28.100 e 29.100 che sono in distribuzione. Avverto, inoltre, che il Governo ha presentato l'emendamento 13.500, anch'esso in distribuzione. Chiedo al relatore, onorevole Mattiello, se intenda proseguire l'esame del provvedimento a partire dall'articolo 13 ovvero dal successivo articolo 14. Nella sostanza, relatore, mi deve dire da dove riprendiamo.

DAVIDE MATTIELLO, . Grazie Presidente, buongiorno, riprendiamo dall'articolo 14.

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 14 e delle proposte emendative ad esso presentate . Se nessuno chiede di intervenire sul complesso degli emendamenti, invito il relatore ad esprimere il parere della Commissione.

DAVIDE MATTIELLO, . Grazie Presidente, sugli emendamenti Nuti 14.3 e 14.4 la Commissione formula un invito al ritiro altrimenti il parere è contrario. Sull'emendamento Nuti 14.5 il parere è favorevole se riformulato come l'emendamento Giuseppe Guerini 14.9...

PRESIDENTE. Mi scusi relatore, ma questo non si può fare, perché sarebbe un nuovo emendamento...

DAVIDE MATTIELLO, Allora sull'emendamento Nuti 14.5 la Commissione formula un invito al ritiro altrimenti il parere è contrario. Sull'emendamento Giuseppe Guerini 14.9 il parere è favorevole, così come è favorevole sull'emendamento Bindi 14.13. Sull'emendamento Sarti 14.1 la Commissione formula un invito al ritiro altrimenti il parere è contrario. Sui subemendamenti Crippa 0.14.11.1, Sarti 0.14.11.4 e 0.14.11.5, Crippa 0.14.11.3 e 0.14.11.2 la Commissione formula un invito al ritiro altrimenti il parere è contrario. La Commissione formula un invito al ritiro altrimenti il parere è contrario anche sugli emendamenti Ermini 14.11 e Nuti 14.6. Sull'emendamento Bindi 14.8 il parere è favorevole. Sul subemendamento Crippa 0.14.12.1 la Commissione forma un invito al ritiro altrimenti il parere è contrario. Sull'emendamento Ermini 14.12 il parere è favorevole. Sull'emendamento Nuti 14.7 la Commissione formula un invito al ritiro altrimenti il parere è contrario, mentre sull'emendamento 14.200 da votare ai sensi dell'articolo 86, comma 4-, del Regolamento il parere è favorevole. Sull'articolo aggiuntivo Nuti 14.01 la Commissione formula un invito al ritiro altrimenti il parere è contrario.

PRESIDENTE. Il Governo ?

COSIMO MARIA FERRI, . Signor Presidente, i pareri del Governo sono tutti conformi a quelli espressi ora dal relatore.

PRESIDENTE. Passiamo, quindi, alla votazione del primo emendamento Nuti 14.3. Avverto che l'emendamento Ermini 14.11 è stato ritirato e, quindi, tutti i subemendamenti riferiti a tale emendamento, evidentemente, decadono, perché sono legati all'emendamento ritirato. Passiamo ai voti. Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Nuti 14.3, con il parere contrario della Commissione e del Governo. Dichiaro aperta la votazione.

RICCARDO NUTI. Grazie Presidente, questo è un articolo aggiuntivo molto importante per un semplice motivo: offre una possibilità concreta di risolvere lo scandalo del 95 per cento delle aziende sequestrate che falliscono. La normativa attuale prevede già che le aziende possano essere vendute, però prevede che questo possa avvenire al momento della confisca definitiva. E siccome tutte le aziende prima della confisca definitiva falliscono, è inutile quello che in questo momento prevede la legge perché non si dà la possibilità in realtà di vendere queste aziende. Allora, noi, cosa proponiamo, anziché, come vuole fare la maggioranza, svendere le aziende ad Invitalia, un carrozzone privato gestito dal Ministero dell'economia e delle finanze che ha fatto più disastri che altro ? Proponiamo la destinazione anticipata ovvero diciamo che già alla confisca di primo grado diamo la possibilità, non un obbligo, ma la possibilità, di vendere queste aziende. Quindi, introduciamo un nuovo strumento, che si chiama destinazione anticipata, che prevede la possibilità di vendere queste aziende, ovviamente mettendo dei paletti e delle condizioni, Presidente. L'Agenzia deve raccogliere tutte le informazioni utili affinché non vengano destinate a dei prestanome, a dei personaggi riconducibili alla criminalità organizzata e ovviamente anche gli inquirenti in questo possono aiutare perché è chiaro che se la vendita di un'azienda confiscata per mafia rischia di andare in mano ad un soggetto vicino alla criminalità organizzata o a un prestanome, gli inquirenti e anche le forze dell'ordine possono sicuramente subito individuare che quello è un prestanome. Non ci vuole molto tempo. Però, abbiamo inserito anche che chi compra queste aziende non deve avere nessuna condanna penale in via definitiva. Questa, poi, è una proposta che l'Agenzia fa al tribunale e, successivamente, procede per la vendita. Queste somme della vendita, in base al nostro articolo aggiuntivo, andrebbero a finire nel Fondo unico giustizia. Consideriamo che oggi, ogni dieci aziende, una viene dissequestrata o meglio viene restituita all'originario proprietario. Allora, noi prevediamo che con i soldi della vendita delle altre nove aziende su dieci che falliscono prima e che non vengono restituite al proprietario, si possa rimborsare al legittimo proprietario il valore dell'azienda nel momento in cui è stata confiscata come primo grado. Successivamente, Presidente, noi cosa introduciamo ? Diciamo: vuoi comprarti questa azienda ? Dimostrami che sei una persona che ha buone intenzioni, sottoponiti al controllo giudiziario, quindi all'affiancamento, come dicevamo poc'anzi, per almeno un anno. Poi diciamo che, siccome magari chi compra queste aziende come persona perbene può avere delle intimidazioni, il Comitato provinciale per l'ordine e la sicurezza può valutare appunto delle misure per tutelare, sia chi compra l'azienda, sia i lavoratori dell'azienda, sia l'integrità dell'azienda. Questo è quello che diciamo. In ultimo, chi compra questa azienda può utilizzare il fondo che viene istituito con questa legge che andrebbe ad aiutare proprio queste aziende sequestrate e confiscate alla mafia. Presidente, io penso che davanti al bivio se fare fallire il 95 per cento delle aziende sequestrate come avviene ora o svenderle ad Invitalia, facendone fallire probabilmente il 100 per cento (questa è l'altra soluzione che propongono la maggioranza e il Governo), forse la destinazione anticipata è lo strumento da provare . Sicuramente si potrà migliorare nel tempo, ma non si può dire che non abbiamo una proposta in tal senso .

PRESIDENTE. Avverto che il gruppo del MoVimento 5 Stelle ha ancora un minuto del tempo previsto dal contingentamento per il seguito dell'esame. Essendone stata fatta richiesta, come da prassi la Presidenza concederà un tempo aggiuntivo pari ad un terzo di quello originariamente previsto. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Sarti. Ne ha facoltà.

GIULIA SARTI. Grazie, Presidente. Questa è una delle tante possibili soluzioni, perché è ovvio che, quando si parla di beni sequestrati e confiscati e, soprattutto, di aziende, non ci deve essere un'unica soluzione al problema, anzi alla risorsa, appunto, che questi beni sequestrati e confiscati costituiscono. Quindi, una di queste soluzioni noi la vogliamo portare e l'abbiamo portata attraverso questo articolo aggiuntivo che, ovviamente, pone dei paletti precisi. Cioè, non pensiamo che, visto che di vendita si è tanto dibattuto, queste aziende poi possano ritornare in mano ai mafiosi, perché ovviamente, si danno dei paletti precisi e la vendita, tra l'altro, è già disciplinata all'interno del codice antimafia. Noi semplicemente stiamo inserendo questa possibilità come destinazione anticipata, quindi prevederla già dal momento immediatamente successivo al sequestro con la confisca di primo grado. Come dicevamo, è una delle tante possibilità di destinazione che si possono fare. Non vediamo perché non si possa riflettere anche su questo importante articolo aggiuntivo.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Nesci. Ne ha facoltà.

DALILA NESCI. Grazie, Presidente. Magistratura e forze dell'ordine fanno tanto per assicurare alla giustizia malavitosi, mafiosi e, a volte, lo Stato riesce a confiscare i beni della mafia, ma tante volte lo Stato poi non è in grado di gestirli, come non è in grado magari di gestire aziende confiscate alla mafia. I lavoratori e i dipendenti di queste aziende si ritrovano a breve tempo senza un posto. Allora, cosa propone il MoVimento 5 Stelle ? La destinazione anticipata delle aziende, ovvero che sia lo Stato, in maniera anticipata, a favorire la vendita di queste aziende. Ma chi comprerebbe l'azienda di un mafioso ? Ebbene, lo Stato, anche qui attraverso alcune garanzie, potrebbe facilitare questa vendita. Come ?

PRESIDENTE. Concluda, onorevole Nesci.

DALILA NESCI. Con la garanzia del controllo giudiziario, quindi con l'affiancamento, alla gestione di questa azienda, per il nuovo acquirente, ed eventualmente anche con la tutela dell'incolumità di questo acquirente...

PRESIDENTE. Concluda, onorevole !

DALILA NESCI. ... qualora, ovviamente, sia difficoltoso gestire l'impresa.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole D'Uva. Ne ha facoltà.

FRANCESCO D'UVA. Grazie, Presidente. Questa potrebbe essere ritenuta una soluzione al limite, probabilmente, ma in realtà non lo è, se si considera quello che è già presente nel testo di legge, che vorrebbe dare determinate aziende ai dipendenti di Invitalia. Io so quale può essere il problema nell'andare a vendere eventualmente un'azienda confiscata: che la possa ricomprare un mafioso o un prestanome del mafioso. Fermo restando che nel nostro articolo aggiuntivo si prevedono una serie di paletti, capisco benissimo che questi paletti possano, in qualche modo, essere superati. Tuttavia, io non vedo il problema, Presidente, perché nel momento in cui quell'azienda viene ricomprata, ipotizziamo dal mafioso attraverso un prestanome, la si va a risequestrare senza alcun problema, con la soluzione che ci troviamo il Fondo unico con più soldi e l'azienda che torna di nuovo nella mani dello Stato, che potrebbe rivenderla o andarla ad amministrare in qualche modo. Quindi, io chiedo alla maggioranza di considerare anche questo articolo aggiuntivo.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Buttiglione. Ne ha facoltà.

ROCCO BUTTIGLIONE. Grazie. Signor Presidente, onorevoli colleghi, consentitemi di esprimere qualche perplessità. Vorrei ricordare che, se ho ben capito, stiamo parlando come se tutte le aziende confiscate fossero aziende di mafiosi, ma sono aziende le quali possono essere confiscate non solo a persone accusate di reati che non sono reati di mafia, sulla base dell'estensione fatta nell'articolo 1, ma sono aziende confiscate a persone le quali hanno avuto un avviso di garanzia. Sapete quanti condannati avremo su cento avvisi di garanzia ? Io non ho le cifre, ma saranno una decina, non di più. E gli altri novanta ? Disponiamo in modo ancora più penetrante o diamo la possibilità di disporre in modo ancora più penetrante di beni di persone le quali saranno assolte e le quali troveranno che la loro azienda è stata venduta. Con il loro consenso ? No ! I soldi verranno loro restituiti ? Alla fine sì, forse, ma uno non vive dei soldi dell'azienda, vive dell'azienda. Certo, semmai bisognerebbe porsi il problema di evitare che falliscano, ma mi pare che qui il rimedio sia peggiore del male. Si parte dalla presunzione che tutti coloro che sono oggetto di queste misure cautelari siano mafiosi. Esprimo il dubbio che, se hanno avuto un avviso di garanzia, magari non saranno tutti mafiosi, ve ne sarà qualcuno che non è mafioso. Se, poi, questa disciplina viene estesa anche al di fuori dell'ambito dei reati di mafia, la mia perplessità aumenta ulteriormente.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Villarosa. Ne ha facoltà.

ALESSIO MATTIA VILLAROSA. Grazie, Presidente. Volevo rispondere al collega: capisco il suo discorso, capisco il discorso del collega Buttiglione, però noi abbiamo intanto dei lavoratori dipendenti di queste aziende che rischiano di rimanere in mezzo a una strada. La paura qual è ? È che Invitalia non riesca a gestire bene queste aziende e che, alla fine, esse falliscano. Quindi, pensiamo che degli imprenditori, che abbiano intenzione di comprare quella azienda, che abbiano il certificato antimafia, che vengano controllati e quant'altro, se la comprano, probabilmente hanno un interesse nel farla andare avanti. Noi abbiamo paura che Invitalia questo interesse non ce l'abbia o, perlomeno, che non riesca a portarlo a termine. È questo il senso del nostro articolo aggiuntivo.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Pesco. Ne ha facoltà.

DANIELE PESCO. Grazie, Presidente. Giusto per far capire bene di che cosa si tratta: con questa proposta – che, tra l'altro, non è una proposta del MoVimento 5 Stelle, ma è una proposta che abbiamo raccolto da diversi magistrati, e quindi è una proposta fatta da gente che, comunque, capisce bene di queste cose – in pratica si intende vendere tutti i beni e tutte le aziende già confiscate a persone indagate, per riuscire a mettere i proventi nel Fondo unico giustizia. Siccome, statisticamente, si è visto che solo un'azienda su dieci viene di solito restituita al proprietario, perché il proprietario non era legato a questioni mafiose, si può indennizzare tranquillamente il proprietario attraverso lo stesso Fondo, magari aggiungendo anche un di più. Questo lo si potrebbe anche aggiungere, magari, come risarcimento del danno, però evitiamo che queste aziende falliscano, e quindi tuteliamo i lavoratori. Mi sembra una cosa molto semplice, che si può fare, perché le aziende vengono vendute a persone che, poi, le gestiranno in modo corretto .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Bonafede. Ne ha facoltà.

ALFONSO BONAFEDE. Grazie, Presidente. Volevo sottolineare che, trattandosi di una proposta da parte del MoVimento 5 Stelle, che è una proposta che dà uno strumento in più, importante, che può servire per salvare le aziende dal fallimento, e quindi, da un lato, tutela la legalità e, dall'altro, l'importanza di garantire che l'economia possa andare avanti anche quando vi sono aziende coinvolte in inchieste antimafia, chiedo al Governo di chiarire, qui, alla Camera dei deputati, per quale motivo la proposta non venga presa in considerazione. Infatti, Presidente, non è più possibile e non è ammissibile che, ogni volta che il MoVimento 5 Stelle fa una proposta, da parte del Governo vi sia il totale silenzio. È una proposta di buonsenso, ragionevolissima, e quindi non si comprende il silenzio del Governo.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Palese. Ne ha facoltà.

ROCCO PALESE. Grazie, signor Presidente. Questo è uno dei punti centrali di questo nuovo provvedimento che si sta discutendo e di questo nuovo intervento normativo sul problema dei beni confiscati. Quanto è emerso dalla discussione depone in maniera chiara: nonostante questo ulteriore intervento da parte del Parlamento, non risolviamo uno dei punti centrali. Uno dei punti centrali rispetto all'utilizzazione dei beni confiscati e rispetto anche alla tempistica e all'iter procedimentale del sequestro provvisorio, della parte definitiva e quant'altro non viene per niente risolto. Ma la perplessità è questa: l'obiettivo, signor Presidente, è di salvaguardare l'attività, di evitare in tutti i modi e in tutte le maniere che essa possa fallire, rispetto sia alla parte produttiva e al valore stesso dell'azienda – che, potenzialmente, nella fase interlocutoria e in attesa del provvedimento definitivo, potrebbe riguardare un bene dello Stato – sia, soprattutto, rispetto alla situazione che riguarda la salvaguardia dei posti di lavoro, dei lavoratori. Allora, propongo al relatore, signor Presidente, di accantonare questo articolo aggiuntivo per vedere se, oltre alla gestione provvisoria di Invitalia, come situazione di salvaguardia possa essere contemplata una rappresentanza (si vedranno poi le forme e i modi di regolamentazione) dei lavoratori di quell'azienda che stanno lì a vigilare, o per lo meno a condividere, quello che effettivamente Invitalia sta facendo nel caso di sequestro o di confisca. Propongo che il relatore valuti ciò fino in fondo, perché, per quello che emerge, è che questo problema non viene risolto, anzi, da quello che sento, soprattutto nell'intervento del collega Buttiglione, e anche da quello che ho ascoltato dai proponenti di questo articolo aggiuntivo, potrebbe addirittura complicarsi. Alla fine, se l'obiettivo è la salvaguardia del patrimonio dello Stato che viene confiscato, se devono essere salvaguardati i posti di lavoro, rispetto a quanto emerso e a quanto proposto dall'articolo aggiuntivo, sicuramente non si raggiunge l'obiettivo che la proposta di legge si prefigge. Quindi, non sarebbe male valutare l'opportunità di inserire come ulteriore salvaguardia e modifica l'inserimento proprio della rappresentanza dei lavoratori all'interno della gestione già prevista di Invitalia.

PRESIDENTE. Prima di dare la parola all'onorevole Vico, volevo sapere dal relatore se intende esprimersi sulla proposta di accantonamento.

DAVIDE MATTIELLO. Sulla proposta di accantonamento, Presidente, siamo contrari. Poi chiedo anche la parola per intervenire nel merito, non so se posso farlo adesso.

PRESIDENTE. Può farlo adesso.

DAVIDE MATTIELLO. Grazie, Presidente. La materia è complessa e delicata. Credo che sia importante aiutarci passo, passo, a chiarirla per quanto è possibile. Ma abbiate pazienza, noi stiamo parlando in particolare di misure di prevenzione, stiamo parlando della fase di sequestro di un'azienda; ma noi possiamo pensare che, in fase di sequestro o anche di confisca di primo grado, questa azienda possa essere venduta ? Primo, chi se la compra ? Secondo, ma ai lavoratori, al lavoro, non ci pensa proprio nessuno qui dentro ? Noi abbiamo fatto una scelta politica differente che coniuga legalità e lavoro, legalità e occupazione. Noi abbiamo detto con queste previsioni che, nel momento in cui l'azienda è sequestrata, subisce un trauma. Chi conosce nel concreto queste storie (cito ancora una volta la storia dolorosa ed eroica della Calcestruzzi Ericina a Trapani e l'impegno di quel prefetto che ci perse la salute e la vita, il prefetto Sodano sa che un'azienda, sottoposta a sequestro, si trova il deserto attorno e che i lavoratori perdono il posto di lavoro e le prospettive. Ecco perché prevediamo degli strumenti rigorosi e trasparenti attraverso i quali lo Stato accompagna le aziende, e quindi i lavoratori, mentre siamo in fase di sequestro e di confisca. Quando l'azienda dovesse rivelarsi essere soltanto una lavatrice di denaro sporco, collega Buttiglione, la liquidiamo, la liquidiamo ! Ma se quella non è una lavatrice, se quella è un'azienda capace di stare sul mercato e ci sono dei lavoratori, delle lavoratrici e delle famiglie, noi la accompagniamo con degli strumenti rigorosi. Quando il procedimento di confisca arriva alla fine, se va restituita... ma insomma la garanzia, la presunzione di innocenza, il fatto che siamo persone, fino a prova contraria, oneste vale ancora qualcosa qui dentro o siamo tutti criminali a prescindere ? Non posso più accettarle queste cose ! Se dovessimo restituire l'azienda a colui che ha subito un procedimento di prevenzione e che si dimostra innocente, estraneo, gliela restituiamo viva questa azienda, non con uno Stato che, nel frattempo, gliel'ha fatta morire l'azienda. Questo è lo spirito degli strumenti che stiamo approvando .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Vico. Ne ha facoltà.

LUDOVICO VICO. Grazie, Presidente. L'intervento del relatore chiarisce moltissimo la discussione che è in corso. Io mi permetto di aggiungere che, in fondo, il nodo del provvedimento che stiamo esaminando compie proprio in questi articoli il passaggio dal Fondo giustizia al Fondo di solidarietà. Oserei dire che gli strumenti che si propongono, quelli finanziari e di gestione, che assumono come riferimento il MISE, nella sostanza ci fanno immaginare, già quando il provvedimento sarà licenziato, che dobbiamo pensare all'estensione più compiuta della legge Marzano verso le confische. Infatti, questo è il punto fondamentale che si pone per affrontare, nell'interesse del patrimonio aziendale e dei lavoratori, tutte le fasi di questa grande battaglia che, come confisca, non riguarderà più solo l'area della lotta alla mafia. Penso anche all'area della lotta al caporalato, a quella al riciclaggio. Si tratta, cioè, di un'area che si andrà sempre più configurando come un controllo alla legalità, alla gestione del patrimonio e della ricchezza quanto del lavoro. Quindi, in questo io vedo una evoluzione e l'evoluzione, grazie a questo provvedimento, forse ci consente di guardarla comunemente per gli interessi del lavoro e delle imprese risanate .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Alberti. Ne ha facoltà.

FERDINANDO ALBERTI. Grazie, Presidente. Intervengo in risposta all'intervento del relatore, che proprio non riusciamo a capire perché si sia agitato e scaldato tanto. Infatti, i nostri interventi, quelli dei miei colleghi, avevano al centro proprio la tutela dei lavoratori. Gli unici che sono intervenuti a favore e a tutela dei lavoratori di queste aziende siamo stati noi. Quindi, non so veramente a chi si rivolgesse. La nostra proposta emendativa ha come obiettivo quello di vendere, di cedere immediatamente l'azienda, con l'obiettivo di mantenerla in vita, mantenerla funzionante, mantenere i posti di lavoro, cederla a qualcuno che non sia altrettanto mafioso . La critica nei confronti di Invitalia non è sul fatto che siano mafiosi o delinquenti, ma che siano incapaci. Lo dicono gli articoli di giornale degli ultimi anni: Invitalia è un ente incapace di fare la gestione delle aziende. Quindi, queste devono essere cedute ad altri imprenditori, possibilmente non mafiosi, che siano capaci, che mantengano le imprese in funzione e che mantengano i posti di lavoro .

PRESIDENTE. Onorevole Palese, il relatore è contrario, lei insiste per la richiesta di accantonamento ?

ROCCO PALESE. Io insisto sull'accantonamento.

PRESIDENTE. Sulla richiesta di accantonamento darò la parola a un oratore a favore e a uno contro. Ha chiesto di parlare a favore l'onorevole Nuti. Ne ha facoltà.

RICCARDO NUTI. Collega Mattiello e colleghi della maggioranza, non è che alzare la voce o ricordare casi di territori che neanche si conoscono seriamente, come quello della Sicilia – per questo la invito probabilmente a riflettere prima di parlare –, significa aver ragione. Al momento il 95 per cento delle aziende fallisce, con la legge che avete approvato anni fa. Con la vostra proposta le diamo ad Invitalia. Leggo alcuni titoli: «Stipendi troppo alti e il rosso aumenta», «Chi vuole mangiare su Pompei» e ne leggeremo altri. Questa è la vostra soluzione: le aziende falliscono e i lavoratori vanno a casa. Allora, qual è la possibilità, ripeto la possibilità, non l'obbligo ? Di introdurre lo strumento della vendita anticipata. L'azienda, cari colleghi, già ora viene tolta alla persona a cui si riferisce la misura di prevenzione, va in amministrazione giudiziaria e fallisce. Quindi, se voi tenete veramente a salvare le aziende e non a mangiare i soldi tramite Invitalia, dovreste prendere in considerazione questa proposta, se avete così a cuore i lavoratori. Infatti, con le vostre proposte i lavoratori vanno a casa, vanno a casa ! Al momento un'azienda su dieci viene restituita al legittimo proprietario, teoricamente, perché, siccome nel frattempo è già fallita, poi questo deve fare causa allo Stato per ottenere un rimborso. Ha senso tutto ciò, Presidente ? Non è molto più logico, al contrario, introducendo paletti molto più rigidi, come quelli che abbiamo descritto, vendere le aziende e salvare, oltre all'azienda, i lavoratori ? No, la maggioranza e il Governo dicono di svendere le aziende ad Invitalia. Questa è la loro soluzione. In questo modo non faranno altro che far fallire le aziende, far perdere posti di lavoro in territori difficili che già abbiamo. Grazie Presidente.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti. Pongo in votazione, mediante procedimento elettronico senza registrazione di nomi, la proposta di accantonare l'esame dell'articolo aggiuntivo Nuti ed altri 14.01, con il parere contrario del relatore. Dichiaro aperta la votazione.

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 15 e delle proposte emendative ad esso presentate . Se nessuno chiede di intervenire sul complesso degli emendamenti, invito il relatore ad esprimere il parere della Commissione.

DAVIDE MATTIELLO, . Grazie Presidente, sull'emendamento Sarti 15.1 c’è un invito al ritiro altrimenti il parere è contrario. Sull'emendamento 15.200 da votare ai sensi dell'articolo 86, comma 4- del Regolamento, il parere è favorevole. Sulle proposte emendative Crippa 0.15.36.1 Sarti 0.15.36.3, Nuti 0.15.36.2, Bindi 15.36 e Nuti 15.2 c’è un invito al ritiro altrimenti il parere è contrario. Sull'emendamento 15.201, da votare ai sensi dell'articolo 86, comma 4-, del Regolamento, il parere è favorevole. Anticipo, dando il parere favorevole sull'emendamento presentato dalla Commissione bilancio, che il parere sull'emendamento Ermini 15.34 è favorevole, subordinatamente ad una riformulazione, che si rende necessaria, per evitare che l'emendamento risulti formalmente precluso dall'approvazione dell'emendamento 15.201. In particolare, l'emendamento Ermini 15.34 dovrebbe essere riformulato, nel senso di sopprimere il riferimento al comma 4 del capoverso, che l'emendamento 15.201 ha fatto cadere, sostituendolo con il riferimento alla lettera del comma 2. Il resto dell'emendamento risulta, con ciò, immutato.

PRESIDENTE. Chiedo all'onorevole Ermini se sia d'accordo sulla riformulazione.

DAVID ERMINI. Accolgo la richiesta di riformulazione.

PRESIDENTE. Dichiaro allora che l'emendamento si intende così riformulato. Prego relatore.

DAVIDE MATTIELLO, La Commissione invita al ritiro, altrimenti il parere è contrario, degli emendamenti Sarti 15.3 e 15.4, Nuti 15.5, Sarti 15.6, Nuti 15.7 e Sarti 15.38. La Commissione esprime, altresì, parere favorevole sull'emendamento Ermini 15.35, mentre sul subemendamento Crippa 0.15.9.3...

PRESIDENTE. Mi scusi, siccome è stato ritirato l'emendamento Ermini 15.9, tutti i subemendamenti ad esso relativi – per l'esattezza i subemendamenti Crippa 0.15.9.3, 0.15.9.2 e 0.15.9.1, Sarti 0.15.9.7, Nuti 0.15.9.8, Sarti 0.15.9.9, Crippa 0.15.9.6 e 0.15.9.5, Nuti 0.15.9.10 e 0.15.9.11, Crippa 0.15.9.4 e Sarti 0.15.9.12 – sono decaduti in quanto, appunto, è stato ritirato l'emendamento Ermini 15.9. Quindi passiamo all'emendamento Sarti 15.8.

DAVIDE MATTIELLO, . La Commissione invita al ritiro, altrimenti il parere è contrario, degli emendamenti Sarti 15.8, Nuti 15.9, 15.20 e 15.17...

PRESIDENTE. Onorevole, scusi, solo per il verbale, stiamo parlando degli emendamenti Nuti 15.19,15.20 e 15.17.

DAVIDE MATTIELLO, . Grazie, Presidente. La Commissione invita al ritiro, altrimenti il parere è contrario, dell'emendamento Sarti 15.16 e del subemendamento Nuti 0.15.31.1, mentre esprime parere favorevole sull'emendamento Bindi 15.31. La Commissione invita inoltre al ritiro, altrimenti il parere è contrario, degli emendamenti Sarti 15.18 e Nuti 15.10, dei subemendamenti Crippa 0.15.34.1, 0.15.34.2, 0.15.34.3, 0.15.34.4, 0.15.34.5, 0.15.34.6...

PRESIDENTE. Mi scusi, relatore, siccome questa è una serie a scalare, non mi dia il parere sul subemendamento Crippa 0.15.34.6, e me lo dia invece sul subemendamento Crippa 0.15.34.7.