WebTV Camera dei Deputati

PRESIDENTE. La seduta è aperta.    Invito il deputato segretario a dare lettura del processo verbale della seduta precedente.

EDMONDO CIRIELLI, legge il processo verbale della seduta del 23 marzo 2016.

FRANCESCO CARIELLO. Presidente...

PRESIDENTE. Onorevole Cariello, lei intende intervenire sul processo verbale del 23 marzo? Allora bisogna rinviare l'intervento a quando ci sarà la lettura del processo verbale della seduta a cui fa riferimento, perché questo è solo quello del 23 marzo.    Se non vi sono osservazioni, il processo verbale si intende approvato.    

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensi dell'articolo 46, comma 2, del Regolamento, i deputati Alfreider, Artini, Baretta, Bindi, Caparini, Catania, Cicchitto, Epifani, Faraone, Ferrara, Fraccaro, Gentiloni Silveri, Mazziotti Di Celso, Meta, Piccoli Nardelli, Rossomando, Scanu, Schullian, Sereni, Speranza, Tofalo, Villecco Calipari e Zanetti sono in missione a decorrere dalla seduta odierna.    I deputati in missione sono complessivamente novantotto, come risulta dall'elenco depositato presso la Presidenza e che sarà pubblicato nell’ al resoconto della seduta odierna allegato A .

PRESIDENTE. Poiché nel corso della seduta potranno aver luogo votazioni mediante procedimento elettronico, decorrono da questo momento i termini di preavviso di cinque e venti minuti previsti dall'articolo 49, comma 5, del Regolamento.    Sospendo pertanto la seduta, che riprenderà alle ore 11,30.

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del testo unificato delle proposte di legge nn. 1454-2522-2868-3320-A: Senaldi ed altri; Quintarelli ed altri; Allasia ed altri; Borghese e Merlo: Disposizioni per l'introduzione di un sistema di tracciabilità dei prodotti finalizzato alla tutela del consumatore.    Ricordo che nella seduta del 21 marzo si è conclusa la discussione sulle linee generali e la relatrice ed il rappresentante del Governo hanno rinunciato ad intervenire in sede di replica.

PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli articoli del testo unificato della Commissione.    Avverto che, fuori dalla seduta, l'articolo aggiuntivo Da Villa 2.01 è stato ritirato dal presentatore.    Le Commissioni I (Affari costituzionali) e V (Bilancio) hanno espresso i prescritti pareri, che sono in distribuzione .

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 1 e delle proposte emendative ad esso presentate .    Se nessuno chiede di parlare, invito la relatrice ad esprimere il parere della Commissione.

CATERINA BINI, . Grazie, Presidente. Sugli emendamenti Ricciatti 1.30, 1.31, 1.32 e 1.5 la Commissione esprime parere contrario.

PRESIDENTE. Il Governo ?

ANTONIO GENTILE, . Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello espresso dalla relatrice.

PRESIDENTE. In piedi, gentilmente. Grazie.    Passiamo alla votazione dell'emendamento Ricciatti 1.30.    Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Benamati. Ne ha facoltà.

GIANLUCA BENAMATI. Presidente, qui siamo ad un emendamento che riguarda il primo degli articoli di questo provvedimento e, sostanzialmente, si chiede di sostituire la dizione: «tutelare la salute», con: «a garantire la tutela della salute».    Per quanto riguarda questo emendamento, mi occorre fare riferimento allo spirito dell'articolo 1. L'articolo 1 definisce, in questo provvedimento, il contesto nel quale esso si viene a muovere. Questo è un provvedimento che intende muoversi nella tutela dei consumatori, ai sensi dell'articolo 169 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea. Le informazioni che vengono rese al consumatore sono informazioni importanti sotto diversi punti di vista: lo sono per tutelarne il diritto, naturalmente, alla salute, i diritti all'interesse e all'attenzione economica, i diritti alla sua scelta, nel campo degli acquisti, informata e consapevole.    Da questo punto di vista, noi stiamo affrontando un testo di legge, con un primo articolo che ne definisce le finalità, che cambia il paradigma con il quale noi abbiamo affrontato, in molti anni, la difesa del lavoro e della qualità italiana. Passiamo, infatti, da una situazione nella quale tentiamo di proteggere o di tutelare in maniera legislativa tutti gli aspetti delle produzioni e delle commercializzazioni di prodotti – e per questo abbiamo in corso a Bruxelles importanti discussioni con la Commissione sulla ristrutturazione del sui nostri prodotti e sulla tutela dei marchi e delle denominazioni – ad un paradigma nel quale noi vediamo la centralità del consumatore come soggetto informato, capace di operare scelte, di valutare nel modo migliore il rapporto costi-benefici di un prodotto e di valutarne anche, quando ha le informazioni necessarie, quando è reso edotto delle informazioni necessarie, la pericolosità e il rischio per la sua salute e per le azioni conseguenti.    Da questo punto di vista, noi andiamo a muoverci in un ambito che è quello normato dalla Commissione europea. Questo, naturalmente, ci dà un'indicazione precisa di quelle che devono essere anche le dizioni che noi poniamo in essere nella definizione delle finalità di questo provvedimento, che – lo voglio sottolineare ancora una volta – è un passaggio innovativo nella difesa del consumatore in Italia, ma anche nella difesa indotta del lavoro e dei prodotti italiani e – mi consenta, Presidente – anche di contrasto all'illegalità e alla contraffazione.    Proprio perché noi ci muoviamo nell'ambito di un contesto europeo di norme e di definizioni, per il quale questo testo di legge nasce, con lo scopo precipuo di avere fra i suoi obiettivi anche quello di difendere la tutela della salute dei consumatori mediante l'informazione e la conoscenza piena delle caratteristiche dei prodotti, noi riteniamo che sia già incluso nella definizione portata dall'articolo 1 quanto previsto dalla Commissione europea, nel testo di funzionamento della Commissione europea relativamente agli aspetti di tutela della salute. Per cui, riteniamo che il tema che viene qui posto, di sostituire – come dicevo – le parole «tutelare la salute» – e concludo, Presidente – con le parole: «garantire la tutela della salute», nulla aggiunga allo spirito vero e fondamentale di questo primo articolo e che l'approvazione di questa dizione possa invece creare problemi di compatibilità europea, in quanto noi, con questo testo, ci riferiamo esattamente a quella che è l'indicazione riportata dalla Commissione europea.     Per questo, il mio gruppo seguirà le indicazioni del relatore e non voterà a favore di questo emendamento, pur sapendo che questo provvedimento ha come scopo principale quello della tutela della salute dei consumatori.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Ricciatti 1.30, con il parere contrario della Commissione e del Governo.    Dichiaro aperta la votazione.  

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 2 e delle proposte emendative ad esso presentate .    Se nessuno chiede di intervenire sul complesso degli emendamenti, invito la relatrice ad esprimere il parere della Commissione.

CATERINA BINI, . Grazie, Presidente. La Commissione esprime parere contrario sull'emendamento Allasia 2.4.    La Commissione esprime parere favorevole sull'emendamento Ricciatti 2.9.    Sull'emendamento Russo 2.30, la Commissione chiede al presentatore di ritirare questo emendamento, con l'eventuale predisposizione di un ordine del giorno su cui abbiamo verificato anche una disponibilità da parte del Governo; altrimenti il parere è contrario.    La Commissione esprime parere contrario sull'emendamento Da Villa 2.12.    La Commissione esprime parere favorevole sull'emendamento Allasia 2.13.    La Commissione esprime parere contrario sugli emendamenti Ricciatti 2.31, Fantinati 2.14 e Da Villa 2.36.    Sull'emendamento Allasia 2.32 la Commissione esprime parere favorevole, con una riformulazione che ora vado a leggere: al comma 3, sostituire le parole: «entro centottanta giorni» con le seguenti: «entro dodici mesi» e dopo le parole: «della presente legge» aggiungere le seguenti: «sentite le Commissioni parlamentari competenti e».    Sull'emendamento Galgano 2.33 c’è un invito al ritiro perché verrebbe accolto l'emendamento Galgano 2.34, su cui c’è parere favorevole. Infatti, i due emendamenti apparivano in evidente alternativa.    La Commissione esprime parere contrario sull'emendamento Allasia 2.21.    La Commissione esprime parere favorevole sull'emendamento Ricciatti 2.37.    La Commissione esprime parere contrario sull'emendamento Russo 2.35.

PRESIDENTE. Qual è il parere della Commissione sugli articoli aggiuntivi ?

CATERINA BINI, . La Commissione esprime parere contrario sugli articoli aggiuntivi Da Villa 2.02 e 2.01 e Benedetti 2.03.

PRESIDENTE. Ricordo che l'articolo aggiuntivo Da Villa 2.01 è stato ritirato.    Il Governo ?

ANTONIO GENTILE, . Presidente, il parere del Governo è conforme a quello espresso dalla relatrice.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento Allasia 2.4.    Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Allasia. Ne ha facoltà.

STEFANO ALLASIA. Grazie, Presidente. Gli emendamenti presentati dal gruppo della Lega Nord sono in una forma molto limitata, perché è un provvedimento ampiamente condiviso dal Parlamento, ma anche dallo stesso gruppo dalla Lega Nord, che ha presentato un testo analogo su cui poi si è trovata l'intesa per un testo unificato.    La Lega Nord ha voluto presentare quattro emendamenti per specificare. E difatti la disponibilità anche della relatrice ad acquisire questi emendamenti è data dal fatto che non sono emendamenti cosiddetti ostruzionistici, ma sono specifici.    Siamo assolutamente concordi nell'approvare la riformulazione e prendiamo atto che si sono prese in considerazione le nostre modifiche migliorative del testo. Avremmo voluto che fossero prese in considerazione tante altre modifiche per riuscire a trovare un'intesa migliore con l'Aula parlamentare, ma, ahimè, non c’è stata la possibilità, forse per poca volontà anche del Governo di trovare l'intesa con la Comunità europea.    Prendiamo atto di questo e perciò chiediamo di porre in votazione gli emendamenti.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Allasia 2.4, con il parere contrario della Commissione e del Governo e sul quale la V Commissione (Bilancio) ha espresso parere contrario.    Dichiaro aperta la votazione.  

PAOLO RUSSO. Grazie, Presidente. Questo articolo indica come costruire il percorso di tracciabilità e viene indicata, in questo percorso, un'adeguata informazione sulla qualità e sulla provenienza dei componenti e delle materie prime.    Dunque, l'emendamento era teso a indicare prioritariamente le materie prime che avessero una maggiore consistenza sul piano non soltanto della quantità ma sul piano della qualità e anche sul piano del valore, altrimenti il rischio potrebbe essere che talune imprese indicano, in questo percorso di tracciabilità e magari pur aderendo al sistema, una componentistica minore e materie prime irrilevanti rispetto al prodotto stesso.    Quindi, l'emendamento era teso a risolvere, affrontare e migliorare la della norma, che ovviamente nella finalità è largamente condivisa. Se il Governo ritiene di dover intervenire recuperando questa volontà e recependo e accogliendo un ordine del giorno, io non posso sottrarmi a questo.

PRESIDENTE. Quindi, prendo atto che l'onorevole Russo ritira il suo emendamento 2.30.

ANTONIO GENTILE, . Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ANTONIO GENTILE, . Presidente, il Governo è d'accordo sull'ordine del giorno presentato dall'onorevole Russo.

PRESIDENTE. Va bene, lo vedremo al momento della presentazione. Quindi, l'emendamento Russo 2.30 è ritirato.    Passiamo ai voti.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Da Villa 2.12, con il parere contrario della Commissione e del Governo.    Dichiaro aperta la votazione.  

PAOLO RUSSO. Signor Presidente, l'emendamento presentato dal collega Allasia indicava la necessità di sentire le Commissioni parlamentari competenti; la riformulazione introduce questo elemento, ma amplia ulteriormente il termine, allunga ulteriormente il termine entro il quale il Ministero dovrebbe adottare le misure necessarie per rendere efficace tale norma. Ora, non vorrei che a furia di allungare questi tempi... Siamo partiti da 180 giorni, ora siamo arrivati a dodici mesi, ne parleremo in un successivo emendamento; non vi è sanzione, quindi non vi è una misura diversa rispetto a questo tempo, per cui, laddove il Ministero non esercitasse questa azione, in buona sostanza nulla accade, se non la paralisi assoluta di tale ipotetica tracciabilità. Mi pare in questa modifica, questo emendamento: mi pare che peggiori la condizione, per la quale il testo prevedeva che 180 erano i giorni utili per emanare i decreti necessari.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Allasia 2.32, nel testo riformulato, con il parere favorevole di Commissione e Governo.    Dichiaro aperta la votazione.  

ADRIANA GALGANO. Signor Presidente, lo ritiriamo.

PRESIDENTE. Sta bene. Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento Galgano 2.34.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Galgano 2.34, con il parere favorevole della Commissione e del Governo.    Dichiaro aperta la votazione.  

PAOLO RUSSO. Signor Presidente, chiederei cosa accade se per una qualsiasi ragione, come è accaduto per il passato per la verità, il Ministro dello sviluppo economico non sia sollecito nei dodici mesi ad adottare il regolamento, per ottenere il percorso di questa tracciabilità misurata sul fronte dei consumatori. Cosa accade ? Niente, non accade niente ! Quindi in buona sostanza noi, nell'approvare questa norma, poniamo nelle mani del Ministro, che magari sarà affaccendato in altre vicende, magari non ritiene questa la vicenda prioritaria...    Escludo che il Ministro possa essere sollecitato dal sistema delle imprese che non aderiscono o che non hanno intenzione di aderire a questo modello ed escludo anche che il Governo possa essere sollecitato dal sistema delle imprese che in Italia non fanno ma fanno . Escludo che tutto questo possa accadere. Ma cosa accadrà dopo i dodici mesi ? Avete già portato da centottanta giorni a dodici mesi il tempo necessario per consentire al Ministro, si dice, di adottare un apposito regolamento sentiti quanti vanno sentiti. Cosa accade ? Non vi è sanzione, non vi è opportunità diversa, non vi è iniziativa commissariale. Insomma, non vi può essere null'altro che l'attesa. Mi permetterei di suggerire un elemento di buonsenso, ma non un elemento di buonsenso teso ad esercitare l'azione vicariante, ma un elemento di buonsenso teso a garantire che il Ministro faccia ciò che la norma prevede. E, allora, la sollecitazione è: poniamo in essere un meccanismo di compensazione, un elemento di contrappeso, una cosa che ci dica con certezza che questa norma può essere efficace, altrimenti il rischio – escludo la certezza – è che trascorreranno i centottanta giorni, abbiamo detto i dodici mesi, nulla accade e non vi è nessun elemento sanzionatorio diverso o, come dire, nessuna azione può essere messa in campo per garantire che questo esercizio di norma venga realmente praticato e per garantire che questa norma diventi, non carta straccia, ma efficace. Per questa ragione, l'emendamento che abbiamo presentato indica la possibilità che si eserciti un'azione vicariante attraverso la nomina di un commissario che ora, non più dopo i centottanta giorni, ma dopo i dodici mesi, eserciti un'azione e risolva il problema.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Russo 2.35, con il parere contrario della Commissione e del Governo.    Dichiaro aperta la votazione.  

LUDOVICO VICO. Grazie Presidente. L'articolo 2 rappresenta in maniera plastica la battaglia e le battaglie che questo Parlamento in questa legislatura e in quelle precedenti continua a svolgere in direzione di tre questioni: il diritto alla tracciabilità, il diritto del consumatore a conoscere il bene che acquisisce e il diritto della difesa del . Ebbene, l'articolo 2, insisto, certifica che questo Parlamento è costretto in perfetta solitudine europea a dover accedere al percorso del diritto del consumatore, del diritto della tracciabilità e della difesa del con la procedura volontaria. Infatti, il vero ostacolo da almeno otto anni resta il Consiglio europeo, l'Unione europea, che non licenzia il . Questa rimane la questione.    Il nostro Governo ha continuato a impegnarsi in questi ultimi mesi. Il Parlamento italiano alza di nuovo un vessillo in questa direzione. I percorsi che si raggiungono nel settore agroalimentare sono di grande valore. Nei prossimi giorni forse bisognerà contrastare l'idea dell'Unione europea di abolire la scadenza dell'olio. Anche questa rimane una grande battaglia che esige ancor più una sensibilizzazione tra gli Stati membri dell'Unione europea che non sono allo stato in una condizione di sostenere percorsi che il Parlamento italiano continua a portare avanti.    Qui non si tratta solo del diritto del consumatore. Il ripiego sul percorso volontario è straordinario e ancora oggi questa legge vedrà il Parlamento convenire. Il problema è come affrontare i temi della contraffazione, i temi dell’, i temi delle copie, i temi della sofisticazione, i temi della violazione della proprietà intellettuale, i temi dei brevetti e dei marchi che vengono violati.    Signor Presidente, onorevoli colleghi, si tratta di affrontare seriamente – e in Europa non c’è questa grande disponibilità – il problema che i beni della manifattura e dell'agroalimentare percorrono ormai da tempo percorsi di commercializzazione illegale, percorsi che sono significativamente pericolosi e sentieri extraeuropei che vedono, per esempio – e concludo –, la più grande piattaforma di stoccaggio dell'ingresso di prodotti e di manufatti nella Turchia. Questo è un problema. È un problema che va affrontato e che si collega a questo provvedimento importante. Io continuo a dire che è ancora una bandiera in difesa dei consumatori e del .

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 2, nel testo emendato.    Dichiaro aperta la votazione.  

MARCO DA VILLA. Grazie Presidente. Questo articolo aggiuntivo a mia prima firma è perfettamente coerente con i principi e le finalità espressi nell'articolo 1 della legge, in particolare rispetto al principio della tutela della salute del consumatore. E come lo concretizza questo principio della salute del consumatore ? Lo concretizza, rendendo pubblici i dati relativi alle materie prime in materia alimentare. E questo è un principio molto importante. Ciò permetterebbe ai consumatori di conoscere l'origine delle materie prime appunto in materia alimentare.    Questa è una proposta emendativa che abbiamo presentato anche in Commissione. In Commissione è stata bocciata perché – si è detto – sarebbe andata a contrastare le normative europee e, quindi, non avrebbe avuto il che, ormai, ogni legge del nostro Parlamento deve avere da parte della Commissione europea. Sennonché, non meno di due settimane fa, il Governo francese è riuscito a far passare un principio analogo, una legge con una formulazione analoga e, quindi, in Francia sarà possibile avere questa informazione, mentre in Italia, di fatto, da parte della maggioranza e da parte del Governo, questo principio non viene concesso. Perché ? Perché quella motivazione, che era la non compatibilità con le norme europee, una volta che la Francia ha fatto da capofila, non c’è più.    Sarebbe anche poco oneroso per i produttori. Di fatto, si tratterebbe di rendere pubblici questi dati direttamente in etichetta o su richiesta diretta del consumatore o delle associazioni di consumatori che ne facessero richiesta o, ancor più semplicemente, sul proprio sito ufficiale riconducibile direttamente al prodotto messo in vendita. Quindi, sarebbe un'informazione fondamentale perché, per esempio, permetterebbe di sapere se un pomodoro proviene dall'Italia piuttosto che dalla Cina. Inoltre, permetterebbe di fruire anche di una serie di informazioni di cui la stessa Agenzia delle dogane è già in possesso, quindi non sarebbe neanche oneroso per lo Stato e per l'Agenzia delle dogane, che viene citata nel comma 3.    Quindi, per questi motivi io chiedo di riconsiderare il parere contrario su questa proposta emendativa o di considerare un'eventuale riformulazione della stessa. Infatti, secondo noi, soprattutto dopo la concessione – ahimè – che ha ottenuto la Francia non più di due settimane fa, è importante che l'Italia segua a ruota nel più breve tempo possibile. Quindi, in questo senso, la mia è una richiesta di considerare un'eventuale riformulazione e un possibile accoglimento di questa proposta emendativa.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Benamati. Ne ha facoltà.

GIANLUCA BENAMATI. Mi consenta di motivare brevemente le ragioni per le quali il mio gruppo – mi scuso per il ritardo con il quale mi sono fatto vedere, mi vorrà scusare – voterà conformemente alle indicazioni del relatore e del Governo. Anche noi apprezziamo – lo dico in maniera chiara – le ragioni che spingono il collega Da Villa a sollevare il problema della conoscenza della natura e della provenienza delle materie prime nella catena produttiva di diversi prodotti, ma in specifico, in questo caso, dell'agroalimentare. Giustificherò e darò indicazione sul voto del mio gruppo, richiamando il dibattito approfondito che abbiamo, anche testé, avuto all'interno del Comitato dei nove, che ha visto svolgere sostanzialmente tre punti di riflessione.    Il primo, importante, che già accennava il collega Da Villa, ma che in sé non sarebbe definitivo, non è la estraneità di materia, perché non è estraneità di materia quella citata nella proposta emendativa, ma l'indicazione di una obbligatorietà di informazione che contraddice, da questo punto di vista, l'impianto e lo spirito di questo provvedimento.    Il secondo punto è quello indicato nelle comunicazioni del sottosegretario, senatore Gentile, in ambito di discussione generale. Noi, signor Presidente, con questo testo, come richiamava il collega Vico, abbiamo innovato non solo un approccio di merito, ma anche un approccio metodologico al tema della difesa del consumatore e, quindi, indirettamente alla promozione dei prodotti italiani e alla loro valorizzazione. Abbiamo, cioè, inteso trasmettere alla Commissione europea, per le valutazioni di merito, il testo non già definitivo, ma nell'ambito dell'iter parlamentare in corso. Quindi, abbiamo trasmesso il testo come approvato, come licenziato dalla Commissione di merito. Il sottosegretario, senatore Gentile, ci ha dato indicazione dei primi riscontri della Commissione, riscontri, peraltro, non criticissimi e non delicatissimi, che non mettono in discussione l'impianto della legge, ma che su questo punto dell'obbligatorietà e delle indicazioni ci danno qualche problema di criticità. Però, anche in questo caso, il collega Da Villa ha ragione: bisogna farle queste battaglie per arrivare al risultato. Allora, debbo citare l'impegno che il sottosegretario Gentile ha assunto nel dibattito e in discussione, dicendo che questo è un tema all'attenzione del Governo, valutando l'inopportunità di sollevarlo in questa sede, ma di inserire questo tema in un provvedimento che riguardi l'agroalimentare e l'agricoltura, rispetto al quale il Governo si fa carico e si impegna a sollevare e a condurre a Bruxelles una discussione approfondita su questo tema.    Per queste ragioni, signor Presidente, pur apprezzando l'indicazione e la volontà del collega Da Villa, sentite e apprezzate le indicazioni del Governo e del relatore, il mio gruppo voterà conformemente contro questa proposta emendativa.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo aggiuntivo Da Villa 2.02, con il parere contrario della Commissione, del Governo e della V Commissione.    Dichiaro aperta la votazione.  

CATERINA BINI, . Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Revoco l'indizione della votazione. Prego, onorevole Bini, ne ha facoltà.

CATERINA BINI, . Se il presentatore Da Villa, sulla base anche delle considerazioni che svolgeva il collega Benamati, ritenesse di ritirare questa proposta emendativa, magari di trasformarla in un ordine del giorno, sulla base anche della volontà di lavorare a un testo sull'agroalimentare che va in quella direzione di cui parlavamo, la considereremo cosa utile.

PRESIDENTE. Onorevole Da Villa ?

MARCO DA VILLA. Grazie, Presidente. Io ho ascoltato il collega Benamati, quindi accolgo l'invito a presentare un ordine del giorno riguardante la mia proposta emendativa.

PRESIDENTE. Quindi, l'articolo aggiuntivo Da Villa 2.02 è ritirato. Abbiamo fatto bene a revocare la votazione, altrimenti non si sarebbe potuto mettere in votazione un ordine del giorno con lo stesso testo di un emendamento respinto.    L'articolo aggiuntivo Da Villa 2.01 è ritirato.    Passiamo alla votazione dell'articolo aggiuntivo Benedetti 2.03.    Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Benedetti. Ne ha facoltà.

SILVIA BENEDETTI. Grazie, Presidente. Io volevo riportare la discussione su quanto appena detto dai colleghi del Partito Democratico, perché, comunque, ravvisavano delle criticità in queste proposte emendative, sia del mio collega Da Villa che la mia, che sono abbastanza simili, per quel che riguarda l'esplicitazione delle materie prime che compongono i vari prodotti. La mia proposta emendativa riguardava più una questione del comparto zootecnico e lattiero-caseario, però, il principio è lo stesso. Ci si viene a dire che c’è una sorta di obbligatorietà: non è così. E, comunque, anche se fosse un problema per la Commissione europea, quello che non si capisce è come mai in tutti questi anni il Governo italiano parlava di una lotta per vedersi riconoscere l'indicazione d'origine nell'etichettatura dei prodotti, ad esempio, agroalimentari senza alcun risultato e con l'ostruzionismo della Commissione europea. Quello che non ci spieghiamo, allora, è come mai il Governo francese fa un decreto, lo presenta al Consiglio dei ministri per l'agricoltura e gli viene dato parere favorevole dalla Commissione europea. Quindi, gli viene permesso di indicare, per i prodotti trasformati a base di carne e di latte, l'indicazione della materia prima; qualcuno ci deve spiegare chi è che, qui, non sta facendo il proprio lavoro  ! Per cui il discorso è, forse, che qualcuno non sa farsi ascoltare in sede di Commissione europea. In più, non c’è solo una questione di Commissione europea, c’è il fatto che sull'indicazione dell'origine c’è la risoluzione del Parlamento europeo esattamente di un anno fa e, non solo, ci sono le votazioni, il 96 per cento dei consumatori europei vuole sapere l'origine di ciò che compra. Queste sono cose che noi dobbiamo ai cittadini italiani ed europei; quindi, non riesco a capire in che modo il Partito Democratico si dichiari contrario a questo provvedimento che, peraltro, nel caso del mio emendamento, è identico al decreto francese che la Commissione europea non ha ravvisato in alcun modo essere contrario a quanto la Commissione europea stessa vuole fare. Qualcuno ce lo spieghi, grazie  !

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo aggiuntivo Benedetti 2.03, con il parere contrario della Commissione e del Governo.    Dichiaro aperta la votazione.  

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 3 e delle proposte emendative ad esso presentate .    Se nessuno chiede di intervenire sul complesso degli emendamenti, invito la relatrice ad esprimere il parere della Commissione.

CATERINA BINI, . Grazie, Presidente. La Commissione esprime parere contrario sugli emendamenti Russo 3.30, Ricciatti 3.1, 3.2 e 3.3 e Russo 3.31 e 3.32.    Continuo con il parere sugli articoli aggiuntivi ?

PRESIDENTE. Ma sì, diamo anche il parere sugli articoli aggiuntivi.

CATERINA BINI, . Sull'articolo aggiuntivo Ricciatti 3.01 c’è un parere contrario della Commissione bilancio. Noi avevamo espresso un parere favorevole, ma essendoci il parere contrario della Commissione bilancio il parere diventa contrario. Sull'articolo aggiuntivo Russo 3.02 il parere è contrario.

PRESIDENTE. Il Governo ?

ANTONIO GENTILE, . Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello espresso dalla relatrice.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Russo 3.30, con il parere contrario della Commissione e del Governo.    Dichiaro aperta la votazione.  

ANGELO SENALDI. Grazie, Presidente. Ci tenevo a sottolineare l'importanza di questo articolo in particolare perché è il segno di quanta attenzione ci sia rispetto a questa problematica. Lo stanziamento, che è uno stanziamento anche significativo, che viene posto nella legge per l'implementazione di questi nuovi sistemi di tracciabilità ed etichettatura ci dà la misura di quanta attenzione ci sia anche rispetto alla necessità di incrementare una conoscenza effettiva della provenienza dei nostri prodotti e la conoscenza e la sensibilità dei consumatori.    Una norma, questo articolo 3, che riperimetra anche chi sono i beneficiari di questi crediti, le piccole e medie imprese, quindi la struttura portante della nostra economia, così come i consorzi, e quindi comprendendo anche i consorzi di tutela, attualmente già codificati e certificati, così come le reti di impresa, perché nel lavoro di Commissione sono state introdotte alcune tipologie che sicuramente vanno a coprire tutte le possibilità offerte anche dalla nostra molteplice capacità di imprenditorialità. Infine anche le innovative, considerando queste come le più attente anche all'introduzione di metodologie e tecnologie nuove, di tecnologie moderne e di tecnologie innovative. Ecco, rispetto alle tecnologie, mi permetto di aggiungere una brevissima questione: non abbiamo voluto all'interno di questa proposta di legge limitare le modalità che gli imprenditori possono attivare per un'etichettatura e una tracciabilità trasparente, proprio perché le nuove tecnologie hanno un'evoluzione così ampia, così veloce e così anche imprevedibile, che ingessare il processo legislativo su alcune strette modalità di applicazione poteva portare a una effettiva limitazione della portata che questa proposta di legge può avere, quindi lo abbiamo lasciato ampio e abbiamo pensato di mettere un fondo significativo a sostegno appunto delle piccole e medie imprese, in primo luogo, aprendo alle innovazioni e anche alla capacità inventiva di chi sta introducendo queste modalità di riconoscimento e di tracciabilità senza porre alcuna limitazione. Questo credo che sia uno dei punti importanti di questo progetto di legge, dello sguardo anche verso il nuovo e l'innovazione che è presente nel testo che andiamo ad approvare .

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 3.    Dichiaro aperta la votazione.    

LARA RICCIATTI. Grazie, signor Presidente. Innanzitutto, per stigmatizzare questa spada di Damocle che tutte le Commissioni hanno nello svolgere il proprio lavoro, cioè a un certo punto tu provi a migliorare un testo, assolutamente non con spirito ostruzionistico, ma provando ad entrare nel merito, provando ad individuare degli emendamenti di qualità, che secondo te magari possono portare un valore aggiunto, e provando a dare un contributo, e poi arriva la Commissione Bilancio e ti dice che il parere è contrario.     Ora, io intervengo per capire – perché davvero, signor Presidente, non capisco – per quale motivo la nostra richiesta di pubblicare sul sito del Ministero dello sviluppo economico l'elenco delle aziende e delle imprese che hanno aderito al sistema di tracciabilità – quindi non immagino ci siano grandi oneri aggiuntivi – possa avere il parere contrario della Commissione bilancio e chiediamo banalmente un minimo di trasparenza quindi per capire quanto hanno ricevuto di contributi erogati e chiediamo inoltre – tutto qui – di aggiornare ogni sei mesi questo elenco.    Ora mi sarebbe piaciuto magari affrontare questo dibattito – magari probabilmente tutti i gruppi parlamentari sarebbero stati anche stimolati nell'intervenire di più – ma questo lo affronteremo in fase di dichiarazione di voto finale perché l'assenza della Ministra Guidi dice ben chiaro quanto importi a questo Governo dell'attuazione del famoso – che di fatto non c’è, ma di questo ne parleremo dopo – ma vediamo quanto il nostro Governo è interessato, soprattutto la titolare del Ministero dello sviluppo economico, a un testo che di fatto dovrebbe rivoluzionare la materia.    In questo testo – una cosa inedita e inaudita – finalmente inseriamo anche nella normativa italiana un contesto di tracciabilità; proviamo a normare e la Ministra dello sviluppo economico è assente, così come è stata assente per tutta la durata del provvedimento – e parliamo di anni, signor Presidente, e non di mesi – in Commissione; continua diciamo la sua consueta tradizione nel lasciare la sua poltrona vuota. Senza nulla togliere, ovviamente nulla, al sottosegretario Gentile, che invece ci ha accompagnato durante il lavoro in Commissione e anche oggi in Aula, però voi condividerete con me che un conto è la presenza di una Ministra, altro conto è la presenza di un sottosegretario.    Io con questo intervento, signor Presidente, vorrei chiedere a chi di dovere della Commissione Bilancio il perché del parere contrario su questo articolo aggiuntivo, e quindi di fatto su questa proposta emendativa e provare ad aprire un'interlocuzione, visto che la relatrice ha detto all'interno di quest'Aula che ne condivideva il contenuto, e se magari – ovviamente qualora la Commissione Bilancio sia così gentile da spiegarmi il perché – potrebbe essere più opportuno un ritiro da parte mia di questa proposta emendativa e magari provare a confrontarci all'interno di un ordine del giorno. Però, prima di avanzare questo passaggio, gradirei una spiegazione da parte della Commissione Bilancio.

PRESIDENTE. Dal punto di vista formale, onorevole Ricciatti, il parere è stato espresso su un pacchetto di emendamenti, con la motivazione che sono suscettibili – anche il suo – di determinare nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica, privi di idonea quantificazione e copertura. Però noi abbiamo anche qui la presenza autorevole del presidente della Commissione bilancio, l'onorevole Boccia, che, se intende dare ulteriori chiarimenti, può farlo, ma se non li dà è perché evidentemente si rifà al testo che è stato espresso e che le ho appena letto.

CATERINA BINI, . Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CATERINA BINI, . Signor Presidente, se l'onorevole Ricciatti, sulla base dell'argomentazione data, ritiene di ritirarlo e di presentare un ordine del giorno, sui contenuti il sottosegretario Gentile, come noi, ha espresso parere favorevole e possiamo chiedere poi appunto un impegno a lavorare in questa direzione.

PRESIDENTE. Prendo atto che l'onorevole Ricciatti ritira l'articolo aggiuntivo a sua firma 3.01.    Passiamo alla votazione dell'articolo aggiuntivo Russo 3.02.    Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Russo. Ne ha facoltà.

PAOLO RUSSO. Davvero non capisco il parere contrario. Abbiamo detto che è una norma rivoluzionaria – forse –, abbiamo detto che è una norma dirimente – vedremo –, abbiamo detto che è una norma che chiarirà, nell'ottica del consumatore, l'origine dei prodotti e tutta la filiera della produzione di un bene; abbiamo detto però che è volontaria questa azione, quindi abbiamo detto che è volontaria – non la faranno tutti –, e e lo è perché tutta la norma ovviamente è nei limiti del Regolamento UE n. 952 del 2013, quello sulle norme tecniche, per capirci, e abbiamo detto che il Ministro dovrà adottare una serie di provvedimenti entro dodici mesi, senza sanzione. Quindi abbiamo una serie di buchi neri in questa norma, che provano a renderla inapplicabile, inefficace e inattiva. Io ho provato a suggerire una cosa che non costa un euro e, quindi, è pericolosa, forse è rivoluzionaria, perché non costa, ma potrebbe servire molto non soltanto sul piano induttivo ma potrebbe servire molto anche sul piano della consapevolezza da parte del consumatore di ciò che acquista. E che cosa proviamo ad introdurre ? Tutte quelle imprese, tutti quanti, tutti quelli che non aderiscono al sistema volontario di autenticazione non commettono, quindi, un reato, non ledono maestà; ma tutti quelli che non aderiscono al sistema volontario di autenticazione e tracciabilità dei prodotti – proprio per tutti quelli – che cosa potrebbe diventare obbligatorio ? Pagare una tassa ? No ! Una sanzione ? No ! Solo una cosa: scrivere con chiarezza nell'etichetta che quel prodotto non aderisce al sistema di tracciabilità volontaria. Io credo che questo non solo sia un elemento di trasparenza, non solo sia un elemento di consapevolezza, ma sia un elemento di giustizia.    Ma perché io consumatore non devo sapere che questo prodotto aderisce e, quindi, ho la filiera intera delle origini e delle lavorazioni e quest'altro prodotto non aderisce ed è scritto in modo leggibile nell'etichetta ? Qual è il costo in più ? Qual è il costo in più per l'impresa ? Nessuno ! Ma è evidente che questa sarebbe anche un'azione etica e indicherebbe alle imprese qual è la strada virtuosa. È evidente che sarebbe non solo una norma rapidamente efficace e facilmente applicabile, non solo una norma diretta, ma sarebbe anche una norma capace di indicare una strada: il Paese, il sistema sta dalla parte della tracciabilità, dalla parte dell'eccellenza, dalla parte di chi vuole sapere che quel pomodoro è italiano e viene lavorato in Italia e non è concentrato di pomodoro cinese. Questo sarebbe un elemento di certezza e non capisco, non comprendo e mi preoccupo per il parere contrario non soltanto del relatore ma anche del Governo.

CATERINA BINI, . Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CATERINA BINI, . Presidente, noi capiamo lo spirito con cui l'onorevole Russo ha presentato questo emendamento, ma diciamo che la contrarietà viene dal fatto che, nel momento in cui si costituisce un sistema volontario, diviene difficile potere spiegare che chi non aderisce a questo sistema volontario viene marchiato con l'indicazione: «Questo prodotto non aderisce all'indicazione volontaria».    È evidente che questo diventerebbe un obbligo per chi non aderisce al sistema volontario e creerebbe, evidentemente, delle difficoltà nella libera concorrenza. Se c’è un sistema volontario è evidente che si vede chi non aderisce perché non avrà il codice che fa parte, appunto, della tracciabilità volontaria.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Russo 3.02, con il parere contrario della Commissione e del Governo.    Dichiaro aperta la votazione.  

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 4 e delle proposte emendative ad esso presentate .    Se nessuno chiede di intervenire sul complesso degli emendamenti, invito la relatrice ad esprimere il parere della Commissione.

CATERINA BINI, . Presidente, la Commissione esprime parere favorevole sugli identici emendamenti Squeri 4.30 e Vignali 4.31.

PRESIDENTE. Il Governo ?

ANTONIO GENTILE, . Presidente, il Governo esprime parere conforme a quello espresso dalla relatrice.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sugli identici emendamenti Squeri 4.30 e Vignali 4.31, con il parere favorevole della Commissione e del Governo.    Dichiaro aperta la votazione.  

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 5 al quale non sono state presentate proposte emendative.    Passiamo dunque ai voti.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 5.    Dichiaro aperta la votazione.  

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 6 al quale non sono state presentate proposte emendative.    Passiamo dunque ai voti.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 6.    Dichiaro aperta la votazione.  

PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli ordini del giorno presentati .    Qual è il parere del Governo sugli ordini del giorno presentati ?

ANTONIO GENTILE, . Signor Presidente, il Governo esprime parere favorevole sull'ordine del giorno Gregorio Fontana n. 9/1454-A/1.    Il Governo accoglie l'ordine del giorno Matarrelli n. 9/1454-A/2, a condizione che sia così riformulato: dopo le parole: «impegna il Governo a valutare» aggiungere: «compatibilmente con la normativa dell'Unione europea», per poi continuare con le parole «gli effetti applicativi (...)».    Il Governo esprime parere contrario sugli ordini del giorno Losacco n. 9/1454-A/3 e Burtone n. 9/1454-A/4.    Sull'ordine del giorno Anzaldi n. 9/1454-A/5, anche qui c’è una piccola modifica da introdurre: «impegna il Governo a valutare l'opportunità di porre in sede comunitaria». Quindi il parere è favorevole con riformulazione.    Sull'ordine del giorno Carrescia n. 9/1454-A/6, il parere è favorevole con riformulazione: anche lì sulla tracciabilità dei prodotti, «a valutare la possibilità di definizione di uno standard univoco per l'etichettatura»; quindi favorevole con riformulazione.    Sull'ordine del giorno Coppola n. 9/1454-A/7, il parere è favorevole con riformulazione: «compatibilmente con le risorse finanziarie disponibili».    Sull'ordine del giorno Fiorio n. 9/1454-A/8, il parere è favorevole con riformulazione; ma in questo caso basta solamente un'aggiunta: all'ultimo rigo, «ai soggetti non vedenti, anche eventualmente collaborando», eccetera.    Sull'ordine del giorno Fantinati n. 9/1454-A/9 il parere è contrario. Sull'ordine del giorno Russo n. 9/1454-A/10 il parere è favorevole. Sull'ordine del giorno Da Villa n. 9/1454-A/11, il parere è favorevole con riformulazione, «a valutare l'opportunità». Quindi: «impegna il Governo a valutare l'opportunità di adottare ogni utile iniziativa»; quindi favorevole con riformulazione.    Sull'ordine del giorno Massimiliano Bernini n. 9/1454-A/12, il parere è favorevole con riformulazione: «impegna il Governo a valutare l'opportunità di intervenire». Sull'ordine del giorno Ricciatti n. 9/1454-A/13, il parere è contrario.

PRESIDENTE. Chiedo scusa, onorevole relatrice. Volevo semplicemente capire: mi era sembrato di seguire durante lo svolgimento dei lavori – e lo dico al sottosegretario – che è stato ritirato un emendamento in ragione della presentazione di un ordine del giorno sul quale vi era una disponibilità da parte del Governo. Non abbiamo posto in votazione l'emendamento, perché per Regolamento se noi votiamo contro e bocciamo un emendamento, non si può poi più presentare un ordine del giorno sulla medesima questione. È chiaro che in questo senso noi non abbiamo votato un emendamento, perché il presupposto che era sembrato di capire alla Presidenza (ma lo chiedo solo per capire), è che il Governo si sarebbe orientato a dare un parere favorevole su un ordine del giorno; se no avremmo votato l'emendamento.

ANTONIO GENTILE, . Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ANTONIO GENTILE, . Signor Presidente, l'ordine del giorno, così come presentato, ripercorre gli stessi termini dell'emendamento. Cioè...

PRESIDENTE. Sta bene, ma lei ha la possibilità volendo anche di riformulare, se lo ritiene, l'ordine del giorno.

ANTONIO GENTILE, . Non ci sono le condizioni.

PRESIDENTE. Non ci sono le condizioni. Sta bene: parere contrario del Governo.    Prendo atto che il presentatore non insiste per la votazione dell'ordine del giorno Gregorio Fontana n. 9/1454-A/1, accettato dal Governo.    Prendo atto che i presentatori accettano la riformulazione e non insistono per la votazione dell'ordine del giorno Matarrelli n. 9/1454-A/2, accettato dal Governo, purché riformulato.    Prendo atto che il presentatore ritira l'ordine del giorno Losacco n. 9/1454-A/3.    Chiedo al presentatore se insista per la votazione dell'ordine del giorno Burtone n. 9/1454-A/4, non accettato dal Governo.

GIOVANNI MARIO SALVINO BURTONE. Presidente, vorrei l'attenzione del Governo, visto che ha dato un parere contrario. Se è possibile, Presidente...

PRESIDENTE. Scusate, colleghi, l'onorevole Burtone chiede attenzione. Mi rendo conto. Onorevole Benamati, l'onorevole Burtone chiede attenzione al Governo. Prego.

GIOVANNI MARIO SALVINO BURTONE. Comprendo che l'ordine del giorno si discosta da quello che è il tema posto dalla legge, la tracciabilità dei prodotti; però pone una questione importante: la tracciabilità del prezzo del prodotto. L'ordine del giorno – signor sottosegretario, la prego di seguire – pone una questione che è di grande attualità: soprattutto al Sud i prodotti vengono comprati dal produttore con un prezzo bassissimo, e poi li ritroviamo nei mercati al dettaglio con un prezzo molto alto. Le do un esempio: in questo momento gli agrumi vengono venduti a 0,5 centesimi al chilo, e a Nord vengono poi posti nel mercato al dettaglio a 2 euro e 50 al chilo ! Io ho posto un tema, e mi dispiace che il Governo sia così disattento. Ecco perché chiedo di porre ai voti, e chiedo al mio gruppo di sostenere una linea che ha un obiettivo, che è quello di mettere all'attenzione del Governo quello che avviene, la speculazione a volte determinata anche dalla criminalità organizzata, che impone il prezzo nell'acquisto al produttore, e poi la rivendita al commercio; soprattutto dei fenomeni speculativi, che noi dobbiamo bloccare.    Ecco perché chiedo alla Presidenza di porre ai voti il mio ordine del giorno, e chiedo al gruppo di sostenerlo .

ANTONIO GENTILE, . Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ANTONIO GENTILE, . Signor Presidente, vorrei rispondere sull'ultimo ordine del Giorno presentato. Anche io affermo che ad un certo punto mi assumo la responsabilità di approvarlo, e di riformularlo: «a valutare la possibilità (...)».

PRESIDENTE. Le chiedo scusa: onorevole sottosegretario, lei sta facendo riferimento all'ordine del giorno Ricciatti n. 9/1454-A/13 ? Sta bene: diventa quindi un parere favorevole sul testo riformulato. Adesso però noi siamo invece sull'ordine del giorno Burtone n. 9/1454-A/4.    Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Benamati. Ne ha facoltà.

GIANLUCA BENAMATI. Signor Presidente, signor sottosegretario, sentite anche le argomentazioni del collega Burtone, possiamo comprendere in linea di massima la sua posizione. Il tema qui sollecitato è per noi di un certo rilievo; e considerando le argomentazioni portate, considerando l'indicazione di un osservatorio territoriale sui prezzi, che segue il tema importante degli agrumi siciliani, noi le vorremmo chiedere di rivalutare nel merito l'opportunità di una riformulazione o di un accoglimento come raccomandazione di questo tema, che, per il nostro gruppo, ha una rilevanza significativa.

ANTONIO GENTILE, . Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ANTONIO GENTILE, . Signor Presidente, si accoglie.

PRESIDENTE. Quindi il parere è favorevole, cambia il parere del Governo. A questo punto non lo si pone in votazione, perché c’è il parere favorevole del Governo.    Prendo atto che il presentatore accetta la riformulazione e non insiste per la votazione dell'ordine del giorno Anzaldi n. 9/1454-A/5, accettato dal Governo, purché riformulato.    Prendo atto che i presentatori accettano la riformulazione e non insistono per la votazione dell'ordine del giorno Carrescia n. 9/1454-A/6, accettato dal Governo, purché riformulato.    Prendo atto che il presentatore accetta la riformulazione e non insiste per la votazione dell'ordine del giorno Coppola n. 9/1454-A/7, accettato dal Governo, purché riformulato.    Prendo atto che il presentatore accetta la riformulazione e non insiste per la votazione dell'ordine del giorno Fiorio n. 9/1454-A/8, accettato dal Governo, purché riformulato.    Chiedo al presentatore se insista per la votazione dell'ordine del giorno Fantinati n. 9/1454-A/9, non accettato dal Governo.

MATTIA FANTINATI. Signor Presidente, intervengo solo per rimarcare una cosa. Effettivamente il tema è molto interessante, quello che stiamo discutendo: esistono già sistemi che vanno in questo senso, chiamati «Glifitaly», per cui abbiamo già speso dei soldi pubblici; sono già integrati, fanno già uso di sistemi interbancari, di già integrati tra loro, già formati dallo Stato. In questo caso lo Stato stesso darebbe una certa visione, un certo sentiero che potrebbe accompagnare le imprese ad accettare tali sistemi. A questo punto, io credo che proprio in una legge del genere certi sistemi che esistono già, sono stati fatti, sono già implementati e funzionanti, debbano quanto meno essere segnalati e promossi.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Fantinati n. 9/1454-A/9, non accettato dal Governo.    Dichiaro aperta la votazione.  

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensi dell'articolo 46, comma 2, del Regolamento, i deputati Boccia, Bratti, Bueno, Capelli, Catania, Cirielli, Dambruoso, Di Gioia, Epifani, Gregorio Fontana, Locatelli, Losacco, Manciulli, Rampelli, Realacci, Rosato, Sanga, Sani e Tabacci sono in missione a decorrere dalla ripresa pomeridiana della seduta.    I deputati in missione sono complessivamente centouno, come risulta dall'elenco depositato presso la Presidenza e che sarà pubblicato nell’ al resoconto della seduta odierna.

PRESIDENTE. Comunico che la Commissione parlamentare di inchiesta sulla morte del militare Emanuele Scieri ha completato in data odierna la costituzione dell'ufficio di presidenza: sono risultate elette vicepresidente la deputata Stefania Prestigiacomo e segretaria la deputata Maria Gaetana Greco.

PRESIDENTE. Ricordo che nella parte antimeridiana della seduta si è concluso l'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno.

PRESIDENTE. Passiamo alle dichiarazioni di voto finale.    Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Pastorelli. Ne ha facoltà.

ORESTE PASTORELLI. Signor Presidente, signor rappresentante del Governo, onorevoli colleghi, il provvedimento in esame rappresenta un passo importante nella lotta alla contraffazione dei prodotti alimentari italiani, nella tutela dei consumatori, nella promozione e nella salvaguardia delle nostre eccellenze agroalimentari. È infatti previsto l'utilizzo di tecnologie in grado di informare in tempo reale il consumatore sulle proprietà e sulle caratteristiche dei prodotti che sta per acquistare, un'informazione immediata, impensabile fino a qualche anno fa ma oggi più che mai indispensabile. La tracciabilità dei prodotti e delle filiere produttive andrà a vantaggio delle imprese che realizzano prodotti di eccellenza nel settore agroalimentare e che ogni giorno devono competere con aziende produttrici di merce scadente e contraffatta. I principali destinatari dei contributi previsti per la predisposizione dei codici identificativi dei prodotti saranno proprio le piccole e medie imprese agricole e le vale a dire i soggetti più colpiti da prassi pubblicitarie commerciali ambigue, portate avanti da alcuni . Tramite la tracciabilità si avrà quindi una forte rivalutazione di tutto il settore agroalimentare che dovremo comunque continuare a sostenere in tutte le sedi e con ulteriori tutele. Il presente disegno di legge costituisce dunque un momento di svolta nella promozione e nella tutela sia delle produzioni di qualità che delle imprese che le realizzano e per questo esprimo il voto favorevole della componente socialista.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Abrignani. Ne ha facoltà.

IGNAZIO ABRIGNANI. Signor Presidente, illustre rappresentante del Governo, onorevoli colleghi, con questa proposta di legge viene introdotto un sistema volontario di autenticazione e di tracciabilità dei prodotti che, attraverso l'apposizione di codici identificativi non replicabili, consente al consumatore di conoscere l'effettiva origine e riceve un'adeguata informazione sulla qualità e sulla provenienza dei componenti delle materie prime, sul processo di lavorazione delle merci e dei prodotti intermedi e finiti. È un provvedimento che si aspettava da tempo, sia al fine di contrastare quegli episodi di contraffazione che inevitabilmente provocano ripercussioni molto negative, anche per quanto riguarda il mondo dell'illegalità organizzata, che assiduamente approfitta di questa carenza informativa per immettere sul mercato prodotti parzialmente conformi alle norme, che per i consumatori stessi, molto spesso ignari della provenienza degli standard qualitativi del prodotto stesso. Si rendeva opportuno perciò inquadrare all'interno di un testo unico una serie di disposizioni che potessero in qualche modo dare una risposta concreta a questa grave questione, che lede gli interessi del consumatore, molto spesso non al corrente della reale provenienza dei prodotti, ed in secondo luogo il mercato, perché la mancata tracciabilità rischia di viziare la concorrenza a discapito dei produttori onesti che nel nostro Paese sono molti.    Le informazioni derivanti dalla tracciabilità saranno collegate a un codice identificativo non replicabile, che conterrà riferimenti, riscontrabili anche ai dati fiscali del produttore, dell'ente certificatore e della filiera del prodotto, del distributore che fornisce il sistema dei codici identificativi, nonché l'elencazione di ogni fase di lavorazione. Attraverso la rete Internet, sarà quindi possibile che ogni acquirente e consumatore verifichi la provenienza della merce, la filiera produttiva e i luoghi di origine e produzione. Ovviamente, trattandosi di un sistema volontario, si prevede un controllo rimesso agli stessi soggetti aderenti, che potranno però usufruire della collaborazione con le Camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura, e con le associazioni di categoria interessate per la verifica periodica a campione del rispetto delle disposizioni da parte delle imprese che aderiscono al sistema. Questa proposta, che abbiamo avuto modo di analizzare approfonditamente in X Commissione, non sarebbe però stata completa senza aver previsto delle agevolazioni per gli investimenti sostenuti dalle imprese che aderiscono al sistema di tracciabilità, allargando il raggio di azione anche alle imprese agricole, alla pesca, ai distretti produttivi e alle altre forme integrative d'impresa, quali i consorzi, ai raggruppamenti temporanei di impresa, ai contratti di rete e alle un passo perciò importante per consentire al nostro così famoso e così noto nel mondo, di competere nelle sfide della globalizzazione. Per questi motivi, Alleanza Liberalpopolare Autonomie voterà favorevolmente al provvedimento.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Nastri. Ne ha facoltà.

GAETANO NASTRI. Signor Presidente, la proposta di legge oggi all'esame dell'Assemblea, risultante dall'insieme di altre iniziative legislative incluse in un testo unificato, è volta a migliorare l'accesso alle informazioni che consentano la tracciabilità dei prodotti al fine di promuovere il diritto all'informazione dei consumatori e tutelarne gli interessi. L'intervento legislativo risulta altresì finalizzato a promuovere e incentivare i produttori che, volontariamente, si dotino di tecnologia per la tracciabilità dei propri prodotti. Occorre ricordare come, per quanto l'iniziativa sia meritevole, il nostro Paese sia fra quelli a livello mondiale più colpiti negativamente dal punto di vista economico dal fenomeno, legato alla tracciabilità dei nostri prodotti, che si configura nella contraffazione e nelle diverse attività fraudolente. Tuttavia, la materia è stata oggetto di intervento da parte del legislatore in diverse occasioni negli anni passati, iniziative legislative e l'introduzione di nuove norme ma che, nella realtà, come è sotto gli occhi di tutti, non hanno avuto un impatto favorevole in termini repressivi del fenomeno, che è trasversale e colpisce diversi settori produttivi. Le numerose Commissioni d'inchiesta parlamentare, nel corso delle precedenti nonché nella presente legislatura, hanno certamente sviscerato una moltitudine di osservazioni vere e complesse legate al fenomeno della contraffazione, che deprime ogni incentivo al miglioramento della produzione, disorienta i consumatori e, in ultima istanza, impedisce alla concorrenza di espletare i suoi benefici tipici, quali l'incremento qualitativo e quantitativo nella gamma dei prodotti e servizi offerti, tendenziale abbassamento dei prezzi e crescita economica. Ciononostante, come dicevo in precedenza, la diffusione delle merci contraffatte e delle merci usurpative cresce a dismisura, con numeri di fatturato da capogiro, alimentando le finanze della criminalità ai danni dell'economia nazionale e di tante piccole imprese. In questo contesto il provvedimento all'esame contiene luci ed ombre e soprattutto pone seri quesiti con i profili di compatibilità con la disciplina europea, a mio avviso non superati in sede emendativa nella Commissione di merito. Ricordo che, sulla stesura definitiva del testo, è inoltre pesato il fatto che ancora non è stato adottato a livello europeo il cosiddetto regolamento sul Considerate le possibili difficoltà dovute ai profili di compatibilità comunitaria, ribadisco i dubbi esistenti nell'ambito delle disposizioni che riguardano i profili di competenza della legislazione europea. Non vi è dubbio che non si possono non condividere iniziative legislative finalizzate ad arginare la contraffazione, in questo caso offrendo alle piccole e medie imprese la possibilità di ottenere contributi se vengono applicati ai loro prodotti etichette, codici a barre, di nuova generazione e non replicabili, così da contrastare la contraffazione e al contempo garantire la tracciabilità, ma a mio avviso non è sufficiente per garantire in pieno l'informazione e la tracciabilità dei prodotti.    Ma ciò che ancora una volta necessita, a mio avviso, e che rappresenta la questione centrale della materia in discussione è il rapporto politico dell'Italia con l'Europa, un rapporto basato su confronti e negoziati a livello comunitario che ci vede troppo spesso soccombere in tema di difesa del nostro . Ricordo che, solo poche settimane fa, questa Europa ha garantito e reso possibile la diffusione dell'olio tunisino all'interno del nostro continente – e soprattutto all'interno del nostro Paese – senza dazi per 70 mila tonnellate. Per cui, è proprio lì, nelle istituzioni comunitarie, che occorre rafforzare la tutela, anche in tema di tracciabilità, con una maggiore e serena collaborazione fra autorità italiane ed internazionali, in questo campo. Concludo, signor Presidente, sostenendo che effettivamente questo è un primo passo, ed è per questo motivo che esprimo il voto favorevole del gruppo Fratelli d'Italia-Alleanza Nazionale.

PRESIDENTE. Il collega Capelli, che aveva chiesto di parlare per dichiarazione di voto, non è presente in Aula.    Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il collega Allasia. Ne ha facoltà.

STEFANO ALLASIA. Presidente, onorevoli colleghi, negli ultimi anni si è registrata una ricca produzione normativa sul per la tutela dei prodotti italiani e per il rafforzamento dell'azione di contrasto ai fenomeni di contraffazione; un traguardo importante è stato ottenuto con la promulgazione della legge n. 55 del 2010, che assicurava la tracciabilità dei prodotti nel comparto tessile, pelletteria e calzaturiero attraverso l'introduzione di un sistema di etichettatura obbligatorio che evidenziava il luogo di origine di ciascuna delle fasi di lavorazione dei prodotti stessi. Tuttavia, la legge non è stata pienamente attuata per volontà della Commissione europea; l'impossibilità per il nostro Paese di dotarsi di un sistema di etichettatura obbligatoria dei prodotti deriva dalla forte opposizione, sul fronte europeo, dei Paesi nordici (Gran Bretagna, Olanda, Germania) che non hanno interesse a vedere tutelate le produzioni di qualità in quanto non ne sono produttori ma semplici importatori. Il Parlamento europeo da tempo discute sull'opportunità di dotarsi di un sistema di etichettatura di origine dei prodotti. Nel 2014, lo stesso Parlamento europeo ha approvato le norme per rendere obbligatoria l'etichettatura del sui prodotti non alimentari venduti sui mercati europei. Una proposta di regolamento sull'indicazione del Paese di origine di taluni prodotti importati da Paesi terzi nell'Unione europea era stata già approvata dal Parlamento europeo qualche anno prima, ma non ha mai avuto definitiva approvazione a causa dell'impossibilità di raggiungere il necessario consenso tra gli Stati membri. La contraffazione ha gravi ripercussioni sull'economia e può compromettere la relazione di fiducia tra aziende e consumatori. L'Italia è uno dei Paesi maggiormente danneggiati dalla contraffazione, dal momento che presenta una struttura produttiva prevalentemente composta da piccole e medie imprese che faticano a contrastare la concorrenza proveniente dal mercato del falso, con un'inevitabile perdita di competitività. Le produzioni tipiche italiane sono in crisi anche per la guerra in atto nei mercati tra chi produce o 100 per cento e chi opera nel mercato della contraffazione. Stando ai dati, il mercato del falso nel nostro Paese ha realizzato, negli anni passati, un fatturato straordinario di oltre 7 miliardi di euro. Le perdite per il bilancio dello Stato in termini di mancate entrate fiscali sono state calcolate in oltre 5 miliardi, mentre sono stati oltre 130 mila i posti di lavoro sottratti all'economia regolare. Secondo il Censis, se si riportasse il fatturato complessivo della contraffazione sul mercato legale, si genererebbe una produzione aggiuntiva diretta e indotta per un valore di quasi 18 miliardi di euro, con un valore aggiunto di circa 6 miliardi di euro che fornirebbe nuovi stimoli al mercato, attivando anche nuova occupazione regolare. La nel rapporto del 2009, ha evidenziato anche come, su un totale di oltre 290 milioni di prodotti contraffatti e sequestrati dalle dogane mondiali, il 34 per cento dei sequestri sia avvenuto nell'area asiatica e del Pacifico, il 30 per cento in Europa, il 18 per cento in Medioriente, il 14 per cento in America e lo 0,7 per cento in Africa.    Nel triennio passato l'Italia è stato il terzo Paese europeo per numero di prodotti contraffatti, con oltre 50 mila prodotti sequestrati, pari al 12 per cento del totale europeo. Negli anni passati, oltre il 50 per cento dei prodotti contraffatti arrivava dalla Cina, mentre in Europa ogni minuto venivano sequestrati 186 prodotti contraffatti provenienti dalla Cina. L'assenza di norme europee (tranne per alcuni casi specifici nel settore agricolo) e le differenze tra i sistemi in vigore negli Stati membri hanno fatto sì che in alcuni settori la maggior parte dei prodotti importati da Paesi terzi e distribuiti nel mercato europeo fossero commercializzati senza alcuna informazione o con un'informazione ingannevole.    Relativamente al Paese d'origine è necessario portare a compimento iniziative in materia di tutela del per permettere alle imprese che producono in Italia, specie in questo momento di crisi, di difendersi dalla concorrenza di chi, senza scrupoli, immette sul mercato prodotti di qualità estremamente bassa, quindi spesso dannosi per la salute umana, facendoli passare come anche se prodotti interamente all'estero.    Bisognerebbe intraprendere tutte le azioni del caso necessarie a contrastare la commercializzazione sul territorio nazionale di prodotti contraffatti, anche rendendo più incisive le misure sanzionatorie previste dal codice penale, in modo che facciano da deterrente alle pratiche illecite.    La proposta della Lega in merito, evidenziata dalla proposta in esame con le abbinate proposte discusse in Commissione nei mesi passati, ha lo scopo di sostenere la diffusione di sistemi tracciabilità con codici a barre di ultima generazione e l'introduzione di agevolazioni per le piccole e medie imprese, i consorzi tra piccole e medie imprese in unico settore, un unico distretto, rete o filiera e le associazioni di categoria i quali adottino questi sistemi; inoltre, la proposta è volta a consentire ai consumatori di identificare i prodotti e quelli interamente realizzati in Italia.    Ora, dopo diverse discussioni – diversi anni son passati dall'ultima legge sul – la maggioranza, in Commissione, è riuscita a trovare un'intesa con l'opposizione e a portare finalmente in Aula un testo, che potrebbe anche rivelarsi un nulla di fatto ma, come si suol dire e come altri prima di me sostenevano, fra il nulla e il tutto prendiamo almeno qualcosa o, ancora meglio espresso, questa legge è meglio che niente.    Il provvedimento passerà ora al Senato e speriamo che sarà approvato in tempi certi, soprattutto per far capire alla Comunità europea che il nostro Paese ha necessità di autotutelarsi.    Oggi si propone una legge sicuramente moderna, assolutamente con potenzialità enormi, ma con grossi limiti, quelli di non tutelare le produzioni locali. Si dà un incentivo, un aiuto ai consumatori, per capire realisticamente cosa stanno comprando, ma indubbiamente c’è la necessità, tramite il Parlamento e soprattutto il Governo, di far capire all'Europa, come è successo poco tempo fa in altri Paesi europei (in Francia) e come si è discusso in Commissione ma anche in Aula, che c’è l'interesse di tutelare le produzioni locali.    L'Italia di certo non ha grandi materie prime, però quelle che possiamo tutelare sono sicuramente quelle di natura enogastronomica, produzioni locali che non si possono importare.    C’è necessità di una tutela globale, come è successo da altre parti; ci deve essere, però, la volontà da parte del Governo e la possibilità da parte della Comunità europea di recepire le normative italiane e non di rigettarle al mittente, come è successo negli anni passati.    Il parere della Lega Nord su questa proposta di legge, condivisa in Commissione, è assolutamente favorevole, perché abbiamo volontà di dare un segnale chiaro ai consumatori e soprattutto al mercato e anche alla Comunità europea che c’è la volontà – come dicevo – di poter proseguire uniti.    Noi attenderemo pazientemente le risposte del Governo per il futuro, per tutelare le produzioni locali; con questa legge, la legge Senaldi, abbiamo la possibilità di dare un ulteriore strumento per almeno capacitarsi di cosa si sta consumando sui nostri territori e alle volte sulle nostre piazze .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto la deputata Galgano. Ne ha facoltà.

ADRIANA GALGANO. Grazie Presidente. Presidente, sottosegretario Gentile, la contraffazione dei prodotti causa un grave danno: per il consumatore in termini di qualità e di tutela della salute; per le aziende per la perdita di fatturato che produce; per i lavoratori per la perdita di occupazione che determina (le statistiche dicono che in Italia ciò causa la disoccupazione di ben 88.000 persone); e per lo Stato per la perdita di gettito fiscale.    Combattere la contraffazione, quindi, è una delle priorità del gruppo di Scelta Civica, i cui deputati in grande numero hanno firmato una delle proposte di legge che compone il testo definitivo che stiamo per approvare. È un utile tassello nella lotta alla contraffazione e nella tutela del consumatore, utilizza le potenzialità delle nuove tecnologie per arricchire la consapevolezza del consumatore su ciò che compra, che è la prima e più efficace difesa nei confronti di chi opera sul mercato con mezzi fraudolenti; prevede il supporto finanziario dello Stato nei confronti di chi addotta volontariamente un sistema di autenticazione di tracciabilità.    Si tratta, però, appunto di un sistema volontario e perciò limitato nei suoi effetti.    Siamo consapevoli che i limiti della legge siano il dazio da pagare per avere l'approvazione a Bruxelles, e sottolineiamo le contraddizioni della linea di indirizzo della Commissione europea. Da una parte, infatti, ad esempio, chiede alla manifattura europea di raggiungere il 20 per cento di quota parte del prodotto interno lordo, dall'altra, si oppone alle misure contro la contraffazione che danneggia fortemente il raggiungimento di questo obiettivo.    Per gli interessi del nostro Paese e dell'Europa tutta, noi chiediamo al Governo di imporre all'agenda europea questo tema. Nel mondo il valore della contraffazione raggiunge i 250 miliardi di dollari, una cifra impressionante che deve essere recuperata dalle nostre economie europee per la loro ripresa.    Noi di Scelta Civica, nell'annunciare il voto favorevole del nostro gruppo a questo provvedimento, che consideriamo un primo passo nella giusta direzione, assicuriamo tutto il nostro impegno nel contrasto alla contraffazione .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Bosco. Ne ha facoltà.

ANTONINO BOSCO. Grazie Presidente. Area Popolare voterà a favore di questo testo unificato, che raccoglie i punti più importanti dalle proposte di diversi gruppi parlamentari. Ci si muove, infatti, non solo verso una maggiore tutela dei consumatori, delle imprese italiane e del ma anche in direzione di una meditata risposta alle istituzioni europee che bloccarono, nella scorsa legislatura, la cosiddetta legge Reguzzoni-Versace sulla identificazione in etichetta del dichiarandola lesiva della concorrenza e della libera circolazione delle merci.    Saggiamente, quindi, la Commissione attività produttive ha evitato il richiamo all'origine italiana dei prodotti, nella convinzione, condivisa da tutti gli schieramenti politici, che l'eccellenza italiana si tutela lo stesso, introducendo un rigoroso regime di tracciabilità che consenta al consumatore finale, in qualunque parte del mondo si trovi, di individuare istantaneamente, tramite un sistema di codici unici, non riproducibili e leggibili con le moderne tecnologie, tutta la storia del prodotto che intende acquistare e, inoltre, di ottenere informazioni sulle modalità di produzione e sul produttore.    L'applicazione della moderna tecnologia alla tracciabilità del prodotto consentirà di arginare il fenomeno della contraffazione, che sta crescendo a livello mondiale.    L'Ufficio per l'armonizzazione del mercato interno parla di una diminuzione di vendite in Italia dovute alla contraffazione di prodotto per circa 5 miliardi di euro l'anno, con una sottrazione di almeno 80.000 posti di lavoro. A risultati similari giunge una recentissima inchiesta di Confartigianato.    Dalla relazione finale della Commissione parlamentare anticontraffazione della scorsa legislatura si apprende che i danni che la contraffazione arreca all'Italia si attestano attorno ad una cifra tra i 5 e i 7 miliardi di euro, mentre a livello mondiale, secondo le stime dell'OCSE, addirittura l'8 per cento dei prodotti commerciali risultano contraffatti, ben 250 miliardi di dollari di controvalore e si prevede un raddoppio entro il 2020. Negli ultimi anni, infatti, la criminalità organizzata si è spostata molto sulla contraffazione, che viene considerata il nuovo . Il Censis chiarisce come la sconfitta del fenomeno della contraffazione creerebbe 130.000 posti di lavoro e maggiori entrate fiscali per 5 miliardi. Recentemente, l'Antitrust ha disposto l'oscuramento di ben 174 siti che vendevano prodotti contraffatti, capi di alta moda, pelletteria, calzature, vino, ricambi di auto, bigiotteria, parti meccaniche.    I Paesi come l'Italia, che è la seconda industria manifatturiera in Europa e la quinta nel mondo, sono quelli effettivamente ed oggettivamente più colpiti. Si tratta, dunque, di un passo importante, ma certamente non definitivo. È necessario sostenere con forza la necessità della difesa del anche attraverso un'azione del Governo italiano maggiormente incisiva in sede di Unione europea, affinché si adotti il regolamento sul . Area Popolare comunque ritiene che alcuni aspetti andrebbero, e certamente saranno, ulteriormente approfonditi.    Sono rimesse ad un regolamento del Ministero dello sviluppo economico: la definizione delle specifiche tecniche dell'applicazione volta ad assicurare la tracciabilità attraverso i codici identificativi citati, le modalità operative per le certificazioni e le modalità di accreditamento dei produttori delle medesime applicazioni, nonché le tecnologie utilizzabili. Tuttavia, nel parere della IX Commissione si osserva che sarebbe opportuno chiarire se si intende istituire un unico sistema, oppure più sistemi di tracciabilità, aventi in ogni caso in comune le caratteristiche previste dall'articolo 2, il che ci porta a dire che il regolamento applicativo dovrebbe avere contenuti e protocolli più rigidi di quelli previsti, e che forse sarebbe opportuno avere un unico sistema di tracciabilità.    La Commissione giustizia ha posto una condizione sul sistema sanzionatorio previsto dall'articolo 4, migliorando il riferimento all'articolo 517 del codice penale, relativo alla vendita di prodotti con segni mendaci, ma si tratta delle sanzioni interne al nostro ordinamento. Nulla si dice riguardo al fatto che un contraffattore estero potrebbe falsificare, assieme al prodotto, anche il sistema di tracciabilità, rinviando ad un falso certificatore, ad un falso produttore italiano e ad un falso sito italiano. Quindi, sarebbe opportuno che la norma facesse riferimento alle forme di tutela internazionale dei prodotti e che consentisse forme di segnalazione rafforzata alle autorità che presiedono al controllo dei siti informatici dei vari Stati, altrimenti il consumatore estero potrebbe ritrovarsi con un duplice inganno: un prodotto dotato di un sistema di certificazione e tracciabilità, che rinvia a un sito o a un ente di certificazione che di italiano ha solo il . Ma si tratta di aspetti che potranno essere migliorati al Senato, quello che importa è che questo provvedimento, così importante per le imprese italiane e per i consumatori, arrivi a definizione il più presto possibile .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto la deputata Ricciatti. Ne ha facoltà.

LARA RICCIATTI. Grazie signor Presidente. Signor sottosegretario, oggi facciamo un passo avanti e lo facciamo nella lotta alla contraffazione, dando anche una risposta alle nostre aziende. Imprese che, diciamocelo però, perché va detto, avrebbero voluto il riconoscimento del famoso . Invece oggi ci ritroviamo qui ad approvare un testo sulla tracciabilità, cui si aderisce però in maniera volontaria. Politicamente parlando, perché a volte bisogna anche tradurre in politica quello che poi qui votiamo, noi non normiamo, ma offriamo la possibilità di affidarsi a un codice identificativo, seppur non replicabile, e affidiamo a questi codici la possibilità di tracciare in qualche modo, questo sì però, la filiera della produzione. Quindi, seppure volontario, noi un principio di tracciabilità e di controllo nella produzione di una filiera lo andiamo ad inserire.    Vorrei fare un inciso, mi si permetta: noi quindi questo controllo appunto sulla tracciabilità lo affidiamo alle camere di commercio, e vorrei sottolineare qui, attraverso un inciso, la schizofrenia di questa maggioranza che con una mano taglia i diritti annuali e ridimensiona il numero delle camere di commercio e con l'altra gli affida nuove competenze. Noi, che siamo dei convinti sostenitori dell'operato, quando virtuoso, delle camere di commercio, accogliamo con ulteriore piacere questa cosa. Tuttavia, ci sentiamo in dovere di sottolineare la schizofrenia di questa maggioranza, quanto meno nel trattare anche tutta la questione delle camere di commercio.    Il fatto politico grave, che se volete esula, però va precisato, è l'assenza della Ministra Guidi per tutta la durata dell’ di questo provvedimento, in Commissione prima, e in Aula poi, che mostra tutta la pochezza politica di una Ministra che ad oggi è titolare dello sviluppo economico di questo Paese. E guardate che il mio gruppo parlamentare voterà questo provvedimento, perché riconosciamo che è stata avanzata dalle imprese e dalle aziende, piccole, medie e grandi, una richiesta: che questo Paese provasse a normare in maniera chiara tutta la questione della produzione, perché se le nostre aziende possono vantare nell’ e nell'internazionalizzazione il fatto che noi produciamo qualità, hanno anche bisogno di provare a vedersi riconosciuta la qualità italiana. Ebbene, la Ministra Guidi era così poco interessata da snobbare ciò e, seppur richiesta da svariati gruppi parlamentari, la sua presenza, prima in Commissione, e poi ci aspettavamo almeno un passaggio volante in Aula, non c’è stata. Io posso capire però che la Ministra Guidi non è poi così interessata a tutta la partita del avendo la propria azienda di famiglia, la «Ducati Energia», delocalizzata all'estero. Penso che sia di poco interesse per la signora Guidi, ma per la Ministra dello sviluppo economico sarebbe un suo dovere, signor Presidente, presenziare almeno quando la Camera affronta tematiche così importanti, soprattutto per l'economia e per provare a dare un minimo di idea di politica industriale che vada fuori da queste Aule e provi a parlare al Paese.    Questo testo è frutto anche però – e vogliamo dirlo – di una sconfitta politica di Renzi e del suo Governo. Aveva promesso questa maggioranza la realizzazione del durante il semestre di Presidenza italiana dell'Unione europea. Finito il semestre, sono tornati a casa con la coda tra le gambe, perché del non ve ne era traccia. Però noi, lo ripeto, vogliamo estraniarci per un attimo dal dibattito politico e dal confronto anche aspro tra maggioranza e opposizione, vogliamo provare a guardare al Paese, appunto, a tutte quelle aziende che ci chiedevano di normare e di provare ad inserire un regolamento sulla tracciabilità che non guardi solo alla lotta alla contraffazione. Noi voteremo a favore di questo testo, non solo perché lo immaginiamo come uno strumento forte da contrapporre alla contraffazione che fa tanto, troppo PIL nel nostro Paese, ma anche per dare alle nostre aziende, che ce lo chiedevano da tempo, quello strumento per far sì che si possa vendere il prodotto italiano all'estero come un prodotto di qualità e noi pensiamo che questo sia un primo passo in avanti.    Ovviamente noi continueremo a sollecitare il Governo affinché, soprattutto in sede comunitaria, in sede europea, continui la battaglia a difesa del sapendo che oggi qui – per questo, lo ribadisco, voteremo a favore – facciamo un passo avanti. Lo facciamo per le nostre imprese e, all'interno di quest'Aula, lasciamo le nostre considerazioni di maggioranza e opposizione. Il gruppo di Sinistra Italiana voterà questo testo, perché è una risposta che parla fuori .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il collega Russo. Ne ha facoltà.

PAOLO RUSSO. Grazie Presidente. Mi pare quella che abbiamo affrontato quest'oggi una norma importante, una norma eccellente nelle finalità. Finalmente l'Italia prova a fare ciò che meglio sa fare, la distintività, l'eccellenza, la specificità, l'innovazione di processo, la tradizione dei prodotti, la riconoscibilità di un prodotto e delle sue parti, la capacità evocativa di un prodotto. Finalmente riusciamo a destinare quell'attenzione necessaria per poter indicare una prospettiva di sviluppo del nostro Paese. Tuttavia, troviamo di fronte a noi, nonostante questa norma, una vera montagna da scalare, privi come siamo di qualsivoglia strumento, privi come siamo dei più elementari strumenti di autorevolezza in chiave politica.    In Europa nulla abbiamo contato nel semestre europeo, eppure avremmo, in quella sede, potuto celebrare e calendarizzare una prospettiva che determinasse la tracciabilità dei prodotti. La tracciabilità dei prodotti significa assicurare alla nostra straordinaria produzione del un successo assoluto e sicuro sui mercati internazionali.    Ma nulla noi contiamo e i risultati di questa debolezza sono sotto gli occhi di tutti. Non devo ricordarvi della trattativa a tutto danno dell'Italia, per l'olio tunisino, né devo ricordarvi l'autorevolezza con la quale l'Italia si è posta nelle sanzioni nei confronti della Russia, tutte sanzioni che sono state sostanzialmente pagate dal sistema di impresa del nostro Paese; né devo ricordarvi qual è stato l'atteggiamento, e quale è tuttora l'atteggiamento, dell'Europa nei confronti delle importazioni di pomodoro cinese, o meglio, di concentrato di pomodoro cinese. Né qui vi devo ricordare qual è l'atteggiamento dell'Europa nei confronti del San Marzano, grande prodotto d'eccellenza del nostro Paese, che è possibile replicare e addirittura coltivare in Belgio, e poi sulle denominazioni dei vitigni e dei prodotti a marchio replicabili ovunque. Né è il caso di ricordare l'autorevolezza del nostro Paese sul piano internazionale, cosa il mondo pensa dell'Italia, se quel mondo si ricorda della vicenda dei marò o, peggio, della vicenda del povero Regeni in Egitto.    Approvata, questa norma, sulla quale noi non siamo contrari, si arenerà nei vari ingranaggi che una sapiente mano ha voluto disegnare: prima i dodici mesi che il Ministero dello sviluppo economico avrà per l'adozione dei regolamenti; e, se quel Ministero i regolamenti non dovesse adottarli, cosa accadrà ? Ci adopereremo con strumenti di sindacato ispettivo in quest'Aula ? Faremo proteste altrove ? Chiederemo un intervento straordinario ? Nulla di tutto questo: saremo costretti ad assistere inermi di fronte alla lentezza, voluta o non voluta, del Ministero dello sviluppo economico.    E poi vi è l'assenza di sanzioni (se non sono previste le sanzioni, i dodici mesi trascorreranno inutilmente) e una certa aleatorietà nella descrizione delle materie prime, per cui si determinerà la condizione per la quale talune imprese si iscriveranno all'attività volontaria di registrazione, ma nella descrizione delle materie prime ci sarà una certa – vogliamo dire – incertezza. Quali sono le materie prime ? Quali ? Le maggiori ? Con quale misura ? Con quella quantitativa ? Con quella del peso ? Con quella percentuale ? Con quella del prezzo ? Con quella del valore ? Con quella della qualità ? Quale sarà la misura che indicherà quali materie prime devono essere iscritte in questa procedura di controllo ?    Poi vi è l'altro aspetto che pure abbiamo provato a sollecitare in chiave di riflessione con emendamenti: il sistema volontario. Benissimo il sistema volontario, che evidentemente deve consentire a chi si inerpica su questa strada anche il vantaggio, un vantaggio valoriale, un vantaggio etico, un vantaggio che indichi cioè che quella impresa vuole fare sul serio, sta dalla parte del Paese, sta dalla parte del Paese migliore. Ma capisco che il sistema volontario non deve pregiudicare chi non aderisce, ma anche il contrario: nemmeno possiamo consentire che chi non aderisce non chiarisca in modo inequivoco al consumatore che si avvicina a quella etichetta che non aderisce al sistema di tracciabilità volontario. Per quale ragione non avete voluto che quelle imprese che non aderiscono a questo sistema non scrivano in etichetta, con caratteri ben leggibili, «questo prodotto non aderisce al sistema di tracciabilità» ?    È evidente che questo è un pessimo segnale, ed è talmente un pessimo segnale che lascia intendere come questa azione di questi giorni su questa norma possa rischiare di essere di facciata, non di sostanza. Intanto, il testo, così come è venuto fuori, è un testo pallido, un testo frenato, diciamo così; una sorta di norma bandiera, che difficilmente troverà la piena applicazione. Ma è frenato da chi ? È frenato da un'Europa matrigna, resa ancor più matrigna dall'incapacità del Paese, del nostro Paese, di confrontarsi su questi temi.    Vogliamo dire che è un testo prudente ? Preferiamo piuttosto indicare che è timido, che è remissivo, come il nostro Paese nelle trattative europee ?    Devo dire che mi sarei aspettato di più, mi sarei aspettato un guizzo, uno spunto, un vero tentativo di tutelare il consumatore prima di altri e di aiutare le imprese, quelle che vogliono investire sulla tipicità, sulla specificità, sulla capacità di interpretare, attraverso un prodotto, un territorio, investire davvero nel in quello vero: indicare in questo modo, con una norma, delle regole, ma indicare e provare anche a indicare un modello di sviluppo. Da che parte vogliamo lo sviluppo ? Vogliamo uno sviluppo che sia orientato in chiave tardo industriale o vogliamo, piuttosto, cogliere le opportunità che il nostro Paese offre per la straordinarietà della capacità e intelligenza dei nostri imprenditori e porli nella condizione di poter esercitare con successo la loro azione, potendo dire quel prodotto da dove viene, dove è stato lavorato, come è stato lavorato ?    Viceversa, ci troviamo al cospetto di un provvedimento a scartamento ridotto, figlio del tatticismo, dimidiato nella sua vocazione universale, atteso, sì, ma assolutamente inefficace. Purtuttavia, voteremo a favore, con tutte le puntualizzazioni che abbiamo fatto, con tutte le remore, con tutte le critiche e tutte le perplessità, provando a rendervi più forti nel vostro rapporto con l'Europa, a rendere più forte il nostro Paese nel rapporto con l'Europa. Questo voto serve a dare più forza nell'azione e nell'esercizio di trattative in Europa, perché non prevalga un'Europa dove godono di privilegio le aranciate senza arancia, una tracciabilità ridotta e la prevalenza del gigantismo agricolo, a dispetto delle nostre tradizioni e delle peculiari specificità del nostro mondo agricolo .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il collega Mattia Fantinati. Ne ha facoltà.

MATTIA FANTINATI. Grazie, Presidente. Ci fa piacere che, di tanto in tanto, si discuta una legge che non aiuta le banche, che non cerca di affossare la magistratura che non imbavaglia la stampa oppure che non mette le mani in tasca ai cittadini, ma su quest'ultimo punto ho seri dubbi.    Ma andiamo con ordine: oggi si parla di una legge per combattere la contraffazione. La crisi persistente di questi anni ha colpito profondamente le nostre imprese: contrariamente a quanto va sbandierando il Governo, non intravediamo nessuna luce in fondo al tunnel. Invito tanti miei colleghi a chiedere agli imprenditori, a parlare con le imprese, se effettivamente sentono che questa crisi sia finita.    Di pari passo, in questo periodo è aumentato il fenomeno della contraffazione e, soprattutto, della concorrenza sleale, e i Paesi come l'Italia, ad ampia vocazione manifatturiera, con prodotti di eccellenza e pregio, sono quelli maggiormente colpiti.    Combattere la contraffazione significa difendere la tutela della salute pubblica, la salvaguardia del sistema imprenditoriale e la lotta alla criminalità organizzata. Spesso i prodotti contraffatti rilasciano sostanze tossiche, dannose per la salute: una piaga in costante aumento. Non esiste un bene in commercio che non venga contraffatto, dai prodotti tessili agli utensili e ai delle stampanti, dai giocattoli dei nostri bambini a farmaci e sigarette.    Le imprese che lavorano nella legalità e trasparenza stentano a sopravvivere a causa di imprese che, invece, attivano produzioni illegali, che non pagano tasse e contributi e non rispettano alcuna regola o diritto elementare dei lavoratori.    Anch'io ho sentito tanti colleghi intervenire e dire più o meno gli stessi dati: la contraffazione ci costa tra i 6 e gli 8 miliardi, 130 mila posti di lavoro e fa perdere alle casse dello Stato più di 5 miliardi di euro l'anno. Però, c’è un però: ho sentito tanti, tantissimi, quasi tutti i politici, riempirsi la bocca di che va difeso, che va valorizzato, lotta alle mafie, alla contraffazione, ma, alla prova dei fatti, cos’è stato fatto ? Anzi, voi del Governo, della maggioranza, cosa avete fatto ?    Negli anni è stato depenalizzato il reato di fallace indicazione: le grandi multinazionali che hanno delocalizzato la maggior parte della produzione ringraziano. Nessuno mai aveva osato chiedere il conto di quei soldi delle nostre multinazionali che hanno delocalizzato all'estero, anche quando quei soldi erano pubblici. Insomma, le grandi multinazionali, specialmente quelle controllate dai politici – e ricordiamo anche dal nostro Ministro – non vanno disturbate.    E veniamo ora a questa proposta di legge: dopo più di due anni di audizioni, incontri di Commissione, ci ritroviamo qui in Aula a discuterne una versione molto diversa da quella iniziale, che parlava di tracciabilità, contraffazione, e quant'altro.    Poi, tutta la parte relativa al è stata stralciata, bocciata e riformulata, perché non aveva i requisiti richiesti dall'Unione europea, e quindi che cosa ne rimane ? Signori, rimane che le aziende che adottano sistemi di tracciabilità non replicabili possono ricevere sgravi fiscali. In pratica, il consumatore, con uno o un fotografando un non replicabile, può avere maggiori informazioni sulla provenienza della merce.    Mi chiedo come si possa essere contrari ad una cosa del genere, ci mancherebbe, anche se devo dire che, se la prima versione – lo dico proprio da opposizione – aveva una forma, una certa visione, illuminava un certo percorso, questa ha più che altro una caratura da emendamento, svuotata proprio del proprio valore dall'Unione europea.    Però, cari colleghi del PD, è troppo tardi per piangere o alzare le mani, perché proprio voi avete avuto le occasioni per migliorare le cose, ma le avete prontamente sprecate. Se c'era una cosa, una cosa, che dovevate fare durante il nostro semestre di Presidenza europeo, era quella di adottare un regolamento che rendesse obbligatorie le etichette del per i prodotti venduti nel mercato comunitario; poi, anche intensificare la lotta alla contraffazione e difendere le produzioni di qualità dalla liberalizzazione senza criterio dei domini . Questi sono i principali aperti sul tavolo dell'Unione europea che riguardano il e che dovevano essere presi in esame durante il semestre europeo a guida italiana, insieme ad altre questioni riguardanti l'agroalimentare, quali la riforma delle regole dell'agricoltura biologica.    Queste sono state le vostre promesse, tutte disattese: soltanto parole e nessun fatto. E, anzi, proprio con il vostro avvallo, con l'avvallo degli eurodeputati del PD, l'Europa ha appena permesso l'importazione senza dazi di 35 mila tonnellate di olio, mettendo in ginocchio i nostri produttori di olio d'oliva. Ma il problema vero non è tanto il crollo delle quotazioni del prodotto nazionale, quanto il fatto che l'olio tunisino, una volta giunto nei porti europei, assume passaporto tricolore o comunitario e viene commercializzato come tale, ovvero come a prezzi assolutamente improponibili per il nostro vero .    A questo punto non si può più parlare di frodi di commercio, ma, peggio, di frodi alla salute. In definitiva è grave non mettere in condizione il consumatore di conoscere la differenza tra l'acquisto di un prodotto e uno col passaporto extraeuropeo.    Tuttavia, oltre alla questione dell'olio, c’è un altro punto sul quale occorrono chiarimenti urgenti: pare che l'eurogoverno voglia smontare il sistema DOC e DOCG, denominazioni che proteggono i nostri vini dalle imitazioni in giro per il mondo, e questa legge, questa prima legge che noi portiamo in Aula, che stiamo discutendo, potrà fermare questo furto alla nostra economia ? Diciamo la verità: no, purtroppo, no e lo dico con rammarico proprio per il tempo e le risorse che abbiamo perso.    Questa legge propone sgravi fiscali per chi adotta sistemi di tracciabilità per informare il consumatore, ma non spiega come, non spiega le modalità di creazione e di gestione del non spiega come saranno strutturati i se integrati tra loro, oppure se saranno elenchi inutili, rimanda quasi tutto ai decreti attuativi dei ministeri di riferimento, che dovranno, entro centottanta giorni o dodici mesi definire le modalità gestionali operative. Lascia, insomma, all'imprenditore maglie larghissime di azione e, quindi, troppe forme di codifica, troppe banche dati, in altre parole, nessun regolamento, nessuna standardizzazione, troppe informazioni diverse, insomma, nessuna informazione. E il tutto ci costa 20 milioni di euro.    Per noi il consumatore ha diritto di essere informato in modo esaustivo, lo Stato ha il dovere di farlo; io devo sapere se sto indossando una camicia fatta interamente in Italia, oppure una che ha avuto soltanto l'ultima lavorazione in Italia; devo sapere se la passata di pomodoro è fatta con i pomodori italiani, oppure se è il concentrato cinese che poi viene diluito qui in Italia.    Lo Stato dovrebbe fornire un sistema gratuito che permetta ai consumatori di sapere, tramite il proprio cellulare, se il prodotto è originale o no e questo dovrebbe essere integrato a livello nazionale, a livello europeo. È un sistema da costruire, è un sistema che è il futuro ? No, assolutamente no, c’è già, si chiama GLIFITALY, è il sistema implementato già dall'Agenzia delle dogane, funzionante, garantito dallo Stato – lo Stato per le imprese – e, soprattutto, gratuito. Insomma, i cittadini hanno già speso soldi per questa tecnologia, perché spenderne ancora ? Ci abbiamo messo quasi due anni per deliberare su questo provvedimento, che, di fatto, non porta nessuna novità strutturale sulla lotta alla contraffazione; potevamo scrivere un emendamento e noi del MoVimento 5 Stelle lo avremmo pure appoggiato.    Cosa possiamo dire ? Che è un timido e sbiadito strumento per combattere la contraffazione, è un po’ una scoperta dell'acqua calda; alla fine, se l'analizziamo bene, rimane soltanto la volontà di aver affrontato un tema senza risolverlo davvero: diciamo, di aver fatto un po’ uno .    Il Governo Letta è stato il Governo del fare poco, questo è quello del non fare nulla, ma di fare tanti . Si parla dei problemi, ma non li si risolve . Tanto più che, quando vi abbiamo chiesto di trattare seriamente la tracciabilità, come ha fatto la Francia, voi non siete riusciti ad andare oltre un ordine del giorno. Ci vuole coraggio, signori, per fare le cose che servono ai cittadini, anche quando si rischia di diventare impopolari. Tema interessante quello di questa proposta di legge, ma le soluzioni ? Non pervenute e per questo ci asterremo.    La contraffazione è un tema serio, va combattuta con tutte le armi possibili e in tutte le sedi e non in punta di fioretto, come state facendo voi. Altrimenti, date ragione a chi pensa che quando avete l'occasione di cambiare le cose, alla fine vendete fuffa a caro prezzo: 20 milioni di euro e proponete un sistema che è la brutta copia di uno che esiste già .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il collega Gianluca Benamati. Ne ha facoltà.

GIANLUCA BENAMATI. Grazie, Presidente. Come abbiamo detto e ho sentito in molti interventi, la legge che stiamo approvando ha lo scopo chiaro e univoco di fornire, in maniera virtuosa, la tracciabilità dei prodotti, fornendo con questa – lo dico con chiarezza – anche informazioni sulla loro autenticità. Questa legge, però, e vorrei soffermarmi su questo, ha alcune peculiarità sotto diversi punti di vista.    Innanzitutto, l'impianto del provvedimento è un impianto mirato alla tutela del consumatore.    Lo è ai sensi dell'articolo 169 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea che promuove il diritto dei consumatori all'informazione, per tutelarne gli interessi e per contribuire a proteggerne la salute, la sicurezza e l'interesse economico. Si tratta di una legge – e qui lo dico con chiarezza – che nasce dalla profonda convinzione che è solo nella conoscenza da parte dei consumatori, nella loro consapevolezza, nella loro capacità di scelta, che risiedono non solo le tutele per questi, ma anche una potente arma di difesa e promozione della qualità e del pregio dei prodotti italiani. Questo passaggio legislativo – non lo nascondo – nasce dopo una lunga battaglia anche a livello nazionale, ancora oggi in corso, e europeo per la modifica strutturale del e a fianco delle tante, tante azioni che il Governo sta mettendo in campo per promuovere e rafforzare, sempre in ambito comunitario, marchi e consorzi per i prodotti italiani. Proprio in questa battaglia la norma che trattiamo può costituire un'arma in più, per consentire ai produttori nazionali di veicolare con efficacia, in modo chiaro, le caratteristiche dei loro prodotti. È uno strumento che si aggiunge e non sostituisce quelli esistenti in base a obblighi di legge e di marchio, ma di sicura efficacia come ci dicono – e qui dissento con alcuni colleghi che sono intervenuti – le associazioni di categoria e molti piccoli e medi imprenditori.    La seconda caratteristica di questo testo che vorrei sottoporre all'Aula è che per prevenire possibili incompatibilità comunitarie in termini di distorsione della concorrenza queste procedure sono condotte su base volontaria, mediante l'applicazione ai prodotti di codici identificativi non replicabili. Codici che, appunto, consentono al consumatore di conoscere l'effettiva origine dei prodotti, di ricevere un'adeguata informazione sulla qualità e sulla provenienza dei componenti, delle materie prime, nonché sul processo di lavorazione delle merci e dei prodotti intermedi e finiti. Le aziende che intendono attivare questa procedura di tracciabilità volontaria, aderendo a questa forma informativa verso il consumatore, ai sensi dell'articolo 2 del provvedimento che abbiamo in esame, sono ammesse a godere dei contributi di cui al decreto-legge n. 69 del 2013, cosiddetto Nuova Sabattini. A fronte però di questa possibilità di informazione e di dichiarazioni al pubblico e della possibilità di sostegno economico per attrezzarsi a questa attività, le aziende che utilizzeranno questo metodo informativo verranno sottoposte, come previsto all'articolo 4, alle conseguenze dell'articolo 517 del codice penale. Lo dico perché è stato un argomento toccato, articolo che prevede la reclusione e fino a 20.000 euro di multa in caso di false e mendaci dichiarazioni, sempre che tali dichiarazioni non configurino un diverso e maggior reato. Una giusta severità, per chi sarà fraudolento in questo processo, che viene richiesta a tutela della pubblica fede e di chi opera in maniera corretta ed onesta.    In ultimo, per quanto attiene alle peculiarità di questo articolato, un commento sulle procedure mediante le quali si è giunti a questo testo. È già stato detto, in discussione sulle linee generali ed alcuni interventi lo hanno ripreso, che questo testo è frutto di elaborazioni, audizioni e di un percorso di confronto con il Governo, un Governo attento e presente su questo tema e sui temi della compatibilità con la normativa comunitaria. Si tratta di un percorso che è stato lungo e meditato. A questo va aggiunto che, per la prima volta, un provvedimento di questa natura viene notificato alla Commissione in via anticipata, ovvero nella forma del testo licenziato dalla Commissione, in modo da consentire di accogliere eventuali rilievi, già in fase di dibattito parlamentare. Il sottosegretario, senatore Gentile, ha dato conto delle richieste di chiarimenti già pervenute dalla Commissione in fase di discussione sulle linee generali. Da quanto esposto, tali chiarimenti ci appaiono non particolarmente complessi o delicati e, comunque, ci sembrano tali da non pregiudicare l'impianto di questa legge. Onorevole Presidente, è già stato detto, il nostro Paese proviene da una situazione anomala in questo tema, in cui molti provvedimenti riguardanti la tutela dei prodotti italiani – è stata citata la legge Reguzzoni-Versace della scorsa legislatura – sono stati approvati e presentati al grande pubblico anche con grande enfasi, ma da quanto mi consta non notificati alla Commissione, perché in palese contrasto con le normative comunitarie.    Da questo punto di vista questo testo odierno ci pare un sostanziale passo avanti di serietà e di coerenza. Ma non è solo questo l'unico passo in avanti di questa legge, che contiene in sé i principi di un circuito virtuoso per i cittadini, per la nostra impresa e per la stessa legalità. Infatti sarà proprio attraverso la tutela dei consumatori che, messi in condizione di essere edotti, potranno prediligere la qualità dei prodotti, da sempre sinonimo del vero che ne deriverà un'indiretta ed efficace promozione dei prodotti italiani, mentre verrà al contempo sferrato un duro colpo alla contraffazione, alla frode, alla criminalità. Perché dico efficace promozione dei prodotti italiani ? Come tutti sappiamo, i prodotti italiani – e non torno sull'agroalimentare, pensiamo ad esempio al tessile – debbono confrontarsi quotidianamente sul mercato interno con prodotti importati o semilavorati in Italia, spesso di costo assai inferiore. Questo in genere avviene senza un'adeguata comparazione informativa sulle materie prime, le lavorazioni, le finiture, che giustifichino questa differenza di costi. Da questo punto di vista, la corretta informazione sulla qualità è invece un essenziale strumento di mercato. Solo se informato, il consumatore può operare valutazioni obiettive e una scelta consapevole e solo così chi opera nella qualità potrà vedere tutelato il valore del proprio lavoro. Perché dico lotta alla criminalità ? Perché i prodotti italiani si trovano di continuo a confrontarsi direttamente con pezzi falsi, imitati o totalmente contraffatti. Sappiamo tutti bene, è già stato detto, quanto il falso sia una pratica considerevolmente lesiva per il nostro sistema produttivo. Da questo punto di vista, la tracciabilità anche volontaria è un importante strumento di contrasto a questo fenomeno. Per questo riteniamo che questa legge si muova nella giusta direzione, non solo nel solco della tracciabilità ma anche perché punta all'informazione attraverso mezzi tecnologici, come i codici per l'identificazione veloci, non replicabili, di facile accessibilità ed uso diretto da parte dei consumatori, che permettono in maniera semplice, immediata e diffusa il reperimento e la valutazione di tutte le informazioni sui prodotti nel momento in cui queste informazioni servono veramente, nel momento della scelta e dell'acquisto. D'altra parte appare superfluo sottolineare come l'immediata accessibilità di questo tipo di informazioni si possa rivelare assai importante non solo nella tutela dell'interesse economico del consumatore ma anche sotto il profilo della salute e della sicurezza. In parallelo, le aziende, proprio a cominciare dalle micro e piccole imprese...

PRESIDENTE. Colleghi, il tono della voce, per favore, facciamo concludere il collega.

GIANLUCA BENAMATI. Grazie, Presidente. Hanno tutto l'interesse a salvaguardare i loro prodotti con un sistema che permette di identificare in modo univoco il singolo prodotto, quasi fosse una sorta di impronta digitale che ne consentirebbe di verificare in tempo reale l'autenticità e la tracciabilità. Onorevole Presidente, molto è stato fatto in questi anni di legislatura sul tema di difesa del «» e molto resta ovviamente ancora da fare; in attesa di norme europee obbligatorie sulla tracciabilità per cui il Governo si sta impegnando, se il testo che noi oggi andremo ad approvare diverrà legge in tempi brevi, possiamo onestamente affermare che anche la difesa della qualità italiana e la lotta alla contraffazione, al pari della tutela dei consumatori, ne trarranno un innegabile vantaggio. Anche per queste ragioni, il gruppo del Partito Democratico ha sempre sostenuto e si è prodigato per la definizione di questo progetto di legge. In conclusione, concludo, onorevole Presidente, noi auspichiamo per questo testo un veloce iter parlamentare, avendo oggi tutti assieme adottato un assunto semplice ma preciso, e cioè che un passo avanti nell'informazione e nella consapevolezza dei consumatori è un passo avanti nella tutela della qualità e del lavoro italiano .

ROBERTO CAPELLI. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ROBERTO CAPELLI. Signor Presidente, non ho potuto prima rispondere alla chiamata per dichiarazione di voto, perché impegnato in Commissione uranio impoverito e i lavori si sono protratti, per cui chiedo che la Presidenza autorizzi la pubblicazione in calce al resoconto della seduta odierna del testo della mia dichiarazione di voto, in nome e per conto del gruppo Democrazia Solidale – Centro Democratico .

CATERINA BINI, Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CATERINA BINI, . Signor Presidente, soltanto un brevissimo ringraziamento a tutta la Commissione, a tutti i colleghi di tutti i gruppi parlamentari che hanno svolto un lavoro importante, in collaborazione e soprattutto in modo molto costruttivo, anche a volte nella differenza delle opinioni; agli uffici della Commissione, che si sono prodigati in un lavoro importante per il lungo tempo che ha visto l'esame di questo progetto di legge in Commissione, sia durante le audizioni che poi appunto nel rapporto con gli uffici del Governo; in ultimo, ma non per ultimo, al Governo e nella fattispecie prima la sottosegretaria Vicari, che ci ha seguiti per una parte del percorso, e poi appunto al sottosegretario Gentile, che ci ha seguiti assiduamente e si è reso anche partecipe dandoci mano per risolvere alcuni punti importanti. Grazie a tutti e auspichiamo una rapida approvazione della proposta di legge.

PRESIDENTE. Sono così esaurite le dichiarazioni di voto finale.

PRESIDENTE. Se non vi sono obiezioni, la Presidenza si intende autorizzata al coordinamento formale del testo approvato.    .

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione finale. Indìco la votazione nominale finale, mediante procedimento elettronico, sul disegno di legge n. 1454-2522-2868-3320-A, di cui si è testé concluso l'esame.    Dichiaro aperta la votazione.  

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione della relazione della XIV Commissione sulla Relazione programmatica sulla partecipazione dell'Italia all'Unione europea riferita all'anno 2016, sul programma di lavoro della Commissione per il 2016 e sul programma di diciotto mesi del Consiglio dell'Unione europea (Doc. LXXXVII-, n. 4-A).    Ricordo che nella seduta del 21 marzo si è conclusa la discussione e sono state presentate le risoluzioni Berlinghieri, Alli, Capua, Sberna e Locatelli n. 6-00223, Battelli ed altri n. 6-00224, Kronbichler ed altri n. 6-00225, Fedriga ed altri n. 6-00226, Occhiuto e Elvira Savino n. 6-00227.

PRESIDENTE. Invito il rappresentante del Governo a esprimere i pareri su tali risoluzioni. Prego, sottosegretario.

SANDRO GOZI, Signor Presidente, mi ero riservato di intervenire in replica in questa fase e credo che prenderò qualche minuto anche per replicare appunto ai vari relatori e ai colleghi parlamentari. Anzitutto vorrei ringraziare l'ottimo lavoro svolto dalla relatrice Berlinghieri e da tutti i colleghi della XIV Commissione: credo che abbiate identificato i punti chiave di questa fase politica dell'Unione europea e i punti chiave delle priorità del Governo italiano rispetto alle sfide che dobbiamo affrontare. È evidente che siamo in un periodo assolutamente straordinario e dobbiamo affrontare in parallelo sfide e crisi rispetto alle quali l'Unione europea si è fatta cogliere o impreparata o incompleta. È proprio il dato dell'impreparazione e dell'incompletezza il dato politico che noi dobbiamo e vogliamo affrontare e che stiamo affrontando, non solo nella relazione programmatica ma anche soprattutto nei negoziati che sono in corso a livello europeo. L'incompletezza e l'impreparazione proprio nei settori che voi, nei vostri vari interventi, avete individuato.    Innanzitutto la questione della lotta al terrorismo è cronaca, purtroppo, ma è evidente che occorre accelerare. Hanno insistito su questo i nostri Ministri della giustizia e dell'interno, qualche giorno fa, al vertice straordinario di Bruxelles. Occorre assolutamente accelerare – come noi già dicevamo nella relazione programmatica – l'attuazione delle decisioni già prese per quanto riguarda le varie misure di lotta contro il terrorismo. Stiamo negoziando una nuova direttiva sull'antiterrorismo; stiamo negoziando una nuova direttiva sul controllo delle armi da fuoco; abbiamo deciso di scambiare informazioni tra servizi di polizia e di ; tutto questo, però, adesso va attuato e in maniera rapida, così come va attuata in maniera rapida la direttiva sul registro dei passeggeri, che voi avete ricordato e che certamente è uno strumento molto importante. Incompleta – avete sottolineato anche questo – è l'Unione economica monetaria, e l'insistenza dell'Italia sul completamento dell'Unione bancaria è certamente uno dei punti chiave del negoziato attuale su cui ancora stiamo insistendo. È incompleta dal punto di vista degli strumenti per garantire i valori fondamentali su cui l'Unione europea si basa, ecco perché durante il semestre di presidenza abbiamo voluto lanciare questo nuovo processo di monitoraggio sul rispetto dello Stato di diritto. La presidenza di turno olandese ha ripreso questa priorità italiana e discuteremo di nuovo di come e se vengono veramente rispettati lo Stato di diritto e i diritti fondamentali all'interno dell'Unione europea, anche viste le preoccupazioni che vengono dai comportamenti dei Governi di alcuni Stati membri. Di questo discuteremo proprio in maggio, sotto la presidenza olandese. Sono delle grandi questioni aperte su cui bisogna sia accelerare l'attuazione di quello che abbiamo deciso sia completare, decidendo, quello che manca, per permettere all'Unione Europea di essere in condizione di rispondere a queste sfide. Quindi, diciamo che c’è un'Europa da completare, ed è questa la prima priorità del Governo italiano su cui anche voi ci avete incoraggiato ad andare avanti.    C’è un'Europa da riformare nel regolamento di Dublino e finalmente, tra qualche giorno, si aprirà un negoziato che il Governo italiano ha voluto sin dall'inizio del mandato del Governo presieduto da Matteo Renzi. Noi, sin dall'inizio, abbiamo insistito sull'assoluta necessità di riformare il regolamento di Dublino; abbiamo dato seguito anche a mozioni e risoluzioni parlamentari di tutti i gruppi, di maggioranza e di opposizione; stiamo lavorando su questo e finalmente abbiamo convinto la Commissione europea a presentare una proposta di revisione del regolamento di Dublino, in parallelo a un'altra proposta che sempre è stata invocata in quest'Aula, cioè la necessità di avere nuovi strumenti di controllo delle frontiere esterne. Il corpo di polizia europea delle frontiere esterne, che voi ricorderete essere una delle priorità che il Presidente Renzi aveva presentato in quest'Aula all'inizio del semestre italiano di presidenza, oggi è finalmente oggetto di una proposta della Commissione europea e c’è l'impegno politico della presidenza olandese di trovare un accordo sul corpo di polizia europea delle frontiere esterne entro la fine di giugno; noi stiamo lavorando perché questo accordo venga rispettato. È evidente che le due cose per noi vanno in parallelo: da una parte dobbiamo rivedere il regolamento di Dublino, superare le rigidità, l'obsolescenza del principio dello Stato di primo approdo, lavorare su una vera politica di condivisione degli oneri all'interno dell'Unione europea, in parallelo dobbiamo però rafforzare i controlli alle frontiere là dove fa la differenza. Certamente le frontiere esterne hanno bisogno di un corpo di polizia tendenzialmente federale, nell'auspicio del Governo italiano, ma comunque di un corpo di polizia europea integrato per gestire le frontiere esterne.    Avete invocato più Europa sociale e noi stiamo lavorando, in particolare in stretto contatto con la Commissione europea e con il Governo svedese, per presentare nuove proposte in materia di politica sociale. Certamente bisogna superare le rigidità della direttiva sulla circolazione dei lavoratori distaccati in base a un principio molto semplice: a lavoro uguale, salario uguale, perché non possiamo accettare che ci sia ancora sociale e una corsa al ribasso degli standard sociali quando vogliamo che gli standard sociali comuni europei vengano elevati. Da questo punto di vista, abbiamo l'impegno della Commissione europea a presentare un pacchetto di proposte in materia sociale, tra cui, in particolare, la revisione della direttiva dei lavoratori distaccati e nuovi strumenti di lotta contro la disoccupazione a livello europeo. Anche questo è qualcosa che vari gruppi hanno sollevato. Voi conoscete la proposta del Governo italiano presentata durante il semestre di presidenza e ripresentata con un documento di recente sulla politica economica, in cui proponiamo di stabilire a livello europeo un sussidio europeo comune di lotta contro la disoccupazione.    È un'assicurazione europea di lotta contro la disoccupazione che dovrebbe essere complementare ai sistemi di protezione sociale già esistenti a livello nazionale. Queste sono alcune delle priorità che avete sollevato, che sono priorità del Governo italiano e che fanno parte di quella che io chiamo l'Unione o l'Europa da riformare. Poi c’è un'Europa da sfruttare di più, ed è l'Europa che offre opportunità. Il dato recente per cui l'Italia oggi è il Paese che usa di più le opportunità del Piano Juncker, che usa di più le opportunità del Fondo europeo di investimenti strategici (perché ricordo che praticamente partecipiamo al 35 per cento dei progetti oggi finanziati dal Piano Juncker e già ci sono 1 miliardo 700 milioni di euro che sono stati impegnati in Italia, con un effetto leva che dovrebbe arrivare a investimenti pari a 12 miliardi, che sono arrivati in Italia grazie al Piano Juncker) fa parte della nostra strategia di sfruttare di più le opportunità che esistono. Noi riteniamo che il Piano Juncker sia solo una risposta, che occorra fare molto di più per sviluppare una vera politica di investimenti a livello europeo, però ora abbiamo il Piano Juncker e lo vogliamo sfruttare al massimo, anche per sfatare – e lo stiamo facendo – un pregiudizio che negli ultimi anni in Europa ha sempre accompagnato l'Italia, per cui l'Italia era il Paese che chiedeva sempre di più nuovi sussidi, nuove politiche, nuovi fondi e nuovi strumenti salvo poi non utilizzarli nel momento in cui queste politiche, questi sussidi e questi strumenti esistono.    Ecco, la nostra risposta è essere il primo Paese nell'utilizzo del Piano Juncker, che dà anche più credibilità nel momento in cui chiediamo di rafforzare la politica degli investimenti. Questo è un punto che avete sollevato e che credo sia molto importante ricordare. È la stessa strategia che ci spinge anche nel 2016 a proseguire il lavoro di riduzione delle infrazioni europee. Abbiamo in poco più di due anni ridotto del 30 per cento le infrazioni comunitarie: credo che sia un dato di cui dobbiamo andare tutti orgogliosi, perché non sarebbe stato possibile se non fosse stato nella cooperazione tra il Parlamento e il Governo. Vogliamo proseguire, perché anche quello è un dato di credibilità dell'Italia, è un dato anche di miglioramento della normativa interna, così come dobbiamo lavorare ancora di più per proseguire la riduzione delle frodi al bilancio europeo. Nel 2015 abbiamo ridotto del 20 per cento le frodi nell'utilizzo dei fondi europei. È un dato importante, è un altro dato che ci dà credibilità, è un dato su cui dobbiamo proseguire. Infine, come hanno ricordato vari colleghi che sono intervenuti (Camani, Buttiglione e Battelli), vi è la necessità del rilancio dell'Unione europea, dell'Europa da rilanciare e la necessità di nuovi programmi di informazione e di partecipazione della cittadinanza per quanto riguarda il rilancio dell'Europa in vista di Roma 2017. Noi stiamo lavorando – lo dico al collega Buttiglione – esattamente per un programma di informazione e comunicazione, che passerà attraverso le scuole, attraverso il servizio pubblico, attraverso la partecipazione della società civile organizzata, le associazioni, una serie di eventi che devono preparare Roma 2017, cioè i sessant'anni del Trattato di Roma. Quindi, anche da questo punto di vista, stiamo svolgendo la nostra missione istituzionale. Qualcuno di voi – mi sembra che fosse Buttiglione – diceva che la Presidenza del Consiglio non sta facendo qualcosa che è di competenza della Presidenza, cioè il programma di informazione sull'Europa. No, lo stiamo facendo, e lo vogliamo fare per preparare il percorso di Roma 2017. Da questo punto di vista, proprio alla Camera, l'11 aprile, saranno i rappresentanti delle tre presidenze di turno (olandese, slovacca e maltese) con il Vicepresidente della Commissione e i lavori aperti dalla Presidente di questa Camera, proprio per lavorare sia sul rilancio sia sull'attività di informazione e sensibilizzazione in vista di Roma 2017.    Stiamo lavorando – lo avete chiesto e vi confermo che lo stiamo facendo – sulla revisione del quadro finanziario pluriannuale. L'Italia, così come il Parlamento europeo, vorrebbe una revisione ambiziosa. In Consiglio sta prevalendo al momento un atteggiamento molto più cauto sulla revisione della struttura multi-annuale del bilancio comunitario, però certamente noi lavoriamo perché sicuramente di fronte a sfide come la sicurezza, l'immigrazione e l'innovazione riteniamo che sia già arrivato adesso il momento di avviare un dibattito su come rivedere la struttura multi-annuale del bilancio europeo.    L'onorevole Battelli mi aveva fatto due domande, la prima relativa al TTIP, la seconda relativa al Piano Juncker, credo sia doveroso rispondergli. Sul TTIP ricordo di nuovo, anche in quest'Aula, come ho fatto in Commissione, collega Battelli, che uno dei maggiori risultati che la Presidenza italiana ha ottenuto è stato proprio quello di garantire maggiore trasparenza del processo negoziale, attraverso la desecretazione del mandato negoziale e la rendicontazione dei round negoziali e che a breve, lo dico a lei e lo dico all'onorevole Kronbichler, saranno aperte le sale di lettura nazionali per l'analisi dei testi negoziali consolidati, in Italia presso il Ministero degli affari esteri.    Il collega Battelli – e poi concludo e passo ai pareri sulle risoluzioni – diceva anche che il Piano Junker non andrebbe utilizzato, perché solo le grandi accedono al piano Junker in Italia. Io non so, onorevole Battelli, se lei ritiene che il Credito Emiliano o la Banca Popolare dell'Emilia Romagna o le acciaierie Arvedi siano delle grandi a me non risulta, se queste sono le grandi che accedono al Piano Junker, allora viva le grandi dell'Italia e viva anche, da questo punto di vista, il Fondo europeo degli investimenti strategici.    Presidente questi sono alcuni dei punti emersi nella discussione generale, su cui credevo importante dare delle precisazioni e delle risposte da parte del Governo. Passo quindi ai pareri sulle risoluzioni.    Sulla risoluzione Berlinghieri e altri n. 6-00223 il parere è favorevole. Sulla risoluzione Battelli e altri n. 6-00224 il parere è contrario sulle premesse, mentre è favorevole agli impegni se riformulati. Sostituire pertanto nel primo impegno «ridiscutendo» con «promuovendo una riflessione sui» e dopo «come richiesto» con «come richiesto ormai da molti Stati membri», eliminare poi da «in primo luogo» fino a «sostituire» e aggiungere «a valutare la possibilità di affiancare i numerici». Sempre nello stesso impegno dopo «nell'analisi dei fattori ambientali e sociali» eliminare le tre righe successive e continuare con «attuare politiche macroeconomiche necessarie». Parere contrario all'impegno successivo. Sostituire il penultimo impegno di questa pagina con «promuovere l'adozione, da parte dell'Unione europea, di politiche di contrasto alla povertà e all'esclusione sociale», eliminare nell'impegno successivo, quello che inizia con «impegnarsi affinché l'UE», la parola «sterile». Parere contrario all'impegno successivo. Sostituire «ridefinire e ridiscutere» con «promuovere una riflessione sul quadro europeo relativo alle regole bancarie di credito», eliminare da «rivedendo» fino a «PMI», e si manterrebbe il resto. Nell'impegno successivo, quello relativo alle misure di sostegno agli investimenti, eliminare le parole dopo «al contempo ci si assicuri che» e continuare invece con «i finanziamenti del Fondo non siano indirizzati unicamente a grandi aziende e grandi opere». Eliminare anche «peraltro di dubbio valore aggiunto» e «alto impatto ambientale».

PRESIDENTE. A quale impegno siamo, sottosegretario ? Giusto per procedere con ordine.

SANDRO GOZI, Mi riferivo ora al settimo impegno. Nell'ottavo impegno, quello che inizia con «contribuire al processo», dove a metà si trova «al contempo», anziché «rendere più tempestiva, efficace ed incisiva» inserire «al contempo promuovere la partecipazione del Parlamento alla definizione delle politiche europee» e si finirebbe dopo «Unione europea», quindi eliminando le ultime tre righe. Sull'impegno relativo agli togliere «subordinare l'attivazione» e inserire «collegare l'attivazione, la gestione e l'esistenza dei centri». In quello successivo, relativo agli accordi di Schengen, sostituire le parole «ricatti reciproci» con «pressioni».    Il parere è contrario all'impegno relativo alla Turchia, mentre nell'impegno relativo a promuovere la revisione del quadro normativo europeo in materia di diritti d'autore inserire le parole: «valutare la possibilità di rivedere». Stessa cosa negli impegni relativi agli o OTT, inserire le parole «valutare la possibilità di promuovere una riforma del sistema dei media audiovisivi». Stessa cosa per l'ultimo impegno della pagina successiva, inserire «valutare il Partenariato transatlantico» e anziché «si pubblichino integralmente i testi del TTIP» inserire «assicurare adeguata trasparenza ed informazione sui negoziati del TTIP». Infine al terzultimo capoverso inserire «valutare la possibilità che la normativa comunitaria in materia di etichettatura si evolva verso». Se queste riformulazioni sono accettate il parere è favorevole.    Per quanto riguarda la risoluzione n. 6-00225 Kronbichler ed altri, al primo impegno sostituire le parole: «disastrosa situazione» con la seguente: «crisi». Al secondo impegno sostituire le parole: «dica basta» con...

PRESIDENTE. Se possibile, sulle premesse non abbiamo sentito il parere.

SANDRO GOZI, Il parere è contrario sulle premesse, come nel caso della precedente risoluzione. Al terzo capoverso «proporre la possibilità di corridoi umanitari» invece di «promuovere l'apertura immediata». Al quinto impegno sostituire le prime due righe con le seguenti parole: «a proporre nuovamente di avviare l'iter per la predisposizione di una normativa dell'Unione». L'impegno relativo al «principio di un'accoglienza dignitosa» diventerebbe unicamente: «a promuovere il principio di un'accoglienza dignitosa», eliminando quello che segue.    Il parere è contrario sull'impegno relativo alla Turchia, dove si dice «a proporre in sede di Consiglio europeo la profonda revisione dell'Accordo tra Unione europea e Turchia».    Sul grande piano di investimenti, anziché: «a sostenere» inserire le parole: «a ribadire la necessità di promuovere», e nell'impegno successivo: «sottoponga in ambito europeo il problema dell'insularità» invece di: «ad affrontare».    Nell'impegno relativo al ci fermeremmo alle parole: «a creare un fronte comune con i Governi europei disponibili per porre con forza il tema della revisione dei Trattati Europei», eliminando le due righe successive. Nell'impegno successivo non le parole «a rifiutare il Piano Schauble» ma «a rifiutare qualsiasi piano di una stretta sui titoli di Stato». Nell'impegno successivo, sul ministro unico del tesoro, aggiungere dopo «avanzata» le parole «in assenza di un vero bilancio della zona euro».    Nell'impegno relativo al aggiungere le parole «a sostenere le varie iniziative volte a proporre un». L'impegno successivo sarebbe riformulato in questo modo: «a sostenere l'attuazione di una dimensione sociale dell'Unione europea, inclusi strumenti comuni di garanzia contro la disoccupazione». Per il resto il parere sarebbe favorevole.

SANDRO GOZI, Sulla risoluzione n. 6-00226 Fedriga ed altri il parere è contrario. Sulla risoluzione n. 6-00227 Occhiuto ed Elvira Savino, il parere è contrario alle premesse, mentre è favorevole agli impegni se vengono accettate le riformulazioni del Governo.    Alla lettera del primo impegno inserire le parole «da parte della guardia di frontiera turca» invece della «guardia costiera turca», ed eliminare le ultime quattro righe da «inclusione» fino a «2016». La lettera sarebbe riformulata in questo modo: «aumentare la ricezione da parte degli Stati membri di tutte le minoranze perseguitate, incluse le minoranze religiose come i cristiani e gli e a creare zone sicure per difendere queste popolazioni». Alla lettera dopo «neutralizzare i mezzi degli scafisti, implementando» aggiungere le parole: «nel rispetto del diritto internazionale».    Alla lettera : «avviare non appena se ne presentino le condizioni la fase dell'operazione EUNAVFOR MED»; quindi aggiungere le parole «non appena se ne presentino le condizioni» anziché «nei tempi più brevi possibili».    All'impegno 2, lettera anziché la parola «chiarire», aggiungere: «illustrare le misure di politica economica che intende mettere in atto coerentemente con le regole europee», eliminando le frasi successive.    All'impegno 3, lettera anziché la parola «modificare» aggiungere: «promuovere una riflessione sulla direttiva sul » eliminando le frasi successive. Alla lettera : «New deal europeo, che vada oltre il piano Juncker da trecento miliardi e ne incrementi le risorse, eventualmente utilizzando la garanzia della Banca europea di investimenti (Bei), in modo da far uscire l'Europa finalmente dalla crisi.», eliminando tutto quello che segue.    All'ultimo impegno, lettera : anziché le parole «sulla facoltà di emettere titoli di debito propri» sarebbe più chiaro sostituirle con «sulla facoltà di emettere eurobond».

PRESIDENTE. Passiamo alle dichiarazioni di voto.    Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto la deputata Locatelli. Ne ha facoltà.

PIA ELDA LOCATELLI. Grazie, signora Presidente. Il gruppo socialista, dopo avere esaminato il Programma di lavoro della Commissione europea e la Relazione programmatica sulla partecipazione dell'Italia all'Unione, entrambi per il 2016, ed il Programma dei 18 mesi del Consiglio, voterà a favore della risoluzione a prima firma Berlinghieri, che abbiamo sottoscritto, poiché definisce una cornice strategica coerente per la politica europea del nostro Paese, articolata intorno a grandi obiettivi e linee di intervento prioritario. Mai come adesso c’è bisogno di Europa, di strategie comuni per far fronte ai temi critici del momento, prima fra tutti la lotta al terrorismo, che si persegue non sospendendo i diritti umani dei cittadini, come qualcuno ha fatto e qualcun altro suggerisce di fare, bensì attraverso una sempre maggiore condivisione delle informazioni fondata sulla cooperazione tra Stati, soprattutto a livello di nella consapevolezza che siamo tutti sotto attacco e che in questi frangenti si risponde con unità e coesione e non con polemiche, e squallide speculazioni, alla ricerca di consensi, facendo leva sulla paura.    Altro tema che riveste carattere di priorità e la gestione dei flussi migratori. Rifiutiamo categoricamente l'equivalenza fra rifugiati e terroristi che alcuni, anche fra noi, apertamente o subdolamente, sostengono, e ricordiamo che la maggior parte dei rifugiati sfugge proprio dal terrore e dalla violenza di Daesh. Noi socialisti restiamo dubbiosi o, per meglio dire, critici, nei confronti dell'accordo con la Turchia. In tema di rifugiati le regole sono chiare, abbiamo il dovere di accogliere, accordando protezione internazionale, a chi ne ha diritto. Possiamo discutere di come accogliere queste persone, e le regole di Dublino vanno cambiate, ma non se accoglierle. Negare protezione internazionale a chi ne ha visibilmente diritto è un'opzione morale inaccettabile, è una violazione del diritto internazionale. Non permettiamo che la crisi dei migranti faccia vacillare l'Unione europea e le faccia perdere la sua anima. La chiusura di Schengen da parte di alcuni Stati rappresenta un fallimento per tutti che, oltre ad avere pesanti ripercussioni negative sull'economia, mette in discussione quello che è l'atto fondante più tangibile dell'Unione stessa.    Ultimo tema è l'economia. Voglio ricordare che l'Italia è il Paese che più ha usufruito del Piano Juncker con ventinove tra accordi di finanziamento e Progetti, per 1,7 miliardi di risorse che ne mobiliteranno molte di più. È un primo passo, ma non basta, troppo a lungo è durata la soggezione alle politiche di austerità che non solo non sono state efficaci, ma hanno peggiorato la situazione in molti Paesi. Facciamo un'inversione ad U, sostituiamole con politiche a favore della crescita, senza trascurare la disciplina di bilancio. Riconfermiamo il voto a favore della risoluzione n. 6-00223 a prima firma Berlinghieri.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Mottola. Ne ha facoltà.

GIOVANNI CARLO FRANCESCO MOTTOLA. Signora Presidente, colleghi, membri del Governo, tra meno di un anno, il 25 marzo 2017, ricorrerà il sessantesimo anniversario della firma del Trattato di Roma, il Trattato che istituì la Comunità economica europea, le fondamenta quindi su cui si regge quella che noi oggi conosciamo come Unione.    Il Presidente Renzi, più volte nelle ultime settimane, ha espresso il proprio rammarico per la decisione che fu assunta con il Trattato di Maastricht di rinunciare al termine «comunità». È vero colleghi, oggi forse quella parola sarebbe utile perché, come dimostrano anche le reazioni degli odiosi, dei terribili attentati che stanno insanguinando il suolo del vecchio continente, i popoli europei sono ormai una comunità. I ragazzi di oggi si sentono europei, è nostro compito lasciare loro delle istituzioni continentali che sappiano rispondere alle sfide che il presente e il futuro ci pongono.    L'Unione europea vive una fase estremamente difficile, il momento di maggiore difficoltà di questi ormai lunghi sessant'anni. Sfide e problemi di dimensioni globali non possono essere affrontati dei singoli Stati, ma richiedono necessariamente una risposta comune, una risposta che può essere trovata nelle proposte che la Commissione europea ha formulato in questi anni e che necessitano di avere finalmente attuazione.    Il punto di partenza del programma di lavoro che la XIV Commissione ha deciso di darsi è costituito giustamente dalle dieci priorità politiche individuate dalla Commissione europea, e a queste si aggiungeranno azioni altrettanto importanti quali quelle relative all'immigrazione, allo sviluppo di un mercato unico digitale, alla sostenibilità energetica.    Per le dieci priorità del Piano Juncker crediamo sia giusto soffermarsi sulle prima, un nuovo impulso all'occupazione, alla crescita e agli investimenti, e sulla seconda, un mercato unico digitale connesso: due priorità che per il nostro Paese sono assolutamente legate e propedeutiche l'un l'altra. Gli investimenti economici che il Piano Juncker dovrebbe portare in dote all'Italia saranno in gran parte destinati dal Governo all'Agenda digitale ed alle infrastrutture digitali e non. È una scelta che condividiamo e che può agire da moltiplicatore delle risorse a disposizione, a patto però che il Piano Juncker del Fondo europeo per investimenti strategici prenda veramente avvio ed un modo per farlo veramente decollare sarebbe quello di rivedere le forme di finanziamento, lo dicono anche molti osservatori.    È giunto il momento di tornare a parlare di eurobond; quale momento migliore, se non questo, in cui i tassi di interesse si riversano verso il basso e il costo del denaro a livello internazionale è sempre inferiore ? L'Europa ha bisogno di investimenti comunitari che devono poter poggiare sulla solidità finanziaria dei bilanci di tutti i 28 Stati membri, perché in un mercato che è ormai, per fortuna, comune, l'investimento per le infrastrutture della Grecia e del sud Italia, per fare un esempio, è un investimento i cui benefici ricadono sull'intero continente. Al Governo chiediamo di rilanciare questa che è una storica proposta italiana, che purtroppo stenta a vedere la luce.    Concludendo, Alleanza Liberalpopolare darà il proprio sostegno alla relazione della XIV Commissione, credendo che il programma di lavoro suggerito sia adeguato alle necessità che si prospettano e che anche il lavoro del Governo, con qualche correttivo ed un altro po’ di coraggio, vada nella direzione giusta.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Simonetti. Ne ha facoltà.

ROBERTO SIMONETTI. Grazie, Presidente. Ringrazio il sottosegretario Gozi per aver bocciato in blocco la nostra risoluzione, in modo tale che sia chiara la nostra posizione, rispetto a quella del Governo: non c’è possibilità di mediazione, come invece appare con tutte le altre minoranze. È un dato positivo per noi, perché abbiamo una visione strategica completamente e diametralmente opposta a quella del Governo.    È chiaro che, entrando nello specifico dei contenuti, notiamo come il programma di lavoro della Commissione europea per il 2016 abbia individuato, anche per quest'anno, alla luce dei fatti incalzanti, quali la crisi greca, la pressione migratoria alle frontiere UE e gli attacchi terroristici e l'instabilità dei Paesi confinanti, dieci priorità sulle quali puntare. Ricordo, quindi, l'occupazione e la crescita economica, il Piano Juncker, la carenza di investimenti, la crisi dei rifugiati, i cambiamenti climatici, la pressione sulle risorse naturali, nonché la mancanza di fiducia sul ruolo dell'Europa nel nuovo ordine mondiale che sta emergendo. Nella dichiarazione di voto alla fiducia della scorsa settimana io ho individuato una delle carenze sostanziali dell'Europa, quella di non avere una propria politica, ma di aver puntato negli ultimi anni a un'unione economica, piuttosto che, appunto, ad un'unione politica.    La strategia e la presenza nel mondo del nostro continente molte volte è più immediata attraverso una progettazione squisitamente economica, che vuole sostituirsi alla politica. Credo che, invece, debba essere esattamente il contrario: un'identità forte, permeata soprattutto da una cultura e da un posizionamento verso l'Occidente. È lì, e non verso l'Eurabia, che il nostro territorio e il nostro continente deve guardare. Ci sono dei programmi di diciotto mesi: si parla, ovviamente, di occupazione. Per quanto riguarda questi dati, la Commissione evidenzia che il tasso di disoccupazione italiano – è l'11,3 cento – rimarrà e non calerà, mentre calerà, invece, quello dei restanti europei.    Noi individuiamo nell'introduzione del una soluzione che, però, non è stata definitiva, tale che ha creato sì delle nuove occupazioni, ma determinate non tanto dalla possibilità di poter licenziare dopo i tre anni, di poter eliminare, secondo le tutele crescenti, l'articolo 18, quanto dalle decontribuzioni che sono state affiancate a questa riforma del lavoro. Quindi, nel 2018 è molto importante tenere sotto controllo questa iniziativa legislativa, perché si trasformerà inevitabilmente in un licenziamento, probabilmente, di massa.    Noi chiediamo di accelerare le misure di sburocratizzazione degli oneri amministrativi correlati all'attività imprenditoriale, al fine di ridurre gli inutili aggravi sul costo del lavoro, e, al contempo, di dare maggiore competitività alle imprese italiane, per renderle concorrenziali in ambito europeo e creare, così, opportunità vere di lavoro, non drogate da un sistema incentivato, che potrebbe rivelarsi veramente traumatico al termine di questo incentivo. Già il dato occupazionale di nuova occupazione o di trasformazione a tempo indeterminato nel primo trimestre di quest'anno è minore rispetto a quello dell'anno precedente, proprio perché le decontribuzioni sono state ridotte rispetto all'anno precedente.    Riguardo al tema delle politiche migratorie, è chiaro che la Commissione europea evidenzia che questa è certamente una priorità, che definisce una realtà destinata a rimanere in cima all'agenda politica per molti anni. Questo significa che non è più emergenziale, ma sta diventando, è diventata, di fatto, una problematica strutturale, da risolvere, quindi, con politiche strutturali, non più emergenziali. Però, a nostro avviso, questo Governo è sempre attento squisitamente all'emergenza piuttosto che alla concretizzazione di soluzioni, come dicevo prima, strutturali.    Mentre le istituzioni europee si interrogano, elaborano o propongono delle soluzioni, sulle nostre coste, quotidianamente, purtroppo, continuano gli sbarchi. A migliaia, ogni giorno, entrano illegalmente nel nostro territorio, non solo attraverso le rotte del Mediterraneo, ma anche attraverso quelle terrestri, che hanno come Paese di partenza proprio la Turchia, dove i trafficanti di esseri umani organizzano i viaggi verso i Paesi europei. Su questo tema, l'ultima iniziativa delle europee, che è stata avallata da questo Governo, porta a trovare una soluzione nella Turchia, finanziandola di 6 miliardi proprio perché faccia lei da frontiera del continente europeo, quando proprio la Turchia ha come obiettivo principale la disintegrazione del sistema occidentale dell'Unione europea.    Quindi, può essere considerato un ossimoro che la Turchia difenda i confini dell'Europa e troviamo veramente preoccupante non prevedere un blocco degli sbarchi a livello di Mediterraneo, della via del mare, proprio perché, bloccando la via balcanica, tutte queste persone, tutti questi clandestini, che noi riteniamo ingiustamente meritori di diritto di asilo, arriveranno, quindi, dalla rotta meridionale, dalle coste del Nord Africa, perché, ovviamente, trovano precluse la via di terra balcanica. Avere firmato questo tipo di iniziativa è veramente preoccupante per il nostro territorio, se non è stata predisposta una politica di contenimento di queste rotte.    Noi vogliamo anche ricordare che bisogna dare attuazione all'articolo 10 del testo unico sull'immigrazione, il decreto legislativo n. 286 del 1998, in materia di respingimenti, e questo, soprattutto, alla luce degli ultimi dati in nostro possesso, che ci dicono che, se nel 2014, su cento richiedenti asilo, dieci erano veramente rifugiati, oggi sono solo il 5 per cento, quindi cinque su cento. Tale soluzione avrebbe, inoltre, un altro effetto positivo: farebbe diminuire il numero e il costo dei rimpatri.    Tra i Paesi europei siamo quelli che rimpatriano di meno: nel 2015, in Italia, le espulsioni sono state 26.058, ma gli effettivi rimpatri solo 11.944, a fronte, per esempio, degli 86 mila della Francia e dei 65 mila della Gran Bretagna. Quindi, servono più respingimenti alla frontiera e rimpatri immediati, perché non si può snaturare il sistema di asilo per farlo diventare lo strumento che garantisce a chiunque di poter entrare impunemente e clandestinamente nel nostro Paese. Tenendo conto che il 5 per cento dei richiedenti asilo ottiene lo di rifugiato e il 14 per cento ottiene lo sussidiario, qui si dovrebbe fermare il sistema dei diritti internazionali legati all'assistenza umanitaria.    Noi abbiamo un'ulteriore norma legislativa, fatta dal Governo Prodi dal 2006 al 2008, che prevede, quindi, un'ulteriore possibilità di richiesta sostanzialmente umanitaria. Quindi, viene allargato il numero di coloro che possono richiedere, sostanzialmente, un diritto di permanenza, quello della carta di soggiorno a tempo quasi indeterminato, che porta al 50 per cento, che voi dite, di titolari di diritto di asilo. Ma questo è un dato fuorviante: coloro che possono utilizzare il diritto di asilo sono il 5 per cento, 14 per cento la parte sussidiaria e il 26 per cento quella umanitaria, che è solo un diritto internazionale squisitamente nazionale, solo italiano. Vogliamo, quindi, che il Governo si impegni con maggiore forza a difendere i confini, a non utilizzare la propria Marina, la nostra Marina militare, per andare ad accogliere i richiedenti, ma ad andare a difendere in modo tale da avere respingimenti direttamente alla frontiera.    È giusto, condividiamo la proposta dalla Commissione, che è quella di andare a realizzare dei campi profughi nelle zone di partenza, in modo tale da andare là a controllare direttamente se costoro hanno questo diritto, che è sacrosanto, di asilo, e quindi parliamo di questo 5 per cento più il 14 per cento, e quindi di invogliare solo i veri profughi a entrare nel territorio europeo, e quindi eliminare anche la partita legata al Trattato di Dublino, in modo tale che possano poi risiedere nei luoghi che ritengono più opportuni all'interno dell'intera comunità europea. Vi è tutta la partita del dell’, vi è tutta la partita della reindustrializzazione. Sono, probabilmente, andato un po’ lungo, Presidente, ho un testo: se vuole, posso consegnarlo alla Presidenza...

PRESIDENTE. Sì, grazie, perché il tempo è terminato, la ringrazio .

ROBERTO SIMONETTI. Ringrazio io lei, dicendo che voteremo a favore, ovviamente, della nostra proposta, della proposta del MoVimento 5 Stelle, se non verrà modificata rispetto alle richieste del Governo, della proposta dei colleghi di Forza Italia e voteremo contro tutte le altre.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Monchiero. Ne ha facoltà.

GIOVANNI MONCHIERO. Grazie, Presidente. L'appuntamento di oggi non è un appuntamento di routine, perché le problematiche connesse all'Unione europea sono all'attenzione del Parlamento e del Paese più di quanto non avvenisse in un recente passato. Più dettagliatamente, la XIV Commissione sulle politiche dell'Unione europea ha svolto l'esame congiunto del Programma di lavoro della Commissione per il 2016 e del Programma di diciotto mesi del Consiglio dell'Unione europea.    Si tratta di un documento di grande rilievo, che rappresenta un'occasione unica per svolgere alcune considerazioni di carattere generale sulle strategie politiche dell'Unione europea e sulle priorità del nostro Paese. La rilevanza, per noi, degli atti esaminati dalla XIV Commissione è strettamente legata a una politica di più ampio respiro rispetto al passato, che, guardando ai maggiori partner europei, ci dia la possibilità di partecipare attivamente ai processi decisionali, oggi piuttosto complessi e farraginosi, e spesso gravati dalla difficoltà di ricondurre le singole decisioni entro un quadro più ampio e coerente di strategie e di indirizzi.    L'Unione europea vive una fase difficile – è di tutta evidenza – da più parti percepita come il momento di maggiore difficoltà dall'avvio del processo di integrazione. Si tratta di sfide a problemi di dimensioni globali, alcune contingenti, altre destinate a rimanere a lungo con noi e alla nostra attenzione, la cui risoluzione esige una risposta comune da parte degli Stati aderenti all'Unione. È di chiara evidenza che ci si trova di fronte ad una fase decisiva per il futuro delle istituzioni europee stesse; da come l'Europa saprà affrontare i fenomeni immigratori, il pericolo terrorista, ma anche dall'esito delle questioni tipo la Brexit, cioè delle differenze di atteggiamento dei vari Paesi che, spesso, in nome di rinnovati egoismi nazionali dimenticano le ragioni fondanti dell'Europa, ecco, solo se riusciremo a risolvere questi problemi potremo decidere in positivo il futuro della costruzione europea.    Il programma dei 18 mesi e delle tre presidenze olandese, slovacca e maltese presentato il 3 dicembre 2015 riprende la struttura dell'agenda strategica adottata dal Consiglio europeo del 27 giugno e si compone di cinque capitoli che vorrei qui rapidamente richiamare: occupazione, crescita e competitività, la spinta verso un'Unione che responsabilizza tutti i suoi cittadini e li protegge, verso un'Unione dell'energia, dotata di una politica lungimirante in materia di clima, libertà, sicurezza e giustizia e l'Unione come attore forte sulla scena mondiale. Si tratta di cinque macrotemi che rappresentano degli obiettivi molto complessi da raggiungere, sfide rilevanti, ma sulle quali è opportuno che si mantenga l'unità di intenti del nostro Paese e di tutti gli altri partner europei. È chiaro che l'obiettivo primario, condizione necessaria per tutte le altre politiche di sviluppo, è proprio quello del rilancio dell'economia, un'economia da tempo ferma in tutta l'Unione, con punte particolarmente negative nelle aree sud della zona europea, in particolare nel nostro Paese. Ora l'inversione di tendenza che si è registrata nel corso dell'anno 2015 ci fa ben sperare per il futuro, ma i segnali sono stati subito contraddetti da contingenze economiche e politiche di grande gravità che hanno messo in difficoltà il rilancio dell'economia. È, quindi, necessario rafforzare gli interventi di politica attiva a sostegno dell'occupazione e, soprattutto, di quella giovanile e dell'inserimento lavorativo di disoccupati di lunga durata che sono i soggetti con maggiore difficoltà di reinserimento. Sono di rilievo nell'ambito della Relazione programmatica le iniziative in materia di politiche sanitarie che vanno nella direzione di una particolare attenzione alla tutela della salute delle popolazioni migranti e della prevenzione delle malattie infettive, nonché in materia di sicurezza alimentare. Il nostro Paese vanta su questi temi un'antica tradizione di efficienza, sia per quanto riguarda la tutela della salute in senso stretto, sia per quanto riguarda la sicurezza alimentare, ma deve continuare ad essere leader in questo settore, anche perché è, davvero, portatore di un'esperienza non comune. Il programma fa altresì riferimento alla salute dei giovani e alla materia della sanità pubblica e la nostra Commissione, la XIV Commissione, Commissione competente, ha ritenuto di aggiungere anche una particolare attenzione al problema dei disabili che era stato leggermente trascurato nel documento europeo. Ora l'indicazione di obiettivi e di priorità che sono assolutamente condivisibili e sono anche condivisi nelle loro enunciazioni di principio purtroppo evidenziano le difficoltà della Commissione europea di proseguire con coerenza lungo le linee indicate. È diffusa, infatti, l'impressione che la Commissione europea abbia perso la sua capacità di azione di fronte alle resistenze e alle perplessità manifestate da alcuni Paesi membri. Abbiamo registrato, negli ultimi tempi, vicende veramente gravi sul tema dell'emigrazione. Abbiamo purtroppo assistito a iniziative unilaterali di numerosi Stati che hanno portato alla chiusura, a volte temporanea, a volte per periodi di tempo del tutto inaccettabili, delle frontiere interstatali all'interno dell'Unione europea, chiusure che rischiano di mettere in discussione l'accordo stesso di Schengen sulla libera circolazione, che è uno dei principi fondanti dell'Unione e su cui poggia l'intero progetto di unificazione europea.    E poi pensiamo ai contrasti che stanno segnando il completamento del progetto dell'unione bancaria che implica, naturalmente, una parziale mutualizzazione dei rischi e a talune contraddittorie pronunce delle istituzioni europee relativamente ai progetti di collaborazione con i Paesi fornitori in materia strategica. Ora di fronte a questi problemi specifici, spesso i singoli Paesi si sono chiusi in politiche egoistiche e questo rimane il problema principale per l'unificazione dell'Europa e per il rilancio dell'idea dell'unificazione europea. Occorre svolgere, quindi, un'azione di forte sollecitazione, affinché la Commissione europea non rinunci al ruolo decisivo, che i trattati le conferiscono, di motore dell'iniziativa legislativa e non subisca la pressione verso un sistema intergovernativo che attualmente si sta imponendo e che, purtroppo, comporta un evidente squilibrio all'interno dell'Unione europea, fra il potere dei Paesi maggiori e a scapito, naturalmente, di quelli minori. Ora, queste differenze, se vengono esaltate, portano inevitabilmente in sé elementi di divisione, mentre è interesse di noi tutti lavorare per riscoprire le ragioni dell'unità. La risoluzione da noi sottoscritta chiede un impegno puntuale del Governo in tema di politiche ambientali e sul clima finalizzate affinché l'Unione sostenga, con adeguate misure, sistemi virtuosi di gestione del ciclo dei rifiuti, del consumo dell'energia e anche mediante l'introduzione di tassazione di scopo sulle emissioni di carbonio. In tema di mercato unico, che rimane l'obiettivo primo dell'Unione europea, lo era 70 anni fa e lo rimane ancora oggi, l'impegno richiesto è quello di dare effettiva attuazione alla strategia della rinascita industriale, attraverso l'adozione di misure concrete, con particolare riguardo al settore manifatturiero e alla realizzazione del piano d'azione per una siderurgia europea competitiva e sostenibile, anche rafforzando l'efficacia delle politiche a favore delle piccole e medie imprese. Indispensabile – e gli eventi di questi ultimi giorni ci costringono a tornare su questo tema – è che vengano adottate iniziative concrete in tema di politica di difesa e di sicurezza, soprattutto per quanto riguarda la prevenzione dell'estremismo radicale violento, sia promuovendo la cooperazione operativa fra le autorità antiterrorismo dei vari Paesi, una collaborazione più concreta fa le forze di polizia, sia introducendo nuove forme, anche, di difesa comune e cominciando a ragionare su una politica estera comune.

PRESIDENTE. Concluda.