WebTV Camera dei Deputati

PRESIDENTE. La seduta è aperta.

Invito la deputata segretaria a dare lettura del processo verbale della seduta precedente.

ANNA RITA TATEO, legge il processo verbale della seduta del 13 dicembre 2018.

PRESIDENTE. Se non vi sono osservazioni, il processo verbale si intende approvato.

.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensi dell'articolo 46, comma 2, del Regolamento, i deputati Battelli, Benvenuto, Bitonci, Bonafede, Claudio Borghi, Brescia, Buffagni, Caiata, Carfagna, Castelli, Castiello, Cavandoli, Cirielli, Colucci, Cominardi, Davide Crippa, D'Incà, D'Uva, Del Re, Delmastro Delle Vedove, Delrio, Luigi Di Maio, Di Stefano, Durigon, Fantinati, Ferraresi, Fioramonti, Gregorio Fontana, Lorenzo Fontana, Fraccaro, Fusacchia, Galli, Gallinella, Gallo, Garavaglia, Gava, Gebhard, Gelmini, Giaccone, Giachetti, Giorgetti, Grande, Grimoldi, Guerini, Guidesi, Lollobrigida, Lorefice, Lorenzin, Losacco, Lupi, Manzato, Micillo, Molinari, Molteni, Morelli, Morrone, Picchi, Rampelli, Rixi, Rizzo, Ruocco, Saltamartini, Schullian, Carlo Sibilia, Sisto, Spadafora, Tofalo, Vacca, Valente, Vignaroli, Villarosa, Raffaele Volpi e Zoffili sono in missione a decorrere dalla seduta odierna.

I deputati in missione sono complessivamente settantotto, come risulta dall'elenco depositato presso la Presidenza e che sarà pubblicato nell' al resoconto della seduta odierna .

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge, già approvato dalla Camera e modificato dal Senato, n. 1189-B: Misure per il contrasto dei reati contro la pubblica amministrazione, nonché in materia di prescrizione del reato e in materia di trasparenza dei partiti e movimenti politici.

Avverto che lo schema recante la ripartizione dei tempi è pubblicato nell' al resoconto stenografico della seduta del 13 dicembre 2018 .

PRESIDENTE. Dichiaro aperta la discussione sulle linee generali.

Avverto che i presidenti dei gruppi parlamentari MoVimento 5 Stelle e Forza Italia-Berlusconi Presidente ne hanno chiesto l'ampliamento senza limitazioni nelle iscrizioni a parlare, ai sensi dell'articolo 83, comma 2, del Regolamento.

Avverto, altresì, che le Commissioni I (Affari Costituzionali) e II (Giustizia) si intendono autorizzate a riferire oralmente.

Ha facoltà di intervenire il relatore per la maggioranza per la I Commissione (Affari costituzionali), deputato Francesco Forciniti, che non intende intervenire.

Ha facoltà di intervenire la relatrice per la maggioranza per la II Commissione (Giustizia), deputata Francesca Businarolo.

FRANCESCA BUSINAROLO, . Presidente, gentili colleghi, l'Assemblea della Camera avvia oggi l'esame del disegno di legge atto Camera n. 1189-B, recante misure per il contrasto dei reati contro la pubblica amministrazione nonché in materia di prescrizione del reato in materia di trasparenza dei partiti e dei movimenti politici, a seguito delle modifiche apportate dal Senato dopo la prima approvazione del 22 novembre 2018 da parte della Camera.

Ricordo che il disegno di legge originario era l'atto Camera n. 1189, presentato dal Governo alla Camera il 24 settembre 2018 ed assegnato in sede referente alle Commissioni affari costituzionali e giustizia, che ne avevano avviato l'esame il 4 ottobre. Nel corso dell'esame in sede referente le Commissioni avevano deliberato di ampliare il perimetro originario del disegno di legge al tema della prescrizione del reato. Le Commissioni avevano infatti poi approvato numerose modifiche al testo, tra le quali anche una modifica al titolo concernente l'ampliamento del contenuto del disegno di legge alle modifiche alla disciplina della prescrizione. Anche nel corso dell'esame da parte dell'Assemblea della Camera erano state introdotte diverse modifiche, e in data 23 novembre 2018 il provvedimento ha iniziato il suo iter al Senato, presso la Commissione giustizia; al Senato era l'atto Senato n. 955. In tale sede è stata introdotta una sola modifica al testo, confermata dall'Assemblea del Senato, che ha approvato il provvedimento il 13 dicembre 2018. L'unica modifica apportata dal Senato consiste nella soppressione, all'articolo 1, comma 1, della lettera . Tale lettera, introdotta nel corso dell'esame presso l'Assemblea della Camera, introduceva sostanzialmente una forma aggravata di abuso d'ufficio, aggiungendo un comma all'articolo 323 del codice penale. In particolare, la norma prevedeva un innalzamento da uno a due anni per la fattispecie delittuosa di abuso d'ufficio, nel caso in cui il fatto del pubblico ufficiale o dell'incaricato di pubblico servizio consiste nell'appropriazione mediante distrazione di somme di denaro o di altra cosa mobile altrui delle quali ha il possesso o comunque l'autonoma disponibilità per ragione del suo ufficio o servizio nell'ambito di un procedimento disciplinato da legge o regolamento che appartenga alla sua competenza. Tale disposizione, quindi, nel caso in cui la distrazione avvenga nell'ambito di un procedimento disciplinato da legge o regolamento che appartenga alla competenza del pubblico ufficiale o dell'incaricato di pubblico servizio, sarebbe stata ricondotta all'abuso d'ufficio, una fattispecie attualmente ricompresa in quella del peculato di cui articolo 314 del codice penale, punito più severamente, con una reclusione da quattro anni a dieci anni e sei mesi.

Ricordo infatti che l'articolo 314 del codice penale, che disciplina il peculato, punisce con la reclusione da quattro anni a dieci anni e sei mesi il pubblico ufficiale o l'incaricato di pubblico servizio che, avendo per ragioni del suo ufficio o servizio il possesso o comunque la disponibilità di denaro o altra cosa mobile altrui, se ne appropria. Vado a concludere, Presidente, perché è stata una e una sola la modifica al Senato, quindi c'è un'ampia doppia conforme sul provvedimento. Volevo far presente che leggendo i dati Istat relativi ai detenuti nelle carceri italiane nel 2017 per reati di peculato, malversazione e delitti compiuti dai pubblici ufficiali nei confronti della pubblica amministrazione se ne contano 370, un numero che, dal mio punto di vista, evidenza che c'è molto da fare; un numero che è evidentemente incompatibile con le dimensioni gigantesche di un fenomeno come quello della corruzione, che è una piaga dilagante dei nostri tempi.

Ricordo che pochi giorni fa, il 9 dicembre, è stata la giornata internazionale contro la corruzione, voluta dalle Nazioni Unite per riflettere sul fenomeno e su come contrastarlo: quale migliore occasione per portare in porto questo provvedimento, quindi! Sempre pochi giorni fa, nel suo quarto rapporto, il Greco, il gruppo degli Stati contro la corruzione, ha riconosciuto l'impegno dell'Italia nel voler scardinare il sistema del malaffare. Questo provvedimento è quindi l'occasione che si aspettava da tempo, perché ci fa recuperare credibilità agli occhi del mondo e servirà a riportare la trasparenza e l'onestà tra i valori fondamentale della pubblica amministrazione. Presidente, quando ci si gira dall'altra parte e si tollerano anche le piccole scorrettezze si rischia di diventare complici di certi atteggiamenti che vanno invece condannati. Spezziamo la catena che lega chi corrompe e chi si fa corrompere.

PRESIDENTE. Ha facoltà di intervenire il relatore di minoranza, deputato Enrico Costa.

ENRICO COSTA, . Presidente, brevemente, la relazione di minoranza è significativa anche in questo caso, perché in quest'occasione voglio celebrare come questo provvedimento verrà studiato nel diritto parlamentare come un esempio di tali e tante forzature e violazioni del Regolamento che probabilmente, immagino, gli studenti dovranno prenderne conoscenza un giorno, proprio per comprendere come non si esercita l'attività di garanzia a livello parlamentare. E non si esercita certamente da parte del Presidente della Camera, certamente da parte dei presidenti delle Commissioni, ma immagino che non si eserciti neanche da parte di coloro che avrebbero il dovere di suggerire, di valutare, di fornire contributi al lavoro di queste cariche, che dovrebbero essere cariche di garanzia e non politiche.

Cito tre esempi specifici. Abbiamo avuto un provvedimento che nasce da un disegno di legge del Governo su un tema che hanno chiamato “spazza corrotti”, “anticorruzione”, che era un tema che aveva un perimetro ben chiaro, ma è stato catapultato in questo provvedimento un tema ancora più grande, molto significativo, quello della prescrizione. Non era ammissibile l'emendamento, ci hanno fatto aspettare giorni e giorni in Commissione per stabilire cosa fare, poi, in violazione palese dei Regolamenti si è deciso di allargare il perimetro del provvedimento: prima grandissima violazione. Abbiamo presentato i subemendamenti e gli emendamenti nell'ambito di questo passaggio; abbiamo presentato degli emendamenti sulla ragionevole durata del processo, per cercare di contenere i danni che questa norma avrebbe apportato e apporterà all'ordinamento, ma sono stati dichiarati inammissibili. Capirete bene come il Governo dichiari che l'abolizione della prescrizione serve per contenere i tempi dei processi; noi presentiamo degli emendamenti, addirittura tratti da un vecchio provvedimento, il disegno di legge sul cosiddetto “processo breve”, quindi sulla ragionevole durata del processo, ma questi vengono dichiarati inammissibili: secondo soffocamento del dibattito.

Arriviamo adesso in terza lettura; prendiamo semplicemente un precedente della Commissione giustizia, che consente di emendare le parti in doppia conforme, quindi che hanno avuto il medesimo testo sia alla Camera che al Senato e, per effetto della modifica che è stata apportata al Senato queste parti assumono un significato diverso, come ha detto la relatrice; la relatrice, infatti, ha dichiarato che alcuni fatti oggi ricompresi nel peculato (con questo testo) erano, nel testo uscito dalla Camera, ricompresi nell'abuso d'ufficio. Cambia il peculato: abbiamo presentato emendamenti laddove c'erano degli istituti che si applicavano al peculato, dichiarati irricevibili. Benissimo, questa è una gravissima responsabilità che vi state assumendo, gravissima. Devo dire che, a mio parere, la reazione più giusta sarebbe stata l'abbandono dei lavori di Aula da parte del mio gruppo. Noi, semplicemente per responsabilità istituzionale, parteciperemo e, senza sconti, faremo le nostre considerazioni. Questo dimostra cosa? Che c'è una maggioranza con la bava alla bocca per raggiungere le manette gialloverdi; questo è quello che io vedo e quello che io leggo negli atti e nei provvedimenti, nella voglia di forzare, di sgomitare e di violare le norme pur di arrivare all'obiettivo, entro la fine dell'anno.

Ebbene, io spero che ci sia un garante della stabilità dell'ordinamento giuridico, che il garante sia, certamente, la Corte costituzionale, ma possa esserlo anche il Presidente della Repubblica, perché la norma sulla prescrizione rappresenta una palese incostituzionalità e questo non lo dico io, lo dicono tutti i soggetti auditi nelle Commissioni parlamentari. Il combinato disposto tra le gravissime violazioni regolamentari e l'incostituzionalità della norma ci fa capire che voi, per arrivare a un obiettivo, che chiaramente è condivisibile da parte di tutti, state stravolgendo il processo legislativo, l'ordinato percorso legislativo. È chiaro che il Parlamento non può essere bypassato, i diritti delle opposizioni non possono essere travolti.

Per quanto mi riguarda, guarderò questa maggioranza e gli organi di garanzia di questa Camera con occhi diversi, dopo questo provvedimento; ve lo dico chiaramente, indipendentemente dal merito. Andranno guardati con occhi diversi e avranno, ai nostri occhi, una credibilità molto più debole e molto più fragile.

PRESIDENTE. prendo atto che il rappresentante del Governo si riserva di intervenire in fase di replica.

È iscritta a parlare la deputata Elisa Scutellà. Ne ha facoltà.

ELISA SCUTELLA'(M5S). Signor Presidente, onorevoli colleghi, possiamo dire che siamo arrivati alla conclusione di un percorso ad ostacoli che ci porterà a vedere l'approvazione di un provvedimento fondamentale, fondamentale per tutti gli italiani che si alzano presto la mattina e vanno a lavorare e sperano che non ci sia il furbetto di turno pronto a passargli davanti, per la nostra Italia, per evitare quel maledetto sillogismo, Italia-mafia, mafia-Italia, come se non ci fosse, come se non esistesse un'Italia senza mafia o una mafia senza Italia, e, anche, per il Meridione, per la Calabria, per la mia Calabria.

Presidente, proprio ieri è stato emesso un provvedimento contenente un obbligo di dimora nei confronti del presidente della regione Calabria, Oliverio, e se tutto questo dovesse essere confermato sarebbe l'ennesima riprova che il nostro è un territorio martoriato, martoriato dal malaffare, dalla corruzione.

Per quanto riguarda la prescrizione, io non mi stupisco di chi fa ostruzionismo, di chi contesta la prescrizione, perché queste persone pensano ancora che il passare del tempo possa evitare che si applichi la giustizia, ma la giustizia non ha una scadenza, la giustizia non deve avere una scadenza. Ebbene, Presidente, ci sono tante tangenti versate in opere inutili, con materiale scadente, che poi vanno a ripercuotersi sulle nostre famiglie, vanno a ferire i nostri figli, le nostre famiglie; allora, noi stiamo dicendo basta a tutto questo!

Ci avete sempre insultato, definendoci grillini incompetenti; oggi però dobbiamo dire una cosa, che questi grillini incompetenti sono riusciti in sei mesi a risolvere un problema atavico, un problema che gli altri non hanno voluto risolvere e noi siamo orgogliosi e soddisfatti di questo. Siamo riusciti a equiparare la corruzione alla mafia, che sappiamo è un problema molto importante, fondamentale nel nostro Paese, siamo riusciti anche a rispondere all'Europa, sì, perché l'Europa ci correva dietro e diceva: l'Italia non va bene, l'Italia ha un sistema troppo corrotto, è un Paese troppo corrotto; e, allora, siamo riusciti ad ottenere, come si diceva prima, dal Greco, dei riconoscimenti nei propri atti ufficiali. Allora, Presidente, io mi avvio alla conclusione, dicendo che il tempo delle infinite attese, del continuo procrastinare è terminato. Comincia a sentirsi la paura dei corrotti, si comincia a sentire questo, perché con lo “spazza corrotti” che è quasi giunto alla meta, la corruzione inizia a fiutare il vento che sta cambiando .

PRESIDENTE. È iscritto a parlare il deputato Manfredi Potenti. Ne ha facoltà.

MANFREDI POTENTI(LEGA). Signora Presidente, quest'Assemblea si appresta ad esaminare il testo del disegno di legge recante misure per il contrasto dei reati contro la pubblica amministrazione nonché in materia di prescrizione del reato e in materia di trasparenza dei partiti e movimenti politici, così come modificato dal Senato in data 13 dicembre 2018 e, in pari data, trasmesso dal Presidente del Senato della Repubblica a questa Camera. Le modifiche apportate in sede di passaggio al Senato della Repubblica sono consistite nella soppressione della lettera del comma 1 dell'articolo 1 che, di fatto, non altera la sostanza delle valutazioni di opportunità già espresse da questo movimento politico nella medesima sede assembleare, in occasione della prima lettura del testo. Infatti, tra politici, governanti, uomini d'affari, profittatori di ogni specie, tutti, chi più chi meno, hanno incontrato sulla loro strada la sottile e penetrante occasione e presenza della corruttela. Cede, tuttavia, alla corruzione solo quel giocatore, sia esso politico, portaborse, agente, ufficiale pubblico o azienda venditrice, il quale, posto davanti alla scelta tra autoresponsabilità o massimizzazione dell'utile, si abbandona alla tentazione di questa seconda scelta, certamente più remunerativa. Abbiamo già commentato quali siano gli effetti di questa perdita di riferimenti morali e civici, sia per la comunità che per lo Stato che quella comunità di individui amministri. Ribadiamo come solo una rigorosissima responsabilità penale e civile possa rendere sconveniente la corruzione.

Porre in essere azioni di contrasto alla corruzione comporta la creazione di bene sociale, poiché impedisce che funzionari pubblici, allorché in collusione con altri membri della società, sovvertano il processo decisionale per ricavarne interessi personali. Come si vive in un Paese intriso di corruzione? È come se la società fosse posseduta da un sistema di più furbi che oltre a riservarsi i posti migliori del potere, giocano a mascherarne la realtà, condizionando le coscienze di ciascuno fino a farci credere che tutto non sia come lo vediamo. Si creano due schiere di soggetti: la prima è quella di chi è corretto ed onesto e spera ancora nel vivere civile, spera nel rispetto della legalità, mantenendo una vita semplice, ottenuta con il sudore quotidiano; la seconda è quella di coloro i quali non si preoccupano dei primi, perché si sentono più furbi, vivono di espedienti, scorciatoie, incarichi istituzionali conseguiti con il raggiro o con l'inganno o, peggio, con una opportunistica appartenenza elettorale. Chi è stato cresciuto ed educato nella prima delle due situazioni che ho testé citato, ha avuto figure di riferimento paterne che all'interno delle rispettive famiglie hanno colmato il educativo della società, hanno cresciuto uomini e donne di integerrimo civismo e ne abbiamo esempi quotidiani.

Non possiamo che salutare con soddisfazione gli scopi che il testo in esame si prefigge di raggiungere, finalità perseguite e condivise anche grazie ad alcune forze di opposizione.

Non possiamo, per esempio, che andare orgogliosi dell'introduzione, nel primo passaggio in questa illustrissima Camera, del divieto di finanziamento o contributo, sotto qualsiasi forma e in qualsiasi modo, erogato da parte delle cooperative sociali a favore di partiti o loro articolazioni politico-organizzative o di gruppi parlamentari; certo, per non lasciare questa norma all'oblio occorrerebbero possibilità di intervento anche sul più scontato metodo di finanziamento alla politica da parte di alcune - la minor parte - di queste entità, che consiste in certe assunzioni in cambio di appalti di beni o di servizi che vengono poi erogati alla pubblica amministrazione. Questo sistema è stato ed è ancora, in alcune aree del Paese, il sostegno al consenso politico-elettorale di certe maggioranze che governano enti pubblici locali. È per questo che il testo in esame ha un suo secondo capo dedicato a disciplinare alcune operatività della vita dei partiti politici e dei soggetti fiancheggiatori attraverso norme più stringenti e responsabilizzanti. Lo si fa con obblighi sulla pubblicità dei contributi, sulla rendicontazione e sulla trasparenza che varranno anche per fondazioni, associazioni e comitati collegati ad un partito o a un movimento politico o, ancora, rendendo pubblici, sul sito Internet del partito o del movimento politico, i dati di chi eroga contributi superiori nell'anno ad euro 500 a partiti o movimenti politici nonché alle liste di candidati alla carica di sindaco o partecipanti alle elezioni amministrative nei comuni con popolazione superiore a 15 mila abitanti.

Abbiamo già ricordato come coloro i quali difendono i sistemi corruttivi si presentano molto bene, utilizzano un linguaggio pacato, fanno spesso ricorso alla retorica e hanno un perbenismo tra i migliori per difendere le loro posizioni acquisite. I termini più abusati che proliferano nei loro discorsi sono “lealtà”, “etica”, “giustizia”, “libertà”, “magistratura”, termini che questi soggetti si prodigano di richiamare con sempre maggiore enfasi, come se coloro i quali li utilizzano ci credessero davvero. Bene, quindi, alla creazione di un percorso differenziato in sette anni e condizionato alla prova di buona condotta per la dichiarazione di estinzione della pena accessoria perpetua dopo la riabilitazione per coloro i quali, con già dimostrate doti di astuzia e falsità, potrebbero aver interesse a far credere della loro avvenuta resipiscenza.

Ricordo che le conseguenze di un sistema che si è sorretto e adagiato su questo tipo di politiche corruttive sono sotto gli occhi di tutti. Basti scorrere, partendo dal basso, la classifica dei Paesi considerati più corrotti, dove il PIL è più basso che altrove. Verificheremo la presenza di un maggior numero di persone a rischio povertà, che possono arrivare a toccare punte del 40 per cento sul totale della popolazione come in alcuni Stati europei, e faccio il caso, ad esempio, della Bulgaria. Poi, vi è una posizione tra le ultime nella classifica della libertà di stampa, maggiore inquinamento e la più scarsa assistenza sanitaria. Se prendiamo in considerazione l'indicatore di efficacia governativa di Banca mondiale, i Paesi che, dato il livello di sviluppo, hanno Governi relativamente efficaci o migliorano i loro risultati nella lotta al malaffare pubblico tendono a crescere più velocemente. Possiamo affermare, senza ombra di dubbio, che la mancanza di uno Stato capace sia la causa che determina povertà ed arretratezza e l'accrescimento della causa dei suoi mali, la corruzione appunto.

Tuttavia - ed infine - il nostro partito non può trascurare come ancora una volta e proprio in queste ore una parte delle preoccupazioni originate dalla formulazione di alcune parti del provvedimento - e si fa riferimento alla norma che modifica i termini prescrizionali dei reati - siano esternate dall'avvocatura con una nuova astensione dalle udienze ma anche da una parte autorevole della magistratura. A questi operatori facciamo sapere di condividere l'assunto per cui la riforma della prescrizione dovrebbe essere accompagnata da un intervento normativo più ampio che incida sulle cause strutturali dell'eccessiva durata dei procedimenti sul piano del diritto sostanziale, su quello del diritto processuale e attraverso la dotazione di risorse adeguate, condizioni imprescindibili per un'effettiva attuazione del principio costituzionale della ragionevole durata del processo. Siamo certi che le nostre forze politiche - parlo della Lega e dei 5 Stelle - non vogliano disattendere il perfezionamento di un sistema processuale e giudiziario che tutta Europa - e non solo - ci invidia .

PRESIDENTE. È iscritta a parlare la deputata Ylenja Lucaselli. Ne ha facoltà.

YLENJA LUCASELLI(FDI). Presidente, le cose da dire su quello che ho ascoltato sino a questo momento, su quello che ho letto e su quello che ho ascoltato in Commissione sono davvero tante e cercherò, ovviamente, di limitarle alle essenziali, giusto per dare…

PRESIDENTE. Collega, vuole cambiare microfono? Se vuole le azzeriamo il tempo; come vuole.

YLENJA LUCASELLI(FDI). No, ce la possiamo fare.

PRESIDENTE. Prego.

YLENJA LUCASELLI(FDI). Grazie. Dicevo, quindi, che le questioni da affrontare sono tante.

Io ho sentito prima alcune esternazioni sul “siamo riusciti finalmente ad eliminare la corruzione, siamo riusciti, abbiamo fatto”. No, in realtà questo è solo l'inizio di un percorso e si dice che si è riusciti in qualcosa quando ci sono i primi effetti, quando la norma verrà applicata, quando capiremo se effettivamente è efficace nella società civile, se raggiunge gli obiettivi che si è prefissata. Ecco, secondo noi questi obiettivi non potranno essere raggiunti perché questo provvedimento è, come troppo spesso accade e di questo siamo rimasti assolutamente sconcertati, un esempio lampante di una metodologia approssimativa nell'affrontare i problemi che troppo spesso ritroviamo nelle istituzioni.

Noi abbiamo cercato di migliorare questo provvedimento e l'abbiamo fatto in prima e in seconda lettura e quando mi si dice che tutto sommato è stato cambiato poco al Senato mi viene da dire che forse non è stata letta in maniera approfondita la modifica, perché quando si dice “combinato disposto” nel diritto c'è un senso: il combinato disposto vuol dire che le norme hanno un senso come singole ma devono essere lette nel complesso normativo, perché è quello che poi ha un effetto all'interno dei procedimenti. E, allora, se noi non riusciamo a leggere queste norme nel loro complesso e, quindi, non riusciamo neanche a capire quali sono gli effetti a catena che una singola parola all'interno di un singolo articolo del codice, dei nostri codici, può avere, allora evidentemente non abbiamo capito bene cosa vuol dire “combinato disposto”.

Ritorno, però, sul provvedimento, perché in questo provvedimento si passa indistintamente su vari temi e, quindi, parliamo della prescrizione e poi finiamo alla corruzione e, dunque, non si capisce quale sia la vera anima di questo provvedimento, perché probabilmente una vera anima non ce l'ha, perché probabilmente è semplicemente un calderone all'interno del quale è stata introdotta tutta una serie di provvedimenti che, purtroppo, sono assolutamente sganciati da quella che dovrebbe essere la realtà giuridica e l'applicazione giuridica. Io lo dico davvero con rammarico perché credo che purtroppo questo provvedimento incontrerà delle forti contestazioni e delle forti censure da parte degli organi e delle autorità che sono preposte a valutare l'efficacia e la rispondenza ai principi costituzionali.

Il problema fondante di questo provvedimento è il concetto di giustizia. Ho sentito parlare dei greci, ho sentito parlare dell'antichità e, allora, mi viene in mente che il diritto romano ci ha insegnato che il senso delle norme è quello di dare a ciascuno il suo, cioè ognuno deve essere condannato per quello che ha effettivamente commesso. E, quindi, è evidente che questo provvedimento si discosta dai principi fondanti del nostro diritto, perché in questo provvedimento si cerca un colpevole ad ogni costo. Ebbene, questa per noi non è la vera giustizia; questo è un po' un voler giocare con gli umori e con i sentimenti delle persone, nel tentativo di convogliarli verso un'eterna caccia a guardie e ladri che, però, non fa bene alla nostra società. Io non credo e non voglio credere che l'Italia sia un Paese di corrotti, che sia, insomma, intriso di corruzione, come il collega l'ha definito: ecco, un Paese intriso di corruzione. No, io non credo che l'Italia sia un Paese intriso di corruzione!

Però, credo che in Italia ci siano i corrotti, credo che in Italia ci siano le mafie - questo lo credo - e credo che un provvedimento serio si sarebbe dovuto preoccupare di quei problemi, si sarebbe dovuto preoccupare dei corrotti. Invece, l'idea che viene da questo provvedimento è che bisogna punire tutti, perché in quei tutti prima o poi ritroveremo anche il colpevole e non importa se si è colpevoli veramente o no.

Ebbene, questo non è lo Stato di diritto che noi vogliamo e non è lo Stato di diritto che nessun investitore estero vorrebbe. E, quindi, quando mi si dice che questo provvedimento aiuterà gli investitori a venire in Italia, questo non è vero. Questo non è vero anche perché le norme italiane le sanno leggere, le leggono tutti; e, quando si arriva in Italia, uno dei primi problemi è proprio il fatto che la giustizia sia assolutamente lenta e incapace di dare le risposte, anche, per esempio, agli imprenditori. Penso al diritto societario, penso al diritto civile, penso alle contestazioni immobiliari. Cos'è che si aspettano gli investitori per poter venire qui? Si aspettano che ci siano gli arbitrati, come ci sono nel resto del mondo; si aspettano che ci sia una giustizia veloce e una risposta veloce.

La prescrizione non risolve questo problema. Noi lo abbiamo semplicemente allungato, perché il problema non è la prescrizione in sé, ma il fatto che il nostro Stato, e non mi stancherò mai di dirlo, non è in grado di garantire un processo che sia giusto e equo nei tempi che siano percepiti e che siano realmente giusti e equi. Se, per fare un procedimento, devo aspettare il rinvio di un'udienza che va da anno ad anno, e non a quindici giorni, come succede negli altri Paesi, allora il problema non è la prescrizione, perché la prescrizione, in realtà, ha sempre tutelato non i cattivi, ma ha tutelato chi, invece, quel procedimento lo ha subito come ingiustizia, e capita, capita, credetemi.

E chi crede che non capiti evidentemente non ha frequentato le aule dei tribunali italiani, che sono invece stracolme di persone che subiscono ingiustamente un procedimento e che lo subiscono per anni, per 15 e più anni. Ecco, quella è l'ingiustizia che avremmo voluto vedere risolta con questo provvedimento e della quale, invece, questo provvedimento non solo non si preoccupa, ma fa esattamente il contrario. Noi non crediamo alla politica che necessariamente debba fare qualcosa pur di farla, pur di dare la sensazione di avere dato delle risposte; noi crediamo alla politica che dà delle risposte vere e crediamo in quella politica che sa ammettere di avere sbagliato, quando sbaglia. E avremmo voluto vedere questa umiltà anche in questo provvedimento; purtroppo, non è andata così.

Noi crediamo che non è creando le suggestioni dell'irruzione della forza pubblica in casa di qualche sospetto che si avrà più giustizia; noi crediamo che la coesione sociale sia fondata sul rispetto delle norme da parte di tutti, e non è semplicemente con l'imporre o rendere più rigide quelle norme o rendere impossibile per i bravi cittadini ricorrere anche alla giustizia che avremo una migliore giustizia sociale.

Lo Stato aguzzino, lo Stato cattivo lo vediamo anche… abbiamo finito da qualche giorno di leggere tutta una serie di altri provvedimenti. C'era il decreto fiscale e nel decreto fiscale c'è questa immagine dello Stato guardone, che può entrare in ogni conto corrente, può verificare ogni passaggio. Ecco, questa è la matrice unica che fonda anche questo provvedimento, cioè l'idea di uno Stato che deve interferire e che interferisce con la vita di tutti a qualunque livello. Questa non è l'idea di Stato che noi abbiamo. Mi avvio alla conclusione: vorrei solo citare una cosa, proprio per far capire qual è il senso di quello che abbiamo detto. Nordio, voglio citare lui, scrivendo sulla Fondazione Einaudi, ha spiegato qual è la figura dell'agente sotto copertura - prendo questo esempio per dare la sensazione di come alcune cose siano state affrontate in maniera assolutamente approssimativa e non efficace - e dice che è una figura che, in effetti, per certi reati funziona, ma si tratta di reati che coinvolgono parecchi individui, come l'associazione mafiosa o quella terroristica, dove l'infiltrato può confondersi tra i malviventi e smascherarli.

Ma la corruzione, come si è detto, è un'altra cosa, è un rapporto tra due persone sole e circospette. Che farà l'infiltrato, si proporrà come portaborse di uno dei due? Ecco, questo è il senso: anche in questo caso, e quindi prendendo l'esempio dell'agente provocatore, abbiamo la sensazione di come questo provvedimento non abbia di fatto risolto alcunché, e concludo, ma purtroppo ci porterà altri problemi e dovremo, probabilmente, ridiscuterne nuovamente in quest'Aula .

PRESIDENTE. È iscritta a parlare la deputata Ascari. Ne ha facoltà.

STEFANIA ASCARI(M5S). Presidente, onorevoli colleghi, l'Italia è un Paese fortemente corrotto. L'indice di percezione della corruzione nel 2017 ci posiziona al cinquantaquattresimo posto nel mondo su 180 Paesi. Eppure ancora oggi i corrotti che scontano la loro pena in carcere sono pochissimi; sappiamo che c'è un sistema inquinato in Italia, un sistema che il MoVimento 5 Stelle vuole sconfiggere con la legge “spazza corrotti”, arrivata oggi qui alla Camera per il voto finale. In sei mesi abbiamo messo a punto un provvedimento di cui l'Italia ha bisogno da decenni, almeno da quando la corruzione divenne il pane quotidiano della cronaca italiana per le prime colossali inchieste su giri di mazzette nel nostro Paese. Questa legge combatte seriamente i traffichini e i delinquenti di palazzo.

Da oggi diciamo basta con le tangenti e le ruberie. Sia chiaro: chiunque prende o offre mazzette è un corrotto e da oggi la corruzione non conviene più a nessuno, perché sarà punita davvero e in modo esemplare . Sono onorata, signor Presidente, di intervenire oggi in occasione del voto al provvedimento “spazza corrotti”, che contiene anche le misure sulla trasparenza dei finanziamenti a partiti, movimenti, fondazioni e associazioni collegate. Questa è da sempre una grande battaglia del MoVimento 5 Stelle, che, ricordiamo, è l'unica forza politica che ha rifiutato anche il finanziamento pubblico a cui avrebbe avuto diritto.

Lo “spazza corrotti” introduce una speciale causa di non punibilità nel caso di volontaria, tempestiva e fattiva collaborazione per tutta una serie di reati contro la pubblica amministrazione. Questo strumento, che trova applicazione nel nuovo articolo 323- del codice penale, favorirà le collaborazioni con lo Stato, e dunque porterà alla luce gli innumerevoli casi di corruzione. Uno strumento utile, questo, che ha dato i suoi frutti anche in procedimenti penali per altri gravissimi reati. Una buona prassi, questa, che ha avuto inizio nella nostra legislazione nel 1991, con il decreto-legge n. 8, su impulso del giudice Giovanni Falcone, che è riuscito a smantellare intere cosche mafiose.

In questa legge, inoltre, c'è il Daspo ai corrotti, e dunque, nei casi più gravi, chi è condannato in via definitiva non avrà più niente a che fare con la pubblica amministrazione, sia che si tratti di un funzionario che ha accettato una tangente, e che, quindi, non potrà più ricoprire l'ufficio pubblico, sia che si tratti di un imprenditore che la mazzetta l'ha offerta, e che, di conseguenza, non potrà più contrattare con la pubblica amministrazione, per sempre. C'è poi l'agente sotto copertura, ci sono pene molto più severe per chi viene condannato in via definitiva per corruzione, c'è la riforma sulla prescrizione, con lo stop dopo la sentenza di primo grado, c'è tutta una sezione che prevede la totale trasparenza dei finanziamenti ai partiti e alle associazioni e fondazioni ad essi collegate. Cari colleghi, stiamo votando un provvedimento rivoluzionario per il nostro Paese, un provvedimento che potrebbe davvero cambiare la storia di una nazione da sempre giudicata sin troppo tollerante e permeabile alla corruzione. Attraverso questa legge stiamo dando un segnale concreto, non soltanto gli italiani onesti, ma anche all'Europa.

PRESIDENTE. Concluda, collega.

STEFANIA ASCARI(M5S). Stiamo dicendo che l'Italia ha avuto sì un passato segnato dalla criminalità organizzata e dalla corruzione, ma però ha deciso di cambiare strada e diventare un Paese serio e virtuoso nell'ambito della lotta alla corruzione. Mi sembra un ottimo modo di salutare questo 2018 e di entrare nel nuovo anno .

PRESIDENTE. È iscritto a parlare il deputato Maschio; non è presente e si intende che vi abbia rinunciato.

È iscritta a parlare la deputata Baldino. Ne ha facoltà.

VITTORIA BALDINO(M5S). Grazie, Presidente. Il provvedimento che arriva oggi in Aula e di cui stiamo discutendo rappresenta una svolta epocale non soltanto nel sistema processuale penalistico italiano, non stiamo parlando soltanto di diritto.

Il provvedimento che oggi è all'esame di quest'Aula rappresenta una svolta epocale per il sistema economico e sociale del nostro Paese, rappresenta una svolta per il sistema politico, rappresenta una svolta per tutti i cittadini onesti che vogliono credere nelle istituzioni, nella giustizia, nella politica e nel principio della libera concorrenza. In altre parole, la legge che stiamo per approvare risponde ai valori più alti della nostra Carta fondamentale; penso, Presidente, soprattutto all'articolo 3, che, al secondo comma, enuncia il principio di uguaglianza sostanziale. Però, mi chiedo, come può un'amministrazione pubblica, ossia l'insieme degli enti pubblici che concorrono all'esercizio e alle funzioni dell'amministrazione di uno Stato, tutelare l'uguaglianza dei cittadini e rimuovere gli ostacoli che vi si frappongono, se è essa stessa foriera di sperequazioni, di deviazioni e di ingiustizie? Non può.

Per troppi anni il nostro Paese è stato ostaggio di un malcostume diffuso, che, accompagnato ad una sostanziale impunità dovuta all'inadeguatezza del sistema dell'ordinamento a rispondere alle esigenze che via via si presentavano, ha fatto scivolare l'Italia al cinquantaquattresimo posto, come è stato già detto, in termini di corruzione percepita dai cittadini. Ed è per colpa della corruzione se nel nostro Paese gli investimenti esteri diminuiscono, se il costo degli appalti cresce e, quindi, anche le tempistiche nella realizzazione delle opere pubbliche aumentano; penso, ad esempio, alla Salerno-Reggio Calabria, i cui lavori sono partiti nel 1962 e ancora nel 2020 non sono conclusi. Secondo lo studio di un'impresa, la corruzione in Italia negli ultimi dieci anni ci è costata almeno 100 miliardi di euro, però la corruzione non determina soltanto costi in termini economici.

Ora, io voglio soffermarmi su un punto importante di questo dibattito. La materia dei reati contro la pubblica amministrazione non si esaurisce nel perimetro delle norme che la disciplinano. Molto spesso, infatti, la corruzione rappresenta la spia della presenza di fenomeni ben più gravi che inquinano le istituzioni e il loro Infatti, le figure delittuose in esame, che noi miriamo a contrastare duramente, sono degli strumenti nelle mani delle organizzazioni criminali di stampo mafioso, come confermano diverse inchieste recenti, ultima soltanto in termini cronologici la recente sentenza d'appello di Mafia Capitale. Nelle motivazioni della sentenza della Corte d'appello si legge che l'associazione mafiosa Mafia Capitale si costituisce attraverso due progetti espansionistici che si fondano: da un lato, Salvatore Buzzi, la sua capacità corruttiva e la sua rete clientelare, e dall'altro Carminati, i suoi legami con la politica e la sua capacità criminale intimidatoria; il cosiddetto mondo di mezzo, dove tutti si possono incontrare, politici, imprenditori, criminali. Nella sentenza si legge testualmente che l'associazione ebbe una capacità di infiltrazione nell'amministrazione non solo attraverso la forza dell'intimidazione e del vincolo associativo, ma anche con la corruzione e con la collaborazione dei corrotti, che determinano l'assoggettamento dei funzionari e il timore degli imprenditori. Le mafie, quindi, si annidano nella corruzione e si avvalgono dei fenomeni corruttivi proprio per infiltrarsi nella pubblica amministrazione e nelle istituzioni. Ecco che mafia e corruzione non sono due cose distinte, come ho sentito dire poco fa, sono due facce della stessa medaglia, che devono essere combattute con la medesima determinazione, perché una si nutre dell'altra, irrimediabilmente, ed è una battaglia che la politica, le istituzioni e la società civile dovrebbero condurre senza esclusione di colpi, dovrebbe essere una lotta senza quartiere.

Roma, la capitale d'Italia, è l'emblema, è l'esempio di come la corruzione sia come un tarlo, apparentemente sommesso, ma incredibilmente dannoso, implacabile, un parassita che corrode e divora la parte sana della società, perché, dietro ad un amministratore corrotto e ad un privato corruttore, ci sono centinaia, migliaia di cittadini onesti, che non ottengono i servizi per cui pagano le tasse, c'è un imprenditore onesto che perde una commessa, l'ennesima, e che si vede costretto a licenziare i suoi dipendenti, ci sono famiglie in difficoltà, c'è un popolo che perde la fiducia nelle istituzioni e comincia ad adeguarsi al sistema, perché altrimenti rimane indietro e così il sistema corruttivo si autoalimenta. Così si è alimentato negli anni e i danni che questo ha compiuto sono inqualificabili in termini, come dicevo prima, non soltanto di costi economici per la società, ma in termini di prestigio per la pubblica amministrazione e di credibilità dello Stato. In tutti questi anni lo Stato ha perso credibilità ed è per questo che accanto ad esso si sono formati tanti sistemi paralleli, una specie di parastato, che si è affiancato, fino a sostituirli, a colmare quel vuoto avvertito dai cittadini, specie nelle zone più dimenticate nel nostro Paese.

Dobbiamo restituire dignità dalle istituzioni e ai cittadini che se ne servono, dobbiamo ridare loro fiducia nello Stato e questo disegno di legge, che il Paese si aspettava da quasi trent'anni, va esattamente in questa direzione .

PRESIDENTE. È iscritto a parlare il deputato Pierantonio Zanettin. Ne ha facoltà.