WebTV Camera dei Deputati

PRESIDENTE. La seduta è aperta.

Invito il deputato segretario a dare lettura del processo verbale della seduta precedente.

ALESSANDRO COLUCCI, legge il processo verbale della seduta di ieri.

PRESIDENTE. Se non vi sono osservazioni, il processo verbale si intende approvato.

.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensi dell'articolo 46, comma 2, del Regolamento, i deputati Claudio Borghi, Gebhard, Giorgis, Lupi, Orlando, Pedrazzini, Schullian, Scoma e Tasso sono in missione a decorrere dalla seduta odierna.

I deputati in missione sono complessivamente novantasette, come risulta dall'elenco depositato presso la Presidenza e che sarà pubblicato nell' al resoconto della seduta odierna .

PRESIDENTE. Poiché nel corso della seduta potranno aver luogo votazioni mediante procedimento elettronico, decorrono da questo momento i termini di preavviso di cinque e venti minuti previsti dall'articolo 49, comma 5, del Regolamento.

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge, già approvato dal Senato, n. 2267: Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 14 ottobre 2019, n. 111, recante misure urgenti per il rispetto degli obblighi previsti dalla direttiva 2008/50/CE sulla qualità dell'aria e proroga del termine di cui all'articolo 48, commi 11 e 13, del decreto-legge 17 ottobre 2016, n. 189, convertito, con modificazioni, dalla legge 15 dicembre 2016, n. 229.

Ricordo che nella seduta di ieri il Governo ha posto la questione di fiducia sull'approvazione, senza emendamenti, subemendamenti ed articoli aggiuntivi, dell'articolo unico del disegno di legge di conversione del decreto-legge in esame, nel testo della Commissione, identico a quello approvato dal Senato.

PRESIDENTE. Passiamo alle dichiarazioni di voto sulla questione di fiducia dei rappresentanti dei gruppi e delle componenti politiche del gruppo Misto.

Salutiamo prima docenti e studenti dell'Istituto comprensivo “Ricci” di Rieti, che assistono ai nostri lavori dalla tribuna del pubblico, e gli studenti e i docenti del Collegio Universitario dei Cavalieri del Lavoro “Lamaro Pozzani”, di Roma

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Tasso. Ne ha facoltà.

ANTONIO TASSO(MISTO-MAIE). Grazie, Presidente. In maniera veramente molto, molto breve, si tratta di un provvedimento delicato, di un provvedimento che ha bisogno di essere affrontato nel merito e questo lo farò in sede di dichiarazione di voto. Per il momento mi limiterò a dare fiducia a questo Governo, quindi il MAIE è favorevole alla fiducia apposta per questo provvedimento.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Tondo. Ne ha facoltà.

RENZO TONDO(MISTO-NCI-USEI). Grazie, Presidente. Il Governo oggi ci chiede la fiducia su un tema che viene pomposamente chiamato “decreto del clima”. Tra l'altro, il Premier Conte, esagerando come sempre, dice che siamo di fronte al Io vorrei essere molto più “terra terra” e molto più semplice, anche perché i numeri parlano da soli: si tratta di 390 milioni che impegniamo in quattro anni, dal 2020 al 2024, e hanno a che fare solo con il miglioramento della qualità dell'aria, altro che Quello della Merkel è un e ha a che fare con il cambiamento climatico: lì parliamo di 54 miliardi da qui al 2023, 54 miliardi in tre anni contro 390 milioni in tre anni, questa è la differenza. Mi viene da pensare che sarebbe opportuno recuperare una mail che il collega Ceccanti ieri ha inviato a tutti i parlamentari, dicendo che cosa vuole fare il Governo per far sì che le inchieste della magistratura non abbiano titoli eclatanti, che poi finiscono sui giornali. Sarebbe bello che anche il Governo utilizzasse un linguaggio più serio e non chiamasse un semplice decreto sulle emissioni-qualità dell'aria.

Detto questo, Presidente, siamo a cento giorni dall'inizio dell'attività del Governo Conte, praticamente nei primi cento giorni siamo sempre di fronte all'entusiasmo, all'ambizione, al progetto, alla voglia di fare qualche cosa di nuovo. In questi cento giorni abbiamo assistito a sette voti di fiducia in tre mesi. Oggi il Presidente del Consiglio dichiara che non resterà appeso e che vuole una verifica: significa che in questi cento giorni è rimasto appeso. Allora io mi chiedo: vale la pena di continuare così? Il buonsenso ci imporrebbe di farci tutti una domanda e chiedere se questo Governo ha senso che continui la sua attività in un continuo tira e molla tra le forze politiche della maggioranza, per cui non si sa se si va a votare, se non si va a votare, se si vuol fare un documento, se si vuol fare un altro progetto, se si vuol fare qualche cosa di concreto o no. Io mi interrogo su questo e chiedo che almeno gli amici della maggioranza che hanno un po' di buonsenso cerchino di porsi il problema se questo Governo ha senso che continui la sua attività dopo cento giorni in cui il Premier, per sua stessa ammissione, non ha fatto altro che rimanere appeso .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Fornaro. Ne ha facoltà.

FEDERICO FORNARO(LEU). Grazie, signora Presidente. Come ha ricordato la collega Muroni nell'intervento in discussione generale, in occasione dell'apertura della Cop25 in corso a Madrid è stato presentato uno studio compiuto su ben 200 Paesi: uno studio interessante e al tempo stesso preoccupante per il nostro Paese, perché dice che l'Italia è sesta al mondo, dal 1999 ad oggi, per quanto riguarda il numero delle vittime legate ai mutamenti climatici e nel 2018 il nostro Paese è stato ottavo su 200 Paesi, come ricordavo prima, per le perdite economiche pro-capite legate ai fenomeni del mutamento climatico. Nel 2018 si sono contati nel mondo ben 850 disastri naturali e in Italia, tra il 1998 e il 2018, secondo i dati dell'Ispra, abbiamo speso in progettazione e realizzazione di opere di prevenzione solo 5,6 miliardi di euro, mentre ne abbiamo spesi circa 20 per riparare i danni del dissesto idrogeologico legato a crescenti eventi meteorologici estremi.

L'Italia è anche, in qualche modo, una vetrina, purtroppo, un , come si usa dire adesso, proprio dell'evidenza dei mutamenti climatici. Abbiamo sotto gli occhi - credo - le immagini di Venezia, che hanno fatto il giro del mondo, della Venezia sommersa da una straordinaria alta marea. E abbiamo anche - in misura minore, ovviamente, per l'impatto mediatico - sotto gli occhi gli effetti delle piogge di ottobre e di novembre in territori feriti come quelli della Liguria e del basso Piemonte. Secondo i dati degli esperti di meteorologia, i mesi di ottobre e novembre, questi due mesi, sono stati tra i mesi più piovosi dal 1800 fino ad oggi. Quindi, questa è la realtà con cui ci dobbiamo confrontare ed è la realtà su cui prova a confrontarsi, ovviamente nella limitata dimensione delle risorse disponibili, il “decreto clima”.

Io vorrei anche, da questo punto di vista, sottolineare come, più che di ovviamente il richiamo al è quello rooseveltiano come tutti sappiamo, bisognerebbe più correttamente parlare di perché il “” ormai è diventato vecchio, sono ormai vecchi i dati e le informazioni che noi abbiamo su questi mutamenti. Dobbiamo - io credo e non soltanto per usare l'italiano - parlare più correttamente di transizione ecologica della società; e all'interno di questa transizione ecologica, ovviamente, la capacità di lottare, di tener conto e di adattarsi ai mutamenti climatici è fondamentale.

Ecco perché il nostro è un parere favorevole nei confronti del “decreto clima” e auspichiamo che, già nel mese di dicembre, compatibilmente con le problematiche di calendario, si possa anche arrivare alla votazione in Parlamento della dichiarazione di emergenza climatica, che è stata presentata anche dal nostro gruppo, a prima firma della collega Muroni.

Sono anche onesto, io credo, si poteva fare di più? La risposta è sì, si poteva fare di più, banalmente sempre si può fare di più, però dobbiamo assolutamente tener conto - e non lo dico ricollegandomi alla dichiarazione di voto su un altro decreto - che, quando si dice, per esempio, che i 107 miliardi di evasione fiscale e contributiva sono un macigno sulla via e sul percorso del nostro Paese, se noi avessimo soltanto una parte di quell'evasione e avessimo potuto investire, come ricordava prima il collega Tondo, non 300 milioni in tre anni, ma un miliardo, 2 miliardi, 3 miliardi, evidentemente saremmo qui a discutere di interventi molto più importanti. Quindi, ovviamente, si poteva fare di più. Però io credo che il segnale che arriva da questo decreto sia un segnale forte e largamente condivisibile: è un segnale, cioè, che le politiche - le , come usano chiamarle gli americani - devono essere tutte orientate verso le conseguenze del cambiamento climatico. Questo è il punto, è un punto che ha, ovviamente, una dimensione culturale. Intanto, io credo che, con questi passaggi, con il passaggio dell'emergenza climatica, si compie un atto importante di lotta al negazionismo.

Ci sono ancora, sempre più residuali, parti dell'opinione pubblica che nega l'esistenza dei cambiamenti climatici; mi verrebbe da dire che nega l'evidenza. Però questo è un baco che, quando poi si insinua nell'opinione pubblica, è molto pericoloso, come in altri contesti il negazionismo ci insegna. Quindi noi crediamo sia importante questa dimensione culturale, che poi ritrova anche aspetti concreti all'interno dello stesso articolato.

L'altro tema su cui vorrei soffermarmi è il tema ovviamente connesso del rischio idrogeologico. Una statistica dice che sostanzialmente più del 90 per cento dei comuni italiani sono a rischio idrogeologico. Viviamo in un territorio fragile, fragilissimo; lo era già prima dell'esplodere delle manifestazioni più violente dei mutamenti climatici e, a maggior ragione, dopo questa esplosione, lo è ancora di più. Quindi, credo che il tema del rischio idrogeologico debba essere un'altra delle grandi questioni nazionali che, all'interno e nello sviluppo di un possa oltretutto portare anche buona e sana occupazione, oltre che l'obiettivo a cui credo tutti indistintamente dovremmo concorrere, perché l'obiettivo da raggiungere è la messa in sicurezza dei nostri cittadini. Gli abitanti di tutti i territori, sia di quelli di città, sia di quelli delle aree più marginali, devono essere messi nelle condizioni di essere sicuri, quando sono in casa loro o quando escono. Da questo punto di vista, noi auspichiamo che, accanto a una serie di comitati, che sono previsti, di orientamento delle risorse per coordinare e orientare le risorse già esistenti (spesso, poi, alla fine, la spesa pubblica si alimenta in molti rivoli, ma non sempre tanti rivoli poi portano ad avere efficacia di intervento, quindi il coordinamento e l'orientamento), noi crediamo che lo strumento dell'accordo di programma su un determinato obiettivo di messa in sicurezza di un territorio determinato, che vede insieme coinvolti lo Stato centrale, la regione, le province e i comuni, sia lo strumento utile per perseguire e per realizzare questi obiettivi.

Poi, ovviamente, ci sono altre questioni che lambiscono e stanno dentro questo provvedimento, cioè il tema dell'economia circolare, su cui il richiamo credo che anche in quest'Aula debba esser fatto alla coerenza, perché, troppo spesso, per logiche di opposizione strumentale si finisce per boicottare azioni importanti come quella del rafforzamento della differenziata, quindi, in prospettiva, la realizzazione di economia circolare. Da questo punto di vista, il paradosso è che ci sono esempi straordinari in positivo di economia circolare, o comunque di un altissimo livello di qualità e quantità di raccolta differenziata in realtà governate storicamente dal centrodestra - cito per tutti il modello Contarina di Treviso -, e poi quando questo modello - lo dico perché l'ho vissuto in prima persona - viene ribaltato in realtà, come nel caso del Piemonte, i primi oppositori sono proprio quelli di quella parte politica, in una logica schizofrenica per cui ovviamente l'opinione pubblica va accompagnata, va in qualche modo assecondata, per un verso, ma non può essere, da questo punto di vista, che la politica e le istituzioni dimentichino l'obiettivo, gli obiettivi positivi contenuti nell'economia circolare e di un'economia, quindi, sostenibile. C'è poi un tema importante, un capitolo importante, per cui, anche qui, ci sono risorse certamente insufficienti, ma che danno un segnale in questa direzione con riferimento al tema della mobilità sostenibile. Noi abbiamo un altro primato - ahinoi - che è quello del livello di inquinamento della Pianura Padana, che ci caratterizza in tutta Europa. Le immagini dal satellite della Pianura Padana sono veramente inquietanti, quindi credo che, da questo punto di vista, ci possano essere interventi che vanno nella direzione giusta, che è quella poi del decreto e del miglioramento della qualità dell'aria. Insomma, ci sono ancora molte cose da fare, tante risorse da trovare, però questo è un decreto che va nella direzione giusta e, per queste ragioni, il gruppo di Liberi e Uguali voterà a favore della fiducia .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Fregolent. Ne ha facoltà.

SILVIA FREGOLENT(IV). Signora Presidente, onorevoli rappresentanti del Governo, onorevoli colleghe e colleghi, c'erano grandi aspettative per questo provvedimento, annunciato fin da subito con la nascita del Governo sostenuto dai partiti MoVimento 5 Stelle, PD, LeU e Italia Viva. In fondo, fin da subito, si è sottolineata la necessità di un cambiamento su questo argomento come su altri in ragione di un forte richiamo alle emergenze climatiche, tema sentito da migliaia di giovani in tutto il mondo che chiedono di fare presto e bene. A Madrid, in questi giorni, si sta tenendo la Conferenza sul clima COP25; si tratta dell'ultima Conferenza prima dell'attuazione dell'Accordo di Parigi. Secondo l'ultimo rapporto nel gruppo intergovernativo sul cambiamento climatico, si hanno solo 11 anni a disposizione per evitare la catastrofe ambientale. Certo, le condizioni del negoziato in corso partono con gravi difficoltà: il ritiro degli Stati Uniti dagli impegni di Parigi; le posizioni assunte dai grandi Paesi emettitori, India e Brasile in testa; non traspare una consapevolezza adeguata della rilevanza e dell'urgenza del tema. Ci sono anche segnali di controtendenza importanti, innanzitutto da quell'Europa, spesso bistrattata, ma alla quale dobbiamo gran parte delle norme sulla qualità dell'ambiente dei nostri Paesi. Nel suo discorso tenuto al Parlamento europeo, la Presidente della Commissione, Ursula von der Leyen, ha collocato le politiche ambientali in generale e la questione climatica in particolare al primo posto dei propri intendimenti politici. L'impegno di fare dell'Europa il primo continente a impatto climatico entro il 2050 comporta scelte conseguenti e impegnative: ridurre le emissioni del CO2 di oltre il 50 per cento entro il 2030; una legge europea sul clima per tradurre in disposizioni giuridicamente vincolanti gli obiettivi di neutralità climatica; un piano di investimenti nel settore ambientale e la parziale trasformazione della BEI in una banca per il clima. In questa rinnovata attività da parte dell'Unione europea, l'Italia ha la possibilità di giocare un ruolo chiave sui temi del cambiamento climatico e della transizione ecologica. Il nostro Paese è un vero e proprio di cambiamenti climatici: nel Mediterraneo, nel 2018, il nostro Paese è stato ottavo per le perdite economiche legate appunto al fenomeno dei mutamenti climatici. Nel 2018 si sono contati nel mondo 850 disastri naturali e, in Italia, tra il 1998 ed 2018, secondo i dati ISPRA, abbiamo speso in progettazione e realizzazione di opere di prevenzioni solo 5,6 miliardi di euro, mentre ne abbiamo spesi circa 20 per riparare i danni del dissesto idrogeologico legato, appunto, ad eventi meteorologici estremi. Questo pertanto è un primo atto di quell'ambizioso che tanta speranza e interesse aveva suscitato nell'opinione pubblica e nelle forze politiche, come Italia Viva, che ha messo i temi del rispetto dell'ambiente e dell'economia circolare nella sua carta dei valori. Il risultato del primo decreto ci vede solo parzialmente soddisfatti. Nella dichiarazione di voto finale che i miei colleghi mi hanno lasciato gentilmente realizzare, descriverò meglio in merito i motivi per cui siamo parzialmente soddisfatti; qui mi soffermerò nel metodo. Non ci piace che per questo decreto sia stata messa la fiducia e di fatto che l'esame del provvedimento sia avvenuta solamente al Senato, con la strozzatura del dibattito. Comprendo che la scadenza del 13 dicembre non comporta un'altra soluzione, ma forse la concomitanza tra questo decreto e la legge di bilancio non ha fatto bene al “decreto clima”. La lettura monocamerale sta diventando un'odiosa consuetudine e poco importa che anche in passato se ne sia fatto uso. Italia Viva ha - possiamo dirlo senza infingimenti - il diritto di doverlo dire e non possiamo essere smentiti: il 4 dicembre 2016, con il suo leader, Matteo Renzi, facevamo un referendum, il cui esito, se fosse stato positivo, avrebbe evitato strozzature di questo genere. Poco importa, quindi, che alcune delle forze politiche che il 4 dicembre appunto hanno votato “no” al referendum, oggi gridino al complotto per questo modo di fare. Mi auguro che su questi temi, a partire dal collegato ambientale, si cerchi di trovare una convergenza ampia, perché fare bene all'ambiente non deve essere di destra o di sinistra ma dell'intera politica, e per dare al una giusta anima che questo provvedimento non ha. Italia Viva, per senso di dovere e perché vede il bicchiere mezzo pieno - che poi nella dichiarazione di voto finale cercherò di esprimere - voterà la fiducia a questo Governo attraverso il suo “sì” al decreto .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Trancassini. Ne ha facoltà.

PAOLO TRANCASSINI(FDI). Grazie, Presidente. Rappresentante di Governo, onorevoli colleghi, l'ennesima fiducia, siamo qui nuovamente per questo esercizio sterile, che uccide il confronto, sull'ennesimo decreto che ha nel titolo una buona finalità, ma che poi nei contenuti è privo di qualsiasi riferimento fattuale. Innanzitutto, ringrazio l'onorevole Butti e l'onorevole Foti per il lavoro che hanno fatto in Commissione e per aver tentato in tutti i modi di convincere questa maggioranza ad aprire il decreto. Per questo siamo, Presidente, anche molto, molto arrabbiati, perché è stato detto timidamente da chi mi ha preceduto, io lo voglio dire con più forza: sul clima non ci si può dividere, il clima non ha un'appartenenza politica, i mutamenti ambientali non possono vedere una parte politica che si confronta con l'altra a colpi di maggioranza e, tanto meno, di fiducia.

Credo che sia veramente un fatto molto grave che su un tema così importante, che ha delle rilevanze soprattutto culturali, perché in questo Paese noi dobbiamo pensare ad educare i ragazzi, noi stessi, su temi che forse per troppo tempo non ci hanno visto attenti, ecco, su temi come questi porre la questione di fiducia credo che sia un madornale errore, ed è una grandissima occasione persa . Poteva essere l'occasione per confrontarci su quella che può essere la politica del futuro, poteva essere l'occasione per confrontarci, come è stato detto in precedenza, sui disastri che comunque investono la nostra nazione, potevamo confrontarci serenamente, appunto, su questo provvedimento. E invece assistiamo a un esercizio di forza da parte della maggioranza, che mette la fiducia su un decreto, per la verità, estremamente lacunoso e redatto in maniera molto frettolosa. Nel merito entrerà il collega Butti, nella dichiarazione finale; mi limito a dire che già chi mi ha preceduto ha parlato di un provvedimento incompleto, è stato detto che si poteva fare di più. Ho trovato ieri sera nel che è un “decreto apripista”: faccio veramente fatica a coglierne il significato politico, Presidente, magari mi può soccorrere lei, perché che un decreto d'urgenza possa essere un apripista e sull'apripista mettere la fiducia faccio veramente fatica a seguire il ragionamento dei colleghi del MoVimento 5 Stelle. Per la verità - mi si permetta almeno una battuta - credo che pensare di risolvere il problema ambientale e dell'inquinamento delle grandi città proponendo la rottamazione delle macchine e dando in cambio una bicicletta , credo che forse siamo un po' lontani da quello che è il problema ambientale e climatico della nostra nazione. Però, devo rimanere sul tema del mio intervento, che è appunto la dichiarazione di fiducia. Vede, la quarta carica dello Stato, Presidente Carfagna, la quarta carica dello Stato parlò a suo tempo di dittatura ogni volta che veniva posta la fiducia. Mi riferisco alla presidente Taverna, insomma, ognuno di noi ha negli occhi e nelle orecchie il suo intervento preciso, puntuale, corretto e costituzionalmente veramente elevato in quel video che impazza da molti anni su Internet. Ecco, la Vicepresidente del Senato ha parlato più volte, insieme a tutti i suoi colleghi del MoVimento 5 Stelle, di dittatura ogni volta che veniva messa la fiducia. Ecco, io non la penso esattamente così, però mi sono domandato che cos'è realmente la richiesta di fiducia e che cosa significa in un provvedimento come questo. In un provvedimento come questo è una scorciatoia, è semplicemente la volontà di fare presto, di sbrigarsi, scegliere la strada più breve, eliminare il confronto. E, mi si permetta - lo dico al fotografo assente, che oggi non ci onora della sua ripresa -, in realtà, la questione di fiducia è anche un giorno di vacanza, Presidente, è un modo per far presto. Noi finiremo presto questa settimana, lo dico a tutti coloro che vanno alla ricerca di su quanto lavorano i parlamentari. Porre la questione di fiducia significa che questa settimana finiremo presto e che strozziamo il confronto, a vantaggio comunque di una velocità e di una rapidità di portare a casa un decreto vuoto. E quelli che strillavano ieri, Presidente, non strillano più; per la verità non ci sono e quelli che ci sono stanno lavorando su quello che sarà il comunicato, come dire al popolo del che finalmente daremo una bicicletta a tutti coloro che hanno una macchina diesel . Non c'è più quel popolo che strilla, non c'è più la volontà di riformarlo, questo Parlamento, non c'è più quella grande esigenza di confronto. Ma tutto questo come è possibile? Come è possibile che ci sia stata questa grande trasformazione? Beh, vede, credo che alla fine anche questa situazione dimostri che, in realtà, non c'è una grande differenza tra il Partito Democratico il MoVimento 5 Stelle: noi abbiamo assistito nella sinistra, nella storia recente, all'evolversi o all'involuzione di un partito che è passato dalla lotta di classe ad essere protettori delle banche, siamo usciti dalle fabbriche e siamo entrati nei salotti. Il Partito Democratico non è più il Partito Comunista, il partito dei lavoratori, ma è sempre di più esclusivamente il partito del potere. Ecco, oggi il MoVimento 5 Stelle si dimostra essere sostanzialmente la stessa cosa, e cioè un partito, un movimento camaleontico che, appunto, rispondendo all'esigenza principale che è quella di tenersi il potere e privo della propria storia, privo di ideali e privo di identità, insegue il potere ad ogni costo, e per questo, anche in questa situazione, mettono la fiducia. Una straordinaria capacità di adattamento al potere che veramente noi ignoravamo e non potevamo pensare che fosse la vostra ultima evoluzione.

Concludo, Presidente, il mio breve intervento: Longanesi scriveva che ci si conserva onesti il tempo necessario che basta per poter accusare gli avversari e prendergli il posto. Il MoVimento 5 Stelle è stato più bravo: non lo ha fatto per prendere il posto del PD, ma per allearsi con il PD , e per questo noi non daremo la fiducia, perché noi non staremo mai né con il Partito Democratico né con il MoVimento 5 Stelle .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Buratti. Ne ha facoltà.

UMBERTO BURATTI(PD). Grazie, Presidente. Onorevoli colleghi, l'organismo scientifico dell'ONU, come ricordava prima la collega Fregolent, ha invitato tutti i legislatori e i Governi ad assumere misure senza precedenti nella storia dell'umanità perché abbiamo poco tempo a disposizione. Abbiamo solo 11 anni davanti a noi per evitare la catastrofe ambientale. L'Europa ha assunto con forza e convinzione la centralità della questione climatica, come delineato dalla Presidente della Commissione, nel suo programma; l'impegno di fare dell'Europa il primo continente a impatto climatico zero entro il 2050 comporta scelte conseguenti e impegnative. Il quadro europeo che si sta delineando apre prospettive di grande interesse per l'Italia, e la rinnovata centralità del nostro Paese, unita al ruolo di Paolo Gentiloni come commissario europeo delegato proprio all'attuazione degli obiettivi dell'Agenda 2030 sullo sviluppo sostenibile, sono una opportunità straordinaria per tornare ad essere protagonisti nel panorama europeo e internazionale.

Nonostante la portata storica dell'Accordo di Parigi siglato nel 2015, la strada per la sua attuazione procede con lentezza e fatica, per le resistenze di alcuni Stati ad assumere decisioni coraggiose e capaci di superare un modello di sviluppo ormai insostenibile sotto il profilo ambientale, ma anche sociale ed economico. È arrivato, quindi, il momento, non più rinviabile, di considerare l'ambiente come uno dei valori fondativi del nostro stare insieme e di costruire un nuovo paradigma centrato sulla sostenibilità ambientale e sociale dello sviluppo.

Un concetto di sostenibilità inteso con una chiave possibilmente più ampia, per dare una risposta vera alla richiesta di cambiamento che oggi arriva dalla società, come ci ricordano i tanti e tanti giovani che si sono mobilitati in ogni parte del pianeta grazie alla pacifica lotta per il clima della giovane svedese Greta Thunberg. Un concetto di sostenibilità, quindi, da declinare con la possibilità di stare meglio, vedendo tutelati i propri diritti alla salute ed al benessere, alle pari opportunità di vita, mediante la riduzione delle diseguaglianze sociali ed economiche, ad un ambiente sano mediante la cura dell'ecosistema.

L'Italia ha la possibilità di giocare un ruolo chiave sui temi del cambiamento climatico e della transizione ecologica: l'opportunità e anche il dovere. Una grande opportunità di giocare al meglio le carte dell'innovazione tecnologica e della capacità del nostro sistema produttivo di essere già oggi all'avanguardia su molti fronti per costruire una pagina di sviluppo nuova che sia davvero sostenibile. Quindi, lotta al cambiamento climatico, transizione ecologica della nostra economia, realizzazione di investimenti verdi sono i capisaldi dell'azione di questa maggioranza e di questo Governo. Vanno in questa direzione gli interventi contenuti nel decreto-legge in discussione, nella legge di bilancio e nel prossimo collegato ambientale: tutte queste iniziative inseriscono l'Italia all'interno di un percorso internazionale ma soprattutto europeo, perché a livello europeo si sta sostenendo un piano straordinario, che prevede ben 1.000 miliardi di euro per le politiche e la definizione degli obiettivi non solamente per il Commissario europeo dedicato all'ambiente, ma anche per ogni singolo Commissario europeo nella definizione dei propri programmi.

La manovra di bilancio introduce misure importanti proprio sul fronte della transizione ambientale: 22 miliardi di investimenti programmati per le amministrazioni centrali e gli enti locali e finalizzati al rilancio degli investimenti su economia circolare; decarbonizzazione dell'economia e misure a sostegno per l'innovazione del comparto agricolo, che è uno di quelli maggiormente colpiti dagli effetti dei cambiamenti climatici; riduzione delle emissioni, risparmio energetico, estensione degli incentivi di Industria 4.0 per le imprese che realizzano progetti ambientali nell'ambito dell'economia circolare. Ad esempio, vi è anche il Piano di rinascita urbana, finalizzato a migliorare la qualità dell'abitare e a migliorare non solo gli edifici, il tessuto edilizio, ma anche la qualità della vita delle periferie di questo Paese. Il provvedimento ha, allora, in via prioritaria l'obiettivo di tutelare la salute dei cittadini e dell'ambiente, agendo sia a livello globale che locale attraverso un insieme di misure che agiscono, appunto, a livello di politiche centrali, ma che investono attenzione sul ruolo e la responsabilità, ed anche le relative risorse, agli enti locali.

Questo decreto-legge rappresenta un tassello di una strategia più ampia del Governo, finalizzata al , che mette al centro in modo particolare l'obiettivo di ridurre l'inquinamento atmosferico. Sono molte le misure del decreto-legge dirette a quelle aree del Paese in cui si sono registrati da tempo, purtroppo, valori superiori alle soglie stabilite a livello europeo, sia per il particolato e le polveri sottili che per il biossido di azoto, e sappiamo che l'Unione europea ha aperto ben due procedure di infrazione, nel 2014 e nel 2015: non stiamo parlando di burocrazia europea, ma parliamo dell'aria che respiriamo.

Tra i punti qualificanti del provvedimento, voglio ricordare l'istituzione del Programma strategico nazionale per il contrasto ai cambiamenti climatici e il miglioramento della qualità dell'aria, che dovrà essere coordinato con il Piano nazionale integrato per l'energia e il clima. Così, il cambio di denominazione del CIPE in Comitato interministeriale per la programmazione economica e lo sviluppo sostenibile a partire dal 1° gennaio 2021: non è solo un cambio di denominazione ma è una scelta di campo; la volontà di decidere, imporre e portare le amministrazioni centrali a programmare tutti gli investimenti pubblici in una logica di sostenibilità. Inoltre, il programma “Io sono ambiente”: per tre anni campagne di informazione, formazione e sensibilizzazione sulle questioni ambientali e i cambiamenti climatici.

Il programma, inoltre, sperimentale chiamato “Buona mobilità”. Ancora, il tema della riforestazione delle città metropolitane, insomma, tutta una serie di obiettivi che il decreto-legge ha posto. Aggiungo a questi il tema della messa in sicurezza del territorio, della limitazione del consumo di suolo e del contrasto all'inquinamento.

È già stato detto da alcuni colleghi: l'organizzazione dei lavori parlamentari ci ha di fatto impedito il trattare il provvedimento con la giusta attenzione, in modo sufficientemente approfondito, ma sappiamo che nel corso dell'esame al Senato è stato significativamente rafforzato grazie al lavoro parlamentare che hanno svolto anche le opposizioni. Non sarà l'ultima occasione in cui il Parlamento avrà la possibilità di intervenire e di dare il suo contributo. Non a caso nella manovra di bilancio uno dei collegati che il Governo si è impegnato a varare riguarda proprio l'attenzione al , quindi noi attendiamo e siamo pronti a lavorare, anche con le forze di opposizione e il Governo, per far diventare il collegato ambientale un altro pezzo del .

Sappiamo che questo decreto-legge ci consente di compiere un primo, rilevante passo verso una progressiva transizione ecologica reale del nostro Paese; una prospettiva che riconosce nell'ambiente un valore permanente e condiviso, che contrasta in qualche modo la tendenza, ancora troppo radicata anche dentro queste Aule parlamentari, di contrapporre il diritto a vivere in un ambiente sano e sicuro, all'idea di uno sviluppo che sia veramente capace di produrre benessere e ricchezza per il territorio. Con questo provvedimento, signora Presidente, varato dal Governo e migliorato dal Parlamento ci impegniamo a proseguire su questa strada, consapevoli del fatto che questa è l'unica strada che abbiamo, l'unica in grado di consentire a noi e alle generazioni future una prospettiva di sopravvivenza - sopravvivenza! - e anche di sviluppo, fondato sulla sostenibilità e su una maggiore equità, che ci faccia carico delle esigenze dell'oggi e anche del domani.

Termino ricordando quelle parole del Santo di Assisi, che diceva: “Laudato si', mi Signore, per sora nostra matre Terra”, che, come ci ha ricordato anche nell'enciclica Papa Francesco, oggi protesta per il male che le provochiamo, come proprietari e dominatori autorizzati a saccheggiarla. È la nostra unica casa comune, non ne abbiamo altre: muoviamoci, dobbiamo fare in fretta .

PRESIDENTE. Salutiamo intanto studenti e docenti dell'Istituto comprensivo Zona Leda di Aprilia, in provincia di Latina, che assistono ai nostri lavori dalla tribuna del pubblico .

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Labriola. Ne ha facoltà.

VINCENZA LABRIOLA(FI). Presidente, onorevoli colleghi, oggi ci apprestiamo a votare l'ennesima questione di fiducia posta in questa legislatura: con buona pace del MoVimento 5 Stelle, partito di maggioranza in entrambi i Governi Conte, che con disinvoltura ne fanno uso come se fossero colpiti da amnesia. Certo che, da una legislatura ad un'altra, le cose sono cambiate e chi gridava con noi: “Al Governo del Paese mai”, oggi si ritrova a doversi rimangiare le parole dette.

Visto che soffrite di amnesia, vi ricordiamo noi le scene di isteria della scorsa legislatura, quando proprio il MoVimento 5 Stelle protestava e occupava i banchi della Presidenza ad ogni voto di fiducia e anche ad ogni decreto-legge, perché, giustamente, l'uso eccessivo ed abusato della decretazione d'urgenza rappresentava e rappresenta l'ennesima forzatura al Regolamento, comprime il dibattito parlamentare e il diritto delle opposizioni a far valere le proprie ragioni. Come cambia la prospettiva quando si siede tra i banchi del Governo, vero? Ora al Governo state facendo esattamente come i vostri predecessori, con cui tra l'altro condividete le poltrone. Un ennesimo voto di fiducia imposto dall'Esecutivo, quale diretta conseguenza del suo perdurante stato confusionale, e non certo per un atteggiamento ostruzionistico delle forze di opposizione.

Voto di fiducia che vede l'assenza, tra l'altro, dai banchi del Governo del Ministro Costa, ma noi abbiamo fede e speriamo che per il voto finale il Ministro Costa posso prendere parte ai nostri lavori. L'assenza del Ministro Costa fa da eco ai banchi vuoti del MoVimento 5 Stelle, che evidentemente hanno perso la stella dell'ambiente.

Forza Italia è un movimento responsabile nei confronti del Paese e cerca sempre, con gran fatica, di dare il suo contributo concreto per migliorare i provvedimenti.

Questa volta l'Esecutivo, però, ha superato la decenza su una tematica, come quella ambientale, che dovrebbe vedere maggioranza e opposizione schierarsi dalla stessa parte. L'esame in Commissione ambiente, qui alla Camera, ha visto il decreto passare velocissimo, senza alcun approfondimento e senza alcuna disponibilità, da parte del Governo e del relatore, a voler discutere pochi e qualificanti emendamenti, che eravamo disposti a segnalare, pur di porre l'accento e dare risposte su alcune questioni fondamentali, come il programmare la transizione energetica, insieme alle imprese, e non contro gli imprenditori e i lavoratori. Insomma, ci siamo trovati un testo super-blindato, dopo che il Senato lo ha analizzato per oltre un mese.

Sta purtroppo prendendo piede questo malcostume, per cui sempre più spesso i provvedimenti vengono esaminati solo in un ramo del Parlamento, mentre l'altro ramo non viene messo in condizioni di modificare alcunché. Questa consuetudine, ahimè, la avremo anche tra pochi giorni, con la manovra 2020, che il Senato si avvia ad approvare, speriamo. E, proprio quando ieri il Presidente Fico ha scritto alla Presidente Casellati per esprimere preoccupazione sui tempi di esame della manovra, al contempo la Presidente Casellati si è appellata al Governo, chiedendo il rispetto dei tempi. In pratica, abbiamo la maggioranza che si fa opposizione da sola. Ecco cosa accade, quando si scrivono provvedimenti senza visione e quando la maggioranza presenta una quantità di emendamenti smisurata.

O si è capaci di governare il Paese o si va a casa. Questa è la regola. Non si sta al Governo del Paese, strozzando il dibattito e facendo al contempo opposizione e maggioranza. Non si sta al Governo con accordi di palazzo, che non danno una prospettiva e una visione al Paese. Se vi trovate a vostro agio all'opposizione, andiamo subito al voto, allora.

La manovra arriverà alla Camera, dunque, blindata, come tutti sanno, intoccabile, replicando ciò che è accaduto con questo provvedimento. Queste sono forzature inaccettabili e che azzerano completamente le prerogative parlamentari. E anche con la legge di bilancio questa compromissione dei tempi non ha alcun atteggiamento ostruzionistico da parte delle opposizioni, ma solo manifesta l'incapacità della maggioranza di trovare una sintesi seria e credibile.

Resta il fatto che a pagarne le conseguenze sono le istituzioni e i cittadini tutti. Abbiamo e stiamo continuando ad assistere a un balletto insopportabile di norme, che appaiono e scompaiono, poi vengono riproposte e riscritte completamente e, infine, si ritirano.

Paradigmatico è quello che è successo con la ormai mitica l'ennesima tassa spacciata per imposta ecologica, sulla quale il Governo ha dovuto prima riformulare radicalmente e poi abbandonarla al proprio destino, con la promessa che verrà riproposta: ce la ritroveremo come tassa, un po' ridotta, dal 1° luglio. Diciamo a gran voce che è un'imposta ecologica, perché i proventi finiscono nella fiscalità generale, non nelle disponibilità del Ministero dell'Ambiente.

Stessa cosa con la che, sull'onda delle forti proteste, entrerà il 1° ottobre. Sempre di nuove tasse si tratta, solo rimandate di qualche mese. Sapete cosa sta accadendo in questo momento, nell'incertezza? Le aziende paventano di chiudere. E poi altro che e reddito di cittadinanza.

Vi rendete conto di quanto questo, oltre ad essere destabilizzante per l'Italia, è inaccettabile per chi ancora crede nella centralità del Parlamento? Vi rendete conto di come queste scelte stanno creando allarmismo nel comparto agroalimentare italiano e quanta preoccupazione destano ai lavoratori e alle famiglie, già affannati nel mettere insieme il pranzo con la cena?

Tornando al decreto, l'Esecutivo ha cercato di spacciare questa legge come il italiano o ancora, più mediatico e comprensibile, “decreto clima”. Ma, in realtà, è una legge con la quale l'Italia prova a correggere i livelli di inquinamento nelle città, così rischiosi per la salute, tanto che l'Unione europea ha segnalato il problema con delle procedure di infrazione per gli sforamenti del PM10 e per il biossido d'azoto, chiedendoci di porvi rimedio.

I fondi – pochi, in realtà - saranno disponibili solo proprio nei comuni interessati dalle procedure di infrazione comunitaria sulla qualità dell'aria, un dettaglio non trascurabile, dato che inquinamento dell'aria e cambiamento climatico non sono la stessa cosa. Ecco la magagna: cambiamento climatico non fa rima con qualità dell'aria, sono cose completamente diverse, che richiedono strategia, visione, risorse completamente differenti.

Assurdità del decreto è il rimando continuo ad altri decreti, che dovrebbero essere emanati, ma che non vedranno mai la luce. In pratica, stiamo di fronte un provvedimento , al cui interno ci sono, più o meno, dieci decreti.

Siamo di fronte all'ennesimo decreto, che pecca di ambizione, ma che viene pubblicizzato come se fosse la risposta a tutti i mali. Si toccano, ma rimangono in superficie, temi importanti, come il trasporto scolastico sostenibile, le attività di rimboschimento, l'informazione e la formazione ambientale, la piantumazione urbana, la vendita di prodotti sfusi e alla spina. A questi si aggiunge il cosiddetto buono mobilità, riservato ai rottamatori di auto fino a Euro 3 e motorini a due tempi, residenti nelle città e nelle aree sottoposte a infrazione europea per la qualità dell'aria. Altro che o “decreto clima”, Presidente. Altre misure di contorno sono i caschi verdi per l'ambiente e la gara per l'assegnazione annuale del titolo di “capitale verde d'Italia” a una città italiana capoluogo di provincia. Nella discussione generale mi sono permessa di definire questo titolo come “Miss Italia delle città verdi d'Italia”. Siamo di fronte a un concorso, in cui vede il contrapporsi delle città e si paventa - e possiamo già immaginare - che il premio lo vinceranno le città molto a Nord. Questo potrebbe creare una competizione, a fronte delle risorse che tutti i comuni avrebbero a disposizione, per mettere in campo le stesse strategie, non di un'Italia sempre di “serie A” e il Sud sempre Italia da ”serie B”. Vedremo questo premio a chi andrà e, poi, sul punto ritorneremo, Presidente.

Insomma, questo è un decreto vuoto è inefficace e inefficiente, per occuparsi del cambiamento climatico, così come a dare risposte concrete per affrontare la qualità dell'aria delle nostre città. Siamo di fronte a una legge miope e a un Esecutivo imbarazzante, che non possono che vedere il gruppo di Forza Italia votare convintamente contro la fiducia a questo Governo. Se il collega del PD ha citato Papa Francesco, dicendo che la casa brucia, dovrebbe anche aver letto il messaggio che ha inviato ai partecipanti della COP25, dove dice che i Governi si stanno muovendo in maniera inefficace e inefficiente, con indubbia soluzione e immediati interventi per i cambiamenti climatici, i cui dati scientifici riportano che sono alle nostre porte e vedono l'Italia fortemente a rischio

PRESIDENTE. Salutiamo ancora studenti e docenti del liceo statale “Antonio Meucci di Aprilia, che assistono ai nostri lavori dalla tribuna del pubblico .

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Lucchini. Ne ha facoltà.

ELENA LUCCHINI(LEGA). Grazie, Presidente. Onorevoli colleghe e colleghi, membri del Governo, il “decreto clima”, che approda oggi in Aula, è l'immagine emblematica di questa maggioranza, vuota nella sostanza, priva di qualsiasi linea programmatica, genitrice unicamente di propagandistici. Un Governo rotto ancora prima di nascere, il cui unico collante è la paura di tornare al voto e perdere la poltrona e che sta dimostrando, nei fatti, tutta la sua incapacità.

La maggioranza partorisce decreti come questo, con pochi articoli, poche misure, spesso lacunose e sconnesse tra loro, alcune persino deleterie. Ma, in un momento come questo, in cui non si fa altro che parlare di cambiamenti climatici e di ambiente, quello che avete pensato è che la perfetta propaganda da vendere ai cittadini sta tutta nel titolo: il “decreto clima”. Giusto per dire: “l'abbiamo fatto” e sventolare la bandierina ambientalista, che oggi raccoglie grande consenso popolare.

In questo provvedimento avete inserito un fondo per campagne di informazione e formazione e sensibilizzazione sulle questioni ambientali nelle scuole, di ogni ordine e grado. E su questo nulla da eccepire, salvo poi ricordare che è stato proprio il vostro Ministro, Fioramonti, a bloccare l'introduzione dell'educazione ambientale a scuola da settembre 2019, rinviandola al prossimo anno. Forse perché era un provvedimento marchiato Lega e, quindi, non più congeniale al nuovo Governo nemico di Salvini ?

Qui, cari amici dei 5 Stelle, dimostrate la vostra totale incoerenza e inaffidabilità. Avete istituito il “Programma sperimentale buono mobilità”, che, secondo il vostro punto di vista, dovrebbe disincentivare gli italiani a utilizzare mezzi privati prediligendo il trasporto pubblico locale o la bicicletta, attraverso un da 1.500 euro per ogni auto rottamata. Oltre a non aver previsto un ente territoriale responsabile della gestione di migliaia di richieste che potrebbero pervenire dai vari comuni - e questo ci fa ben comprendere l'attenzione posta dalla maggioranza nella stesura di questo articolo -, è pressoché utopistico pensare che questa misura avrà successo, vista e considerata la condizione critica in cui versa il trasporto pubblico nel nostro Paese. Mi riferisco ai ritardi quotidiani di treni, bus, tram, al servizio insufficiente in alcune aree del Paese, in taluni casi addirittura assente; mi riferisco ancora alle piste ciclopedonali, troppo poche, presenti solo a tratti e che non permettono, pur con tutta la buona volontà, di sostituire l'automobile; non da ultimo - lo dico anche come donna -, mi riferisco alle gravi condizioni di sicurezza e igieniche in cui versano i mezzi pubblici e le stazioni che, se non fosse purtroppo per necessità, sarebbe bene evitare di frequentare. In buona sostanza, il “ mobilità” è solo una misura , fine a se stessa, che non servirà a ridurre le emissioni climalteranti, della quale ci dimenticheremo appena terminerà di esistere, senza alcun rammarico, perché il buon senso dice che, prima, si dovrebbe garantire un servizio pubblico adeguato e sicuro e, poi, prevedere misure per incentivare il suo utilizzo. Questa dovrebbe essere la .

Avete, inoltre, previsto di finanziare progetti per la creazione e l'ammodernamento di corsie preferenziali per il trasporto pubblico locale solo per comuni con popolazione superiore ai 50 mila abitanti o per comuni che, in forma associata, servono un ambito territoriale con popolazione superiore ai 50 mila abitanti per la realizzazione di un'unica opera. Il senso è chiaro: privilegiare le grandi realtà e penalizzare i piccoli comuni .

È stato bocciato il nostro emendamento che proponeva di estendere il finanziamento per il trasporto scolastico ai mezzi “euro 6”, economici e a basse emissioni, oltre ai veicoli ibridi ed elettrici, già previsti dal provvedimento. L'obiettivo era quello di toccare una platea di beneficiari ben più ampia, estendendo la misura a mezzi più convenienti per l'economia degli enti locali: siamo convinti, infatti, che i comuni preferiranno mantenere il proprio mezzo inquinante, anziché aderire all'iniziativa. Nella stessa norma apprendiamo, inoltre, che la maggioranza calcola le emissioni inquinanti dei mezzi per il trasporto scolastico, considerando il numero degli studenti e non dei chilometri percorsi. La vorrebbe che un mezzo inquina in base alla distanza percorsa, a prescindere dal numero degli alunni trasportati, ma questo Governo di teste pensanti, evidentemente, ragiona in modo diverso dal resto del mondo.

Prosegue la battaglia talebana della maggioranza, priva di alcun fondamento, contro la plastica: si passa così dalla “” al “Programma sperimentale mangiaplastica”, contenuto in questo decreto per l'acquisto di ecocompattatori: un bel pacchetto di misure che servirà solo a mettere in ginocchio uno dei settori produttivi più importanti del nostro Paese, fonte di occupazione e crescita, per la felicità, magari, di qualcuno in Europa. Eppure, ricordo che vi eravate riempiti la bocca di parole come “economia circolare”, “recupero”, “riciclo dei materiali”, non comprendendone, evidentemente, nemmeno il significato o solo perché, al momento, faceva comodo usarle. Parliamo ora del costo di questo programma “mangiaplastica” che, insieme al progetto “capitale verde d'Italia”, ammonta a ben 36 milioni di euro, risorse prelevate, senza battere ciglio alcuno, dal fondo che la Lega aveva rifinanziato nel 2018 per la bonifica di siti contaminati e per il monitoraggio di regioni come la Campania e comuni come Taranto . E, poi, ci venite a raccontare che siete preoccupati della salute dei cittadini di Taranto! Ma con che faccia . Fate scappare gli investitori dal nostro Paese creandogli un appiglio per andarsene, lasciando migliaia di lavoratori dell'Ilva e dell'indotto in un clima di incertezza e preoccupazione e, poi, di nascosto, con una manina, andate a prelevare i fondi per le bonifiche. Abbiate almeno il coraggio di dirle alla luce del sole queste cose e vergognatevi, perché, in soli tre mesi di Governo, avete distrutto la credibilità di questo Paese. Vogliamo anche ricordare che, dal 1° gennaio 2020, nelle aree con forte dissesto idrogeologico non si potrà più costruire nulla? Questa norma delirante, che la Lega ha tentato di eliminare con più di un emendamento, è contenuta nell'articolo 4, comma 4-, del presente decreto. Per fare un esempio, qualora dovesse incombere l'esondazione di un fiume in un territorio già fragile, non sarà possibile costruire un argine e contenerlo, perché non sarà più consentito farlo. Se non è questo un Governo di incapaci !

Ancora. Il Piano nazionale integrato per l'energia e il clima prevede il raggiungimento del 30 per cento di energia elettrica da fonti rinnovabili entro il 2030. Oggi la produzione è di appena 30 : dovremo, pertanto, incrementarla notevolmente per arrivare a simili soglie. Per fare ciò è necessario intensificare l'installazione di nuovi impianti a terra, realizzandoli anche su discariche chiuse o cave esaurite o modernizzando gli impianti esistenti, condizione ostacolata dai lunghi iter autorizzativi che la maggioranza, evidentemente, non intende superare, avendo bocciato gli emendamenti Lega volti proprio a semplificarla.

Alcuni articoli contenuti in questo provvedimento rimandano, inoltre, all'emanazione di altri decreti entro 90 giorni, tempi quasi impossibili da rispettare, visto e considerato che sono già trascorsi 60 giorni e ne mancherebbero, quindi, solo 30. Ergo, oggi siamo qui a discutere e votare un provvedimento non solo scarno, lacunoso e privo di alcuna strategia, ma che, con ogni probabilità, non vedrà mai la luce perché non sarà mai concretizzato.

Questo decreto è solo l'ennesima dimostrazione, nel caso ce ne fosse ancora bisogno, dell'incapacità di questa maggioranza, divisa su tutto e senza un indirizzo programmatico di governare questo Paese. Un Governo contro chi produce, contro chi fa impresa, contro i lavoratori, a favore solo di se stesso, delle banche e di Bruxelles prima staccate la spina, prima torneremo al voto e gli italiani avranno un Governo serio, responsabile, che antepone gli interessi dei cittadini alla poltrona Per tutto questo, il gruppo Lega-Salvini Premier voterà contro la fiducia al Governo

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Ricciardi. Ne ha facoltà.

RICCARDO RICCIARDI(M5S). Grazie, signora Presidente. Parto dall'ultimo intervento, perché noi aspettavamo, in un anno, i buoni consigli della Lega in Commissione ambiente, ma non arrivavano mai adesso la Lega è diventata “Lega-ambiente”, però si sa che la gente dà buoni consigli, quando non può più dare il cattivo esempio. Qui sembra banale dire che è un decreto scarno, è un decreto vuoto, ci sono pochi soldi, si poteva fare di più, ma, per amore di verità, questo Governo ha bloccato 23 miliardi di aumento IVA (Applausi dei deputati dei gruppi : è nato e si è creato bloccando 23 miliardi di aumento IVA. Ora, io dico è vero che tutti all'opposizione hanno la bacchetta magica, ma questo dato, forse, si banalizza un po' troppo nel contesto nazionale e generale, perché anche mettere solamente dei soldi sul primo decreto che riguarda solo l'ambiente in questo Paese, perché questo è il primo decreto nella storia di questo Paese che riguarda solo l'ambiente, anche mettere solo un euro su questo tema, mentre sterilizzi 23 miliardi di aumento IVA, secondo me, non è propriamente un argomento banale.

Si stringono i tempi del dibattito, non parliamo di un argomento così importante, non diamo modo agli altri gruppi di parlare: guardate che noi di ambiente vogliamo parlare sempre, sempre, ma non lo facciamo solo in un decreto che si chiama “clima”, lo faremo in tutti i provvedimenti che metteremo in campo. Quando parliamo di infrastrutture parliamo di ambiente, di infrastrutture utili per migliorare l'ambiente parliamo di ambiente; quando parliamo di fiscalità parliamo di ambiente; quando vogliamo andare a parlare anche di giustizia parliamo di ambiente: quindi, di tempi per parlare di questo argomento ce ne sono quanti ne vogliamo, in ogni Commissione e in ogni sede che riguarda il governo e l'amministrazione di questo Paese.

Affrontiamo questo argomento con un decreto, sì, mettendo la fiducia, ma ditemi quale altro argomento non ha bisogno di un'accelerazione, se pensiamo che negli ultimi vent'anni ci sono stati 19.947 morti a causa di eventi meteorologici in questo Paese? Quindi, quasi 20 mila morti in vent'anni. Negli ultimi vent'anni noi abbiamo speso 5 miliardi in prevenzione e 20 in ricostruzione, cioè questo è un Paese che interviene sul danno e non interviene sulla prevenzione del danno: questo è il Paese in cui siamo. Qui ho sentito parlare di treni, delle città, delle PMI, di tutto, ma, ragazzi, noi arriviamo da un anno e mezzo; ora siamo al Governo con una nuova maggioranza e stiamo intervenendo ora. Stiamo intervenendo ora in un Paese del genere, in un Paese dove ogni regione vive un problema di dissesto idrogeologico, dove in ogni regione, purtroppo, quando arrivano le stagioni delle piogge - perché oramai sembrano stagioni delle piogge - si teme qualche disastro.

Adesso, proprio in questi giorni, si sono riuniti alla COP25 a Madrid; vi è questo fenomeno, che sicuramente è positivo, cioè quello dei di Greta, ma quando si rivolgono ai potenti della Terra per risolvere un problema che va a minare queste generazioni, si rivolgono a noi: e quindi noi cosa facciamo? Li ascoltiamo e mettiamo in campo dei provvedimenti, oppure, semplicemente, condividiamo un loro post su Facebook e ci diciamo quanto siamo belli, o quanto siamo bravi e non agiamo mai? Noi lo stiamo facendo come Paese, consci del fatto che ovviamente il tema deve essere europeo: il tema deve essere mondiale. L'Italia dà delle buone pratiche e dà dei buoni esempi e in questo decreto lo fa - poi si entrerà nel merito durante il dibattito - e anche solamente il fatto che il CIPE diventa CIPESS - cioè che al Comitato interministeriale per la programmazione economica si aggiungano le due “S” e diventa “per lo sviluppo sostenibile” - non è una cosa banale. È importante il fatto che si mettano in campo degli strumenti e dei soldi per immaginare le città con una mobilità sostenibile, per avere quella visione chiamata sembra più bello se si dice ; è una visione con dei soldi che si stanziano per la riconversione, per un principio di riconversione verso una mobilità sostenibile, il che non è banale, ricordando sempre il contesto in cui siamo, però, perché altrimenti diventa troppo semplice.

Siccome noi parliamo per slogan - e ciò davvero fa sorridere, io dico, visto che la Lega, come principale slogan ha quello dell'immigrazione - io vorrei suggerire alla Lega che se vuole parlare davvero di immigrazione, deve parlare d'ambiente, perché i cambiamenti climatici provocheranno negli anni una colossale emigrazione di persone che saranno costrette a spostarsi dalla propria casa se vorranno sopravvivere. Quindi, se vogliamo affrontare non a slogan ma concretamente degli argomenti, bisogna parlare di ambiente anche quando si parla di immigrazione; però non l'abbiamo mai sentito fare dai banchi di quella che ora è diventata opposizione.

Noi, ovviamente, diamo convintamente la fiducia su questo provvedimento e rilanciamo alle altre componenti della maggioranza di Governo, visto che proprio in queste ultime ore si sta parlando di cronoprogramma, di agenda, di elenco (troviamo la formula che vogliamo): per noi l'ambiente, in questo cronoprogramma, in questa agenda, è decisivo. Se davvero ci mettiamo a tavolino con il Governo, con il Parlamento e con le forze di maggioranza, per noi sarà il tema che entrerà davvero su tutti gli argomenti, perché se vogliamo dare una prospettiva di qui alla fine della legislatura - io dico, davvero, con una visione di qui a dieci anni - l'ambiente è il tema. Quindi, noi convintamente sul “decreto clima” diamo la fiducia a questo Governo .

PRESIDENTE. Sono così esaurite le dichiarazioni di voto sulla questione di fiducia.

Poiché in sede di Conferenza dei presidenti di gruppo è stato stabilito che la votazione per appello nominale abbia luogo a partire dalle ore 12,10, sospendo la seduta fino a tale ora.

Procediamo sin da ora l'estrazione a sorte dal nome del deputato dal quale comincerà la chiama.

(Segue il sorteggio).

La chiama comincerà dall'onorevole Rotta. La seduta è sospesa.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione sulla questione di fiducia.

Indìco la votazione per appello nominale sull'articolo unico del disegno di legge di conversione del decreto-legge in esame, nel testo della Commissione, identico a quello approvato dal Senato, sul quale il Governo ha posto la questione di fiducia.

Avverto che, come da prassi, al fine di garantire un ordinato svolgimento della votazione, la Presidenza accoglierà un numero di richieste di anticipazione del voto fino a un massimo del 3 per cento della consistenza numerica di ciascun gruppo.

Per agevolare le operazioni di voto, invito i deputati ad avvicinarsi al banco della Presidenza seguendo il proprio turno di votazione che è evidenziato sul tabellone elettronico, evitando quindi di stazionare nell'emiciclo e di rendere così più difficoltosa l'espressione del voto. Ricordo che, prima della sospensione della seduta, la Presidenza ha già provveduto a estrarre a sorte il nome del deputato dal quale comincerà la chiama. La chiama avrà inizio dalla deputata Rotta.

Invito i deputati segretari a procedere alla chiama.

(Segue la chiama).

PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione sull'articolo unico del disegno di legge di conversione del decreto-legge in esame nel testo della Commissione, identico a quello approvato dal Senato, sul quale il Governo ha posto la questione di fiducia:

Presenti e votanti: 520

Maggioranza: 261

Hanno risposto : 305

Hanno risposto : 215

La Camera approva.

Si intendono così precluse tutte le proposte emendative presentate.

sì:

Acunzo Nicola

Adelizzi Cosimo

Aiello Davide

Aiello Piera

Alaimo Roberta

Alemanno Maria Soave

Amitrano Alessandro

Angiola Nunzio

Annibali Lucia

Aprile Nadia

Aresta Giovanni Luca

Ascani Anna

Ascari Stefania

Azzolina Lucia

Baldino Vittoria

Barbuto Elisabetta Maria

Baroni Massimo Enrico

Barzotti Valentina

Battelli Sergio

Bazoli Alfredo

Bella Marco

Benamati Gianluca

Berardini Fabio

Berlinghieri Marina

Berti Francesco

Bilotti Anna

Boldrini Laura

Bologna Fabiola

Bordo Michele

Borghi Enrico

Boschi Maria Elena

Brescia Giuseppe

Bruno Raffaele

Bruno Bossio Vincenza

Buffagni Stefano

Buompane Giuseppe

Buratti Umberto

Cabras Pino

Cadeddu Luciano

Campana Micaela

Cantini Laura

Cantone Carla

Cantone Luciano

Cappellani Santi

Carabetta Luca

Carbonaro Alessandra

Carè Nicola

Carinelli Paola

Carnevali Elena

Casa Vittoria

Caso Andrea

Cassese Gianpaolo

Cataldi Roberto

Cattoi Maurizio

Ceccanti Stefano

Cecconi Andrea

Cenni Susanna

Chiazzese Giuseppe

Ciampi Lucia

Cillis Luciano

Cimino Rosalba

Ciprini Tiziana

Colaninno Matteo

Cominardi Claudio

Conte Federico

Corda Emanuela

Corneli Valentina

Costanzo Jessica

Crippa Davide

Critelli Francesco

Cubeddu Sebastiano

Currò Giovanni

Dadone Fabiana

Daga Federica

Dal Moro Gian Pietro

D'Alessandro Camillo

D'Ambrosio Giuseppe

D'Arrando Celeste

De Filippo Vito

De Giorgi Rosalba

De Girolamo Carlo Ugo

De Lorenzis Diego

De Lorenzo Rina

De Luca Piero

De Maria Andrea

De Menech Roger

De Toma Massimiliano

Deiana Paola

Del Barba Mauro

Del Basso De Caro Umberto

Del Grosso Daniele

Del Monaco Antonio

Del Sesto Margherita

Delrio Graziano

Di Giorgi Rosa Maria

Di Lauro Carmen

Di Maio Marco

Di Sarno Gianfranco

Di Stasio Iolanda

D'Incà Federico

D'Ippolito Giuseppe

Donno Leonardo

Dori Devis

D'Orso Valentina

D'Uva Francesco

Ehm Yana Chiara

Emiliozzi Mirella

Epifani Ettore Guglielmo

Ermellino Alessandra

Fantinati Mattia

Faro Marialuisa

Fassina Stefano

Ferri Cosimo Maria

Fiano Emanuele

Ficara Paolo

Flati Francesca

Fontana Ilaria

Forciniti Francesco

Fornaro Federico

Fragomeli Gian Mario

Frailis Andrea

Franceschini Dario

Frate Flora

Fratoianni Nicola

Fregolent Silvia

Fusacchia Alessandro

Gadda Maria Chiara

Gagnarli Chiara

Galizia Francesca

Gallinella Filippo

Gallo Luigi

Gariglio Davide

Gebhard Renate

Giachetti Roberto

Giarrizzo Andrea

Giordano Conny

Giorgis Andrea

Giuliano Carla

Giuliodori Paolo

Grande Marta

Gribaudo Chiara

Grillo Giulia

Grimaldi Nicola

Grippa Carmela

Gubitosa Michele

Ianaro Angela

Incerti Antonella

Invidia Niccolò

Iorio Marianna

La Marca Francesca

L'Abbate Giuseppe

Lacarra Marco

Lapia Mara

Lattanzio Paolo

Lepri Stefano

Librandi Gianfranco

Licatini Caterina

Liuzzi Mirella

Lombardo Antonio

Lorefice Marialucia

Lorenzin Beatrice

Lorenzoni Gabriele

Losacco Alberto

Lovecchio Giorgio

Macina Anna

Madia Maria Anna

Maglione Pasquale

Manca Alberto

Manca Gavino

Mancini Claudio

Maniero Alvise

Manzo Teresa

Maraia Generoso

Marattin Luigi

Mariani Felice

Marino Bernardo

Martina Maurizio

Martinciglio Vita

Masi Angela

Melilli Fabio

Menga Rosa

Miceli Carmelo

Micillo Salvatore

Migliore Gennaro

Migliorino Luca

Minniti Marco

Misiti Carmelo Massimo

Mor Mattia

Morani Alessia

Morassut Roberto

Moretto Sara

Morgoni Mario

Mura Romina

Muroni Rossella

Nappi Silvana

Nardi Martina

Navarra Pietro

Nesci Dalila

Nobili Luciano

Noja Lisa

Occhionero Giuseppina

Olgiati Riccardo

Orfini Matteo

Orrico Anna Laura

Padoan Pietro Carlo

Pagani Alberto

Pagano Ubaldo

Paita Raffaella

Palazzotto Erasmo

Pallini Maria

Palmisano Valentina

Papiro Antonella

Parisse Martina

Paxia Maria Laura

Pellicani Nicola

Penna Leonardo Salvatore

Perantoni Mario

Perconti Filippo Giuseppe

Piccoli Nardelli Flavia

Pini Giuditta

Plangger Albrecht

Pollastrini Barbara

Provenza Nicola

Quartapelle Procopio Lia

Raciti Fausto

Raduzzi Raphael

Raffa Angela

Ricciardi Riccardo

Rizzo Gianluca

Rizzo Nervo Luca

Rizzone Marco

Romaniello Cristian

Romano Andrea

Romano Paolo Nicolò

Rosato Ettore

Rospi Gianluca

Rossi Andrea

Rossini Emanuela

Rossini Roberto

Rostan Michela

Rotta Alessia

Ruggiero Francesca Anna

Ruocco Carla

Russo Giovanni

Salafia Angela

Sapia Francesco

Sarli Doriana

Sarti Giulia

Scagliusi Emanuele

Scalfarotto Ivan

Scanu Lucia

Scerra Filippo

Schirò Angela

Schullian Manfred

Scutellà Elisa

Segneri Enrica

Sensi Filippo

Serracchiani Debora

Serritella Davide

Siani Paolo

Sibilia Carlo

Silvestri Francesco

Silvestri Rachele

Siragusa Elisa

Sodano Michele

Soverini Serse

Spadoni Maria Edera

Speranza Roberto

Spessotto Arianna

Sportiello Gilda

Stumpo Nicola

Sut Luca

Tabacci Bruno

Tasso Antonio

Termini Guia

Terzoni Patrizia

Testamento Rosa Alba

Toccafondi Gabriele

Topo Raffaele

Torto Daniela

Trano Raffaele

Traversi Roberto

Tripiedi Davide

Tripodi Elisa

Trizzino Giorgio

Troiano Francesca

Tucci Riccardo

Tuzi Manuel

Ungaro Massimo

Vacca Gianluca

Valente Simone

Vallascas Andrea

Varrica Adriano

Vazio Franco

Verini Walter

Vianello Giovanni

Vignaroli Stefano

Villani Virginia

Villarosa Alessio

Viscomi Antonio

Vitiello Catello

Zan Alessandro

Zanichelli Davide

Zardini Diego

Zennaro Antonio

no:

Acquaroli Francesco

Andreuzza Giorgia

Aprea Valentina

Badole Mirco

Bagnasco Roberto

Baldelli Simone

Baldini Maria Teresa

Baratto Raffaele

Baroni Annalisa

Bartolozzi Giusi

Basini Giuseppe

Battilocchio Alessandro

Bazzaro Alex

Bellachioma Giuseppe Ercole

Bellucci Maria Teresa

Belotti Daniele

Benedetti Silvia

Benigni Stefano

Bergamini Deborah

Bignami Galeazzo

Binelli Diego

Bisa Ingrid

Bitonci Massimo

Boldi Rossana

Bond Dario

Bordonali Simona

Borghi Claudio

Brunetta Renato

Bubisutti Aurelia

Bucalo Carmela

Butti Alessio

Caffaratto Gualtiero

Caiata Salvatore

Calabria Annagrazia

Cannatelli Pasquale

Cantalamessa Gianluca

Caparvi Virginio

Cappellacci Ugo

Caretta Maria Cristina

Carfagna Maria Rosaria

Carrara Maurizio

Casciello Luigi

Casino Michele

Castiello Giuseppina

Cattaneo Alessandro

Cattoi Vanessa

Cavandoli Laura

Centemero Giulio

Cestari Emanuele

Ciaburro Monica

Cirielli Edmondo

Coin Dimitri

Colla Jari

Colmellere Angela

Colucci Alessandro

Comaroli Silvana Andreina

Comencini Vito

Cortelazzo Piergiorgio

Costa Enrico

Covolo Silvia

Crippa Andrea

Cristina Mirella

Cunial Sara

Dall'Osso Matteo

Dara Andrea

D'Attis Mauro

De Angelis Sara

De Carlo Luca

De Martini Guido

Deidda Salvatore

Della Frera Guido

Delmastro Delle Vedove Andrea

D'Eramo Luigi

D'Ettore Felice Maurizio

Di Muro Flavio

Donina Giuseppe Cesare

Donzelli Giovanni

Durigon Claudio

Fasano Vincenzo

Ferraioli Marzia

Ferrari Roberto Paolo

Ferro Wanda

Fiorini Benedetta

Fitzgerald Nissoli Fucsia

Fogliani Ketty

Fontana Lorenzo

Foscolo Sara

Foti Tommaso

Frassinetti Paola

Frassini Rebecca

Furgiuele Domenico

Gagliardi Manuela

Galantino Davide

Galli Dario

Garavaglia Massimo

Gastaldi Flavio

Gava Vannia

Gemmato Marcello

Gerardi Francesca

Germanà Antonino

Giaccone Andrea

Giacometti Antonietta

Giacometto Carlo

Giannone Veronica

Giglio Vigna Alessandro

Giorgetti Giancarlo

Gobbato Claudia

Golinelli Guglielmo

Grimoldi Paolo

Guidesi Guido

Gusmeroli Alberto Luigi

Iezzi Igor Giancarlo

Invernizzi Cristian

Latini Giorgia

Lazzarini Arianna

Legnaioli Donatella

Liuni Marzio

Locatelli Alessandra

Lolini Mario

Lollobrigida Francesco

Lorenzoni Eva

Loss Martina

Lucaselli Ylenja

Lucchini Elena

Lupi Maurizio

Maccanti Elena

Maggioni Marco

Mandelli Andrea

Mantovani Lucrezia Maria Benedetta

Manzato Franco

Marchetti Riccardo Augusto

Marin Marco

Maschio Ciro

Maturi Filippo

Milanato Lorena

Minardo Antonino

Molinari Riccardo

Molteni Nicola

Montaruli Augusta

Morelli Alessandro

Mugnai Stefano

Mulè Giorgio

Murelli Elena

Nevi Raffaele

Novelli Roberto

Osnato Marco

Pagano Alessandro

Panizzut Massimiliano

Paolini Luca Rodolfo

Parolo Ugo

Patassini Tullio

Patelli Cristina

Paternoster Paolo

Pedrazzini Claudio

Pella Roberto

Perego Di Cremnago Matteo

Pettarin Guido Germano

Pettazzi Lino

Piastra Carlo

Picchi Guglielmo

Piccolo Tiziana

Pittalis Pietro

Polverini Renata

Porchietto Claudia

Potenti Manfredi

Prestigiacomo Stefania

Pretto Erik Umberto

Prisco Emanuele

Racchella Germano

Raffaelli Elena

Rampelli Fabio

Ravetto Laura

Ripani Elisabetta

Rixi Edoardo

Rizzetto Walter

Rosso Roberto

Rotelli Mauro

Ruffino Daniela

Ruggieri Andrea

Saccani Jotti Gloria

Saltamartini Barbara

Savino Sandra

Sgarbi Vittorio

Sibilia Cosimo

Silli Giorgio

Silvestroni Marco

Sisto Francesco Paolo

Sorte Alessandro

Sozzani Diego

Spena Maria

Stefani Alberto

Sutto Mauro

Tarantino Leonardo

Tiramani Paolo

Toccalini Luca

Tomasi Maura

Tombolato Giovanni Battista

Tondo Renzo

Trancassini Paolo

Tripodi Maria

Turri Roberto

Valbusa Vania

Valentini Valentino

Vallotto Sergio

Versace Giuseppina

Vietina Simona

Vito Elio

Viviani Lorenzo

Vizzini Gloria

Zanettin Pierantonio

Zangrillo Paolo

Zicchieri Francesco

Ziello Edoardo

Zordan Adolfo

Zucconi Riccardo

:

Nessuno

Benvenuto Alessandro Manuel

Bianchi Matteo Luigi

Boccia Francesco

Bonafede Alfonso

Braga Chiara

Businarolo Francesca

Cancelleri Azzurra Pia Maria

Castelli Laura

Colletti Andrea

De Carlo Sabrina

De Micheli Paola

Del Re Emanuela Claudia

Di Maio Luigi

Di Stefano Manlio

Dieni Federica

Federico Antonio

Ferraresi Vittorio

Fioramonti Lorenzo

Fontana Gregorio

Formentini Paolo

Fraccaro Riccardo

Frusone Luca

Gelmini Mariastella

Guerini Lorenzo

Iovino Luigi

Lotti Luca

Marrocco Patrizia

Marzana Maria

Mauri Matteo

Orlando Andrea

Orsini Andrea

Pastorino Luca

Ribolla Alberto

Russo Paolo

Scoma Francesco

Spadafora Vincenzo

Tateo Anna Rita

Tofalo Angelo

Volpi Leda

Volpi Raffaele

Zoffili Eugenio

PRESIDENTE. Sospendo a questo punto la seduta, che riprenderà alle ore 14,30, a partire dall'esame degli ordini del giorno. La seduta è sospesa

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensi dell'articolo 46, comma 2, del Regolamento, i deputati Amitrano, Ascani, Azzolina, Battelli, Claudio Borghi, Boschi, Brescia, Buffagni, Cirielli, D'Incà, D'Uva, Dadone, Delmastro Delle Vedove, Delrio, Franceschini, Gallinella, Gallo, Gebhard, Giaccone, Giachetti, Giorgis, Grande, Grimoldi, Invernizzi, L'Abbate, Liuni, Liuzzi, Lollobrigida, Lorefice, Losacco, Lupi, Maggioni, Molinari, Morani, Morassut, Morelli, Orrico, Parolo, Pedrazzini, Rizzo, Ruocco, Saltamartini, Scalfarotto, Schullian, Carlo Sibilia, Francesco Silvestri, Sisto, Speranza, Tasso, Traversi, Vignaroli e Villarosa sono in missione a decorrere dalla ripresa pomeridiana della seduta.

I deputati in missione sono complessivamente novantasette, come risulta dall'elenco depositato presso la Presidenza e che sarà pubblicato nell'al resoconto della seduta odierna.

ROBERTO MORASSUT,. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ROBERTO MORASSUT,. Presidente, volevo chiedere se la Presidenza e l'Aula possono concedere quindici minuti di tempo per il parere degli ultimi ordini del giorno, che sono numerosi. Abbiamo quasi terminato l'esame, forse qualche minuto in più occorre.

PRESIDENTE. Non ci sono obiezioni, quindi riprenderemo i nostri lavori alle 14,50. La seduta è sospesa.

PRESIDENTE. Riprendiamo il seguito della discussione del disegno di legge, già approvato dal Senato, n. 2267.

Avverto che, consistendo il disegno di legge di un solo articolo, non si procederà alla votazione dell'articolo unico, ma, dopo l'esame degli ordini del giorno, si procederà direttamente alla votazione finale, a norma dell'articolo 87, comma 5, del Regolamento.

PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli ordini del giorno presentati .

Avverto la Presidenza non ritiene ammissibili, ai sensi dell'articolo 89, comma 1, del Regolamento, i seguenti ordini del giorno, in quanto estranei rispetto al contenuto del provvedimento: n. 9/2267/11 Rospi; n. 9/2267/40 Ferro; n. 9/2267/47 Pittalis; n. 9/2267/48 Fiorini; n. 9/2267/57 Cappellacci; n. 9/2267/78 Bianchi; n. 9/2267/89 Lazzarini; n. 9/2267/119 Tarantino; n. 9/2267/121 Tomasi; n. 9/2267/122 Cavandoli; n. 9/2267/136 Sasso; n. 9/2267/145 Tombolato; n. 9/2267/146 Zordan; n. 9/2267/147 Caparvi; n. 9/2267/149 Cantalamessa; n. 9/2267/165 Vanessa Cattoi; n. 9/2267/180 Vianello; n. 9/2267/188 Alaimo; n. 9/2267/194 Testamento; n. 9/2267/198 Rizzo; n. 9/2267/199 Deiana.

Se nessuno chiede di intervenire per illustrare gli ordini del giorno, invito il rappresentante del Governo a esprimere il parere. A lei la parola, sottosegretario Morassut.

ROBERTO MORASSUT,. Ordine del giorno n. 9/2267/1 Plangger parere favorevole, n. 9/2267/2 Cunial favorevole, n. 9/2267/3 Giannone favorevole, n. 9/2267/4 Fratoianni favorevole con la riformulazione: “a valutare l'opportunità di prevedere”, n. 9/2267/5 Pastorino favorevole con la riformulazione: “a valutare l'opportunità di”, n. 9/2267/6 Fornaro favorevole, espungendo l'ultima premessa e con la riformulazione nel dispositivo: “a valutare l'opportunità di”, n. 9/2267/7 Muroni favorevole con la riformulazione: “a valutare l'opportunità di prevedere una modifica normativa del limite del 50 per cento del contenuto di R-PET nella produzione di bottiglie per il contatto con tutti i tipi di alimenti e di vaschette per alimenti”, n. 9/2267/8 Palazzotto, favorevole con la riformulazione: “a valutare l'opportunità di”, n. 9/2267/9 Pellicani favorevole, espungendo alla fine del dispositivo le parole: “già a partire dalla prossima legge di bilancio”, n. 9/2267/10 Braga favorevole, n. 9/2267/11 Rospi inammissibile, n. 9/2267/12 Zennaro favorevole, con la riformulazione premettendo le parole: “ferme restando le rispettive competenze in materia”, n. 9/2267/13 Gagliardi favorevole, n. 9/2267/14 Mor favorevole, n. 9/2267/15 Gadda favorevole, n. 9/2267/16 Migliore favorevole, n. 9/2267/17 Paita accolto come raccomandazione, n. 9/2267/18 Moretto favorevole, n. 9/2267/19 Fregolent favorevole, n. 9/2267/20 Marco Di Maio favorevole con la riformulazione nel senso di espungere le parole: “destinando loro una percentuale minima del 20 per cento delle risorse”.

Ordine del giorno n. 9/2267/21 Occhionero favorevole, n. 9/2267/22 Librandi favorevole, n. 9/2267/23 D'Alessandro favorevole con la seguente riformulazione: sostituire le parole: “valutare l'opportunità di garantire” con le seguenti: “valutare l'opportunità di prevedere”, n. 9/2267/24 Nobili favorevole, n. 9/2267/25 Del Barba favorevole, n. 9/2267/26 Ciampi contrario, n. 9/2267/27 Deidda favorevole con la riformulazione: “a valutare l'opportunità di”, n. 9/2267/28 Mollicone favorevole con la riformulazione: “a valutare l'opportunità di”. Sul n. 9/2267/27 Deidda il parere era contrario, forse ho letto male.

PRESIDENTE. Correggiamo.

ROBERTO MORASSUT,. Ordine del giorno n. 9/2267/29 Silvestroni parere favorevole con la riformulazione: “a valutare l'opportunità, compatibilmente con gli equilibri di finanza pubblica, di”, n. 9/2267/30 Baldini favorevole, n. 9/2267/31 Caretta favorevole, n. 9/2267/32 Lollobrigida favorevole, n. 9/2267/33 Trancassini accolto come raccomandazione, n. 9/2267/34 Butti favorevole con la seguente riformulazione: sostituire le parole: “includere tra i componenti del tavolo permanente sull'emergenza climatica di cui all'articolo 1, comma 2-, del provvedimento in esame” con le seguenti parole: “prevedere il coinvolgimento nei lavori del tavolo permanente di cui all'articolo 1, comma 2-, del provvedimento in esame”, n. 9/2267/35 Meloni contrario, n. 9/2267/36 Foti favorevole, n. 9/2267/37 Buratti favorevole con la seguente riformulazione: espungere le parole: “l'ampliamento e”, n. 9/2267/38 Ciaburro favorevole, n. 9/2267/39 Fusacchia favorevole con la riformulazione: “a valutare l'opportunità di”, n. 9/2267/40 Ferro inammissibile, n. 9/2267/41 Prestigiacomo favorevole con la riformulazione: “a valutare l'opportunità di”, n. 9/2267/42 Casino favorevole come raccomandazione, n. 9/2267/43 Mazzetti favorevole con la seguente riformulazione: sostituire le parole: “a garantire” con le parole: “a promuovere, nel rispetto delle competenze degli enti interessati”, n. 9/2267/44 Cortelazzo favorevole con la riformulazione: “impegna il Governo a favorire la chiusura integrale del ciclo del trattamento dei rifiuti”, n. 9/2267/45 Ruffino favorevole come raccomandazione, n. 9/2267/46 Giacometto favorevole con la riformulazione: “a valutare l'opportunità di”, n. 9/2267/47 Pittalis e n. 9/2267/48 Fiorini inammissibili, n. 9/2267/49 Sozzani favorevole, n. 9/2267/50 Pettarin accolto come raccomandazione, n. 9/2267/51 Labriola contrario, n. 9/2267/52 D'Attis favorevole come raccomandazione, n. 9/2267/53 Spena accolto come raccomandazione, n. 9/2267/54 Nevi favorevole, n. 9/2267/55 Novelli accolto come raccomandazione, così come gli ordini del giorno n. 9/2267/56 Germanà e n. 9/2267/58 Potenti. L'ordine del giorno n. 9/2267/57 Cappellacci è inammissibile.

Ordine del giorno n. 9/2267/59 Tateo favorevole, n. 9/2267/60 Bisa favorevole, n. 9/2267/61 Bordonali accolto come raccomandazione, n. 9/2267/62 Morrone favorevole, così come il n. 9/2267/63 Iezzi e il n. 9/2267/64 Invernizzi. Ordine del giorno n. 9/2267/65 Molteni contrario, n. 9/2267/66 Stefani contrario, n. 9/2267/67 Tonelli favorevole con la seguente riformulazione: espungere le parole: “pari ad almeno centoventi giorni dalla data di entrata in vigore del decreto del Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare”, n. 9/2267/68 Vinci contrario, n. 9/2267/69 Billi contrario, come il n. 9/2267/70 Picchi e il n. 9/2267/71 Di San Martino Lorenzato Di Ivrea. Ordine del giorno n. 9/2267/72 Ribolla favorevole come raccomandazione, n. 9/2267/73 Formentini accolto con la seguente riformulazione: sostituire le parole: “circoscrivere quantitativamente” con le parole: “meglio definire”, n. 9/2267/74 Grimoldi favorevole come raccomandazione, n. 9/2267/75 Cecchetti favorevole come raccomandazione, n. 9/2267/76 Giglio Vigna favorevole con la seguente riformulazione: “a valutare l'opportunità, compatibilmente con gli equilibri di finanza pubblica”, di”, n. 9/2267/77 Bazzaro contrario, n. 9/2267/78 Bianchi inammissibile, n. 9/2267/79 Ferrari favorevole, n. 9/2267/80 Boniardi contrario, n. 9/2267/81 Fantuz favorevole, n. 9/2267/82 Piccolo contrario.

Ordine del giorno n. 9/2267/83 Pretto, parere favorevole con la seguente riformulazione: “valutare l'opportunità di prevedere interventi di forestazione anche per i perimetri autostradali nelle aree periurbane, compatibilmente con gli equilibri di finanza pubblica”.

Ordine del giorno n. 9/2267/84 Toccalini, parere favorevole con la stessa riformulazione del precedente: “valutare l'opportunità di prevedere interventi”, eccetera.

Ordine del giorno n. 9/2267/85 Turri, parere contrario. Ordine del giorno n. 9/2267/86 Cestari, parere favorevole. Ordine del giorno n. 9/2267/87 Alessandro Pagano, parere favorevole. Ordine del giorno n. 9/2267/88 Gusmeroli, parere contrario.

PRESIDENTE. L'ordine del giorno n. 9/2267/89 Lazzarini è inammissibile.

ROBERTO MORASSUT,. Ordine del giorno n. 9/2267/90 Paternoster, parere contrario. Ordine del giorno n. 9/2267/91 Saltamartini, accolto come raccomandazione. Ordine del giorno n. 9/2267/92 Andreuzza, parere contrario. Ordine del giorno n. 9/2267/93 Piastra, parere favorevole.

I pareri sugli ordini del giorno dal n. 9/2267/94 Guidesi al n. 9/2267/97 Patassini sono contrari.

PRESIDENTE. Hanno, quindi, parere contrario gli ordini del giorno n. 9/2267/94 Guidesi, n. 9/2267/95 Galli, n. 9/2267/96 Binelli, n. 9/2267/97 Patassini.

ROBERTO MORASSUT,. Ordine del giorno n. 9/2267/98 Petazzi, accolto come raccomandazione. Ordine del giorno n. 9/2267/99 Colla, parere contrario. Ordine del giorno n. 9/2267/100 Dara, parere favorevole. Ordine del giorno n. 9/2267/101 Eva Lorenzoni, parere favorevole.

Ordini del giorno n. 9/2267/102 Golinelli, n. 9/2267/103 Lolini, n. 9/2267/104 Bubisutti e n. 9/2267/105 Liuni, accolti come raccomandazione.

Ordine del giorno n. 9/2267/106 Sutto, parere favorevole con la seguente riformulazione: premettere le parole “compatibilmente con gli equilibri di finanza pubblica”.

Ordine del giorno n. 9/2267/107 Patelli, parere favorevole con la medesima riformulazione.

Ordini del giorno n. 9/2267/108 Tiramani, n. 9/2267/109 Bellachioma, n. 9/2267/110 Panizzut e n. 9/2267/111 Bitonci, accolti come raccomandazione.

Ordine del giorno n. 9/2267/112 Loss, parere favorevole.

Ordini del giorno n. 9/2267/113 Di Muro, n. 9/2267/114 Marchetti, n. 9/2267/115 Racchella e n. 9/2267/116 Foscolo, accolti come raccomandazione.

Ordine del giorno n. 9/2267/117 Caffaratto, parere favorevole. Ordine del giorno n. 9/2267/118 Manzato, accolto come raccomandazione.

PRESIDENTE. L'ordine del giorno n. 9/2267/119 Tarantino abbiamo già detto che è inammissibile.

ROBERTO MORASSUT,. Ordine del giorno n. 9/2267/120 Viviani, accolto come raccomandazione.

PRESIDENTE. Gli ordini del giorno n. 9/2267/121 Tomasi e n. 9/2267/122 Cavandoli sono inammissibili.

ROBERTO MORASSUT,. Ordini del giorno n. 9/2267/123 Gobbato e n. 9/2267/124 Badole, accolti come raccomandazione. Ordine del giorno n. 9/2267/125 Belotti, parere contrario. Ordine del giorno n. 9/2267/126 Donina, accolto come raccomandazione. Ordine del giorno n. 9/2267/127 Benvenuto, parere favorevole. Ordine del giorno n. 9/2267/128 Vallotto, parere favorevole con la seguente riformulazione: premettere le parole “compatibilmente con gli equilibri di finanza pubblica”.

Ordini del giorno n. 9/2267/129 Legnaioli e n. 9/2267/130 Andrea Crippa, accolti come raccomandazione.

Ordine del giorno n. 9/2267/131 De Martini, parere favorevole. Ordine del giorno n. 9/2267/132 Parolo, parere contrario. Ordine del giorno n. 9/2267/133 Raffaelli, parere favorevole come sull'ordine del giorno n. 9/2267/134 Molinari successivo.

Ordine del giorno n. 9/2267/135 Lucchini, parere favorevole con la seguente riformulazione: premettere le parole “compatibilmente con gli equilibri di finanza pubblica”.

PRESIDENTE. L'ordine del giorno n. 9/2267/136 Sasso è inammissibile.

ROBERTO MORASSUT,. Gli ordini del giorno n. 9/2267/137 Boldi e n. 9/2267/138 D'Eramo sono accolti come raccomandazione.

Chiedo di accantonare l'ordine del giorno n. 9/2267/139 Murelli.

PRESIDENTE. Sta bene.

ROBERTO MORASSUT,. Ordine del giorno n. 9/2267/140 Zoffili, parere contrario.

Ordine del giorno n. 9/2267/141 Covolo, accolto come raccomandazione. Ordine del giorno n. 9/2267/142 Maccanti, parere favorevole. Ordine del giorno n. 9/2267/143 Locatelli, parere favorevole. Ordine del giorno n. 9/2267/144 Giacometti, accolto come raccomandazione.

PRESIDENTE. L'ordine del giorno n. 9/2267/139 Murelli rimane accantonato, giusto?

ROBERTO MORASSUT,. Sì.

PRESIDENTE. Gli ordini del giorno n. 9/2267/145 Tombolato, n. 9/2267/146 Zordan e n. 9/2267/147 Caparvi sono inammissibili.

ROBERTO MORASSUT,. Ordine del giorno n. 9/2267/148 Capitanio, accolto come raccomandazione.

PRESIDENTE. L'ordine del giorno n. 9/2267/149 Cantalamessa è inammissibile.

ROBERTO MORASSUT,. Ordine del giorno n. 9/2267/150 Castiello, parere contrario. Ordine del giorno n. 9/2267/151 Colmellere, parere favorevole. Ordine del giorno n. 9/2267/152 Morelli, parere contrario. Ordine del giorno n. 9/2267/153 Moschioni, parere contrario. Ordine del giorno n. 9/2267/154 Zicchieri, accolto come raccomandazione. Ordine del giorno n. 9/2267/155 Coin, parere contrario. Ordine del giorno n. 9/2267/156 Valbusa, accolto come raccomandazione, purché riformulato premettendo le parole “compatibilmente con gli equilibri di finanza pubblica”.

Ordine del giorno n. 9/2267/157 Lorenzo Fontana, accolto come raccomandazione. Ordine del giorno n. 9/2267/158 Maggioni, parere favorevole. Ordine del giorno n. 9/2267/159 Comencini, parere favorevole. Ordine del giorno n. 9/2267/160 Gava, parere favorevole. Ordine del giorno n. 9/2267/161 Ziello, accolto come raccomandazione.

Ordini del giorno n. 9/2267/162 Giaccone, n. 9/2267/163 Latini e n. 9/2267/164 Paolini, accolti come raccomandazione.

PRESIDENTE. L'ordine del giorno n. 9/2267/165 Vanessa Cattoi è inammissibile.

ROBERTO MORASSUT,. Ordine del giorno n. 9/2267/166 Frassini, parere contrario. Ordine del giorno n. 9/2267/167 Durigon, parere contrario. Ordine del giorno n. 9/2267/168 De Angelis, parere contrario.

Ordini del giorno n. 9/2267/169 Gerardi, n. 9/2267/170 Furgiuele, n. 9/2267/171 Basini e n. 9/2267/172 Maturi, accolti come raccomandazione.

Ordine del giorno n. 9/2267/173 Fogliani, parere contrario. Ordine del giorno n. 9/2267/174 Rixi, parere contrario. Ordine del giorno n. 9/2267/175 Minardo, accolto come raccomandazione. Ordine del giorno n. 9/2267/176 Raffaele Volpi, accolto come raccomandazione. Ordine del giorno n. 9/2267/177 Comaroli, parere contrario. Ordine del giorno n. 9/2267/178 Garavaglia, accolto come raccomandazione. Ordine del giorno n. 9/2267/179 Gastaldi, accolto come raccomandazione.

PRESIDENTE. L'ordine del giorno n. 9/2267/180 Vianello è inammissibile.

ROBERTO MORASSUT,. Ordine del giorno n. 9/2267/181 Trizzino, parere favorevole. Ordine del giorno n. 9/2267/182 Maraia, accolto come raccomandazione.

Ordini del giorno n. 9/2267/183 Cimino, n. 9/2267/184 Amitrano, n. 9/2267/185 Ilaria Fontana, n. 9/2267/186 Carinelli e n. 9/2267/187 Alberto Manca, parere favorevole.

PRESIDENTE. L'ordine del giorno n. 9/2267/188 Alaimo è inammissibile.

ROBERTO MORASSUT,. Ordine del giorno n. 9/2267/189 Maurizio Cattoi, parere favorevole con la seguente riformulazione: sostituire la parola “aspetto” con “finalità”.

Ordini del giorno n. 9/2267/190 Macina, n. 9/2267/191 Alemanno, n. 9/2267/192 Sut e n. 9/2267/193 Del Sesto, parere favorevole.

PRESIDENTE. L'ordine del giorno n. 9/2267/194 Testamento è inammissibile.

ROBERTO MORASSUT,. Ordini del giorno n. 9/2267/195 Galizia, n. 9/2267/196 Spessotto, n. 9/2267/197 Angiola e n. 9/2267/198 Rizzo, parere favorevole.

PRESIDENTE. Gli ordini del giorno n. 9/2267/198 Rizzo e n. 9/2267/199 Deiana sono inammissibili.

ROBERTO MORASSUT,. Ordine del giorno n. 9/2267/200 Aiello Davide, favorevole con la seguente riformulazione: “a valutare l'opportunità di”.

Ordine del giorno n. 9/2267/201 Daga, favorevole, Ordine del giorno n. 9/2267/202 Ianaro, accolto come raccomandazione.

Dovevamo completare, Presidente, forse, l'ordine del giorno n. 9/2267/139 Murelli?

PRESIDENTE. Affermativo.

ROBERTO MORASSUT,. Sull'ordine del giorno n. 9/2267/139, il parere è contrario. Una precisazione sull'ordine del giorno n. 9/2267/160 Gava, che è accolto come raccomandazione, al quale avevamo dato parere…

PRESIDENTE. L'ordine del giorno n. 9/2267/160 Gava lo abbiamo segnato con un parere favorevole.

ROBERTO MORASSUT,. Sì, come raccomandazione.

PRESIDENTE. Diventa accolto, ma come raccomandazione, mentre l'ordine del giorno n. 9/2267/139, che abbiamo appena licenziato con parere contrario del Governo, è sottoscritto dalla deputata Murelli.

Il sottosegretario Morassut chiede di parlare per una precisazione. Ne ha facoltà.

ROBERTO MORASSUT,. Dunque, è stato dato un parere difforme su due ordini del giorno: gli ordini del giorno n. 9/2267/28 Mollicone e n. 9/2267/144 Giacometti sono entrambi accoglibili, con la riformulazione “a valutare l'opportunità di”, perché credo che l'ordine del giorno n. 9/2267/144…

PRESIDENTE. Quindi l'ordine del giorno n. 9/2267/28 Mollicone, favorevole con riformulazione era giusto?

ROBERTO MORASSUT,. Sì, era giusto. L'altro, l'ordine del giorno n. 9/2267/144 Giacometti, accoglimento con la stessa riformulazione “a valutare l'opportunità di”, perché avevamo dato un parere favorevole come raccomandazione…

PRESIDENTE. Quindi, ordine del giorno n. 9/2267/144 Giacometti, favorevole con riformulazione.

Ordine del giorno n. 9/2267/1 Plangger, favorevole.

Ordine del giorno n. 9/2267/2, favorevole.

Ordine del giorno n. 9/2267/3 Giannone, favorevole.

Ordine del giorno n. 9/2267/4 Fratoianni: c'è una proposta di riformulazione da parte del Governo, che viene accolta.

Ordine del giorno n. 9/2267/5 Pastorino, c'è una riformulazione del Governo, accolta.

Ordine del giorno n. 9/2267/6 Fornaro: con riformulazione, accolta.

Ordine del giorno n. 9/2267/7 Muroni, proposta di riformulazione, accolta.

Ordine del giorno n. 9/2267/8 Palazzotto, proposta di riformulazione, va bene.

Ordine del giorno n. 9/2267/9 Pellicani, proposta di riformulazione, a posto, va bene, accolta.

Ordine del giorno n. 9/2267/10 Braga, favorevole.

Ordine del giorno n. 9/2267/11 Rospi, inammissibile.

Ordine del giorno n. 9/2267/12 Zennaro, c'è una proposta di riformulazione da parte del Governo, d'accordo, vedo un pollice in alto.

Ordine del giorno n. 9/2267/13 Gagliardi, favorevole.

Ordine del giorno n. 9/2267/14 Mor, favorevole.

Ordine del giorno n. 9/2267/15 Gadda, favorevole.

Ordine del giorno n. 9/2267/16 Migliore, favorevole.

Ordine del giorno n. 9/2267/17 Paita. Ha chiesto di parlare la deputata Paita. Ne ha facoltà.

RAFFAELLA PAITA(IV). Sì, Presidente, mi rivolgo ovviamente a lei, perché possa informare il Governo che l'ordine del giorno n. 9/2267/17 è un ordine del giorno estremamente importante, perché riguarda la centrale ENEL di La Spezia. Noi abbiamo chiesto che venga accolto, perché riteniamo che, dal punto di vista dell'impatto ambientale in quella realtà, sia molto importante avere un segnale, peraltro in coerenza con i piani che fino ad oggi sono andati avanti. Quindi, mi permetterei, visto che l'indirizzo del Governo è quello di accogliere come raccomandazione, invece di sostenere la necessità di un accoglimento sostanziale, con approvazione dell'ordine del giorno, vista l'importanza e la delicatezza dell'oggetto.

PRESIDENTE. Il Governo? La parola al sottosegretario Morassut.

ROBERTO MORASSUT,. È accolta l'osservazione dell'onorevole Paita; l'ordine del giorno è accolto .

PRESIDENTE. Ordine del giorno n. 9/2267/18 Moretto, favorevole.

Ordine del giorno n. 9/2267/19 Fregolent, favorevole.

Ordine del giorno n. 9/2267/20 Marco Di Maio, con proposta di riformulazione da parte del Governo, accolta, va bene?

Ordine del giorno n. 9/2267/21 Occhionero, favorevole.

Ordine del giorno n. 9/2267/22 Librandi, favorevole.

Ordine del giorno n. 9/2267/23 D'Alessandro, con proposta di riformulazione, accolta.

Ordine del giorno n. 9/2267/24 Nobili, favorevole.

Ordine del giorno n. 9/2267/25 Del Barba, favorevole.

Ordine del giorno n. 9/2267/26 Ciampi, contrario. Ha chiesto di parlare la deputata Ciampi. Ne ha facoltà.

LUCIA CIAMPI(PD). Grazie, Presidente. Sottosegretario Morassut, la prego di riconsiderare questo ordine del giorno, magari anche attraverso una riformulazione che le sembra più adeguata, in quanto l'articolo 3 di questo provvedimento autorizza la spesa di 20 milioni di euro per il finanziamento di progetti sperimentali presentati da comuni con più di 50 mila abitanti e anche comuni interessati da procedure di infrazione sulla qualità dell'aria. Tutto questo per dare l'opportunità a questi comuni di realizzare il servizio di trasporto scolastico con mezzi di trasporto elettrici o ibridi.

Ora, io sono assolutamente d'accordo con le finalità di questo articolo 3, ma appare chiaro che i limiti che impongono questo finanziamento ai progetti solamente ai comuni con 50 mila abitanti sono eccessivi in relazione al servizio pubblico della scuola dell'obbligo. Infatti, in Italia, sono 146 i comuni con più di 50 mila abitanti, mentre i comuni sono più di 8 mila, e quasi il 70 per cento della popolazione vive attualmente nei centri con meno di 5 mila residenti. Va aggiunto, poi, che in molti comuni il servizio scolastico è spesso associato e, quindi, interessa un bacino di utenza vasto e superiore ai residenti stessi dei comuni. Negli ultimi anni, poi, il superamento dei valori limite delle emissioni nocive ha interessato anche i territori comunali ampiamente al di sotto dei 50 mila abitanti.

La qualità dell'aria dipende non solamente dal numero dei cittadini, dalla popolazione, ma da una serie di variabili, come la presenza, per esempio, di infrastrutture viarie, di centri industriali e di complessi commerciali. Quindi, io chiedevo al Governo di impegnarsi a prevedere ulteriori parametri relativi ai comuni per poter accedere ai finanziamenti previsti .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il sottosegretario Morassut. Ne ha facoltà.

ROBERTO MORASSUT,. Il parere è stato dato come un parere contrario non per la condivisione anche delle motivazioni dell'ordine del giorno, quanto per il fatto che il decreto, nella sua disponibilità di risorse, non consente, in questo specifico aspetto, di ampliare troppo la platea delle possibilità di utilizzo delle risorse previste, perché questo ridurrebbe la massa critica degli obiettivi previsti dall'articolo 3. Quindi, condividendone il contenuto, ma non essendo possibile risolverlo all'interno di questo provvedimento, bensì sicuramente il tema può essere preso in considerazione e, forse, anche risolto in altri provvedimenti, il parere può, al massimo, cambiare in un accoglimento come raccomandazione.

PRESIDENTE. Va bene, deputata Ciampi? Sì.

EDOARDO ZIELLO(LEGA). Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Su cosa?

EDOARDO ZIELLO(LEGA). Signor Presidente, sull'ordine dei lavori, per fare una piccola riflessione sull'ordine del giorno che è stato appena oggetto di una riflessione da parte del sottosegretario.

L'onorevole che ha presentato questo ordine del giorno, di fatto, chiedeva di estendere la possibilità di finanziare dei progetti relativi alla mobilità urbana, funzionali ovviamente al miglioramento della qualità dell'aria, anche per i comuni sotto i 50 mila abitanti o, comunque, quelli oggetto di una procedura di infrazione europea. Il parere inizialmente contrario di questo Governo, che cosa testimonia? Che questo Governo è contrario ai piccoli comuni, è un grande Governo totalmente accentratore di tutte le politiche nazionali e questa è una vergogna perché i singoli piccoli comuni hanno tutto il diritto di essere finanziati…

PRESIDENTE. Deputato Ziello, questo non è un intervento sull'ordine dei lavori, perché lei sta entrando nel merito di un ordine del giorno…

EDOARDO ZIELLO(LEGA). Pertanto, ringrazio l'onorevole Ciampi per aver evidenziato questo atteggiamento da parte del Governo, totalmente accentratore e non federalista.

PRESIDENTE. La ringrazio, deputato Ziello. Di fatto è come se lei avesse effettuato una dichiarazione di voto che non era opportuno che svolgesse. Passiamo all'ordine del giorno n. 9/2267/27 Deidda, con il parere contrario del Governo. A lei la parola, deputato Deidda.

SALVATORE DEIDDA(FDI). Grazie, Presidente. Sinceramente, è difficile comprendere come mai il Governo dia parere contrario all'istituzione di un tavolo con la regione Sardegna, l'Enel e gli altri soggetti gestori di centrali. Come sapete, nel 2025 c'è l'ordine perentorio di chiudere tutte le centrali a carbone; peccato che la regione Sardegna non abbia il metano come risorsa e, nonostante ci stiamo sforzando di farlo arrivare, ci troviamo con il Partito Democratico che, giustamente, dà parere favorevole al progetto della dorsale, il MoVimento 5 Stelle che dice di “no”, quindi, noi, nel 2025, nonostante la volontà dell'Enel di riconvertire tutte le centrali, di modernizzarle bonificandole, noi ci troviamo con l'Enel che non può fare questo intervento perché dice: “Noi riconvertiamo in cosa? Non possiamo fare un intervento, riconvertendo in gas metano, se poi non abbiamo la materia prima”. Quindi, noi chiediamo semplicemente un tavolo chiarificatore dove il Governo inviti l'Enel, la regione Sardegna e tutti i gestori di centrali che devono essere bonificate, che debbono avere l'opportunità di essere bonificate, perché l'Enel è stata chiara: se nel 2025 chiude la centrale a carbone che dà l'approvvigionamento di energia elettrica a tutta la Sardegna, da quel momento non ci sarà più la possibilità di avere un sistema stabile di energia elettrica. Non funziona il cavidotto progettato dalla Sicilia, come non funziona quello della Toscana, perché presenta delle falle che lascia dei nell'isola. Quindi, noi chiediamo semplicemente la bonifica delle centrali a carbone, chiediamo che ci sia un progetto chiaro per far arrivare il metano nell'isola, non diciamo “sì” alla dorsale o altro, noi chiediamo dei tempi certi, se dovete portarlo con le navi gasiere, allora, ci devono essere le infrastrutture necessarie, se ci deve essere la dorsale che sia la dorsale, ma non possiamo arrivare al 2025 con la chiusura perentoria delle centrali a carbone per poi lasciare al buio e senza energia la Sardegna. In più, non capiamo perché viene detto di “no” alle bonifiche dove chiediamo gli investimenti e anche la normativa adatta per realizzare impianti fotovoltaici, solari, termodinamici, nonché a gas di nuova generazione. Questo è un ordine del giorno che non vuole creare polemica, ma è sinceramente propositivo; abbiamo avuto interlocuzioni con l'Enel e, ovviamente, con la regione Sardegna e chiediamo finalmente una linea chiara da parte del Governo su quello che è il futuro delle nostre aziende e delle nostre industrie. Quindi, chiedo una rivalutazione e, se no, un pronunciamento chiaro, sul perché non possiamo avere una linea chiara su quello che, lo ripeto, è l'approvvigionamento del metano .

PRESIDENTE. Non mi pare che ci siano reazioni da parte del sottosegretario Morassut. Ha chiesto di parlare il deputato Davide Crippa. Ne ha facoltà.

DAVIDE CRIPPA(M5S). Grazie, Presidente. Volevo, se possibile, ricordare al collega Deidda, persona attenta ed esperta delle questioni della Sardegna che - non gli sarà sfuggito - già nel Governo Conte 1, e ciò è continuato e continua con il Ministro Patuanelli, c'è una cabina di regia attenta sui progetti di chiusura delle centrali a carbone che ha già visto, peraltro, il coinvolgimento della regione Sardegna a più tavoli e con un percorso di informazione e di valutazione dei percorsi in atto. Perché dico questo? Perché è evidente che l'Autorità, poche settimane fa, in audizione in Commissione attività produttive, ha portato come ipotesi di tempistiche entro fine anno una valutazione dei costi-benefici fatta da RSE, che è il braccio armato pubblico dei sistemi di ricerca, di compatibilità tra la dorsale elettrica e il potenziamento delle infrastrutture del gas all'interno dell'isola. Quindi, il percorso è bene attenzionato da parte del Governo che sta seguendo direttamente la questione sulle centrali a carbone, tant'è che nel “decreto crisi” è stato istituito, su richiesta di quelle regioni, di quelle imprese e dei sindacati che sono venuti ai tavoli, quindi il tavolo già esiste, un fondo per la riconversione, a scopo di riqualificazione del personale. Credo, quindi, ampiamente, che sia giustificato un parere contrario rispetto a questo punto, perché il tavolo fondamentalmente è già in essere e sta già lavorando in una direzione ben chiara, che è quella di dare risposte chiare e concrete per un percorso di transizione energetico virtuoso .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Trancassini. Ne ha facoltà.

PAOLO TRANCASSINI(FDI). Grazie, Presidente. Sono doppiamente sorpreso, sfavorevolmente sorpreso, perché mentre il sottosegretario Morassut è stato molto attento e disponibile a dare risposte, guarda caso, a due ordini del giorno provenienti dal suo stesso partito - ma credo che questo sia soltanto un caso, diciamo, di maggioranza, onorevole Morassut -, rispetto a quello che è un tema centrale che riguarda un'intera regione, non riguarda un partito, riguarda un'intera regione, riguarda la regione Sardegna, mi pare un tema che è stato dibattuto più volte in quest'Aula, lei non solo non ci ha dato una risposta, ma mi auguro che non sia stato lei a delegare il deputato di maggioranza a dare quelle risposte che noi pretendiamo, per correttezza, dal Governo e non da esponenti della maggioranza .

PRESIDENTE. Non ci sono altri interventi, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno n. 9/2267/27 Deidda con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'ordine giorno n. 9/2267/28 Mollicone, con una proposta di riformulazione da parte del Governo, che viene accettata. Passiamo all'ordine del giorno n. 9/2267/29 Silvestroni, con una proposta di riformulazione. Viene accettata la riformulazione? Prego, deputato Silvestroni, a lei la parola.

MARCO SILVESTRONI(FDI). Grazie, Presidente. Onorevole Morassut, io le chiedo una…

PRESIDENTE. Ordine del giorno n 9/2267/29 Silvestroni, sottosegretario.

MARCO SILVESTRONI(FDI). Presidente, vorrei rivolgermi all'onorevole Morassut, vista la stima e la sua competenza, tra l'altro, in materia di lavori pubblici, e, quindi, la conoscenza che ha del territorio, con riferimento al parere che ha dato, quello che dice di “valutare l'opportunità di” in base alle economie di bilancio, visto che lei rappresenta anche un Governo che parla di che parla di una nuova nazione verde, che applaude a Greta, che recepisce le normative CE per quanto riguarda anche i dissesti idrogeologici. Ma nel mentre c'è il recepimento, nel mentre si arriverà a questa nuova nazione verde, con questo ordine del giorno io voglio stimolare proprio il Governo stesso a impegnarsi, non a trovare ma a impegnarsi immediatamente per trovare nel bilancio, in bilancio, dei fondi, perché credo che lei sappia - e questi sono dati dell'ISPRA - che il 91 per cento dei comuni italiani è a rischio idrogeologico, a rischio frane, a rischio allagamenti e tre milioni di italiani o, meglio, tre milioni di nuclei familiari risiedono proprio in queste zone che sono a rischio vulnerabilità.

E, allora, io le dico: o lo rivede e non per un problema di lana caprina, chiamiamolo così, perché io ho bisogno che venga rivisto perché è sempre un ordine del giorno, ma dico che va rivisto perché è giusto che vi prendiate la responsabilità della propaganda elettorale che poi fate. Quindi, o il Governo accetta l'ordine del giorno così com'è - e, quindi, le chiedo una rivisitazione - oppure chiedo che venga messo al voto e poi voi valuterete se approvarlo o bocciarlo e ve ne prenderete, però, la responsabilità in una situazione così disastrosa com'è quella del tessuto del territorio nazionale .

PRESIDENTE. Quindi, dovremmo porre in votazione, se non ho capito male, l'ordine del giorno n. 9/2267/29 Silvestroni originario, se il sottosegretario non ha ripensamenti.

Ha chiesto di parlare. Ne ha facoltà.

ROBERTO MORASSUT,. Devo fare una precisazione, Presidente. La formulazione è data, diciamo, dall'oggettività. Peraltro, nella materia che propone l'ordine del giorno il problema non sono tanto le risorse, che sono anche notevoli e, come lei sicuramente saprà, onorevole Silvestroni, anche poche settimane fa, se non pochi giorni fa, il Governo ha attivato, con un apposito DPCM, quasi 400 milioni di euro verso quindici regioni per il dissesto idrogeologico, proseguendo un'azione di distribuzione agli enti locali. Semmai il problema, se mi posso permettere, è più di carattere di efficienza progettuale ed è un problema di sistema e non è tanto un problema di risorse. Quindi, ritengo che si debba mantenere la formulazione proposta, cioè quella dell'accoglimento con la riformulazione “nel rispetto degli equilibri di finanza pubblica”, perché certamente il problema non sono tanto le risorse ma l'efficienza complessiva del sistema, sul quale, peraltro, il Governo sta lavorando alacremente.

PRESIDENTE. Deputato Silvestroni, lei conferma che vuole porre in votazione il suo ordine del giorno?

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno n. 9/2267/29 Silvestroni, con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Ordine del giorno n. 9/2267/30 Baldini, favorevole; n. 9/2267/31 Caretta, favorevole; n. 9/2267/32 Lollobrigida, favorevole; n. 9/2267/33 Trancassini, accolto come raccomandazione; n. 9/2267/34 Butti, con proposta di riformulazione da parte del Governo, che è accolta; n. 9/2267/35 Meloni, contrario.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno n. 9/2267/35 Meloni, con il parere contrario del Governo.