WebTV Camera dei Deputati

PRESIDENTE. La seduta è aperta.

Invito la deputata segretaria a dare lettura del processo verbale della seduta di ieri.

SILVANA ANDREINA COMAROLI, legge il processo verbale della seduta di ieri.

PRESIDENTE. Se non vi sono osservazioni, il processo verbale si intende approvato.

.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensi dell'articolo 46, comma 2, del Regolamento, i deputati Claudio Borghi, Luigi Di Maio, Gebhard, Iovino, Lupi, Rosato, Schullian, Tasso e Trano sono in missione a decorrere dalla seduta odierna.

I deputati in missione sono complessivamente settantasei, come risulta dall'elenco depositato presso la Presidenza e che sarà pubblicato nell' al resoconto della seduta odierna .

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca lo svolgimento di un'informativa urgente del Governo sulla vicenda della nomina del capo del Dipartimento dell'amministrazione penitenziaria nel 2018.

Dopo l'intervento del Ministro della Giustizia interverranno i rappresentanti dei gruppi in ordine decrescente, secondo la rispettiva consistenza numerica, per sette minuti ciascuno.

Un tempo aggiuntivo è attribuito al gruppo Misto.

PRESIDENTE. Ha facoltà di parlare il Ministro della Giustizia, Alfonso Bonafede.

ALFONSO BONAFEDE,. Grazie, Presidente. Nel preparare questa informativa sono stato tentato da un'impostazione che riproducesse il seguente schema: 1) è stata fatta una nomina; 2) era legittimo che io la facessi con la più ampia discrezionalità; 3) confermo che non c'è stato alcun condizionamento. Sarebbe stato assolutamente legittimo e perfettamente rispettoso del Parlamento, perché in questo schema di base è racchiusa la verità: la nomina a capo del DAP nel 2018 è avvenuta secondo la legge, con la più ampia discrezionalità, e non c'è stato alcun tipo di condizionamento.

Tuttavia, qui ci sono particolarità che meritano di essere evidenziate, e mi sia permesso innanzitutto sottolineare quanto sia importante per me essere qui, in Parlamento. La trasparenza e la verità rappresentano sempre i migliori antidoti per i dibattiti contaminati dalla menzogna e dalla malafede, dibattiti come quello degli ultimi otto giorni, aventi ad oggetto, per l'appunto, la nomina del capo del DAP del 2018, che è oggetto della presente informativa.

Non mi riferisco alle parole del dottor Di Matteo: mi riferisco, invece, al fatto che su quelle parole, pronunciate domenica 3 maggio 2020, il dibattito politico e mediatico ha generato una congerie di caotiche e vergognose illazioni e suggestioni istituzionalmente e personalmente inaccettabili.

Qualcuno potrebbe legittimamente osservare che in un tempo in cui l'informazione ingloba quasi fisiologicamente le la vicenda in questione non ha niente di eccezionale: insomma, un dibattito come un altro, con un po' di verità e un po' di menzogna; o meglio, con più verità, così variegate da lasciare a ciascuno la propria ricostruzione dei fatti, in una sorta di pirandelliano . Eh no: così è se vi pare, assolutamente no! C'è un confine e un limite a tutto, e per me quel confine, in politica e fuori dalla politica, è rappresentato dalla mia onorabilità, nonché dal rispetto degli altri e della memoria di chi è morto per servire questo Paese .

Ebbene, questo confine è stato ampiamente superato. Le immagini delle stragi di mafia buttate a caso tra un chiacchiericcio e un altro di improvvisati esperti antimafia, l'alone di mistero intorno al nulla per evocare inesistenti retroscena, sono tutte operazioni che mancano di rispetto proprio alle vittime di quelle stragi e ai loro familiari.

Tanto premesso, ricapitoliamo i fatti. Nel 2018, subito dopo il giuramento come Ministro, mi misi al lavoro per formare la squadra del Ministero: ricordo che feci circa 50 colloqui per tutti i ruoli da ricoprire. L'obiettivo principale che mi ero prefissato era quello di individuare magistrati che avessero la professionalità e la grinta necessarie per portare avanti il progetto ambizioso che avevo in mente. Pensai, certo, anche al dottor Di Matteo e, lunedì 18 giugno 2018, lo contattai telefonicamente per proporgli di valutare la possibilità di entrare nella squadra che stavo costruendo per il Ministero della Giustizia. Chiaramente, parliamo di colloqui informali, risalenti a quasi due anni fa e che, con una certa fatica, mi sono incredibilmente ritrovato a dover ricostruire.

In quella telefonata parlammo del Dipartimento dell'amministrazione penitenziaria e della Direzione affari penali, evocando quello che era stato il ruolo di Giovanni Falcone. Aggiunsi anche che avevo tempi strettissimi, dovuti a scadenze istituzionali, e che nel giro di due giorni avevo la necessità di completare la squadra. Mi rispose che avrebbe avuto bisogno di 48 ore per riflettere, ma io, proprio perché avevo tempi molto stretti, gli chiesi la cortesia di vederci il giorno dopo per giungere ad una decisione.

Su quelle successive 24 ore è stato detto di tutto. La domanda, in buona sostanza, è sempre la stessa e cioè se io mi feci intimorire o condizionare da qualcuno. La risposta è molto semplice: no.

Le esternazioni di alcuni boss all'interno del carcere, preoccupati di una possibile nomina al DAP del dottor Di Matteo, erano già note al Ministero dal 9 giugno 2018, prima della telefonata in questione. Tra l'altro, in occasione di quella prima telefonata, fu lo stesso Di Matteo a parlarmi di quelle frasi pronunciate dai boss: confermai, ovviamente, la volontà di incontrarlo il giorno dopo. Lo stesso Di Matteo, a proposito delle esternazioni dei boss, ha chiarito in un'intervista a del 6 maggio 2020 che il Ministro - cito testualmente - “si mostrò informato della questione”. Mi sarei aspettato che il dibattito, almeno su questo punto, si chiudesse qui. E invece no: si continuano a cercare possibili condizionamenti, evocando in modo più o meno diretto i vari livelli istituzionali. Una volta per tutte: non vi fu alcuna interferenza diretta o indiretta nella nomina del capo del Dipartimento dell'amministrazione penitenziaria, punto. Non sono disposto a tollerare più alcuna allusione: lo devo a me stesso, ma lo devo prima di tutto alla carica istituzionale che mi onoro di ricoprire.

Il giorno dopo la telefonata, martedì 19 giugno 2018, alle ore 11, incontro, al Ministero, il dottor Di Matteo come da accordi. Mi convinsi, dopo la prima telefonata e in occasione di quel primo incontro, che l'opzione migliore sarebbe stata quella di riproporre al dottor Di Matteo un ruolo equiparabile a quello che era stato di Giovanni Falcone: avrebbe richiesto certamente più tempo, e avrebbe implicato probabilmente una riorganizzazione del Ministero, ma ne sarebbe valsa la pena, perché nel progetto che avevo in mente avrei consentito al dottor Di Matteo di lavorare in Via Arenula, al mio fianco. Non ragionai, lo ammetto, in termini di peso gerarchico del ruolo da ricoprire, bensì del buon funzionamento del progetto: è nel mio diritto, e soprattutto nei miei doveri, ragionare sulle mie scelte pienamente discrezionali e indirizzarle nell'interesse della pubblica amministrazione.

E visto che ci sono, colgo l'occasione per spiegare che il capo del DAP non si occupa soltanto del fondamentale tema della gestione dei detenuti mafiosi. Come dissi al dottor Di Matteo, il quale all'inizio dell'incontro mi comunicò che avrebbe preferito questo ruolo, il capo del DAP deve occuparsi dell'amministrazione delle carceri, di tanta burocrazia, di edilizia carceraria, della Polizia penitenziaria, del personale civile dell'amministrazione penitenziaria, delle relative relazioni sindacali e di tutti i detenuti.

Accennai anche alla possibile nomina del dottor Basentini. Dall'altro lato, con il diverso incarico prospettato, nella mia determinazione, il dottor Di Matteo avrebbe avuto la possibilità di lavorare in via Arenula in un ruolo più specifico e potenzialmente incidente su tutte le questioni penali.

Ora, a me pareva - e ne sono convinto - che, al netto di organigrammi vari, il ruolo migliore sarebbe stato esattamente quest'ultimo. La mafia, che vive di segnali, non sarebbe andata a guardare l'organigramma del Ministero. La mafia avrebbe constatato una sola circostanza: Di Matteo, dentro le istituzioni, lavorava al fianco del Ministro della Giustizia. Dopo un lungo colloquio, ci lasciammo proprio con questa idea. Non trattandosi di una prospettiva immediata, non ci fu bisogno di fissare un ulteriore appuntamento nel breve periodo. Nel tardo pomeriggio di quello stesso giorno, però, proprio quando ritenevo che il progetto fosse a quel punto completo, ricevetti una telefonata dal dottor Di Matteo, il quale mi chiese di poterlo incontrare il giorno dopo. Mi resi disponibile, pensando che volesse affrontare i dettagli del progetto da realizzare o che avesse qualche chiarimento da chiedere. Mercoledì 20 giugno 2018, alle ore 11, il dottor Di Matteo tornò a trovarmi al Ministero e in quell'occasione mi disse che non era più disponibile, perché avrebbe preferito il DAP. Visto come ci eravamo lasciati il giorno prima, appresi questa sua determinazione con sorpresa, rispettandola, e tra l'altro gli comunicai che avevo già avviato con il CSM tutte le pratiche per la nomina di Francesco Basentini, al quale avevo già dato la mia conferma. Ora, sia chiaro, nessuno vieta al dottor Di Matteo, o a chiunque altro, di non condividere la mia scelta, ci mancherebbe.

Per quanto riguarda il dottor Francesco Basentini, stiamo parlando di un magistrato alla quinta valutazione di professionalità, già procuratore aggiunto di Potenza, che si era distinto nel proprio lavoro e che nel colloquio aveva dimostrato di essere all'altezza del suo . Aveva raggiunto considerevoli risultati a livello di efficienza e, soltanto per fare un esempio, la Direzione nazionale antimafia in una delle sue relazioni annuali affermava - cito testualmente - che “l'unico magistrato addetto alla Direzione distrettuale antimafia, il dottor Francesco Basentini, ha saputo fare fronte in maniera egregia all'oneroso impegno costituito dal descritto aumento della mole di lavoro, mettendo a frutto la già considerevole esperienza specifica maturata nelle indagini di criminalità organizzata”.

Ora, ciascuno potrà fare - lo ribadisco - le sue valutazioni in ordine al lavoro portato avanti dal DAP in questi due anni. Io non posso che limitarmi, in questa informativa, a ricordare alcuni risultati importanti raggiunti prima dell'esplosione dell'emergenza Coronavirus.

Per quanto concerne gli interventi strutturali, è stato avviato un piano di riconversione in istituti penitenziari di una serie di complessi ex militari. In queste due settimane è prevista, tra l'altro, l'apertura di tre padiglioni da 200 posti ciascuno a Trani, Lecce e Parma, ed è inoltre previsto, sempre nel 2020, il completamento di altri due padiglioni da 200 posti detentivi, a Taranto e Sulmona. È stato predisposto un piano per la realizzazione di 25 nuovi padiglioni modulari da 120 posti ciascuno, per un totale di altri 3 mila nuovi posti detentivi.

Per quanto concerne le assunzioni, sono stati immessi, dal 2018, in ruolo un totale di complessivo di 3.931 nuovi agenti. È stato definito il riordino delle carriere, con un'equa ordinazione della Polizia penitenziaria con le altre Forze di polizia. In questi quasi due anni, inoltre, sono stati firmati circa 70 protocolli di lavoro di pubblica utilità per i detenuti.

Riguardo alle strumentalizzazioni, che qualcuno, in sede di replica, ancora una volta vorrà fare, in merito alle ormai note scarcerazioni, tema che però è fuori dall'oggetto dell'informativa di oggi Vergogna!, ricordo che sono state determinate da decisioni prese in piena autonomia e indipendenza da magistrati competenti, nella maggior parte dei casi per motivi di salute e sui quali, ovviamente, non c'è stato alcun condizionamento da parte del Ministero o del Governo . Come noto, i due decreti-legge, approvati nel giro di una settimana, rappresentano la migliore risposta dello Stato per garantire una stretta sulle richieste di scarcerazione e contemporaneamente riportare i detenuti davanti al giudice, affinché, visto che il quadro sanitario è cambiato, vengano rivalutate tutte le questioni di salute. Nel frattempo, a seguito di colloquio con il sottoscritto, il dottor Basentini ha rassegnato le dimissioni, che, com'è noto, ho accettato Basta!. A ciò ha fatto seguito il cambio dei vertici del DAP: proprio stamattina ha preso possesso delle sue funzioni il nuovo capo, il dottor Bernardo Petralia, mentre da circa una settimana ha iniziato il suo lavoro di vice capo del DAP il dottor Roberto Tartaglia. Adesso è necessario rassicurare tutti i cittadini che credono nella lotta alla mafia, perché sappiano che il fronte antimafia rimane compatto .

PRESIDENTE. Passiamo agli interventi dei rappresentanti dei gruppi.

Ha chiesto di intervenire la deputata Salafia. Ne ha facoltà.

ANGELA SALAFIA(M5S). Grazie, Presidente. Grazie Ministro, per la sua presenza qui, oggi, che, senza indugio, senza alcun tentennamento, ci permette di valutare l'operato di un Ministero per cui parlano chiaramente i fatti, non le chiacchiere, accompagnati da leggi scritte nero su bianco …

PRESIDENTE. Deputata Bartolozzi, per favore.

ANGELA SALAFIA(M5S). L'impatto dell'emergenza COVID sulle carceri poteva avere degli esiti drammatici, come si è anche verificato in alcuni Stati esteri, ma oggi contiamo 130 contagiati su circa 190 strutture in tutto il territorio nazionale.

L'emergenza sanitaria - ricordiamo - è stata subito affrontata e risale al 22 febbraio il primo intervento del Ministero per tutelare chi lavora e chi vive nelle carceri. L'obiettivo primario era far sì che il contagio non esplodesse nelle carceri e oggi, Ministro, lei ci è riuscito. La seconda azione, fondamentale è stata quella di rinforzare l'organico della Polizia penitenziaria, con l'immissione in servizio anticipata di 1.126 nuovi agenti di Polizia penitenziaria, per fronteggiare l'emergenza Coronavirus. Sono degli interventi importanti, a maggior ragione se contestualizzati in una realtà, quella carceraria, storicamente trascurata e sottovalutata nel nostro Paese.

In merito ai rischi relativi all'emergenza sanitaria all'interno delle carceri, il “decreto Cura Italia”, all'articolo 123, vieta espressamente l'applicazione della detenzione ai domiciliari a tutti i detenuti condannati per mafia e per altri reati gravi. Con questa norma abbiamo, pertanto, ricercato il giusto equilibrio nel contemperare la sicurezza collettiva con l'esigenza di garantire, dall'altra parte, la tutela della salute dei detenuti e di tutti coloro che operano all'interno degli istituti penitenziari.

Ricordiamo che non è solo la magistratura di sorveglianza, ma anche la magistratura ordinaria, che ha adottato provvedimenti per concedere arresti domiciliari. E su questo punto bisogna precisare che la circolare del DAP del 21 marzo, che viene spesso citata, non è una legge e non parla mai di scarcerazioni. Si tratta di una circolare di monitoraggio, destinata ai direttori degli istituti penitenziari per verificare quanti detenuti potevano presentare patologie a rischio, alla luce dell'emergenza COVID, e per evitare che si potessero creare focolai all'interno degli istituti penitenziari.

I magistrati, ricordiamolo, sono soggetti solo alla legge e nessuna ordinanza della magistratura può essere emessa sulla base di una circolare, e infatti nessun giudice la cita nell'ordinanza di scarcerazione, così come nessuno - e parlo della politica - cita altre due circolari emanate dal DAP ai direttori delle carceri italiane, quella che invita a comunicare le istanze dei detenuti di alta sicurezza e dei 41- alla Direzione nazionale antimafia e quella, successiva, che indica di comunicare immediatamente al Dipartimento quelle stesse richieste.

Ma allora, sulla base di quali norme sono state disposte le ordinanze sui domiciliari da parte dei giudici? Non c'entrano nulla le leggi di questo Governo. Si tratta, infatti, di norme già esistenti nel nostro ordinamento da molti anni. Si tratta dell'articolo 146 e 147 del codice penale, l'articolo 47- dell'ordinamento penitenziario sul differimento dell'esecuzione della pena e, infine, ricordiamolo, la legge n. 199 del 2010, che è legge voluta dal Governo Berlusconi, con il Ministro della Giustizia Alfano, votata dal centrodestra, quindi anche dalla Lega, e che aveva come relatore un senatore che oggi siede nei banchi di Fratelli d'Italia.

Del resto, che il “Cura Italia” non c'entri nulla lo dice anche il Coordinamento nazionale magistrati di sorveglianza nella nota diramata lo scorso 28 aprile. Al Ministro spetta, però, il potere di accertamento, e infatti sul punto sono state subito avviate tutte le verifiche e gli approfondimenti del caso.

Ma, se è chiaro che i giudici applicano le leggi, è altrettanto vero che a farle sono, per le rispettive competenze, il Parlamento e il Governo. E cosa ha fatto il Governo? Ha agito con tempestività e urgenza, emanando due decreti nel giro di dieci giorni. Il primo, che rende obbligatoria la richiesta del parere della Direzione nazionale e delle Direzioni distrettuali antimafia, prima di assegnare la detenzione domiciliare ai condannati per mafia. Qual è stato il risultato? Che dalla sua entrata in vigore abbiamo visto andare ai domiciliari un solo detenuto, uno solo, non ritenuto socialmente pericoloso e su cui comunque sono stati avviati gli accertamenti. Il secondo decreto invece consente ai giudici di rivalutare, alla luce del mutato quadro sanitario, le concessioni da loro disposte nei confronti dei detenuti a causa della diffusione del COVID-19, acquisiti i pareri delle procure antimafia e dopo aver intercorre interloquito con DAP e autorità sanitarie, per trovare eventualmente strutture in cui il detenuto può proseguire a scontare la sua pena, nel rispetto delle sue condizioni di salute. Con questi due decreti, il Ministro e il Governo ribadiscono l'impegno nella lotta alla mafia. Ancora, la nuova nomina al DAP del dottor Dino Petralia e Roberto Tartaglia, due magistrati di altissimo profilo, da sempre impegnati in prima linea nella lotta contro la mafia e che, in un momento così delicato per il Paese, rappresentano per noi un segnale davvero importante della presenza dello Stato.

A tutto questo aggiungiamo le leggi già approvate da questo Parlamento: la legge anticorruzione, rinomata a livello internazionale, il carcere per i grandi evasori, la legge sulla trasparenza di partiti e fondazioni collegate, la riforma del 416- sul voto di scambio politico-mafioso, solo per citarne alcune, leggi portate avanti da lei, Ministro, e che noi rivendichiamo fortemente come Parlamento. Questi i fatti, dicevo, che parlano per l'operato del Governo, ma soprattutto la sua presenza qui, oggi, in Aula, che ci testimonia cosa la maggioranza sta già facendo, senza certamente stare con le mani in mano, al contrario di altri esponenti, che oggi l'accusano e che - ricordiamolo - stiamo ancora aspettando che vengano a riferire in Aula e in Commissione antimafia sul caso Arata e sui fondi russi . Derubrichiamo anche a mera e anche sciocca… Presidente, vorrei continuare .

PRESIDENTE. Facciamo concludere per favore! Facciamo concludere! Colleghi! Colleghi! Prego.

ANGELA SALAFIA(M5S). Derubrichiamo a mera e anche sciocca strumentalizzazione l'accusa o il sospetto che lei si sia lasciato influenzare nelle sue scelte : è noto che fosse già a conoscenza di ciò che dicevano i detenuti in carcere, oltre al fatto che, naturalmente, conosceva il profilo del dottor Di Matteo! Se fosse vero il contrario, perché mai l'avrebbe chiamato per cercare una collaborazione?

In conclusione, Ministro, noi ribadiamo il nostro sostegno a lei, al suo operato e al Governo. Ci auguriamo che continui su questa strada, ben consapevoli che per lei la lotta alle mafie è una priorità, come lo è per tutti noi, grazie .

PRESIDENTE. Colleghi! Colleghi! Ha chiesto di intervenire il deputato Morrone. Ne ha facoltà. Centemero, per favore! Prego, collega.

JACOPO MORRONE(LEGA). Grazie, Presidente. Ministro Bonafede, lei, in quest'Aula, rispondendo a un'interrogazione del deputato Zanettin, ha descritto come una degenerazione del dibattito politico surreale il dramma a cui l'Italia ha assistito in queste ultime settimane. No, signor Ministro, di surreale si è visto ben altro: surreale è stato il tentativo di insabbiare o addomesticare fatti che, in altri tempi, avrebbero portato a ricadute molto più serie . In altri momenti, Ministro, la sola scarcerazione dei boss mafiosi avrebbe fatto cadere Ministro e Governo . Surreale, Ministro, è aver assistito a una sua autodifesa che fa acqua da tutte le parti. Surreale è aver visto commentatori, opinionisti e che hanno assunto un atteggiamento iperprotettiva, ultragarantista nei suoi confronti, mentre di fronte ai medesimi fatti, gli stessi si sarebbero gettati come bestie rabbiose contro un Governo e un Ministro di colore diverso dal vostro, mettendoli alla gogna, fino a decretarne una fine infamante . Surreale è vedere il Premier Conte, che sta puntellando il Ministro della Giustizia, nella consapevolezza che le sue dimissioni, Ministro Bonafede, provocherebbe un effetto domino sull'intero Governo. Ma è anche vero che lei, Ministro, come capo delegazione del MoVimento 5 Stelle, svolge un ruolo politico importante come linea d'unione tra le varie anime grilline e il Premier Conte. Tuttavia, è evidente che l'imbarazzo di Conte nel difenderla è oggettivo, lo stesso imbarazzo che traspare nella difesa da parte del PD, dove tuttavia a prevalere è il terrore della caduta di un Governo e le elezioni politiche, ventilate come uno spauracchio. Ma qui in gioco ci sono evidentemente molti altri fattori, Ministro, comprese le battaglie intestine alla maggioranza, dove la giustizia e le sue dimissioni, Ministro, sono ormai diventate una merce di scambio, attraverso un mercanteggiamento che offende la dignità della politica e delle istituzioni.

Ripercorrendo i fatti, saltando dal 2018 ad oggi, emergono chiare falle nella sua ricostruzione, ma ancor più sorprende che lei, Ministro, sia convinto di poter raggirare l'opinione pubblica con dichiarazioni che non stanno né in cielo né in terra. Lei ha, infatti, dichiarato: “Né io né questo Governo facciamo favori alla mafia, come dimostrano le leggi che ho firmato fino a oggi”. Ma allora, Ministro, chi ha autorizzato l'uscita dei boss mafiosi? Non vorrà farci credere che, autonomamente, la magistratura di sorveglianza si è assunta questa responsabilità, senza che il Ministro ne fosse al corrente, perché delle due l'una: o lei non sapeva nulla e quindi è inadeguato al ruolo, o lei ne era al corrente e quindi ha voluto confondere le acque . Questa è la verità, signor Ministro.

Ma iniziamo col caso Di Matteo, che ha fatto tutto questo scalpore: citiamo la telefonata del PM Di Matteo a una trasmissione televisiva, dove ha riferito che, nel giugno del 2018, lei, Ministro, all'inizio del proprio mandato, l'aveva contattato per chiedergli la disponibilità ad accettare il ruolo di Capo DAP, accordandogli 48 ore per decidere. Lei non ha mai smentito l'offerta fatta a Di Matteo, né che l'ipotesi di questa nomina fosse sgradita ai mafiosi ristretti in carcere. Di Matteo stesso ha dichiarato di averla informata di reazioni ostili alla sua eventuale nomina da parte di capi mafia. Lei, dal canto suo, ha dichiarato telefono, durante la stessa trasmissione televisiva, di aver potuto disporre di informazioni grazie al suo ruolo e a intercettazioni del NIC. Un passo falso Ministro: nei fatti, le intercettazioni del NIC non potrebbero essere conosciute che solo a chi le effettua materialmente o all'autorità giudiziaria che le ha disposte, non a lei, Ministro, che, al contrario, afferma di averle ricevute . Dopo 24 ore delle 48 concesse a Di Matteo per decidere se accettare o meno l'incarico, il PM ha dichiarato, sempre in una telefonata durante la trasmissione televisiva, di essere venuto al Ministero per confermarle la decisione di accettare il ruolo e che lei rispose di averci ripensato. Tutto questo lei non l'ha mai sconfessato. Perché, Ministro, in sole 24 ore ha cambiato idea sulla nomina di Di Matteo? Quali elementi l'hanno influenzata, se lei stesso ha dichiarato in Aula che questa nomina avrebbe consegnato un messaggio chiaro e inequivocabile a tutte le mafie? Evidentemente, il messaggio chiaro e inequivocabile a tutte le mafie non si è voluto dare, Ministro, mentre la nomina è ricaduta su un PM di Potenza, Francesco Basentini, persona degna, ma non certo la più titolata per il ruolo di Capo DAP rispetto ad altri. Ma la sua scelta, Ministro, non è stata lungimirante: nel momento in cui ha scaricato Basentini per cercare di scansare le responsabilità degli errori compiuti durante l'emergenza COVID, Di Matteo è tornato alla carica, lanciando accuse pesanti, che non potranno non essere tenute in considerazione. Sia chiaro, Ministro, che qui non c'è alcun intento di prendere le parti di qualcuno per accusare qualcun altro e certamente il PM Di Matteo non ha bisogno di difensori d'ufficio. Lei, Ministro, ha dichiarato in Aula che, com'è ormai noto, non ci furono i presupposti per realizzare l'auspicata collaborazione con Di Matteo. Non le sembra forse un'autoaccusa? Infatti, non c'è proprio nulla di noto: lei non ha mai chiarito i motivi per i quali ha cambiato idea in così poco tempo. L'unica cosa certa è che i boss non volevano Di Matteo al DAP. E lei, Ministro, in Aula ha affermato un'altra cosa: di seguire valutazioni personali nella scelta di cui rivendica la discrezionalità, sia nella nuova nomina, quella che ha assunto il ruolo di fu Basentini, sia evidentemente nella stessa nomina di Basentini, quindi non può chiamarsi fuori da responsabilità che ha voluto addossare al solo Basentini. Ci sono, dunque, fatti inoppugnabile a dimostrazione della sua inadeguatezza a ricoprire la carica di Guardasigilli, fin dalle prime battute del Governo Conte 1.

Si tratta di inadeguatezza, ma anche di discrezionalità delle nomine più di rilievo, che certamente non ha mai condiviso con nessun esponente dell'allora maggioranza che non fosse di sua totale fiducia e stretta vicinanza .

Ma passiamo ai motivi che hanno condotto alle dimissioni di Basentini e che stanno mettendo a rischio la credibilità dell'intero Governo; partiamo dal fatto, ripetutamente denunciato anche dal sottoscritto, che di fronte alla dichiarazione dello stato di emergenza per rischio sanitario del 31 gennaio scorso la direzione del DAP non ha messo a punto alcun piano, né alcuna strategia per evitare la possibilità di contagio e il rischio preannunciato di disordini negli istituti penitenziari, rivolte che si sono puntualmente verificate nello scorso mese di marzo, con le note e drammatiche ricadute. Il DAP non ha neppure predisposto adeguatamente misure di prevenzione sanitaria e anticontagio, né ha elaborato preventivamente un piano per alleggerire la presenza dei detenuti negli istituti, utilizzando, per esempio, in via temporanea, strutture alternative agli istituti carcerari, riadattate per ospitare i detenuti più a rischio. Secondo ipotesi accreditate da informative dei reparti del NIC e del GOM, inoltre, le rivolte sarebbero state funzionali ad alimentare la discussione in favore di provvedimenti per alleggerire la detenzione, anche a vantaggio di esponenti della criminalità organizzata. Incredibilmente, a fronte di questi eventi, lei, Ministro, ha avanzato ipotesi di interventi normativi mirati ad accogliere le richieste dei detenuti rivoltosi, anche legittimando il principio di una correlazione tra detenzione in carcere e contagio, inesistente dal punto di vista scientifico. Di qui sono nati due obbrobri, Ministro, l'articolo 123 del “Cura Italia” e la circolare del DAP del 21 marzo 2020, il cui combinato disposto ha portato alla scarcerazione di numerosi detenuti, tra cui pericolosi boss mafiosi, messi agli arresti domiciliari praticamente senza alcun controllo. Siamo a conoscenza di detenuti comuni liberati grazie all'articolo 123 che costituiscono un gravissimo pericolo per le loro vittime. Chi se ne assumerà, Ministro, la responsabilità, se questi criminali dovessero colpire ancora? Lei, signor Ministro, o il Premier Conte?

PRESIDENTE. Concluda.

JACOPO MORRONE(LEGA). Ma solo quando sono stati liberati dal carcere i boss mafiosi, l'attenzione pubblica e mediatica si è risvegliata, colpita dalle gravi disfunzioni del Ministero che è stato il vero artefice di questa situazione. Oggi, lei, ma anche tutto il Governo e le forze che lo sostengono, non potete scansare la responsabilità di aver reso ai boss, lasciati ancora più potenti, il proprio ambito territoriale.

Signor Ministro, non si è sentito inadeguato quando ha dichiarato di aver fermato l'emorragia, come se ci fosse qualcun altro colpevole di averla provocata? Vedremo gli effetti di questo decreto - e concludo, Presidente -, se effettivamente ne avrà, ma sia certo, Ministro Bonafede, che si tratta di un rattoppo malfatto, di un tessuto ormai inesorabilmente sfilacciato e chi non vuole capire questa situazione è illuso o connivente, Ministro.

Da questa tragica teoria di eventi ne uscite male tutti; ne esce male il Governo, ne esce male l'organizzazione del Ministero, ne escono male le forze di maggioranza, ne escono male le anime belle delle scarcerazioni facili che mai si mettono nei panni delle vittime. Ma chi esce peggio è lei, Ministro, che addirittura non arrossisce di vergogna quando afferma: rimando dentro tutti i boss - dimenticandosi di concludere - che ho fatto uscire . Per inadeguatezza, per debolezza o per altra ragione, non spetta a noi dirlo, ma qualunque ne sia la ragione, Ministro, l'unica via d'uscita sono le sue dimissioni “Dimissioni! Dimissioni!.

PRESIDENTE. Colleghi… colleghi, per favore, lasciamo spazio al prossimo intervento…

Ha chiesto di intervenire il deputato Costa. Ne ha facoltà.

ENRICO COSTA(FI). Signor Presidente, ma è normale che il nostro Paese sia costretto ad assistere per giorni al del fanatismo giudiziario tra un membro del CSM ed il Ministro Guardasigilli, un su chi è più antimafioso, su chi immagina la norma più dura, su chi è più intransigente, al grido di battaglia: chi non la pensa come me ha interessi ignobili ?

Oggi, è il 12 maggio 2020, un giorno da ricordare. Signor Ministro, per la prima volta da due anni, la sentiamo affermare che la parola di un pubblico ministero non è oro colato; secondo lei, Di Matteo ha mentito. Il suo partito ha lucrato voti e consensi con una politica di appiattimento sulle procure e quando è lei a sbattere il naso contro il teorema di un pubblico ministero, ecco che affiorano i dubbi: come ci si sente? Finché certe sensazioni non si percepiscono sulla propria pelle, finché riguardano gli altri, è comodo agitare la clava del giustizialismo. Facciamo chiarezza: ci divide tutto da lei; la critichiamo, anche aspramente, ogni giorno, ma facciamo fatica a considerarla colluso con la mafia. Chissà se, a parti invertite, lei avrebbe avuto la stessa onestà intellettuale .

Lei fa il Ministro e ha gli strumenti per difendersi da queste pesanti accuse, ma, la prego, si metta nei panni di un semplice cittadino che finisca in un simile frullatore; un cittadino, un padre di famiglia non ha il Parlamento, dove spiegare le proprie ragioni, non ha il Presidente del Consiglio che, in pieno stato di emergenza, dedica il suo tempo a consolarlo e a giustificarlo, non ha il PD pronto ad assecondarlo, pur di non far cadere il Governo, non ha l'ANM che scatta a censurare chi l'attacca, non ha i consiglieri del CSM che scrivono documenti di biasimo al suo accusatore . Un cittadino è solo con se stesso quando ha di fronte un carro armato che lancia le sue accuse e un cittadino potrà difendersi solo a distanza di anni. Potrebbe capitare a tutti, a ciascuno di noi, a qualcuno, forse, è già capitato.

Secondo il suo schema di processo senza fine, la vera sentenza non la pronuncia il giudice alla fine del dibattimento, ma il pubblico ministero durante le indagini, non in un'aula di tribunale, ma dal pulpito di una conferenza stampa. Le vediamo ogni giorno in TV le conferenze stampa, lo schieramento dei procuratori annunciare l'esito delle indagini, qualche intercettazione data in pasto alla stampa, frasi rispettosissime della presunzione di innocenza: “abbiamo sgominato… si è macchiato di gravi reati…”, senza contraddittorio, solo la loro campana, perché né l'avvocato né l'indagato possono dire la loro, anzi, molto spesso, non hanno neanche ancora ricevuto le carte. La sentenza vera arriverà dopo anni, la vera sentenza è il titolo di giornale, la notizia gettata in pasto alla rete; la pena è lo sputtanamento di chi non ha ancora avuto un'udienza per difendersi, ma è già marchiato a fuoco. Se si tratta di un politico, pronti, via a chiederne le dimissioni, l'espulsione dalla vita pubblica, e i peggiori sono quelli che esordiscono così: “sono garantista, ma…”. Garantisti lo si è sempre, senza se e senza ma ! Troppi sono garantisti con gli amici e forcaioli con i nemici.

Per voi il processo è irrilevante, tanto la sentenza è già stata pronunciata dal PM; può svolgersi da remoto, dal divano di casa; l'appello è una perdita di tempo, va limitato; le garanzie sono cavilli da azzeccagarbugli. Scusate un attimo, ma voglio ritornare alla conferenza stampa delle procure, la vera sentenza mediatica. Ci sono aspetti che mi restano sullo stomaco. Ma vi siete accorti che ogni inchiesta ha un titolo? Ogni inchiesta viene battezzata con un nome, ad effetto, studiata a tavolino per aiutare i titolisti dei giornali, per rimanere impressi nelle menti, per rafforzare l'accusa; un vero e proprio delle indagini giudiziarie. Ma chi lo decide questo titolo ? E che dire dei , quei filmati con il logo delle Forze di polizia passati alle TV in tempo reale, frutto di un sapiente montaggio: riprese integrali di perquisizioni, sequestri, esecuzioni di misure cautelari, video con i quali si soddisfano le esigenze di comunicazione delle procure. Ma dove è scritto nei codici che ci devono essere questi filmati? Certo, signor Ministro, lei non ha mai battuto ciglio di fronte a queste distorsioni e la vediamo in palese imbarazzo a lamentarsi di un PM che si presenta in prima serata per pronunciare la sua sentenza.

Ma volete alcuni numeri? Centocinquantamila persone l'anno che, dopo un processo di primo grado, durato quattro anni, vengono assolte: in primo grado, 150 mila; in dieci anni, un milione e mezzo di persone. Riusciranno a recuperare la credibilità, l'immagine e il rispetto, dopo la sentenza che è già stata pronunciata dalle procure? Ventottomila persone, dal 1992 ad oggi, sono state risarcite per essere state arrestate ingiustamente, 28 mila. Per lei sono solo numeri, per noi sono persone svegliate alle 5 del mattino, sbattute in carcere e poi assolte ; famiglie distrutte, figli a scuola che si vergognano e poi, dopo dieci anni, l'assoluzione piena e lo Stato che si scusa con un risarcimento. Ma che se ne fanno di una assoluzione, dopo questo tempo? E chi li ha sbattuti ingiustamente dentro, non solo non paga, ma, magari, è stato promosso. Voi ritenete questi numeri fisiologici, noi, gravissimi sfregi allo Stato di diritto . Ora, è essenziale che questo Parlamento faccia un passo avanti e decida che sulla giustizia non può essere ostaggio di una minoranza. È normale che, in una democrazia, anche se i tre quarti di coloro che siedono in quest'Aula, in questa legislatura, credano in una giustizia ispirata a canoni liberali, ad essere approvate siano regolarmente norme fondate su basi giustizialiste, è normale?

è normale che un terzo del Parlamento detenga il timone della politica della giustizia, consentendo ai compagni di governo, di ieri e di oggi, solo politiche di riduzione del danno? Questa è la vera anomalia. La giustizia rappresenta l'insieme delle regole della civile convivenza, tratta diritti essenziali, è la libertà personale, è la libertà di comunicare, è garanzia di tenuta dell'intera società e non può essere lasciata in mano a una pattuglia di oltranzisti, ma deve essere occasione di scelte condivise.

Dobbiamo, lo dico ai colleghi parlamentari, tutti insieme reagire e dare l'avvio ad una grande, matura sessione parlamentare sulla giustizia, un patto sulla giustizia, in cui le Camere tornino ad essere protagonista, isolando gli estremismi, denunciando la natura opportunistica del giustizialismo e dei suoi corollari: dal buttare le chiavi, al marcire in galera, al marchiare a fuoco un indagato, al considerare l'assolto come un colpevole che l'ha fatta franca.

Conosco i dubbi di tanti colleghi di maggioranza che temono di compromettere la vita del Governo; se loro avranno il coraggio di isolare i giustizialisti e di farlo in Parlamento noi non saremo dalla parte di chi provasse a strumentalizzare questo coraggio. Sulle regole del gioco si lavora insieme e si isolano i sabotatori; lasciamoli solo con le loro minacce e non consentiamo che siano ostacolo a una riforma organica e liberale della giustizia, una giustizia che ha bisogno di bilanciamenti ed equilibrio, non certo di grida, veleni e strumentalizzazioni .

PRESIDENTE. Ha chiesto di intervenire il deputato Michele Bordo. Ne ha facoltà. Prego. Colleghi…

MICHELE BORDO(PD). Signor Presidente, colleghi, intanto grazie al Ministro Bonafede per essere venuto in Aula a riferire su questa delicata vicenda. Salvini ha ragione: quando c'è l'ombra del condizionamento su chi decide sulla libertà degli italiani serve un chiarimento vero, che solo il Parlamento può assicurare. Peccato, però, che quando serviva a chiarire su un'ombra gravissima, come quella dei 65 milioni di euro ricevuti dalla Russia, Salvini e la Lega abbiano scelto di fuggire, sottraendosi a qualunque confronto parlamentare – .

PRESIDENTE. Deputata Tateo, deputata Tateo! Facciamo continuare…

MICHELE BORDO(PD). Ministro, devo dire la verità: sono rimasto molto colpito dallo scontro tra lei e il dottor Di Matteo; intanto, per lo spettacolo. Trovo inconcepibile che il Ministro della Giustizia venga chiamato a rispondere a delle gravissime insinuazioni di un PM, membro del Consiglio superiore della magistratura nel corso di una trasmissione televisiva: è un modo di fare che condanniamo.

La spettacolarizzazione della giustizia nel nostro Paese ha prodotto danni enormi in questi anni.

Basta, allora, con la macchina del fango ()…

PRESIDENTE. Caffaratto, per favore!

MICHELE BORDO… e i processi mediatici, costruiti solo sui sospetti e senza nessuna prova. Un PM, dopo due anni, non può andare in TV ad insinuare che il Ministro sia stato condizionato dalla mafia. In un Paese normale, un magistrato, se ha in mano elementi concreti e circostanziati, non va in televisione, ma apre un'indagine o denuncia il fatto; diversamente, evita di parlare . Ha ragione l'ANM sul richiamo al dovere delle toghe, specie di quelle che ricoprono incarichi di garanzia in organi costituzionali, ad esprimersi con equilibrio e misura. La responsabilità delle nomine - il Ministro lo ha detto - è in capo al Ministro, il quale può pure cambiare idea, anche dopo aver proposto un incarico a qualcuno, come è successo per con Di Matteo, per ragioni politiche; è normale che avvenga, fa parte del gioco democratico. Trovo molto grave, invece, che Di Matteo, che è un magistrato che stimiamo per il suo impegno contro la mafia, abbia insinuato invece che la nomina al DAP, la sua mancata nomina al DAP nel 2018 sia stata dovuta pressioni mafiose esercitate sul Ministro.

Questo Governo è sempre stato molto determinato nella lotta contro le organizzazioni criminali. E' vero, nei giorni scorsi sono stati scarcerati alcuni mafiosi, un fatto grave e inaccettabile, raccontato purtroppo in modo propagandistico ancora una volta dall'opposizione, ma la verità è un'altra: i decreti approvati da questo Governo per affrontare l'emergenza sanitaria escludono espressamente che i condannati per mafia possano beneficiare della detenzione domiciliare; quelle scarcerazioni non c'entrano niente con i provvedimenti sul COVID, ma sono state possibili grazie a leggi presenti da anni nel nostro ordinamento.

Al DAP, certo, dovevano essere più attenti nel fare le verifiche; hanno sbagliato e il dottor Basentini ha giustamente rassegnato le dimissioni, ma la risposta del Governo a questa grave sottovalutazione è stata immediata.

Con le nuove norme approvate in questi giorni, sarà adesso necessario acquisire anche il parere della Procura antimafia sulle richieste di scarcerazione e i giudici dovranno rivalutare entro 15 giorni la permanenza dei motivi legati all'emergenza sanitaria che hanno giustificato la detenzione domiciliare. Queste misure dimostrano quanto sia prioritaria per questo Governo la lotta alla criminalità organizzata.

Colpire la mafia dovrebbe essere l'obiettivo di tutti noi; devo constatare, purtroppo, che invece per alcune forze dell'opposizione anche la lotta alla mafia è un motivo per fare speculazione politica …

PRESIDENTE. Deputata Bartolozzi, per favore…

MICHELE BORDO(PD). Il PD, in questa vicenda ha detto subito, attraverso il vicesegretario del partito, Orlando, che sarebbe stato gravissimo che un Ministro si dimettesse per i sospetti di un magistrato, ha ragione; ma per questo motivo penso che sia sbagliata anche la mozione di sfiducia presentata dalle opposizioni nei confronti del Ministro.

Mi chiedo dove sia finita la cultura garantista di alcune forze politiche del centrodestra, soprattutto di Forza Italia. La richiesta di dimissioni del Ministro sarebbe stata legittima sul piano politico, anche se da noi non condivisa, se fosse arrivata all'esito di una discussione sulla giustizia. Trovo incredibile, invece, che sia stata costruita su strumentalizzazioni mediatiche e giustizialiste.

Lo voglio dire anche a Italia Viva, che non ha ancora deciso come votare sulla mozione: guardate, colleghi, ci sono tanti modi per far valere le proprie ragioni nella maggioranza, quello che non va bene è giocare continuamente al rilancio, pur sapendo che questo comportamento contribuisce ad indebolire il Governo.

Confrontiamoci di più e meglio; anche per noi ci sono questioni sulla giustizia che andrebbero riviste, approfondite, corrette, ma smettiamola di alzare su tutto l'asticella; non ci sono alternative a questo Governo. Sarebbe giusto, allora, abbassare i toni e lavorare assieme per individuare soluzioni condivise, facendo prevalere il senso di responsabilità necessario soprattutto in questo momento drammatico per il nostro Paese.

Questa vicenda offre comunque, e concludo, a tutti noi un insegnamento, e glielo offre anche a lei, signor Ministro. Lei ha giustamente detto, riferendosi alle parole di Di Matteo, che bisogna sempre distinguere i fatti e la verità dalla percezione. Bene, Ministro, siamo felici che, dopo tanto tempo, anche lei, che ha indubbiamente contribuito in questi anni insieme al suo MoVimento, alla diffusione del pregiudizio giustizialista nel nostro Paese, sia giunto a questa conclusione. Noi sosteniamo, da sempre, che è sbagliata la cultura del sospetto, che spesso travolge la vita di persone innocenti. La speranza, allora, è che davvero questa vicenda possa essere servita per insegnare a tutti noi quanto sia pericoloso e sbagliato colpire qualcuno solo per un sospetto o per un'insinuazione .

PRESIDENTE. Ha chiesto di intervenire il deputato Delmastro Delle Vedove. Prego.

ANDREA DELMASTRO DELLE VEDOVE(FDI). Grazie, Presidente. Vede Ministro, lei, anche oggi, ha perso un'ottima occasione; l'occasione di riabilitarsi almeno moralmente: politicamente non potrà mai. Lei avrebbe dovuto presentarsi in quest'Aula col capo cosparso di cenere, chiedendo scusa agli italiani, chiedendo scusa alle famiglie delle vittime della mafia, chiedendo scusa alle tante Forze dell'ordine che, anche con sprezzo della loro vita, hanno tentato di fronteggiare la criminalità organizzata in questo Paese .

Invece, si è profuso in una puerile, infantile, banale, inefficace, claudicante, risibile, vergognosa, difesa d'ufficio del suo operato: un operato ignobile!

Lei ha tentato di arrivare con un qua dentro, vergine: parliamo della nomina di Di Matteo, come se non arrivassimo a parlare della mancata nomina di Di Matteo, perché quando è lei a dover fare le nomine, non più quando è in opposizione, Di Matteo non si nomina più. Questa è la prima storia che ci ha raccontato in quest'Aula.

Lei ha tentato di venire vergine ! Parliamo solo della nomina di Di Matteo, fingendo che lei non stia arrivando qua con la pesante ipoteca morale, che cade anche sul suo Dicastero, di aver agevolato per ignoranza giuridica, per inadeguatezza politica, per viltà caratteriale, per tracotanza e arroganza caratteriale, la scarcerazione di 376 mafiosi in regime di 4- e 41-

La brusca inquietante retromarcia sulla nomina di Di Matteo è solo l'ultima delle concatenazioni della fallimentare e disastrosa gestione del Dicastero della Giustizia nel fronteggiare la criminalità organizzata. Ha ragione solo su una cosa: “la mafia vive di segnali”. Vede, lei è arrivato qua come esperto giurista; “la mafia vive di segnali”, con questo tono profetico. E sì! Le ha mandato a lei dei segnali la mafia! Con le rivolte carcerarie del 7 e dell'8 marzo le ha mandato dei segnali : le ha mandato dei segnali per alleggerire il 4- e il 41-. Le ha mandato un segnale quando le ha detto: non ti azzardare a nominare Di Matteo, perché noi poniamo il veto.

E lei ha ricevuto questi segnali e ne ha mandati altri: al posto di domare le rivolte carcerarie, organizzate ed eterodirette dalle criminalità organizzate, lei ha prodotto lo “Svuota carceri”, del quale hanno beneficiato i mafiosi

Lei ha fatto emanare da Basentini, salvo poi farlo dimettere, una circolare del DAP, che altro non è che la conseguenza giuridica immediata e la traduzione amministrativa del suo “Svuota carceri”. Lei ha mandato un segnale ai boss mafiosi: tutti a casa ai domiciliari, in quei regni che fino a ieri flagellavate e da domani tornerete a flagellare. Questi i segnali che si sono corrisposti fra lei e il mondo mafioso.

Eppure lei, oggi, indicibilmente e incredibilmente, non solo riesce a venire qua con una difesa d'ufficio molto debole, ma, superando ogni confine della decenza, riesce ancora a presentarsi come il campione senza macchia e senza paura della lotta giustizialista alla mafia: “ho posto in campo un decreto straordinario”.

Allora evocando Pirandello, come lei, nella commedia delle maschere pirandelliane, le voglio dire una verità che tutto questo Parlamento ha compreso e la tiepidezza con cui gli uomini della sua maggioranza accoglievano il suo claudicante discorso ne è la prova più eloquente ed evidente. Lei, oggi, non è più il campione del giustizialismo, è la caricatura grottesca e carnascialesca del campione del giustizialismo.

Infatti, i fatti sono eloquenti di per sé. Il 7 e l'8 marzo 22 istituti penitenziari entrano in rivolta. Le procure d'Italia aprono ventuno fascicoli, ipotizzando che dietro quelle rivolte ci sia la regia occulta della mafia. Gratteri le dice di schermare immediatamente i carceri, perché da fuori con i cellulari coordinano le rivolte. Fratelli d'Italia, che non è indovina e non ha la sfera di cristallo, le dice di non assumere il provvedimento - articolo 123 del decreto-legge - perché sarà uno “Svuota carceri” e ne approfitteranno i mafiosi, che beneficeranno, come effetto domino, delle decisioni della magistratura di sorveglianza, che verranno influenzate dal suo “Svuota carceri”.

Il membro del CSM Di Matteo, all'epoca ancora suo punto di riferimento, le dice di non cedere alla criminalità organizzata, che evoca le rivolte per arrivare alla più grossa sfida della mafia allo Stato: frantumare il percorso del carcere duro, nullificare il 4 e il 41- e, sul falso presupposto, indimostrato e scientificamente falso, del nesso di causalità fra carcere e contagio, liberare tutti i mafiosi. Il dottor Sebastiano Ardita del CSM le dice per tempo che avrà un effetto domino e usciranno tutti i mafiosi. Oggi lei viene a raccontarci che è colpa della sorveglianza! Dopo averci raccontato che la colpa era di Basentini, è colpa della sorveglianza. Se potessimo interloquire e fare una domanda che la inchioderebbe: prima del suo “Svuota carceri” quanti mafiosi in 41- e in 4-sono usciti dalle carceri italiane ? Trecentosettantasei, oggi!

La seconda domanda che le vorremmo porre è: era stato avvisato da Di Matteo, da Ardita e da Fratelli d'Italia che sarebbe fatalmente finita così? La sua risposta dovrebbe essere “sì”, perché ci sono gli atti a dimostrarlo.

Allora, vede, non ci interessa l'epilogo finale di quella brusca retromarcia sulla nomina di Di Matteo; ci interessa la forza retro-illuminante che ha nella lunga catena di errori. Se noi dovessimo assolverla dalla trattativa Stato-mafia, noi dovremmo ipotizzare, sa che cosa? Ignoranza giuridica, inadeguatezza politica, viltà e resa di fronte alle rivolte carcerarie; arroganza caratteriale e tracotanza caratteriale che le ha impedito di ascoltare chi, come noi di Fratelli d'Italia, le diceva che se uno in carcere minaccia lo Stato, tu non gli dai i premi! Tu gli revochi i benefici di massa, fai processi per direttissima, schermi le carceri italiane!

PRESIDENTE. Concluda.

ANDREA DELMASTRO DELLE VEDOVE(FDI). Concludo. Lo liberi il Dicastero! Lo liberi di quella pesante ipoteca morale che sarebbe la sua permanenza. Questo sarebbe un atteggiamento che apprezzeremo, non il decreto di oggi, quella pezza, quel pannicello caldo, perché la mafia non si combatte con le pezze o con i pannicelli caldi di Dj Fofò, si combatte con tutto ciò che le manca: fermezza, consapevolezza, coraggio, determinazione, fierezza, impegno, serietà, lotta senza tregua alle criminalità organizzate

Noi la condanniamo. La condanniamo e concludo, Presidente Fico, e la ringrazio perché il tema dovrebbe essere importante anche per lei…

PRESIDENTE. Ma il tempo è quello che è per tuti, quindi lo rispetti anche lei.

ANDREA DELMASTRO DELLE VEDOVE(FDI). La condanniamo politicamente e moralmente, perché lei ha ceduto alle rivolte delle carceri organizzate dalla criminalità organizzata, lei è stato utile strumento in mano alla criminalità organizzata, lei ha consentito - e termino per davvero - alla criminalità organizzata e alle mafie di portare a compimento, vincendola, la più grande sfida lanciata allo Stato e alla legalità: frantumare il percorso del carcere duro, nullificare il 41- e il 4, riportare trionfanti i mafiosi nei loro regni, perché possano nuovamente flagellarli indisturbati e conferire l'idea che in Italia la mafia possa porre dei sulla nomina del capo del DAP.

PRESIDENTE. Deve concludere.

ANDREA DELMASTRO DELLE VEDOVE(FDI). Non esiste riabilitazione per questa condanna morale e politica, che non transiti dalle sue dimissioni immediate. Tolga il disturbo, lo tolga subito, lo tolga con la coda fra le gambe

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la deputata Annibali. Ne ha facoltà.

LUCIA ANNIBALI(IV). Grazie, signor Presidente. Ministro, quanto accaduto nel corso di una trasmissione televisiva, il 3 maggio scorso, è una brutta pagina per la giustizia italiana, uno scontro istituzionale durissimo, che l'ha vista contrapporsi a un componente del CSM lasciando disorientata l'opinione pubblica e i cittadini.

Italia Viva ha chiesto immediatamente che lei venisse a riferire in Parlamento e, su quanto ha detto poco fa in quest'Aula, tornerò tra breve. Ma diciamolo subito e diciamolo con forza: se questa vicenda fosse accaduta a un Ministro del nostro partito tutto il MoVimento 5 Stelle e il suo culturale ne avrebbero già chiesto le dimissioni, con manifestazioni di piazza, in Parlamento e fuori . Voi stessi avreste fatto indignati e vi sareste schierati dalla parte di Di Matteo contro il Guardasigilli.

Noi, invece, scegliamo la serietà, scegliamo di rivendicare la nostra diversità, rispetto a uno stile giustizialista e populista, che non ci appartiene. Lo dimostriamo, dicendo che, a nostro avviso, rispetto a questa vicenda, anche il dottor Di Matteo dovrebbe dare un chiarimento nelle sedi opportune, essendo impegnato in una delicata funzione istituzionale.

Ministro, lei ci ha dato la sua ricostruzione dei fatti, una ricostruzione che noi giudichiamo parziale nella sua complessità. Avrebbe potuto e dovuto approfondire meglio e di più il rispetto di questo Parlamento. Noi non siamo mai stati teneri nei suoi confronti, lei lo sa bene. Non abbiamo condiviso molte delle sue scelte; ci divide una cultura politica molto diversa in tema di giustizia. Abbiamo votato, a volte, in difformità alla maggioranza, ma per noi i diritti sono i diritti.

Detto questo, non riteniamo verosimile il sospetto che la mancata nomina del dottor Di Matteo a capo del DAP possa essere il frutto di un cedimento alle proteste dei detenuti per mafia. La determinazione nella lotta alla criminalità organizzata di questo Governo per quel che ci riguarda non può essere messa in discussione. Lei ha ribadito in sostanza, poco fa, in quest'Aula che non vi fu nessuna interferenza, diretta o indiretta, sulla nomina del capo del DAP. Lei, Ministro, rivendica giustamente la sua discrezionalità nell'operare quella scelta: ci sembra tuttavia - questo ce lo conceda - che questa vicenda sia stata gestita fin dall'inizio in modo quantomeno farraginoso e poco trasparente. Invece, sulla scelta del dottor Basentini a capo del DAP - lei sa anche questo, Ministro - noi ravvisiamo una sua precisa responsabilità politica, per aver affidato un ruolo di grande responsabilità e delicatezza a una persona che non si è dimostrata all'altezza. Noi siamo stati i primi a dirglielo già a febbraio, chiedendo in quest'Aula la rimozione, avvenuta solo il 1° maggio scorso, con le tardive, quanto doverose, dimissioni del dottor Basentini . Se Basentini si fosse dimesso per tempo, quando ve lo abbiamo chiesto noi, quindi a febbraio, forse non avremmo avuto le scarcerazioni dei boss e le polemiche che ne sono seguite; ma forse sarebbe ancora più giusto dire che il dottor Basentini non andava nominato. Ancora adesso dovrebbe spiegare perché, invece, sia stato scelto. Davvero, ci chiediamo e le chiediamo, può bastare una fallimentare inchiesta su Tempa Rossa contro il Governo di allora per farsi promuovere alla guida del DAP ? Non sappiamo perché lei abbia detto “no” a Di Matteo e non sapremo mai perché lei abbia detto “sì” a Basentini: certo è che quella scelta è stata la madre di tutti gli errori e lei oggi lo sa. Nel frattempo, molte cose sono successe: la politica penitenziaria messa in campo sino ad ora ha rivelato tutta la sua debolezza; la questione carceraria non è stata affrontata con incisività e l'epidemia da Coronavirus ha fatto esplodere tutte le contraddizioni presenti da tempo e lungamente ignorate, prima fra tutte il sovraffollamento. Il COVID, in sostanza, è andato ad aggravare una situazione già estremamente difficile, affrontata con ritardo, in maniera inadeguata: la mancata predisposizione di un piano straordinario per gestire l'emergenza epidemiologica, scontri, morti in carcere, rivolte, evasioni, danni alle strutture, circolari confuse, come quella del marzo scorso, che hanno rallentato i meccanismi decisionali; e ancora, operatori costretti a lavorare in condizioni sempre più difficili per la mancanza di dispositivi di protezione individuale, disponibilità carente di braccialetti elettronici a cui si è scelto di ancorare la detenzione domiciliare.

Oggi i detenuti sono diminuiti di circa 7 mila unità rispetto all'inizio del contagio. Italia Viva aveva chiesto, però, di rendere le misure previste nel “Cura Italia” ancora più deflattive: siamo nuovamente ben oltre i limiti di capienza previsti, e il pericolo che un carcere diventi un focolaio è tuttora presente.

In questo quadro complessivo si è innestata la vicenda delle scarcerazioni dei boss, che ha suscitato sdegno e forte preoccupazione, rischiando di indebolire la fiducia dei cittadini nella giustizia in uno dei momenti più delicati della storia italiana. È evidente che nel sistema ci siano state delle falle, e la conseguenza è stata scaricare di fatto la responsabilità di affrontare la crisi COVID sui soli magistrati di sorveglianza, che continuano ad operare con rigore e con la consapevolezza della rilevanza degli interessi in gioco, la salute e la sicurezza.

Sulla scia di tutto ciò sono stati approvati recenti decreti, le cui norme lei ha già illustrato, Ministro. Queste misure e le nuove nomine al DAP speriamo possano rimettere la macchina nella direzione giusta, ma di certo sarà fondamentale e centrale il ruolo del DAP…

PRESIDENTE. Colleghi, per favore! Colleghi!

LUCIA ANNIBALI(IV). …nell'individuare le strutture idonee per i soggetti a rischio. Però, Ministro, non basta. Come detto, noi non abbiamo condiviso molte delle riforme da lei messe in campo.

PRESIDENTE. Delmastro delle Vedove, per favore, la mascherina.

LUCIA ANNIBALI(IV). Una fra tutte, l'abrogazione della prescrizione: su questa vogliamo riprendere il prima possibile un dibattito che per noi non si è mai concluso. Noi, Ministro, le chiediamo, dunque, di cambiare passo, di avviare una “fase 2” della giustizia con politiche improntate al garantismo e al rispetto della Costituzione; una “fase 2” nelle carceri, fatta di un reale e coraggioso programma di decongestionamento, di una reale funzione rieducativa della pena, che - lo ricordiamo - non può essere solo “carcerocentrica”. Le chiediamo di lavorare ad una giustizia efficiente ed efficace, dentro il più ampio disegno di far ripartire l'Italia piegata dall'epidemia e dalla crisi economica.

Tutto ciò richiede un'iniziativa normativa complessiva e coerente capacità di governare i processi; richiede che si abbandoni la legislazione penale compulsiva, che aggiunge norme su norme o che ne modifica altre, nel tentativo di sopperire ad un vuoto di elaborazione e di iniziativa politica: questo metodo non funziona.

Concludendo, Ministro, noi siamo e resteremo garantisti, e ci auguriamo che, a seguito di questa vicenda, lei ammaini definitivamente la bandiera del giustizialismo, che tanto male ha fatto e continua a fare a questo Paese . Le chiediamo di fare il Ministro della Giustizia, non il Ministro “del giustizialismo”: il giustizialismo non è l'estensione della parola giustizia, il giustizialismo è la negazione stessa della giustizia .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Conte. Ne ha facoltà.

Colleghi! Colleghi, per favore! Cerchiamo di abbassare il tono della voce. Prego.

FEDERICO CONTE(LEU). Grazie, Presidente. Onorevoli colleghi, nel ringraziare il Ministro per essere venuto in Parlamento a rendere la sua informativa, volevo esprimergli la mia solidarietà personale prima che politica, per la difficile e paradossale condizione in cui si trova, di dover difendersi sul versante sul quale egli ha inteso caratterizzare il suo Ministero, la lotta alla criminalità organizzata: un'azione che, al di là del merito, è affidata alla prova di moltissimi provvedimenti amministrativi e giurisdizionali, ed è testimoniabile da chiunque abbia partecipato ai lavori della maggioranza sui provvedimenti di legge adottati, lavori nei quali il Ministro ha costretto la parte garantista della maggioranza ad una dialettica molto vivace, a tratti ruvida, che è stata posta in essere da tutti con la finalità responsabile di trovare sempre la mediazione più alta per i provvedimenti da adottare. Una fatica non sempre compresa, soprattutto da chi non conosce o non riconosce questa funzione della politica.

È la politica il centro del nostro dibattito odierno. Il fatto che oggi siamo chiamati qui a discutere di una trasmissione televisiva rappresenta un monito importante. Il diritto di critica politica, in generale la libertà di espressione delle proprie opinioni, è un caposaldo della nostra democrazia, ma l'equilibrio della nostra democrazia si regge su un principio antico, la separazione dei poteri: di quello esecutivo rispetto a quello giudiziario e viceversa. e di entrambi rispetto a quello legislativo, di tutti e tre rispetto al cosiddetto quarto potere. Resti, quindi, da monito, Ministro, a lei e a noi tutti, l'esigenza di recuperare questa sana dialettica politica, resti come monito per quello che ancora potrà accadere in questa fase così critica e difficile della nostra Repubblica.

Io credo che rispetto alla citata, nota trasmissione la questione vada schematizzata così, Presidente. Delle due l'una: o le dichiarazioni del dottor Di Matteo in televisione sono state il comprensibilmente rammaricato racconto del suo incontro col Ministro Bonafede, e allora la congerie di illazioni e sospetti che se ne è generata non ha dignità, non può stare al centro di un dibattito serio, in Parlamento e nell'opinione pubblica; o quelle dichiarazioni hanno un altro retroterra, ma allora, in quel caso, c'è da chiedersi perché il dottore Di Matteo non le abbia palesate in un altro tempo e in un altro luogo. Perché evidentemente il Ministro Bonafede ha dato il suo chiarimento, ci sarebbe da chiederne uno al dottore Di Matteo. La mia opinione è, considerato il valore dell'uomo e del magistrato, che non aveva null'altro da chiarire, che quello è stato solamente il racconto rammaricato del suo incontro col Ministro Bonafede.

Restano, allora, i sospetti e le illazioni: resta cioè la cultura giustizialista, che, per un'inversione dei rapporti dialettici, oggi viene sostenuta da chi la critica e da chi vuole appuntare sul Ministro Bonafede questo simbolismo culturale. Illazioni e sospetti che vengono poi collegati, con un salto logico, con un'iperbole addirittura di carattere kafkiano, con le scarcerazioni, col fenomeno delle scarcerazioni: il che passa, diciamocelo, anche per il riconoscimento al Ministro Bonafede di una divinatoria capacità di preveggenza, perché quelle scarcerazioni sono state determinate comunque da un'emergenza sanitaria imprevedibile e imprevista. Sulle scarcerazioni c'è molta enfasi, e sono sicuramente un fatto rilevante, ma la verità ha un valore che non si può negare: i boss scarcerati, che erano al 41- erano e sono 3, non 376.

Gli altri scarcerati sono anche stati detenuti per reati assolutamente di minore allarme sociale; i reati sessuali, che pure sono nell'ordine del 4-, come sapete, addirittura i reati contro la pubblica amministrazione; 196 di quelli erano in attesa di giudizio, non ancora condannati . E allora, se si vuole fare scandalo, lo si faccia senza creare un allarme, che è più dannoso dello scandalo. Qualcosa non ha funzionato, la politica è intervenuta, il capo del DAP è stato sostituito e il Governo l'altro giorno ha approvato un decreto che introduce un meccanismo di immediata revisione.

Il tema, allora, qual è? Il tema qual è? È ripristinare la dialettica politica anche con riferimento alla lotta alla criminalità organizzata, perché ridurre la discussione sulla criminalità organizzata e la lotta alle mafie alla vicenda carceraria significa non vedere la realtà, e cioè il fatto che le mafie hanno cambiato conformazione: non sono più quelle del tempo dell'approvazione del 41- sono diventate una internazionale; l'Eurispes stima che le mafie in Italia valgono 130 miliardi l'anno, il 7 per cento del nostro PIL, praticamente lo stesso valore di quello che si ritiene essere l'economia sommersa, il non dichiarato, la cosiddetta evasione fiscale; una che parla più lingue, è in più posti e, con la globalizzazione, è diventata invisibile, così come la finanza globalizzata.

Noi siamo in un momento molto particolare, queste mafie ora potrebbero approfittare - perché si infilano nelle pieghe delle difficoltà socioeconomiche - di questa grande crisi che stiamo affrontando. Il Governo vara, e sta per varare, misure potenti di finanziamento, agevolazione fiscale, agevolazioni alle imprese, che potrebbero consentire alla mafia di entrare nella rete sana delle imprese e impossessarsene, soprattutto al Sud, dove il tessuto socioeconomico è più fragile. Sono a rischio le filiere alberghiere, le filiere dell'agroalimentare, le filiere della sanità e dell'approvvigionamento della piccola e della grande distribuzione.

Allora, Ministro, se una risposta vuole dare a questa vicenda che le è occorsa e che sta coinvolgendo tutto il Parlamento, faccia subito un monitoraggio degli strumenti messi a disposizione delle nostre istituzioni per fare una guerra, una lotta serrata alla mafia sul piano finanziario. Rafforzi quegli strumenti con risorse umane e finanziarie.

Nel 1970 Sciascia parlò della mafia, Presidente, come le piante delle palme: come le piante esotiche vanno insediandosi sempre più, man mano che il clima si fa più caldo, e quindi salgono da Sud a Nord, così la mafia, disse Sciascia, sarebbe salita verso il Nord. La linea delle palme, dopo cinquant'anni, non è più quella che diceva Sciascia, è una linea invisibile: è da lì che va combattuta la mafia .

PRESIDENTE. Ha chiesto di intervenire il deputato Lupi. Ne ha facoltà.

MAURIZIO LUPI(M-NI-USEI-C!-AC). Grazie, signor Presidente. Signor Ministro, la guardavo mentre informava il Parlamento e devo dire che il primo mio sentimento è stato quello di una grande solidarietà umana, non politica, perché la domanda che mi è venuta, guardandola negli occhi - e anche adesso la sto guardando negli occhi - è: come si sarà sentito, lei, sbattuto in prima pagina nella gogna mediatica, già condannato? Come ha passato le notti, insonni per l'ingiustizia che stava subendo? Lei si ritiene il campione del giustizialismo; come è possibile che tutto questo accada? Come è possibile che tutto questo sia accaduto? E non a caso lei ha reagito con forza, dicendo: menzogne e malafede, illazioni e suggestioni inaccettabili, limite e onorabilità, “cosi è se vi pare”.

Guardi, nei due minuti, le faccio la declinazione del “così è se vi pare”, perché poi possiamo trarre tutti un insegnamento…

PRESIDENTE. Colleghi, per favore.

MAURIZIO LUPI(M-NI-USEI-C!-AC). Così è se vi pare: Di Matteo dice, in una trasmissione televisiva, che lei non l'ha nominato a capo del DAP perché ha ricevuto pressioni. Lei si scandalizza e lui ribadisce, in un'intervista sui giornali, sui quotidiani, che non l'ha nominato per questo: così è se vi pare? Il 7, l'8 marzo c'è una rivolta nelle carceri, 13 morti, 376 mafiosi sono scarcerati, uno su tre tra l'altro ancora in attesa di giudizio: cosi è se vi pare? Lei ha decapitata, dopo che l'ha difeso qui davanti a noi, la struttura del DAP, mandando a casa Basentini, che aveva nominato: cosi è se vi pare? Le leggo quello che diceva cinque anni fa, quando, in una trasmissione televisiva, lei chiedeva le dimissioni di un Ministro: “Non capisco perché non si sia ancora dimesso, è scandaloso, dal mio punto di vista, e non per le responsabilità penali, ma per le responsabilità politiche. Si deve dimettere perché in qualsiasi altro Paese civile del mondo un Ministro si dimette se la struttura centrale del suo Ministero - quella che lui aveva difeso a spada tratta, quella che aveva nominato - si rende responsabile di fatti che non sono condivisi.” - .

Era il deputato Bonafede che parlava: è il deputato Bonafede o è il Ministro della Giustizia Bonafede? Sono accaduti o non sono accaduti i 13 morti per le rivolte nelle carceri? Sono stati scarcerati o non sono stati scarcerati? Ha chiesto e ha ottenuto le dimissioni del DAP che lei aveva nominato?

Allora, guardi, io la conclusione che le voglio dire è questa qui: il garantismo non è un'opinione. Lei ha fatto grande sfoggio mediatico, in tutti questi cinque anni - e addirittura su questo è arrivato a diventare Ministro della Giustizia - di principi duri e puri di trasparenza, fomentando campagne mediatiche di gogna pubblica. Oggi si ritrova nella stessa fomentazione. Si ricordi, questo è un insegnamento, per lei e per tutti noi che siamo qui a fare politica: siamo tutti più ligi alle garanzie costituzionali, piuttosto che a presupposti e principi. Leo Longanesi diceva un grande insegnamento per tutti noi: “Attenzione ad appoggiarsi troppo sui principi, perché poi si piegano”. Cosi è, se vi pare .

PRESIDENTE. Ha chiesto di intervenire il deputato Magi. Ne ha facoltà. Prego, deputato.

RICCARDO MAGI(MISTO-CD-RI-+E). Grazie, Presidente. Lei, Ministro, in questi due anni non si è occupato dei mali cronici della giustizia italiana, di ciò che fa temere ai cittadini italiani di averci a che fare in qualsiasi veste; la giustizia che troppo spesso mostra un volto inaccettabile dello Stato, proprio mentre esprime una delle funzioni fondamentali della sovranità.

Con i suoi provvedimenti di “riforma”, tra molte virgolette - lo “Spazzacorrotti”, la prescrizione -, con la gestione delle carceri, prima e dopo lo scoppio dell'epidemia, lei ha lavorato, Ministro, con pervicacia per affermare la sua concezione della giustizia; una concezione assolutista, incostituzionale e antidemocratica della giustizia. Una concezione che mette al centro l'insinuazione, il sospetto, il complotto...

PRESIDENTE. Deputati, per favore… Conte… Stumpo… deputato Conte, per favore… Stumpo…

RICCARDO MAGI(MISTO-CD-RI-+E). …proprio l'illazione e la suggestione, che lei ha citato come armi che sono state usate contro di lei. E questo è il punto: il siparietto andato in onda in diretta TV, a cui lei ha preso parte, è stato tanto grave quanto istruttivo, nella sua oscenità istituzionale.

Troppo tardivamente, Ministro, lei ha rivendicato e difeso l'autonomia della decisione politica del Governo e sua, che non deve rendere conto ad altri poteri, ai PM o alle procure. E poi, pur avendo rivendicato tale autonomia, ha presentato un decreto che si allinea con l'umore di una campagna di stampa proprio asservita a quelle suggestioni e a quelle illazioni, una campagna di disinformazione e di mistificazione nei confronti di cittadini.

Ma il punto, Ministro, è che lei ha vinto ancora; ha vinto la sua e la vostra concezione della giustizia, la separazione dei poteri è stata travolta dall'attacco che lei ha subito e dalla sua reazione a quell'attacco. Ancora una volta sono state colpite l'autonomia della politica e l'autonomia della giustizia. I cittadini italiani non avranno una giustizia migliore, e di tutto questo, Ministro, lei porta la responsabilità politica in pieno.

PRESIDENTE. Ha chiesto di intervenire il deputato Rospi. Ne ha facoltà. Prego.

GIANLUCA ROSPI(MISTO-PP-AP). Grazie. Signor Presidente, la presa di posizione assunta dal Ministro Bonafede ci lascia altamente perplessi. Io le chiedo, signor Presidente, come si possa decidere di scarcerare e mandare ai domiciliari ben 376 boss mafiosi.

Non sono solo io ad essere sconcertato, ma anche molti magistrati delle procure distrettuali antimafia, che, nei giorni scorsi, hanno sollevato, come stiamo facendo noi oggi, più di qualche perplessità sull'opportunità di trasferire i boss mafiosi nei loro territori.

Noi siamo ben consapevoli dell'emergenza sanitaria che stiamo vivendo e anche dello stato in cui versano le carceri italiane, e che a causa del sovraffollamento non è possibile attuare i protocolli sanitari anti-COVID-19, ma quello che mi preme dire è che, pur ben comprendendo il diritto alla salute, bene sacrosanto, che va tutelato per tutte le persone, ivi compresi i detenuti, reputiamo inidonee le misure adottate da lei, Ministro.

Vorrei ricordare a lei, Ministro, che tra quei 376 mafiosi - perché di questo stiamo parlando oggi - troviamo anche persone al 41-.

Permettetemi, colleghi, di rivolgere un pensiero a tutti i familiari delle vittime di mafia, che oltre ai sacrifici dovuti al , hanno dovuto subire anche l'umiliazione della scarcerazione dei criminali che hanno rovinato le loro famiglie, solo perché il Ministro Bonafede è stato incapace di provvedere alla salute dei detenuti.

Le chiedo, infine, signor Presidente, e mi avvio alla conclusione: ma come è possibile che un Ministro, influenzato dalla pressione dei boss mafiosi, cambi idea nel giro di 24 ore sulla nomina del capo del DAP? Non sappiamo, signor Presidente, in quale realtà viva il Ministro Bonafede, né chi prenda le decisioni a questo punto nel Ministero. Su una cosa, però, abbiamo certezza: non è questo il modo in cui si deve amministrare la giustizia nel nostro Paese. Grazie.

PRESIDENTE. È così esaurito lo svolgimento dell'informativa urgente del Governo.

Sospendiamo ora la seduta, che riprenderà alle ore 16.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensi dell'articolo 46, comma 2, del Regolamento, i deputati Enrico Borghi, Dieni, Spadoni, Vito e Zennaro sono in missione a decorrere dalla ripresa pomeridiana della seduta.

I deputati in missione sono complessivamente ottantuno, come risulta dall'elenco depositato presso la Presidenza e che sarà pubblicato nell'al resoconto della seduta odierna.

PRESIDENTE. Poiché nel corso della seduta potranno aver luogo votazioni mediante procedimento elettronico, decorrono da questo momento i termini di preavviso di cinque e venti minuti previsti dall'articolo 49, comma 5, del Regolamento. Sospendo pertanto la seduta, che riprenderà alle ore 16,20.

PRESIDENTE. La seduta è ripresa.

PRESIDENTE. Riprendiamo l'esame dell'articolo unico del disegno di legge di conversione n. 2447-A e delle proposte emendative ad esso presentate .

Ricordo che nella seduta del 7 maggio è stato da ultimo accantonato l'emendamento 2.80 Lollobrigida. Chiedo alla Commissione se si intende ancora accantonato questo emendamento. Non è più accantonato, bene.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Zucconi. Ne ha facoltà.

RICCARDO ZUCCONI(FDI). Grazie, Presidente. Torniamo nuovamente a parlare di questo emendamento accantonato per rimarcare, ancora una volta, che secondo noi la riformulazione che è stata offerta dal Governo e dalla relatrice è assolutamente impropria. Intanto, perché, per la verità, non si pongono molte strade, cioè il DPCM, in tutte le sue spiegazioni, date anche più volte dal collega Ceccanti, non è evidentemente lo strumento più appropriato - e lo dicono tutti - per andare a incidere su diritti costituzionali; non è una fonte primaria del diritto, è un atto amministrativo che è stato usato nella circostanza eccezionale, è stato detto, perché l'emergenza costringeva a un comportamento di questo tipo. Io credo che tutte le forze di opposizione abbiano avuto, in merito, un comportamento assai responsabile ed era giusto fare così, non ci potete accusare di aver creato alcun tipo di problematica e lo stesso approccio che abbiamo con questo emendamento vale più verso il futuro. È chiaro, è evidente che lo strumento legislativo che avrebbe dovuto essere usato per rispettare la Costituzione, avrebbe dovuto avere la forma del decreto-legge, un decreto-legge che poi, per essere convertito, avrebbe dovuto avere l'approvazione delle Camere. Questo era il passaggio essenziale per coinvolgere le opposizioni e, soprattutto, per far assumere pienamente al Governo la piena responsabilità dei propri comportamenti di fronte al Parlamento e di fronte alla nazione.

La vostra riformulazione, invece, nel secondo periodo, sul quale noi continuiamo ad avere, più che delle perplessità, un forte contrasto, è proprio quella di dire che nei casi di urgenza questo controllo del Parlamento avverrebbe in una seconda fase e, cioè, come indicato dal comma 5, dopo quindici giorni. Ebbene, però, allora, vi diciamo che siccome sarà comunque pubblicato in ce lo possiamo leggere tranquillamente, non occorre che nessuno ce lo venga a spiegare, ma soprattutto non si elimina il che si è venuto a creare in questa situazione.

Lo stesso onorevole Ceccanti, dovendo un po' arrampicarsi sugli specchi, a nostro avviso, ha più volte sostenuto che, comunque, questi decreti della Presidenza del Consiglio dei ministri, così come le dichiarazioni di emergenza sanitaria, non lederebbero alcun diritto e alcuna prassi costituzionale, in quanto, poi, prevedono delle scadenze. Ma ci sono due comportamenti che contrastano rispetto a questa dichiarazione: il primo, che è abbastanza ovvio, è che qualsiasi misura e qualsiasi provvedimento a tempo possono essere reiterati, quindi che uno stato di emergenza dichiarato fino “al”, potrebbe essere poi riprodotto e procrastinato e, quindi, si verrebbe a eludere un termine piuttosto preciso che vorrebbe differenziare il comportamento di questo Governo dal comportamento di altri Governi che, pur essendosi mossi nell'ambito delle proprie prerogative costituzionali, hanno richiesto pieni poteri senza dare una data di scadenza. Ma, soprattutto, incide sul fatto che questi DPCM, una volta usati in maniera difforme da quella che è prevista, si pensa addirittura di reiterarli, cioè di continuare su una strada sbagliata. Allora, l'invito che noi poniamo a quest'Aula è semplicemente di riconsiderare questo strumento adottato in maniera e in condizioni di straordinaria urgenza che non può, però, far passare il principio che si continuino a incidere e a ledere eventualmente la libertà dei cittadini, la libertà dell'impresa, la libertà delle libertà fondamentali attraverso atti amministrativi. Questo è un obbrobrio che in qualche modo il Governo avrebbe dovuto concorrere a sanare. Quindi, lo ripetiamo e chiediamo che questa riformulazione venga mutata.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Ferro. Ne ha facoltà.

Colleghi, vi chiedo per favore di abbassare il tono della voce. Colleghi… colleghi, la seduta è iniziata e credo che sia difficile per i colleghi parlare attraverso la mascherina, quindi, vi prego di abbassare il tono della voce.

Prego, onorevole Ferro.

WANDA FERRO(FDI). Grazie, Presidente. Ovviamente, mi associo a quanto poc'anzi ribadito, non soltanto da più voci nella precedente seduta, ma pochi minuti fa dal collega Zucconi, rispetto all'emendamento 2.80, primo firmatario il capogruppo Lollobrigida, rispetto ad una richiesta su una riformulazione che certamente non può essere, per noi, accolta e che andrebbe rivista dal Governo con quella saggezza, con quella sapienza, ma, soprattutto, con quella volontà di dare ai ruoli il giusto peso e soprattutto la giusta disponibilità, cosa che sembra, purtroppo, venir sempre meno su questioni che riguardano ovviamente anche pareri vincolanti, quindi, parliamo anche di tutto ciò che riguarda le Commissioni parlamentari competenti, rispetto a tutto ciò che dovrebbe vedere la pronunzia nei termini dei sette giorni.

Allora, non si capisce perché questa sordità, questa mancanza di sensibilità, ma anche di rispetto verso il proprio ruolo, il ruolo di un Governo che cerca di esautorare il Parlamento, ma che certamente rimarrà da solo esautorato.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Lollobrigida. Ne ha facoltà.

FRANCESCO LOLLOBRIGIDA(FDI). Presidente, è inusuale che noi parliamo così a lungo di un emendamento che avrebbe un'applicazione normale. Mi ha incuriosito l'altra volta, però, un intervento da parte del Partito Democratico: il collega Fiano, la volta scorsa, è intervenuto, raccontando però ai cittadini una mezza verità. Allora, io volevo invitare i colleghi del Partito Democratico a ribadire per intero il concetto, perché sennò sembra illogico quello che abbiamo sostenuto fino adesso. Il collega Fiano ha detto: vi leggerò l'emendamento che è riformulato in modo tale che voi possiate capire che riportiamo la discussione all'interno della Camera dei deputati di quello che riguarda i DPCM. In realtà, l'onorevole Fiano, però, ha letto solamente la parte che noi condividiamo, quella che riporterebbe all'interno del Parlamento una linea che permetterebbe a quest'Aula di discutere preventivamente i DPCM o di essere informata adeguatamente e potersi esprimere. Ha dimenticato, il collega Fiano, di leggere l'altra parte, quella che smentisce il comma precedente e che, sostanzialmente, è l'argomento della discussione. Allora, collega Fiano, Partito Democratico, agli elettori diciamola tutta; inviterei il collega Fiano, se ne ha voglia, a rileggere per intero la riformulazione, spiegando anche il secondo comma e facendo capire agli elettori le ragioni per le quali siamo qui .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Ceccanti. Ne ha facoltà.

STEFANO CECCANTI(PD). Allora, il punto è il seguente: noi vogliamo introdurre un controllo parlamentare sui DPCM che sia un controllo sufficientemente flessibile, perché questi sono strumenti che devono restare eccezionali. Se noi riteniamo che debbano restare eccezionali, per cause di necessità reali e che, invece, dobbiamo recuperare nella “fase 2” il decreto-legge come modo fisiologico di governare l'emergenza, è ovvio che noi dobbiamo prevedere un sistema in cui la regola sia venire preventivamente in Parlamento, perché i contenuti dei DPCM, così come sono chiariti da questo decreto, sono molto eterogenei, non possiamo tipizzarli per materie, distinguendo delle materie elencate dove sia possibile sempre il controllo preventivo e un'area di materia dove sia escluso. Possiamo congegnare la norma con una regola che dice che la regola è venire prima e, invece, dove la struttura della norma che è introdotta dal DPCM è palesemente… Mettiamo si tratta di creare una zona rossa immediata, la creazione della zona rossa immediata esclude sul momento una parlamentarizzazione preventiva. Questa è la logica dell'emendamento riformulato, è un controllo serio, ha un elemento di flessibilità perché le cose che si decidono con i DPCM sono diverse .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Maschio. Ne ha facoltà.

CIRO MASCHIO(FDI). Grazie, Presidente. La spiegazione del collega Ceccanti non ci convince, anzi ci consolida nelle nostre serie preoccupazioni per l'approccio a questa norma. Anzi, ben sapendo che già di norma, purtroppo, in Italia il provvisorio diventa definitivo e l'eccezionale diventa la regola, questo basterebbe a dubitare che una misura che si immagina possa essere collegata a una situazione particolare non possa essere in realtà utilizzata più spesso. Ma sono anche le statistiche che ce lo confermano perché già fino ad oggi si è abusato dello strumento del DPCM così come si è abusato del voto di fiducia su qualunque cosa, per cui anche gli interlocutori dei quali dovremmo fidarci nel garantire che si tratta di una opzione del tutto eccezionale non convincono.

Io credo che il Governo sia qui per lavorare così come sono qui per lavorare i medici, gli infermieri di cui oggi si celebra la Giornata internazionale, e li ringraziamo per quello che fanno …

PRESIDENTE. Concluda…

CIRO MASCHIO(FDI). Il Governo può benissimo riunirsi 24 ore al giorno quando c'è l'urgenza e fare dei decreti-legge che almeno sono costituzionalmente garantiti .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Basini. Ne ha facoltà.

GIUSEPPE BASINI(LEGA). Presidente e onorevoli colleghi, parlo sulla base di quello che ha detto il collega Ceccanti, che ha affermato che, qualora ci sia l'urgenza…

PRESIDENTE. Colleghi!

GIUSEPPE BASINI(LEGA). …non bisogna avere una risposta preventiva del Parlamento. Collega, ma il decreto-legge è già fatto così, è solo dopo che il Parlamento convalida. Quello che voi state cercando di fare è di levare del tutto la convalida del Parlamento

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Bartolozzi. Ne ha facoltà.

GIUSI BARTOLOZZI(FI). Grazie, Presidente. Io dell'intervento del collega Ceccanti posso condividere un dato che credo non sia solo mio ma di tutti, cioè che il DPCM è uno strumento eccezionale, ma tale – collega - deve rimanere: strumento eccezionale. Ecco perché non può passare attraverso la parlamentarizzazione l'esame del DPCM, perché voi così svilireste il ruolo del Parlamento. Il professor Guzzetta ieri, ma anche stamattina, ha detto che, così facendo, il Parlamento diventerà un cagnolino che scodinzola ai piedi del Premier Conte.

Ecco, noi vorremmo che di questo abbiate rispetto, che al Parlamento sia riconosciuto il ruolo che ha. Non può il Parlamento entrare nella codeterminazione di un atto che ha valenza amministrativa, non regolamentare: atto di valenza amministrativa .

Quindi, seppur in qualche modo condivido l' del suo discorso, collega, non posso assolutamente condividerne le conclusioni .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Trancassini. Ne ha facoltà.

PAOLO TRANCASSINI(FDI). Grazie, Presidente. L'onorevole Ceccanti dimentica perché abbiamo presentato questo emendamento. Perché io sono d'accordo con lui che la regola è parlarne prima dei DPCM, ma noi abbiamo presentato questo emendamento perché da settimane e da mesi abbiamo notizie del Governo solo in prima serata, se il Presidente del Consiglio si ricorda di accedere a Facebook Per questo motivo, noi abbiamo sentito il bisogno di presentare questo emendamento.

Il richiamo che ha fatto il presidente Lollobrigida io credo che non sia arrivato alle orecchie dell'onorevole Fiano. Vede onorevole, noi - soprattutto noi che ci siamo affacciati per la prima volta in Parlamento - abbiamo assistito a mesi e mesi e mesi di lezione di democrazia parlamentare. La democrazia parlamentare, onorevole Fiano, è come l'onestà: va praticata sennò non vale

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Osnato. Ne ha facoltà.

MARCO OSNATO(FDI). Grazie, Presidente. Il collega Ceccanti ha usato il termine “controllo flessibile”. Io adesso non so se in termini puramente semantici si possa considerare un ossimoro; sono sicuro, però, che in termini parlamentari rischia seriamente di diventarlo. Il controllo è rigoroso, è democratico, è serio, mentre “flessibile” vuol dire che talvolta ci può essere, talvolta non ci può essere, talvolta può essere più stretto, talvolta può essere più largo.

Io credo che invece noi dobbiamo essere certi che uno strumento, per quanto eccezionale, per quanto previsto sicuramente dalle norme costituzionali, abbia però - come non abbiamo visto in questa fase - una possibilità da parte di quest'Aula di essere valutato ed essere magari anche indirizzato verso delle scelte che promanano proprio dall'Aula, che ha la necessità di rappresentare le istanze della nazione.

Quindi, io faccio veramente fatica a comprendere cosa si possa intendere per “controllo flessibile”. Il controllo o c'è - e anche l'indirizzo - o non c'è. Questo è un dubbio che mi veniva dalle parole del collega.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Deidda. Ne ha facoltà.

SALVATORE DEIDDA(FDI). Grazie, Presidente. Io continuo a ribadire che la necessità che il Parlamento riacquisti un ruolo è determinata anche dal comportamento che il Governo ha avuto in questi mesi, emergenza o non emergenza. Sarà una mia fissazione, lo ripeterò fino alla noia, ma se il Governo non risponde mai a questo Parlamento e a questa Camera, se non risponde mai agli atti ispettivi di ogni singolo parlamentare, ma quale fiducia noi dobbiamo avere che renda conto a questo Parlamento e che renda conto ai cittadini?

Incominciate a chiedere ai ministri, ai sottosegretari e ai viceministri di non andare su Facebook, ma di rispondere agli atti parlamentari. Incominciate a chiedere maggior rispetto per ogni singolo deputato di quest'Aula, maggioranza e opposizione, perché non è bello vedere che i parlamentari sono su Facebook, i ministri e i viceministri sono su Facebook a insultare l'opposizione e poi non rispondono mai agli atti ispettivi come previsto dal Regolamento di questa Camera. Su questo, Presidente, rifaccio un appello: intervenite nel Governo perché loro stanno mancando di rispetto al Regolamento di questa Camera.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Foti. Ne ha facoltà.

TOMMASO FOTI(FDI). Signora Presidente, il collega Ceccanti nella scorsa seduta aveva sottolineato la differenza tra il nostro emendamento e quello da lui sottoscritto che riguarda soltanto una specificazione: che il parere delle Commissioni competenti per Fratelli d'Italia era vincolante, per l'esponente del gruppo del Partito Democratico non era vincolante. Ma, per il resto, l'onorevole Ciccanti ha presentato un emendamento che prevede testualmente che gli schemi di decreto vengano presentati e, in ragione degli stessi, entro sette giorni la Camera si pronuncia; trascorsi sette giorni, ovviamente, si può procedere da parte del Presidente del Consiglio dei ministri.

Quindi, quando oggi, invece, fa la difesa della seconda parte della riformulazione, laddove si introduce un'urgenza che lui ha smentito nel suo emendamento, ebbene evidentemente dobbiamo prendere atto che si può cambiare idea, perché soltanto i paracarri sono fissi, ma è lui ad aver cambiato idea non certo Fratelli d'Italia .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Montaruli. Ne ha facoltà.

AUGUSTA MONTARULI(FDI). Grazie, Presidente. A me sembra che questa maggioranza si stia arrovellando intorno alla parola “urgenza”. C'è da capire che cosa intenda tante volte la maggioranza con la parola “urgenza”. Era urgente o non era urgente chiudere i voli con la Cina? Era urgente, e non l'avete fatto. Era urgente o non era urgente andare ad abbracciare i cinesi quando c'era la dichiarazione di emergenza già dall'OMS? No, non era urgente.

Ecco, questo concetto un po' deviante da parte della maggioranza di urgenza ci fa del tutto sospettare sulla riformulazione che ci hanno proposto .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Mollicone. Ne ha facoltà.

FEDERICO MOLLICONE(FDI). Grazie, Presidente. Soltanto per sottolineare che quello su cui stiamo discutendo e che stiamo rappresentando, come gruppo di Fratelli d'Italia e anche da parte di altri colleghi rispetto all'abuso che è stato fatto dal Governo dei DPCM, ha degli osservatori e dei commentatori autorevolissimi: tutti i costituzionalisti, da Cassese, a Guzzetta, a Cartabia che ha specificato che i tempi dell'eccezionalità e dell'urgenza debbano essere contingentati nel tempo.

E che il Governo non può abusare della Costituzione, che deve essere rispettata, rispettando il Parlamento. E noi siamo qui, oggi, ora, anche in questo momento, a chiedere semplicemente di rispettare la Costituzione e il Parlamento.