WebTV Camera dei Deputati

PRESIDENTE. La seduta è aperta.

Invito il deputato segretario a dare lettura del processo verbale della seduta precedente.

ANDREA DE MARIA, legge il processo verbale della seduta di ieri.

PRESIDENTE. Se non vi sono osservazioni, il processo verbale si intende approvato.

.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensi dell'articolo 46, comma 2, del Regolamento, i deputati Enrico Borghi, Bruno Bossio, Maurizio Cattoi, Dieni, Giannone, Lattanzio, Mauri, Picchi, Raffaelli, Paolo Russo, Sensi, Toccalini, Tonelli, Vito, Raffaele Volpi e Zan sono in missione a decorrere dalla seduta odierna.

I deputati in missione sono complessivamente 115, come risulta dall'elenco depositato presso la Presidenza e che sarà pubblicato nell' al resoconto della seduta odierna .

PRESIDENTE. Poiché nel corso della seduta potranno aver luogo votazioni mediante procedimento elettronico, decorrono da questo momento i termini di preavviso di cinque e venti minuti previsti dall'articolo 49, comma 5, del Regolamento.

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge, già approvato dal Senato, n. 3424: Bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario 2022 e bilancio pluriennale per il triennio 2022-2024 e relativa Nota di variazioni (A.C. 3424/I).

Ricordo che nella seduta di ieri il Governo ha posto la questione di fiducia sull'approvazione, senza emendamenti, subemendamenti e articoli aggiuntivi, dell'articolo 1 del disegno di legge in esame, nel testo della Commissione, identico a quello approvato dal Senato.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Ferro. Ne ha facoltà.

WANDA FERRO(FDI). Grazie, Presidente. Sull'ordine dei lavori, rispetto a quello che stiamo apprendendo minuto dopo minuto non soltanto dai ma anche rispetto a ciò che viviamo quotidianamente in termini di aumento di contagio, chiediamo alla Presidenza che, anche rispetto ai tempi dell'Aula, si tenga presente ciò che sta avvenendo. Faccio riferimento alle norme che possono salvaguardare un'Aula che, molto spesso, è strapiena e non sta mantenendo quei tempi che c'erano precedentemente, quando eravamo anche dislocati in modo diverso.

PRESIDENTE. Sì, certo. Anch'io esorto tutti a mantenere le distanze, con la mascherina sempre ben calzata e, ovviamente, secondo tutte le norme igieniche che, purtroppo, ci siamo abituati a rispettare. Prego, onorevole Ferro.

WANDA FERRO(FDI). Presidente, forse non sono stata precisa. Io parlavo anche dei tempi di lavoro dell'Aula rispetto ad una eventuale sanificazione e, quindi, ad una sospensione dei tempi che, in qualche modo, prima venivano rispettati e adesso non…

PRESIDENTE. Come lei sa, non c'è una durata massima della seduta, ma sicuramente sarà nostra premura, per la sicurezza di tutti, garantire la massima sicurezza, come d'altronde è tradizione di questi due anni, purtroppo.

PRESIDENTE. Passiamo alle dichiarazioni di voto sulla questione di fiducia dei rappresentanti dei gruppi e delle componenti politiche del gruppo Misto. Ha chiesto di parlare l'onorevole Magi. Ne ha facoltà.

RICCARDO MAGI(MISTO-A-+E-RI). Grazie, Presidente. Quello che è accaduto in questa legislatura sulla legge di bilancio e sta accadendo di nuovo in questa sessione, fino a diventare prassi, non può essere definito semplicemente una compressione dei tempi e delle prerogative o un eccesso di forzatura nella dinamica parlamentare tra Governo, maggioranza e opposizione. Si tratta, piuttosto, della manifestazione di una vera e propria fase terminale di una crisi politica e costituzionale del nostro sistema, sia sotto il profilo del funzionamento delle istituzioni, sia sotto quello della funzione di rappresentanza e di legittimazione. È un dato di sistema, appunto, che non possiamo limitarci a denunciare ritualmente nelle dichiarazioni di voto, ma che deve essere accompagnato da un'assunzione di responsabilità che porti questo Parlamento a intervenire con urgenza nel tempo residuo di questa legislatura, per porre qualche rimedio a tale crisi di rappresentanza, di credibilità e di funzionamento. Urgono riforme che non possono limitarsi alla legge elettorale, ma devono intervenire sull'assetto istituzionale, sui Regolamenti, sulle modalità di presentazione delle liste di candidature e sulla selezione delle stesse, sulla democrazia interna ai partiti e sulla rivitalizzazione dell'iniziativa popolare. Se non vi sarà questa consapevolezza, se non vi sarà questa assunzione di responsabilità, non ci si potrà poi stupire di ulteriori metamorfosi di fatto - ma non di diritto - del sistema. Soprattutto, non vi sarà alcuna per fare quelle riforme strutturali che il Paese attende da decenni; non vi sarà alcuna transizione digitale o ecologica, se non vi sarà una transizione democratica e di riforma della politica, oltre che delle politiche. Con questa consapevolezza grave, voteremo una fiducia che dovrebbe inquietare non poco chi l'ha posta e chi la vota.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Gebhard. Ne ha facoltà.

RENATE GEBHARD(MISTO-MIN.LING.). Grazie, Presidente. Considero questa legge di bilancio come non ordinaria. È una manovra di bilancio molto importante sia perché è coerente con la fase avviata con il PNRR, sia in relazione alla condizione di rinnovata emergenza dovuta alla pandemia. A maggior ragione, dunque, avremmo auspicato che fosse possibile un lavoro di merito anche da parte di questa Camera. Si tratta, comunque, di una manovra di bilancio che presenta misure espansive e di equità sia sul piano fiscale che a sostegno dell'economia. Misure importanti sono state prese a favore della famiglia in ordine alle pari opportunità, con particolare attenzione alle lavoratrici madri. Come Autonomie, riteniamo fondamentale anche la norma che prevede il ristoro nei bilanci provinciali in caso di perdita del gettito fiscale per via della riduzione dell'IRPEF e anche la norma che prevede delle agevolazioni nell'ambito dell'edilizia agevolata. Per queste ragioni, i deputati del Südtiroler Volkspartei e delle Minoranze linguistiche voteranno la questione di fiducia e, nel voto finale, approveranno la legge di bilancio.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Colucci. Ne ha facoltà.

ALESSANDRO COLUCCI(M-NCI-USEI-R-AC). Grazie, Presidente. Noi sosteniamo convintamente questo Governo e i suoi risultati; ci tengo però a sottolineare un aspetto che già ieri il presidente Lupi ha messo in evidenza in occasione della discussione generale. Noi siamo profondamente convinti che il Parlamento abbia una funzione centrale da un punto di vista legislativo e di indirizzo. Il Parlamento rappresenta i cittadini, il Parlamento rappresenta i territori, rappresenta legittimi interessi del mondo economico-produttivo e non può non entrare nel merito per migliorare i provvedimenti. Questa legge di bilancio è stata oggetto di un lavoro concreto solo al Senato e questo crediamo che sia un grave errore. Questo, tra l'altro, dimostra che la riforma voluta dal MoVimento 5 Stelle, di un illogico taglio dei parlamentari, non ha senso: era molto più importante indirizzare le scelte verso un monocameralismo, superando il bicameralismo che, ormai, nel nostro Paese è antistorico. Nel merito della legge di bilancio, apprezziamo la tanto sollecitata - da noi - riduzione delle tasse; siamo soddisfatti per le risorse stanziate per il rilancio dell'economia. Parliamo di 7 miliardi di taglio Irpef, di un miliardo e 200 milioni di taglio IRAP per gli autonomi e per le ditte individuali. A questo si aggiunge dal 1° gennaio del 2022 la riduzione delle aliquote Irpef da cinque a quattro, una vera e propria semplificazione. È la prima volta che si prevede in una legge di bilancio un taglio di 8 miliardi e 200 milioni di tasse: su 32 miliardi di legge di stabilità, parliamo di un quarto. Solo questo vale il nostro voto e il nostro sostegno. Per quanto riguarda quanto non siamo riusciti a dibattere in un normale confronto in Parlamento rinvieremo a provvedimenti specifici, ma crediamo che questo sia un risultato atteso dai cittadini, atteso dal Paese: finalmente il taglio delle tasse non è più uno slogan, ma si concretizza con questa legge di stabilità.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Tasso. Ne ha facoltà.

ANTONIO TASSO(M-MAIE-PSI-FE). Grazie, Presidente. Il sottoscritto, a nome del MAIE, voterà la fiducia al Governo perché voglio credere che questo Governo abbia a cuore le sorti del Paese, dei cittadini, delle comunità, per tutte le criticità, anche quelle piccole, territoriali, ma dove esso abbia competenza. Questa legge di bilancio l'abbiamo vista passare, ci è arrivata impacchettata: prendere o lasciare. Naturalmente prendiamo, perché, come ho affermato in discussione generale, oltre ad alcune iniziative che contesto, ce ne sono tante altre che condivido, anche quelle che riguardano piccole realtà locali, come un milione di euro per la ristrutturazione di una palestra di un comune, che ovviamente non cito, oppure per una piscina comunale, o 350 mila euro per la ristrutturazione di una chiesa diroccata oppure fondi per un campo sportivo o contributi a fondazioni e 400 mila euro per celebrazioni varie per i prossimi due anni.

Ecco perché voglio avere fiducia nel fatto che questo Governo voglia anche affrontare una criticità che è diventata drammatica e che riguarda il comune di Manfredonia, che non ho potuto evidenziare in questo articolato perché non ce n'è stata data la possibilità. Il tema è la stabilizzazione degli LSU ed, in particolare, di 116 famiglie che dal 1° gennaio non avranno neanche quel minimo sostegno che questo incarico permette. Il tema è questo: dal 1° gennaio il comune di Manfredonia perderà oltre il 65 per cento della forza lavoro: tradotto significa che non si potranno erogare neanche i servizi essenziali alla comunità. Quindi, oltre al problema sociale derivante dalla perdita del posto di lavoro, ne scaturirà uno di ordine pubblico, perché vi lascio immaginare la reazione dei cittadini che troveranno gli uffici comunali chiusi per mancanza di personale.

Naturalmente il Governo, che ha offerto numerose possibilità ai comuni per la stabilizzazione degli LSU, non ha responsabilità alcuna in tale questione; allo stesso modo, neanche la nuova amministrazione, insediatasi qualche giorno fa, ha responsabilità. Quello che chiedo umilmente e sommessamente è che, alla pari della sensibilità mostrata verso l'accoglimento di aiuti e contributi territoriali e circoscritti, abbia uno sguardo comprensivo verso una situazione drammatica e disastrosa dal punto di vista sociale, lo ripeto, per 116 famiglie e da quello di una perniciosa interruzione di servizio pubblico per la comunità di Manfredonia. Sensibilità che potrebbe essere concretizzata nell'imminente “Milleproroghe”. Lo chiedo davvero con il cuore in mano e accordando la fiducia all'Esecutivo.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Sapia. Ne ha facoltà.

FRANCESCO SAPIA(MISTO-A). Grazie, Presidente. Con i colleghi di Alternativa sono qui per difendere gli italiani dalla prepotenza, dalla sfacciataggine e dalla falsità politica del Governo in carica. L'Esecutivo non ha più vergogna politica, la sua maggioranza trasversale ha invece perduto la faccia in nome delle poltrone, della pappa e della permanenza a Palazzo.

Oggi, Presidente, dobbiamo esprimerci sulla fiducia sulla legge di bilancio, ma come facciamo a dare fiducia al Governo su una legge di bilancio arrivata all'ultimo minuto, blindata e decisa dalla stanza del potere? Una legge che nessuno ha potuto studiare per intero, che nemmeno i Ministri conoscono a fondo, che appare piena di marchette politico-elettorali e che dà i soldi ai ricchi e dimentica la sanità pubblica, il lavoro, l'equità fiscale, la scuola, i servizi primari, i lavoratori, i precari, lo Stato sociale, le famiglie e soprattutto i più deboli. Un vero e proprio squallore, Presidente! Non poteva essere diversamente, visto che il Capo del Governo, che nessuno ha eletto, è l'ex numero uno della BCE e della Banca d'Italia, nonché negli anni Novanta il tecnico che avallò la svendita del patrimonio pubblico italiano. Per completare l'opera, ora lo si vuole perfino candidato alla Presidenza della Repubblica. Parliamo dello stesso salvatore della Patria che il 22 luglio scorso disse una castroneria gigantesca, senza chiedere mai scusa: il - dichiarò il migliore dei migliori - è una misura con cui gli italiani possono continuare ad esercitare la loro attività, a divertirsi, andare al ristorante, partecipare a spettacoli all'aperto, al chiuso, con la garanzia però di ritrovarsi tra persone che non sono contagiose. Credo che, se l'avesse detto chiunque altro, sarebbe stato contestato aspramente e bersagliato dalla grande stampa di regime, ma al professor Draghi si perdona tutto perché ritenuto infallibile, non ha responsabilità politiche e può salire al Quirinale come eroe nazionale. La verità è che, ancora una volta, il Parlamento è stato svuotato delle sue funzioni, con il silenzio complice di buona parte della stampa, la quale asseconda il seguente disegno: terrorizzare e sfiancare i cittadini, abituarli alla perdita della libertà, privarli dei diritti, dei servizi e della personalità. È in atto, insomma, la cancellazione dello Stato democratico in nome della necessità e dell'emergenza; emergenza che allo squadrone dei migliori ha fatto dimenticare le gravissime disuguaglianze tra il Sud e il resto dell'Italia, come il dovere di risolverle. Peraltro, in questa legge di bilancio c'è poco o niente per la sanità, specie per i medici del 118 e delle guardie mediche, nonostante le nostre buone proposte, come al solito buttate nella spazzatura. Continuiamo a combattere per il popolo colpito al cuore nella verità, nella libertà e nella dignità. Per quanto premesso, annuncio il nostro voto contrario .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Fornaro. Ne ha facoltà.

FEDERICO FORNARO(LEU). Signor Presidente, rappresentante del Governo, credo non si possa eludere una questione che è quella che abbiamo già sollevato in altre occasioni e che ovviamente nella sede del provvedimento principe, la legge di bilancio, si ripropone, cioè questa prassi - ormai sta diventando un'autentica regola in questa legislatura - di un monocameralismo di fatto. La prima delle due Camere, che inizia ad affrontare, in questo caso, la legge di bilancio, nel recente passato, ovviamente, le leggi di conversione dei decreti-legge, è anche l'unica che ha potere emendativo; la seconda Camera, evidentemente, ha solo un compito di ratifica, senza poter intervenire. Credo che questa sia la questione che dobbiamo affrontare, che è cosa diversa da discorsi che ho sentito anche in quest'Aula e che si leggono da parte di alcuni commentatori. Qui la questione non può essere ridotta ad una prevaricazione del Governo nei confronti del Parlamento e, in particolare, di questo Governo - con tutto il condimento di “Governo dei migliori” e via seguitando - in primo luogo perché chi ha qualche esperienza di leggi di bilancio sa che questo problema, per esempio, si era riproposto anche lo scorso anno, con un altro Esecutivo. Credo che da molti anni si è persa memoria di un provvedimento che abbia avuto tre letture. Quindi, la questione è più delicata e, a mio e a nostro giudizio, impone anche un'autocritica, ossia la questione è legata anche e soprattutto ai Regolamenti parlamentari, al miglioramento della velocità e dell'efficienza dell'attività legislativa, anche se - non voglio sottrarmi - è evidente che su questa situazione - che esisteva già, preesisteva a questo Governo - si è innestata una maggioranza eccezionale e, in presenza di una maggioranza così ampia, è ovvio che c'è maggiore difficoltà - è inutile negarlo, sarebbe negare l'evidenza - a trovare le sintesi e questo produce un oggettivo rallentamento.

Però, dire, per esempio, che il Parlamento è costretto ad approvare le leggi e i decreti proposti dal Governo senza toccarli, è un'affermazione non corretta: come dicevo prima, ad una delle due Camere, in maniera alternata, capita, ma anche questo provvedimento, da parte del Parlamento, e mi riferisco al Senato, è stato ampiamente lavorato con centinaia di emendamenti rispetto al testo base. Mi sia consentita una battuta: forse, anche con diversi emendamenti che molti di noi avrebbero voluto non vedere, perché in questa legge di bilancio vi sono micro interventi che, francamente, stonano con una legge di bilancio.

Detto questo, la necessità da parte del Presidente della Camera e del Presidente del Senato di affrontare questo problema con l'Esecutivo - lo ha già fatto il Presidente Fico in maniera formale - credo sia una questione assolutamente prioritaria che, all'inizio del 2022, credo debba trovare una risposta. Dobbiamo assolutamente cercare di migliorare i rapporti tra Esecutivo e Parlamento, ma, soprattutto, rendere coerente con il dettato costituzionale del bicameralismo l'iter dei provvedimenti che escono da Palazzo Chigi.

Ci sarà tempo per intervenire sul merito, ma alcune cose vorrei dirle in sede di dichiarazione di voto sulla fiducia che preannunzio sarà, per quel che riguarda il gruppo di Liberi e Uguali, positiva. Per noi non è cambiata l'impostazione e non sono cambiate le ragioni per le quali abbiamo dato il nostro appoggio a questo Governo, lo ricordo, accogliendo un appello del Presidente Mattarella per una maggioranza senza formula politica. Non sono cambiate le motivazioni, per noi è necessario accompagnare il Paese fuori dall'emergenza sanitaria, accompagnarlo con una ripartenza che sia inclusiva e, da questo punto di vista, sollecitiamo il Governo a dare maggiore ascolto ad un disagio sociale molto diffuso, ad un disagio sociale che rischia di minare alle fondamenta la credibilità delle stesse istituzioni e la legittimità delle stesse istituzioni democratiche. Ricordo la vicenda, per esempio, dell'intervento in materia fiscale: 7 miliardi in termini di riduzione della tassazione sul lavoro, un obiettivo assolutamente da noi condiviso che ha finito però, nelle logiche anche tecniche che supportano gli interventi in materia fiscale, per essere percepito da milioni di italiane e di italiani come una grande ingiustizia - giusto o sbagliato che sia - e credo che questo non possa non preoccuparci. Noi riteniamo, lo ribadiamo in questa sede, sia stato un errore politico non aver acceduto, da parte delle forze del centrodestra che sostengono questo Governo, alla proposta del Presidente Draghi con riferimento ad un piccolo contributo di solidarietà che, ovviamente, non modificava il segno di quell'intervento - si parlava di alcune centinaia di milioni l'anno per due anni - ma dava un senso di maggiore equità. Noi abbiamo una fascia importante della nostra popolazione che sta soffrendo, per esempio, anche per l'aumento delle bollette e per la ripartenza dell'inflazione (è un dato oggettivo); da questo punto di vista dobbiamo continuare a porre attenzione sui costi delle bollette energetiche, come il Governo ha fatto e deve continuare a fare. Quando parlo di inclusività intendo anche equità. Faccio un esempio concreto: se proviamo a leggere in maniera differente alcuni dei numeri della manovra scopriremo che nei confronti della casa, dell'abitazione, sono state destinate risorse molto importanti in questa legge e in quelle precedenti; stiamo parlando di decine di miliardi di euro. È stato fatto per una ragione buona; certamente il cosiddetto superbonus del 110 per cento ha dato un contributo importante alla ripresa di un settore, come quello dell'edilizia, che aveva pagato più di altri la crisi; c'è tutta una serie di ragioni che non contestiamo, ma, alla fine, se proviamo a fare una fotografia su questo tema, scopriremo che abbiamo dato tutto a chi ha la casa di proprietà, ricco o povero che sia; non stiamo dando o stiamo dando poco a chi è in affitto e stiamo dando niente a chi è, per esempio, in lista d'attesa per le case di edilizia popolare, cioè non ci sono investimenti, ormai da troppi anni, in edilizia popolare. Se lo leggiamo così, un intervento, giusto, alla fine appare, per una fascia rilevante di popolazione, come un intervento sostanzialmente iniquo e con le varie logiche dei si finisce inevitabilmente per andare a dare un premio a chi ha già un reddito medio-alto.

Chiudo, signor Presidente, per rispettare i termini e i tempi che ci siamo dati, con un appello sul tema dell'emergenza sanitaria: ho ancora sentito chi mi ha preceduto ritornare su slogan che mi sento francamente di definire stanchi. Siamo dentro una fase molto delicata, io credo che tutti - a cominciare ovviamente da noi come cittadini - debbano avere comportamenti responsabili, ma noi componenti delle istituzioni, noi politici dobbiamo avere ancora più responsabilità. È una fase complessa, è una fase che necessita un'azione coordinata, perché è del tutto evidente - lo ripetiamo da tempo - che il superamento dell'emergenza sanitaria e la ripresa economica sono due facce della stessa medaglia.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Rizzone. Ne ha facoltà.

MARCO RIZZONE(CI). Grazie, Presidente. Il gruppo di Coraggio Italia, con grande senso di responsabilità, rinnoverà la fiducia al Governo, perché in queste condizioni, con la pandemia e la crisi economica in corso, sarebbe da matti portare il Paese in esercizio provvisorio. Non possiamo certo permetterci di aggravare la situazione, rinviando la legge di bilancio. Ciò nonostante, il nostro gruppo, presente oggi formalmente solo alla Camera come gruppo parlamentare, si sente molto svilito, tremendamente svilito, perché ci è stata preclusa la possibilità di lavorare in prima persona su questa legge di bilancio che dovrebbe essere la legge più importante dell'anno e questa è una cosa gravissima che non possiamo accettare.

Per noi stare qui in Parlamento significa lavorare, fare gli interessi dei cittadini e nell'interesse dei cittadini avremmo voluto portare avanti le nostre battaglie in prima persona, mettendoci la faccia; avremmo voluto modificare quelle brutte storture che abbiamo trovato nel testo proveniente dal Senato che, oggi, purtroppo, ci troviamo costretti, nostro malgrado, ad approvare. Oggi, abbiamo la conferma che questo ramo del Parlamento è stato sostanzialmente esautorato del proprio ruolo e viene da chiedersi di chi sia la colpa: del Governo o forse di chi, Presidente, gestisce questa Camera e doveva organizzare il calendario per non arrivare all'ultimo minuto ad approvare in fretta e furia questa legge di bilancio? È questo è il modo in cui il Presidente Fico intendeva riportare il Parlamento ad avere la sua centralità? In tanti avevamo riposto grande fiducia nel Presidente Fico, ci eravamo commossi, addirittura, di fronte alle belle parole del suo discorso di insediamento, ma alla fine, guardando i fatti, purtroppo, si è rivelato, non me ne voglia, una grande delusione, un po' del resto come il MoVimento 5 Stelle. Comunque, prendiamo atto del fatto che, ormai, il ruolo del parlamentare in tantissimi, troppi casi è stato totalmente ridotto a quello di mero ratificatore delle decisioni che vengono sostanzialmente prese in altre sedi, dalla Ragioneria dello Stato al MEF, dal DAGL ai gabinetti dei Ministri e, ovviamente, in Consiglio dei Ministri, nel quale, però, noi al momento, pur essendo in maggioranza, non siamo presenti.

In queste condizioni, chi vuol portare avanti una battaglia è costretto a giocare dietro le quinte, a chiedere ai senatori il favore di presentare qualche emendamento a loro nome, nella speranza che poi qualcosa venga recepito, segnalato e approvato, magari grazie all'intervento di un Ministro o di un funzionario amico: vi sembra normale tutto questo? Vi sembra normale? A noi non sembra affatto normale e dobbiamo impegnarci tutti, colleghi, affinché ciò che è accaduto non si ripeta mai più negli anni a venire. Quest'anno non ci resta che prendere atto della situazione e passare alla e, a fronte di questa triste realtà, come Coraggio Italia, non ci siamo arresi ma siamo stati in grado di giocare la partita per interposta persona. È brutto dirlo, ma abbiamo provato a sfruttare quei meccanismi dietro le quinte per portare avanti le nostre battaglie, perché queste, purtroppo, sono le regole del gioco oggi, regole che vanno cambiate.

Quindi, nonostante continui a mancare una nostra rappresentanza al Governo, grazie, ovviamente, alla collaborazione dei senatori che hanno aderito a Coraggio Italia, siamo comunque riusciti ad ottenere qualche risultato. Ne cito qualcuno: dai 10 milioni di euro a sostegno del comparto tessile di Prato, ai 45 milioni per i trasporti pubblici di Venezia e il sostegno al settore della ceramica artistica e del vetro di Murano; dai 120 milioni per il trasferimento del Polo di ingegneria di Genova presso il Parco scientifico e tecnologico degli Erzelli, al finanziamento della Fondazione italiana sclerosi multipla, oltre che 10 milioni di euro per portare la figura dello psicologo nelle scuole (un primo passo verso quella proposta di legge, a prima firma del collega Carelli, che ci auguriamo possa entrare in calendario a breve anche in questa Camera). Risultati concreti, dunque, nel nostro piccolo li abbiamo anche ottenuti, ma non avremmo certo voluto lavorare dietro le quinte. Avremmo voluto portare avanti in prima persona tutti i nostri emendamenti, in particolare quelli relativi al finanziamento di infrastrutture strategiche per il Paese, come la statale jonica in Calabria, la strada dei “Due mari” Grosseto-Fano, oltre che le importantissime battaglie per finanziare la ricerca sulle malattie rare e sull'Alzheimer.

Noi non ci fermeremo e continueremo a far sentire la nostra voce e quella dei cittadini perché queste proposte diventino realtà, nella speranza di poterci mettere la faccia in prima persona, esercitando pienamente le nostre prerogative parlamentari. Affinché ciò sia possibile crediamo sia necessario aprire un dibattito sulla riforma dei Regolamenti parlamentari, in modo tale da consentire l'effettiva realizzazione del bicameralismo perfetto, riportando in equilibrio i rapporti tra le due Camere e ridando al Parlamento quella centralità che merita e che, ricordo, è prevista dalla Costituzione. Con questo auspicio, come già detto in premessa, annuncio il voto favorevole del gruppo di Coraggio Italia a questa fiducia .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Marattin. Ne ha facoltà.

LUIGI MARATTIN(IV). Grazie, Presidente. Io dividerò il mio intervento in due parti: nella prima spiegherò perché il gruppo di Italia Viva vota convintamente la fiducia a questa legge di bilancio; nella seconda offrirò qualche chiarimento, che credo sia molto opportuno, sulle questioni di metodo. Sulla prima parte, non è un mistero che a noi sarebbe piaciuto dedicare un po' più di risorse alla riduzione delle tasse in questa legge di bilancio e un po' meno a sussidi e prepensionamenti. In un anno in cui c'erano da spendere 23 miliardi, senza avere la preoccupazione di capire prima dove trovarli, perché sostanzialmente l'abbiamo fatto rendendo più morbido il rientro dal deficit (quindi, in sicurezza per i conti pubblici), per noi, su 23 miliardi a disposizione, averne messi solo 6 - in quanto 2 erano già in bilancio - è stata un'occasione mancata, perché questo Paese, senza un sistema fiscale più leggero e più semplice, non tornerà più a crescere e condizioni macroeconomiche così favorevoli difficilmente torneranno in futuro. È stata un'occasione persa, ma il problema non è del Governo, bensì dei partiti di maggioranza, perché la verità è che ci sono stati molti partiti che qui dentro, in TV e nelle piazze dicono “meno tasse, meno tasse, meno tasse”, ma poi, quando vanno ai tavoli di Palazzo Chigi, dicono che servono i soldi per sussidi e prepensionamenti. Quindi, questo è un problema politico che ogni partito nella sua coscienza dovrà risolvere; ricordiamocelo fra qualche mese, quando si tratterà di scegliere quanti soldi destinare a finanziare il secondo tempo della riforma fiscale, cioè la legge delega sulla riforma del fisco.

Sul fisco - e parlerò soprattutto di questo - si è fatto un ottimo lavoro. Io ringrazio il Governo per aver rispettato e nobilitato il lavoro del Parlamento, in particolare delle due Commissioni finanze, di Camera e Senato, che un anno fa hanno iniziato, con i risolini di qualcuno, a lavorare sulla riforma fiscale; lo hanno fatto con la partecipazione di tutte le forze politiche, con impegno, costanza e serietà, e tutto quello che ne è derivato deriva da quello sforzo che abbiamo fatto. È stato giusto anche, da parte del Governo, aver coinvolto le forze politiche nella definizione di come spendere questi 8 miliardi, quel cosiddetto tavolo fiscale che abbiamo fatto al MEF a fine novembre (anche lì, con dedizione, costanza e impegno).

Queste due cose che ho detto - badate bene - non sono in contraddizione con la seconda parte del mio intervento e spero che sia chiaro a tutti. Si fa il primo passo per l'abolizione dell'IRAP, un'imposta che non possiamo più permetterci se questo Paese deve tornare a crescere, perché l'IRAP è un'imposta che tassa chi accumula lavoro e chi accumula capitale, anche se non produce utili ; in questo primo passo, l'IRAP si abolisce per 835 mila persone fisiche. Se questo Paese deve tornare a crescere, non può più permettersi di avere una tassa che tassa, che colpisce i due fattori produttivi.

Sull'Irpef cominciamo a correggere tutti i difetti strutturali che questa imposta vecchia di 50 anni ha. Onorevole Fornaro, il dibattito di questi giorni è ricco, ma, come spesso accade, è dominato da slogan e da rancore e quasi mai da analisi dei dati e dei fatti; ci provo.

Ci dicono: state sbagliando perché date 700 euro a chi guadagna 40 mila e 200 euro a chi ne guadagna 20 mila. I vantaggi di un fisco non si misurano mai in euro, perché altrimenti è giusta la : se pago il 10 per cento del mio reddito, se guadagno 1.000, pago 100; se guadagno 10 mila, pago 1.000; è crescente, quindi sono a posto. Allo stesso modo, rivoltiamo lo specchio, per giudicare se una riforma che dà, invece di prendere, è giusta o no, non devo guardare all'ammontare in euro e non devo richiamare il concetto di progressività, che non significa questo, ma significa che al crescere del reddito deve crescere la quota percentuale di mio reddito prelevato dal fisco. Allora, se è così, i presupposti su cui è stato organizzato un legittimo e sacrosanto sciopero da parte delle organizzazioni sindacali non sono presupposti che corrispondono alla verità .

Ma facciamo finta che quello che ho detto non esista e misuriamoli in valore assoluto. Sì, è vero: in valore assoluto diamo di più a chi guadagna da 40 a 50 mila euro; parliamoci chiaro, sono dai 2000 ai 2.500-2.800 euro netti al mese, ma lo sapete perché lo abbiamo fatto? Perché sono stati i contribuenti che nessuno negli ultimi 10 anni ha considerato e che, magari, sono stati additati nelle piazze per essere i ricchi di questo Paese. Questo perché 16 miliardi di euro annui - il “ Renzi”, aumentato poi dal Governo “Conte 2” - vanno a chi guadagna meno di 40 mila euro; 6 miliardi del bellissimo assegno unico universale, vanno nella maggior parte a chi guadagna meno di 40 mila euro. Ci metto dentro anche gli 8 miliardi del reddito di cittadinanza, che vanno a chi guadagna meno di 8-9 mila euro. Stiamo quindi parlando di 30 miliardi all'anno che vanno alla fascia di contribuenti che guadagna meno di 40 mila euro; sopra è stata tracciata una linea, identificando in loro i nemici del nostro sistema fiscale! Questo ha creato una situazione un po' scompensata: chi guadagna più di 40 mila euro - più di 2000 euro netti al mese - sono poco meno di 4 milioni di persone, cioè il 9 per cento dei contribuenti, che da soli pagano più della metà di tutta l'Irpef italiana . Se c'è qualcuno che considera ricca una persona che si porta a casa 2000 euro netti al mese, non ha la minima idea di cosa ci sia fuori dalla sua torre d'avorio.

Infine, giocare con il beneficio medio è un po' scorretto, perché nei primi due scaglioni dell'Irpef ci sono 32 milioni di contribuenti; sopra i 40 mila euro, ci sono 4 milioni di contribuenti. Ciò significa che per avere la stessa cifra pro capite, devi dare 8 volte in più ai primi che ai secondi, cioè se dai un miliardo a chi guadagna più di 2000 euro netti al mese, devi darne 8 affinché il beneficio pro capite sia maggiore. È un'operazione scorretta e, comunque - concludo questa parte -, come ha detto l'Ufficio parlamentare di bilancio (che non so perché viene citato a supporto di teorie alternative), se consideriamo tutti gli interventi fatti sull'Irpef in questi anni, otteniamo una curva discendente anche in valore assoluto, che, come ho dimostrato, non sarebbe comunque il modo giusto di guardare i benefici.

Ricordiamocelo quando affronteremo il secondo tempo della riforma fiscale, fra qualche settimana, in Commissione finanze; sarà anche un anno elettorale, quindi attenzione a come affrontiamo questi argomenti; con dati e con cuore, non con slogan e con pancia.

Velocemente, la seconda parte del mio intervento: sul metodo. La Commissione finanze ha scelto di non rendere il parere a questa legge di bilancio.

Io parto dal presupposto che sia possibile in questo Paese fare un discorso che non sia subito incasellato nella tattica di breve periodo, di corto respiro, nell'interesse di parte, come se stessimo guardando a questa nostra bella Italia da fuori, dall'esterno, per compiacersi dei suoi pregi e per guardare con onestà ai suoi difetti e provare ad organizzare consenso e azione per risolverli. Se non è così, chiedo scusa e mi taccio; se è così, se siamo disposti a metterci in questa prospettiva, provo ad andare avanti.

Il buon funzionamento delle istituzioni di questa Repubblica è un bene pubblico ed è un fattore di competitività. Il Paese funziona meglio con istituzioni che funzionano bene. Il Paese produce più reddito, più ricchezza, più opportunità e più spazi democratici con istituzioni che funzionano bene. Io non so fino a che punto saremo disposti a far finta di non accorgerci che le istituzioni di questa Repubblica non funzionano più e da un pezzo. Io non so fino a quando faremo finta che nelle attività del Parlamento e delle sue Commissioni si svolga davvero un'azione efficace sempre. Questo accade, certo, per problemi di qualità, magari, della classe politica, a cominciare da chi vi parla, ma non solo. Non so fino a quando faremo finta di accettare che le Commissioni, entro mezza giornata al massimo, possano effettivamente esaminare ed esprimere pareri su un provvedimento composto da centinaia di norme e con decine di miliardi di risorse dei contribuenti. Io non so fino a quando faremo finta che questo, a volte, avvenga anche in Aula, con l'assurdo contentino di decine e decine di ordini del giorno che non servono assolutamente a nulla (tutti quanti lo sappiamo benissimo).

Noi, della Commissione finanze, l'altro giorno abbiamo deciso che ci siamo stancati di far finta e ha ancora più valore il fatto che, come vi ho detto, la Commissione finanze sia stata non coinvolta, ma iper coinvolta in tutto questo discorso sul fisco, perché questo è un discorso di sostanza, ma la sostanza può cambiare col cambiare dei Governi. Se avesse prevalso chi nel Governo non voleva coinvolgere il Parlamento nella definizione dell'emendamento governativo, a che punto saremmo adesso? Ha prevalso e ne siamo contenti e ne siamo nobilitati, ma la forma in democrazia è un'altra cosa. Qui stiamo giocando con il bene pubblico del funzionamento delle nostre istituzioni, non stiamo giocando con cose diverse. Sono anni che accade questo e con Governi di qualsiasi colore. Quindi, chi vuole leggere tutto questo come un attacco a questo Governo o al Governo di prima, sta perdendo l'occasione di guardare alla struttura del funzionamento delle nostre istituzioni . Se vogliamo ridare dignità alle istituzioni e alla politica, non possiamo far finta di vedere che il funzionamento delle istituzioni si è inceppato. Nella , Alessandro Manzoni scriveva che “spegnere il lume è un mezzo opportunissimo per non vedere la cosa che non piace, ma non per veder quella che si desidera”. In questo Paese, abbiamo spento il lume per non vedere i problemi di competitività della nostra economia, per non vedere che il Paese non si è mai adeguato alla globalizzazione, per non vedere che questo modo di fare politica, cioè promettere la luna a tutti e poi non essere in grado di governare, come è successo a tutti nella cosiddetta Seconda Repubblica, non va più da nessuna parte. Abbiamo spento il lume per non vedere che l'assetto costituzionale, che un gruppo di meravigliosi italiane e italiani decisero dopo la fine delle atrocità della Seconda guerra mondiale, è un assetto non più in grado di funzionare. Diamo senso all'ultimo anno di legislatura: approviamo le riforme costituzionali fondamentali per rimettere in carreggiata il bene pubblico della nostra democrazia rappresentativa. Io penso che sia ancora possibile in questo Parlamento e in questo Paese fare un discorso sistemico e strutturale, che non guarda ai vantaggi di parte, ma agli interessi generali della Repubblica. Spero di tutto cuore di non sbagliarmi .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il Presidente Rampelli. Ne ha facoltà.

FABIO RAMPELLI(FDI). La ringrazio, Presidente. La prima notizia è che manca non solo il Presidente del Consiglio - la sua presenza sarebbe auspicabile e noi l'abbiamo anche chiesta -, ma anche il Ministro dell'Economia, sebbene stiamo discutendo da poco tempo. Come sappiamo tutti, i tempi lasciati dal Governo e dalla maggioranza al Parlamento per l'esame della legge di bilancio sono stati davvero ingenerosi; si tratta di una legge che viene in Aula una volta all'anno ed è la madre di tutte le leggi, perché dalla stessa dipendono i destini degli italiani. “Scherzando si può dire tutto, anche la verità” diceva Sigmund Freud. Quindi, senza che voi ve la prendiate a male, voglio cercare di fare una breve disamina su quello comunque che ci troviamo di fronte, perché in tanti, anche da parte della maggioranza, riservatamente, ma pure pubblicamente, con interventi agli atti della Commissione e anche agli atti del Parlamento italiano, hanno teso a sottolineare una sorta di ulteriore, se possibile, mortificazione del Parlamento italiano, messo alle corde dal Governo in un rapporto asimmetrico, dove il Parlamento, per responsabilità esclusiva della maggioranza, non riesce a reagire ad atti di assoluta protervia. Nel Governo degli Stati vi sono diverse formule e tutti quanti noi le conosciamo a menadito.

C'è la formula del presidenzialismo, cioè una forma di democrazia diretta, dove i cittadini danno un potere importante, direi quasi straordinario, ma i cittadini lo danno al Presidente della Repubblica o al Capo del Governo, a seconda della formula di cui si parla.

Poi c'è la modalità parlamentarista (il parlamentarismo è, di fatto, una forma di democrazia indiretta): il Parlamento dovrebbe dare un indirizzo e un'indicazione anche nella formazione del Governo, nella scelta del Capo del Governo, e quasi sempre, quando la democrazia funziona in maniera normale, dovrebbe scegliere il Capo del Governo tra coloro i quali sono stati giudicati e scelti a loro volta dal popolo italiano. Diciamo che, da Ciampi in poi (Ciampi, Dini, Monti, “Conte 1”, “Conte 2”, Draghi), questa normalità si è praticamente dispersa nel porto delle nebbie. Non possiamo più ambire a una democrazia compiuta e ci troviamo di fronte a questa sorta di democrazia indiretta con tanto di commissario esterno.

Poi c'è la formula del totalitarismo, che degenera nella dittatura. Tutti quanti la condanniamo, però diciamo che c'è chiarezza quando c'è la dittatura. Si sa che c'è, comunque, un conculcamento delle libertà fondamentali, c'è un prepotente e arrogante e chi lo vuole scalzare deve combattere con tutte le sue energie per poter riconquistare la libertà.

Poi c'è l'oligarchismo, che è una sorta di regime politico caratterizzato dalla concentrazione del potere effettivo nelle mani di una minoranza “che opera” - leggo una definizione non mia, ma proprio per questo oggettiva – “contro gli interessi della maggioranza”. La tendenza all'oligarchia: è qui il problema, perché non basta, cari colleghi di maggioranza o di opposizione, stare qui a piangersi addosso, perché la legge di bilancio è atterrata al Senato della Repubblica il giorno 19 novembre o perché le sedute dedicate dalla Commissione bilancio del Senato o della Camera sono state davvero severamente menomate di ogni capacità di intervento.

Noi dobbiamo anche capire che cosa sta accadendo nel nostro sistema politico, se possiamo ancora definirci all'interno di una sorta di democrazia consolidata, se il popolo italiano, anche attraverso il filtro o il passante del vaglio del Parlamento italiano, sia comunque tutelato e garantito nelle sue prerogative. Ci sembra di capire che così non è e siamo molto preoccupati, perché, diversamente dalla dittatura, dove c'è il dittatore e lo devi scalzare, l'oligarchia si manifesta in maniera invereconda e sottile. L'oligarchia, soprattutto quando è gestita da tecnocrati, è fluida e c'è una sorta di sovrappotere che pervade tutto. Diciamo le cose come stanno: gli stessi Ministri della Repubblica italiana non sanno che cosa sia questa legge di bilancio. Le leggi di bilancio, teoricamente, vengono di fatto costruite dai funzionari e dai dirigenti dei Ministeri, ma, in pratica, assorbono le indicazioni che provengono da altrove, da altrove . È questo il punto! Noi siamo estremamente preoccupati - e dovrebbe esserlo qualunque parlamentare della Repubblica italiana -, perché la democrazia è obiettivamente in pericolo. È un'affermazione forte, senz'altro, e ce ne assumiamo la responsabilità, mentre proferiamo parole così gravi, ma è esattamente quello che sta accadendo nell'indifferenza generale.

E nell'indifferenza generale – “scherzando si può dire tutto, anche la verità” - non possiamo non constatare che: si ristrutturerà con 1 milione per tre anni la piscina del comune Centro Valle Intelvi, località San Fedele; che il Governo dei migliori sancisce che verranno dedicati 2 milioni in questa legge di bilancio per il rifacimento del lungomare di Nicotera; che 400.000 euro andranno al viadotto della Valle Brembilla; inoltre, 400.000 euro per i 100 anni - per carità! - dalla nascita di Enrico Berlinguer. Ma io penso che queste robe qui possano stare dentro i dispositivi del Ministero della Cultura, che, attraverso bandi, può utilizzare i fondi di cui già è in possesso per fare anche operazioni culturalmente rilevanti, piuttosto che metterli dentro ad una legge di bilancio.

È improprio lo strumento. Non è tanto il tema del merito su cui ci si va a misurare. Un milione di euro va all'Orchestra Giovanile Luigi Cherubini; 500 mila euro, per tre anni, all'Associazione Senzaspine, all'Associazione Musicale Gasparo da Salò, alla società cooperativa Soundiff-Diffrazioni sonore, all'Associazione I Filarmonici di Benevento, all'Ensemble Mare Nostrum, all'Associazione Filharmonie e all'Orchestra dei Giovani Europei; alla chiesa di San Pietro in Colle (comune di Caldiero); sono poi elargite risorse, per tre anni, per la ristrutturazione, secondo norme antisismiche, dei locali della Palestra e delle annesse aule della scuola Giacomo Leopardi nel comune di Trofarello e via discorrendo. Vi sono anche 200 mila euro per l'ottantesimo anniversario dalla fondazione della Democrazia Cristiana, che vengono elargiti alla Fondazione De Gasperi.

Ricordo sommessamente che, nella scorsa legge di bilancio - quindi la questione è patologica - abbiamo anche dedicato centinaia di migliaia di euro per festeggiare il centenario del Partito Comunista Italiano, peraltro senza neanche particolare sobrietà, visto che proprio ora, fortunatamente, ricorre il trentesimo anniversario dalla caduta del comunismo e dell'Unione Sovietica; quindi, diciamo così, un tentativo di conquista, da parte del popolo russo e dei popoli europei, conseguentemente alla caduta del Muro di Berlino, delle libertà che erano state conculcate nello spazio di decenni.

La cosa stravagante è che, all'interno di questo pacchetto, la maggioranza, attraverso un emendamento, ha voluto inserire il “decreto Antifrode”; un “decreto Antifrode” che, evidentemente, non è efficace verso il Parlamento che, invece, viene letteralmente frodato per le modalità con cui vi presentate al suo cospetto

Nel merito delle questioni trattate - ve l'abbiamo detto e lo ripetiamo in lungo e in largo - c'è quella annosa del reddito di cittadinanza. Noi non ce l'abbiamo certamente con i disoccupati, figurarsi! Orgogliosamente, continuiamo a rappresentare la destra sociale e popolare che comunque interpreta in maniera trasversale i bisogni di tutte le categorie, ma in modo particolare delle categorie più fragili. Però, a coloro i quali sono disoccupati va dato un lavoro. È il lavoro che consente, attraverso la conquista della dignità, l'emancipazione di una persona. Se questi quattrini fossero stati dati alle imprese, secondo la formula “più assumi meno paghi” (emendamenti presentati da Fratelli d'Italia), forse nel corso del tempo avremmo avuto persone formate, anche nei tre anni dati; al terzo anno o si stabiliva un rapporto fiduciario tra la persona assunta e l'impresa, e quindi il rapporto si stabilizzava, o, nel caso di un licenziamento, chiamiamolo così, comunque la persona che usciva dall'impresa sarebbe stata migliore di prima perché avrebbe imparato un mestiere.

Vi è poi la questione del superbonus. Voi avete raggiunto dei risultati e noi, colleghi della maggioranza e del Governo, ve l'abbiamo anche certificato. Ma il tema del superbonus non è soltanto il rinvio e la rielaborazione delle modalità al 2023 o al 2025. C'è un tema grande come una casa: voi avete finanziarizzato questa enorme possibilità di ripresa economica di un settore storicamente trainante per la nostra economia. Quando si parla di superbonus bisogna avere chiaro quello che sta accadendo. Intanto, il 30 per cento di quello che è investito viene intercettato e metabolizzato dai , cioè dalle finanziarie, dalle grandi multinazionali, dalle grandi imprese o dalle banche, che trattengono il finanziamento e fanno da banca nei confronti dell'impresa. Senza fare niente, si mettono in tasca tra il 20 e il 30 per cento del contributo. Poi, c'è il tema importantissimo della incapacità di sviluppare la filiera industriale. Se voi non realizzate un provvedimento sul superbonus rendendolo strutturale - non il reddito di cittadinanza, il superbonus deve essere strutturale ! - e non dite alle industrie, che realizzano mattonelle, piuttosto che calce o cemento, piuttosto che ponteggi, che hanno dieci anni a disposizione per ammortizzare i costi degli investimenti, è ovvio che nessuno realizzerà questi materiali. E se non vengono realizzati significa che noi andiamo a cercare approvvigionamenti fuori dai confini nazionali, andando di fatto ad arricchire altre imprese, altre economie nazionali.

Concludo, Presidente, anche se ci sono altri argomenti che avrei volentieri sviluppato.

Ancora una volta, purtroppo, nell'incrocio con il PNRR approvato attraverso il decreto poche settimane fa, avete perso l'occasione di far produrre nuova ricchezza all'Italia, di abbassare la pressione fiscale, di intervenire sul cuneo fiscale e, quindi, di abbattere il costo del lavoro, per mettere in tasca ai lavoratori i due terzi dell'intervento – cosa che si poteva fare con gli otto miliardi stanziati o preferibilmente con 12 - dando un terzo alle imprese.

Avete fallito ancora una volta questo obiettivo. Ma quello che è più grave, rispetto anche alle marchette che ho citato, è che di fatto…

PRESIDENTE. Concluda, presidente.

FABIO RAMPELLI(FDI). …avete commissariato la democrazia italiana con personalità di alto profilo e lo avete fatto per futili motivi. Infatti, non ci voleva né il Presidente illustrissimo Mario Draghi né questo Esecutivo, sospendendo la democrazia, per fare una legge di bilancio così meschina

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Pella. Ne ha facoltà.

ROBERTO PELLA(FI). Grazie, Presidente Mandelli. Colleghi deputati, rappresentanti del Governo, prima di esprimere alcune valutazioni di natura politica sulla legge di bilancio - valutazioni che, come già emerso dalla discussione generale e ancora prima dall'Aula del Senato, sono per Forza Italia di segno positivo - ritengo doveroso, anche alla luce del ruolo di capogruppo in Commissione bilancio, esprimere alcune considerazioni di metodo.

Sapevamo con largo anticipo che la legge di bilancio per il 2022 sarebbe stata oggetto di una sola vera lettura parlamentare svolta al Senato. Una lettura che la Camera oggi si limita a ratificare.

Si consolida la prassi - una cattiva prassi - che attribuisce solo ad un ramo del Parlamento la possibilità di apportare modifiche alla legge di bilancio.

La nostra Costituzione prevede un regime di bicameralismo perfetto: come parlamentari della Repubblica abbiamo il dovere di segnalare e lasciare agli atti il consolidamento di una prassi che forza la Costituzione, prima ancora dei regolamenti parlamentari.

Dobbiamo farlo per senso di responsabilità e per senso di rispetto del nostro ruolo, che non può essere chiamato a lavorare in questo modo, esprimendosi in poche ore su provvedimenti che interessano persone, nostri concittadini, e risorse pubbliche.

Ciò premesso, abbiamo dinanzi a noi la legge di bilancio per l'anno 2022 e per il triennio 2022-2024. Una legge che, già nel testo iniziale, aveva molti aspetti positivi e che, nel corso dell'esame al Senato, è stata ulteriormente migliorata per quanto riguarda aspetti di primaria importanza.

È stato inserito un rilevante intervento su un tema cruciale come quello del fisco. La riduzione delle tasse è da sempre il primo punto di ogni programma di mandato del Presidente Berlusconi, non come misura o per pochi, ma come intervento strutturale volto diminuire la pressione fiscale su tutti i cittadini italiani, sulle famiglie, sulle imprese generatrici di lavoro e di sviluppo.

Nel testo iniziale della legge di bilancio era previsto, all'articolo 2, uno stanziamento strutturale di 8 miliardi da destinare alla riduzione della pressione fiscale che, però, rinviava a futuri provvedimenti legislativi. Un lungo tavolo di concertazione tra il Governo e le forze politiche che compongono questo Parlamento ha fatto sì che le decisioni politiche maturate rientrassero invece all'interno della legge di bilancio, ritenendo doveroso intervenire immediatamente sull'utilizzo di quegli 8 miliardi perché era giusto dare un segnale al Paese.

C'è stato un doppio intervento. Sull'IRPEF: attraverso l'eliminazione di un'aliquota e la rimodulazione delle quattro rimanenti, con la scelta di attribuire il vantaggio maggiore, con la riduzione di tre punti percentuali, alla classe media di reddito dai 28 mila ai 50 mila euro.

L'altro intervento riguarda invece l'IRAP e su questo Forza Italia non può che rivendicare una propria battaglia portata avanti da tempo come partito e ai suoi massimi livelli, con il presidente Berlusconi e il nostro coordinatore nazionale Tajani.

L'imposta regionale sulle attività produttive sarà eliminata dal 2022 per le persone fisiche che esercitano attività commerciali e professioni. Certamente, si tratta di un primo passo al quale ne dovranno seguire altri. Ma anche su questo aspetto specifico arriva finalmente un segnale e questo segnale arriva quando Forza Italia è al Governo.

Allo stesso tempo, Forza Italia ha scongiurato che si avverasse l'ipotesi di una patrimoniale sulla casa, il bene primario cui ogni famiglia e ogni individuo hanno diritto, spesso frutto di ingenti sacrifici e di impegno, come stiamo vedendo proprio quest'anno con gli esiti del Fondo prima casa per i giovani. Da quando il Presidente Berlusconi tolse l'IMU, compensando il mancato gettito ai comuni con pari somma, grazie al presidio di Forza Italia nessuno è mai riuscito a reintrodurla nonostante questo argomento ritorni nei pensieri e nelle proposte di alcuni schieramenti puntualmente. Sempre in materia di tasse che, però, si legano strettamente all'attività di determinati i settori produttivi, Forza Italia valuta con molto favore il rinvio di un anno, previsto già dal testo iniziale della legge di bilancio, della della . Si tratta di temi su cui Forza Italia si impegna in ogni provvedimento per far valere una posizione graduale e sensata in grado di tutelare i consumatori e produttori. Sulla siamo fermamente convinti che si debba aprire una riflessione politica a 360 gradi perché nella situazione attuale l'applicazione di questa tassa rischia di mettere in grandissima difficoltà un gran numero di imprese che su questo materiale hanno investito anni di ricerca e ancora continuano a farlo, proprio in ottica di sostenibilità.

È giusto sottolineare anche un importante intervento che, invece, è stato inserito al Senato. Con il decreto fiscale è stato commesso improvvidamente un errore, attraendo nel regime di assoggettamento IVA il settore del volontariato. Non potendosi modificare quella norma nel medesimo provvedimento, perché la seconda lettura anche in quel caso fu blindata, erano stati presentati ordini del giorno, targati Forza Italia, che ne chiedevano l'eliminazione nel primo provvedimento utile. Governo e Parlamento hanno mantenuto tale impegno, sospendendo la disposizione per un periodo temporale abbastanza lungo nel quale ci auguriamo che si possa avviare un fruttuoso confronto in sede europea.

Un altro importante tema e quello del superbonus 110 per cento, una serie di ulteriori misure agevolative materia di ristrutturazioni edilizie che adesso sono collegate per quanto riguarda gli sgravi fiscali. Gli interventi di riqualificazione edilizia risulteranno utili nella transizione ecologica e saranno in grado di esercitare un significativo impulso sulla domanda nel breve periodo. Si tratta di una misura molto positiva che fin dalla sua entrata in vigore ha dispiegato in maniera concreta ed evidente tutti i suoi aspetti positivi, producendo un effetto volano nel settore dell'edilizia per quanto attiene alle ristrutturazioni e all'indotto collegato. Il problema di questa misura e la sua oggettiva onerosità, come abbiamo avuto modo di discutere durante le audizioni. Nel testo iniziale della legge di bilancio, infatti, le norme in materia di superbonus erano estremamente prudenti, prevedendo una serie di sbarramenti, come il reddito ISEE la CILA. Su questo “temone” - per usare un gergo che abitualmente è utilizzato su questioni di grande rilevanza politica - c'è stato un lungo confronto in sede politica tra Governo e partiti di maggioranza, per cui Forza Italia si è molto spesa fino al pieno raggiungimento dell'intesa.

Altre norme positive per Forza Italia sono state introdotte e vorrei citarne alcune. Abbiamo ottenuto il rinvio selettivo delle cartelle esattoriali e la rateizzazione delle bollette, il cui rincaro è stato parzialmente assorbito tenendo in considerazione il forte rialzo dei prezzi delle materie prime, che rischia di compromettere la forte spinta alla crescita impressa nel Paese. È stato inoltre raddoppiato il bonus mobili, da 5.000 a 10.000 euro, ed è stata sospesa la tassa di occupazione del suolo pubblico per gli esercenti. I fondi richiesti da Forza Italia e stanziati per il comparto delle Forze dell'ordine sono fondamentali per dare linfa vitale alle articolazioni dello Stato ed è un orgoglio per Forza Italia essersi battuta per questo scopo. Ancora, la costituzione del Fondo permanente per il contrasto al fenomeno del bullismo e del cyberbullismo è una misura concreta contro un rischio che, dopo l'insorgere della pandemia, ha visto un incremento di casi e di gravità cui dobbiamo, con massimo tempismo, porre rimedio, attivando tutte le comunità educanti sui territori .

In questo dibattito fiduciario ho voluto sottolineare solo alcuni aspetti politici. Tra questi, colleghi, ce n'è un ultimo, di grande valore, del quale ritengo doveroso sottolineare la portata. Da presentatore della proposta di legge denominata “Liberiamo i sindaci”, che la Camera ha approvato alla fine del mese di novembre, non posso che essere felice delle risorse stanziate per le assunzioni nei comuni, messi in condizioni di affrontare il PNRR, per i comuni montani che, grazie alla legge nazionale per la montagna, collegata a questa legge di bilancio, vedranno per la prima volta un investimento strutturale di 100 milioni a partire dal 2022. Poi, i livelli essenziali delle prestazioni riferite ai servizi educativi per l'infanzia, una conquista importantissima targata Forza Italia, la valorizzazione dei borghi e delle aree interne del Paese, il rifinanziamento del Fondo progettazione e le risorse per la rigenerazione urbana che, però, hanno creato uno squilibrio enorme, lasciando fuori i comuni del Nord e i loro progetti.

Tale richiesta, pari a circa 900 milioni, è oggetto infatti di un mio ordine del giorno. Infine, la scelta operata dal Governo per rivedere gli emolumenti degli amministratori locali. Il Governo ha avuto questo coraggio, non scontato, e bisogna saper riconoscergliene il merito .

Oggi Forza Italia si ritiene soddisfatta dei risultati ottenuti in sede parlamentare ed esprimerà il proprio voto favorevole alla legge di bilancio, consapevole che una discussione ampia e allargata a entrambi i rami del Parlamento avrebbe potuto contribuire ancora di più a migliorarla, in favore degli italiani.

Concludendo, signor Presidente Mandelli, Forza Italia apprezza l'opera svolta fino ad oggi dal Governo Draghi, considera l'attuale legge di bilancio la più positiva tra quelle approvate nel corso di questa legislatura, con un governo targato Forza Italia, ed è per questo che esprimerà convintamente, ancora una volta, la fiducia a questo Governo .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Navarra. Ne ha facoltà.

PIETRO NAVARRA(PD). Signor Presidente, onorevoli rappresentanti del Governo, onorevoli colleghi, il Partito Democratico voterà la fiducia al disegno di legge di bilancio per il 2022, condividendone nel suo complesso l'impianto normativo. Tuttavia, non possiamo non esprimere le nostre riserve sul metodo adottato nei passaggi parlamentari per l'approvazione della legge, metodo con il quale la centralità del Parlamento è stata ancora una volta messa in discussione. Signor Presidente, faccio appello alla sua autorevolezza perché si ponga argine a questa pericolosa deriva e si ristabilisca il pieno rispetto del dettato costituzionale che vede nel Parlamento tutto il cardine della nostra democrazia rappresentativa.

Fatta questa breve ma necessaria e doverosa considerazione, passo a motivare la fiducia alla legge di bilancio, ai suoi contenuti e alla sua filosofia. Il nostro Paese è in forte ripresa ma non ancora fuori dall'emergenza. Anzi, in queste ultime settimane ci troviamo nel pieno della quarta ondata. Proprio ieri, abbiamo raggiunto il record dei contagi, il record dei tamponi e un tasso di positività che ha raggiunto il 7,6 per cento. Questo è il contesto in cui si colloca la legge di bilancio per il 2022. Il Governo Draghi ha impostato e proposto al Parlamento una manovra decisamente espansiva, motivata dalla consapevolezza di una ripresa che è ancora fragile e condizionata negativamente da una serie di fattori: l'incremento dei contagi, l'impennata dei prezzi dell'energia e delle materie prime, la carenza di beni intermedi, dovuta alle strozzature negli approvvigionamenti e nella logistica, e un quadro macroeconomico internazionale ancora incerto. Nel 2022 la manovra lorda ammonta a circa 37 miliardi di euro e, dal punto di vista quantitativo, l'intervento più importante è rappresentato dal taglio fiscale e contributivo. Alla riduzione dell'IRPEF sono destinati 7 miliardi, attraverso un ridisegno degli scaglioni, delle aliquote e delle detrazioni. L'intervento restituisce ordine e regolarità a un'imposta che era stata progressivamente deformata negli anni da una serie di misure spesso estemporanee, senza garantire una complessiva sistematicità del tributo. Secondo l'Ufficio parlamentare di bilancio, l'intervento sull'IRPEF beneficerà tutti i contribuenti, con particolare riguardo ai redditi medi che, secondo i dati OCSE, negli ultimi trent'anni costituiscono la fascia di reddito che ha subìto la più elevata erosione della propria capacità di spesa in quasi tutti i Paesi industrializzati, e l'Italia in questo ambito certamente non rappresenta un'eccezione. L'abolizione dell'IRAP a carico di 835.00 soggetti, tra partite IVA e piccole imprese personali, impegna un ulteriore miliardo e 300 milioni. Infine, è prevista una riduzione o dei contributi sociali, di un miliardo e mezzo, a vantaggio dei lavoratori dipendenti. Questo insieme di misure fiscali, contestato da alcune organizzazioni sindacali, va collocato nel quadro di una legge di bilancio che sul versante sociale - è bene ricordarlo - finanzia, con ulteriori 7 miliardi e mezzo, la riforma degli ammortizzatori sociali e rafforza la dotazione del reddito di cittadinanza, della sanità e delle politiche per persone disabili e non autosufficienti. Lasciatemi inoltre dire che affermare che delle scelte fiscali beneficerebbero solo marginalmente le fasce con reddito più basso perché l'incidenza del taglio dell'IRPEF a vantaggio della fascia fino a 12.000 euro di reddito è solo dello 0,6 per cento, a fronte di benefici più alti per le classi di reddito medie, non è solo sbagliato ma anche fuorviante,. Gli interventi di politica fiscale, infatti, vanno guardati nel loro complesso.

Se così si facesse, per esempio, si scoprirebbe che, secondo i dati diffusi dal MEF, grazie al taglio dell'IRPEF, alla decontribuzione e all'assegno per i figli, una famiglia della classe di reddito più bassa, con un reddito di 10.000 euro, riceverebbe l'aumento più consistente rispetto a tutte le altre classi di reddito: l'11,9 per cento in più, contro il 5,2 per cento, per esempio, per coloro che hanno un reddito a partire da 50 mila euro, o rispetto all'incremento dello 0,7 per cento per la classe di reddito da 120 mila euro in su.

Contro il caro bollette di luce e gas il Governo ha stanziato 3,8 miliardi di euro; il taglio del costo energetico inciderà sul primo trimestre del 2022. Qualora l'aumento del costo dell'energia, da congiunturale dovesse trasformarsi in strutturale, il Presidente Draghi, nelle scorse settimane, ha assunto, qui in Parlamento, l'impegno per ulteriori interventi al fine di contenere i prezzi dell'energia e del gas.

Il superbonus 110 per cento, così come i per la ristrutturazione e la riqualificazione energetica sono stati prorogati, con un perfezionato dagli emendamenti approvati dalla Commissione bilancio in Senato.

Un capitolo a parte meritano gli enti locali: la legge di bilancio ha incrementato le risorse finalizzate al potenziamento di alcuni servizi comunali, come gli asili nido e il trasporto scolastico per i disabili; finalmente sono state incrementate le indennità dei sindaci, una scelta sacrosanta, che mette fine a una visione demagogica, che aveva progressivamente dequalificato un ruolo pubblico di grande impegno e responsabilità; l'esame parlamentare, infine, ha aggiunto risorse per ripristinare il disavanzo dei comuni metropolitani; nonostante questi importanti interventi, resta la necessità di una riforma complessiva, non più rinviabile, dell'ordinamento e della finanza degli enti locali.

Signor Presidente, stiamo chiudendo il 2021 con un tasso di crescita superiore ad ogni più rosea aspettativa: più 6,3 per cento, secondo le ultime stime Istat; è un dato che testimonia la capacità di reazione di un'economia che la pandemia aveva messo in ginocchio - ricordo che nel 2020 il PIL era con crollato dell'8,9 per cento -, tuttavia, per quanto questo risultato sia incoraggiante, non è sufficiente a ricucire le ferite economiche e sociali prodotte dalla crisi sanitaria. La crescita, infatti, deve consolidarsi nel medio-lungo periodo attraverso un progressivo recupero dei divari di produttività rispetto ai Paesi più virtuosi, un rafforzamento della rete di protezione sociale per chi è rimasto indietro e un deciso passo in avanti nell'ammodernamento di un Paese chiamato a cogliere con fiducia le sfide della modernità, dell'innovazione, della globalizzazione, della sostenibilità ambientale e della ricerca di quella giusta combinazione tra mobilità e demografia che costituisce uno degli elementi decisivi per promuovere una crescita stabile, equilibrata e inclusiva. Il cuore di queste sfide sta nel PNRR, nei suoi investimenti e nelle sue riforme, che costituiscono la parte più significativa della politica di bilancio per il triennio 2022-2024 e rappresentano un'occasione imperdibile per trasformare il Paese e per farlo in meglio. Jean Monnet diceva che l'Europa riesce a modificare le situazioni di crisi in occasioni di crescita; le parole dello statista francese saranno confermate dai fatti se l'Italia saprà governare con saggezza e determinazione questa fase cruciale della propria storia, dentro i propri confini nazionali e, allo stesso tempo, all'interno di quelli dell'Unione europea. Per fare ciò ci vuole stabilità e ci vuole visione; stabilità nel programma di Governo e visione di lungo periodo e di ampio respiro, perché le scelte che il Paese è oggi chiamato a fare riflettano le speranze dei propri cittadini e non le loro paure.

Per trasformare al proprio interno la crisi in occasione di crescita, all'Italia non basta la disponibilità delle ingenti risorse del PNRR, perché è necessario saperle spendere presto e bene, ma, soprattutto, è necessario accompagnarle con quelle riforme incisive che consentano di rivitalizzare la produttività della nostra economia, che, negli ultimi 25 anni, è rimasta stagnante. Aumentare la produttività significa investire in tecnologia e fare di più con meno; significa, in altri termini, migliorare la capacità di utilizzare - perfino moltiplicandole - le risorse disponibili. Per ottenere questo risultato, la promozione dell'innovazione deve essere uno degli obiettivi principali dell'agenda politica, favorendo il passaggio - per usare le parole dell'economista della London School of Economics, Philippe Aghion - da un modello di crescita di tipo imitativo a un modello di crescita autopropulsivo, proprio di quelle economie che si trovano sulla frontiera della produzione. Non sarà facile, perché alcuni interessi costituiti difenderanno con le unghie e con i denti le rendite di posizione acquisite nel passato che, purtroppo, bloccano la nostra economia e le impediscono di crescere. Ecco, allora, l'importanza delle riforme a sostegno della concorrenza e l'investimento massiccio in formazione e ricerca.

Ma l'Italia dovrà giocare un ruolo importante per trasformare la crisi in occasione di crescita anche in Europa, non solo sostenendo la ripresa economica dei suoi Stati membri dopo la pandemia, ma promuovendo una strategia di crescita per il prossimo decennio che permetta all'Unione di affrontare da protagonista le tante sfide che l'attendono: la crisi climatica, le tensioni geopolitiche e militari, l'aumento delle disuguaglianze e i cambiamenti demografici che stanno mutando profondamente il tessuto economico e sociale dell'Europa. Se la risposta a queste sfide è un ampio programma di riforme, lo strumento principale per affrontarle con maggiore efficacia è una politica di bilancio comune. A questo proposito, ho molto apprezzato e ampiamente condiviso i contenuti della lettera a firma congiunta del Presidente del Consiglio italiano e del Presidente della Repubblica francese, pubblicata recentemente sul , dove si riconosce, cito letteralmente, che “già prima della pandemia, le regole di bilancio dell'UE andavano riformate. Sono troppo opache ed eccessivamente complesse. Hanno limitato il campo d'azione dei Governi durante le crisi e sovraccaricato di responsabilità la politica monetaria. (…). Non c'è dubbio che dobbiamo ridurre i nostri livelli di indebitamento. Ma non possiamo aspettarci di farlo attraverso tasse più alte o tagli alla spesa sociale insostenibili, né possiamo soffocare la crescita attraverso aggiustamenti di bilancio impraticabili”.

La legge di bilancio 2022 riguarda certamente l'Italia, ma, per tutte le considerazioni che ho esposto sin qui, rappresenta, al tempo stesso, un segnale che l'Italia manda all'Europa, in un momento in cui sembra si possa davvero aprire una nuova stagione per il futuro nostro e di tutti i cittadini europei. È in questa prospettiva che il Partito Democratico esprime la fiducia al Governo per le scelte di politica di bilancio contenute nella legge che discutiamo oggi, la fiducia a un Governo che è il nostro Governo, che sosteniamo convintamente, per un'Italia più moderna più prospera e più inclusiva, in un'Europa più forte e più sicura di sé .

PRESIDENTE. Se i colleghi riescono a mantenere un tono di voce più basso, per consentire gli interventi degli onorevoli che hanno chiesto di parlare… Grazie.

Ha chiesto di parlare l'onorevole Gusmeroli. Ne ha facoltà.

ALBERTO LUIGI GUSMEROLI(LEGA). Grazie, Presidente. Onorevoli colleghe e colleghi, la Lega rivendica con orgoglio una parte significativa di questa manovra di bilancio, in particolare la riduzione delle imposte. La Lega è stata decisiva per la riduzione dell'Irpef e l'abolizione dell'IRAP. La riduzione dell'Irpef va a favore dei ceti medio-bassi e deve essere valutata contemporaneamente, sia come diminuzione di scaglioni Irpef, sia come diminuzione di aliquote e aumento di detrazioni. Per i redditi sino a 15 mila euro, i 1.000 euro vengono mantenuti, proprio per evitare che la trasformazione in detrazione implichi un appesantimento per i ceti bassi, ma tutta la finanziaria è improntata ad aiutare famiglie che fanno fatica ad arrivare alla fine del mese, malgrado l'aumento del PIL del 6 per cento.

La Lega rivendica fortemente l'abolizione dell'IRAP; in proposito, si è parlato di primo della riforma fiscale; in realtà, non è il primo : questo è il secondo , perché? Perché il primo lo portò a termine, 3 anni fa, la Lega, con la mini , per cui, grazie al nostro Viceministro Massimo Garavaglia e al sottosegretario Massimo Bitonci, riuscimmo ad aumentare il livello dello scaglione da 30 mila a 65 mila di fatturato, e questo cosa ha comportato? Ha comportato che 1.900.000 attività economiche su 5 milioni oggi non pagano l'IRAP .

Quindi, in questo secondo di abolizione dell'IRAP, fortemente voluto dalla Lega in cabina di regia, altre 835 mila attività economiche non pagheranno l'IRAP, non compileranno la dichiarazione dei redditi, saranno indenni da calcoli assurdi, perché ricordiamo che questa IRAP, che va abolita per tutti…

PRESIDENTE. Scusi, onorevole. Se i colleghi riescono a fare un po' di silenzio, è più facile per tutti, altrimenti è veramente difficile per i colleghi poter intervenire. Aspetti un attimo, onorevole Gusmeroli, quando hanno finito, ricominciamo, tanto tempo ce n'è.

ALBERTO LUIGI GUSMEROLI(LEGA). Grazie, Presidente. Recupero. Quindi, dicevo, un milione e 900 mila sono le attività economiche in mini che non pagano l'IRAP, oggi 835 mila, più tutti quelli che devono lo stesso compilare i moduli IRAP, ma non pagano l'imposta perché sono sotto il livello di deduzione. Ora, è un enorme passo; vi sono attività, aziende individuali, imprese familiari, lavoratori autonomi, tante piccole attività - che sono la base economica di questo Paese - che finalmente non sono più soggetti ad un'imposta odiosa. Quindi, molto importante, stiamo parlando di oltre il 60 per cento di attività economiche che hanno un processo di semplificazione enorme grazie alla Lega, grazie a soli tre anni di attività della Lega, prima al Governo e oggi al Governo in una maggioranza che comprende un po' quasi tutto l'arco costituzionale.

Però la Lega ha voluto anche un forte aiuto alle famiglie perché il rincaro delle bollette di luce e gas è enorme e non colpisce solo le famiglie, che vanno ancora di più aiutate, ma colpisce anche i comuni, colpisce anche le imprese, e quindi nei prossimi provvedimenti la Lega ha chiesto ulteriori aiuti alle famiglie, ai comuni e alle imprese.

Ma nella manovra abbiamo una riduzione significativa dei contributi a carico del dipendente. Certo, è solo per un anno, però sappiamo che in Italia le cose provvisorie - guardiamo i delle ristrutturazioni, che vengono prorogati di anno in anno - sono quelle che diventano definitive; e anche nell'ambito dei la Lega è riuscita a portare a casa l'estensione alle villette senza limiti di ISEE, perché era un'ingiustizia che chi abita in condominio potesse avere il del 110 per cento, mentre chi abita in villette non potesse averlo.

Però vi sono anche temi con riferimento ai quali il Governo poteva avere più coraggio. Una delle mancanze di questa manovra è sicuramente la proroga della rottamazione-: tante aziende in questi ultimi due anni non sono riuscite a pagare le imposte, imposte che hanno dichiarato; e noi qui dobbiamo cominciare a capire che non è una colpa dichiarare le imposte e non riuscire a pagarle: bisogna aiutare le imprese ! Bisogna riaprire la rottamazione-, bisogna far sì che chi ha avuto difficoltà negli anni 2019, 2020 e 2021, perché siamo ancora in difficoltà sanitarie e quindi economiche, possano in qualche modo rateizzare a medio-lungo termine i loro debiti; altrimenti, è vero che siamo riusciti a prorogare di 180 giorni il pagamento delle cartelle, però ad un certo punto arriveranno a scadenza e chi è in difficoltà economica, come non riesce a pagare prima, non riuscirà a pagare dopo. Questo tema ce lo dobbiamo porre tutti, così come ci dobbiamo porre il tema della sospensione dei prestiti alle imprese, che scade il 31 dicembre: era stato fatto un “decreto Liquidità”, nulla è previsto in questa manovra. Questi sono temi che ci dobbiamo porre tutti, perché sono bisogni del nostro Paese, delle nostre attività economiche e, con esse, dei dipendenti delle attività economiche.

Per il futuro, però, dobbiamo avere delle accortezze. In questo momento, in Commissione finanze abbiamo la delega fiscale; con questa manovra abbiamo ridotto di 8 miliardi la tassazione, dobbiamo fare attenzione a non svoltare in negativo per il futuro. Non possiamo pensare che un milione e 900 mila attività economiche, che in questo momento hanno un sistema semplice come la mini a bassa tassazione e non hanno bisogno di tenuta della contabilità, in qualche modo vengano penalizzate. Quindi, manteniamo la mini fino a 65 mila euro di fatturato al 5 per cento per chi inizia l'attività o al 15 per cento ; un regime che ha fortemente voluto la Lega e che vuole difendere perché non si può pensare di penalizzare il 40 per cento delle attività economiche italiane.

Allo stesso modo, attenzione a riforme del catasto, perché l'Italia è il Paese al mondo in cui il cittadino ha un così forte attaccamento alla casa. Le tasse sulla casa sono state fortemente incrementate dal Governo Monti. Adesso non possiamo pensare ad una riforma del catasto che sposti dalla rendita catastale al prezzo corrente, perché vorrebbe dire più tasse per tutti e in questo momento non ce lo possiamo permettere, non si possono aumentare le tasse sulla casa

E poi cominciamo a parlare meno di semplificazione, ma a fare di più. È dell'altro ieri la scadenza dell'acconto IVA per tutte le attività economiche italiane. Non si può pensare di chiedere al 27 di dicembre l'acconto IVA per non attendere il 16 gennaio, quando lo Stato mediamente ha 80 miliardi di fondo cassa, di cassa, a disposizione. Certe cose non possono essere più fatte a danno del cittadino, bisogna semplificare, bisogna rateizzare il secondo acconto, bisogna ridurre le ritenute d'acconto. Bisogna facilitare l'ingresso dei giovani nel mondo del lavoro anche con processi di detassazione: questo deve essere l'impegno di tutto il Parlamento, della Commissione finanze nel momento in cui analizza e affronta la delega fiscale, perché questo Paese potrà essere rilanciato solo se si punta ad una bassa tassazione, ad una semplificazione fiscale e ad una sburocratizzazione di questo Paese. Ne abbiamo bisogno, ne ha bisogno l'Italia, ne hanno bisogno i cittadini.

La Lega convintamente voterà a favore della fiducia al Governo .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Faro. Ne ha facoltà.

MARIALUISA FARO(M5S). Grazie, Presidente. Sottosegretario, colleghi e colleghe, ci troviamo oggi a discutere di un testo che, anche quest'anno, giunge alla Camera in larghissimo ritardo. C'è dispiacere, perché sarebbe stato auspicabile lasciare ad entrambi i rami del Parlamento un più ampio margine di discussione e questo non rappresenta certo un bene per la nostra che è una democrazia parlamentare. Siamo, comunque, oggi, qui per un provvedimento importante, una manovra che, nello specifico contesto sociale ed economico che stiamo vivendo, non può essere vista da sola, ma va bensì letta all'interno di un più ampio quadro di provvedimenti: il Piano nazionale di ripresa e resilienza e il decreto fiscale, che contengono misure volte a sostenere e a migliorare la vita dei cittadini e, in generale, la vita economica del nostro Paese.

La pandemia continua a metterci a dura prova e dobbiamo essere continuamente pronti a rispondere senza esitazione. Non possiamo permetterci errori o distrazioni. Dobbiamo restare uniti e remare tutti dalla stessa parte. Chi ancora oggi, dopo due anni e mezzo di pandemia, continua a cavalcare le paure e le preoccupazioni dei cittadini, lanciando per accaparrarsi un po' di consenso, dimostra di non avere a cuore le sorti della nostra Italia .

Sostanzialmente questo Governo ha prorogato la maggior parte delle misure economiche del “Conte 2”, come Transizione 4.0, i fondi per l', i fondi per sviluppo e ricerca, i edilizi, tant'è che il dato positivo del PIL - più 6 per cento - trova proprio le radici in tutto quello che è stato inserito nella manovra dell'anno scorso, confermando, quindi, la bontà politica ed economica di queste misure; ora tutti coloro che criticavano quella legge di bilancio sono scomparsi nel nulla. Questa manovra contiene dunque una serie di interventi sostanziosi a sostegno di famiglie, lavoratori e imprese, oltre che degli ingenti investimenti negli ambiti della transizione ecologica e della digitalizzazione.

Cari colleghi e care colleghe, parliamo di una legge di bilancio nella quale il MoVimento 5 Stelle si è battuto strenuamente per difendere alcuni dei nostri più importanti provvedimenti, come il reddito di cittadinanza e il superbonus, garantendone la proroga e il potenziamento. Come ben sapete, il primo ha salvato milioni di famiglie durante la pandemia e si è dimostrato uno strumento fondamentale per la protezione sociale; lo ribadisco, protezione sociale. È stato rifinanziato con un miliardo di euro in più per garantire il rafforzamento delle politiche attive del lavoro e per un'opera ancora più severa di contrasto delle irregolarità, con il voto favorevole di tutte le forze politiche di maggioranza. Sono state messe da parte - spero definitivamente - tutte quelle idee sconclusionate legate all'abolizione dell'unica vera misura di contrasto alla povertà presente nel nostro Paese.

Il reddito di cittadinanza andava potenziato e reso più incisivo, ed è quello che stiamo facendo con questa manovra. Per quanto riguarda il superbonus, invece, ci siamo battuti per fare in modo che fosse ancora più accessibile a tutti, perché ha dimostrato di essere uno strumento straordinariamente efficace: limitarlo, avrebbe rappresentato un danno enorme per l'economia dei nostri territori. Stiamo parlando di una misura economica ideata, creata e realizzata dal MoVimento 5 Stelle, che in un periodo di pandemia ha risollevato un settore, come quello delle costruzioni, che stava vivendo una crisi nerissima; nel contempo, abbiamo garantito la rigenerazione del patrimonio immobiliare italiano, rispondendo alla sfida della transizione ecologica. Parliamo davvero di un boom economico senza precedenti: 30 mila nuove imprese e 150 mila posti di lavoro creati in piena pandemia. Tutti quelli che ci dicevano che volevamo la gente sul divano, adesso sono spariti: non si sentono più.

Abbiamo lottato per la sua estensione e grazie alla nostra determinazione - questo è importante ricordarlo - è stato approvato un emendamento che elimina il tetto ISEE per l'accesso al superbonus per le abitazioni unifamiliari per tutto il 2022, con l'unico vincolo del completamento dei lavori al 30 per cento entro giugno. Abbiamo, poi, ulteriormente rafforzato questo strumento, aprendo alle seconde case, prevedendo la proroga per gli impianti fotovoltaici. Abbiamo inserito i lavori per le colonnine di ricarica e - una cosa veramente importantissima - abbiamo anche inserito i lavori per la rimozione delle barriere architettoniche . Questo è un risultato importantissimo per tutti i cittadini.

Si è anche intervenuto su altri diversi fronti per garantire l'introduzione di nuove misure a sostegno di imprese e famiglie. Nello specifico, questo testo contiene anche un importante intervento di abbassamento delle aliquote Irpef, con una contestuale riduzione del loro numero, l'azzeramento dell'IRAP su oltre 835 mila piccoli contribuenti. Dal prossimo anno ci sarà meno burocrazia per le ditte individuali e per i liberi professionisti, che risparmieranno in media 1.200 euro l'anno. Abbiamo prorogato per altri tre mesi l'esonero dal pagamento della TOSAP per gli esercizi pubblici, come bar e ristoranti, attività che hanno ancora bisogno del nostro sostegno perché tra le più penalizzate dalla crisi pandemica.

Un intervento molto importante, che voglio sottolineare, riguarda il fondo di quasi 4 miliardi per contrastare il rincaro delle bollette, nell'attesa di una riforma complessiva del sistema che, come da proposta del MoVimento 5 Stelle, deve portare a un abbattimento strutturale dei costi. Viene prorogata “Opzione donna”, per la quale ci siamo battuti, con la quale le lavoratrici potranno andare in pensione anche nel 2022 a 58 anni di età - 59 se autonome - e 35 anni di contributi. È per questo, signor Presidente, colleghe e colleghi, che oggi il MoVimento 5 Stelle si trova a sostenere con forza questo testo, che, pur con ovvi limiti e i ritardi rimarcati, rimane comunque uno strumento di fondamentale importanza per il percorso di rinascita intrapreso dal nostro Paese. È con orgoglio che voglio sottolineare una cosa importante, come la nostra forza politica abbia sempre, continuamente, messo la responsabilità nei confronti del Paese davanti ad ogni tipo di ricerca del consenso e di facile propaganda.

È stato il nostro modo di rispettare centinaia di migliaia di imprenditori che non hanno mai mollato nei periodi più duri; padri di famiglia che grazie ai nostri provvedimenti sono riusciti a mettere il piatto in tavola per i propri figli; operatori sanitari che hanno lanciato il cuore oltre l'ostacolo in questi mesi drammatici; cittadini che si sono stretti nel senso di comunità che dovrebbe appartenerci sempre. Noi ce l'abbiamo messa tutta e continueremo a farlo, lavorando nelle Commissioni parlamentari, difendendo le nostre leggi, garantendo quegli investimenti che servono al Paese per superare definitivamente la stagione fallimentare dell'austerità. Continuiamo a sostenere la ripartenza delle attività produttive e della vita economica del nostro Paese; solo così potremo garantire ai cittadini e alle imprese una prospettiva di lungo periodo e un futuro degno di questo nome. Per tutti questi motivi, annuncio la fiducia del MoVimento 5 Stelle al Governo .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare, a titolo personale, l'onorevole Vito. Ne ha facoltà.

ELIO VITO(FI). Signor Presidente, colleghe, colleghi, non voterò oggi la fiducia al Governo e non voterò domani la manovra. Il Governo dei migliori ha fatto peggio degli altri Governi: la legge di bilancio è stata presentata in Parlamento un mese dopo l'approvazione in Consiglio dei Ministri e gli emendamenti del Governo sono stati presentati in Commissione al Senato dopo un altro mese. Tredici sedute della Commissione sono state sconvocate perché il Governo non depositava gli emendamenti. Questi ritardi inaccettabili, fatti scientemente, hanno poi determinato l'impossibilità di un esame compiuto da parte della Camera. Non è vero che è successo altre volte: qui, in questo modo, così, non è mai successo! Il 30 dicembre abbiamo votato terze o quarte letture, mai quella che oggi per la Camera è la prima lettura da fare a scatola chiusa. Non è vero che occorre cambiare le regole: le regole ci sono, basta rispettarle. Occorrono buone pratiche e comportamenti corretti che il Governo non ha avuto; un Governo con una maggioranza eterogenea e con delegazioni ministeriali che non rappresentano i propri partiti. Nel testo della legge sono state introdotte norme ordinamentali, interi decreti-legge, persino modifiche al codice civile, e le regole lo vietano. Le regole prevedono tempi certi per la presentazione del bilancio e il Governo non li ha rispettati. Non è giusto e la democrazia parlamentare non funziona così. La Costituzione assegna la funzione legislativa alle Camere, non al Governo, e la stessa Costituzione prevede l'esercizio provvisorio, che sarebbe certo preferibile a questo scempio delle regole. Per queste ragioni, colleghe e colleghi, annuncio che non parteciperò al voto di fiducia e invito anche voi a non partecipare, perché non è possibile assumere una posizione a favore o contro senza un esame di merito, e questo esame di merito non ci è stato reso possibile.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Sgarbi. Ne ha facoltà.

VITTORIO SGARBI(M-NCI-USEI-R-AC). Onorevole Presidente, temo non abbia torto l'onorevole Vito nell'indicare il comportamento frettoloso e smisurato nella mancanza di rispetto del Parlamento, perché, osservando con attenzione e compiacimento alcuni contributi a pioggia o stabiliti attraverso emendamenti di una parte più abile di un'altra, mi accorgo che il più grande artista tra Settecento e Ottocento in Italia e nel mondo, che è Antonio Canova, risulta dotato di un finanziamento di 157 mila euro; progredendo invece verso interventi ad altri personaggi degni di questa attenzione, vi è un milione di euro per Perugino, 1,5 milioni (per il 2022) e 8 milioni (per il 2023) per Puccini, 400 mila euro, divisi in due anni, per Pasolini, Matteotti e Berlinguer. Ora, mi rendo conto che tutto questo è degno di attenzione per un Parlamento che ha sensibilità culturale indiscussa, ma come può essere che per Canova siano stati stanziati 157 mila euro se non per una distrazione e una mancanza di rispetto delle celebrazioni per questa grande personalità? Per questo convengo che il dibattito è stato evidentemente poco attento e che la mia posizione debba essere di astensione rispetto a questo voto.

PRESIDENTE. Sono così esaurite le dichiarazioni di voto sulla questione di fiducia.

Avevano chiesto di intervenire tre colleghi per ricordare un tragico fatto accaduto nelle giornate scorse. Purtroppo, la chiama è fissata alle 18,57, quindi, anche per dare la possibilità ai colleghi di esprimere un pensiero compiuto e non una veloce formalità di ricordo, preferiamo differire questi interventi, in maniera tale che vi sia la giusta considerazione rispetto all'evento che vogliono ricordare.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare sull'ordine dei lavori l'onorevole Foti. Ne ha facoltà.

TOMMASO FOTI(FDI). Presidente, due questioni. La prima: lei ha detto che tali interventi verranno differiti, ma sarebbe importante sapere a quando. La seconda questione: volevamo sollecitare una risposta per quanto riguarda la nostra richiesta di ampliamento dei tempi per il prosieguo della discussione della legge di bilancio.

PRESIDENTE. Per quanto riguarda la prima domanda, dipenderà dall'andamento; d'altronde, la chiama è stata stabilita dalla capigruppo, l'ora è stata fissata alle 18,57 e siamo in perfetto orario. Per quanto riguarda i tempi, riferisco al Presidente Fico che mi darà notizia, spero, a breve giro.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione sulla questione di fiducia.

Indico la votazione per appello nominale sull'articolo 1, sulla cui approvazione, senza emendamenti, subemendamenti ed articoli aggiuntivi, il Governo ha posto la questione di fiducia.

Ricordo che l'estrazione a sorte del nome del deputato dal quale la chiama avrà inizio è stata effettuata dalla Presidenza nella seduta di martedì 28 dicembre. La chiama avrà quindi inizio dall'onorevole Pastorino.

Sulla base di tale estrazione, sono state stabilite e comunicate apposite fasce orarie per regolare l'accesso dei deputati, i quali - all'orario stabilito per ciascuna fascia - faranno ingresso in Aula dal lato sinistro della Presidenza, dichiareranno il voto dalla fila dei banchi del Governo riservata ai sottosegretari e, quindi, lasceranno l'Aula dall'ingresso del lato destro.

Avverto che la Presidenza accoglierà un numero di richieste di anticipazione del voto fino a un massimo del tre per cento della consistenza numerica di ciascun gruppo, oltre a quelle dei Ministri già pervenute.

Invito i deputati segretari a procedere alla chiama.

(Segue la chiama).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione sull'articolo 1 del disegno di legge in esame, nel testo della Commissione, identico a quello approvato dal Senato, sul quale il Governo ha posto la questione di fiducia:

Presenti:.………………… 462

Votanti:………………….. 461

Astenuti:…………………. 1

Maggioranza:……………. 231

Hanno risposto :……….. 414

Hanno risposto :………. 47

La Camera approva.

Si intendono così respinte tutte le proposte emendative riferite all'articolo 1.

sì:

Acunzo Nicola

Adelizzi Cosimo

Aiello Davide

Alemanno Maria Soave

Andreuzza Giorgia

Angiola Nunzio

Annibali Lucia

Anzaldi Michele

Aprea Valentina

Aprile Nadia

Aresta Giovanni Luca

Ascani Anna

Avossa Eva

Azzolina Lucia

Badole Mirco

Bagnasco Roberto

Baldelli Simone

Baldini Maria Teresa

Baldino Vittoria

Baratto Raffaele

Barelli Paolo

Baroni Annalisa

Bartolozzi Giusi

Barzotti Valentina

Basini Giuseppe

Battelli Sergio

Battilocchio Alessandro

Bazoli Alfredo

Bazzaro Alex

Bella Marco

Bellachioma Giuseppe Ercole

Belotti Daniele

Benamati Gianluca

Benvenuto Alessandro Manuel

Bersani Pier Luigi

Berti Francesco

Bianchi Matteo Luigi

Billi Simone

Bilotti Anna

Binelli Diego

Bisa Ingrid

Bitonci Massimo

Boccia Francesco

Boldrini Laura

Bond Dario

Bordo Michele

Bordonali Simona

Borghi Claudio

Borghi Enrico

Boschi Maria Elena

Braga Chiara

Brescia Giuseppe

Brunetta Renato

Bruno Raffaele

Bubisutti Aurelia

Buompane Giuseppe

Buratti Umberto

Businarolo Francesca

Caffaratto Gualtiero

Campana Micaela

Cannizzaro Francesco

Cantalamessa Gianluca

Cantini Laura

Cantone Carla

Cantone Luciano

Capitanio Massimiliano

Cappellacci Ugo

Carabetta Luca

Carbonaro Alessandra

Cardinale Daniela

Carè Nicola

Carelli Emilio

Carfagna Maria Rosaria

Carnevali Elena

Casciello Luigi

Casino Michele

Caso Andrea

Cassese Gianpaolo

Cassinelli Roberto

Castiello Giuseppina

Casu Andrea

Cataldi Roberto

Cattoi Vanessa

Ceccanti Stefano

Cecchetti Fabrizio

Cenni Susanna

Cestari Emanuele

Chiazzese Giuseppe

Ciagà Graziella Leyla

Ciampi Lucia

Cillis Luciano

Ciprini Tiziana

Coin Dimitri

Colaninno Matteo

Colla Jari

Colmellere Angela

Colucci Alessandro

Comaroli Silvana Andreina

Comencini Vito

Conte Federico

Corneli Valentina

Cortelazzo Piergiorgio

Costa Enrico

Covolo Silvia

Crippa Andrea

Crippa Davide

Cristina Mirella

Critelli Francesco

Cubeddu Sebastiano

Daga Federica

Dal Moro Gian Pietro

D'Alessandro Camillo

Dall'Osso Matteo

Dara Andrea

D'Attis Mauro

De Angelis Sara

De Carlo Sabrina

De Filippo Vito

De Giorgi Rosalba

De Lorenzis Diego

De Lorenzo Rina

De Luca Piero

De Maria Andrea

De Martini Guido

De Menech Roger

Deiana Paola

Del Basso De Caro Umberto

Del Grosso Daniele

Del Sesto Margherita

D'Eramo Luigi

D'Ettore Felice Maurizio

Di Giorgi Rosa Maria

Di Lauro Carmen

Di Maio Marco

Di Muro Flavio

Di Sarno Gianfranco

Di Stasio Iolanda

D'Incà Federico

D'Ippolito Giuseppe

Donina Giuseppe Cesare

Donno Leonardo

Dori Devis

D'Orso Valentina

Durigon Claudio

D'Uva Francesco

Fantinati Mattia

Fantuz Marica

Faro Marialuisa

Fassino Piero

Federico Antonio

Ferrari Roberto Paolo

Ferri Cosimo Maria

Fiano Emanuele

Ficara Paolo

Fiorini Benedetta

Flati Francesca

Fogliani Ketty

Fontana Gregorio

Fontana Ilaria

Fontana Lorenzo

Formentini Paolo

Fornaro Federico

Foscolo Sara

Fraccaro Riccardo

Fragomeli Gian Mario

Frailis Andrea

Franceschini Dario

Frate Flora

Fregolent Silvia

Furgiuele Domenico

Gadda Maria Chiara

Gagnarli Chiara

Galizia Francesca

Galli Dario

Gallinella Filippo

Garavaglia Massimo

Gariglio Davide

Gastaldi Flavio

Gava Vannia

Gebhard Renate

Gelmini Mariastella

Gentile Andrea

Gerardi Francesca

Giaccone Andrea

Giacometti Antonietta

Giacometto Carlo

Giacomoni Sestino

Giarrizzo Andrea

Giglio Vigna Alessandro

Giordano Conny

Giorgetti Giancarlo

Giorgis Andrea

Giuliano Carla

Golinelli Guglielmo

Grande Marta

Gribaudo Chiara

Grimaldi Nicola

Grimoldi Paolo

Grippa Carmela

Guerini Lorenzo

Gusmeroli Alberto Luigi

Ianaro Angela

Iezzi Igor Giancarlo

Incerti Antonella

Invernizzi Cristian

Invidia Niccolò

Iovino Luigi

Labriola Vincenza

Lacarra Marco

Lazzarini Arianna

Legnaioli Donatella

Lepri Stefano

Letta Enrico

Librandi Gianfranco

Licatini Caterina

Liuni Marzio

Liuzzi Mirella

Lolini Mario

Lorenzin Beatrice

Lorenzoni Gabriele

Losacco Alberto

Loss Martina

Lovecchio Giorgio

Lucchini Elena

Lucentini Mauro

Maccanti Elena

Macina Anna

Madia Maria Anna

Maggioni Marco

Magi Riccardo

Maglione Pasquale

Manca Alberto

Manca Gavino

Mancini Claudio

Manzato Franco

Manzo Teresa

Maraia Generoso

Marattin Luigi

Mariani Felice

Marin Marco

Marino Bernardo

Marrocco Patrizia

Martinciglio Vita

Martino Antonio

Masi Angela

Maturi Filippo

Mazzetti Erica

Melicchio Alessandro

Miceli Carmelo

Micheli Matteo

Micillo Salvatore

Migliore Gennaro

Migliorino Luca

Milanato Lorena

Misiti Carmelo Massimo

Mor Mattia

Morani Alessia

Morassut Roberto

Morgoni Mario

Morrone Jacopo

Moschioni Daniele

Mugnai Stefano

Mulè Giorgio

Murelli Elena

Napoli Osvaldo

Nappi Silvana

Nardi Martina

Navarra Pietro

Nesci Dalila

Nevi Raffaele

Nobili Luciano

Noja Lisa

Novelli Roberto

Occhionero Giuseppina

Orfini Matteo

Orlando Andrea

Orrico Anna Laura

Pagani Alberto

Pagano Alessandro

Pagano Ubaldo

Paita Raffaella

Pallini Maria

Palmieri Antonio

Palmisano Valentina

Panizzut Massimiliano

Paolin Giuseppe

Paolini Luca Rodolfo

Papiro Antonella

Parolo Ugo

Pastorino Luca

Patassini Tullio

Patelli Cristina

Paternoster Paolo

Pella Roberto

Pellicani Nicola

Pentangelo Antonio

Perantoni Mario

Perconti Filippo Giuseppe

Pettarin Guido Germano

Pezzopane Stefania

Piastra Carlo

Piccoli Nardelli Flavia

Piccolo Tiziana

Pignatone Dedalo Cosimo Gaetano

Pizzetti Luciano

Plangger Albrecht

Pollastrini Barbara

Polverini Renata

Porchietto Claudia

Potenti Manfredi

Prestigiacomo Stefania

Prestipino Patrizia

Pretto Erik Umberto

Provenza Nicola

Quartapelle Procopio Lia

Racchella Germano

Raciti Fausto

Raffa Angela

Ravetto Laura

Ribolla Alberto

Ricciardi Riccardo

Ripani Elisabetta

Rixi Edoardo

Rizzo Nervo Luca

Rizzone Marco

Rosato Ettore

Rospi Gianluca

Rossi Andrea

Rossini Emanuela

Rossini Roberto

Rosso Roberto

Rostan Michela

Rotondi Gianfranco

Rotta Alessia

Ruffino Daniela

Ruggieri Andrea

Ruggiero Francesca Anna

Saccani Jotti Gloria

Saitta Eugenio

Salafia Angela

Saltamartini Barbara

Sani Luca

Sarro Carlo

Sarti Giulia

Savino Elvira

Savino Sandra

Scagliusi Emanuele

Scalfarotto Ivan

Scanu Lucia

Scoma Francesco

Scutellà Elisa

Serracchiani Debora

Serritella Davide

Siani Paolo

Sibilia Cosimo

Silvestri Francesco

Siracusano Matilde

Snider Silvana

Sorte Alessandro

Soverini Serse

Sozzani Diego

Spadafora Vincenzo

Spena Maria

Speranza Roberto

Sportiello Gilda

Squeri Luca

Stefani Alberto

Stumpo Nicola

Sut Luca

Sutto Mauro

Tabacci Bruno

Tarantino Leonardo

Tasso Antonio

Tateo Anna Rita

Terzoni Patrizia

Timbro Maria Flavia

Tiramani Paolo

Toccafondi Gabriele

Tofalo Angelo

Tomasi Maura

Tombolato Giovanni Battista

Topo Raffaele

Torromino Sergio

Torto Daniela

Traversi Roberto

Tripodi Elisa

Tripodi Maria

Troiano Francesca

Tucci Riccardo

Turri Roberto

Ungaro Massimo

Vacca Gianluca

Valbusa Vania

Valente Simone

Vallotto Sergio

Varrica Adriano

Vazio Franco

Verini Walter

Vietina Simona

Vignaroli Stefano

Villani Virginia

Viscomi Antonio

Vitiello Catello

Viviani Lorenzo

Volpi Raffaele

Zanettin Pierantonio

Zangrillo Paolo

Zardini Diego

Zennaro Antonio

Zicchieri Francesco

Ziello Edoardo

Zoffili Eugenio

Zolezzi Alberto

Zordan Adolfo

Hanno risposto no:

Aiello Piera

Albano Lucia

Bellucci Maria Teresa

Benedetti Silvia

Bignami Galeazzo

Bucalo Carmela

Butti Alessio

Cabras Pino

Caiata Salvatore

Caretta Maria Cristina

Ciaburro Monica

Cirielli Edmondo

Corda Emanuela

De Toma Massimiliano

Deidda Salvatore

Delmastro Delle Vedove Andrea

Donzelli Giovanni

Ferro Wanda

Forciniti Francesco

Foti Tommaso

Frassinetti Paola

Galantino Davide

Gemmato Marcello

Lollobrigida Francesco

Lucaselli Ylenja

Mantovani Lucrezia Maria Benedetta

Maschio Ciro

Mollicone Federico

Montaruli Augusta

Osnato Marco

Paxia Maria Laura

Rampelli Fabio

Rizzetto Walter

Rotelli Mauro

Russo Giovanni

Sapia Francesco

Sarli Doriana

Silvestri Rachele

Silvestroni Marco

Sodano Michele

Spessotto Arianna

Trancassini Paolo

Trano Raffaele

Vallascas Andrea

Varchi Maria Carolina

Vianello Giovanni

Zucconi Riccardo

Si sono astenuti:

Sgarbi Vittorio

Sono in missione:

Alaimo Roberta

Amitrano Alessandro

Bergamini Deborah

Bonafede Alfonso

Bruno Bossio Vincenza

Buffagni Stefano

Cancelleri Azzurra Pia Maria

Casa Vittoria

Castelli Laura

Cattaneo Alessandro

Cattoi Maurizio

Cavandoli Laura

Colletti Andrea

Dadone Fabiana

D'Arrando Celeste

Di Maio Luigi

Di Stefano Manlio

Dieni Federica

Fassina Stefano

Frusone Luca

Gagliardi Manuela

Giachetti Roberto

Giannone Veronica

Lapia Mara

Lattanzio Paolo

Lorefice Marialucia

Lupi Maurizio

Mauri Matteo

Melilli Fabio

Molinari Riccardo

Molteni Nicola

Morelli Alessandro

Moretto Sara

Mura Romina

Olgiati Riccardo

Picchi Guglielmo

Raffaelli Elena

Rizzo Gianluca

Romano Andrea

Ruocco Carla

Russo Paolo

Sasso Rossano

Scerra Filippo

Schullian Manfred

Sensi Filippo

Sibilia Carlo

Silli Giorgio

Sisto Francesco Paolo

Toccalini Luca

Tonelli Gianni

Tuzi Manuel

Versace Giuseppina

Vinci Gianluca

Vito Elio

Zan Alessandro

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Giacometto. Ne ha facoltà.

CARLO GIACOMETTO(FI). Grazie, Presidente Mandelli. Venerdì 24 dicembre scorso, poco prima di mezzanotte, Angelo Burzi, mio maestro politico e per tanti anni punto di riferimento per l'area liberale del centrodestra piemontese, ingegnere di formazione e imprenditore, ha deciso di abbandonare il campo in modo definitivo. Angelo era un liberalconservatore, intriso di suggestioni libertarie, ideologicamente anticomunista e sentimentalmente filoradicale. Era un garantista antitotalitario e difensore strenuo dei valori occidentali. Ha fondato Forza Italia in Piemonte e ne è stato il primo coordinatore della provincia di Torino. Primo capogruppo al consiglio regionale del Piemonte all'esordio del nostro movimento in quell'aula dal 1995, è stato anche assessore al bilancio e personale e alla programmazione economica della prima e della seconda giunta Ghigo, nonché consigliere regionale ininterrottamente per quattro mandati, dal 1995 al 2014.

È stato per anni una guida, un punto di riferimento politico e, per alcuni di noi, anche un grande amico, sincero, generoso e altruista. La sua attività politica e amministrativa si è contraddistinta per il rigore nelle scelte e per l'amore per la politica totalizzante, per la politica con la P maiuscola, quella che lo ha portato a promuovere spesso una vera e propria scuola di formazione per le nuove e per le giovani generazioni che si affacciavano al mondo politico. Amava scoprire talenti e ne coltivava con pazienza e dedizione anche le ambizioni. Insomma, un nel panorama politico del nostro Piemonte. Non è il momento qui, adesso, di aprire un dibattito sulle motivazioni che lo hanno indotto ad interrompere il suo percorso in modo così radicale. Arrendersi per lui non è mai stata un'opzione, specie di fronte ad accuse che considerava totalmente inaccettabili e profondamente ingiuste.

Mi limito a citare quanto scritto ieri dalla giunta dell'Unione delle camere penali italiane, quando in un comunicato, facendo riferimento proprio alla sua vicenda, hanno scritto: restare prigionieri di un'accusa e di un processo per dieci anni è una barbarie. Qualunque sia l'accusa, qualsiasi siano le responsabilità, restarlo dopo essere stati assolti in primo grado perché il fatto non sussiste - sottolineo, perché il fatto non sussiste - aggiunge infamia alle barbarie, e non è da tutti riuscire ad accettarla. Credo, però, che una piccola riflessione vada fatta per arrivare il prima possibile ad un modello di giustizia giusta che non porti a conseguenze estreme, sia per i condannati in via definitiva, sia per chi, a buon titolo, come in questo caso, si ritiene ed è innocente, secondo tre linee di azione.

La prima, e cioè che il tema dell'intangibilità dei diritti acquisiti, che prima o poi coinvolgerà tutti, dovrà essere, in qualche modo, posto all'attenzione; coinvolgerà anche quelli che hanno fatto dell'antipolitica il loro modo per ottenere consenso, arriverà anche per loro . La seconda, ovvero l'inappellabilità delle sentenze di assoluzione, anche in relazione al principio sacrosanto del ragionevole dubbio. La terza, e cioè quella che oggi ha mirabilmente chiamato la giustizia randomica, e cioè il fatto che per inchieste simili vi siano stati esiti diversi all'interno delle stesse regioni e fra le regioni italiane . Tutte ingiustizie palesi, che Angelo riteneva intollerabili.

Per questo ha trasformato la sua difesa in una denuncia, fino al suo ultimo atto politico. Unica strada percorribile, avrebbe detto come una sorta di commiato a noi amici. Estremo atto di ribellione ad un calvario giudiziario e mediatico, sottolineo anche in relazione alle cose disgustose che abbiamo letto ieri, durato quasi dieci anni, che lo ha costretto ad abbandonare la politica attiva ed elettiva, ma soprattutto che non era più tollerabile per un uomo onesto e intransigente con se stesso prima che con gli altri, come è stato Angelo Burzi.

Alla moglie Giovanna, alle figlie Eleonora e Giulia e ai familiari esprimo, con dolore profondo e lacerante, il cordoglio e le mie condoglianze. A loro esprimo anche il cordoglio del gruppo che rappresento, il gruppo di Forza Italia, e sono certo che mi sia consentito anche del movimento politico di Forza Italia, sia regionale piemontese sia nazionale, che rappresento in quest'Aula, anche per merito degli insegnamenti di Angelo Burzi .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare, sul medesimo argomento, l'onorevole Fregolent. Ne ha facoltà.

SILVIA FREGOLENT(IV). Signor Presidente, chi ha avuto la fortuna di conoscere Angelo Burzi, anche solo come avversario politico, lo ricorda come persona capace, arguta e sempre pronta al confronto, una persona coraggiosa; e questo ricordo stride moltissimo con la sua fine, così come l'ha descritta, con la giusta commozione, il collega Giacometto. Se una persona come lui è arrivata ad un simile gesto, devono essere stati terribili, dolorosi e logoranti questi dieci anni di processo per “Rimborsopoli”, con tempi della giustizia che non tengono conto della vita delle persone e, soprattutto, della gogna mediatica che, invece, è sempre pronta ad avventarsi sulle notizie che riguardano le condanne, ma mai, invece, con altrettanta attenzione, sulle archiviazioni e assoluzioni.

Angelo Burzi è stato un uomo importante della politica italiana e ha insegnato molto. Anche la sua fine insegna molto: che non se ne può più della giustizia ad orologeria, non se ne può più di un giustizialismo che ha avvelenato la politica italiana e che non se ne può più di condanne tardive, dieci anni dopo aver avuto, invece, altri esiti.

Alla sua famiglia e alla comunità piemontese anche Italia Viva si stringe per la perdita di un uomo perbene e di un politico di valore . Ci saranno il tempo e il luogo per valutare che cosa è stata “Rimborsopoli” in tutte le regioni d'Italia, con i diversi tipi di sentenze anche all'interno di una stessa regione; quello che non c'è più tempo di fare è una riforma seria della giustizia ; qui ora e subito, con una maggioranza così trasversale, non c'è più tempo di far finta che la giustizia in questo Paese non sia diventata, non un'opportunità per il nostro Paese o per le persone che ci abitano, ma una vera disgrazia .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare, sullo stesso argomento, l'onorevole Osnato. Ne ha facoltà.

MARCO OSNATO(FDI). Grazie, Presidente. È comunque difficile parlare in quest'Aula della morte di una persona e di una morte come quella che ha investito l'assessore Burzi.

Sapere che una persona, la notte di Natale, tentando in tutti i modi di allontanare la famiglia per non farla soffrire e avvertendo addirittura i carabinieri della sua intenzione, quindi, con una premeditazione fortissima e sconvolgente, decide di togliersi la vita e questo susseguirsi, questa scansione di eventi tragici e con una conclusione così drammatica non possono ovviamente esimerci dal dichiarare la vicinanza nostra personale del gruppo di Fratelli d'Italia alla sua famiglia e alla comunità politica che ha visto l'assessore Burzi protagonista, come abbiamo sentito, per tanti anni. Si tratta di una persona che, chi l'ha conosciuta, sa essere stata intelligente, di una cultura fuori dal comune; una intelligenza e una cultura che nelle istituzioni lo hanno sempre contraddistinto, una voce forte all'interno delle istituzioni dove era stato eletto.

E questo non può non darci la forza per chiedere una riflessione su questi accadimenti, per chiedere che questa morte, ahimè, non sia inutile, che non ci troveremo tra qualche tempo un'altra volta a dover analizzare una situazione tragica come questa; secondo le dichiarazioni che ho letto, l'assessore Burzi credeva nella giustizia, quella con la “G” maiuscola. Però, c'è anche un'altra giustizia che di maiuscolo ha solo la disparità di trattamento, la non certezza dei tempi, la non certezza della pena, la non certezza di sapere il nostro futuro e la nostra vita come proseguirà.

Allora, credo che una persona perbene, una persona che si presentava di fronte ai suoi elettori e ne traeva fiducia, ne traeva vicinanza, non possa vivere un turbamento tale per tanto tempo da indurla poi addirittura alla morte. Io credo che anche le polemiche di questi giorni, anche alcuni interventi che, con un larghissimo eufemismo, potremmo definire poco sobri di alcuni alti magistrati ci devono far riflettere che qui non si sta attaccando la magistratura, non si sta attaccando la giustizia, non si sta attaccando nessuno, ma si sta attaccando un sistema che è da riformare immediatamente, che ha portato una persona perbene, una persona onesta, una persona riconosciuta a decidere, nella notte di Natale, di togliersi la vita perché si riteneva innocente .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare, sul medesimo argomento, l'onorevole Costa. Ne ha facoltà.

ENRICO COSTA(MISTO-A-+E-RI). Grazie, Presidente. Io ringrazio il collega Carlo Giacometto di aver introdotto questo argomento: era doveroso per noi ed era doveroso per me. Nel 2000 sono stato eletto consigliere regionale del Piemonte e al mio gruppo apparteneva Angelo Burzi. Lui era già reduce da un'esperienza in consiglio regionale e devo dire che da lui ho imparato molte cose. Talvolta, non siamo stati d'accordo: lui molto ruvido, molto netto, molto intelligente, molto ironico, era una persona che, comunque, lasciava il segno e anche questa volta Angelo ha lasciato il segno. Io penso che tocchi a noi cogliere il segno che Angelo ha lasciato, tocchi alla politica essere consapevole che troppe volte ha usato le inchieste giudiziarie contro l'avversario di turno e non ha mai pensato che quelle inchieste fossero un attacco forte e feroce alla politica tutta. Essere garantisti con gli amici e forcaioli con l'avversario è uno sport che è stato utilizzato troppe volte .

Io penso che il cambio di passo ci debba e ci possa essere e ci debba e ci possa essere a partire dal tema che è nevralgico e che è stato toccato da Angelo Burzi nelle sue lettere: il tema di consiglieri regionali che svolgevano il loro lavoro e che, a macchia di leopardo, sono stati taluni assolti, talaltri condannati a seconda della regione, a seconda dell'inchiesta, a seconda dell'interpretazione o a seconda del processo !

Ma la responsabilità di questo, ricordiamocelo, è anche nostra, perché non abbiamo saputo scrivere delle norme chiare, le abbiamo delegate e messe in mano a dei soggetti che, giorno per giorno, le hanno interpretate a piacimento, senza neanche coordinarsi fra loro e hanno determinato processi a , assoluzioni, condanne, assoluzioni e rinvii che, dopo dieci anni, sono arrivati al punto di partenza. Ebbene, questo logora le persone, che siano colpevoli o che siano innocenti, che siano condannate o che siano assolte, perché anche una condanna deve intervenire sulla stessa persona che ha commesso, o si ritiene abbia commesso, il fatto, perché altrimenti è inutile; soprattutto, una condanna che giunge dopo un'assoluzione è una contraddizione in termini in tema di ragionevole dubbio, perché non si può pensare che ci sia una condanna o una responsabilità oltre il ragionevole dubbio quando c'è stata un'assoluzione da parte di giudici in primo grado.

Allora, assumiamoci la responsabilità tutti, a partire da questo episodio: mettiamo mano a questa normativa, cerchiamo di chiarire, cerchiamo di evitare che ci siano, in futuro, dubbi interpretativi e verifichiamo complessivamente cosa c'è stato; se ci sono stati dei magistrati che hanno agito correttamente, se ci sono stati dei magistrati che hanno fatto figli e figliastri. Il politico, se viene condannato o se viene colpito solo da un'inchiesta, finisce la sua carriera; il magistrato, se viene assolta una persona che ha fatto stampare sui giornali come responsabile, nel 99 per cento dei casi - l'ha detto la Ministra Cartabia - viene valutato come positivo nella sua azione. Ebbene, questa è l'occasione perché la politica prenda consapevolezza degli errori che ha fatto e, compattamente, trovi una soluzione matura .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare, sempre sul medesimo argomento, l'onorevole Fassino. Ne ha facoltà.

PIERO FASSINO(PD). Grazie, Presidente. Io ho conosciuto bene Angelo Burzi per aver avuto molte occasioni di impegno politico, sia pure su fronti opposti, in Piemonte e ho sempre riconosciuto in Angelo Burzi un avversario leale, un politico intelligente, un uomo disposto sempre ad un confronto, naturalmente orgoglioso della sua militanza politica e sicuro delle sue convinzioni, ma capace di ascoltare, di interloquire e di riconoscere anche le ragioni altrui. Per questo, credo che chiunque abbia conosciuto Burzi non possa che essere stato colpito da una decisione assunta con una drammatica lucidità, perfino nelle modalità, come è stato già qui detto: la decisione di mettere fine alla propria vita la notte di Natale, in ore che dovrebbero essere ore liete, lasciando messaggi profondi e dolorosi alla famiglia, addirittura preoccupandosi che la moglie non potesse essere drammaticamente ancora più scioccata nel ritrovare il suo cadavere, decidendo quindi di annunciare quella decisione così drammatica ai carabinieri.

È una vicenda umana davvero dolorosa e chi ha conosciuto quest'uomo non può che considerare l'enorme sofferenza e l'enorme dolore che devono aver caratterizzato le ultime ore della sua vita. Quella lucidità era la lucidità di un uomo che aveva deciso un gesto estremo, così drammatico e così ultimativo da richiedere da parte nostra rispetto e pietà. Naturalmente, come qui è già stato evocato da molti colleghi, quella vicenda suscita anche interrogativi che riguardano le modalità con cui sono state condotte e gestite le attività processuali che, nel corso degli anni, hanno indagato sulle vicende di “rimborsopoli” nelle diverse regioni; interrogativi che riguardano i tempi della giustizia, visto il tempo lungo con cui Angelo Burzi ha dovuto vivere il suo dramma; interrogativi che riguardano anche il rapporto tra la giustizia e all'informazione, perché non dimentichiamo che ognuna di queste vicende ha sempre un risvolto e un riscontro di natura mediatica, che ha conseguenze devastanti sulle persone, sulle famiglie, sulla vita di chi ne viene colpito; interrogativi che credo debbano non solo condurci a riflettere, ma anche, naturalmente, ad assumere le iniziative necessarie.

Non credo che sia qui, questa sera, la sede per andare oltre ed esprimere giudizi su aspetti di natura processuale di cui bisognerebbe avere piena contezza, e noi non l'abbiamo. Credo che abbiamo il dovere, però, di rendere omaggio e onore ad un uomo che la politica l'ha vissuta sempre con rigore, con determinazione e con lealtà, e, naturalmente, di dolerci che tutto questo non sia stato sufficiente per dissuaderlo da un gesto così estremo, e, anche per questo, di stringerci intorno alla famiglia ed esprimere tutta la nostra solidarietà e vicinanza per un dolore che, in ogni caso, resta inconsolabile .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Fornaro. Ne ha facoltà.

FEDERICO FORNARO(LEU). Grazie, signor Presidente. Ci associamo anche noi al dolore della famiglia e della comunità politica di Forza Italia per la scomparsa di Angelo Burzi. Angelo Burzi è stato una figura importante della politica piemontese, una figura che richiamava, in fondo, un po' una politica che non c'era più, una politica fondata su valori, su valori forti, che potevano non essere condivisi, che portavano anche al confronto politico aspro nella sede del consiglio regionale, ma sempre, come ha detto Piero Fassino, in un confronto leale. Non può non colpire umanamente, al di là della politica, la scelta che ha compiuto, le modalità, anche simboliche, a cominciare dal giorno in cui ha fatto questa scelta.

Io credo che la cosa migliore, il modo migliore per onorare quella memoria sia rispettare quella scelta, non addentrarsi più di tanto nelle interpretazioni: è la scelta più difficile che una persona possa compiere. Io raccolgo anche l'invito del collega Giacometto al fatto che ci sarà tempo per affrontare alcuni dei messaggi, gli ultimi messaggi che lui ci ha lasciato, ed è evidente che portano la nostra coscienza a riflettere attorno a questioni importanti, come quelle della giustizia, che necessitano, quindi, anche di quel giusto tempo che ci separa da un evento tragico come questo. Credo che sia stato giusto ricordarlo in quest'Aula, perché il messaggio che ci ha lasciato non si fermava in Piemonte, ma arrivava inevitabilmente a quest'Aula e credo che, forse, sarebbe contento anche del dibattito e del ricordo che in quest'Aula è stato fatto della sua esperienza umana e politica .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Giglio Vigna. Ne ha facoltà.

ALESSANDRO GIGLIO VIGNA(LEGA). Grazie, Presidente. Anche dal gruppo della Lega vogliamo porgere le nostre condoglianze alla famiglia di Angelo Burzi e le nostre condoglianze agli amici di Forza Italia Piemonte e di Forza Italia. Una vicenda umana e politica triste e dolorosa: assolto, condannato, poi l'annullamento in Cassazione, condannato di nuovo; un calvario ultradecennale che avrebbe distrutto chiunque dal punto di vista umano.

È chiaro che, in questo Paese, c'è un problema di giustizia e c'è un problema di rapporto fra giustizia, politica e - permetteteci di dire - . Dal gruppo della Lega ci viene solo da dire: apriamo una riflessione su questo tema e agiamo in fretta perché altri casi del genere non si ripetano .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare sullo stesso argomento l'onorevole Carabetta. Ne ha facoltà.

LUCA CARABETTA(M5S). Grazie, Presidente. Intervengo da parlamentare piemontese che, anche per questioni anagrafiche, non ha potuto vivere tutta la recente vita politica della propria regione, ma ho ascoltato le parole dei colleghi, come il collega Fassino o i colleghi di Forza Italia che hanno vissuto più direttamente questa realtà e hanno conosciuto la persona. Chiaramente da parte del nostro gruppo c'è tutto il cordoglio verso la famiglia, gli amici e i colleghi, di cui tanti oggi ritroviamo qui.

Quello che posso dire è che mi ritrovo molto nelle parole del collega Fassino quando faceva riferimento al fatto di trovare sempre il rispetto, nonostante ci dividano comunque tante cose soprattutto sulle tematiche di cui stiamo discutendo. Però, il rispetto nei confronti degli avversari, soprattutto di quelli che combattono con lealtà, anche con toni aspri, sicuramente deve essere un punto centrale ed è ciò che mi porto a casa.

Posso dire, da parte del mio gruppo, che c'è tutto il cordoglio. Sicuramente è una notizia che, partita dal Piemonte ed arrivata in tutta Italia, ci ha scosso tutti per le modalità e soprattutto per la lucidità con cui è stato compiuto questo gesto. Mi rendo conto che ogni mia parola in più possa essere quasi vista male, però davvero ho difficoltà ad esprimere il nostro cordoglio per questo momento così critico soprattutto per la famiglia, a cui va sicuramente tutta la nostra vicinanza. Quindi, davvero tutta la nostra vicinanza al gruppo, alla famiglia e ai conoscenti .

PRESIDENTE. La Presidenza si associa alle espressioni di cordoglio e ovviamente formula le più sentite condoglianze alla famiglia.

Ha chiesto di parlare sull'ordine dei lavori l'onorevole Donzelli. Ne ha facoltà.

GIOVANNI DONZELLI(FDI). Grazie, Presidente. Io chiedo al Governo, nello specifico al Ministro della Giustizia, di venire a riferire il prima possibile in Aula su quanto è successo nei giorni scorsi riguardo alla scarcerazione del ceceno che si è reso responsabile dell'atroce uccisione di Niccolò Ciatti in Spagna nel 2017. Le notizie di stampa emerse oggi parlano di un difetto di procedibilità che avrebbe consentito questa scarcerazione. Ricordo che Niccolò Ciatti era un ragazzo di 21 anni, in vacanza in Costa Brava, che è stato ucciso barbaramente in discoteca da un gruppo di ceceni che cercava la violenza e cercava di uccidere senza alcun tipo di umanità.

Tutte le istituzioni - dal comune di Firenze alla regione Toscana, dal Parlamento al Governo - si sono impegnate per ottenere l'estradizione, estradizione che è arrivata velocemente. La procura ha instradato il processo, che invece in Spagna faticava a partire, e la prima udienza si sarebbe dovuta tenere tra pochi giorni: il 18 gennaio finalmente sarebbe iniziato il procedimento di giustizia. Poi, invece, per un difetto di procedibilità, quindi per un errore di qualcuno del sistema della giustizia, questo ceceno è stato scarcerato e probabilmente ha già fatto perdere le tracce. Quindi, per colpa di un difetto di procedibilità, il padre, Luigi Ciatti, la madre e gli amici di Niccolò probabilmente non riusciranno ad avere giustizia.

Credo che il Governo debba venire a riferire immediatamente in Aula su cosa è accaduto, su chi sono i responsabili di questo difetto di procedibilità e su cosa il Governo ha intenzione di fare affinché la famiglia Ciatti e gli amici di Niccolò possano avere e vedere serenamente giustizia. Non si può pensare che un crimine così atroce resti impunito. Quindi, chiedo al Governo di venire immediatamente - appena possibile - a riferire in Aula su cosa ha intenzione di fare e su cosa è davvero successo che ha reso vani tutti gli sforzi che il Governo stesso aveva fatto per ottenere l'estradizione e per poter procedere in Italia rispetto a questo momento necessario di giustizia.

Colgo l'occasione anche per dare la mia personale solidarietà - e credo anche di tutta l'Aula - alla famiglia Ciatti e agli amici di Niccolò .

PRESIDENTE. Sospendo a questo punto la seduta che riprenderà alle ore 21,40 anche per consentire la sanificazione dell'Aula.

Ricordo ai colleghi che cominceremo subito a votare gli articoli da 2 a 22.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensi dell'articolo 46, comma 2, del Regolamento, i deputati Ascani, Baldelli, Barelli, Enrico Borghi, Boschi, Brescia, Brunetta, Butti, Carfagna, Cirielli, Colucci, Comaroli, Davide Crippa, D'Incà, D'Uva, Daga, Delmastro Delle Vedove, Fassino, Gregorio Fontana, Ilaria Fontana, Franceschini, Gallinella, Garavaglia, Gava, Gebhard, Gelmini, Giorgetti, Grimoldi, Guerini, Invernizzi, Liuni, Lollobrigida, Losacco, Macina, Maggioni, Magi, Marattin, Marin, Mulè, Nardi, Nesci, Orlando, Paita, Parolo, Pastorino, Perantoni, Rotta, Scalfarotto, Serracchiani, Speranza, Tabacci, Tasso, Tateo, Vignaroli, Raffaele Volpi, Zanettin e Zoffili sono in missione a decorrere dalla ripresa notturna della seduta.

I deputati in missione sono complessivamente 115, come risulta dall'elenco depositato presso la Presidenza e che sarà pubblicato nell'al resoconto della seduta odierna.

PRESIDENTE. Prima di passare alle votazioni, desidero richiamare la vostra attenzione sulla necessità che tutti si attengano scrupolosamente alle misure precauzionali finalizzate a minimizzare il rischio di diffusione del contagio da COVID-19 all'interno dell'Aula e a ridurre gli effetti che eventuali contatti stretti possono dispiegare sul piano della partecipazione ai lavori parlamentari.

Ricordo, innanzitutto, che occorre indossare correttamente e costantemente le mascherine protettive.

Richiamo, poi, la necessità di evitare qualsivoglia assembramento, in particolare dinanzi al banco del Governo o ai lati della Presidenza.

Invito, inoltre, tutti voi a mantenere lo stesso posto durante la seduta e ad evitare spostamenti in Aula nel corso della stessa.

Infine, invito ad utilizzare anche i posti disponibili nelle tribune.

Riprendiamo il seguito della discussione del disegno di legge n. 3424. Avverto che, essendo stata fatta richiesta, la Presidenza concederà al gruppo Fratelli d'Italia e alla componente Alternativa del gruppo Misto un terzo del tempo previsto dal contingentamento. Analogo tempo aggiuntivo è concesso agli interventi a titolo personale.

Passiamo quindi all'esame degli articoli da 2 a 22 del disegno di legge ai quali non sono riferiti emendamenti.

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 2 al quale non sono state presentate proposte emendative.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Trancassini. Ne ha facoltà.

PAOLO TRANCASSINI(FDI). Grazie Presidente e la ringrazio anche di presiedere questa sera. Preliminarmente, voglio ringraziare tutti i colleghi di Fratelli d'Italia per il lavoro svolto, nonostante l'impossibilità di discutere, di emendare, di fare quello che è il nostro lavoro . Li ringrazio per quello che è stato fatto in Commissione e per quello che è stato fatto oggi, ma, ancora di più, Presidente, mi permetta di ringraziare il presidente Lollobrigida per avermi dato la possibilità di trasgredire per primo. Infatti, in questo momento, vivo un po' la sindrome di chi trasgredisce perché non si parla più, non ci si confronta più. Quella che è la normalità, signor sottosegretario, è diventata una trasgressione. Pensi che io adesso, alle 9,45, faccio il primo intervento in Aula su un emendamento, su una proposta, su quello che un gruppo politico pensa della più importante legge dello Stato: una vera e propria trasgressione!

Allora, Presidente, siamo costretti a parlare dell'articolo 2, dello stato di previsione delle entrate. Abbiamo visto gli allegati e le tabelle, abbiamo visto che siamo in sofferenza, soprattutto dal punto di vista della cassa, perché è stato prorogato il periodo di sospensione della riscossione. Allora, su questo, mi permetta di dire che Fratelli d'Italia ha tentato di convincere la maggioranza. Per la verità, nei corridoi eravamo tutti quanti convinti del fatto che bisognasse prorogare la rottamazione delle cartelle, che bisognasse pensare anche agli altri periodi rimasti fuori, cioè che bisognasse finalmente cominciare una politica di attenzione a quelle aziende che hanno retto, che continuano a reggere, dal momento che saranno loro e non il reddito di cittadinanza il futuro di questa Nazione .

Allora, bisogna essere comprensivi, bisogna essere ragionevoli. Chi ha fatto sempre il proprio dovere e oggi non lo fa più, evidentemente non è riuscito a sopportare totalmente il peso della pandemia. Abbiamo provato a farvi ragionare su questo, non ci siamo riusciti. Però, con riferimento a uno dei tre emendamenti che sono stati vergognosamente discussi in Commissione - perché credo che nella storia della nostra democrazia parlamentare, nella storia d'Italia, non ci sia una legge finanziaria che ha visto in Commissione la discussione di soli tre emendamenti - abbiamo provato a farvi ragionare su questo tema. Tuttavia, non si capirebbe il mio intervento perché lo stato di previsione delle entrate, con il blocco e con la rottamazione delle cartelle non ci azzecca, come direbbe qualcuno. La verità è che, contemporaneamente, ve ne abbiamo presentato un altro di emendamento; cioè, vi abbiamo chiesto di mettere mano a una ipocrisia che conoscete tutti. Tutti voi vedete il proliferare delle aziende degli extracomunitari che nascono e muoiono nello spazio di un anno o due, e tutti voi sapete che sono altamente e scorrettamente competitivi dal punto di vista dei prezzi soltanto perché non pagano una lira di tasse, perché dopo un anno o due spariscono e perché il nostro Stato non è capace di perseguirli e di rintracciarli. Su questo abbiamo cercato di farvi ragionare prima al Senato e poi anche qui alla Camera. Abbiamo presentato anche un ordine del giorno che speravamo fosse condiviso e mi dispiace per gli amici del centrodestra, perché purtroppo il Partito Democratico con il Movimento 5 Stelle si sono messi di traverso; di certo, non ci si può girare dall'altra parte, Presidente Fico. Noi abbiamo proposto 30 mila euro di deposito cauzionale per tutte quelle aziende che aprono un'attività e che sistematicamente spariscono. In questo modo, lo stato di previsione delle entrate, anche dal punto di vista della cassa, sicuramente avrebbe avuto un saldo migliore rispetto a quello che voi presentate .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare, a titolo personale, il deputato Osnato. Ne ha facoltà.

MARCO OSNATO(FDI). Grazie, Presidente. Il collega Trancassini ha riassunto, nel poco tempo a disposizione per farlo, le principali azioni di Fratelli d'Italia nelle scarse sedute di Commissione che ci avete concesso, nella scarsa possibilità di modifiche che ci avete concesso in questo incredibile iter di approvazione della legge di bilancio, che sostanzialmente è un timbro che questa maggioranza vuole mettere su una cosa che non ha minimamente potuto decidere e sulla quale non è potuta intervenire; tanto meno, l'avete lasciato fare all'opposizione.

Presidente, io sarò franco, così almeno qualcosa di “Franco” ci sarà in quest'Aula e le dico che evidentemente non si possono votare a scatola chiusa né questo articolo, né tutto quello che seguirà. Per cui, Presidente, evidentemente ritengo che questo articolo sia “invotabile” .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Bignami. Ne ha facoltà.

GALEAZZO BIGNAMI(FDI). Grazie, Presidente. Non posso che associarmi alle indicazioni svolte dai colleghi Trancassini e Osnato, con riferimento innanzitutto alla tempistica che connota - alle ore 22 del 29 dicembre - la possibilità di affrontare finalmente un articolato rispetto a cui, per quanto concerne l'articolo 2, si parla di qualcosa come mille miliardi e 107 di entrate di previsione per l'erario pubblico.

Credo che le dimensioni numeriche diano l'idea dell'importanza di ciò che noi stiamo affrontando e del poco tempo che è stato dato a quella che dovrebbe essere una Repubblica parlamentare per poter discutere, non solo questo articolo, non solo il provvedimento, ma il complessivo impianto della legge .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare, a titolo personale, la deputata Lucaselli. Ne ha facoltà.

YLENJA LUCASELLI(FDI). Grazie, Presidente. In una battaglia vince chi ha deciso di vincere. Pare assolutamente evidente, attraverso la lettura di queste schede, che invece il Governo abbia deciso di perdere e di non scommettere sul futuro degli italiani. La manovra determina un aumento delle entrate finali rispetto alla legislazione vigente che verranno recuperate dalle entrate tributarie ed extra tributarie. Ciò vuol dire sostanzialmente che, ancora una volta, verranno messe le mani nelle tasche degli italiani, ma non si avranno poi le politiche reali ed effettive che gli italiani stanno aspettando e di cui hanno bisogno. È un po' come la politica che attuò Monti, quando impose il limite all'utilizzo del contante, che dal 1° gennaio 2022 ritornerà anche in questa legislatura e che, ancora una volta, cerca di sconfiggere un problema, quello del “nero” che evidentemente non si può sconfiggere attraverso la limitazione alla circolazione del contante .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la deputata Albano. Ne ha facoltà.

LUCIA ALBANO(FDI). Grazie, Presidente. Colleghi, sottosegretari, io volevo intervenire sulla scia dei colleghi delle Commissioni bilancio e finanze, provando a fare una riflessione sugli effetti di quella riforma del fisco di cui si è tanto parlato, ma che poi, negli effetti, è stata sicuramente meno importante e meno coraggiosa di quanto sarebbe dovuta essere. Sull'Irpef c'è un intervento che va a beneficio soprattutto di una fetta relativamente piccola di contribuenti, poco più del 3 per cento del totale. Se si vuole mettere mano alle disuguaglianze di una società, bisogna sicuramente ricorrere a strumenti decisamente più ambiziosi perché, se rimaniamo nel perimetro dell'Irpef, i paletti rimangono sicuramente vincolanti. Ancora, l'intervento sull'IRAP è solo per le persone fisiche e solo 835.000 persone beneficeranno di questa misura sicuramente positiva, ma anche con un effetto distorsivo sugli studi.

PRESIDENTE. Grazie.

LUCIA ALBANO(FDI). Chiedo scusa, volevo solo aggiungere che il compromesso raggiunto dimentica il taglio al cuneo fiscale contributivo .

PRESIDENTE. Se nessun altro chiede di intervenire per dichiarazione di voto, passiamo ai voti.

Deputato Foti, prego.

TOMMASO FOTI(FDI). Grazie Presidente. Intervengo sull'ordine dei lavori per dire che ci era stata garantita la presenza in Aula del Ministro Franco. Visto che stiamo parlando delle tabelle, che ritengo sia anche l'unico argomento di fondo della legge di bilancio, vorremmo che ciò che ci è stato garantito sia rispettato. Diversamente, cambia la musica .

PRESIDENTE. Mi hanno appena riferito che sta arrivando.

Se nessun altro chiede di intervenire per dichiarazione di voto, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 2.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera approva

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 3 al quale non sono state presentate proposte emendative.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Zucconi.

Deputato Osnato, prego.

MARCO OSNATO(FDI). Grazie, Presidente. So che tra me e Zucconi, per la pettinatura, ci si può confondere!

Intervengo nell'attesa che arrivi il Ministro Franco che evidentemente si è intrattenuto in qualche luogo più importante. Lo capisco perché, se l'interesse che la Camera dei deputati ha per questo provvedimento è quello che dimostrano i colleghi della maggioranza che non hanno minimamente voglia di ascoltare, di interloquire e di interessarsi, bene fa il Ministro a occuparsi di altro. Sappiamo tutti che questo provvedimento non può e non deve interessare né al Governo né alla maggioranza.

Detto questo, salutiamo il Ministro Franco, tra l'altro è un mio concittadino, essendo anche lui bellunese….

PRESIDENTE. Colleghi, per favore, andiamo avanti. Deputato Osnato, continui. Grazie, andiamo avanti. Per favore!

MARCO OSNATO(FDI). Lo dico perché solo a leggere l'articolo di cui stiamo disquisendo, occuperemmo più tempo di quanto ne abbiamo avuto per discutere in Commissione di tutto il provvedimento. È chiaro, quindi, che la nostra insoddisfazione è importante e notevole.

Riprendendo l'intervento … Però, Presidente, io capisco l'euforia per l'arrivo di due Ministri, però magari…

Riprendendo l'intervento di oggi del presidente della Commissione finanze, Marattin, dico che evidentemente gran parte di quanto stiamo discutendo, anche in relazione a questo articolo, sta insieme a tutto il dibattito, che è durato circa sei mesi, della bozza di legge di delega fiscale.

PRESIDENTE. Deputati Caso, De Lorenzis, Maraia e Fraccaro! Deputati!

Prego.

MARCO OSNATO(FDI). Il fatto che il presidente della Commissione finanze di questa Camera e tutta la Commissione, dopo la discussione sull'istruttoria fatta dalla Commissione e sulla bozza di delega, dopo le audizioni e dopo tutto quello che abbiamo fatto, abbiano ritenuto di non esprimere un'opinione, sta a significare che qualcosa non è andato nel verso giusto tra la Camera dei deputati e il Governo nella discussione su questo tema. Allora, io mi chiedo se noi oggi possiamo veramente definire compiutamente un'opinione su questo articolo, che parla di SACE, che parla del CONI, che parla di mobilità sanitaria, che parla di tante cose, di tanti aspetti che riguardano gangli fondamentali della nostra amministrazione, che riguardano la quotidianità di ognuno di noi, delle nostre famiglie, delle nostre imprese, e se possa essere votato così serenamente e così distrattamente da questa Camera dei deputati.

Lei, anche poc'anzi, ha richiamato qualcuno della maggioranza, qualcuno di un partito politico che, in altre occasioni, avrebbe sicuramente tenuto ben altro contegno a fronte di una simile offesa alla democrazia, Presidente ; avrebbe inscenato ben altre reazioni. Vedo molto contenti anche ex Ministri, gente che, in quest'Aula, avrebbe dovuto rappresentare la vera essenza della dignità del Parlamento, del Governo e della democrazia. Oggi, invece, siamo qui a dover ratificare scelte che, come ha ricordato benissimo il collega Foti oggi nel suo intervento, derivano da altre realtà, che sono fuori dalle istituzioni democraticamente elette; arrivano da altre realtà, che inseriscono i loro , con che arrivano a un Governo che ritiene questo Parlamento non degno di discutere, di dover approvare o meno; sono cose che devono essere ratificate, ed è così, Presidente, dall'inizio non solo - ahimè - di questo Governo, ma anche dei Governi precedenti. Altro che il monocameralismo di fatto: qui c'è l'annullamento delle Camere, che siano Camera o Senato della Repubblica! Qui si è deciso che bisogna soltanto dire di sì e basta. Noi questo non possiamo più tollerarlo, non possiamo più accettare che arrivino questi altrui e che noi dobbiamo supinamente metterli in atto. Non è un “no” sterile, non è un “no” a prescindere. Mi sembra che con i nostri interventi in Commissione bilancio, la collega Lucaselli, il collega Trancassini, il presidente Rampelli, in queste settimane non abbiano fatto mancare proposte alternative; non hanno fatto mancare suggerimenti affinché si potesse andare incontro a una attenzione diversa, anche sul provvedimento.

PRESIDENTE. Deve concludere.

MARCO OSNATO(FDI). Quindi, evidentemente, anche su questo articolo preannunzio un voto contrario .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare, a titolo personale, la deputata Lucaselli. Ne ha facoltà.

YLENJA LUCASELLI(FDI). Grazie, Presidente e soprattutto grazie, Ministro, per averci concesso la possibilità di guardarla negli occhi quando le spieghiamo perché, secondo noi, questa legge di bilancio non va bene. L'ho già detto in precedenza, ma mi piace ribadirlo proprio perché lei è in Aula: quando si decide di andare in battaglia si vince la battaglia se si è convinti di vincere quella battaglia; attraverso queste schede noi vediamo, invece, arrendevolezza, soprattutto nei conti e soprattutto quando consideriamo che le previsioni di spesa rispetto alla legislazione vigente, comparate alle previsioni di entrata, diventano veramente minimali se pensiamo a ciò a cui i cittadini italiani vanno incontro. Nel 2022, infatti, avremo una impennata dell'inflazione al 4 per cento, il valore nominale dei patrimoni italiani rimarrà lo stesso, ma il potere d'acquisto verrà diminuito, appunto, del 4 per cento e questo noi agli italiani non lo diciamo; le bollette aumenteranno mediamente di 1.200 euro a famiglia e questo è un grandissimo problema che questa manovra sicuramente non affronta .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Trancassini. Ne ha facoltà.

PAOLO TRANCASSINI(FDI). Grazie, Presidente. Signor Ministro, lei è un uomo fortunato, non solo e non soltanto perché fa il Ministro, ma perché ha all'opposizione una forza politica come Fratelli d'Italia che, nonostante l'umiliazione, nonostante lo schiaffo ricevuto, è ancora qui a fare delle proposte. Se al nostro posto ci fosse stato il Partito Democratico, come successe nel 2018, le avrebbe tirato la finanziaria poiché il primatista mondiale di lancio della finanziaria è l'onorevole Fiano, che stabilì questo record nel 2018, per molto, molto meno. Invece noi siamo qui, ancora a proporre, a cercare di richiamare la maggioranza su temi importanti.

Su questo articolo sono previste molte cose, come diceva il collega Osnato: 110 milioni per gli interventi sui territori colpiti dal sisma, però, purtroppo, molti sono per la macchina e molti non arrivano. Il vero tema della ricostruzione è il tempo, ma su questo non riusciamo a farci ascoltare .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Bignami. Ne ha facoltà.

GALEAZZO BIGNAMI(FDI). Grazie, Presidente. Noi comprendiamo che, da parte di chi è nato, cresciuto e ha maturato la propria competenza - o incompetenza - nelle burocrazie ministeriali, sia evidentemente difficile rispettare una sede come quella parlamentare, da cui, d'altronde, ha maturato anche la stessa fiducia di questo Governo.

Quindi, non crediamo che il Ministro Franco abbia voluto mancare di rispetto, se non altro perché bisogna avere la contezza del rispetto necessario nei confronti del Parlamento. Ciò che però maggiormente ci sorprende, Ministro, è che nel provvedimento - e anche in questo articolato - vengano richiamate, ad esempio, misure come quelle su SACE, Guardia di finanza, Agenzia delle entrate con tanto ampia delega. Sia la Ragioneria generale dello Stato, sia lei, come Ministro, ritenete di poter intervenire mediante decretazione in assenza, tuttavia, di una traiettoria chiara su come si intenderà intervenire. Nei giorni scorsi, importanti settori di Confindustria l'hanno anche richiamata sull'importanza di attivare garanzie, sagge, per evitare, diversamente, il rischio di portare a moratoria scaduta interventi che, privi di copertura, potrebbero mandare in difficoltà il sistema industriale italiano: ci rifletta .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Caiata. Ne ha facoltà.

SALVATORE CAIATA(FDI). Grazie, Presidente. Capisco la stanchezza dei colleghi in Aula e del Ministro dopo questa lunghissima discussione della legge di bilancio, che è arrivata in Senato il 21 dicembre e il 29 dicembre è in Aula, dopo una lunghissima discussione nelle Commissioni, durata qualche minuto e dopo una lunghissima discussione generale, di 4 ore. Bene, Ministro, la vediamo finalmente, per la prima volta, alle soglie del 30 dicembre, in Aula, a parlare dell'articolo che riguarda il suo Ministero: dov'era fino ad oggi, noi ci chiediamo. È questa la sede dove si deve parlare della manovra di bilancio, nessun'altra sede: la sede è il Parlamento della Repubblica ! È qui che voi dovete parlare della manovra di bilancio ed è paradossale che venite a farlo - anzi venite ad ascoltare, perché a parlare non abbiamo ascoltato nessuno - il 30 dicembre, chiedendo autorizzazione ad emettere nuovo debito pubblico per una spesa che non è spesa buona, così come avevate promesso .

PRESIDENTE. Nessun altro chiedendo di intervenire per dichiarazione di voto, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 3.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera approva

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 4 al quale non sono state presentate proposte emendative.

Ha chiesto di parlare il deputato Bignami. Ne ha facoltà.

GALEAZZO BIGNAMI(FDI). Grazie, Presidente. Riteniamo particolarmente significativo questo articolo, pur nella ristrettezza dei tempi che l'azione di Governo ha ritenuto di riservare alla trattazione di una disposizione inerente alle autorizzazioni di spesa concernenti lo sviluppo economico, perché dentro questo articolo e dentro l'azione dello sviluppo economico risiede una serie di iniziative che possono comportare, in maniera significativa, concreta e puntuale lo sblocco su interventi necessari, affinché riprenda a pieno regime quella struttura economica e quella stabilità in relazione alle quali attualmente non si riscontra altro che un mero rimbalzo.

Ricordiamo, anche a chi si è fregiato dei risultati positivi del recupero del PIL, che l'Italia ha perso l'8,8 per cento del PIL nel 2020, recuperando - certo - un 6,2 per cento, con qualcuno - mi riferisco a chi siede ai banchi del Governo - che era anche arrivato a dire che si trattava di uno dei migliori dati europei. Riportiamo i numeri al loro posto, perché è vero che l'Italia ha perso l'8,8 per cento, è vero che ha recuperato il 6,2 per cento, ma bisogna ricordare che l'Eurozona aveva perso il 6,8 per cento e ha già recuperato il 5 per cento del PIL, con ciò, quindi decretando un recupero di tre quarti del prodotto interno lordo perso, mentre l'Italia si colloca in una cifra inferiore rispetto a quei traguardi. Lo sviluppo economico, in questo, ha una centralità che non può essere ignorata e molte sono le richieste che l'industria, le aziende, le imprese hanno avanzato a lei, Ministro, e a voi come Governo e che avete puntualmente disatteso.

Mi riferisco al , come adesso amate chiamare ciò che, in realtà, viene tradotto con tagli a Industria 4.0, alla riforma di strumenti che avevano dato pur qualche mite possibilità di investimento, come il , ai tagli sui fondi per la formazione, agli interventi che andavano indirizzati sulle industrie e che, invece, continuate pervicacemente a tagliare, dimenticando che l'articolo 1 della nostra Costituzione recita che “L'Italia è una Repubblica fondata sul lavoro” , non sul reddito di cittadinanza, rispetto al quale appostate 8.8 miliardi di euro.

E qualcuno ci dovrebbe spiegare come sia possibile che, a fronte di un prospettato maggior rigore nel riconoscimento del reddito di cittadinanza, in una possibilità di stringere le maglie nella concessione di quella prebenda, invece che diminuire i fondi, si aumentano, perché voi sapete che in realtà ci sarà un incremento del riconoscimento di quella misura, perché non ci sarà alcuna stretta. Ma al contempo, sullo sviluppo economico riteniamo necessario evidenziare come oggi le aziende soffrano i costi dell'energia sempre crescenti e questo Governo abbia ritenuto, come unica misura, quella di appostare miliardi di euro per le famiglie, lasciando le industrie, non solo quelle energivore, ma anche quelle che ormai banalmente devono accendere un'insegna, come quelle a grande distribuzione, ma anche i ristoranti e i bar già gravati da evidenti necessità a fronte della pandemia, sprovvisti di qualsiasi strumento di supporto. E qui c'è una responsabilità - e dispiace dirlo - non solo del Ministero dello Sviluppo economico, ma di tutto il Governo, che, nonostante siano trascorse già due settimane dall'incontro con le associazioni che hanno portato avanti le istanze, manca di indirizzare, rispetto a quelle istanze stesse, delle risposte.

Non più tardi di lunedì scorso, a Torbole, si è svolto un importante incontro in cui le industrie delle cartiere, delle acciaierie, dell' come filiera a valle, ma anche le industrie ceramiche, le industrie delle vetrerie, hanno dichiarato l'esigenza di interventi strutturali sul piano delle bollette energetiche. E questo era necessario che venisse fatto da questo Ministero con misure puntuali, che non solo e non tanto in questo articolo mancano, quanto anche e soprattutto nell'impianto complessivo della manovra.

È, quindi, necessario - e ci rivolgiamo al Governo - che ci sia un'azione chiara e immediata nei confronti delle autorità regolatrici come ARERA, che, evidentemente, nell'assenza di programmazione nella risposta alla crisi energetica, che Fratelli d'Italia, già a luglio, stava sollevando, dimostra o che è inutile ARERA, o che sono inutili le persone che, ancora una volta, con una pervicacia burocratica, occupano quei posti! E il Governo ha necessità di dimostrare di non essere complice di questa situazione, intervenendo immediatamente a supporto del nostro sistema industriale, perché, ricordiamocelo tutti, è grazie alle industrie e alle imprese che viene pagata la struttura e l'amministrazione del dello Stato .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare, a titolo personale, il deputato Caiata. Ne ha facoltà.

SALVATORE CAIATA(FDI). Grazie, Presidente. Sullo sviluppo economico, abbiamo molto da dire e poco riusciamo a dire in un minuto. È qui che si sarebbe dovuta vedere la spesa buona, è qui che si sarebbe dovuto vedere il debito buono, è qui che si sarebbero dovute appostare tutte le risorse necessarie per manifestare la visione che anche il Presidente Draghi pontificava quando non era Presidente del Consiglio: spesa buona. La spesa buona, Ministro, lei lo sa bene qual è? È quella che permette di investire e di generare risorse che vanno a pagare gli investimenti e vanno a pagare il debito contratto; è quella che permette di creare occupazione, e quell'occupazione dare lavoro dignitoso, e quel lavoro dignitoso creare ricchezza, e quella ricchezza creare tasse che rientrano nelle casse dello Stato, dando la possibilità di estinguere il debito contratto. Questo è il debito buono, questa è la spesa buona che non viene fatta. Non viene fatta, perché queste risorse non avete avuto il coraggio di appostarle tutte sullo sviluppo delle aziende, avete preferito accontentare la litigiosità dei vostri partiti ed è mancata una visione che garantirà al nostro Paese un futuro dignitoso .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Deidda. Ne ha facoltà.

SALVATORE DEIDDA(FDI). Grazie, Presidente. Avrei voluto parlare di questo articolo per parlare delle crisi della Portovesme, dalla Sanac. Non vedo il Viceministro Bellanova, perché ci potrebbe parlare della crisi di Air Italy con 1.300 licenziamenti ormai, in realtà, col vostro Governo inerme. Ma mi rivolgo a lei, Presidente Fico, perché avrei voluto parlare di questo articolo, ma siccome mi piace parlare di persona, non solo sulla stampa, questo Governo, su questo articolo, ma su tutta la finanziaria, ha stralciato tutte le regole di questo Regolamento che ci avete dato. Spero che lei, da qui a domani, rivolga in quest'Aula, davanti a tutti noi, davanti al Governo, le parole che ha usato sul giornale, cioè censurare il comportamento di questo Esecutivo che ha preso a schiaffi questo Parlamento e questa Camera dei deputati Spero che lei trovi il coraggio di dire che dovevano essere presenti in Commissione e che dovevano presentare la finanziaria quando doveva essere presentata, e, soprattutto, è un sacrosanto diritto rispettare i parlamentari quando presentano atti ispettivi !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato De Toma. Ne ha facoltà.

MASSIMILIANO DE TOMA(FDI). Grazie, Presidente. È una questione di strategia, di visione, e in questo devo dire che il Ministero dello Sviluppo economico, purtroppo, dimostra delle lacune; lacune dettate soprattutto, va bene, per quanto riguarda l'industria, ma le PMI, i il settore moda, i magazzini, i crediti d'imposta, Ministro Franco, sono richieste quotidiane, c'è una difficoltà oggettiva, lo vediamo quotidianamente nelle nostre città, nelle nostre vie, basta vedere quello che sta accadendo in questi giorni. Le risposte vanno date, ma non vanno date così come è stato fatto fino adesso, bisogna essere più concreti, più incisivi. Questa incisività in questa legge di bilancio, mi dispiace, non l'abbiamo vista. E il tema delle PMI sarà fondamentale, perché la questione del pagamento delle tasse passa attraverso quel settore .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la deputata Albano. Ne ha facoltà.

LUCIA ALBANO(FDI). Signor Presidente, Ministri, terminavo l'intervento precedente, sul precedente articolo, proprio col fatto che il Governo ha dimenticato quasi completamente ciò che Fratelli d'Italia aveva chiesto, ossia il taglio del cuneo fiscale a favore delle imprese, che, in qualche modo, potesse aiutare il rilancio delle imprese stesse e della nostra economia, ma soprattutto a tutela del lavoro. Ed è per questo che vorrei intervenire in merito al fatto che c'è una riflessione da fare su una delle misure che sono state introdotte per contrastare le delocalizzazioni e che definiscono l'obbligo nuovo per i datori di lavoro con almeno 250 dipendenti. Che cosa vuol dire avere 250 dipendenti? Il concetto di lavoratore dipendente qual è? A tempo determinato, a tempo indeterminato, lavoratore con contratto interinale? Lo dico perché c'è un caso, in questi giorni, proprio sotto Natale, quello della Caterpillar, che ha 270 dipendenti, di cui 189 sono a tempo indeterminato e gli altri sono a tempo determinato. Chiediamo, quindi, con chiarezza cosa possa essere fatto per i lavoratori .

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 4.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera approva

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 5 al quale non sono state presentate proposte emendative.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Rizzetto. Ne ha facoltà.

WALTER RIZZETTO(FDI). Grazie, Presidente Fico. Grazie al Governo, grazie al Ministro Franco per la sua presenza. Devo dire, Ministro, che, su un tema di particolare importanza, come quello che va a recitare l'articolo 5, poi ricordato e rimandato alla Tabella in termini di previsione (la numero 4), io vorrei umilmente evidenziare un paio di passaggi, l'ho già fatto ieri in sede di discussione generale, rispetto ad un testo sul quale, evidentemente, i deputati non hanno potuto dire molto, ma io, Ministro, leggo, alla Tabella, rispetto alla Missione 1, circa 18 milioni di euro. Io non so nemmeno perché non si provi vergogna a mettere 18 milioni di euro non sulle politiche attive, ma sulle politiche passive rispetto al mercato del lavoro.

Allora, quando il Governo stanzia 18 milioni di euro rispetto alle politiche passive in materia di lavoro, vuol dire che tutto quello che è stato detto da buona parte della maggioranza in questi mesi, in questi anni, va a schiantarsi contro questo muro. Quando, Presidente, al netto della legittimità della misura, mettiamo, in questo caso il Governo mette ben 12 milioni di euro rispetto ad immigrazione, accoglienza e garanzia dei diritti, va bene mettere la garanzia dei diritti ma vorrei che 12 milioni di euro fossero messi, ad esempio, per gli esodati residui in questo Paese ; vorrei che fossero messi per le persone che devono andare in pensione con quota 41, perché la nostra idea in termini di lavoro e anche in termini di un tema enorme come le pensioni - che voi non avete minimamente toccato in questa misura, Ministro - con quota 102 e quota 104, che evidentemente sono due misure piuttosto fallaci, è tale per cui, a questo punto, io dico che forse era meglio mantenere quota 100! Quota 100 magari non andava a coprire un'amplissima platea di beneficiari, ma sicuramente sarebbe andata a coprire una platea ben più ampia di beneficiari rispetto a quota 102! Rinnovo la domanda che ho fatto in discussione generale, perché peggio mi sento quando evidentemente si trova una soluzione come quota 104. Diciamolo : quota 104 non differenzia in nulla rispetto alla normale pensione di anzianità! Ma che scoperte state facendo rispetto ai lavoratori e rispetto a coloro che, chiaramente, parte della maggioranza - se non tutta la maggioranza - va, sì, a trovare nelle piazze (anche con le bandiere di qualche sindacato, tanto per essere chiari), però qui, in Aula, alla prova dei fatti, si tira indietro rispetto a cose che evidentemente ha promesso non soltanto in campagna elettorale, ma anche in una fase di Governo.

Nei confronti di questa maggioranza, Fratelli d'Italia ha cercato di proporre minimamente in Commissione lavoro, minimamente in Commissione bilancio, parlando - lo rinnovo - di quota 41, perché da questa parte dell'Aula pensiamo che gli operai, dopo 41 anni di contributi e di sudore, devono andare in pensione non con un anticipo pensionistico, ma con una pensione; Fratelli d'Italia parla di flessibilità in uscita rispetto alle pensioni, posto che non avete avuto il coraggio, per l'ennesima volta, di affrontare in una manovra da oltre 30 miliardi il tema pensioni, rimandandolo a quello che evidentemente non vorrete fare; Fratelli d'Italia parla, lo rinnovo - e chiudo, Presidente, ringraziandola - di esodati residui; parla di Enasarco, parla delle persone che oggi sono i Silenti Enasarco che hanno dovuto garantire una doppia contribuzione per anni e, se non versano vent'anni di contributi, né dall'una, né dall'altra parte, non riescono a prendersi neanche i contributi che hanno versato! Fratelli d'Italia parla, Ministro, di formazione professionale, che deve essere obbligatoria per chi è nei periodi di sussidio, come il reddito di cittadinanza, come la cassa integrazione, come la NASpI, come la Dis-Coll; la formazione deve essere obbligatoria per queste persone. Fratelli d'Italia parla di misure per cui i nostri imprenditori più assumono e meno pagano di tasse, invece voi non gli farete mai pagare meno tasse rispetto a quanto abbiamo detto !

PRESIDENTE. Concluda.

WALTER RIZZETTO(FDI). Fratelli d'Italia parla - e chiudo veramente, Presidente - di norme vere, veritiere, anti delocalizzazioni: GKN, Gianetti Ruote, Caterpillar, Whirlpool, Speedline sono soltanto gli ultimi casi. Penso che sia indegno mettere soldi soltanto in mera assistenza e in politiche passive, e non mettere delle regole ferree per le aziende, soprattutto multinazionali che, dopo anni di contributi pubblici rispetto ai loro territori, delocalizzano in una notte, lasciando a casa migliaia di lavoratori e di famiglie !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare, a titolo personale, il deputato Zucconi. Ne ha facoltà.

RICCARDO ZUCCONI(FDI). Grazie, Presidente. In questo poco tempo volevo segnalare una problematica che però era già nota da giorni. Non credo che solo a me arrivino notizie di chiusure quotidiane di centinaia di imprese del turismo e della ristorazione. Allora voglio ricordare al Governo, al Ministro presente che niente è stato previsto per la proroga della cassa COVID per le imprese turistiche, della ristorazione e del commercio; al 31 dicembre queste aziende sono scoperte. Mi chiedo: ma quando avete emendato la legge di bilancio al Senato per portarla in approvazione, non vi era già chiaro questo?

Volete prendere un impegno stasera, netto, a protezione di queste aziende? Il 31 dicembre finisce questa cassa integrazione; le aziende stanno chiudendo a centinaia ogni giorno .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare, a titolo personale, il deputato Bignami. Ne ha facoltà.

GALEAZZO BIGNAMI(FDI). Grazie, Presidente. Ancora una volta la scelta che si è fatta rispetto alle politiche sul lavoro è quella di spostare sulle aziende i costi dell'introduzione di quello che doveva essere uno strumento di riconoscimento di ammortizzatori universali. Una misura che noi aspettavamo, a dire il vero, già a luglio, quando si decise di dar corso ai primi licenziamenti e qualcuno, giusto per non fare nomi e cognomi - il Ministro del Lavoro, Andrea Orlando - aveva detto che sarebbe stato necessario introdurre già a luglio questi strumenti, immaginando degli ammortizzatori che potessero alleviare non solo il mercato del lavoro sul versante degli occupati, ma anche delle aziende. Invece, ancora una volta si è fatta una scelta a carico del nostro sistema produttivo e imprenditoriale, che si trova, così, esposto a dover reperire risorse in un momento di grave crisi non solo di liquidità per far fronte a questi provvedimenti legislativi, evidentemente inadeguati .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la deputata Bucalo. Ne ha facoltà.

CARMELA BUCALO(FDI). Presidente, Governo, in questo articolo mancano, oltre quello che già hanno detto i miei colleghi, degli interventi importanti per le nuove generazioni. Il lavoro è cambiato, il lavoro adesso è frammentario e ciò è dovuto anche alle crisi che abbiamo dal 2008, quindi i lavoratori adesso non riescono ad avere e a versare dei contributi costanti, per cui una persona, un ragazzo che ha 30 o 40 anni, non può permettersi una pensione adeguata. Allora, noi dobbiamo pensare a fare degli interventi importanti per le nuove generazioni; in questo articolo, invece, non c'è assolutamente niente .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Caiata. Ne ha facoltà.

SALVATORE CAIATA(FDI). Grazie, Presidente. Parliamo del lavoro e, anche qui, continua il filo conduttore, cioè quello della mancata visione. Anche qui tante risorse appostate in maniera frammentata piuttosto che nel coraggio di un'unica scelta, un'unica decisione che il Paese si aspetta da anni e che non arriva mai: abbassare le tasse sul lavoro. Non abbiamo mai il coraggio di prendere questa decisione, ma se non abbiamo il coraggio di prenderla questa volta, quando la prenderemo? Mai come questa volta era l'occasione giusta, Ministro, perché - lei lo sa bene - siamo in deroga rispetto al Patto di stabilità. È un'occasione straordinaria: l'avremmo dovuta utilizzare per abbassare il costo del lavoro. Le risorse andavano appostate sulle politiche attive, sull'incentivazione. Noi vorremmo premiare chi assume e non penalizzare chi licenzia

PRESIDENTE. Grazie.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 5.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera approva

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 6 al quale non sono state presentate proposte emendative.

Ha chiesto di parlare la deputata Varchi. Ne ha facoltà.

MARIA CAROLINA VARCHI(FDI). Grazie, Presidente. Intervengo sull'articolo che recita testualmente “Stato di previsione del Ministero della Giustizia e disposizioni relative”. La giustizia è uno degli ambiti in cui si dovrebbe esplicare la capacità di uno Stato, la capacità delle istituzioni di far rispettare le regole che esse stesse impongono ai cittadini, dunque è un settore che meriterebbe investimenti appropriati. A tale riguardo, con questa legge di bilancio riscontriamo un leggero incremento fino al 2023, per poi - mi riferisco agli investimenti - continuare inesorabilmente a calare nel 2024, quando è sicuro che, finalmente, gli italiani avranno potuto votare.

Vi avranno mandati a casa e voi prevedete di diminuire le spese in materia di giustizia, non sedendo più su quei banchi dove avete avuto la bontà di fare questa comparsata alle ore 22 del 29 dicembre, signor Ministro, perché di comparsata si tratta, avendo irrimediabilmente compresso non solo i tempi, ma anche i modi, con l'ennesima questione di fiducia che avete deciso di porre.

Io leggo la volontà di assumere magistrati ordinari con un nuovo piano di assunzioni, 1,7 milioni di euro, e però mi domando quanto incidano sul bilancio della Giustizia i magistrati sistematicamente posti fuori ruolo e dislocati presso i Ministeri. Ci sono nostre interrogazioni che ancora attendono risposta da parte vostra. Leggo la volontà di investire nel trattamento di condannati per reati di violenza sessuale e domestica, 2 milioni di euro, però vorrei capire alle vittime chi ci pensa, vorrei capire alla prevenzione di questo tipo di reati chi ci pensa ! Vede, signor Ministro, quando in quest'Aula si è svolto il dibattito sul “codice rosso”, tutti i gruppi parlamentari hanno parlato dell'importanza di affrontare la prevenzione di questo tipo di reati sotto l'aspetto culturale ed educativo, però investire solo sul trattamento dei condannati non supera quei problemi che noi in quest'Aula pure abbiamo evidenziato.

In materia di edilizia giudiziaria, leggo pochi investimenti: si parla dei tribunali di Modena e di Ancona, non si parla di altri tribunali. Signor Ministro, le racconto che ci sono stati importantissimi tribunali di trincea, dove si celebrano processi contro la criminalità organizzata di stampo mafioso, come Catanzaro, come Trapani , dove le udienze sono state rinviate, perché le aule cadono a pezzi. Questo succede nel nostro Paese.

Per quanto riguarda la stabilizzazione della magistratura onoraria, siete riusciti nell'impresa non facile - ma del resto siete il Governo dei migliori, quindi almeno una doveva riuscirvi - di scontentare tutti con la riforma della magistratura onoraria. Siete riusciti a lasciare molto perplessi i destinatari di questa riforma che si troveranno a dover scegliere, come in una qualsiasi conciliazione sindacale, con tutto il rispetto per le conciliazioni sindacali, tra proseguire il proprio operato nell'amministrazione della giustizia in nome del popolo italiano e rinunciare a tutti i diritti maturati fino a questo momento. Questo è indegno da parte di uno Stato, queste scene si possono vedere nelle conciliazioni, con imprenditori che cercano di sbarcare il lunario e devono, , ricorrere a transazioni di questo tipo; ma che magistrati onorari che hanno emesso sentenze in nome del popolo italiano debbano fare questa scelta di rinunciare ai diritti acquisiti fino a questo momento per poter andare avanti, francamente, non ce lo saremmo mai aspettato . In ultimo, signor Presidente, e concludo, il famoso capitolo 1360, il gratuito patrocinio: voi ci credete davvero al diritto alla difesa per tutti i cittadini? Sembra francamente di no e, allora, un supplemento di riflessione anche su questo, signor Ministro, forse è necessario .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare, a titolo personale, il deputato Bignami. Ne ha facoltà.

GALEAZZO BIGNAMI(FDI). Grazie, Presidente. Come ha illustrato la collega Varchi poc'anzi, siete riusciti nella mirabile impresa di affrontare un tema, come quello della stabilizzazione dei giudici onorari, riuscendo non solo a scontentare gli stessi, ma anche di umiliarli nella dignità professionale dopo che costoro, per lungo tempo, hanno garantito che ruoli cosiddetti minori, ma che, invece, sono centrali nella missione di risoluzione dei conflitti tra soggetti privati dinanzi alle corti italiane, potessero, in una qualche maniera, garantire una celerità nello svolgimento della giustizia che, spesso, troppo spesso, i magistrati togati non riescono a garantire.

Non vogliamo avventurarci sul tema se questa responsabilità nelle lungaggini dei tempi dei magistrati sia da imputare a loro, agli apparati, alle amministrazioni o anche semplicemente al fatto che si trovano ad essere pochi rispetto a carichi di ruolo significativi e importanti; quel che è certo è che, con riferimento a questa manovra, ancora una volta, manca la possibilità - non solo con stanziamenti, ma anche con azioni chiare e nitide - di superare quell'assetto che ancora una volta si garantisce in convenienza .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare, a titolo personale, il deputato Zucconi. Ne ha facoltà.

RICCARDO ZUCCONI(FDI). Presidente, in questo pochissimo tempo, vorrei concentrare l'attenzione sulla giustizia amministrativa, ad esempio, che rimane un ostacolo forte, in carenza di un coraggio governativo di investimenti per l'economia italiana. Volevo segnalare l'ultimo caso grave di un balbettio della politica che ha consentito al Consiglio di Stato di legiferare, praticamente al di fuori del tra l'altro, su una questione importante come quella della Bolkestein, conducendo 30 mila aziende italiane sull'orlo della crisi, in carenza di possibilità di investire, in una confusione generale nella quale, lo ripeto, la politica ha delegato alla giustizia amministrativa il compito di legiferare. Vi sottolineo questo aspetto, perché le aziende del turismo italiane saranno colpite pesantemente, soprattutto quelle delle concessioni balneari, in assenza di una presa di posizione del Governo e della politica.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare, a titolo personale, il deputato Deidda. Ne ha facoltà.

SALVATORE DEIDDA(FDI). Grazie, Presidente. Hanno già detto tutto i miei colleghi, ma intervengo per constatare ancora una volta che, purtroppo, nessun intervento migliorativo, di quelli proposti dalla collega Varchi, dal collega Maschio o dal collega Vinci, poteva essere preso in considerazione, perché, ovviamente, tutto andava al macero. Ovviamente, poi, con la promessa che ci saranno gli ordini del giorno; ma come può essere credibile un Governo che stralcia - io tornerò sempre su questo - ogni regola di questo Regolamento in questa Camera? Come si può credere che rispetti la parola data a un ordine del giorno, poi, con la locuzione: “a valutare l'opportunità di”? Quindi, il problema della giustizia è grave, il problema della giustizia chiede fondi per quanto riguarda sia la magistratura, sia soprattutto la Polizia penitenziaria che, da anni, denuncia la carenza di organico: non si fanno mai le assunzioni in base ai pensionamenti, ma si fanno solo annunci per incamerare qualche sindacato .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Maschio. Ne ha facoltà.

CIRO MASCHIO(FDI). Grazie, Presidente. In occasione del Piano nazionale di ripresa e resilienza, abbiamo visto quanto la giustizia fosse uno dei temi che rappresentava una delle condizioni fondamentali per l'accesso dell'Italia ai fondi dell'Unione europea. Quindi, per questo sono state fatte riforme, che, per quanto ci riguarda, sono state fatte in modo assolutamente inefficace e difettoso, per far vedere all'Europa che si faceva una riforma del processo civile e penale; manca ancora quella più importante, che è quella dell'ordinamento giudiziario, su cui la situazione è drammatica. Tutto questo per evidenziare come, in realtà, si siano bruciati quasi tutti i fondi del Piano nazionale di ripresa e resilienza sulla giustizia per l'inutile ufficio del processo che creerà 16 mila precari, quando ancora neanche in questa finanziaria si è riusciti a sistemare, nonostante gli appelli dell'Europa, la condizione dei giudici onorari .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Montaruli. Ne ha facoltà.

AUGUSTA MONTARULI(FDI). Grazie, Presidente. Il piano di assunzione dei magistrati, che voi pure avete previsto, è assolutamente insufficiente, perché è talmente ampia la carenza di magistrati in tutti i settori; voglio ricordare, tra questi, anche il settore amministrativo per il quale, effettivamente, le risorse stanziate in questo bilancio di Stato non sono assolutamente sufficienti. Io non voglio pensare, in realtà - e non credo -, che questa sia una cosa casuale; voi avete adottato una strategia, quella di affidarvi a un ufficio del processo che però sarà composto sostanzialmente da persone impreparate, non per colpa loro, certamente, ma fisiologicamente impreparate, persone che saranno appena uscite dall'università, persone senza prospettiva, con contratti a tempo determinato che non potranno poi ricollocarsi e su cui c'è un grosso interrogativo sul futuro all'interno del settore amministrativo della giustizia.

PRESIDENTE. Se nessun altro chiede di parlare per dichiarazione di voto, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 6.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera approva

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 7 al quale non sono state presentate proposte emendative.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Deidda. Ne ha facoltà.