WebTV Camera dei Deputati

PRESIDENTE. La seduta è aperta.

Invito il deputato segretario a dare lettura del processo verbale della seduta precedente.

FEDERICA DAGA, legge il processo verbale della seduta del 4 agosto 2022.

PRESIDENTE. Se non vi sono osservazioni, il processo verbale si intende approvato.

.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensi dell'articolo 46, comma 2, del Regolamento, i deputati in missione a decorrere dalla seduta odierna sono complessivamente 93, come risulta dall'elenco consultabile presso la Presidenza e che sarà pubblicato nell' al resoconto stenografico della seduta odierna .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare sull'ordine dei lavori il deputato Matteo Dall'Osso. Ne ha facoltà.

MATTEO DALL'OSSO(FI). Grazie, Presidente. Come sa, io ce l'ho messa tutta per difendere le persone con disabilità o fragilità. Ogni giorno, in quest'Aula, ho condiviso le angosce, il panico, la paura di persone che volevano solo continuare a lavorare. Noto, con molto dispiacere, che la politica ha perso di umanità; è diventata tutto uno scaricabarile, nessuno si prende più alcuna responsabilità, e allora vorrei ripetere io i nomi delle persone responsabili: il Ministro Orlando, Ministro del Lavoro, Partito Democratico, e il Ministro Brunetta, Ministro della Pubblica amministrazione, che per fortuna si è allontanato spontaneamente dal mio stesso partito. A loro inviai tutti gli stenografici delle mie parole, giorno dopo giorno, in quest'Aula; tutti i giorni, tutti i giorni, sempre: lavoro o salute, lavoro o salute. Dopo che hanno speso tutti i soldi che volevano per ciò che loro volevano, ora non sono riusciti a trovare 30 milioni di euro per il lavoro agile, per i lavoratori fragili. Se non altro, non capisco perché non hanno prorogato lo per la pubblica amministrazione a costo zero, zero, zero! Avete avuto un comportamento disumano e miserevole. Miserevoli! Ed il marcio è che userete le persone fragili per la campagna elettorale su probabili emendamenti, citabili, al Senato.

Ora vorrei ripetere, anzi vorrei parlare, non ripetere, vorrei parlare di alcuni numeri. Sì, di numeri. In campagna elettorale parlo di numeri. Un calcolo semplice, fatto assieme a voi: i disabili in Italia sono 7.499.999, con me 7 milioni e 500 mila. Ora, ogni persona disabile o fragile ha accanto una persona. Questo vuol dire che 7 milioni e 500 mila per 2 sono 15 milioni - 15 milioni! -. Il popolo italiano è costituito da 60 milioni di individui: 15 milioni su 60 milioni, capite bene, è il 25 per cento di persone italiane, di cittadini italiani che hanno a che fare con la disabilità. Anche solo per questo bisognerebbe portare a loro il massimo impegno, perché i cittadini disabili e fragili non hanno bisogno di quello di cui voi volete che loro abbiano bisogno; i cittadini fragili hanno bisogno di quello di cui loro hanno bisogno.

Presidente, vorrei ricordare alcuni articoli del codice penale, così rimarrà agli atti, considerato che ho citato i responsabili. Articolo 575 del codice penale, omicidio: “Chiunque cagiona la morte di un uomo è punito con la reclusione non inferiore ad anni ventuno”; omicidio plurimo: se si dovesse verificare la morte di più persone e lesioni di una o più persone, si dovrebbe infliggere la pena più grave delle violazioni commesse, aumentata sino al triplo, sino al massimo di quindici anni di reclusione; omicidio doloso, colposo, preterintenzionale; e per finire, l'articolo 580, istigazione al suicidio: “Chiunque determina altri al suicidio o rafforza l'altrui proposito di suicidio, ovvero ne agevola, in qualsiasi modo, l'esecuzione, è punito, se il suicidio avviene, con la reclusione da cinque a dodici anni (…)”. Presidente, la legge è uguale per tutti.

Infine, mi rivolgo a tutte le persone con fragilità: vi abbraccerei uno per uno. Non so cosa succederà in futuro. Sappiate che, se farete causa o esposto ai Ministeri competenti che ho citato in precedenza, potete citarmi come testimone. Io c'ero, ci sono e ci sarò, per i nostri diritti. Vi voglio bene. Vinciamo noi.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole De Toma. Ne ha facoltà.

MASSIMILIANO DE TOMA(FDI). Grazie, Presidente. Faccio mie le parole dell'onorevole Dall'Osso, considerato che è una battaglia di civiltà, che portiamo avanti ormai da diverso tempo, nei confronti dei lavoratori fragili. Vede, Presidente, non ripetendo i numeri, cosa che ha già fatto il collega, io mi limito, più che altro, a ricordare alcuni passaggi che, secondo me, sono fondamentali. Il 30 giugno sono scaduti i termini delle proroghe per i lavoratori, più che altro attraverso . Questo valeva sia per quanto riguarda il pubblico che il privato, gettando nel panico questi lavoratori fragili. Oltretutto, a distanza di un mese, quindi esattamente il 31 luglio, cessava la disposizione che equiparava l'assenza dal lavoro al ricovero ospedaliero, e quindi, di conseguenza, quelle che potevano essere delle opportunità per questi lavoratori fragili venivano meno.

Io ricordo dei passaggi, che in quest'Aula abbiamo ripetuto più volte. Il 5 luglio, oltre un mese fa, io ho indirizzato una lettera all'onorevole Lorenzo Guerini, Ministro della Difesa (perché rivolgo questa richiesta anche per quei militari dei vari Corpi delle Forze armate, poiché anche loro sono dei lavoratori), all'onorevole Andrea Orlando, Ministro del Lavoro e delle politiche sociali, all'onorevole Renato Brunetta, Ministro per la Pubblica Amministrazione. A seguito di questa mia lettera, il 12 luglio ne ho mandata un'altra all'onorevole Roberto Speranza, Ministro della Salute, insieme anche ai sottosegretari Andrea Costa e Pierpaolo Sileri, proprio perché ritenevo opportuno che il Governo, ovviamente con le figure di riferimento per questa problematica, fosse al corrente di tutto ciò. Questo è stato riportato, anche in altri miei interventi, direttamente al Presidente del Consiglio, e anche attraverso ordini del giorno, votati in quest'Aula, o emendamenti, non tenuti in considerazione, però nulla è stato fatto.

Tutto ciò mi ha portato a fare un ultimo gesto, esattamente ieri. Ieri, 8 agosto, ho portato personalmente presso gli uffici del Quirinale, quindi gli uffici del Presidente della Repubblica, una lettera indirizzata a quest'ultimo, dove faccio menzione di tutto quello che sto dicendo e che ho detto fino adesso, in queste ultime settimane. Ve ne leggo solo un piccolo passaggio: “Si tratta, in breve, di consentire la prestazione lavorativa, sia nel pubblico che nel privato, in modalità agile o da remoto, e, per coloro che svolgono mansioni che non consentono tale modalità, di equiparare l'assenza al ricovero ospedaliero, senza incidere sul periodo di comporto contrattuale”.

In questi giorni, ho visto anche che il Ministro Andrea Orlando ha praticamente, tramite la sua pagina di , giustificato quella che è stata una non volontà da parte della Presidenza del Consiglio, riunitasi ultimamente sul “decreto Aiuti”, per trovare quelli che sono, di fatto, 30-32 milioni di euro, che è una cifra irrisoria rispetto a tutto quello che sentiamo “girare” qui. Dopodiché, lo ha cancellato, dicendo, appunto, che non c'era addirittura l'uniformità in seno al collegio dei Ministri presso appunto la Presidenza del Consiglio.

Questo è veramente un fatto grave, che denunciamo da tempo - che denuncio personalmente e denuncio a nome del partito di Fratelli d'Italia - per quello che riguarda una categoria, i lavoratori fragili, che continuano a chiedere semplicemente di poter continuare a lavorare, ma lavorare nelle condizioni migliori per loro, semplicemente perché – come è ovvio – quello che potrebbe accadere nelle prossime settimane - ma, più che altro, in un autunno caldo, in tutti i sensi - è che potrebbe esserci una recrudescenza della pandemia. E questo è il motivo che mi ha spinto, ieri, a portare personalmente questa lettera al Quirinale, proprio nelle mani del Presidente, perché la faccia sua e metta in condizione queste persone - come diceva l'onorevole Dall'Osso - e le loro famiglie di avere effettivamente una risposta concreta.

Concludo, Presidente, dicendo che lascerò queste lettere che ho citato anche affinché siano inserite nel resoconto per quanto riguarda la testimonianza di fatti concreti per una situazione incresciosa. E questo Governo, ma, soprattutto il Presidente Repubblica, devono dare risposte immediate a queste famiglie .

PRESIDENTE. Ovviamente non saranno nel resoconto, ma messe a disposizione della Presidenza, che ne valuterà il contenuto.

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge, già approvato dal Senato, n. 3703: Disposizioni in materia di giustizia e di processo tributari.

Avverto che lo schema recante la ripartizione dei tempi è in distribuzione e sarà pubblicato nell'al resoconto stenografico della seduta odierna .

PRESIDENTE. Dichiaro aperta la discussione sulle linee generali.

Il presidente del gruppo parlamentare Fratelli d'Italia ne ha chiesto l'ampliamento.

La II Commissione (Giustizia) si intende autorizzata a riferire oralmente.

Ha facoltà di intervenire il relatore, presidente della Commissione giustizia, onorevole Mario Perantoni.

MARIO PERANTONI, . Grazie, Presidente. Onorevoli colleghe, onorevoli colleghi, membri del Governo, signor sottosegretario, l'Assemblea oggi inizia l'esame del disegno di legge governativo, atto Camera 3703, recante disposizioni in materia di giustizia e di processo tributari, approvato dal Senato.

Con tale intervento il Governo, considerato l'impatto che la giustizia tributaria ha sulla fiducia degli operatori economici, compresi gli investitori esteri, si propone di rispettare gli impegni assunti con il PNRR, nel quale vi è, infatti, l'obiettivo di intervenire sulla giustizia tributaria, per ridurre il numero di ricorsi alla Corte di cassazione e consentire una loro trattazione più spedita. Il Piano muove, infatti, dalla considerazione di quanto il contenzioso tributario sia una componente importante dell'arretrato della Cassazione (parliamo di circa 50 mila ricorsi pendenti per il 2020) e di quanto spesso le decisioni della Suprema Corte portino all'annullamento delle decisioni delle corti di merito (stiamo parlando di circa il 47 per cento dei casi, nel 2020).

L'obiettivo, quindi, potrà essere perseguito assicurando un migliore accesso alle fonti giurisprudenziali mediante il perfezionamento delle piattaforme tecnologiche e la loro piena accessibilità da parte del pubblico, introducendo il rinvio pregiudiziale per risolvere i dubbi interpretativi, prevenire, quindi, la formazione di decisioni difformi dagli orientamenti consolidati dalla Suprema Corte e, inoltre, rafforzando - come è doveroso per tutti i settori del pubblico - la dotazione di personale, intervenendo anche mediante adeguate incentivazioni economiche. Il PNRR individua per l'attuazione della riforma il termine del quarto trimestre del 2022.

Nel rinviare alla documentazione predisposta dagli uffici per una dettagliata analisi del contenuto, io, Presidente, chiederei fin d'ora l'autorizzazione a depositare la relazione, ma, allo stesso tempo, farei un breve accenno ai punti più salienti…

PRESIDENTE. D'accordo.

MARIO PERANTONI, . … che, a mio parere, vale la pena porre all'attenzione dell'Aula, per lo meno, su alcuni punti più importanti.

Il provvedimento si compone di 8 articoli e interviene principalmente sul decreto legislativo n. 545 del 1992, che, come sappiamo tutti, disciplina l'ordinamento degli organi speciali di giurisdizione tributaria e organizzazione degli uffici di collaborazione.

L'intervento, come si diceva anche in precedenza, persegue la razionalizzazione del sistema della giustizia tributaria attraverso la professionalizzazione del giudice di merito, quindi la previsione della figura del magistrato tributario professionale e, conseguentemente, apporta le modifiche alle norme che disciplinano il reclutamento, la nomina alle funzioni direttive e le progressioni di carriera dei componenti le commissioni tributarie.

La lettera del comma 1 dell'articolo 1 interviene sul decreto legislativo citato e modifica la denominazione delle attuali commissioni tributarie: quelle provinciali, regionali e le commissioni tributarie, d'ora in poi, si chiameranno “corti di giustizia tributaria di primo grado”, “corti di giustizia tributaria di secondo grado” e “corti di giustizia tributaria di primo e secondo grado”.

Viene specificato, alla lettera del comma 1 dell'articolo 1, che la giurisdizione tributaria è esercitata dai nuovi magistrati tributari, oltre che dai giudici tributari nominati presso le corti di giustizia tributaria di primo e secondo grado presenti, alla data del 1° gennaio 2022, nel ruolo unico istituito dall'articolo 4, comma 39-, della legge n. 183 del 2011. Questi ultimi giudici, quindi, che sono attualmente in organico, eserciteranno le proprie attribuzioni fino al completamento della loro carriera, accompagnando così la giurisdizione tributaria verso l'esercizio esclusivo da parte di magistrati tributari professionali a tempo pieno, assunti tramite concorso pubblico. Le modalità di svolgimento di tale concorso sono disciplinate dagli articoli da 4 a 4- del decreto legislativo n. 545 del 1992, così come modificati dal provvedimento che abbiamo in esame.

Il comma 3 del nuovo articolo 1- del citato decreto legislativo, così come modificato, appunto, da questo intervento, stabilisce che l'organico dei magistrati tributari sarà di 448 unità presso le corti di giustizia tributaria di primo grado e di 128 unità presso le corti di giustizia tributaria di secondo grado.

Un altro punto importante che volevo richiamare e porre all'attenzione dell'Aula è quello previsto dalla lettera del primo comma dell'articolo 4, che stabilisce che i giudici delle corti di giustizia tributaria di primo grado verranno nominati tramite un concorso pubblico per esami, bandito in relazione ai posti vacanti e a quelli che si renderanno vacanti nel quadriennio successivo. È, quindi, importante che l'accesso alla magistratura tributaria, così come per l'accesso alla magistratura ordinaria, si svolga tramite concorso. Ovviamente, il provvedimento che stiamo esaminando disciplina le modalità del concorso, i requisiti per la partecipazione allo stesso, stabilisce che i magistrati tributari dovranno sottoporsi a un tirocinio formativo e affronta, quindi, tutte le tematiche relative alla disciplina di questo nuovo ramo della magistratura.

Altro punto importante che volevo sottolineare è il fatto che viene istituito, con carattere di autonomia e indipendenza, un ufficio ispettivo presso l'organo di autogoverno dei giudici tributari e, cioè, presso il Consiglio di presidenza della giustizia tributaria. Fino a oggi le ispezioni erano demandate a un magistrato tributario che faceva parte delle commissioni tributarie; ora, invece, viene stabilito un ufficio ispettivo autonomo, che ha carattere di indipendenza. A questo ufficio sono assegnati 6 magistrati o giudici tributari, tra i quali è nominato un direttore. Dunque, è istituzionalizzato questo ufficio per renderlo totalmente indipendente dai giudicanti.

Viene istituito, altresì, l'Ufficio del massimario nazionale presso il Consiglio di presidenza della giustizia tributaria, che avrà sicuramente rilevanza per coordinare e dare uniformità, o proporre uniformità, nelle decisioni della giurisprudenza tributaria. Come abbiamo constatato, quasi il 50 per cento delle decisioni impugnate davanti alla Suprema Corte viene cassato.

Passando brevemente a un altro punto che mi pare opportuno evidenziare, sottolineo quello previsto dall'articolo 3.

L'articolo 3 istituisce presso la Corte di cassazione una sezione civile incaricata esclusivamente della trattazione delle controversie in materia tributaria e affida al Primo presidente della Corte di cassazione la responsabilità di adottare provvedimenti organizzativi adeguati, al fine di stabilizzare gli orientamenti di legittimità e agevolare la rapida definizione dei procedimenti pendenti presso la Corte di cassazione.

L'articolo 4 è di rilievo, in quanto interviene sulla procedura; gli aspetti più rilevanti sono dati dal fatto che introduce la competenza del giudice monocratico tributario per le cause di valore inferiore ai 3 mila euro e ha, quindi, un evidente obiettivo deflattivo per contenere il contenzioso davanti alle corti di giustizia tributaria di primo grado. Questa competenza avrà efficacia a partire dai ricorsi notificati successivamente al 1° gennaio 2023. Un altro aspetto procedurale di rilievo è dato dal fatto che è stata introdotta la possibilità, per il giudice tributario, di ammettere la prova testimoniale in forma scritta, in presenza, ovviamente, di determinati presupposti. Altro punto proceduralmente importante è l'introduzione dell'istituto della conciliazione su proposta del giudice tributario. Questo istituto, ovviamente, ha anch'esso finalità deflattive. Il provvedimento al nostro esame prevede conseguenze qualora non si accettino le proposte formulate dal giudice tributario.

Il comma 4 dell'articolo 4 sostituisce il comma 4 dell'articolo 16 del decreto-legge n. 119 del 2018 che prevede, con riguardo al processo tributario, la possibilità di partecipare all'udienza da remoto e, quindi, introduce anche un nuovo comma 4-. La possibilità di partecipare all'udienza da remoto è così disciplinata - questo lo richiamo perché è abbastanza importante-: si prevede che la richiesta di udienza da remoto possa essere presentata dalle parti nel primo atto difensivo o in apposita istanza; si stabilisce che l'udienza si tenga a distanza se la richiesta è formulata da tutte le parti costituite nel processo, diversamente si applica la disciplina ordinaria; viene precisato che le udienze pubbliche tenute dalla corte di giustizia tributaria di primo grado in composizione monocratica, nonché le udienze di trattazione dell'istanza di sospensione dell'esecuzione dell'atto impugnato e le udienze di trattazione delle istanze di sospensione in caso di appello davanti alla corte di giustizia tributaria di secondo grado si svolgano esclusivamente a distanza. È fatta comunque salva la possibilità, per ciascuna delle parti di richiedere, nel primo atto difensivo o nell'appello, la partecipazione congiunta all'udienza del difensore dell'ufficio e dei giudici presso la sede della corte di giustizia tributaria, ma devono essere allegate comprovate ragioni. Ovviamente, il giudice poi prenderà la sua decisione. Anche queste disposizioni si applicheranno a partire dai ricorsi che saranno notificati successivamente al 1° settembre 2023.

L'articolo 5 reca una dettagliata disciplina della definizione agevolata dei giudizi tributari pendenti dinanzi alla Corte di cassazione. Anche qui, c'è un evidente sforzo per arrivare a deflazionare il carico e c'è una diversificazione tra i valori che sono in ballo; insomma, è tutto dettagliato e rimando a quanto stabilisce appunto l'articolo 5.

Concludo, Presidente, con l'articolo 6. L'articolo 6 aggiunge il comma 5- all'articolo 7 del decreto legislativo n. 546 del 1992. Ai sensi del nuovo comma 5-, l'amministrazione è tenuta a provare in giudizio le violazioni contestate con l'atto impugnato e il giudice, che deve fondare la decisione sugli elementi di prova che emergono nel giudizio, procede all'annullamento dell'atto impositivo in mancanza della prova della sua fondatezza o qualora tale prova risulti contraddittoria o comunque insufficiente a dimostrare in modo circostanziato, puntuale e, comunque, in coerenza, ovviamente, con la normativa tributaria sostanziale, le ragioni oggettive su cui si fonda la pretesa impositiva e l'irrogazione delle sanzioni. Ovviamente, spetta al contribuente fornire le ragioni della richiesta del rimborso quando non sia conseguente al pagamento di somme oggetto di accertamenti impugnati.

Detto questo, Presidente, ho illustrato brevemente alcuni dei punti salienti di questo disegno di legge; ribadisco la richiesta di depositare la relazione e, così, concludo.

PRESIDENTE. Grazie, presidente Perantoni, ovviamente, è autorizzato a consegnare il suo intervento.

Il rappresentante del Governo si riserva la facoltà di intervenire.

È iscritta a parlare l'onorevole Rossello. Ne ha facoltà.

CRISTINA ROSSELLO(FI). Grazie, Presidente Mandelli…

PRESIDENTE. Onorevole, forse è meglio cambiare il microfono, perché quello non funziona bene. Magari, utilizzi quello al suo fianco, dell'onorevole Cassinelli che, come vedo, le lascia immediatamente il posto.

CRISTINA ROSSELLO(FI). Grazie, Presidente. Con l'occasione, la ringrazio anche per la conduzione dei lavori, in questi giorni frenetici e faticosi e per la sua saggezza e tecnicità nella conduzione dell'Aula.

Signor Presidente e onorevoli colleghi, in quest'ultimo scorcio di legislatura ci accingiamo a licenziare la nevralgica riforma della giustizia tributaria. Si tratta di una riforma richiesta a più riprese; sono stati, infatti, presentati ben 6 disegni di legge, da parte di tutti i gruppi, che provano a cercare soluzioni su quella che costituisce ormai una vera e propria emergenza. Il testo che stiamo esaminando costituisce il frutto dell'impegno delle diverse forze politiche che, con intensa sinergia, hanno lavorato nelle Commissioni giustizia e finanze del Senato, contribuendo a migliorare il testo presentato dalla Ministra Cartabia.

Tutti noi sappiamo che tale intervento - considerato l'impatto che la giustizia ha sulla fiducia degli operatori economici, compresi gli investitori esteri - si inserisce fra gli impegni assunti con il PNRR, come nel caso della riforma del processo penale e di quello civile. L'obiettivo è rendere efficiente il servizio giustizia anche sul fronte tributario, riducendo il numero dei ricorsi alla Corte di cassazione e consentendo una loro trattazione più spedita.

Il Piano muove, infatti, dalla considerazione di quanto il contenzioso tributario sia una componente importante dell'arretrato della Cassazione - 50 mila ricorsi pendenti, a tutto il 2020 - e di quanto sovente le decisioni della suprema Corte portino all'annullamento delle decisioni delle commissioni tributarie regionali. Si parla del 47 per cento dei casi nel 2020, che si documentano anche per le motivazioni.

Al di là del PNRR, riformare la giustizia tributaria, quindi, è un'istanza chiesta a gran voce, da tempo, anche dal mondo professionale, in modo da porre il binomio contribuente-cittadino al centro del processo tributario, consentendo allo stesso una difesa efficace davanti a un giudice tributario effettivamente terzo e imparziale, nel rispetto dei dettami dell'articolo 111, secondo comma, della Costituzione. In tal senso, il disegno di legge in esame si muove tanto su un piano ordinamentale quanto su un piano professionale e processuale, affrontando alcuni temi cruciali, in particolare per quelli processuali: la professionalizzazione dei magistrati tributari, anche attraverso l'introduzione del giudice a tempo pieno, il rafforzamento dell'organo di autogoverno della giustizia tributaria, il potenziamento della struttura amministrativa a supporto della giustizia tributaria, l'accettazione della prova testimoniale, al pari di quanto previsto nei giudizi civili, penali e amministrativi e l'introduzione della conciliazione in funzione deflattiva delle controversie.

Forza Italia, sin da subito, ha segnalato alcune criticità; il progetto di riforma lascia, infatti, immutato l'attuale impianto normativo, più volte criticato negli anni, che affida la gestione e l'organizzazione della giustizia tributaria al Ministero dell'Economia e delle finanze. La conferma di tale impianto genera evidentemente gravi problemi di dipendenza e terzietà del nuovo magistrato tributario, proprio perché dipendente da una delle parti in causa, con ogni conseguenza sulla sua autonomia valutativa.

Del pari, fra l'altro, abbiamo anche evidenziato che il disegno di legge non prevede una soluzione dei 77 mila ricorsi e dei 45 mila appelli, che rappresentano il carico di lavoro attuale delle commissioni di merito, e che essenzialmente occorre intervenire sull'arretrato giacente presso la Corte di cassazione.

Non di meno, abbiamo concordato necessariamente di ultimare i lavori prima della scadenza di questa legislatura, per garantire all'Italia gli oltre 20 miliardi del PNRR vincolati alla realizzazione della riforma e abbiamo contribuito a migliorare le criticità del testo base, cui poco fa ho accennato. La motivazione, però, è anche ulteriore, fa parte del DNA del nostro partito ed è quella di dare risposte concrete alle esigenze dell'Italia e dei nostri cittadini. Uno sforzo di sintesi doveroso al quale Forza Italia, ancora una volta, non si è sottratta. Ripensare il Paese: questa è la conduzione del nostro pensiero, che da sempre ha guidato e continuerà a guidare il nostro presidente e il nostro partito e la riforma della giustizia tributaria è uno dei principali gangli per attuare una riforma dell'intero sistema fiscale, favorendo un clima di certezza per i contribuenti, con tempi adeguati e ragionevoli, senza attese di anni per traguardare la conclusione di interminabili processi e con le ineludibili e note conseguenze economiche in tema di rallentamento o addirittura di blocco dell'attività economica, perdita di occupazione e, quindi, perdita di PIL. Al riguardo, mi preme sottolineare come le modifiche apportate durante i lavori al Senato abbiano recepito una delle storiche battaglie di Forza Italia, la pace fiscale per le cause pendenti in Cassazione.

Originariamente, il provvedimento, nella relazione illustrativa, rimetteva alla volontà del Parlamento il tema di affrontare le circa 50 mila cause pendenti di fronte al giudice di ultima istanza, la Corte di cassazione. L'articolo 5, introdotto nel corso dell'esame in sede redigente dalle Commissioni riunite a Palazzo Madama, reca la disciplina della definizione agevolata dei giudizi tributari pendenti dinanzi alla Corte di cassazione. Nello specifico, si prevede che le controversie tributarie di valore non superiore a 100 mila euro, pendenti alla data del 15 luglio 2022 davanti alla Suprema Corte e che hanno visto l'amministrazione soccombente nei precedenti gradi di giudizio, possano essere definite, a domanda del contribuente o dei suoi aventi causa, previo pagamento di un importo pari al 5 per cento del valore della controversia, con decreto assunto ai sensi dell'articolo 391 del codice di procedura civile - decreto di estinzione del processo - che interviene nell'ipotesi in cui non sia fissata la data di decisione. Diversamente, nei casi in cui l'ente riscossore sia risultato soccombente, in tutto o in parte, in uno dei gradi di merito e il valore della controversia non sia superiore a 50 mila euro, il contribuente o i suoi aventi causa potranno definire il contenzioso previo pagamento di un importo pari al 20 per cento del valore della controversia, così determinando l'estinzione del giudizio.

Indubbiamente, i correttivi apportati in Senato alla riforma ci consegnano uno strumento che potrà comunque contribuire a riformare il sistema Italia. Ritengo fondamentale la rivoluzione copernicana recata dalla riforma del rapporto tra Stato e contribuente. Con questa riforma finalmente si inserisce il principio dell'inversione dell'onere della prova: non più il contribuente che deve necessariamente dimostrare, lui stesso, la propria innocenza o non responsabilità, ma un'amministrazione che deve provare in giudizio le violazioni contestate con l'atto impugnato, così come avviene in ogni Nazione civile o nel nostro processo penale. Un cambio di passo che Forza Italia ha da sempre auspicato per raggiungere un modello di fisco moderno e più equo.

In ogni caso, fra luci e ombre di questo provvedimento - di cui abbiamo anche rappresentato i forti limiti, ma i tempi impellenti ci condizionavano a una soluzione proprio in vista dell'esito del PNRR, così importante per il nostro Paese -, noi di Forza Italia, avendo sempre come faro della nostra azione l'interesse nazionale, non dobbiamo sottacere che, con questa riforma, l'Italia sta incassando il quarto pilastro delle riforme sulla giustizia, presupposto per accedere ai fondi del .

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Rossello, anche per le parole cortesi.

E' iscritto a parlare l'onorevole Vinci. Ne ha facoltà.

GIANLUCA VINCI(FDI). Grazie, signor Presidente. Questo provvedimento era atteso da decenni nel nostro Paese. È un provvedimento, quello della riforma della giustizia tributaria - della giustizia tributaria finalmente affidata a professionisti -, che da tempo era sollecitato sia dalle associazioni di categoria sia, soprattutto, dalle imprese e dagli stessi cittadini, perché fino a oggi era una magistratura di serie B, una magistratura che cercava di portare giustizia tra mille difficoltà. Finalmente un provvedimento è stato fatto, ma un provvedimento di questo tipo, che era stato già anticipato nel Governo “Conte I” e poi ribadito nel Governo “Conte II”, viene realizzato, in fretta e furia, al termine della legislatura solo perché c'è il PNRR. Quindi, questo dà conto dell'incapacità, di questi ultimi anni - e forse anche qualcosa di più -, di portare provvedimenti utili al Paese in quest'Aula.

Questo provvedimento sicuramente migliora alcuni aspetti, ma avrà decisamente bisogno di ulteriori correzioni più avanti, perché non tutti gli aspetti sono stati risolti. Vi è un problema infatti ed è il problema dei magistrati. I magistrati finalmente saranno tali per professione: saranno magistrati che supereranno un concorso e che svolgeranno questa attività non nei ritagli di tempo, ma a tempo pieno. Tuttavia, questi magistrati noi li volevamo un po' più preparati. Ricordo, infatti, che questa magistratura, la magistratura tributaria, si occupa di un contenzioso di un valore di circa 40 miliardi di euro. Quindi, ci troviamo ad avere a che fare con una magistratura fondamentale per il nostro Paese, che è fondamentale sia per le casse dello Stato sia per i cittadini che si trovano sotto processo rispetto allo Stato.

Allora, a chi affidiamo tutto ciò? Affidiamo queste cause a magistrati che avranno o la laurea in giurisprudenza o la laurea in economia e commercio. Questo ha sollevato diversi dubbi nell'ultima parte, perché chi non ha una laurea in giurisprudenza potrebbe non conoscere perfettamente i cavilli del diritto. Allora, cosa abbiamo proposto, come Fratelli d'Italia (ma stiamo trovando uno sbarramento su questo)? Che chi ha una laurea che non sia in giurisprudenza - e quindi, in economia - sia almeno iscritto in un albo professionale e abbia 5 anni di anzianità in un albo, in modo che abbia maturato un'esperienza tale da poter affrontare cause di questa importanza; così da non avere, invece, magistrati che si trovano per la prima volta ad affrontare un tema così sensibile, che va ad incidere concretamente sulla vita delle persone e delle imprese e, quindi, anche delle famiglie e dello Stato. Quindi, un tema assolutamente delicato, che volevamo fosse affrontato nella maniera più definitiva e più professionale.

Poi, c'è qualcosa che non ha senso, in uno Stato di diritto, cioè il fatto che questa magistratura risponda, in qualche modo, al MEF, il Ministero dell'Economia e delle finanze, invece che al Presidente del Consiglio o al Ministro della Giustizia. Per quale motivo servono decreti del MEF, in ordine alla magistratura tributaria, per procedere con la nomina dei magistrati tributari? Questo non è corretto, per quella che è la separazione dei poteri. È come se il giudice, in qualche modo, possa - e speriamo che non lo sia - essere influenzato dal fatto di rispondere direttamente al Ministero dell'Economia e delle finanze. Questo probabilmente è qualcosa che andrà modificato in futuro, perché un passo è stato fatto, ma bisogna anche arrivare all'imparzialità, che è non solo quella vera, ma anche quella apparente. Il cittadino deve capire che la magistratura tributaria è veramente - e anche apparentemente - imparziale, non rispondendo, dunque, al MEF, come avviene, invece, con questa norma.

Poi riteniamo anche che sia stata un'occasione persa non consentire, già con questa norma, agli enti locali e alle regioni di procedere con una definizione agevolata in caso di contenzioso o meno per i propri tributi regionali e locali, in modo che anche le regioni abbiano quell'autonomia e quella possibilità di intervenire nella materia tributaria che, oltre a sostenere le casse statali, sostenga anche le loro. Questo pare non si è fatto. Fratelli d'Italia ha fortemente sostenuto questa possibilità, perché c'è da ricordarsi che nel nostro ordinamento le regioni e gli stessi comuni hanno un'importanza fondamentale e sono spesso più vicini ai cittadini dello Stato stesso. Invece, questa possibilità di agevolazione, lo ripeto, non è consentita loro.

Riteniamo, invece, assolutamente positivo che finalmente i funzionari possano essere chiamati a rispondere del rigetto o del mancato accoglimento della proposta di mediazione fatta dai cittadini. Spesso, infatti, ci si trova davanti a funzionari che, non avendo un interesse proprio alla definizione o meno del contenzioso, ad entrare, quindi, nel merito della controversia, magari obiettano un secco “no”. Questo è quello che può apparire ad alcuni contribuenti. Con questa norma, si introduce, pertanto, la possibilità di agire e di chiedere conto al funzionario che ha rigettato queste richieste. Conseguentemente, siamo sicuri che vi sarà almeno un atteggiamento diverso e un maggiore approfondimento maggiore per queste pratiche.

Da considerarsi positiva è anche l'introduzione, anche se ancora parziale, della prova testimoniale; si inserisce così nel processo tributario il tentativo di non renderlo meramente freddo e documentale e si porta qualcosa che spesso nella vita quotidiana delle imprese c'è, cioè la possibilità di avere testimonianze, qualcuno che venga a riportare come sono andati veramente i fatti. Ricordo che, fino ad oggi, la testimonianza faceva già parte del processo tributario, ma solo quando acquisita dalla Guardia di finanza o dall'Agenzia delle entrate nei propri verbali e il cittadino contribuente si trovava a dover rispondere soltanto con documenti a dichiarazioni fatte da altri. Questo è stato parzialmente superato e ciò è sicuramente positivo, ma è soltanto un inizio.

Evidenzio un altro problema: i magistrati tributari passeranno da 2.800 circa a 600, certo diventeranno professionali e avranno più tempo a disposizione, però si ritiene, quello previsto, un organico ancora insufficiente. È stata apportata una piccola modifica, vale a dire istituire il giudice tributario monocratico fino a 3 mila euro; forse questa misura andrà ampliata proprio per il numero probabilmente esiguo di magistrati che ci saranno in futuro. Pertanto, vi sono tante correzioni che a nostro avviso andranno fatte su un provvedimento che sicuramente era necessario, ma che poteva essere scritto in modo migliore e che dovrà essere sicuramente corretto, nel futuro. Un'occasione che non è stata del tutto persa, ma questo Governo poteva ascoltare un po' di più questa opposizione e apportare qualche miglioramento anche in quest'ultima fase della legislatura .

PRESIDENTE. È iscritto a parlare l'onorevole Bazoli. Ne ha facoltà.

ALFREDO BAZOLI(PD). Grazie, Presidente, non è un caso che uno degli ultimi atti di questa legislatura riguardi la giustizia, in particolare uno dei tasselli della riforma della giustizia.

In questo anno e mezzo di legislatura, noi abbiamo portato a termine la più imponente riforma della giustizia degli ultimi decenni; una riforma che è stata, in qualche modo, indotta e spinta anche dall'esigenza di rispettare il Piano nazionale di ripresa di resilienza - gli obiettivi di riforma che sono stati assegnati dal Piano - per avere le risorse. Ciò ha portato all'approvazione di leggi di riforma molto ambiziose, molto impegnative, molto serie e molto coraggiose.

Nei giorni scorsi, il Consiglio dei Ministri ha approvato i decreti delegati della riforma del processo civile, ha approvato il decreto delegato per l'istituzione dell'ufficio del processo, ha approvato i decreti delegati della riforma del processo penale e oggi noi stiamo discutendo in Aula la riforma del processo tributario, che completa questo ciclo di riforme, molto ambizioso, molto coraggioso, e che dovrà essere attuato nel corso dei prossimi anni, corretto laddove fosse necessario. Queste riforme il Paese le attendeva da molti anni e sono state fatte con una maggioranza molto larga, scontentando qualcuno, perché la maggioranza è molto larga e ciò comporta anche la necessità di giungere a compromessi.

Sono riforme che, proprio per il fatto che sono state approvate con questa maggioranza molto larga, hanno, a mio avviso, la capacità di resistere nel tempo; mi auguro che chiunque arriverà a governare il Paese nella prossima legislatura abbia l'intelligenza di proseguire nel lavoro fatto in questa legislatura, perché, quelle che abbiamo approvato sono riforme che, se attuate, potenziate e poste in opera in modo pieno, sfruttando tutte le loro potenzialità, possono produrre effetti molto positivi sulla giustizia nel nostro Paese.

Questa riforma del processo tributario è un altro di questi tasselli, l'ultimo tassello di questo ciclo di riforme imponenti che abbiamo fatto in questa legislatura. È una riforma importante, perché interviene su un settore nevralgico, un settore che afferisce al funzionamento del rapporto tra lo Stato, il fisco e i cittadini e le imprese; interviene, in particolare, su uno dei comparti della giustizia che funziona male, quello della giustizia tributaria, come testimoniato dal fatto che la metà del contenzioso pendente oggi in Cassazione è dato da contenzioso tributario: 50 mila pendenze, sulle oltre 100 mila che sono oggi in Cassazione, sono di contenzioso tributario, e di queste 50 mila pendenze - come si evince da dati statistici -, oltre la metà dei ricorsi per Cassazione su materie tributarie vengono accolti. Ciò vuol dire che non funzionano adeguatamente le corti di merito e che c'è un eccesso di ricorsi alla giustizia tributaria, che va quindi corretto. Questo intervento normativo interviene in maniera molto incisiva su molti aspetti della giustizia tributaria; intanto, come è stato ricordato, attraverso l'istituzione - finalmente - di giudici professionali. Noi, come Partito Democratico, sia in questa sia nella scorsa legislatura, avevamo fatto una proposta in merito: riportare alla giurisdizione ordinaria anche la giurisdizione tributaria. Questo disegno di legge fa una scelta parzialmente diversa, che però raggiunge lo stesso obiettivo, perché mantiene la giurisdizione speciale; tuttavia introduce i giudici professionali, quindi giudici che vengono assunti per concorso e che poi avranno una carriera sostanzialmente parificata a quella della giurisdizione ordinaria. Si tratta di una buona scelta, perché questo consente di professionalizzare i giudici; dovrebbe quindi consentire di avere una giustizia tributaria un pochino più affidabile, più coerente e meno soggetta a impugnazioni e a contestazioni. Questo era un primo tassello fondamentale.

Si interviene sul processo, introducendo misure deflattive e, al riguardo, è stato ricordato il giudice monocratico che dispone su materie di valore minimale (quelle sotto i 3 mila euro); si incentivano le mediazioni e le conciliazioni; si interviene sul processo digitale da remoto, introducendo tutte quelle misure, già introdotte nel processo civile e nel processo penale, che possano consentire di svolgere le attività processuali in maniera più semplice anche per le parti coinvolte. Si introducono poi nuovo personale amministrativo, una nuova regola di giudizio per le decisioni delle commissioni tributarie, delle corti di giustizia tributaria, che sostanzialmente onera l'amministrazione di provare le ragioni della ripresa tributaria, delle contestazioni che vengono mosse al contribuente, nonché la definizione agevolata per il contenzioso pendente in Cassazione per le liti fino a 50 o 100 mila euro, con riferimento alle quali l'amministrazione fiscale e tributaria è rimasta soccombente in tutto o in parte.

Penso che quello in discussione sia un pacchetto di misure che coglie l'obiettivo di far compiere un grande salto di qualità alla giurisdizione tributaria: si completa, in questo modo, questo ciclo fondamentale di riforme della giustizia, per consentire di raggiungere gli obiettivi del PNRR, che garantiscono l'erogazione dei fondi appunto del Piano nazionale di ripresa e resilienza.

Ci auguriamo - e lo ripeto in conclusione - che, rispetto a questa stagione di riforme, vi sia continuità anche nella prossima legislatura e che, quindi, non vi sia l'idea di mettere in discussione queste complesse riforme, poste in essere in questa legislatura e, con esse, anche il PNRR e l'erogazione dei fondi del PNRR. Se proseguiremo su questo versante, sulla falsariga di queste riforme, penso che la giustizia nel nostro Paese farà un enorme passo avanti e ci allineeremo con le migliori esperienze dei Paesi occidentali, alle quali guardiamo sempre con un po' d'invidia perché purtroppo, invece, la nostra giustizia oggi ha di efficienza largamente lontane da quegli standard. Ritengo che le riforme che abbiamo posto in essere - e questo è l'ultimo tassello - possano, invece, consentirci di raggiungere quegli obiettivi, quegli standard e quei risultati. Mi auguro quindi che nella prossima legislatura si prosegua su questa strada.

PRESIDENTE. È iscritto a parlare l'onorevole Ferri. Non è presente in Aula.

È iscritta a parlare l'onorevole Cavandoli. Ne ha facoltà.

LAURA CAVANDOLI(LEGA). Signor Presidente, onorevoli colleghi, preliminarmente, vorrei fare un piccolo richiamo a quella stampa nazionale che, evidentemente, aveva fretta di andare in vacanza e ha titolato che il Parlamento, questa settimana, anzi, in realtà, dalla scorsa settimana, restava chiuso. Invece, stiamo qui, noi, deputati, a Montecitorio, diligentemente presenti, perché convocati a discutere e a votare alcune importanti riforme.

Il provvedimento di cui discutiamo oggi è, infatti, di grande rilevanza per il funzionamento della giustizia, non solo tributaria, per i contribuenti che hanno il diritto a una rapida definizione delle vertenze tributarie, e, infine, per lo Stato, trattandosi di un provvedimento necessario al fine del conseguimento dei fondi del PNRR.

Si tratta di una di quelle riforme da approvare entro il quarto trimestre 2022, perché l'Unione europea proceda alla corrispondente erogazione temporaneamente prevista. Per questa accelerazione, ringrazio i colleghi parlamentari e i senatori delle Commissioni giustizia e finanze del Senato, che sono riusciti nell'intento di realizzare una riforma immediatamente applicabile - ci tengo a sottolinearlo -, quindi non prevede deleghe legislative, ottimizzando il testo del disegno di legge, presentato dal Governo solo il 1° luglio scorso. Che questa riforma sia molto sentita, che vi fosse la necessità di questa riforma è evidente, perché, sia alla Camera, sia al Senato, erano state depositate più di una decina di proposte di riforma del processo tributario. Nemmeno lo scioglimento delle Camere ha fermato o rallentato questo iter; anzi, mi permetto di dire che la responsabilità dei parlamentari ha permesso di portare la discussione in Aula, prima al Senato e oggi alla Camera, e all'approvazione definitiva, che auspichiamo in giornata, addirittura prima della pausa di Ferragosto. Certo, serviranno alcuni decreti ministeriali di attuazione, ma il lavoro è completo e ci sono linee direttrici chiare.

Con questa legge, infatti, nasce la magistratura specializzata in materia tributaria, che fa capo al Consiglio di Presidenza della giustizia tributaria, istituito presso il Ministero dell'Economia e delle finanze, con poteri di autogestione autonomi e indipendenti. Questo intervento persegue, quindi, la razionalizzazione del sistema della giustizia tributaria attraverso la professionalizzazione del giudice di merito, introducendo la figura del magistrato tributario professionale, e apporta le conseguenti modifiche alle norme che disciplinano il reclutamento, la nomina delle funzioni direttive e le progressioni di carriera dei componenti delle corti di giustizia tributaria. Il reclutamento avviene mediante concorso, riservato ai laureati almeno quadriennali, in legge e in economia.

Come ho già anticipato, vengono modificate le denominazioni delle commissioni tributarie, che ora sono provinciali o regionali di primo e di secondo grado, con il nome di corti di giustizia tributaria, rispettivamente di primo e di secondo grado, riconoscendo, in tal modo, più autorevolezza giudiziaria a questa nuova giurisdizione autonoma.

Si modifica anche profondamente la disciplina del processo tributario, quella che era prevista dal decreto legislativo n. 546 del 1992, con importanti novità; parlo della possibilità di ricorrere, nel giudizio di merito, alla prova testimoniale, prima assolutamente non ammessa, e all'istituto della conciliazione su iniziativa del giudice, favorita, in particolar modo, dalla disciplina processuale che prevede una condanna alle spese processuali, aumentata in caso di rifiuto della conciliazione, e successivo esito sfavorevole del giudizio. Quanto alla testimonianza nel processo tributario, giova ricordare che era vietata, come mezzo istruttorio, unitamente al giuramento; resta il divieto di quest'ultimo, trattandosi di diritti indisponibili, ma si ammette ora la testimonianza, seppure con limiti, solo al primo grado, in forma scritta, e con riferimento a circostanze oggettive, non attestate da un pubblico ufficiale.

Nella riforma non manca un importante riferimento al principio dell'inversione dell'onere della prova a vantaggio del contribuente; al riguardo, ci tengo a sottolinearlo, è stata un'esigenza molto, molto sentita dai commissari del Senato, delle Commissioni V e VI. In questo modo, si tutela il contribuente, la parte debole, quella che subisce l'atto impositivo e sarà però lo Stato a dover provare, quindi, maggiormente, in modo specifico e circostanziato, la sua pretesa nei confronti del cittadino contribuente. Questa è stata la risposta della Lega al giustizialismo di alcune parti politiche, di chi considera gli imprenditori prenditori. Ebbene, invece, gli imprenditori, i commercianti, i professionisti sono contribuenti e non evasori a prescindere, come qualcuno, anche in quest'Aula, ha detto, e hanno diritto a un accertamento equo e rispettoso e a un processo tributario dotato delle indispensabili garanzie democratiche e del contraddittorio.

Sempre dal punto di vista processuale, è prevista l'istituzione di un giudice monocratico competente in primo grado per cause di valore fino a 3 mila euro, valore determinato, considerando l'importo del tributo, al netto di interessi e sanzioni, mentre, se la lite riguarda solo l'erogazione di sanzioni, il valore è costituito dalla somma delle stesse. In queste controversie, il contribuente può costituirsi anche personalmente, senza necessità di una difesa tecnica; su questo, ci tengo a dire che l'impugnazione avverrà chiaramente davanti a un giudice collegiale. È anche prevista dalla riforma la possibilità del processo da remoto, con tutte le parti che possono collegarsi digitalmente, se richiesto dalle parti, nei termini previsti e autorizzato dal giudice. A fini deflattivi delle impugnazioni, ma soprattutto per assicurare unitarietà delle interpretazioni giurisprudenziali, presso il Consiglio di Presidenza della giustizia tributaria viene istituito l'Ufficio del massimario nazionale, con la funzione di rilevare, classificare e ordinare in massime le decisioni delle corti di giustizia tributaria di secondo grado e le più significative fra quelle emesse dalle corti di giustizia di primo grado.

L'ufficio sostituisce, accentrandone le funzioni, gli attuali uffici del massimario presenti nelle commissioni di giustizia tributaria di secondo grado, quindi quelle regionali, con notevole risparmio di spesa, ovviamente, e con ottimizzazione del sistema. Le massime delle decisioni alimenteranno la banca dati della giurisprudenza di merito, gestita dal MEF e consultabile anche dalla Corte di cassazione che, quindi, potrà svolgere la sua funzione di nomofilachia in modo migliore, uniformando le decisioni ai principi di diritto già enunciati.

Questa riforma, inoltre, istituisce una sezione tributaria nell'ambito delle sezioni civili della Cassazione, in modo che il grande arretrato delle controversie tributarie giacenti davanti al giudice di legittimità non incida sui tempi dei procedimenti civili e anche per confermare che la specializzazione tematica della magistratura tributaria venga mantenuta anche nell'ultimo grado di giudizio. Si evidenziano, al riguardo, alcuni numeri che effettivamente gridano vendetta: a fine 2021, in Cassazione erano 47.000 i contenziosi tributari, sui 111.000 giudizi civili pendenti davanti alla stessa Corte di legittimità. È evidente che il gran numero dei procedimenti tributari va a riverberarsi sui tempi della giustizia civile. Per tale ragione, nel PNRR si considera il contenzioso tributario un settore cruciale, per l'impatto che può avere sulla fiducia degli operatori economici, anche nella prospettiva degli investimenti esteri, proprio perché essa risente fortemente delle criticità legate ai tempi dell'amministrazione della giustizia. Mi spiace dirlo, ma l'idea che ci siamo fatti - lo da dico da avvocato - è che il giudice della Cassazione, soprattutto, non abbia tutto questo interesse a decidere le vertenze tributarie, tanto da impiegare anche tre, quattro o cinque anni per dare una risposta. Ciò, ovviamente, era a scapito del contribuente che attendeva una sentenza di legittimità che arrivava con un ritardo tale da diventare quasi inaspettata. Nello stesso PNRR si evidenzia che, sotto il profilo quantitativo, il contenzioso tributario è una componente molto importante dell'arretrato che si è accumulato davanti alla Corte di cassazione. Secondo stime recenti, nonostante gli sforzi profusi, alla fine del 2020 vi sono più di 50.000 ricorsi. Vi è stata, invece, una contrazione del contenzioso in appello dinanzi alle commissioni tributarie regionali, dalle 47.000 controversie del 2019 alle 42.000 del 2020 - un po' di merito, a tale riguardo, se lo prende la Lega, che rivendica i suoi interventi nel “decreto Fiscale” del 2019 - e una contrazione ancora più marcata delle controversie pendenti in primo grado davanti alle commissioni tributarie provinciali, che sono passate dalle 142.000 del 2019 alle 108.000 del 2020. È chiaro, quindi, che si può ridurre il flusso dei procedimenti che arriveranno in Corte di cassazione. Tuttavia, la stessa Corte di cassazione molto spesso ha deciso di annullare le decisioni d'appello delle commissioni tributarie regionali. Si è, infatti, passati dal 52 per cento del 2016 al 47 per cento del 2020. Sotto il profilo tipo temporale, come ho ricordato, i tempi di giacenza dei ricorsi in Cassazione sono in alcuni casi lunghi e si aggiungono ai tempi di due, tre o quattro anni dei procedimenti svolti nei precedenti gradi di giudizio. Quindi, trovo assolutamente condivisibile l'obiettivo del PNRR di ridurre il numero dei ricorsi in Cassazione e di farli decidere più speditamente, oltre che da un giudice specializzato e competente.

Per rispondere agli scopi indicati dal PNRR, oltre a una sezione dedicata esclusivamente alla giustizia tributaria della Corte di cassazione, è stata introdotta una misura deflattiva per le controversie fino a 100.000 euro già per le cause pendenti al 15 luglio 2022, utilizzando l'istituto della definizione agevolata delle liti, un istituto molto caro alla Lega, che lo volle introdurre nel “decreto Fiscale” del 2019. Tale decreto fu fortemente voluto dal Vice Ministro Garavaglia e dal sottosegretario Bitonci e fu comunemente chiamato lo “Svuota Cassazione”. Effettivamente, si riuscì a raggiungere lo scopo di ridurre le impugnazioni in materia tributaria. È stata, quindi, prevista, dalla riforma del processo tributario, una definizione agevolata dei giudizi tributari di valore fino a 100.000 euro pendenti davanti alla Cassazione nei quali l'Agenzia delle entrate o, comunque, l'ente impositore sia risultato integralmente o parzialmente soccombente nei precedenti gradi di giudizio. In questi casi è stato stabilito che la causa in Cassazione si sarebbe estinta pagando una percentuale variabile, a seconda dell'importo del contenzioso, fra il 5 e il 20 per cento, dedotto, ovviamente, l'importo delle somme già versate. Si evidenza fin da ora come il limite dei 100.000 euro sia molto stringente, molto restrittivo nell'individuare il delle cause che possono così essere ridotte, in termini di contenzioso, davanti alla Corte di cassazione. Come gruppo Lega, già con un ordine del giorno presentato a questo provvedimento chiederemo l'innalzamento almeno a 200.000 euro del valore delle cause che possono essere oggetto di definizione agevolata. Questa riforma prevede, inoltre, misure premiali a favore dei contribuenti virtuosi, quelli che sono titolari di un bollino di affidabilità fiscale. Si tratta di quei contribuenti a cui si è attribuito un determinato punteggio di affidabilità fiscale in base a una disciplina e ad appositi indicatori. Questi soggetti possono essere premiati, nell'ambito di un procedimento tributario, con l'esonero dal versamento della cauzione fideiussoria in caso di sospensione parziale dell'atto impugnato.

Infine, è stato novellato l'istituto dell'interpello per i nuovi investitori, anche esteri, già disciplinato nel decreto del 2015 sulle internazionalizzazioni. Viene ridotto da 20 a 15 milioni di euro il valore dell'intervento che si vuole fare sul territorio italiano, con rilevanti e durature ricadute occupazionali. In questo modo, si sollecitano gli uffici tributari a valutare le conseguenze fiscali di grandi investimenti con attività di tipo preliminare, prodromico e conoscitivo.

Dopo avere illustrato le grandi linee del contenuto della riforma, che presenta alcuni grandi conquiste per il contribuente, non lesiniamo alcune preoccupazioni applicative che richiederanno presumibilmente il sollecito intervento legislativo del prossimo Parlamento, soprattutto in merito alla normativa transitoria. Probabilmente, i tempi serrati dell'esame al Senato non hanno permesso di affrontare e risolvere alcune fattispecie.

Proprio l'articolo 8, che riguarda le disposizioni transitorie, già distingue tra l'entrata in vigore della normativa nella sua totalità, dal 1°gennaio 2023, e la definizione agevolata delle liti in Cassazione, che entra subito in vigore, per i procedimenti già pendenti al 15 luglio, come già ricordato. Poi, si fa riferimento a una normativa che riguarda i ricorsi notificati alla data di entrata in vigore della legge. Queste liti pendenti chi le deciderà? Il testo prevede che fino a 100 degli attuali giudici tributari togati possono fare richiesta di restare all'interno della giurisdizione tributaria, abbandonando la magistratura di appartenenza e mantenendo tutte le prerogative economiche e previdenziali. Quanti lo faranno? Se non saranno in numero sufficiente, chi si occuperà delle cause pendenti e di quelle nuove iscritte a ruolo? Serve presumibilmente un incentivo a favore degli attuali giudici tributari togati a lasciare la giurisdizione di appartenenza per passare alla magistratura tributaria, oltre che una forma di reclutamento più rapida per coprire tutti i posti necessari per le corti di giustizia tributaria che, altrimenti resteranno completamente sguarnite, cumulandosi quindi i nuovi procedimenti a quelli pendenti, proprio perché ci sarà uno svuotamento delle commissioni tributarie sia da parte dei giudici togati, quelli che non resteranno all'interno della giurisdizione tributaria, sia - e soprattutto - da parte dei giudici cosiddetti “laici”, quelli che più di tutti si sono occupati di seguire le cause e spesso di scrivere le sentenze. Ai giudici non togati, i cosiddetti giudici onorari delle commissioni tributarie viene assicurata solo una riserva di posti del 30 per cento nei primi tre concorsi di reclutamento, sminuendosi in tal modo la loro preparazione e la capacità che hanno costruito nel tempo. Non è che non si veda che, ora più che mai, questa professionalità debba essere valorizzata e utilizzata in questa fase transitoria, in cui è necessario procedere alla definizione delle cause pendenti in primo e secondo grado, senza accumulare nuovi procedimenti nell'attesa che i giudici specializzati, i nuovi giudici reclutati, vengano così resi operativi. Il rischio è evidente. Il PNRR ha richiesto all'Italia una maggiore speditezza nella risoluzione dei procedimenti in materia tributaria.

Qui, invece, rischiamo il blocco totale dei procedimenti nelle corti di merito, ma speriamo che la sezione specializzata almeno liberi la Cassazione, grazie anche all'istituto della definizione agevolata, delle numerose cause di illegittimità. Ci tengo a sottolineare che l'arretrato delle cause è di oltre 70 mila nella commissione – attuale - tributaria di primo grado e 46 mila nelle commissioni di secondo grado. Quindi su questo io credo che l'attenzione del prossimo Parlamento e del prossimo Governo dovrà esserci.

E poi io sottolineo due aspetti a cui, in ambito fiscale e tributario, il prossimo Governo e il Parlamento dovranno assolutamente fare attenzione, perché proprio ieri, 8 agosto, sono scaduti i termini per pagare le rate della rottamazione- e del saldo e stralcio. Invece che una rateizzazione più lunga, quindi la possibilità di spalmare debiti che si sono necessariamente accumulati nella crisi pandemica e nella crisi dovuta all'aumento dei costi e dei materiali per imprese e per famiglie, si è pensato e ritenuto che non ci fossero fondi sufficienti per aumentare la possibilità di pagare, spostando in avanti le scadenze e si è prevista la decadenza dalla rateizzazione di chi non può pagare. Quindi, credo che nei prossimi giorni ci saranno grandissimi problemi, dal punto di vista finanziario, per chi aveva in essere una rateizzazione e oggi non ha i soldi per pagarla: non la potrà più rateizzare, dovrà pagare e quindi dovrà iniziare a subire gli atti esecutivi degli enti impositori e dell'Agenzia delle entrate, e contemporaneamente dovrà continuare a porsi sul mercato e a lavorare, una famiglia dovrà comunque andare avanti, e ciò nonostante l'aumento delle materie energetiche, nonostante la crisi anche post pandemica; su questo noi del gruppo Lega stiamo facendo blocco da tempo. Il Governo non ha ascoltato la nostra richiesta, che poteva benissimo essere inserita nel “decreto Aiuti-”, ma speriamo che, con il prossimo Parlamento e con il prossimo Governo, questo problema si potrà risolvere.

Sappiamo bene che il magazzino fiscale in Italia ammonta a più di 1.100 miliardi di euro. Lo stesso direttore dell'Agenzia delle entrate, Ruffini, ha detto che alcuni crediti hanno quasi trent'anni e che questo succede solo in Italia. Sappiamo anche bene che di questi debiti tributari meno della metà sono ancora esigibili e più della metà si riferiscono a debiti originari inferiori ai 1.000 euro. È evidente a tutti, è evidente anche al MEF, è evidente alle famiglie come alcuni di questi crediti non possano essere più appostati nelle casse statali come crediti esigibili, ma in qualche modo c'è da prevedere una rottamazione, per sollevare le famiglie da crediti che non potranno mai pagare, ma anche per individuare, nello Stato, voci che possano compensare questa perdita.

E poi un breve passaggio su quella che sarà la nostra proposta a livello fiscale e che già avevamo messo in porto nel 2019. Faccio riferimento alla che in questi giorni è stata oggetto di mille critiche soprattutto da chi vuole una nuova patrimoniale e vuole colpire nuovamente gli immobili con una tassa di successione, ovviamente peraltro insufficiente, per dare una mancetta ai neo elettori, ai giovani neo elettori. Noi ci teniamo a dire che, come Lega, nel 2019 abbiamo realizzato quello che avevamo promesso in campagna elettorale: questa mini fino a 65 mila euro, che ha permesso ottimi risultati dal punto di vista dell'emersione del nero, ha permesso la nascita di nuove partite IVA; addirittura le nuove partite IVA - ci tengo a ribadirlo - hanno una agevolata del 5 per cento per i primi 5 anni e ottimi risultati dal punto di vista delle entrate tributarie. A questo noi vogliamo aggiungere una incrementale e arrivare, quindi, a quello che deve essere un sistema, sì, progressivo, come prevede l'articolo 53 della Costituzione, ma anche giusto, facile e che aiuti le persone e le imprese a pagare le tasse, senza doversi arrovellare su una burocrazia e su - ne abbiamo parlato recentemente in occasione della discussione del “decreto Semplificazioni fiscali” - migliaia di pagine di istruzioni per provvedere agli adempimenti fiscali, che, alla fine, vanno proprio a scapito del contribuente che diligentemente vuole pagare le tasse .

PRESIDENTE. È iscritto a parlare l'onorevole Cataldi. Ne ha facoltà.

ROBERTO CATALDI(M5S). Grazie, Presidente. I colleghi che hanno parlato prima di me hanno evidenziato diverse problematiche prese in considerazione dal legislatore in questo provvedimento.

A me sembra che ci sia un tema che va sicuramente sottolineato perché, nell'ambito della giustizia tributaria, sembra che proprio il tema della certezza del diritto sta vacillando un po' troppo. Lo dicono i dati che emergono anche dal : si parla di quasi la metà dei ricorsi in Cassazione che vengono accolti, il che significa che quasi la metà delle decisioni delle commissioni tributarie vengono annullate per errori di diritto. Ora, viviamo in un momento in cui i giuristi si stanno interrogando sul futuro della giustizia, in cui si comincia a parlare addirittura di giustizia predittiva, di una giustizia predittiva che dovrebbe essere anche agevolata dall'intelligenza artificiale, si sta parlando della possibilità di riuscire ad avere una previsione sul probabile esito di un giudizio anche attraverso le nuove tecnologie. Tutto questo scenario, però, sembra crollare di fronte alla realtà dei fatti. Come possiamo permetterci che quasi la metà - perché parliamo di una percentuale del 47 per cento - dei ricorsi si vada a concludere con l'annullamento delle sentenze di merito? Questo è un tema che va sottolineato, anche perché, se gli investitori esteri hanno difficoltà a considerare appetibile il territorio italiano, inseriscono, tra i vari ostacoli, anche quello della giustizia, che non è soltanto un problema di lentezza. Anzi, direi proprio che il tema della lentezza della giustizia sia anche correlato a una quantità enorme di contenzioso. Ma io sono convinto di una cosa, Presidente: gli italiani non sono un popolo di litigiosi, e questo non vale soltanto per il diritto tributario. La litigiosità, così come il progressivo aumento del contenzioso, nasce proprio perché non c'è la certezza del diritto. Se non abbiamo la possibilità, ancorché minima, di prevedere, con ragionevole certezza, l'esito di un giudizio, è chiaro che le questioni controverse si moltiplicano e questo genera ulteriore confusione e spaventa davvero gli investitori.

Questo provvedimento cerca di offrire soluzioni: a me piace, per esempio, particolarmente il fatto che si voglia investire in qualità. Abbiamo già visto che, nell'ambito della riforma del processo civile, ad esempio, si è pensato anche ai tribunali della famiglia. In questo caso, si pensa di fare arrivare magistrati che sono professionalizzati e che vengono selezionati attraverso un concorso, e non solo. Gli stessi devono seguire un tirocinio, che non è detto che possa far conservare loro il posto. Sono previsti sei mesi di tirocinio, c'è una valutazione e, se questa valutazione dovesse essere negativa, c'è la possibilità di fare altri sei mesi di tirocinio, ma se anche all'esito di questo secondo tirocinio la valutazione sarà negativa, quel magistrato eviterà di dover prendere decisioni, con il rischio che poi queste decisioni vengano successivamente annullate per errori di diritto. Questo è un tema particolarmente importante. Soprattutto, viene previsto anche un corso di formazione continua, che può dare sicuramente risultati importanti.

Ci sono altri elementi, evito di elencare tutte le novità di questo provvedimento, però, per esempio, è particolarmente interessante il meccanismo del rinvio pregiudiziale. È un meccanismo che sembrerebbe essere ispirato a qualcosa che esiste già: non in Italia, ma, ad esempio in Francia, c'è la possibilità di interpellare la Corte di cassazione, per enunciare un principio di diritto. Quindi, quando c'è un problema nuovo, quando c'è bisogno di risolvere una questione particolarmente complessa e che potrebbe ripresentarsi in altri casi, piuttosto che procedere a una pronuncia in primo grado, in secondo grado e poi arrivare in Cassazione, si fa in modo che la Cassazione possa essere interpellata già anche dal primo grado per poter enunciare un principio di diritto, che, a differenza di quello che avviene in Francia, nel nostro caso diventa vincolante.

Quindi, il giudice di merito può assumere decisioni di merito, ma sulla base di un principio precedentemente enunciato dalla Corte di cassazione.

Ci sono anche altri elementi che posso segnalare ugualmente interessanti: ad esempio, una minore limitazione della fase istruttoria. Sì, è vero, resta un procedimento che ha le sue caratteristiche di essere un procedimento documentale, però il provvedimento introduce anche la possibilità di raccogliere una prova testimoniale, sia pure in forma scritta. Quindi, non diventa come un procedimento civile o un procedimento penale, però trovano finalmente ingresso anche le prove testimoniali che vengono raccolte e depositate sotto forma documentale.

Altri elementi significativi, e concludo. Sempre nell'ottica di uno snellimento degli arretrati, si prevede anche di non lasciare alla collegialità la decisione per controversie di basso valore, come questioni, magari, di valore inferiore ai 3 mila euro e, in questo caso, ci sarà il giudice monocratico a decidere. Quindi, anche qui, diamo una spinta alla velocizzazione, così come questo Parlamento ha cercato di fare il possibile per velocizzare il processo civile. L'introduzione del processo telematico può essere un'occasione, se sfruttata bene, nell'ottica, ancora una volta, della velocizzazione.

PRESIDENTE. È iscritto a parlare l'onorevole Di Sarno. Ne ha facoltà.

GIANFRANCO DI SARNO(IPF). Grazie, Presidente. Onorevoli colleghi, il progetto di riforma riguardante la giustizia tributaria è non solo nell'agenda degli impegni politici dell'Italia, ma anche in quella concordata in sede europea. Tale provvedimento costituisce una delle riforme più significative previste dal PNRR, perché investe un ambito di importanza cruciale per la fiducia degli operatori economici, delle persone fisiche e delle persone giuridiche.

Nel suddetto Piano sono scritti in modo chiaro gli obiettivi da raggiungere: la riduzione del numero dei ricorsi pendenti in Cassazione, che, a fine 2021, erano oltre 47 mila su 111 mila procedimenti pendenti civili; l'accelerazione della tempistica; il miglioramento della qualità delle decisioni della giurisdizione tributaria, di grande importanza, visto che, nel 2020, è stato annullato il 47 per cento delle decisioni in appello dalle commissioni regionali. Questi i punti fondamentali su cui si è deciso di intervenire: la professionalizzazione dei magistrati tributari, la revisione della disciplina del processo tributario, l'istituzione, presso il Consiglio di presidenza della giustizia tributaria, di un ufficio ispettivo e di un ufficio del massimario, l'adozione di misure deflattive del contenzioso presso la Corte di cassazione.

Nello specifico, rispetto all'attuale ordinamento, che prevede solo magistrati ordinari, i nuovi giudici tributari verranno reclutati a tempo pieno mediante un concorso apposito, che prevede due prove scritte e una orale, aperto ai soli laureati in giurisprudenza.

Tra le principali indicazioni che contiene questa riforma mi permetto di sottolineare che la stessa va nella direzione giusta nell'alleggerire soprattutto l'aspetto del carico per questo tipo di procedimenti. Nei processi davanti alla commissione provinciale di primo grado e in quelli di secondo grado viene potenziato l'istituto della conciliazione per le controversie di importo fino a 50 mila euro; si introduce il giudice monocratico in primo grado per le controversie fino a 3 mila euro, proprio con l'obiettivo di ridimensionare la capacità di fare appello.

Nei giudizi dinanzi alla Corte di cassazione vengono inseriti importanti strumenti deflattivi: la pronuncia del principio di diritto in materia tributaria, che permetterà la celere formazione di ordinamenti giurisprudenziali consolidati; il rinvio pregiudiziale da parte delle commissioni provinciali e regionali alla Cassazione per acquisire la soluzione preventiva di questioni nuove, rilevanti, particolarmente complesse o ricorrenti.

Presidente, concludo, volendo sottolineare che avere una giustizia veloce e di qualità rappresenta un valore aggiunto che garantisce una crescente fiducia nel nostro Paese, sia da parte della società civile sia da parte degli interlocutori stranieri.

Un processo tributario equo è, infatti, strategico anche per rafforzare la fiducia degli operatori economici, con una ricaduta importante sugli investimenti esteri che dobbiamo continuare ad attrarre.

Dall'altro lato, un processo più trasparente e più breve, nei tempi, avvantaggia anche lo Stato, perché crea più opportunità di riscossione con minori oneri.

PRESIDENTE. È iscritto a parlare l'onorevole Bignami, che non vedo in Aula.

È iscritto a parlare l'onorevole Delmastro Delle Vedove. Ne ha facoltà.

ANDREA DELMASTRO DELLE VEDOVE(FDI). Grazie, Presidente. Preannuncio un voto di astensione di Fratelli d'Italia ed è una astensione ragionata rispetto a questo provvedimento. Sentivo il collega che terminava il suo intervento con una speranza, che era quella che animava anche Fratelli d'Italia: un giudizio più trasparente, un giudizio più breve, per dare anche affidamento agli operatori economici. Orbene, se aveste voluto un giudizio più trasparente, un giudizio più veloce, avreste potuto con molta facilità prendere atto del vero della giustizia tributaria, ovverosia giudici incarnati sotto l'egida del MEF, giudici che non sono autonomi, giudici il cui giudizio difficilmente può essere percepito come trasparente dalle imprese.

Anche le pietre sanno quali sono i problemi della giustizia tributaria in Italia. Il primo grande, macroscopico problema è quello costituito, per l'appunto, da giudici incardinati sotto l'egida del MEF, la mia controparte.

Il secondo grande problema è il cosiddetto meccanismo diabolico dell'inversione dell'onere della prova: arriva un omino dell'Agenzia delle entrate, conta i bicchierini di plastica del caffè che ho comprato e mi dice quanti clienti sono venuti in quel mese nel mio studio legale. E, magari, quell'omino non percepisce che io ne bevo 30 di caffè e, se ne bevo 30, in uno Stato liberale, quell'omino non mi deve dire che ho ricevuto 29 clienti, perché 15 di quei 30 caffè che bevo è perché ho uno Stato che realizza una giustizia da sudditi, medievale per sudditi, non liberale per cittadini, perché una giustizia liberale per cittadini è fatta da giudici terzi, non pagati da chi mi vessa; perché una giustizia liberale per cittadini non prevede l'inversione dell'onere probatorio.

Questi due macrotemi non sono neanche stati lontanamente lambiti da questa sedicente riforma della giustizia tributaria. E, d'altro canto, come potevano essere lambiti, giacché è un Governo che ha messo assieme, sulle politiche fiscali, sulle politiche tributarie, il diavolo e l'acqua santa? È una delle tante riforme attese, è una delle tante occasioni sprecate. Riceveremo il bollino verde dall'Europa perché, formalisticamente, abbiamo fatto anche la riforma della giustizia tributaria, ma non abbiamo toccato un solo tema di quelli reali.

Si dice la professionalizzazione del giudice: bene, per fortuna, ringraziamo il Signore, ma, per riguadagnare la fiducia di quegli operatori economici, noi dovremmo capire come ridurre, per esempio, il contenzioso in Cassazione. E il contenzioso in Cassazione non si riduce tanto e soltanto con giudici che vincono un concorso, perché, se quei giudici rimangono incardinati sotto il MEF, continueranno a dare una percezione non di indipendenza all'impresa. Quell'impresa continuerà ad essere sottoposta al meccanismo diabolico e medievale dell'inversione dell'onere della prova Purtroppo, nel lato sinistro, ovviamente, di questo emiciclo, c'è gente lunare, distante dalla realtà, che non sa che esiste ancora l'inversione dell'onere probatorio. Una commissione… però, Presidente, può dire a coloro che hanno sciaguratamente posto in campo una presunta riforma, che non riforma alcunché, che mi lascino terminare il mio intervento? Hanno già fatto danni sufficienti con questa finta riforma, almeno io dovrei riuscire a finire il mio intervento.

Il MEF determina ogni anno e indirà il bando di concorso, vi sarà una commissione esaminatrice nominata dal MEF, i passaggi di funzione e di grado verranno disposti con decreto del MEF, il MEF determinerà il trattamento economico, viene istituito l'ufficio ispettivo presso il MEF: ce ne è a sufficienza per dire che le imprese continueranno a non ritenere terzo quel giudice ed è il motivo per cui pendono 50 mila ricorsi in Cassazione e, soprattutto, è il motivo per cui la giustizia tributaria è quella più intensamente riformata dalla Cassazione.

Sì, perché, quando finalmente le imprese e le partite IVA possono arrivare di fronte a un giudice terzo, il 50 per cento di quelle sentenze viene annullato e voi non avete minimamente sfiorato quel tema o altri temi che avevamo indicato per un percorso più veloce. È possibile che si possa trattenere a sentenza una causa a vita, ? È possibile che la giustizia tributaria non debba essere come tutte le altre giustizie, come la giustizia penale: al termine della conclusione dell'udienza, leggo il dispositivo, poi, avrò il termine per la motivazione, ma il dispositivo lo leggo lì, perché mi dà l'idea che forse, magari, ti confronti con quello che io ti ho raccontato, con le mie difese, con il tentativo improbabile, diabolico, di riuscire a dare la prova contraria alle tue presunzioni? Tutto questo non c'è. Abbiamo, ancora, provato a dire: volete - nell'ambito di questa giustizia contrassegnata e costellata da meccanismi diabolici, medievali, da sudditi e non da cittadini, per la quale il giudice è incardinato sotto il MEF, cioè la mia controparte, e per la quale vi è l'inversione dell'onere probatorio - almeno ipotizzare che la riscossione non sia provvisoriamente esecutiva, pendente il giudizio? Ossia, volete dare la possibilità alle imprese di dimostrarsi innocenti della presunta evasione sino a quando non sia terminato il giudizio? No, la riscossione provvisoria ci sarà anche pendente il giudizio.

Allora, questi sono i tre grandi temi; guardate, non c'è bisogno di essere dei fini economisti; mia figlia Greta di 14 anni ha già capito quali sono i temi della giustizia tributaria e se li ha capiti mia figlia Greta di 14 anni, credo li abbiano capiti anche Draghi e anche questa maggioranza di Governo, che non hanno però la forza di affrontarli e Fratelli d'Italia, oggi, ve li vuole ricordare. In primo luogo: indipendenza del giudice, che deve essere sottratto alle forche caudine del MEF, che oggi ne indice i bandi di concorso, ne determina il trattamento economico e che ha l'ufficio ispettivo che controllerà ciò che faranno i giudici. In secondo luogo: basta con l'inversione dell'onere probatorio; mai più omini dell'Agenzia delle entrate che si inventano che io ho evaso sulla base di calcoli presuntivi e deduttivi. Se ritieni che ho evaso, me ne dai la prova e io proverò il contrario. Non sono un suddito, sono un cittadino, sono io che pago, con le mie tasse, il tuo stipendio; sei tu che vivi su di me, e non il contrario. In terzo luogo: sentenza immediata, di modo che tu mi dai almeno l'apparenza di ascoltare quello che io ti racconto, e mai più esecuzione pendente il giudizio, perché fino al terzo grado io debbo essere considerato un presunto cittadino onesto, non un presunto evasore, sulla base di strumenti induttivi, con l'inversione dell'onere probatorio e con un giudice che non è terzo, ma è nominato dalla mia controparte, cioè da chi mi contesta una presunta evasione.

Tutto questo disegna una giustizia medievale per sudditi, e non liberale per cittadini. Per Fratelli d'Italia, questa è un'occasione sprecata, non è certamente la riforma della giustizia tributaria che noi avremmo voluto. La nostra riforma sarà di tutt'altro tenore: alle imprese e alle partite IVA che ancora avvertono tutta l'insostenibilità di questa giustizia medievale, che li tratta come sudditi, diamo appuntamento al 25 settembre, quando si inizierà un altro percorso, quello per il quale il giudice sarà terzo, quello per il quale nessuno invertirà l'onere probatorio e mi dirà che io ho evaso sulla base di strumenti presuntivi e deduttivi, quello per il quale, sino a quando non c'è la sentenza definitiva, io non debbo pagare, perché presunto evasore; perché in uno Stato liberale non c'è neanche bisogno di dirlo che il giudice non lo nomina la mia controparte, non c'è neanche bisogno di dirlo che non si inverte l'onere probatorio, non c'è neanche bisogno di dirlo che, fino a sentenza definitiva, io non debbo essere messo in ginocchio dallo Stato e pagare, non c'è neanche bisogno di dirlo che il dispositivo della sentenza deve essere dato immediatamente.

Questi sono i grandi temi della giustizia tributaria, il resto serve per avere formalisticamente un bollino verde dall'Europa che certifichi che abbiamo fatto anche la riforma della giustizia tributaria e serve per cambiare tutto, perché nulla cambi.

Il problema è che alle latitudini e longitudini dove tutto si doveva cambiare perché nulla cambiasse, le imprese non hanno mai decollato e noi vogliamo stare al fianco di quelle imprese e quelle partite IVA e farle decollare .

PRESIDENTE. Ho visto che è arrivato l'onorevole Ferri, che è iscritto a parlare. Ne ha facoltà.

COSIMO MARIA FERRI(IV-IC'E'). Grazie, Presidente, a lei e ai gruppi parlamentari, che mi consentono di intervenire ora.

Per quanto riguarda questa riforma, come quando si mette mano a settori della giustizia, è difficile accontentare tutti, è difficile trovare un punto d'equilibrio e portare soluzioni efficaci. Partiamo, però, dalla premessa che una delle novità e dei pilastri del PNRR è la riforma della giustizia civile e della giustizia tributaria. Si tratta di due pilastri su cui si fonda tutta la riforma della giustizia; come ho già detto in passato, quando sono intervenuto sulla riforma Cartabia, e come dirò quando vedremo, in Commissione, anche i decreti - se riusciremo a vederli in questa legislatura - sulla riforma del processo penale, queste ultime sono riforme che comunque non sono così essenziali come quella della giustizia civile e della giustizia tributaria per quanto riguarda il PNRR.

Quindi, abbiamo sempre detto che giustizia ed economia vanno di pari passo. Quando in un Paese funzionano la certezza del diritto e l'efficienza della giustizia, quando si riesce a dare agli investitori e ai creditori un equilibrio giusto e corretto nel rapporto tra debito e credito, tenendo conto di tutti i diritti, e quando la risposta riesce a essere soddisfacente, di qualità, ma anche rapida, è chiaro che anche il mondo dell'economia ne beneficia, perché un creditore non può aspettare anni, anni e anni per vedersi dare ragione in un'aula di giustizia, perché con quel credito non solo avrebbe pagato i dipendenti, ma avrebbe investito denaro, avrebbe, quindi, fatto impresa e sviluppato i propri servizi. Così come chi vuole investire nel nostro Paese le prime cose che guarda sono il funzionamento della giustizia civile e anche tutta la materia fiscale.

Introdurre il tema della giustizia tributaria, quindi, era necessario, ed è necessaria questa riforma proprio al fine di prendere quella parte di finanziamenti che sono essenziali de PNRR, per modernizzare tutto l'assetto del servizio giustizia, per continuare in quella fase di informatizzazione e di digitalizzazione, di investimento anche in personale, non solo togato, della magistratura, ma anche amministrativo, nell'edilizia giudiziaria, in tutto quello che ruota intorno alle criticità del mondo della giustizia civile e anche della giustizia tributaria.

Come dicevo, quando un investitore, sia italiano sia estero, guarda ai propri investimenti in un Paese si fa due domande, una sulla giustizia civile e l'altra sulla politica fiscale e su tutto quello che riguarda il fisco. Quante volte, anche in questa campagna elettorale e nel dibattito politico, abbiamo visto, a proposito della delega fiscale, ma in tanti altri settori, che quando si interviene sul fisco si chiede meno costo del lavoro, taglio dell'Irpef e dell'IRAP e tutto quello che riguarda il mondo fiscale, l'oppressione fiscale, che oggi pesa molto sulle famiglie, sui contribuenti, sulle imprese e sugli artigiani, perché guardiamo anche ai piccoli e medi imprenditori, agli artigiani, alle famiglie e pensiamo anche a cosa voglia dire, per una famiglia, vedersi arrivare la cartella esattoriale, così come per un artigiano o un esercizio commerciale.

Con la pandemia, abbiamo visto quanti esercizi commerciali hanno dovuto chiudere, abbassare le saracinesche e, purtroppo, non rialzarle più, perché hanno cessato l'attività. Ecco, chiudere l'attività per queste persone, non solo vuol dire affermare una delusione del loro fare, anche nei confronti della propria famiglia, per non avere portato avanti un'attività, con tutto quello che ne comporta dal punto di vista umano e psicologico, di sofferenza e di difficoltà di ripartire, ma anche non essere lasciati in pace. Infatti, si chiude la saracinesca, si chiude l'attività, ma c'è comunque tutto ancora da risolvere per quanto riguarda inevitabilmente - spesso accade a tantissimi commercianti e artigiani che chiudono le loro attività - tutto il peso del fisco, delle cartelle esattoriali e della rottamazione, di cui abbiamo parlato tante volte.

Allora, il rapporto tra fisco e cittadino si inserisce anche in un corretto funzionamento della giustizia tributaria, in una giustizia tributaria che sia efficace, che giustamente affermi i diritti ma tuteli anche il contribuente, così come molte decisioni fanno. Se noi andiamo a verificare, constatiamo che il 50 per cento del contenzioso tributario viene accolto. Quindi, le istanze del contribuente sono ragionevoli e fondate, e queste percentuali non ci sono in altri settori, come nel civile o nel penale. Quindi, anche l'amministrazione finanziaria deve porsi alcuni interrogativi, in una relazione che molte volte può sembrare sbilanciata nella fase al di fuori della giurisdizione, per quanto riguarda il rapporto tra Agenzia delle entrate e cittadino. È difficilissimo fare le conciliazioni e molte volte si fanno alle condizioni dell'Agenzia delle entrate, per cui il contribuente viene tra virgolette accompagnato a farle, a volte anche nella consapevolezza di aver ragione, per non sfidare l'amministrazione finanziaria, con quello che ciò può comportare, in termini di durata, di costi e di incertezza, nel contenzioso tributario.

Allora, occorre dare al Paese una giustizia tributaria più veloce, più rapida, più efficiente, che possa migliorare, senza però perdere quello che di positivo c'è stato, perché ci sono tutti coloro che hanno mandato avanti e che mandano avanti la giustizia tributaria. Infatti, l'entrata in vigore della riforma ha tempi lunghi, proprio per assestarne bene il funzionamento, per non svilire la professionalità di tanti magistrati togati che, in aggiunta, svolgono le funzioni di giudici tributari, e di liberi professionisti che da anni svolgono il lavoro di giudice tributario. Quindi, una giustizia tributaria che funziona, che deve migliorare, come la giustizia civile, che deve perfezionarsi e su cui il Paese vuole puntare, istituendo la figura di un giudice professionale, dunque cercando di creare un percorso che dia tempi, anche lunghi, per non sminuire e perdere la professionalità di questi anni, ma, allo stesso tempo, per consentire alle persone di fare scelte di campo, di credere e di investire nella giustizia tributaria, cercando di acquisire un'ulteriore professionalità che possa consentire anche una maggiore rapidità nel risolvere il contenzioso.

Un altro dato, per quanto riguarda il contenzioso tributario, è relativo alle pendenze di fronte alla Corte di cassazione. La mole di lavoro della Corte di cassazione è enorme. Lo diciamo tante volte, tanto che riteniamo che la Corte abbia perso la nomofilachia, quel ruolo di dettare, con le Sezioni Unite, ma anche con le singole sezioni, il principio di diritto e, quindi, di essere da guida nel dibattito e nella dialettica giurisprudenziale. Vediamo oggi il carico di lavoro enorme presso la Corte di cassazione, dove, anche con precedenti interventi legislativi, abbiamo dovuto chiamare a cottimo dei magistrati, in maniera anche poco efficace e, dal punto di vista economico, non corretta nei confronti di questi magistrati in pensione, che sono stati chiamati nelle sezioni, a svolgere un ruolo delicatissimo (infatti, poche sono state le domande).

Però, ci si è posto il tema - e arrivo al discorso generale - di una Corte di cassazione oberata da un numero di ricorsi proprio in materia tributaria. Le criticità della Corte di cassazione sono date dai numeri dei ricorsi in entrata, pendenti, da definire e che creano difficoltà, appunto, nella gestione della Corte, tanto che in precedenza facevo riferimento a quella chiamata a cottimo di alcuni magistrati in pensione per mostrare come si è già intervenuti sulle sezioni tributarie della Corte di cassazione, ma non essendo stato creato un percorso che valorizzasse la professionalità di questi magistrati, in pochi hanno fatto la domanda. Quindi, c'era bisogno di un intervento anche nel contenzioso tributario, anche nelle modifiche processuali e anche nel rapporto tra i vari gradi di giudizio (primo grado, secondo grado e Corte di cassazione). Dunque, c'è questa criticità che ha la Corte di cassazione con il primo Presidente che la denuncia ogni anno, in occasione dell'inaugurazione dell'anno giudiziario, sottolineando proprio il contenzioso tributario e il contenzioso del lavoro che non è oggetto oggi della nostra discussione, come non lo è la riforma civile ma c'è, appunto, il tema del ricorso e del contenzioso tributario che è sempre più frequente, in aumento e di fronte al quale occorre dare una risposta. Tra l'altro, per ovviare alla lentezza della risposta, dovuta alla carenza di personale, a regole che andavano semplificate e digitalizzate - e c'è tutta una parte anche sulla digitalizzazione del processo tributario - serviva e serve al Paese, serviva e serve alla giustizia tributaria una nuova veste in termini di organizzazione, in termini di tecnologia, di digitalizzazione, di investimenti di risorse sia dal punto di vista dell'organizzazione che delle risorse.

Rimane sullo sfondo un grande tema, oggetto anche di discussioni e che non nascondo possa essere una criticità, ossia una giustizia tributaria rispetto alla quale, però, anche il cambio del nome ha un significato. Fino a oggi era commissione tributaria di primo grado e di secondo grado, mentre ora si passa a corte di giustizia tributaria di primo grado e a corte di giustizia tributaria di secondo grado. Ha un senso anche il cambio di nome, proprio perché una delle criticità che c'era e che ancora emerge, in parte, è il rapporto tra il MEF, che comunque è una parte perché dal MEF dipende l'Agenzia delle entrate, e il tema dei diritti relativi a tutto ciò che riguarda la giurisdizione, dovendosi garantire un giudice sempre più terzo e imparziale. Il fatto poi che, in alcuni meccanismi, sembra quasi ci sia comunque come interlocutore il MEF crea, a volte, disappunti. Quindi, è una questione critica che rimane aperta e che, in parte, è superata anche dalla denominazione, dal cambio da “commissioni” in “corte”, da regole che portano il giudice a essere ancora più terzo e imparziale, a puntare ancora di più sulla formazione e sulla professionalità, a creare un percorso che non sia immediato, ma che, in quella direzione, possa consentire a tutti di migliorare. Dunque, il tema è importante.

Io ricordo, in un dibattito proprio sulla riforma fiscale presso la Corte di cassazione, un magistrato autorevole della Corte di cassazione, che presiedeva la sezione tributaria presso l'ultimo organo, il quale, rivolgendosi ai parlamentari presenti, li guardava un po' così e diceva: “Ma voi parlate e parlate, ma basta una mia sentenza, una mia decisione per fare una manovra di bilancio”. Questa è la realtà, perché poi si lascia la decisione al giudice, all'interprete in materia fiscale. Infatti, se noi andiamo a verificare l'incidenza delle decisioni e la portata delle stesse in materia tributaria, non ci sono sessioni di bilancio che tengano, perché veramente i giudici spostano o decidono questioni che il legislatore molte volte lascia aperte e che l'Agenzia delle entrate, con le circolari, non chiarisce. Tra l'altro, in questa fase io ringrazio il direttore Ruffini per il lavoro, che sta facendo in questi anni, di semplificazione e di avvicinamento tra fisco e cittadino, tra fisco e impresa e tra fisco e artigiano, anche nel comunicare e nell'informare l'operatore e il cittadino su quella politica fiscale che rimane, comunque, molte volte la causa anche di alcune decisioni e che costituisce il peso di crisi all'interno della famiglia, dal punto di vista economico, di crisi di un artigiano, di un'impresa, di una grande, piccola e media impresa.

Quindi, il tema relativo al fisco e alla giustizia tributaria dev'essere centrale. Questo è un primo passo, che non basta però se non si accompagna a una chiarezza nella gestione della politica fiscale, nella semplificazione e anche nel capire che lo Stato su alcuni punti - anche quando ci sono contenziosi - deve risolvere il tema dell'efficienza della giustizia tributaria; deve risolvere il tema di non perdere il valore di quel piccolo artigiano, di quel piccolo commerciante, di quella piccola attività; deve alleggerire il peso delle famiglie sempre più in crisi, sempre più con la difficoltà, a volte, di pagare le bollette. È chiaro che, quando devi scegliere se dare da mangiare ai tuoi figli, tralasci molte volte tutto quello che ti porta - ahimè, anche se non è giusto - a non pagare debiti al fisco o all'INPS.

Questi sono temi che devono indurci non solo a voltare pagina con una riforma sulla giustizia tributaria, ma a un cambiamento anche in politica fiscale e a tutto ciò che attiene alla rottamazione delle cartelle esattoriali e a consentire, con incentivi, di andare incontro ai contribuenti.

La riforma in esame, come tutte le riforme, può avere aspetti che possono non essere condivisibili; nel complesso tocca diverse tematiche e può apportare miglioramenti. Mi auguro sia l'occasione per un rilancio della giustizia tributaria, che finalmente migliori, funzioni ed alleggerisca il peso della Corte di cassazione e che le consenta di tornare a esercitare quella nomofilachia essenziale nella certezza del diritto e dia anche una linea precisa all'Agenzia delle entrate sulla certezza del diritto, che non sempre propenda a favore dell'Agenzia, ma anche del cittadino. Pertanto, equilibrio, efficienza ed investimenti. Questo è il segnale di questa riforma, che valorizzi anche l'aspetto della mediazione e della conciliazione, quindi un rapporto di confronto che sia effettivo ed efficace .

PRESIDENTE. È iscritto a parlare l'onorevole Bignami. Ne ha facoltà.

GALEAZZO BIGNAMI(FDI). Grazie, Presidente. Intervenire in conclusione del dibattito rende molto più semplice tutta una serie di valutazioni che possono fare a meno di una considerazione complessiva del corpo del provvedimento - su cui, evidentemente, qualche cosa verrà detto -, dovendo rilevare l'assenza di una considerazione su un dato preliminare che riteniamo, come Fratelli d'Italia, essenziale per un corretto inquadramento di questo disegno di legge. Mi riferisco, in particolar modo, al fatto che, come è stato più volte ripreso dall'interessante dibattito a cui ho potuto assistere, si afferma che il contenzioso attualmente pendente presso il ruolo della Suprema Corte ammonti, migliaia più migliaia meno, a circa 50 mila cause. Il che evidentemente esita una serie di ricorsi, che sono mossi fin dalle prime giurisdizioni, che portano a una valutazione, che deve essere compiuta in prima approssimazione, sulla qualità dell'emissione del ruolo da parte dell'Agenzia delle entrate.

A noi pare che il primo grosso handicap di questa presunta riforma che, in realtà, non serve a null'altro se non a quello di dare come validato uno dei pilastri d'intervento che il PNRR ritiene di dover assolvere, ma che nei fatti non si traduce in nessuna azione concreta riformatrice - su cui eventualmente dirò qualche cosa, se il tempo che la Presidenza gentilmente ha predisposto lo consentirà -… null'altro, dicevo, viene fatto se non considerare l'interno del procedimento, senza valutare ciò che sta a monte di quello stesso procedimento. Ciò è una valutazione essenziale. La qualità dell'Agenzia delle entrate e dell'attività degli alti funzionari dell'Agenzia delle entrate è tale per cui chi oggi riceve una richiesta di pagamento, a seguito di un presunto debito nei confronti dell'Agenzia delle entrate, effettivamente riceve un provvedimento fondato ? In assenza di questo elemento preliminare, qualsiasi attività che ne dovesse seguire è evidentemente il tentativo, da parte del contribuente, di non essere sottoposto a una vessazione unilaterale e continua da parte di quell'Agenzia che, esercitando un potere autoritativo che colloca il contribuente nel ruolo di suddito e l'Agenzia delle entrate nel ruolo di sovrano, chiaramente lede i principi stessi di qualsiasi ipotetica giustizia nei confronti del contribuente stesso. Lo dico in altri termini: spesso l'Agenzia delle entrate invia provvedimenti infondati, sbagliati, errati costringendo il contribuente ad andare in commissione tributaria per non soggiacere alla ghigliottina del pagamento che, anche con l'inversione dell'onere prova, ci consegna una giustizia davvero di stampo medievale. Siamo a livelli, nel rapporto tra Agenzia delle entrate e contribuenti, di una via di mezzo fra un'ordalia e il rapporto tra il servo della gleba e il sovrano che può esercitare qualsiasi potestà nei confronti del contribuente. Questo è il principio da cui qualsiasi riforma dovrebbe partire perché se non andiamo a incidere sulla capacità dell'Agenzia delle entrate di emettere accertamenti o avvisi, senza verificare la qualità di questa azione, tutto il resto non serve a nulla. Ed è per questo motivo che riteniamo preliminare questa valutazione. Uno potrebbe dire: va bene, ma in termini pratici come si traduce questo? Banalmente, creando strumenti conciliativi che sottraggono all'Agenzia delle entrate tale possibilità. Quante volte chi esercita questa professione si sente dire, magari dal funzionario dell'Agenzia delle entrate: non sono delegato a transare o non sono delegato a conciliare. In realtà, non è che non è delegato. Provo a spiegare a chi ha ritenuto di scrivere un provvedimento intelligente, mancando evidentemente l'obiettivo: vedete, nel momento in cui un funzionario emette una cartella o un avviso di accertamento, chi lo riceve deve attivare un dialogo con il funzionario che è alla scrivania a fianco di quello che ha emanato l'atto. Come potete pensare che chi ha emanato l'atto possa, in una qualche maniera, essere sottoposto a un giudizio dal suo collega il quale domani, magari a ruoli invertiti, dovrebbe giudicare, sindacare e censurare il provvedimento del collega stesso ? Chi ha fatto questo provvedimento non ha la più pallida idea di come funzionino non solo le commissioni tributarie, non solo la giustizia tributaria, ma anche il rapporto tra contribuente e Agenzia delle entrate. Al riguardo, abbiamo ritenuto cialtronesche - per tacer d'altro - le dichiarazioni del direttore dell'Agenzia delle entrate che ha affermato che ci sono 16 milioni di evasori in quanto, secondo lui, ogni debitore nei confronti dell'Agenzia delle entrate è un evasore. Evasore è lui, dalle sue funzioni, dalle sue competenze ! Altrimenti, dovrebbe sapere, primo fra tutti, che chi ha un debito nei confronti dell'Agenzia delle entrate può averlo per una sanzione, per un tributo, per una tassa o può averlo anche per un errore dell'Agenzia delle entrate stessa, e ce ne sono e sono tanti, sennò non ci sarebbero 50 mila cause pendenti. A nessuno, né agli avvocati, né ai contribuenti piace adire la giustizia e la giurisdizione se non quando c'è un fondamento; purtroppo, la Cassazione, soprattutto la sezione tributaria, ormai intende l'avvocato come un intralcio alla giustizia, come un qualche cosa che ostacola l'esercizio del potere autoritativo dello Stato, i cui i appartenenti sono i presunti depositari.

E qui entriamo della vicenda della riforma, a partire da un minimo presupposto che ci richiamano; sentiamo alcuni, tante volte, riempirsi la bocca di Costituzione, che bisogna difenderla rispetto all'ordalia che potrebbe avverarsi nella prossima legislatura. Ma scusate, l'articolo 111 Costituzione, che parla di terzietà, indipendenza e imparzialità del giudice, dove l'avete messo, quando avete assoggettato al MEF la selezione concorsuale di quelli che dovrebbero andare a fare i componenti le Commissioni tributarie e quindi svolgere funzioni ispettive ? Come è possibile che colui che giudica dipenda dallo stesso Ministero da cui dipendono le Agenzie fiscali? In realtà, il mio è un esercizio di ottimismo perché sarebbe più corretto affermare che è il Ministero che dipende dalle Agenzie fiscali, non le Agenzie fiscali dal Ministero. Purtroppo, il vuoto di competenza politica, il vuoto di capacità di questa maggioranza in questa legislatura ha creato un ribaltamento per il quale le Agenzie fiscali, a loro volta incompetenti, ma comunque un pochino più capaci di “vendere il prodotto”, esercitano una potestà nei confronti del Ministero che è, anche quella, di totale soggezione.

Per questo noi non riteniamo che questo provvedimento possa essere soddisfacente rispetto alle istanze che il PNRR avrebbe dovuto porre per raggiungere un'effettiva riforma. Intanto perché, a nostro modo di vedere, andava posta al di fuori del controllo del MEF l'attività delle commissioni tributarie. In secondo luogo, considerando banalmente i numeri, gli organici che avete predisposto, circa 600, vado a memoria, i giudici tributari che, a regime della riforma, dovrebbero operare sul territorio, sono evidentemente insufficienti. Provo a spiegarlo con un po' di matematica, dovreste arrivarci anche voi: nel momento in cui ci sono 21 commissioni tributarie regionali composte da 6 persone – queste ultime sono, dunque, oltre 120 - come potete pensare che le commissioni tributarie possano avere un organico sufficiente per far fronte al carico di lavoro derivante dal primo grado di giudizio. Con che logica utilizzate i numeri? In realtà, voi state creando un imbuto ulteriore, con l'unica finalità di rendere, sì, un effetto deflattivo, ma perché il contribuente si arrenderà alle vessazioni che lo Stato imporrà , perché sarà consapevole del fatto che, rispetto a un'impugnazione, rischia di trovarsi tra 10, 15 o 20 anni, a essere costretto a effettuare un pagamento determinato dal mancato accoglimento, da parte della Cassazione o di un altro organo, nei vari gradi di giudizio, della sua pretesa.

Dobbiamo ricordarci che il primo che si è occupato di queste vicende era un signore che si chiamava Piero Calamandrei, vale a dire una persona che probabilmente ne capiva di più (metto me, per primo), anche e soprattutto di chi ha scritto questa riforma, ma che aveva un obiettivo: determinare la certezza del rapporto tra Stato e contribuente.

Qua la certezza c'è, perché vi è la resa del contribuente, che preferisce pagare subito, ma sapere almeno, come si suol dire, di che morte morire. Anche per questo, riteniamo che chi ha scritto questa riforma non abbia mai aperto neanche vagamente una partita IVA, non sappia neanche cosa voglia dire il lavoro autonomo, non sia neanche lontanamente proiettato sulla possibilità di concepire di campare di ciò che produce. Infatti, avendo un provvedimento con cui magari si chiede di pagare decine e decine di migliaia di euro all'esito dell'accertamento fiscale, di cui poi viene emanato un provvedimento esattivo, è ovvio che uno preferisce pagare poco - maledetti, ma subito - piuttosto che essere sottoposto a un giudizio imperituro.

Allora Presidente - e concludo - credo sia necessario affermare che questo provvedimento non riforma alcunché, peggiora molte cose; vi è un timido tentativo di introdurre l'inversione dell'onere della prova, del tutto insufficiente.

Il tema della pace fiscale lo lascerei da parte, perché si dice: “se perdo tutti i gradi mi dai il 5 per cento e la chiudiamo”; ma se perdo tutti i gradi, mi devi pagare, perché mi hai costretto, fino al provvedimento in terzo grado ! Altro che ti devo dare il 5 per cento o il 20 per cento! Ed è il motivo per il quale il nostro giudizio rimane fortemente critico ed è un impegno che Fratelli d'Italia assume nei confronti dei contribuenti di riformare - non viene difficile - in meglio questo tentativo maldestro di riforma .

PRESIDENTE. Non vi sono altri iscritti a parlare e pertanto dichiaro chiusa la discussione sulle linee generali.

PRESIDENTE. Ha facoltà di replicare il relatore, che rinuncia.

Il Governo si riserva di intervenire successivamente.

PRESIDENTE. Avverto che, a norma dell'articolo 40, comma 1, del Regolamento, è stata presentata la questione pregiudiziale di costituzionalità Colletti n. 1 che sarà esaminata e posta in votazione prima di passare all'esame degli articoli del provvedimento.

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge, già approvato dal Senato, n. 3580: Disposizioni per la celebrazione dell'ottavo centenario della morte di San Francesco d'Assisi.

Avverto che lo schema recante la ripartizione dei tempi è pubblicato nell' al resoconto stenografico della seduta del 4 agosto 2022 .

PRESIDENTE. Dichiaro aperta la discussione sulle linee generali.