WebTV Camera dei Deputati

PRESIDENTE. La seduta è aperta.

Invito la deputata segretaria a dare lettura del processo verbale della seduta precedente.

CHIARA COLOSIMO, legge il processo verbale della seduta del 23 dicembre 2022.

PRESIDENTE. Se non vi sono osservazioni, il processo verbale si intende approvato.

.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensi dell'articolo 46, comma 2, del Regolamento, i deputati in missione a decorrere dalla seduta odierna sono complessivamente 59, come risulta dall'elenco consultabile presso la Presidenza e che sarà pubblicato nell' al resoconto stenografico della seduta odierna .

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge, già approvato dal Senato, n. 705: Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162, recante misure urgenti in materia di divieto di concessione dei benefici penitenziari nei confronti dei detenuti o internati che non collaborano con la giustizia, nonché in materia di entrata in vigore del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, di obblighi di vaccinazione anti SARS-CoV-2 e di prevenzione e contrasto dei raduni illegali.

Ricordo che nella seduta di ieri il Governo ha posto la questione di fiducia sull'approvazione, senza emendamenti, subemendamenti ed articoli aggiuntivi, dell'articolo unico del disegno di legge in esame, nel testo della Commissione identico a quello approvato dal Senato.

PRESIDENTE. Poiché nel corso della seduta potranno aver luogo votazioni mediante procedimento elettronico, decorrono da questo momento i termini di preavviso di cinque e venti minuti previsti dall'articolo 49, comma 5, del Regolamento.

PRESIDENTE. Passiamo alle dichiarazioni di voto sulla questione di fiducia dei rappresentanti dei gruppi e delle componenti politiche del gruppo Misto. Ha chiesto di parlare il deputato Magi. Ne ha facoltà.

RICCARDO MAGI(MISTO-+EUROPA). Grazie, Presidente. Il provvedimento su cui siamo chiamati ad esprimerci con un secondo voto di fiducia nel giro di pochi giorni è il peggiore dei provvedimenti che perfino questo Governo di destra, guidato da uno spirito dichiaratamente repressivo, punitivo e illiberale potesse concepire e lo è, Presidente, da tutti i punti di vista, non soltanto per il suo contenuto. In termini procedurali e di metodo, si tratta di un provvedimento bandiera, ispirato alla più palese sede propagandistica, che rappresenta, ancora una volta, una forma di abuso prevaricante nei confronti delle prerogative di questo Parlamento. Sulla legge di bilancio avete, da subito, voluto forzare il delicato equilibrio tra i poteri, deturpando il Parlamento delle proprie prerogative, e lo avete giustificato lamentando la brevità dei tempi a vostra disposizione con lo spettro dell'esercizio provvisorio. Questa volta ci chiediamo - e vi chiedo - quale scusa avete per giustificare, davanti all'Assemblea elettiva e al Paese, un decreto che è un obbrobrio giuridico, dal contenuto talmente eterogeneo che è riconducibile, anche sulla base del suo preambolo, addirittura a quattro distinte finalità, che non hanno nulla in comune tra loro e non sono nemmeno lontanamente riconducibili a una matrice unitaria, in aperta violazione ovviamente delle norme e della Costituzione.

Con un decreto unico, su cui è stata di nuovo posta la fiducia, state, al contempo, in primo luogo, modificando l'ordinamento penitenziario, peraltro turlupinando un altro fondamentale organo, che è la nostra Corte costituzionale, e raggirando il suo monito che è stato rivolto, ormai quasi due anni fa, a questo Parlamento; in secondo luogo, state introducendo un nuovo reato nel codice penale, in evidente carenza dei requisiti di necessità e urgenza, che non trova pari in Europa, nonostante il Ministro Piantedosi, in una recente intervista, lo abbia motivato proprio con la finalità di allineare l'Italia alle legislazioni di altri Paesi.

Avremo modo, comunque, nelle prossime occasioni di intervento, di dimostrare come in nessuna legislazione degli altri Paesi, tanto meno dei Paesi europei, esista una fattispecie come quella che si introduce con la cosiddetta norma anti . E non è così quanto alla materia penale: se si vuole essere garantisti, cosa che nemmeno al Ministro Nordio evidentemente interessa più, sarebbe bene lasciare quella materia riservata al legislatore.

Tre: prorogare l'entrata in vigore della riforma Cartabia sul processo penale.

Quattro: abrogare retroattivamente l'obbligo vaccinale in capo al personale sanitario, in sfregio al lavoro e ai rischi dei medici, degli infermieri e degli operatori della sanità, che hanno corso quei rischi e continuano a correrne ogni giorno.

In conclusione, Presidente Fontana, invio a lei, con il massimo rispetto, un appello: nelle scelte che dovrà prendere nelle prossime ore abbia cura di tutelare il Parlamento e, in particolare, le opposizioni, e non di tutelare il Governo dai propri errori politici, errori giuridici ed errori costituzionali.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Bicchielli. Ne ha facoltà.

PINO BICCHIELLI(NM(N-C-U-I)-M). Grazie, signor Presidente. Onorevoli colleghi, signori del Governo, in genere il modo migliore per sapere che si sta procedendo lungo la strada giusta è vagliare con attenzione le critiche degli avversari, non certo per liquidarle con supponenza, ma per capire se e cosa si sta sbagliando, o, come in questo caso, per rendersi conto che non si sta sbagliando affatto.

Prendiamo il tema della giustizia: un giorno si viene accusati di essere giustizieri e manettari, il giorno appresso si viene tacciati di eccesso di garantismo. C'è un'elevatissima probabilità, quindi, di aver raggiunto un ottimo punto di equilibrio fra le ragioni della sicurezza e quelle della garanzia, sicché chi intende criticare per partito preso, alterna rimostranze di segno opposto a seconda del tema in discussione, finendo per cadere in una insanabile contraddizione.

La verità, signor Presidente, è che legalità e garantismo sono due facce di una stessa medaglia, che la legalità è precondizione di sicurezza e di un'ordinata convivenza civile nella società, e che il garantismo è l'assicurazione che anche il potere repressivo e sanzionatorio dello Stato venga esercitato secondo regole non aleatorie. È una considerazione quasi banale, ma evidentemente difficile da comprendere per chi, invece di far convivere le leggi e le garanzie, si preoccupa di provare a conciliare lassismo e giustizialismo in base all'onda mediatica o alla convenienza politica del momento.

E allora, se oggi con il provvedimento al nostro esame ci si preoccupa di contrastare con maggiore efficacia situazioni di particolare pericolo e allarme sociale ed intervenire su riforme pregresse segnate da difficoltà attuative e su norme oggetto di intervento da parte della Corte costituzionale, è evidente come questo passaggio si inserisca in un più ampio disegno di riforma di stampo, al tempo stesso, rigoroso e garantista, che va prendendo corpo, ormai, nonostante la giovane età del Governo e soprattutto una manovra finanziaria appena licenziata pochi giorni fa. Infatti - giova ricordarlo, colleghi - questo Esecutivo, in carica da due mesi appena, ha condotto in porto una manovra finanziaria in condizioni difficilissime, eppure ha realizzato la prima e più importante delle riforme economiche e sociali, una grande iniezione di fiducia.

All'inizio della scorsa legislatura ci sono voluti ben tre mesi solo per averlo, un Governo. Oggi, con le conseguenze di due anni di crisi pandemica, una guerra in corso e un'emergenza energetica internazionale, un Governo politico e una maggioranza politica hanno fatto in modo che si possa tornare a guardare con speranza al nostro futuro.

Presidente, non lo dico io, lo dice la propensione alla spesa, che è tornata a dare segni di vita; lo dicono i pubblici esercenti, che, dopo aver assaggiato una crisi che si profilava ancora peggiore di quella causata dal COVID, hanno visto le strade tornare ad animarsi e i locali a riempirsi.

Certo, molta strada è ancora da percorrere perché la zavorra di questi tre anni è pesante, molto pesante, ma si è partiti col piede giusto. E poiché la prosperità non si crea per decreto, come del resto abbiamo visto che per decreto non si abolisce nemmeno la povertà, queste prime settimane di legislatura ci raccontano di un Paese pronto a ritrovare la sua vitalità e di una politica che sa come realizzare le condizioni affinché questo potenziale possa tornare ad esprimersi appieno.

Queste condizioni, signor Presidente, non si realizzano con la bacchetta magica, si realizzano con le riforme strutturali, ma anche con i giusti segnali: con il segnale che lo Stato fa lo Stato, cioè fa il proprio mestiere, ma non intende farlo contro i cittadini, bensì creando un ambiente normativo favorevole a chi lavora e, soprattutto, a chi intraprende.

Di questi segnali è piena la legge di bilancio, e anche il provvedimento che oggi discutiamo è sicuramente un segnale importantissimo. È il segnale di una nuova direzione di marcia, in un ambito così fondamentale come quello che riguarda giustizia e sicurezza. E anche sul fronte del contrasto alla pandemia, proprio in nome dei sacrifici imposti agli italiani e della durezza delle misure di sicurezza sanitaria adottate, non si può sottovalutare come un segno di pacificazione e di ripartenza possa dare l'idea che quei sacrifici siano serviti a qualcosa e che si può finalmente voltare pagina, a fronte di una situazione che certamente va ancora tenuta sotto controllo (viste anche le notizie che arrivano dall'Est), ma che comunque è lontana anni luce da quella che abbiamo vissuto; e soprattutto, che possiamo avere la ragionevole fiducia che non sarà mai più affrontata con il pressappochismo e quasi il sadismo che abbiamo visto all'opera nella prima fase della pandemia.

Tutto questo, come premessa, aiuta. Aiuta proprio in un momento nel quale di ottimismo e di fiducia c'è disperato bisogno, perché nessuna legge potrà creare posti di lavoro, se la domanda interna si spegne; nessun incentivo potrà tenere in vita le imprese, se i prodotti non si vendono; nessun intervento potrà produrre ricchezza e sviluppo, se i primi a crederci non sono gli italiani.

La sensazione - ripeto, una sensazione non epidermica, ma suffragata da evidenze di fatto - è che gli italiani siano pronti a crederci. E questo è già un risultato, perché, signor Presidente, questo capitale di fiducia va a sommarsi alla solidità politica e programmatica di cui Governo e maggioranza hanno dato prova, e perché, nonostante tanti sepolcri imbiancati facciano fatica ad ammetterlo, è la fiducia che muove l'economia reale.

Oggi, signor Presidente, signori del Governo, siamo qui a ribadirlo, con la convinzione di sostenere questo Governo e la consapevolezza dell'importanza del ruolo del Parlamento, in un rapporto di dialettica e positiva sinergia.

In questo quadro, il nostro gruppo, il gruppo di Noi Moderati, farà la sua parte, consapevoli che da questa fase storica passa molto del futuro dell'Italia e degli italiani .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Fratoianni. Ne ha facoltà.

NICOLA FRATOIANNI(AVS). Grazie, signor Presidente. Come è stato ricordato poco fa, siamo di fronte all'ennesimo voto di fiducia, nel giro di poche ore, ancora una volta, su un provvedimento, questo decreto, riempito di cose tra loro diversissime, dunque privo di qualsiasi requisito di omogeneità.

E, tuttavia, questo decreto ha una storia particolare: è stato il primo atto di questo Governo, una sorta di manifesto politico, come molte delle scelte che hanno caratterizzato l'avvio di questa legislatura: il decreto anti , così è stato presentato, come la prima delle emergenze a cui dare una risposta.

E allora proviamo ad entrare nel merito di questa scelta, per cercare di capirne le ragioni, che, a un primo sguardo che volesse esercitare una qualche razionalità, restano obiettivamente ignote.

Possesso abusivo di armi da fuoco: fino a 18 mesi. Truffa ai danni dello Stato: fino a 5 anni. Lesioni gravissime: fino a 2 anni. Violazione delle norme sulla sicurezza del lavoro: fino a 3 anni. Realizzazione o gestione di una discarica abusiva: fino a 2 anni. Potrei continuare a lungo.

Sono moltissimi i reati, anche gravi o gravissimi, che nel nostro codice penale prevedono pene minime, o talvolta, come in questo caso, massime, assai inferiori a quelle che voi avete stabilito con questa norma per il pericolo pubblico numero uno di questo Paese, per la prima tra le emergenze che ci troviamo di fronte in questo momento, il mostro del . E perché avete fatto questa scelta? Perché è utile provare anche a seguire il filo delle ragioni e degli argomenti che muovono da chi ha assunto su di sé questa responsabilità. Lo avete fatto, come è stato ricordato poco fa dal collega che mi ha preceduto, in nome della necessità di farla finita con quel lassismo che ha caratterizzato l'esercizio del potere da parte delle nostre istituzioni. È finita la pacchia, l'abbiamo sentita tante volte questa frase. Basta con il lassismo. Eppure, signor Presidente, signor Sottosegretario, siete assai lassisti di fronte a molte altre emergenze che caratterizzano questo Paese, queste sì emergenze vere.

Siete lassisti di fronte all'emergenza delle morti sul lavoro, che rappresentano una tragedia epocale in un Paese come il nostro. Di fronte ai giovani o ai meno giovani che muoiono, magari perché costretti a lavorare in un'azienda che non rispetta le norme sul lavoro o perché costretti a lavorare in meno non c'è un Consiglio dei ministri che si riunisce d'urgenza per approvare l'assunzione di migliaia di ispettori del lavoro o magari per approvare un decreto che prevede il sequestro dei mezzi di produzione all'azienda che si è assunta su di sé la responsabilità, violando le norme della sicurezza sul lavoro, di troncare la vita di chi si era alzato la mattina per fare il suo dovere e per tornare a casa, costruendo un futuro per sé o per i loro figli.

Siete assai lassisti di fronte alle scuole di questo Paese, che, in numero troppo grande, rischiano di crollare sulla testa dei nostri ragazzi, come è accaduto con l'Università di Cagliari soltanto qualche settimana fa. Non abbiamo visto, come primo atto di questo Governo, un Consiglio dei ministri impegnato ad investire risorse e strumenti per rispondere, sì, qui, a un'emergenza vera di questo Paese. Siete lassisti in un Paese come questo nel quale il femminicidio è spesso e volentieri il frutto anche di una diffusione illecita o lecita delle armi come strumento di autoregolamentazione dei conflitti quotidiani. Siete, signor Sottosegretario, anche un po' ipocriti. Avete motivato questo decreto con la necessità di prendersi cura della salute e della sicurezza dei nostri giovani, delle loro anime, forse, o anche del loro fisico, di fronte al rischio che corrono in questi pericolosi luoghi di devianza, i .

Eppure dei nostri giovani vi occupate assai poco, quando la loro malattia si chiama precarietà, assenza di futuro, povertà, quando è la diseguaglianza a schiacciare le loro aspirazioni e a rendere la loro vita una gincana, costruita come un saltare qua e là attorno agli ostacoli di una condizione materiale che ne impedisce lo sviluppo pieno delle aspirazioni e delle aspettative. Signor Sottosegretario, nel nostro Paese oltre il 30 per cento degli 30 guadagna meno di 800 euro lordi al mese, il 17 per cento degli 30 è disoccupato, il 13 per cento degli 30, nonostante lavori, vive sotto la soglia di povertà. L'Italia è il Paese d'Europa in cui fare figli costa di più, il 27 per cento del proprio reddito contro l'11 per cento del reddito impiegato a questo scopo in Germania. Un giovane 30 su tre lavora in nero, un giovane 30 su cinque guadagna meno del reddito di cittadinanza, quello che avete deciso di cancellare per rendere giustamente ancora più competitivo un mercato del lavoro fatto troppo spesso di sfruttamento. Eppure, nella legge di bilancio che avete appena approvato, con questa manovra solo 2 miliardi su 39 sono destinati ai giovani, secondo l'analisi della Banca d'Italia.

Il psicologo ha registrato, su 400 mila richieste, un dato che fa impressione: il 60 per cento di queste arriva da 35. Dovrebbe dirci qualcosa su come vivono i nostri giovani anche il disagio psicologico che la pandemia ha, peraltro, fatto esplodere in questi ultimi due anni. E le domande accolte, su 400 mila, sono solo 40 mila, ma anche per questo per l'anno prossimo avete tagliato la platea dei beneficiari. Il 36 per cento degli 40 è impossibilitato ad accendere un mutuo, ed è perciò costretto all'affitto, sempre che se lo possa permettere. Infine, in questo Paese ci sono tre milioni di NEET, di giovani che non studiano, non lavorano, che hanno perso ogni speranza. Ma la vostra priorità è scatenare un dispositivo punitivo e di controllo contro i . Ebbene, signor Presidente, signor Sottosegretario, dovete farvene una ragione: i sono un fenomeno sociale, che, peraltro, ha una lunga storia.

I primi ad emanare una legge contro i , contro le forme di autorganizzazione della festa e della musica giovanile, furono i conservatori inglesi sotto il Governo di Margaret Thatcher, perché quelle adunate che voi oggi considerate così pericolose rappresentavano anche uno strumento di contestazione alla politica dei tagli al che quel Governo aveva sanguinosamente inaugurato. Quel fenomeno sociale ha continuato ad esistere e continuerà ad esistere, e, come ogni fenomeno sociale, ci dice una cosa semplice, che andrebbe semplicemente riconosciuta: non si governano i fenomeni sociali con il diritto penale. Non lo si fa, perché è uno strumento inappropriato, perché è uno strumento spesso e volentieri dannoso e perché è, soprattutto, uno strumento inefficace.

Dovrebbero dircelo, anche qui, le penose verifiche delle politiche proibizioniste, e chiudo, signor Presidente, anche su quell'aspetto su cui avete concentrato, in modo un po' pruriginoso, la vostra attenzione nell'argomentare le buone ragioni di questo provvedimento, l'uso delle sostanze stupefacenti. Anche in questo caso, il proibizionismo ha mostrato drammaticamente il suo fallimento. Avremmo bisogno di tutt'altro, di politiche della riduzione del danno, di incentivazione alle unità di strada, quelle che, con un provvedimento come questo, rischiate di escludere, di allontanare anche dalla possibilità di, in questi luoghi presidi, di sicurezza. Sappiamo bene, sapete bene che lo strumento punitivo non cancellerà i ; semmai li moltiplicherà, ma farà sì che si realizzino in luoghi perfino meno visibili, più lontani, meno raggiungibili anche da chi è lì per aumentare gli standard e le condizioni di sicurezza di chi vi partecipa. Insomma, una scelta sbagliata, una scelta irragionevole, una scelta ipocrita. Non ci sorprende, noi ci opporremo qui e fuori di qui .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato D'Alessio. Ne ha facoltà.

ANTONIO D'ALESSIO(A-IV-RE). Grazie, Presidente. Preannunciamo il voto contrario e, come nel DNA del nostro gruppo, lo facciamo provando ad argomentare nel merito, quindi mai per pregiudizi o steccati ideologici. Tralascio ogni discorso scontato sulle perplessità circa l'utilizzazione del decreto-legge. Voglio però sottolineare che la disomogeneità dei temi lascia dubbi di costituzionalità, ma, soprattutto, scolpisce certezze sulla totale inopportunità di convertire il decreto. Infatti, innanzitutto questo decreto contempla tematiche totalmente diverse tra di loro, che vanno dalla normazione sui frequentatori dei ai medici no-vax, fino ai condannati all'ergastolo.

Quello che colpisce in maniera più significativa, Presidente, è l'introduzione con tali modalità di una nuova figura di reato, quella relativa ai raduni pericolosi, che, per come è formulata, benché modificata, sotto certi profili decisamente migliorata, dopo i lavori al Senato, non convince nella maniera più assoluta.

Votiamo “no”. Votiamo “no” perché contrasta con il principio di libertà di riunione, di cui all'articolo 17 della Costituzione che, nei limiti del possibile, non deve essere limitato se non per casi estremamente gravi, tassativamente individuati e ben circostanziati. Votiamo “no” perché c'è una frizione evidente con il principio di tassatività, di determinatezza, di precisione che sono corollari della riserva di legge, ex articoli 25 della Costituzione e 1 del codice penale. Votiamo “no” perché c'è contrasto con il principio di offensività, ex articoli 25 della Costituzione e 49 del codice penale, perché vuol sanzionare le riunioni pericolose e nel nostro ordinamento si fa sempre attenzione a non anticipare troppo la soglia della punibilità; si tratta di un reato di pericolo. Votiamo “no” perché è prevista una pena sproporzionata, perché ai reati di pericolo, appunto, proprio perché è anticipata la soglia della punibilità, i limiti edittali devono essere più bassi di quelli che sono stati previsti nel caso che ci occupa; e anche qui, forse, all'orizzonte ci sono già pronte verifiche di costituzionalità. Votiamo “no” perché alcuni profili tecnici ci convincono molto poco circa le modalità di articolazione della norma e questo lo abbiamo già evidenziato in ogni sede. Votiamo “no” perché, quando la norma è vaga, non conduce neanche a condanne, ma solo a infinite indagini.

Il Ministro Nordio diceva che la sua attenzione alle riforme future sotto il profilo del codice penale sarebbe andata in una direzione totalmente opposta. E, invece, che facciamo? Consegniamo nelle mani di chi conduce le indagini strumenti la cui discrezionalità non è perimetrata dettagliatamente e questo sfocerà in arbitri, determinando non solo una condizione da evitare, da sventare assolutamente, perché inconcepibile e pericolosa in sé, ma perché conduce essa stessa, automaticamente, alla disparità di trattamento.

Abbiamo già avuto modo di segnalare che un magistrato, un operatore che effettua le indagini può ritenere che un certo tipo di raduno sia da considerarsi reato, un altro può avere una visione meno estensiva e non considerarlo reato. Dunque c'è anche questo rischio: uno stesso può essere considerato pericoloso a Padova e non pericoloso a Pescara, questo succede quando la norma non è dettagliata.

Votiamo “no” perché questa legge finge, sotto questo aspetto, di avere un obiettivo tecnico penale, ma è solo uno strumento per lanciare un monito verso un modo, a volte, purtroppo, non sano, di sfogare disagi da parte di alcuni giovani. Non so se quello sia il modo giusto per correggerli o per combattere qualche malcostume o se sia sufficiente un mal predisposto strumento penale che potrebbe solo generare inutili tensioni sociali, ingolfare gli uffici penali, senza giungere a condanne.

Di sicuro - lo ripetiamo - il nostro diritto penale non ha bisogno di questa nuova figura di reato e speriamo, peraltro, che il faticoso percorso di riforma della giustizia in una direzione di efficienza e di equilibrio non venga bloccato. Oggi avvertiamo un segnale poco rassicurante in questo senso.

Così come è poco rassicurante la decisione - venendo al settore sanitario - di mortificare chi, in prima linea durante la pandemia, ha rischiato sulla propria pelle, ha rispettato la scienza, ha ottemperato ai provvedimenti; decisione, invece, a favore di chi, oggi, raccoglie una vittoria, di chi si è posto in contrapposizione alla scienza e in contrasto con i provvedimenti, di chi oggi raccoglie, ripeto, un'insperata vittoria che nasce, appunto, da una decisione da considerarsi altamente diseducativa e totalmente destabilizzante. Per tutti questi motivi, Azione-Italia Viva vota “no” .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto la deputata Patriarca. Ne ha facoltà.

ANNARITA PATRIARCA(FI-PPE). Grazie, Presidente. Signor Presidente, onorevoli colleghi, l'iter di questo provvedimento e la sua formulazione definitiva danno un chiaro segnale della direzione intrapresa da questo Governo in tema di giustizia: è chiara la centralità del Parlamento come sede deliberativa, capace di recepire ed elaborare soluzioni migliorative, come è stato in Commissione al Senato, grazie anche al contributo di Forza Italia, per superare dubbi e criticità emersi dopo l'emanazione del provvedimento, dimostrando così di incidere e non solo di ratificare decisioni del Governo, come qualcuno ha spesso lamentato.

Emerge anche - in risposta al stancante, come solo le e le cose inutili sanno essere - che questa maggioranza è compatta ed omogenea, con un patrimonio di valori condivisi, al netto di sensibilità particolari che arricchiscono e completano il quadro dei valori, garantendo al Paese stabilità e governabilità. D'altronde questa alleanza, nata dalla straordinaria visione avuta nel 1994 dal presidente Silvio Berlusconi, rimane intatta da più di 20 anni, segno che il patrimonio di valori in cui si riconosce l'intero centrodestra è condiviso e solido.

Terza considerazione: il provvedimento in esame riesce a coniugare le istanze di garanzia e di sicurezza in un perfetto equilibrio, ad esempio, quando, rispondendo alle indicazioni dell'Europa e ai rilievi della Corte costituzionale, si passa, in materia di concessione di benefici penitenziari, da una presunzione assoluta ad una presunzione relativa di pericolosità e, al contempo, si prevede una serie di norme particolarmente stringenti per l'applicazione della norma stessa.

Entriamo nel merito del provvedimento in esame e partiamo dall'argomento che ha avuto il maggiore impatto mediatico.

L'articolo 5, così come riformulato, colloca la nuova fattispecie nei confini dei reati contro il patrimonio e non più contro l'incolumità pubblica, non minaccia né la libertà di riunione dei cittadini né, come qualcuno ha detto, il diritto alla musica e al divertimento. E questo perché un concerto musicale non è una pubblica manifestazione, così come sancito dall'articolo 17 della nostra Costituzione, concerto musicale che, peraltro, necessita sempre di un'apposita autorizzazione amministrativa. Ma il non è nemmeno un semplice concerto musicale e cito la definizione del vocabolario Treccani, un testo che, converrete tutti, è al di sopra di ogni sospetto, tant'è che viene qualificato come “grande raduno di giovani, notturno, per lo più clandestino e di carattere trasgressivo, la cui ubicazione viene generalmente resa nota solo poche ore prima dell'inizio della festa per evitare possibili interventi delle Forze dell'ordine. Si svolge all'aperto o in locali adatti ad accogliere migliaia di persone che ballano e ascoltano musica elettronica, o tecno ad altissimo volume e che spesso fanno uso di sostanze stupefacenti”. Rileggo: “clandestino”, “trasgressivo” e “uso di sostanze stupefacenti”.

Nel nuovo perimetro della norma sono state escluse le misure di prevenzione personale per i soggetti indiziati, così come è stata esclusa la punibilità, salvo casi più gravi come invasioni e danneggiamenti, dei partecipanti, mentre sono perseguiti solo i promotori e gli organizzatori degli eventi. Le pene previste sono adeguate, perché manifestazioni notturne di questa risma rappresentano un pericolo concreto alla salute e all'ordine pubblico, che sono e restano i principi da salvaguardare. È innegabile che la della norma sia quella di scongiurare, dissuadendo le attività prodromiche e implementando il sistema dei controlli, eventi pericolosi che fino ad ora non siamo stati in grado di fronteggiare e che hanno riempito le pagine di cronaca nera di questi anni. Di fronte a queste cose non siamo abituati a nascondere la testa dentro la sabbia.

Nel provvedimento in esame si interviene anche sulle misure in materia di benefici penitenziari. Sgombriamo subito il campo dalle strumentalizzazioni eticheggianti ascoltate in queste giornate. La Corte costituzionale, con l'ordinanza n. 97 del 2021, con cui ha dichiarato che l'ergastolo ostativo è incompatibile con la Costituzione, ha chiarito pure di avere rinunciato a un intervento demolitorio che avrebbe, poi, creato disallineamenti nella normativa attuale, preferendo offrire l'occasione al legislatore di scegliere strade alternative in tema di politica criminale. Oggi stiamo esattamente rispondendo a questa esigenza. La Corte ha rilevato, ancora, che la vigente disciplina del cosiddetto ergastolo ostativo preclude in modo assoluto, a chi non abbia utilmente collaborato con la giustizia, la possibilità di accedere al procedimento per chiedere la liberazione condizionale, anche quando il suo ravvedimento risulti sicuro.

Ha poi osservato che tale disciplina ostativa, facendo della collaborazione l'unico modo per il condannato di recuperare la libertà, è in contrasto con gli articoli 3 e 27 della Costituzione e con l'articolo 3 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo.

Il provvedimento di cui discutiamo oggi è il frutto delle decisioni ponderate del Governo, da un lato, di tutelare l'ordine pubblico, dall'altro, di dare doverosa adesione alle disposizioni della Corte costituzionale, che ha deciso di allargare la rete della possibilità di accesso alla libertà per i detenuti ergastolani una volta rieducati e non più pericolosi.

Il Governo riesce a tenere in equilibrio queste due forze solo apparentemente opposte, dettando una serie di condizioni per accedere alle misure alternative alla detenzione, che non siano appunto riconducibili alla collaborazione molte delle quali sono così stringenti da rendere assai difficile l'uscita dal carcere in termini strettamente numerici.

Anzitutto, bisognerà adempiere alle obbligazioni civili e agli obblighi di riparazione pecuniaria e bisognerà valutare se ci sono state iniziative dell'interessato a favore della vittima; soprattutto bisognerà dare dimostrazione di un percorso rieducativo che non si esplichi solo con la buona condotta, ma che si concluda invece con una revisione critica della propria storia criminale, dunque, non una semplice dissociazione ma una vera e propria analisi del proprio vissuto delinquenziale. Bisognerà, inoltre, dimostrare di aver interrotto i rapporti con il proprio ambiente criminale, sia in maniera diretta che indiretta e, addirittura, tramite terze persone. Sarà necessaria, insomma, la prova che non solo i legami criminali siano stati recisi e che manchi la pericolosità dell'interessato, ma che addirittura non possano esserne in futuro ripristinate le condizioni.

E chi decide tutte queste cose? Non certo un organo amministrativo, non una commissione, ma è sempre un giudice, il tribunale di sorveglianza che sovraintende al processo decisionale, aspetto, questo, che i detrattori della riforma omettono di raccontare e che, invece, va ribadito con forza perché il Governo e il Parlamento non si sono sostituiti ai magistrati, ma hanno dato ai magistrati più poteri e più strumenti per decidere e valutare in assoluta autonomia.

Non esiste quindi automatismo, ma è sempre un magistrato a valutare caso per caso le possibilità di successo di una istanza di un detenuto, che deve dare dimostrazione di avere cambiato non solo vita in carcere, ma di essere profondamente cambiato rispetto al proprio ambiente di provenienza e al proprio io passato.

C'è da sottolineare che il magistrato di sorveglianza, oltre alle già restrittive misure poc'anzi esposte, ha la facoltà di aggiungerne di sue, se ritiene che rispondano all'esigenza di tutela dell'ordine pubblico, come ad esempio imporre l'obbligo o il divieto di dimora in un comune specifico, così da rendere anche materialmente molto più difficoltoso il ricongiungimento del soggetto con il territorio di provenienza.

Inoltre, il Governo ha allungato da 26 a 30 anni il periodo per accedere alla liberazione condizionale: dunque, alla fine della vita criminale di un soggetto e non, come malignamente sostenuto in questi giorni, nel pieno della sua operatività delinquenziale, raddoppiando pure il periodo di libertà successiva, portandolo da 5 a 10 anni. E questo sarebbe il testo che consente ai mafiosi ergastolani di tornare in libertà? Siamo onesti, leggiamo le norme per quello che significano.

Venendo all'altro tema trattato nel provvedimento in esame, anch'esso oggetto di attacchi di panico dell'opposizione, anche qui, sgombriamo il campo dalle demagogie di parte e restituiamo alla verità del testo normativo significato, portata e contenuto. I reati contro la pubblica amministrazione non possono e non devono essere equiparati a quelli di matrice mafiosa. È un errore tecnico, peraltro stigmatizzato da giuristi e costituzionalisti ed è un'offesa all'intelligenza e al buon senso. La Spazzacorrotti ha alterato il senso della realtà, la misura e la proporzione delle norme, distorcendo per di più il principio di prevedibilità, in base al quale ogni persona deve conoscere anticipatamente quali condotte sono considerate un reato e quali pene sono previste. La Spazzacorrotti, peraltro, numeri alla mano, non ha riportato alcun risultato concreto, rispetto a quelli ipotizzati al momento della sua formulazione, rappresentando invece solo un vessillo ideologico che mal si concilia con lo spirito delle leggi. Va infine ricordato che la legge Spazzacorrotti è stata demolita dalla Corte costituzionale, dopo che ben 17 giudici della sorveglianza ne avevano bocciato l'impianto logico e normativo

Con il provvedimento in esame abbiamo ripristinato la distinzione fra reati gravissimi, in particolare mafia e terrorismo, che meritano un trattamento sanzionatorio più severo, e i reati pur gravi per i quali è stabilita una disciplina ordinaria. La parificazione dei reati contro la pubblica amministrazione a quelli di mafia era un'aberrazione normativa, frutto solo di un dogmatismo giustizialista che non fa parte della nostra tradizione giuridica; un dogmatismo che, scambiando la forza della legge con la violenza della legge, ha finito per sacrificare nel suo furore anche la giustizia.

Per queste ragioni, confermo la fiducia del gruppo di Forza Italia e annuncio il voto favorevole al disegno di legge di conversione del decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto la deputata D'Orso. Ne ha facoltà.

VALENTINA D'ORSO(M5S). Grazie, Presidente. Colleghe e colleghi, rappresentanti del Governo, il Governo Meloni ha posto la questione di fiducia sul suo primo decreto-legge, il suo biglietto da visita, a nostro avviso, una pessima presentazione sia per il metodo che per il merito.

Quanto al metodo, facendosi scudo con l'intervento sull'ergastolo ostativo, in effetti necessario ed urgente vista la scadenza all'8 novembre assegnata al legislatore dalla Corte costituzionale, il Governo Meloni ha introdotto una serie di norme dagli argomenti più disparati, senza alcuna connessione tra loro, alcune delle quali rappresentano bandierine di pura propaganda.

Prima fra tutte è la norma cosiddetta anti nella prima stesura scritta malissimo, un vero e proprio abominio giuridico, una norma liberticida che andava ad incidere - e che ancora incide, anche nella nuova formulazione - sul diritto di riunione dei cittadini, libertà presidiata dall'articolo 17 della nostra Costituzione.

Nella prima formulazione la norma avrebbe potuto consentire la repressione di manifestazioni e occupazioni studentesche o di condotte riconducibili all'esercizio del diritto di sciopero; insomma, avrebbe potuto essere utilizzata per reprimere il dissenso nelle piazze. Per fortuna, si è alzato un coro unanime nel contestare, prima ancora che per motivi politici, per motivi tecnici questa norma e la sua pericolosità è stata ridimensionata con la riscrittura nel passaggio al Senato, che ha circoscritto l'applicazione ai soli raduni musicali o aventi altro scopo di intrattenimento e ha limitato la punibilità ai soli organizzatori e promotori, mentre la mera partecipazione non è punibile.

Ma, anche nella nuova stesura, la norma mantiene forti criticità, prima fra tutte l'irragionevolezza delle pene, assolutamente sproporzionate rispetto al disvalore delle condotte. È una norma che rimane comunque inutile e non solo e non tanto perché volta a reprimere condotte che vengono in concreto realizzate sporadicamente, quanto perché si tratta di condotte che potevano essere prevenute e punite con norme già in vigore.

Mi meraviglia soprattutto la Lega che, invece di concentrarsi su quelle occupazioni abusive che si protraggono per periodi ben più lunghi della durata di un - e avvengono, quelle sì, in modo clandestino, violento e a danno di soggetti vulnerabili, come anziani e disabili, il cui disvalore in effetti è molto sentito dai cittadini - ha dedicato il primo intervento di natura penale invece a condotte che nessun impatto, o quasi, hanno sulla vita delle persone.

Ripeto, si tratta di una norma fortemente ideologica, di pura propaganda, volta a solleticare la pancia di un certo elettorato sensibile al motto “ordine e sicurezza”, ma che non risponde a nessun allarme sociale e a nessuna emergenza criminale L'accostamento della norma anti è la prima macchia su questo decreto-legge, che avrebbe potuto e dovuto dedicarsi esclusivamente alla riforma della disciplina in materia di divieto della concessione dei benefici penitenziari nei confronti dei detenuti che non collaborano con la giustizia.

Venendo alla disciplina del regime ostativo, le modifiche apportate al Senato hanno sporcato definitivamente il testo, che era stato oggetto di approvazione alla Camera dei deputati nella scorsa legislatura. Era un testo che di certo non era perfetto - e lo dicevamo anche noi del MoVimento 5 Stelle che non lo era - ma rappresentava il massimo equilibrio raggiungibile nelle condizioni date e nel breve tempo assegnato dalla Consulta. È un fatto noto, mi pare, che nella maggioranza Draghi il MoVimento 5 Stelle sui temi della giustizia era isolato, portatore di una sensibilità e di una visione opposta rispetto a quella di tutte le altre forze politiche; e ripeto: “tutte”! Quel testo avrebbe potuto e dovuto essere migliorato in questo passaggio parlamentare; come MoVimento 5 Stelle, abbiamo creduto che fosse possibile e abbiamo messo a disposizione i contributi offerti dall'esperienza di una vita del nostro senatore Roberto Scarpinato e del nostro collega deputato Federico Cafiero De Raho.

Ci siamo illusi di trovare ascolto. Perché? Perché Fratelli d'Italia si astenne su quel testo nella scorsa legislatura, affermando che si poteva e doveva fare di più in termini di rigore. Ma siete rimasti sordi, vi siete fatti dettare la linea sulla giustizia da Forza Italia e non solo il testo non è stato migliorato ma al Senato è stato notevolmente peggiorato . Avete eliminato la competenza del tribunale collegiale per l'esame delle istanze di concessione dei benefici penitenziari che provengono dai condannati per reati di mafia e terrorismo; questo vuol dire lasciare il singolo magistrato di sorveglianza da solo, lasciarlo solo nel prendere quel tipo di decisioni, vuol dire esporlo a rischi e a pressioni - anche nel proprio intimo - veramente fortissimi, togliergli la serenità di giudizio e questo è un errore gravissimo .

Poi, il colpo di grazia. Forse per qualcuno di voi è un colpo da maestro; invece no, è il colpo di grazia. Avete infatti eliminato i reati contro la pubblica amministrazione dal novero dei reati che precludono l'accesso ai benefici penitenziari in assenza di collaborazione. Questi reati erano stati inseriti nell'articolo 4- grazie alla nostra “legge Spazzacorrotti” che, lo ricordo, fu votata anche dalla Lega che oggi la rinnega. Rispondevano ad una precisa visione: contrastare la corruzione, incentivando la collaborazione con la giustizia. I reati di corruzione sono difficili da far emergere, perché il corrotto e il corruttore hanno entrambi lo stesso interesse, quello di mantenere il silenzio e proteggersi a vicenda. Occorreva, quindi, far diventare più conveniente collaborare con la giustizia. Ecco, sapere di essere soggetti al regime ostativo spingeva i colletti bianchi a collaborare per evitare il carcere. Avete cancellato tutto questo.

È singolare che questa modifica sia stata apportata nel primo provvedimento della nuova maggioranza e dà la misura di quali siano le priorità della maggioranza stessa e del Governo che ne è espressione. La priorità evidentemente è garantire l'impunità dei colletti bianchi, indebolendo così la lotta alla corruzione, ma è paradossale che questo avvenga proprio nel momento in cui l'opinione pubblica è sotto per lo scandalo del “Qatargate” , scandalo che ha coinvolto i massimi livelli istituzionali dell'Unione europea. La comunità internazionale ne è stata sconvolta. Si tratta di uno scandalo che ci insegna una cosa: come la corruzione possa arrivare persino a condizionare e inquinare i processi decisionali delle istituzioni, svuotando la democrazia stessa e la lotta per i diritti umani.

Ecco, proprio in questo momento in cui si accendono i riflettori sulla pericolosità e l'invasività del fenomeno corruttivo voi - questo Governo, questa maggioranza - cosa fate? Andate nella direzione opposta, persino con la contronarrazione che ho sentito anche in quest'Aula, ieri e oggi. Cosa dite? Dite che la corruzione non è un reato grave come mafia e terrorismo, la corruzione non è un reato grave perché, in fin dei conti, non si ripercuote sulla vita dei cittadini. Questo voi sostenete ma non è così, lo ripeto, non è così e noi oggi lo vogliamo dire forte e chiaro ai cittadini: la corruzione fa morti, la corruzione uccide la concorrenza e l'economia legale, la corruzione fa scappare all'estero i nostri giovani, la corruzione crea diseguaglianza e privilegi per pochi, la corruzione è la modalità con cui le mafie penetrano nel tessuto produttivo economico, politico e amministrativo del nostro Paese . La corruzione fa morti perché, se un'impresa si aggiudica una gara d'appalto “ungendo” un funzionario e adottando condotte spregiudicate pur di risparmiare, risparmia sulla sicurezza sul lavoro, risparmia con il lavoro nero, risparmia sui materiali e, magari, domani, i ponti e i palazzi che ha costruito crollano e fanno morti . Nel frattempo cosa fa? Fa fuori quelle imprese oneste che non riescono più ad aggiudicarsi gli appalti, non riescono a sopravvivere, chiudono e lasciano sul lastrico centinaia di famiglie. Questo è ciò che la corruzione determina. La corruzione fa morti perché, qualcuno “unge” un primario di un ospedale, sarà curato con precedenza rispetto a chi ne aveva diritto prima di lui. La corruzione fa scappare i nostri giovani perché, se i concorsi sono truccati e pilotati, non ci sarà spazio per le nostre migliori intelligenze che, mortificate, andranno via, lasceranno un Paese ingiusto . La corruzione è l'altra faccia delle mafie, perché ormai il metodo intimidatorio ha lasciato il posto al metodo corruttivo. I boss mafiosi non sono più solo quelli con coppola e lupara, hanno giacca, cravatta e valigette piene di soldi che provengono da reati come il traffico di droga, il traffico di armi, solo per dirne alcuni; investendo quei soldi, si comprano magari le aziende in difficoltà e con queste la vita degli imprenditori disperati, corrompono funzionari pubblici, con quei soldi, e sversano ed inquinano il nostro territorio, con quei soldi.

È per questo che ci allarmano anche le altre scelte già fatte o annunciate dal Governo Meloni: innalzare il tetto del contante, abolire il reato di abuso d'ufficio, ridimensionare gli altri reati contro la pubblica amministrazione, dietro ai quali si nasconde molto spesso la criminalità organizzata, modificare il codice degli appalti in termini di , tentare di allentare l'uso del POS. Sono iniziative che disegnano un quadro dagli effetti devastanti: allentare le maglie del contrasto alle grandi reti corruttive, proprio quando ci sono da spendere le ingenti risorse del PNRR.

Ecco, Presidente, concludo, dicendo una cosa: io non posso e non voglio credere che il Presidente Meloni possa accettare il rischio, anche solo il rischio, di apparecchiare la tavola dove andranno a banchettare le mafie e non posso e non voglio credere che possa accettare il rischio che lo Stato italiano diventi una sorta di socio d'affari della criminalità organizzata nella gestione delle risorse del PNRR. Una cosa sola è certa: noi del MoVimento 5 Stelle non possiamo accettare questi rischi e, quindi, voteremo convintamente contro la fiducia a questo Governo .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare, per dichiarazione di voto, il deputato Bellomo. Ne ha facoltà.

DAVIDE BELLOMO(LEGA). Egregio signor Presidente, egregi onorevoli colleghi, è il primo intervento che faccio in quest'Aula e vorrei ricordare a tutti quanti l'emozione che si prova quando si entra in quest'Aula, quando chi è operatore del diritto, chi è giurista - io ritengo di essere un semplice operatore del diritto, perché sono un avvocato - entra in quest'Aula, nella massima assise legislativa che abbiamo nel nostro Paese. Quindi, davvero con tanta pazienza ho ascoltato gli interventi di chi mi ha preceduto, ma con la stessa pazienza ho potuto però riscontrare che non si ha il rispetto di quest'Aula come massima Assemblea legislativa . Non si fanno interventi di merito; anche chi mi ha preceduto non ha detto una parola sul merito ma solo preconcetti e pregiudizi sganciati da quello che il diritto penale ci impone come legge . Dire che la corruzione non è punita nel nostro Paese significa non conoscere il diritto penale. Non sapere che addirittura una condotta quale il finanziamento illecito non è punita come condotta ma è punito il semplice fatto di non aver messo nel bilancio quella somma identifica che il nostro Paese, con la legislazione vigente, è un Paese che dichiara apertamente lotta alla corruzione .

Quando si fanno interventi di merito, io avrei il piacere che chi ha rivestito, nel nostro Paese, incarichi istituzionali rilevantissimi nel mondo giurisdizionale non facesse commenti di merito sulle sentenze della Corte europea dei diritti dell'uomo e della nostra Corte costituzionale, che ci hanno imposto questo provvedimento . Ricordo infatti a me stesso che la pena non deve essere punitiva ma deve essere rieducativa e non lo dice l'onorevole Bellomo, lo dice la nostra Carta costituzionale, lo dicono le numerose sentenze. Quindi, noi dobbiamo tendere a questo e anche se, alle volte, a chi ha commesso delitti esecrabili tutti quanti noi vorremmo dare il carcere a vita la nostra Costituzione prevede in maniera aperta che la pena debba essere rieducativa. La Corte europea, con sentenze, e la Corte costituzionale ci hanno invitato, direi obbligato, a rivedere le norme sull'assunzione della pericolosità sociale, che non può essere assoluta ma deve essere necessariamente relativa.

Io mi sarei aspettato interventi di questa natura, mi sarei aspettato che si intervenisse, veramente, con la volontà reciproca di andare a seguire le indicazioni della Corte europea e della Corte costituzionale; invece, abbiamo avuto solo ed esclusivamente ragionamenti preconcetti e con pregiudizi derivanti dalla appartenenza politica, al di là di quello che la Corte costituzionale e le sentenze ci dicevano. Questo non è rispetto per quest'Aula, soprattutto in provvedimenti legislativi.

Su questo provvedimento - e vado alle questioni di merito, parola tanto avversata da voi, ma che a noi piace tanto - mi sento di dire che siamo intervenuti per modificare la disciplina ostativa prevista dall'articolo 4-, comma 1, e il contenuto dell'articolo 2 del decreto legislativo n. 152 del 1991; in particolare, come ha affermato sapientemente il collega di Forza Italia, mi ha preceduto, questa norma non è che conceda benefici, così come si suole dire, a chicchessia, ma c'è un magistrato di sorveglianza che deve verificare puntualmente il percorso riabilitativo; ed il percorso riabilitativo, ci dice la norma, non può essere unicamente il fatto di aver svolto la detenzione in maniera perfetta, ma ci devono essere elementi ulteriori che il magistrato di sorveglianza - il magistrato di sorveglianza! - deve verificare puntualmente al fine di concedere questi benefici. Ricordo sempre a me stesso che, oggi, a fronte di alcune sentenze della Corte europea, possiamo concedere permessi premio a chi ha l'ostatività, con le nostre leggi imposte. Con questa norma si cerca di superare questo livello; inoltre, quando si dice che vogliamo mettere in libertà chi ha la pena dell'ergastolo, ricordo sempre a me stesso che la pena dell'ergastolo viene comminata solo a fronte di aggravanti (non è prevista nel nostro codice la pena dell'ergastolo se non in questi casi) e solo dopo trent'anni di reclusione si può accedere a questi benefici.

Per quanto riguarda, invece, il decreto , onestamente ricordo che, quando è stato emanato il decreto, si diceva che era troppo vago; oggi si dice che è troppo specifico; poi, sento dire che con questa norma non consentiamo il raduno di chi vuole solo fare della musica. Esiste però l'articolo 100 del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza, che punisce gli esercenti delle discoteche, ossia luoghi in cui è ufficialmente consentito fare dei raduni musicali; è possibile per il questore chiudere le discoteche, anche se avvengono delitti non gravi all'interno o in prossimità delle stesse, quando, invece, la norma che noi, oggi, dobbiamo convertire, ci dice una cosa diversa: ci dice che chi invade territori altrui, terreni altrui in edifici pericolanti o vi è pericolo per l'incolumità delle persone o per l'igiene pubblica o perché vi è spaccio di sostanze stupefacenti, allora solo in quel caso interviene la norma punitiva. Chi oggi dice di essere contrario, perché ha una visione della giustizia diversa, dice invece che ci deve essere una libertà di movimento per colui il quale vuole invadere il terreno o l'edificio altrui.

Quindi, noi siamo, sì, rigorosi nella condotta ma garantisti, poi, nell'esercizio della funzione giurisdizionale e, quindi, come si deve arrivare alla punizione di una condotta. È per questo che voteremo convintamente “sì” alla fiducia ed è per questo che questo Governo nei suoi primi atti ha dato seguito ai proclami e alle sentenze sia della Corte europea dei diritti dell'uomo sia della Corte costituzionale .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Zan. Ne ha facoltà.

ALESSANDRO ZAN(PD-IDP). Grazie, Presidente. Colleghe e colleghi, membri del Governo, il Governo Meloni, forse ispirato dalla seppur poco italica festa di Halloween, emanava il 31 ottobre, come primo atto, un vero e proprio mostro giuridico, cioè un decreto-legge non per affrontare l'inflazione galoppante, il caro bollette o per dare sostegno a famiglie e imprese, ma ufficialmente per impedirne il divertimento cosiddetto illegale. La notizia dell'organizzazione di un a Modena, a quanto pare, è stato un fatto tanto grave e drammatico da far riunire in fretta e furia tutto il Consiglio dei ministri e farlo decretare d'urgenza contro questa piaga delle feste illegali, scoprendo che questa è la priorità evidentemente della Presidente del Consiglio e dei suoi alleati.

Non voglio fare alcun tipo di ironia su questo e voglio ricordare, invece, come il questore, il prefetto di Modena e tutte le Forze dell'ordine, con grande professionalità, abbiano saputo applicare le norme che già esistevano per sgomberare il , permettendo, attraverso il dialogo, ma, allo stesso tempo, con fermezza, la fine della manifestazione abusiva, senza scontri o situazioni pericolose.

Già quest'esito positivo avrebbe dovuto far fare marcia indietro alla Presidente del Consiglio e ai Ministri Nordio e Piantedosi sull'inserimento nel codice penale di un ulteriore reato che va a contrastare un fenomeno già illegale come l'occupazione di una proprietà privata, anche perché il Ministro Piantedosi - vorrei ricordarlo - da prefetto di Roma è sempre apparso come un grande esperto degli sgomberi, eccezion fatta, però, per la sede di CasaPound , che rimane occupata. Evidentemente, per lui questa non è stata mai una grande preoccupazione o una priorità. Insomma, c'è molta propaganda e - permettetemi - anche un po' di malafede nei primi atti di questo Governo e lo stesso Governo è dovuto correre ai ripari, perché forse sembrava anche un po' troppo per i più fervidi nostalgici prevedere la possibilità di far arrestare 51 studenti che organizzano una manifestazione scolastica o 51 lavoratori all'interno di una fabbrica.

Allora, erano queste le urgenze di cui parlavate in campagna elettorale? Erano queste le priorità per cui dicevate di essere pronti? Mi rivolgo, in particolare, anche ai colleghi di Forza Italia, che hanno parlato e sbandierato in questi anni il garantismo. È questo quello di cui parlavate, colleghi? È aumentando pene, misure cautelari e uso indisturbato delle intercettazioni che volete riformare la giustizia? Ricordo che il Ministro Nordio, che pochi giorni fa era in audizione in Commissione giustizia alla Camera, aveva denunciato l'uso sconsiderato dello strumento dell'intercettazione, promettendo una radicale stretta in tal senso. Allora, delle due l'una: qui mi sembra totalmente schizofrenica l'azione di questo Governo e mi sembra veramente un ottimo inizio per mantenere la parola data inserire nel codice penale un altro reato che ne preveda l'utilizzo. Questa schizofrenia è solo uno degli ultimi elementi che ci spinge a ripetere che questo decreto farà male alla nostra società, perché non risolverà nulla e complicherà ulteriormente le cose.

Però, il Governo non ci ha pensato un minuto a far decadere l'obbligo vaccinale per i medici, reintegrando i medici non vaccinati. D'altronde, quello di strizzare l'occhio agli ambienti no-vax è stato, nel corso del periodo pandemico, un elemento costante vostro e della Presidente del Consiglio .

Ma voi lo ricordate il Sottosegretario alla Salute, Gemmato, che, appena insediato nel Governo, ha messo in dubbio la stessa efficacia dei vaccini?

SALVATORE DEIDDA(FDI). Ma non è vero!

ALESSANDRO ZAN(PD-IDP). Ma che messaggio volete mandare al Paese? Che i medici che sono stati in prima linea a lottare contro il COVID promuovendo la campagna vaccinale si sbagliavano? Che era meglio fare i furbi pensando unicamente a se stessi e non alla collettività? È questo il messaggio nefasto che volete far passare?

Il provvedimento, sotto il profilo politico, è un manifesto di destra, diciamolo, di propaganda della destra, non solo per la concezione repressiva e securitaria dell'uso della sanzione penale, peraltro con pene spropositate, ma anche perché la norma abolisce l'obbligo vaccinale per i medici. Così, come primo atto, il Governo ha strizzato l'occhio alle frange più estremiste della società. Ricordo che, nei passati due anni di pandemia, mentre il Paese affrontava una delle sfide più tragiche della sua storia, i no-vax scendevano in piazza contro gli strumenti che hanno salvato tantissime vite umane, contro quegli sforzi, quei sacrifici e quella solidarietà che ci rendono orgogliosi di essere italiani e che ci permettono di guardare al futuro con più ottimismo proprio grazie ai vaccini.

Guardate, colleghi, vedo un collegamento preciso tra la fretta di emanare un decreto securitario, incostituzionale e repressivo con le celebrazioni nostalgiche di membri del Governo e di alte cariche istituzionali a cui abbiamo assistito in queste ore.

C'è un filo rosso, anzi un filo nero, che unisce l'utilizzo di strumenti securitari con certi ricordi celebrativi e nostalgici. Colleghi, io qui lo ribadisco perché vi è la necessità di ribadirlo: è patrimonio di tutti - e dovrebbe esserlo anche del Presidente del Senato, La Russa, e della Sottosegretaria Rauti - l'orgoglio per il fatto che la nostra democrazia nasce dalla Resistenza antifascista . Per mesi, durante la passata campagna elettorale, abbiamo ascoltato a tamburo battente elenchi di priorità, urgenze della coalizione di destra, promesse mirabolanti, soluzioni immediate ai problemi degli italiani. Ecco, a pochi giorni dalla fine del 2022, siamo qui a convertire un decreto-legge che riguarda tutt'altro, che non affronta alcun problema reale e urgente del Paese, che abbraccia posizioni no-vax e che aveva predisposto un obbrobrio giuridico in palese contrasto con l'articolo 18 della Costituzione. Dunque, appare ormai chiaro a tutti che il provvedimento in discussione non ha rispettato i requisiti di necessità, urgenza e omogeneità. Ma secondo voi - chiedo - sono queste le vere emergenze del Paese? In un momento così difficile per le famiglie e le imprese italiane e così drammatico per la situazione internazionale, le uniche vostre preoccupazioni sono i e i no-vax? È questa la domanda principale rispetto a questo decreto. Dunque, colleghe e colleghi, io penso che il Parlamento oggi debba avere un sussulto di responsabilità, non possiamo essere complici di un decreto sbagliato e pericoloso sotto tutti i profili. Non vi siete limitati a strizzare l'occhio ai no-vax: con questo decreto tutto il lavoro fatto finora - anche in termini di messaggio - sulla campagna vaccinale e sulla lotta alla pandemia rischia di passare sotto tono, di avere un esito sbagliato. E questo è inaccettabile proprio per tutti gli sforzi che questo Paese ha fatto per affrontare questa terribile vicenda e tragedia della pandemia.

Questo mostro giuridico, che da tutti i costituzionalisti italiani è ritenuto tale, non può avere il nostro silenzio. Noi su questo intendiamo batterci con tutti gli strumenti a nostra disposizione perché non è accettabile, in nome della propaganda, introdurre un'altra norma penale che viene introdotta semplicemente perché si vuole distogliere il messaggio rispetto ad altre questioni fondamentali. Per tutte queste ragioni, a nome del Partito Democratico, annuncio il voto contrario alla fiducia .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Ruspandini. Ne ha facoltà.

MASSIMO RUSPANDINI(FDI). Grazie, Presidente. Signor Presidente, onorevoli colleghi, il gruppo parlamentare Fratelli d'Italia voterà convintamente la fiducia al presente disegno di legge. Voteremo la fiducia perché innanzitutto il provvedimento va esattamente nella direzione indicata dalla Corte costituzionale, per quanto attiene - cito testualmente l'Alta Corte - “a quelle presunzioni che rappresentano quel regime probatorio rafforzato in grado di escludere, non solo la permanenza del vincolo criminale associativo, ma anche il pericolo di un suo eventuale ripristino”. Il decreto che ci accingiamo a convertire in legge pone una serie di stringenti e concomitanti condizioni per l'accesso ai benefici da parte del condannato che si rifiuta di collaborare. Parliamo quindi di pericolosi criminali, di gente senza scrupoli, capaci di qualsiasi nefandezza. La riteniamo una vittoria se non ci saranno benefici per quei criminali che si ostinano a non collaborare con la giustizia Lo si deve a quanto fatto da Fratelli d'Italia e di questo dobbiamo essere orgogliosi e siamo orgogliosi. Per cui, ci si è lamentati a sinistra dell'aumento del limite per accedere ai benefici della liberazione condizionale, portato da ventisei a trent'anni, ma anche di questo noi di Fratelli d'Italia siamo orgogliosi e lo rivendichiamo. È giunto il momento di ricordare che la difesa della sicurezza coincide con il senso di libertà di ognuno di noi perché non c'è libertà senza sicurezza. Compito dello Stato è proteggere soprattutto le fasce più deboli della popolazione, ovvero quelle vittime che altrimenti non troverebbero il modo di farsi ascoltare. Il mandato che Fratelli d'Italia ha ricevuto dai cittadini italiani è quello di garantire la sicurezza, senza la quale vengono a mancare, non soltanto i cardini della protezione che lo Stato deve garantire, ma anche le fondamenta della democrazia. Non è un manifesto politico, non è uno non abbiamo bisogno di propaganda, come è stato detto poc'anzi, è l'eredità per chi, come noi, è cresciuto ricordando Borsellino, Falcone e tutti i martiri dello Stato caduti per combattere le mafie .

Ma veniamo a quello che ha suscitato tanto scalpore da affievolire l'impatto che questa riforma prevediamo possa avere sulla malconcia giustizia italiana, cioè quello che è stato ribattezzato . Ebbene, su questo è stato detto di tutto, siamo stati - diciamo la verità - costretti ad ascoltare di tutto. Con questo provvedimento sarà difficile riunirsi - ci è stato detto - e questo verrà esteso – come ha detto poc'anzi un deputato del MoVimento 5 Stelle - per limitare le manifestazioni politiche di dissenso a questo Governo. Si è parlato di norme liberticide e di norme atte a reprimere il dissenso. Ha risposto, tra i tanti, come al solito con la sua brillantezza, il nostro Presidente, da par suo, il Presidente Giorgia Meloni, e tocca a me riferire la notizia, che ahimè in Italia sta passando in secondo ordine, che in Italia i - come ha detto Giorgia - si possono fare. La notizia è che si possono fare, basta dotarsi di partita IVA, affittare un locale, se si vuole, o anche un capannone, chiedere i permessi, dotarsi di un piano di sicurezza , di estintori, predisporre un piano di evacuazione che tenga conto di uscite di sicurezza e avere una cassa fiscale, come ce l'hanno tutti i contribuenti, collegata all'Agenzia delle entrate. Occorre poi che siano rispettati i diritti degli utenti che pagano, in questo caso abusivamente, un biglietto ma anche di chi lavora, delle maestranze, del popolo della notte, del quale ci siamo occupati nella scorsa legislatura (quindi i DJ, gli addetti alla sicurezza, gli addetti al guardaroba, i barman) e che si faccia tutto quello che avviene praticamente ogni sera in una discoteca italiana. Qui non stiamo controllando esattamente, diciamo così, il pagamento dei diritti SIAE alla pesca di beneficenza o alla festa di contrada, qui stiamo combattendo fenomeni che generano un giro di affari di oltre 2 milioni di euro in qualche giorno, tra soldi in contanti - qualcuno qui dentro mi sembrava che fosse fino a ieri contrario all'uso del contante - derivati dallo spaccio di stupefacenti e dalla vendita non autorizzata di alcolici e ingressi non autorizzati. A condire tutto, numerosi casi di stupri e di violenze. Gli organizzatori, che da anni vengono qui in Italia, potevano però, fino a qualche mese fa - come abbiamo visto - agire indisturbati, non come nei loro Paesi d'origine.

Lo facevano perché si trovavano qui in Italia. Io consiglio sempre a tutti l'esperienza dell'amministrazione locale, perché noi abbiamo tutelato questi che venivano dalla Francia, dal Belgio, dalla Germania; poi, mi piacerebbe far conoscere quello che pensa il sindacato di sinistra, dichiaratamente di sinistra, dei locali di Berlino , per esempio, sui illegali: forse farebbero bene ad andarsi a leggere il documento che hanno fatto a Berlino su questo.

Ma torniamo in Italia: questi signori, che dal Belgio, dalla Germania, dalla Francia vengono ad “intraprendere” nella nostra Nazione, lo fanno perché qui hanno agito fino a ieri indisturbati. In Italia, invece, noi chiediamo ad un bar qualsiasi della nostra penisola una cosa che si chiama “piano acustico”, comprensivo di relazione, redatto da un tecnico abilitato in acustica ambientale, recante il limite delle emissioni sonore, che vale migliaia di euro di multa.

Cari colleghi - e mi accingo a terminare - in questi giorni si è detto davvero di tutto, addirittura che con questo provvedimento sarà sempre più difficile, se non impossibile, riunirsi tra amici e divertirsi, addirittura fare festa. Niente di più sbagliato e falso, lo abbiamo dimostrato, lo sappiamo.

Riteniamo solo che raduni che mettono in pericolo la vita dei giovani, dove girano ingenti somme di denaro ed affari poco trasparenti, non abbiano nulla a che vedere con la voglia sacrosanta di divertirsi e fare festa. Noi non ci sottraiamo, onorevole Fratoianni, dal parlare dei giovani, anche perché, cari amici della sinistra, è per noi che votano i giovani, i giovani votano noi e non voi! Ci votano, nella misura in cui votano a sinistra i lavoratori dei quali prima parlavamo, quelli che la mattina si alzano e vanno al cantiere: in percentuale, lo zero per cento .

PRESIDENTE. Sono così esaurite le dichiarazioni di voto sulla questione di fiducia.

Poiché in sede di Conferenza dei presidenti di gruppo è stato convenuto che la votazione per appello nominale abbia luogo a partire dalle ore 17,25, sospendo la seduta fino a tale ora.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione per appello nominale sull'articolo unico del disegno di legge di conversione del decreto-legge in esame, nel testo della Commissione, identico a quello approvato dal Senato, sul quale il Governo ha posto la questione di fiducia.

Ricordo che l'estrazione a sorte del nome del deputato dal quale la chiama avrà inizio è stata già effettuata dalla Presidenza nella seduta di ieri. La chiama avrà, quindi, inizio dal deputato Giorgio Fede.

Avverto che la Presidenza accoglierà un numero di richieste di anticipazione del voto fino ad un massimo del 3 per cento della consistenza numerica di ciascun gruppo, oltre a quelle dei membri del Governo già pervenute.

Per agevolare le operazioni di voto, invito i deputati ad avvicinarsi al banco della Presidenza seguendo il proprio turno di votazione, che è evidenziato sul tabellone elettronico, evitando quindi di stazionare nell'emiciclo e di rendere così più difficoltose le operazioni di voto.

Invito i deputati segretari a procedere alla chiama.

(Segue la chiama).

PRESIDENTE. È così conclusa anche la seconda chiama.

Chiedo se vi siano deputati in Aula che intendano … mi pare che siano numerosi i colleghi che intendono votare. Allora, scusate, colleghi, un attimo di ordine. Soprattutto i colleghi che hanno già votato, se, cortesemente, si allontanano da qui sotto, è meglio.

Visto il numero di colleghi numeroso, io direi che possiamo procedere a una terza chiama . Prego.

PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione sull'articolo unico del disegno di legge di conversione del decreto-legge in esame, nel testo della Commissione, identico a quello approvato dal Senato, sul quale il Governo ha posto la questione di fiducia:

Presenti: .……………….. 354

Votanti: ………………….. 351

Astenuti: …………………. 3

Maggioranza: ……………. 176

Hanno risposto : ……….. 206

Hanno risposto : ………. 145

La Camera approva , e .

Si intendono così precluse tutte le proposte emendative presentate.

sì:

Albano Lucia

Almici Cristina

Ambrosi Alessia

Amich Enzo

Amorese Alessandro

Andreuzza Giorgia

Antoniozzi Alfredo

Arruzzolo Giovanni

Bagnai Alberto

Bagnasco Roberto

Baldelli Antonio

Barabotti Andrea

Battilocchio Alessandro

Battistoni Francesco

Bellomo Davide

Benigni Stefano

Benvenuti Gostoli Stefano Maria

Benvenuto Alessandro Manuel

Bergamini Davide

Bergamini Deborah

Bicchielli Pino

Bignami Galeazzo

Billi Simone

Bisa Ingrid

Bof Gianangelo

Bordonali Simona

Bruzzone Francesco

Buonguerrieri Alice

Caiata Salvatore

Calderone Tommaso Antonino

Calovini Giangiacomo

Candiani Stefano

Cangiano Gerolamo

Cannata Giovanni Luca

Caparvi Virginio

Cappellacci Ugo

Caramanna Gianluca

Carloni Mirco

Caroppo Andrea

Carra' Anastasio

Cattaneo Alessandro

Cattoi Vanessa

Cavandoli Laura

Cavo Ilaria

Cecchetti Fabrizio

Centemero Giulio

Cerreto Marco

Cesa Lorenzo

Chiesa Paola Maria

Ciaburro Monica

Ciancitto Francesco Maria Salvatore

Ciocchetti Luciano

Cirielli Edmondo

Coin Dimitri

Colombo Beatriz

Colosimo Chiara

Colucci Alessandro

Comaroli Silvana Andreina

Comba Fabrizio

Congedo Saverio

Coppo Marcello

Cortelazzo Piergiorgio

Crippa Andrea

Dalla Chiesa Rita

D'Attis Mauro

De Bertoldi Andrea

De Corato Riccardo

De Palma Vito

Deidda Salvatore

Delmastro Delle Vedove Andrea

Di Giuseppe Andrea

Di Maggio Grazia

Di Mattina Salvatore Marcello

Dondi Daniela

Donzelli Giovanni

Ferro Wanda

Filini Francesco

Fitto Raffaele

Formentini Paolo

Foti Tommaso

Frassinetti Paola

Frassini Rebecca

Frijia Maria Grazia

Furgiuele Domenico

Gardini Elisabetta

Gatta Giandiego

Gemmato Marcello

Giaccone Andrea

Giagoni Dario

Giglio Vigna Alessandro

Giordano Antonio

Giorgianni Carmen Letizia

Giovine Silvio

Gusmeroli Alberto Luigi

Iaia Dario

Iezzi Igor

Kelany Sara

La Porta Chiara

La Salandra Giandonato

Lampis Gianni

Lancellotta Elisabetta Christiana

Latini Giorgia

Lazzarini Arianna

Leo Maurizio

Loizzo Simona

Lollobrigida Francesco

Longi Eliana

Loperfido Emanuele

Lucaselli Ylenja

Lupi Maurizio

Maccanti Elena

Maccari Carlo

Maerna Novo Umberto

Maiorano Giovanni

Malagola Lorenzo

Malaguti Mauro

Mantovani Lucrezia Maria Benedetta

Marchetti Riccardo Augusto

Marchetto Aliprandi Marina

Marrocco Patrizia

Mascaretti Andrea

Maschio Ciro

Matera Mariangela

Matone Simonetta

Matteoni Nicole

Mattia Aldo

Maullu Stefano Giovanni

Mazzetti Erica

Mazzi Gianmarco

Messina Manlio

Michelotti Francesco

Miele Giovanna

Milani Massimo

Molinari Riccardo

Mollicone Federico

Molteni Nicola

Montaruli Augusta

Montemagni Elisa

Morgante Maddalena

Morrone Jacopo

Mule' Giorgio

Mura Francesco

Nevi Raffaele

Nisini Tiziana

Osnato Marco

Padovani Marco

Pagano Nazario

Palombi Alessandro

Panizzut Massimiliano

Patriarca Annarita

Pella Roberto

Pellicini Andrea

Perissa Marco

Pierro Attilio

Pietrella Fabio

Pisano Calogero

Pittalis Pietro

Pizzimenti Graziano

Pozzolo Emanuele

Pretto Erik Umberto

Prisco Emanuele

Pulciani Paolo

Raimondo Carmine Fabio

Rampelli Fabio

Ravetto Laura

Rizzetto Walter

Roccella Eugenia

Romano Francesco Saverio

Roscani Fabio

Rossi Angelo

Rossi Fabrizio

Rosso Matteo

Rotelli Mauro

Rotondi Gianfranco

Rubano Francesco Maria

Ruspandini Massimo

Russo Gaetana

Saccani Jotti Gloria

Sala Fabrizio

Sasso Rossano

Sbardella Luca

Schiano Di Visconti Michele

Schifone Marta

Semenzato Martina

Siracusano Matilde

Sorte Alessandro

Squeri Luca

Stefani Alberto

Sudano Valeria

Tassinari Rosaria

Tenerini Chiara

Testa Guerino

Toccalini Luca

Tosi Flavio

Trancassini Paolo

Tremaglia Andrea

Urzi' Alessandro

Varchi Maria Carolina

Vietri Imma

Vinci Gianluca

Volpi Andrea

Ziello Edoardo

Zinzi Gianpiero

Zoffili Eugenio

Zucconi Riccardo

Zurzolo Immacolata

no:

Aiello Davide

Alifano Enrica

Amato Gaetano

Amendola Vincenzo

Appendino Chiara

Ascani Anna

Ascari Stefania

Auriemma Carmela

Baldino Vittoria

Barbagallo Anthony Emanuele

Barzotti Valentina

Benzoni Fabrizio

Berruto Mauro

Boldrini Laura

Bonafe' Simona

Bonelli Angelo

Bonetti Elena

Bonifazi Francesco

Borrelli Francesco Emilio

Boschi Maria Elena

Braga Chiara

Bruno Raffaele

Cafiero De Raho Federico

Cantone Luciano

Cappelletti Enrico

Caramiello Alessandro

Care' Nicola

Carfagna Maria Rosaria

Carmina Ida

Carotenuto Dario

Castiglione Giuseppe

Casu Andrea

Cherchi Susanna

Ciani Paolo

Colucci Alfonso

Conte Giuseppe

Costa Enrico

Costa Sergio

Cuperlo Gianni

Curti Augusto

D'Alessio Antonio

D'Alfonso Luciano

De Luca Piero

De Maria Andrea

De Micheli Paola

De Monte Isabella

Della Vedova Benedetto

Di Biase Michela

Di Sanzo Christian Diego

Donno Leonardo

Dori Devis

D'Orso Valentina

Evi Eleonora

Fassino Piero

Fede Giorgio

Fenu Emiliano

Ferrari Sara

Fontana Ilaria

Forattini Antonella

Fornaro Federico

Fossi Emiliano

Fratoianni Nicola

Furfaro Marco

Gadda Maria Chiara

Gallo Francesco

Ghio Valentina

Ghirra Francesca

Giachetti Roberto

Gianassi Federico

Girelli Gian Antonio

Giuliano Carla

Gnassi Andrea

Graziano Stefano

Gribaudo Chiara

Grimaldi Marco

Grippo Valentina

Gruppioni Naike

Gubitosa Michele

Guerini Lorenzo

Guerra Maria Cecilia

Iacono Giovanna

Iaria Antonino

L'Abbate Patty

Lacarra Marco

Lai Silvio

Laus Mauro Antonio Donato

Letta Enrico

Lomuti Arnaldo

Lovecchio Giorgio

Madia Maria Anna

Magi Riccardo

Malavasi Ilenia

Mancini Claudio

Manzi Irene

Marattin Luigi

Mari Francesco

Marino Maria Stefania

Mauri Matteo

Merola Virginio

Morassut Roberto

Onori Federica

Orfini Matteo

Orlando Andrea

Orrico Anna Laura

Pagano Ubaldo

Pastorino Luca

Pavanelli Emma

Pellegrini Marco

Peluffo Vinicio Giuseppe Guido

Penza Pasqualino

Piccolotti Elisabetta

Porta Fabio

Provenzano Giuseppe

Quartapelle Procopio Lia

Quartini Andrea

Raffa Angela

Ricciardi Marianna

Ricciardi Riccardo

Ricciardi Toni

Richetti Matteo

Roggiani Silvia

Rosato Ettore

Ruffino Daniela

Santillo Agostino

Sarracino Marco

Scarpa Rachele

Scerra Filippo

Schlein Elly

Scotto Arturo

Serracchiani Debora

Silvestri Francesco

Simiani Marco

Sottanelli Giulio Cesare

Soumahoro Aboubakar

Stefanazzi Claudio Michele

Stumpo Nicola

Tabacci Bruno

Todde Alessandra

Torto Daniela

Traversi Roberto

Tucci Riccardo

Zan Alessandro

Zanella Luana

Zaratti Filiberto

Zingaretti Nicola

Gebhard Renate

Manes Franco

Steger Dieter

Bellucci Maria Teresa

Bitonci Massimo

Ferrante Tullio

Freni Federico

Giorgetti Giancarlo

Mangialavori Giuseppe Tommaso Vincenzo

Minardo Antonino

Nordio Carlo

Pichetto Fratin Gilberto

Rixi Edoardo

Schullian Manfred

Silvestri Rachele

Sportiello Gilda

Tajani Antonio

Tremonti Giulio

PRESIDENTE. Ha chiesto di intervenire per un richiamo al Regolamento la deputata Debora Serracchiani. Ne ha facoltà. Cerchiamo di avere un po' di silenzio in Aula, per cortesia!

DEBORA SERRACCHIANI(PD-IDP). Presidente, intervengo ai sensi dell'articolo 8 e seguenti del Regolamento, perché, mentre si svolgeva la chiama, abbiamo appreso dalle agenzie che il Ministro Ciriani ha dichiarato che verrà applicata la ghigliottina, la cosiddetta ghigliottina ...

MARCO OSNATO(FDI). Tagliola!

DEBORA SERRACCHIANI(PD-IDP). Ora, Presidente, ci sono due orientamenti di pensiero divergenti: c'è chi la chiama ghigliottina, chi tagliola. Comunque, vorrei ricordare ai colleghi che, nell'interesse del Parlamento tutto - oggi, siamo opposizione noi e, oggi, siete maggioranza voi, ma non è detto che continui così ed è sicuro che saremo a parti inverse nel prossimo futuro ) –, a tutela di tutto il Parlamento, ma soprattutto, Presidente, a tutela delle sue prerogative, vorrei ricordare a noi tutti che la ghigliottina o tagliola non è una prerogativa del Governo ed è inaccettabile che sia il Ministro per i Rapporti con il Parlamento a dire una cosa del genere, perché è una sua prerogativa, Presidente, e quindi non è possibile che ci sia un'invasione di questo tipo nelle prerogative del Parlamento, un tanto a tutela del Parlamento tutto, maggioranza e opposizione .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Foti, sempre per un richiamo al Regolamento. Ne ha facoltà.

TOMMASO FOTI(FDI). Sì, Presidente, tutti sappiamo come è andata la Conferenza dei presidenti di gruppo e come le agenzie hanno riportato la cronaca della capigruppo. Penso di poter dire che nella interpretazione del pensiero del Ministro Ciriani ci sia stata una semplificazione, in realtà, nel dire che è stato deciso che si potrà applicare, poi, giustamente, la tagliola o ghigliottina: molto più semplicemente parlerei di abbreviamento dei tempi rispetto a quelli consentiti dal Regolamento, perché i due termini, entrambi, non mi sembrano molto felici sotto il profilo parlamentare, in generale. Penso ci sia stata una semplificazione di quella che è stata una decisione assunta nella Conferenza dei presidenti di gruppo, fermo restando, e voglio precisarlo, che non è neanche una prerogativa in senso stretto del Parlamento, ma è una prerogativa del Presidente della Camera, per essere puntuali, fino in fondo. Quindi, Presidente, lei è vero che nella Conferenza dei presidenti di gruppo ha detto che eventualmente si avvarrà di questa sua facoltà nel caso in cui ve ne fosse bisogno. Noi, penso altrettanto correttamente, non abbiamo contestato minimamente questa sua facoltà, soprattutto perché è supportata da autorevoli precedenti e, se qualche collega mi consente la citazione, vorrei ricordare Luciano Violante, nell'anno 2000, alla Camera dei deputati, quando per giustificare, con parole evidentemente puntuali, quella che era la decisione su un decreto-legge disse testualmente che vi era un principio di conservazione degli atti che non poteva essere violato, ma soprattutto che dopo il voto di fiducia, che era stato espresso nei confronti del Governo relativamente al provvedimento, se si fosse lasciata all'opposizione, che allora eravamo noi - vorrei farlo presente - e io ero in quell'Aula, la possibilità di impedire alla maggioranza di convertire in legge quel decreto, si sarebbe sovvertito un principio democratico. Questo era Luciano Violante, Camera dei deputati, anno 2000 .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare, sempre sullo stesso argomento, l'onorevole Baldino. Ne ha facoltà.

VITTORIA BALDINO(M5S). Sì, intervengo sullo stesso argomento, signor Presidente. La ringrazio. Io comprendo il tentativo del presidente Foti di fare l'interpretazione autentica del pensiero del Ministro per i Rapporti con il Parlamento e di edulcorare la sua posizione. Io ricordo che il Ministro per i Rapporti con il Parlamento non soltanto ha violato una prerogativa del Presidente della Camera, ma ha anche dimostrato poco rispetto nei confronti di questo Parlamento annunciando gli esiti della Conferenza dei capigruppo nel corso di un programma televisivo, annunciando che si sarebbe messa la ghigliottina, dicendo anche che l'atteggiamento delle opposizioni era inaccettabile. Inaccettabile è l'atteggiamento delle opposizioni? Noi diciamo che è inaccettabile l'atteggiamento di questa maggioranza una maggioranza arrogante che si arroga il diritto di inserire in un decreto già ampiamente discutibile una norma ad accordi presi. Al presidente Foti – Presidente, tramite lei - ricordo che c'era un accordo sulla chiusura di questo provvedimento per evitare che potesse decadere ed è stato violato e disatteso dall'arroganza di una maggioranza che ha inserito una norma inaccettabile per una parte di questa opposizione. Noi non potevamo assolutamente accettare che una norma, che ha ricevuto il plauso dell'Europa, venisse di fatto disarticolata con un colpo di mano nottetempo. Per questo noi ci dichiariamo assolutamente sconcertati rispetto a questo atteggiamento e diciamo che come primo atto di questa maggioranza, se il buongiorno si vede dal mattino, non avete cominciato per niente bene .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare sull'ordine dei lavori l'onorevole Fornaro. È sempre sullo stesso argomento, onorevole Fornaro?

FEDERICO FORNARO(PD-IDP). Sì, è sempre sul Regolamento, perché…

PRESIDENTE. Però, è già intervenuta l'onorevole Serracchiani, onorevole Fornaro.

FEDERICO FORNARO(PD-IDP). Però, un passaggio me lo faccia solo dire, rivolto per il suo tramite …

PRESIDENTE. Però, onorevole, mi permetta. Onorevole Serracchiani, per rispondere a lei, appena avrò finito il mio turno di Presidenza chiamerò il Ministro Ciriani per chiedergli, appunto, delucidazioni su quanto poi ho letto su un'agenzia di stampa . Immagino che sicuramente col Ministro riusciremo ad intenderci su quanto avvenuto, ma è chiaro che è una prerogativa della Presidenza. In questo momento non è stata ancora avallata. È chiaro - tutti sapete - che per evitare uno strumento di questo tipo servirà la buona volontà da parte di tutti i deputati, a cui io rimando evidentemente. Quindi, vi ringrazio per l'impegno che tutti prenderete per evitare uno strumento di questo tipo. Però, voi sapete che ci sono delle prerogative, anche costituzionali, che dovremo comunque affrontare di qui al 30. Ha chiesto di parlare sull'ordine dei lavori - questa volta è su un altro argomento - il deputato Fornaro. Ne ha facoltà.

FEDERICO FORNARO(PD-IDP). Intervengo sull'ordine dei lavori per una richiesta di informativa urgente, che credo sarà condivisa da tutta l'Aula. Abbiamo letto, in queste ore, notizie molto preoccupanti relativamente ai risultati dei controlli sui casi di COVID in aerei in arrivo dalla Cina. Ci sono decisioni di inasprimento dei controlli che stanno per essere prese dalle regioni. Riteniamo sia giusto che il Parlamento ne sia informato e, quindi, chiediamo che, in tempi ragionevolmente brevi, possa esserci un'informativa del Ministro della Salute .

PRESIDENTE. Onorevole Fornaro, chiederemo al Governo, ovviamente, di poter portare questa informativa.

Ha chiesto di parlare il deputato Maurizio Lupi. Ne ha facoltà.

MAURIZIO LUPI(NM(N-C-U-I)-M). Grazie, Presidente…

PRESIDENTE. Scusi un momento, onorevole Lupi.

Ha chiesto di parlare l'onorevole Quartini. Su cosa, onorevole Quartini? Sullo stesso argomento?

ANDREA QUARTINI(M5S). Sull'ordine dei lavori rispetto all'informativa del Ministro Schillaci.

PRESIDENTE. Prego, onorevole Quartini.

ANDREA QUARTINI(M5S). Grazie, Presidente. Credo che sia assolutamente doveroso, considerato il momento particolare, direi a livello mondiale, che stiamo osservando. Abbiamo una Cina con 250 milioni di casi in 20 giorni, abbiamo il Giappone con un milione di casi. C'è un rischio reale, con una diffusione di questo tipo, di dover osservare varianti e non sappiamo, in questo momento, se tali varianti saranno contenute dai nostri livelli di copertura vaccinale oppure no. Non vorremmo ritrovarci nuovamente in una situazione di emergenza nazionale, tenendo presente anche che ci sono state contraddizioni, negli ultimi tempi, da parte anche di alcune persone importanti in questo Paese, alcuni sottosegretari che si sono cimentati nell'idea che ormai l'emergenza era passata e, quindi, si è allentato tutto un sistema di sorveglianza. Ci siamo trovati, quindi, in un momento in cui la stessa campagna vaccinale ha subito un arresto drammatico. Voglio ricordare che circa il 72 per cento delle persone fragili, degli immunodepressi e dei malati non ha ricevuto la quarta dose e siamo in estremo ritardo. Credo che su queste cose sia assolutamente doveroso che il Ministro venga a riferire in Aula .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Lupi. Ne ha facoltà.

MAURIZIO LUPI(NM(N-C-U-I)-M). Grazie, signor Presidente. Voglio farle la richiesta di poter sottoporre al voto dell'Aula la seduta fiume, di modo che la seduta possa ininterrottamente proseguire sino alla conclusione di questo provvedimento . Questa richiesta è collegata ed è motivata esattamente alle osservazioni della collega Serracchiani, ma anche alla risposta che lei ha dato. Io credo sia assolutamente indiscutibile che sia una delle sue prerogative decidere, rispetto alla scadenza di un decreto-legge - e sappiamo che questo decreto-legge scade il 30 di questo mese -, a un certo punto, di permettere all'Aula di votare quel provvedimento, ma credo altresì che questa sia, come è sempre stata, e i precedenti lo dimostrano, una soluzione estrema che il Presidente della Camera adotta laddove constata che il confronto parlamentare non arriva, nella sua massima espressione, a concludere e a permettere di approvare un provvedimento. Proprio per questo sono convinto che, essendo una soluzione estrema, la responsabilità di maggioranza e opposizione sia evitare che il Presidente della Camera arrivi a questa decisione. Per farlo, secondo me, è legittimo che l'opposizione possa svolgere fino in fondo tutto il suo compito di contestazione e di illustrazione delle sue ragioni e che questo possa essere fatto nel massimo tempo possibile, anche perché mi auguro di arrivare, alla fine, a un senso di responsabilità comune che possa evitare la sua decisione. È questa una ragione che ha grande senso di responsabilità da parte di tutto il Parlamento, nel rispetto dei ruoli tra maggioranza e opposizione, ma anche nel rispetto del dovere, da parte del Parlamento, di pronunciarsi sulla conversione di un decreto-legge, dando anche - e questo non è previsto dal Regolamento, ma è nella consuetudine, avviandomi alla conclusione, nel rispetto tra le diverse cariche istituzionali del nostro Stato - la possibilità al Presidente della Repubblica, ovviamente, di entrare nel merito della verifica della legittimità costituzionale del decreto, così come è stato modificato dall'azione del Parlamento. Quindi, la mia e la nostra richiesta è motivata proprio da questa ragione ed è per questo motivo che credo che, in una situazione così importante ed eccezionale, sia indispensabile - ci sono i precedenti - che la seduta fiume venga votata, ma che sia ininterrotta, fino alla conclusione e alla votazione di questo provvedimento .

PRESIDENTE. Come già anticipato in sede di Conferenza dei presidenti di gruppo, è stata avanzata la proposta che la seduta prosegua ininterrottamente fino alla votazione finale del disegno di legge di conversione del decreto-legge n. 162 del 2022, già approvato dal Senato, Atto Camera n. 705, recante disposizioni in materia di giustizia e di obblighi di vaccinazione anti SARS-CoV-2, al nostro esame.

Sulla richiesta avanzata di deliberare la seduta continuata nei termini indicati, ai sensi dell'articolo 41, comma 1, del Regolamento, ove ne sia fatta richiesta, darò la parola ad un deputato contro e ad un deputato a favore, per non più di cinque minuti ciascuno.

Ha chiesto di parlare contro l'onorevole Fornaro. Ne ha facoltà.

FEDERICO FORNARO(PD-IDP). Grazie. Signor Presidente, colleghe e colleghi, il collega Lupi ha chiesto la seduta fiume: si tratta di uno strumento previsto dal Regolamento - nessuno urla allo scandalo -, però io credo che vada sottolineato - perché i richiami ai precedenti si sprecano - che in passato, per lo meno nel corso dell'ultima legislatura, è stata chiesta la fiume, con una riunione della Conferenza dei presidenti di gruppo apposita, dopo che si era esaurita la fase della notturna. Qui c'è una sorta di fiducia preventiva, perché, allo stato attuale, è vero che ci sono delle richieste di intervento, ma avremmo potuto tranquillamente - come è avvenuto decine di volte - rinunciare, per esempio, all'illustrazione degli ordini del giorno. Ci troviamo in una situazione in cui la maggioranza impone, con forza, quella che, nella dimensione regolamentare, è una sorta di “dittatura della maggioranza” ( Capisco che siamo tutti stanchi, ma è ancora molto lunga. Lo dico con forza, signor Presidente, perché il Regolamento prevede, ovviamente, diritti delle maggioranze, come tutele delle opposizioni.

Io non posso non rilevare che si tratta di una seduta fiume richiesta in maniera irrituale. Nella scorsa legislatura, più volte, è stata deliberata la seduta fiume, su richiesta di diverse maggioranze, ma sempre, per dirla tutta, tra le ore 23 e le ore 23,30, quando stava per scadere il termine per deliberare la seduta fiume. Adesso viene deliberata alle 19,30, in un contesto in cui l'azione ostruzionistica, o, comunque, di tutela fino in fondo delle prerogative delle opposizioni non è stata ancora esercitata, per un solo minuto . Questa è la “dittatura della maggioranza”: imporre con i numeri - come farete tra pochi minuti -, i vostri numeri, prima ancora che le opposizioni abbiano scelto come confrontarsi rispetto alle scelte compiute e, comunque, prima che le opposizioni abbiano esercitato un legittimo diritto a esporre le proprie opinioni, le proprie richieste e le proprie posizioni attraverso gli ordini del giorno. Quindi, da questo punto di vista, mi sento di sottolineare l'irritualità di questo provvedimento e di questa scelta fatta dalla maggioranza: non è un bel segnale, in questo momento – ripeto che lo si poteva fare alle ore 23,30, tranquillamente, come è stato fatto in passato – quindi, anche per questa ragione, annuncio il voto contrario del gruppo del Partito Democratico-Italia Democratica e Progressista alla richiesta di seduta fiume .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare a favore l'onorevole Osnato. Ne ha facoltà.

MARCO OSNATO(FDI). Grazie, Presidente. Intervengo molto brevemente a favore della richiesta, perché le motivazioni addotte prima nell'intervento del collega Foti sull'ordine dei lavori, poi nella richiesta dell'onorevole Lupi stanno a motivare serenamente, con molta calma e - se vogliamo - con molta attenzione al tema che andiamo ad affrontare le ragioni per le quali crediamo sia necessario, a questo punto, chiedere la seduta fiume.

Non partecipo alle riunioni della Capigruppo, però ho sentito che lei ha offerto alcune alternative a quest'Aula e principalmente alle opposizioni, che non prevedevano la seduta fiume. Oggi, però, constatiamo che sono state tutte rifiutate. Abbiamo a cuore che questo provvedimento arrivi, entro la sua scadenza, alla sua approvazione e, quindi, riteniamo di usare uno strumento che lo stesso collega Fornaro ci dice non essere la fine del mondo, anche perché le maggioranze della scorsa legislatura, e non solo, l'hanno usato in vario modo. Non credo cambi molto, se non in una visione un po' strumentale - non voglio definire ipocrita -, o che sia più tollerabile una seduta fiume deliberata alle 19,30, piuttosto che alle 23,30. Si tratta di uno strumento che il Regolamento prevede, uno strumento che non è stato la nostra prima scelta e che ci serve ad approvare un documento che, secondo noi, risulta molto importante per gli italiani .

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Pongo in votazione, mediante procedimento elettronico, senza registrazione di nomi, la proposta che la seduta prosegua ininterrottamente sino alla votazione finale del disegno di legge n. 705 al nostro esame.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera approva per 52 voti di differenza.

Essendo stata approvata la proposta di seduta fiume nei termini sopra indicati, la seduta stessa proseguirà ininterrottamente sino alla votazione finale del disegno di legge in esame.

La Presidenza, secondo la prassi, si riserva di stabilire sospensioni di natura tecnica ritenute necessarie. Ricordo che, una volta deliberata la seduta continuata, sono da ritenere inammissibili richieste volte a determinare con voto dell'Assemblea sospensioni a vario titolo della seduta stessa.

Secondo quanto preannunciato dal Presidente nell'odierna riunione della Conferenza dei presidenti di gruppo, si procederà all'illustrazione degli ordini del giorno, quindi all'espressione dei pareri da parte del Governo e, successivamente, alle dichiarazioni di voto sul complesso degli ordini del giorno, con votazioni sugli ordini del giorno non prima delle ore 19 del 29 dicembre. Seguiranno, quindi, le dichiarazioni di voto finale e la votazione finale.

A tale proposito, preciso che l'articolo 88 del Regolamento, nel prevedere che ciascun deputato può dichiarare il proprio voto sugli ordini del giorno con un unico intervento sul loro complesso per non più di cinque minuti o con non più di due interventi distinti per una durata complessivamente non superiore, prefigura due modalità alternative di svolgimento delle dichiarazioni di voto: svolgimento delle dichiarazioni di voto in forma unitaria riferite al complesso degli ordini del giorno; puntuali dichiarazioni di voto in relazione ai singoli ordini del giorno. La modalità di svolgimento delle dichiarazioni di voto sul complesso degli ordini del giorno risulta applicata nella costante prassi in presenza di seduta fiume ed anche in sedute diverse da quelle fiume, in quanto considerata dalla Presidenza la più adeguata a cui attenersi in tali circostanze a garanzia di tutte le parti e al fine di assicurare un ordinato svolgimento dei lavori. In particolare, tale modalità è stata, da ultimo, adottata nelle due passate legislature, in occasione delle sedute fiume del 24 luglio 2013, del 13 settembre 2018 e del 4 giugno 2020. La Presidenza ritiene che, anche in questa occasione, ci siano i presupposti per adottare le descritte, consolidate modalità organizzative.

Faccio, inoltre, presente che, sulla base della prassi consolidata, ossia in quasi tutti i precedenti di seduta fiume delle ultime legislature a partire dalla XIII (a titolo di esempio, si vedano, da ultimo, le sedute del 17 febbraio 2004, 6 ottobre 2005, 24 luglio 2013, 8 ottobre 2014, 13 settembre 2018, 4 giugno 2020), rientra senz'altro tra i poteri ordinatori del Presidente quello di stabilire l'ora a partire dalla quale possono aver luogo votazioni, individuata in ragione dell'andamento complessivo dei lavori e, in particolare, della non predeterminabilità del numero complessivo degli interventi. Tale potere può essere esercitato anche più volte nella stessa seduta fiume, in particolare ove si tratti di individuare l'orario di inizio delle votazioni in distinte fasi procedurali (ad esempio: voti sugli ordini del giorno e votazione finale) (in questo senso vedi le sedute fiume del 24 luglio 2013 e del 4 giugno 2020).

Con l'effetto che, ove le dichiarazioni di voto - sia in riferimento agli ordini del giorno che alla votazione finale - si esauriscano prima dell'orario stabilito, il Presidente dichiara esaurita tale fase e sospende la seduta fino all'orario stabilito per le votazioni La ringrazio, onorevole Fornaro.

Conformemente alla sopra richiamata prassi, una volta apprezzate le circostanze, eventualmente, al termine della fase di votazione degli ordini del giorno, la Presidenza si riserva di indicare l'orario a partire dal quale sarà possibile procedere al voto finale, analogamente a quanto accaduto in occasione delle sedute fiume del 24 luglio 2013 e del 4 giugno 2020.

Ha chiesto di parlare sull'ordine dei lavori l'onorevole Fornaro. Ne ha facoltà.

FEDERICO FORNARO(PD-IDP). Signor Presidente, primo per chiedere una cortesia, ossia se potesse darci copia di quest'ultima parte dello prima che esca nel resoconto, perché ovviamente questo comporta anche doveri e diritti da parte nostra e vorremmo averne piena contezza.

La seconda richiesta è relativa al fatto che nel suo , all'inizio, ha fatto riferimento ad interruzioni tecniche, che sono ovvie. Quello che le chiediamo è se possano essere programmate, cioè se si possa stabilire che dalle 5 Spiego anche la ragione: è per evitare di discutere e di accapigliarci su quando, alle 4, uno lo chiede; invece, se sappiamo che è prevista dalle 5 alle 7 o alle 3 (quello che deciderà la Presidenza), credo che evitiamo di perdere del tempo. Era un intervento fatto esattamente a vostro favore .

PRESIDENTE. Mi rapporterò adesso anche con i Vicepresidenti e faremo in modo di farvi sapere, eventualmente, quali interruzioni tecniche ci saranno.

Avverto che, consistendo il disegno di legge di un solo articolo, non si procederà alla votazione dell'articolo unico, ma, dopo l'esame degli ordini del giorno, si procederà direttamente alla votazione finale, a norma dell'articolo 87, comma 5, del Regolamento.

PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli ordini del giorno presentati . Avverto che l'ordine del giorno n. 9/705/55 Ferrari è stato ritirato dalla presentatrice.

Avverto che la Presidenza non ritiene ammissibile, ai sensi dell'articolo 89, comma 1, del Regolamento, in quanto recante un contenuto estraneo al provvedimento in esame, l'ordine del giorno n. 9/705/156 Fratoianni.

Il deputato Sergio Costa ha facoltà di illustrare il suo ordine del giorno n. 9/705/131.

SERGIO COSTA(M5S). Grazie, Presidente. Signori colleghi, la corruzione è un reato ed essendo un reato particolarmente grave rientra tra i reati delitto. Il regime ostativo dei reati contro la pubblica amministrazione, tra cui appunto la corruzione, sottratti da quelli che potenzialmente possono far beneficiare il reo, aggrava ulteriormente il disvalore sociale collegato alla medesima corruzione. Il pubblico dipendente che esercita un potere deviato, non già a servizio del cittadino ma a proprio egoistico beneficio, è considerabile ben peggiore di un traditore della patria e della Nazione. Colui che abusa della sua posizione dominante uccide, con la sua illecita richiesta di benefici a proprio uso e consumo, il senso autentico di un popolo che si riconosce nei suoi servitori. Nella pubblica amministrazione si entra per concorso, non solo perché devono essere i più bravi e i più meritevoli a farne parte, ma perché questa bravura deve essere messa a disposizione dei cittadini nel modo più trasparente e adamantino. Chi vince un concorso nella pubblica amministrazione giura fedeltà alla Repubblica, alle sue istituzioni e quindi al popolo italiano. Tradire questo giuramento a favore di un proprio tornaconto non pone il concussore sullo stesso piano degli altri soggetti che compiono un reato, ma lo sprofonda nella più becera vergogna di un servitore del popolo che tradisce il suo popolo .

SERGIO COSTA(M5S). Come è possibile che questa maggioranza, che pone la patria e la sua difesa al centro del suo agire politico, non comprenda la natura profonda di tale tradimento? Come è possibile non comprendere che tale tradimento è il tradimento del popolo e che godere di particolari benefici penitenziari incide fortemente sul senso di giustizia che alberga in tutti noi? Basti pensare che abbiamo un caso di corruzione conclamata a settimana, il 50 per cento per soldi e il 75 per cento per pubblici appalti. L'Italia è posizionata al quarantaseiesimo posto nella graduatoria mondiale sulla corruzione, pur essendo membro del G7. La corruzione ci costa 7 miliardi di euro su base annua. La corruzione è, quindi, una degenerazione morale, che postula un abbandono totale dell'onestà, che non è possibile nemmeno lontanamente annoverare tra gli argomenti in discussione. La corruzione è l'antitesi del vivere sociale al servizio del Paese.

Con il nostro ordine del giorno noi chiediamo al Governo ogni utile azione per non sminuire il senso profondo di questo odioso reato, specialmente per quei casi ove è particolarmente presente, come sulle provvigioni europee, anche alla luce delle risorse del PNRR .

PRESIDENTE. Il deputato Angelo Bonelli ha facoltà di illustrare il suo ordine del giorno n. 9/705/2.

ANGELO BONELLI(AVS). Grazie, Presidente. Intervengo con questo ordine del giorno, che intende affrontare un tema legato, ovviamente, al decreto-legge di cui stiamo discutendo. Un decreto-legge che, dal nostro punto di vista, in maniera inopportuna, intende punire i giovani che organizzano degli eventi musicali, i .

ANGELO BONELLI(AVS). La sproporzione della pena che è prevista, per noi è assolutamente inaccettabile: da 1 a 6 anni di carcere. Francamente, vi sono reati maggiori che oggi hanno una pena minore. Ma quello su cui vorrei e intendo concentrarmi con questo ordine del giorno è come questo decreto, invece, non affronti in maniera rigorosa altri tipi di raduni, che meriterebbero e avrebbero meritato l'attenzione da parte del Governo e del Parlamento. Mi riferisco, ad esempio, ai raduni di quelle organizzazioni neofasciste che, annualmente, non solo in occasione di ricorrenze, ma anche in altre occasioni, si radunano, senza alcun tipo di problema, inneggiando al fascismo, con segni al Duce al Duce.

Su questo tipo di raduni c'è il silenzio più totale, e certamente non possiamo giustificare tutto ciò con l'espressione e la libertà di pensiero, perché la nostra Costituzione è molto chiara su questo: vieta l'apologia del fascismo e la ricostituzione del Partito Fascista. Vedere che ogni anno si organizzano davanti alla cripta del Duce le commemorazioni, con le urla nei confronti di sua eccellenza Benito Mussolini, con la risposta “siamo camerati” e quant'altro, penso che, in un Paese assolutamente democratico, che vive grazie a una democrazia che ci è stata data con il sangue dai nostri partigiani e dalle nostre partigiane, sia assolutamente inaccettabile. Come sono inaccettabili altri tipi di raduni, come quello che avviene da anni sul lago di Como in prossimità dell'anniversario della Liberazione e del giorno in cui fu eseguita la condanna a morte di Mussolini.

Centinaia e centinaia di militanti di estrema destra si radunano con riti, cortei e slogan di chiara matrice fascista. E allora vorrei ricordare che in Paesi a noi vicini, in Francia ad esempio, in 2 anni quattro organizzazioni neofasciste sono state sciolte con decreto del Presidente della Repubblica francese: per esempio, Generazione Identitaria, Bastion Social, Combat 18, Hexagone. Pensate che alcune di queste organizzazioni neofasciste sono strettamente legate a quella organizzazione neofascista che si chiama CasaPound, che ancora oggi occupa nel nostro Paese un immobile di proprietà del demanio, in via Napoleone III a Roma, e il Governo ad oggi non ha inteso fare nulla per sgombrarlo e metterlo nella disponibilità dello Stato. Una prova di forza che sino ad oggi ha vinto.

Sono a 4 minuti, 4,02, 4,03.

Detto questo, vi invito a valutare con attenzione...

Abbiamo un orologio diverso, ma comunque vado avanti. Quando mi dovete togliere la parola, me lo dite. Sì, sono cinque minuti ma, abbiate pazienza, ho messo il cronometro all'inizio del mio intervento. Però, se mi interrompete, vanno avanti i secondi.

Detto questo, il tema di CasaPound è un tema fondamentale, anche per le connessioni con la criminalità organizzata. Ad Ostia, Ottavio Spada, condannato all'ergastolo, oggi è fuori, vivo e tranquillamente va in giro, legato a quei gruppi di CasaPound. Oggi noi dobbiamo tollerare situazioni di connessione tra gruppi neofascisti e anche gruppi legati alla criminalità organizzata. Ecco perché con questo ordine del giorno, signor Presidente e, ovviamente, esponente del Governo, chiediamo un'espressione per arrivare allo scioglimento di quelle organizzazioni neofasciste che vi si richiamano in maniera esplicita, perché questo Paese non può tollerare una situazione di questo genere, e chiediamo che ci sia un impegno formale e immediato da parte del Governo per sgombrare l'immobile in via Napoleone III che è occupato da anni da CasaPound. Penso che questo lo si debba, penso che questo dovrebbe essere una dimostrazione forte e immediata da parte del Governo attraverso un voto della Camera dei deputati .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Enrico Costa. Ne ha facoltà.

ENRICO COSTA(A-IV-RE). Grazie. Non è la prima volta che illustro in quest'Aula una proposta in termini di prescrizione del reato; lo faccio da quando nel 2019 fu approvata la cosiddetta legge Spazzacorrotti, che ha completamente smantellato il sistema della prescrizione del reato, la prescrizione sostanziale, prevedendo quello che è stato dai più denominato un “fine processo mai”.

In buona sostanza, la prescrizione, che era comunque un punto di riferimento per il giudice, una spia per cercare di celebrare tempestivamente i processi, veniva soppressa, veniva cancellata dopo la sentenza di primo grado. Il meccanismo è ancora questo; dal 2019 la sospensione della prescrizione dopo il primo grado continua a essere vigente. Questo, ovviamente, fa a pugni con una serie di principi costituzionali. Il principio di rieducazione della pena, fine processo mai, i tempi lunghi del processo. La presunzione di innocenza, una persona che continua a essere imbrigliata nelle maglie di un processo e che vuole difendersi. Il diritto di difesa, il diritto di difendersi provando. Quando il processo è troppo lungo è anche difficile portare le prove a propria difesa, perché, se passa troppo tempo, è difficile ricordare, è difficile ovviamente ricostruire i fatti. Quindi, sono principi costituzionali importanti, che richiedono una compressione dei tempi del processo.

Con la riforma Cartabia si è cercato di fare questo, ad esempio in tema di indagini preliminari. Si sono dati tempi certi per le indagini; oltre quei tempi, ci sono sanzioni processuali. C'è la , ad esempio: la procura, se sfora i tempi di indagine, è costretta a scoprire le carte. La procura, se sbaglia, anzi, se consapevolmente dilaziona i tempi di iscrizione della notizia di reato, è costretta, se la cosa è colpevole, a retrodatare la data di iscrizione della notizia di reato. Sono tutti meccanismi tesi a contenere il perimetro delle indagini entro tempi certi. Ci sono tempi entro i quali chiedere il rinvio a giudizio o chiedere l'archiviazione, e ci sono sanzioni processuali. Se si fa questo sforzo, ovviamente anche per rispondere a impegni che si sono assunti a livello europeo, penso sia importante anche cercare di colmare quella lacuna che si è determinata con l'approvazione della Spazzacorrotti, che ha portato al fine processo mai. La riforma Cartabia ha fatto uno sforzo in questo senso, si è posta il problema. Ricorderete tutti la commissione Lattanzi. La commissione Lattanzi aveva portato una proposta che era non dissimile dalla riforma Orlando. La riforma Orlando prevedeva un anno e mezzo di sospensione dopo il primo grado e un anno e mezzo dopo l'appello; la riforma Lattanzi prevedeva due anni dopo il primo grado e un anno dopo l'appello, però le cose potevano equivalersi. Perché nella riforma Cartabia non è stata introdotta questa “opzione A” della riforma Lattanzi? Perché, ovviamente, c'era una maggioranza composita, e un protagonista di quella maggioranza, il gruppo più consistente di quella maggioranza, era il MoVimento 5 Stelle, il gruppo che aveva voluto la riforma Spazzacorrotti, e quindi è evidente che si è dovuto cercare un compromesso. È un compromesso che, però, poteva avere una logica con quella maggioranza. Penso che, se ci sono le condizioni e c'è una maggioranza, oggi, che può ripristinare l'ordine della prescrizione, si debba arrivare a questo. E lo dico non soltanto alla maggioranza di oggi, lo dico anche all'opposizione di allora, perché, quando c'era il Governo gialloverde, il Partito Democratico fu protagonista di un'opposizione ferrea a questa regola di cancellazione, di sospensione della prescrizione. Mi stupirei, oggi, se non ci fosse da parte loro un consenso su questo ordine del giorno. Quindi, l'auspicio è che ci sia un accoglimento e che, in seguito all'accoglimento, ci sia poi un impegno consequenziale da parte del Governo, per il quale noi assicuriamo certamente un sostegno su questo tema .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Magi. Ne ha facoltà.

RICCARDO MAGI(MISTO-+EUROPA). Grazie, Presidente. Quando il provvedimento in esame è stato emanato dal Governo, alla fine dell'ottobre scorso, abbiamo subito ascoltato, dalla voce del Ministro dell'Interno, Piantedosi, ma anche, poi, da altri commentatori e opinionisti che la norma contenuta nell'articolo 5, ossia la cosiddetta norma anti- serviva al nostro Paese a colmare un vuoto giuridico, per allineare la normativa nazionale italiana alle normative di altri Paesi europei che, prima e meglio di noi, avevano varato legislazioni anti-. Mi rivolgo, in particolare, al Sottosegretario Sisto, che, però, vedo impegnato in questo momento, perché il Sottosegretario Sisto è un giurista, a differenza del Ministro Piantedosi. Io apro una parentesi: personalmente, resto un einaudiano convinto: Einaudi diceva “via i prefetti”. Io resto convinto che quella sarebbe una vera innovazione, una vera soluzione nel nostro ordinamento, ma torno all'oggetto dell'ordine del giorno e, cioè, quanto quell'affermazione del Ministro Piantedosi, non fondata su basi giuridiche, fosse del tutto mendace nei confronti non solo di questo Parlamento, ma dell'opinione pubblica. Si diceva che le normative di altri Paesi prevedrebbero sanzioni molto più pesanti. A seguito di verifiche e approfondimenti compiuti sulle legislazioni penali dei principali Paesi europei, risulta esattamente il contrario. Intanto, quelle normative rispondono con rigore al principio di tassatività: sono tutte norme che individuano il fatto costituente reato con limpida precisione. Esaminiamole, rapidamente.

Nel caso dell'ordinamento francese, sono in vigore, è vero, norme specificamente dedicate ai raduni esclusivamente festivi a carattere musicale. In questo caso, il codice della sicurezza interna francese stabilisce che gli organizzatori di questi eventi debbano ricevere autorizzazione soltanto ove si preveda una presenza di un numero di partecipanti non inferiore ai 500 e che la domanda debba essere corredata da una dichiarazione che illustri le misure previste in tema di sicurezza, igiene e rispetto della quiete pubblica. Nel caso in cui queste misure vengano valutate come insufficienti, le autorità possono chiedere ulteriori provvedimenti e imporre tutte le misure necessarie per il corretto svolgimento del raduno. Le autorità possono impedire il raduno nel caso in cui, poi, queste misure previste e prescritte non siano rispettate. Gli assembramenti possono essere sgomberati solamente dopo aver informato i partecipanti della necessità di allontanarsi per almeno due volte, senza successo. Quanto alle eventuali sanzioni - arriviamo al punto -, l'ordinamento francese prevede che gli organizzatori che non abbiano presentato la documentazione richiesta siano puniti con una multa, con una sanzione pecuniaria pari a 7.500 euro e con una pena detentiva non superiore ai 6 mesi. Il massimo di pena è di 6 mesi, non di 6 anni, come nel provvedimento che stiamo esaminando.

Passiamo rapidamente al caso del Regno Unito. Gli organizzatori dei descritti come raduni di almeno 20 persone durante i quali viene riprodotta musica con volume tale da causare disagi ai residenti possono essere puniti con una pena detentiva - anche in questo caso - non superiore a 3 mesi, quindi la metà di quello che prevede la legislazione francese. Tre mesi: noi abbiamo 3 anni come minimo della pena prevista dal decreto in esame.

Sia nel caso della Francia che nel caso del Regno Unito, a differenza di quanto è previsto dall'ordinamento italiano in base a questa innovazione che si va a introdurre, la pubblica accusa non è tenuta obbligatoriamente ad esercitare l'azione penale, come noto, ma, al contrario, ne valuta l'opportunità e può discrezionalmente decidere di esercitarla o meno.

Né in Germania né in Spagna, a differenza di quanto era stato detto in quelle giornate gloriose di annuncio di questo decreto, sono in vigore leggi nazionali volte a contrastare i .

Dico tutto questo perché? Perché, a nostro avviso, questo è un nuovo delitto che si introduce - e concludo, Presidente - nel nostro codice penale per la commissione del quale, quasi sicuramente, pochissime persone saranno condannate, se non nessuna, per quanto è scritto male.

Però, darà luogo ad un'intensa attività di Polizia, che non si baserà su una norma chiara, ma su una norma talmente vaga e incerta che lascerà spazio ad un'attività molto discrezionale. Questo è l'opposto - e concludo davvero - di quanto il Ministro della Giustizia di questo Governo va predicando e va professando da quando è entrato in carica. Ragionevolezza delle pene, pene alternative: qui abbiamo addirittura un massimo di pena tale che non può portare alle misure alternative. Scrittura attenta puntuale delle fattispecie penali: tutto l'opposto.

Con questo ordine del giorno chiediamo che vengano valutati gli effetti applicativi di questa norma e, poi, il Governo intervenga per allinearli davvero al resto degli ordinamenti europei che non sono quelli che il Ministro Piantedosi ci ha raccontato.

PRESIDENTE. Prima di dare la parola nuovamente, andando incontro alle richieste di conoscere fin da ora le pause di natura tecnica, comunico che la sospensione sarà effettuata dalle ore 7 alle ore 8 di domani mattina.

Ha chiesto di parlare l'onorevole Amato. Ne ha facoltà.

GAETANO AMATO(M5S). Grazie, Presidente. In un momento di emergenza, ci può anche stare che si alleggeriscano le competenze di un tribunale, ma farlo una volta tornati alla normalità significa voler ignorare il danno che questa norma può portare.

Con l'articolo 5- viene prorogata fino al 31 dicembre 2025 l'applicabilità dell'articolo 218, commi 2, 3, 4 e 5, del decreto-legge n. 34, la norma che prevede che le controversie aventi ad oggetto provvedimenti relativi alle ammissioni ai campionati professionistici e dilettantistici adottati dalle federazioni sportive nazionali possano essere trattate con procedimento abbreviato, senza dimenticare un periodo che recita: “ivi compresa la definizione delle classifiche finali, nonché i conseguenti provvedimenti relativi all'organizzazione, alla composizione e alle modalità di svolgimento delle competizioni e dei campionati per le successive stagioni sportive”.

Siamo di fronte ad una norma di carattere eccezionale, mai adottata prima nella storia dello sport italiano, con la quale, di fatto, vengono attribuite alla Federcalcio amplissime prerogative ed il potere decisionale diretto, senza il preventivo parere del CONI. Questa norma, però, non tiene conto di un fatto non certo leggero: tra le società professionistiche a cui verrà applicata questa normativa ci sono le società calcistiche di serie A, che larga parte sono quotate in borsa, per cui dovrebbero essere soggette a doppio controllo e non a controllo semplificato. È di qualche giorno fa la notizia che la procura di Torino ha riaperto il fascicolo sulle plusvalenze registrate a bilancio da varie squadre di serie A, dopo essersi già pronunciata sulla sentenza assolutoria operata dalla giustizia sportiva il 15 aprile ultimo scorso, ridicolizzando i magistrati sportivi e trattandoli da dilettanti. Una sentenza che, lungi dal costituire un ostacolo per le contestazioni operate, ne suffraga, invece, la bontà e il fondamento: questo diceva la procura di Torino.

Il mondo del calcio non è più paragonabile a quello che ebbe origine nel XIX secolo, il cosiddetto calcio moderno. L'attuale calcio è un'impresa, un'impresa commerciale, con regole certe, con obblighi amministrativi da rispettare, come qualsiasi altra azienda. Ma io chiedo a questa maggioranza: permettereste a una qualsiasi azienda di essere trattata solo ed esclusivamente con un procedimento abbreviato? Permettereste a una qualsiasi azienda di non essere chiara con i bilanci?

Lo so che potrebbero obiettare che questa norma non è applicabile solo alle squadre di serie A, ma a tutte le società, sia dilettantistiche che professionistiche; ma anche il cosiddetto lodo salvacalcio, il lodo Lotito, per intenderci, e dico Lotito non perché sia una mia invenzione, ma solo perché, da buon esibizionista, il senatore Lotito se ne è andato vantando su tutti i giornali e ovunque gli sia stata data la possibilità di farlo. Il lodo Lotito è servito principalmente a far risparmiare il 7 per cento di mora a chi, invece di onorare gli impegni con lo Stato, così come sono stati costretti a fare migliaia di commercianti o piccoli imprenditori quando è scaduta la proroga, ha brigato e trafficato pur di evitarsi more e ricadute economiche. Ecco, il timore che la mancanza di un'approfondita analisi, dovuta ad un rito abbreviato che non consente un dibattimento, ma solo un giudizio basato sul contenuto del fascicolo del pubblico ministero, possa falsare non più un singolo risultato sportivo, ma gli interessi economici di azionisti, di gente comune, interessi economici, non uno sfratto o un contenzioso assicurativo, senza contare che, con rito abbreviato, si avrebbe immediatamente una riduzione di un'eventuale condanna di un terzo o della metà della pena. Insomma, una decisione in autonomia presa da una federazione che potrebbe essere condizionata non lederebbe più il solo diritto sportivo, ma toccherebbe interessi ben più consistenti, come dimostrano le inchieste ultime sul mondo del calcio con plusvalenze e bilanci truccati che potrebbero aver messo addirittura in discussione i precedenti campionati e leso gli interessi degli azionisti di squadre che avrebbero potuto essere prime e, invece, sono state penalizzate da comportamenti scorretti

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Provenzano. Ne ha facoltà.

GIUSEPPE PROVENZANO(PD-IDP). Grazie Presidente. Con questo mio ordine del giorno n. 9/705/43, noi chiediamo al Governo di riconsiderare l'introduzione del nuovo reato, di cui all'articolo 633- del codice penale. Vi chiediamo di rinunciare a questa norma, ben sapendo che è come se vi chiedessimo di rinunciare a voi stessi, alla vostra natura, alla vostra identità, che avete voluto mostrare come un biglietto da visita con il vostro primo decreto. Chi siete, cosa portate? Un nuovo reato e un condono per i no-vax. Non c'era alcuna necessità e urgenza di questo decreto e manca il requisito costituzionale dell'omogeneità, necessaria per l'adozione di un decreto-legge, come abbiamo detto in sede di questione pregiudiziale. A ben vedere, una coerenza tutta politica, o meglio, tutta propagandistica c'è: è un decreto manifesto, il manifesto della vostra destra, che non è destra sociale - e lo avete dimostrato con una manovra che non fa nulla per i salari, fa cassa sui poveri, toglie ai molti per dare ai pochi - ma è la vecchia destra di sempre, che tiene insieme la stretta securitaria e il “me ne frego” sui doveri pubblici, in spregio della tragedia nazionale che abbiamo vissuto durante la pandemia.

La norma anti-non è e non è mai stata una norma contro i Era una norma contro i raduni e le manifestazioni, che si prestava all'arbitrio dell'autorità pubblica, in spregio del diritto costituzionale di riunirsi liberamente. Evidentemente l'arbitrio vi piace e piace al Ministro Piantedosi. Lo abbiamo visto nel porto di Catania, con l'infame selezione dei migranti, e lo vedremo probabilmente con i nuovi decreti che si apprestano a uscire oggi dal Consiglio dei ministri, una riedizione peggiorata dei decreti Salvini ad opera del suo ologramma. Il Ministro Piantedosi si ribellò alle nostre proteste per quella norma liberticida. Insieme alla Presidente Meloni hanno mentito al Paese, dicendo che sarebbero state escluse le intercettazioni da quelle norme e non era vero. Piantedosi disse che garantiva lui. Le interviste di Piantedosi, per fortuna, non sono ancora fonte del diritto, non fanno giurisprudenza, e evidentemente non ha garantito nemmeno per lo stesso Governo che, giustamente, dopo le critiche arrivate anche da qualche sparuta voce della maggioranza, ha riscritto profondamente quella norma. Questa riformulazione, però, concepita in qualche angusto e pensoso ufficio di via Arenula, certo non peggiora la norma, ma nemmeno la migliora: l'obbrobrio giuridico resta un obbrobrio giuridico. La maggioranza ha scoperto che esisteva già un articolo del codice penale che punisce quella condotta, l'articolo 633. Ma non basta, il Governo Meloni-Salvini non può dire: “Scusate, abbiamo sbagliato, ritiriamo quella norma, Piantedosi è meglio che vada in pensione”. No! Il Governo introduce una nuova fattispecie di reato con un riferimento vago, troppo vago, alla concreta pericolosità della condotta. Cosa giustifica per chi organizza o promuove un raduno musicale, un inasprimento tale, una sproporzione tale delle pene, con la reclusione da 3 a 6 anni, che, per intenderci, equivale a quanto previsto per l'omicidio colposo?

Per una condotta, che già configura il reato di invasione arbitraria di terreni o edifici altrui, qual è l'elemento che giustifica un reato che - ricordo - prevede la possibilità di intercettazioni? Il concreto pericolo? Concreto vuol dire nulla. L'utilizzo degli stupefacenti? No, perché la pericolosità, come è scritto nella norma, deriva anche da altro, come le norme sulla sicurezza e sull'igiene: anche qui, tutto e nulla. Qual è l'elemento, allora, che specifica, che aggrava questa condotta? Qual è la sua come direbbero i giuristi? Teniamoci forte, perché è lo scopo musicale del raduno oppure, come recita la norma, altro scopo di intrattenimento. Così, se una setta religiosa invade un sito per un raduno, ricorrendo all'uso di stupefacenti, dando luogo a ogni tipo di pericolo, non è punibile con il reato, perché il fine è mistico, non ludico. Se un gruppo di neofascisti, in pieno delirio ideologico, si riunisce, anche lì non ci sono pene spropositate, perché il fine non è musicale, il fine, semmai, è la ricostruzione del partito fascista, ma su questo si chiudono non uno, ma due occhi. Se, invece, dei giovani si ritrovano a Ferragosto, per un falò, in spiaggia, con una chitarra, per strimpellare qualche canzone e, magari, tirano fuori qualche spinello, allora commettono un reato che gli può costare 6 anni di prigione. Oppure, se un gruppo di suore si ritrova all'aperto in un posto che può dar luogo a qualche forma di pericolo, per ascoltare, che ne so, le cantate o le fughe di Bach, allora possono incorrere in quel reato.

C'è uno spettacolo bellissimo, Presidente, del premio Oscar Nicola Piovani. È in teatro in questi giorni - può andare a vederlo, glielo consiglio -, si intitola . È una frase di Fellini, che non vale la pena di spiegare: la musica è pericolosa. Ma non credo che abbia ispirato la maggioranza e il Governo, perché nemmeno la fantasia più sfrenata poteva arrivare a questo vostro delirio e, forse, non ve ne rendete neanche conto. Siete passati dal pericolo al ridicolo, ma non si scende nel ridicolo con il diritto penale, non si può, non si deve, perché il diritto penale è carne e sangue delle persone.

Allora, Governo, se si trattasse solo di voi, non vi avremmo chiesto di rinunciare a questa norma, a come siete e a come vi volete presentare. Ma c'è di mezzo il diritto penale e può andarci di mezzo la vita delle persone, dei nostri figli, per questo vi chiediamo di ritirarlo

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Borrelli. Ne ha facoltà.

FRANCESCO EMILIO BORRELLI(AVS). Grazie, Presidente. Vorrei illustrare l'ordine del giorno partendo da un presupposto: qual è il motivo per cui una parte politica, un Governo, un'istituzione, ha alcune priorità nella sua azione? Nel caso della giustizia o della lotta alla criminalità, ovviamente, è quello che un Governo può ritenere la cosa più pericolosa. Allora, la prima domanda che ci poniamo è se nei bar, nelle stazioni, nei nostri consessi pubblici, i cittadini parlano del problema dei oppure dei problemi della camorra, della mafia, della e della Sacra Corona Unita. Sia chiaro che chi occupa abusivamente o chi organizza iniziative in modo illegale deve pagare per gli errori o per i reati che commette; ma io vi pongo un problema che è un paradosso. In queste ultime settimane, grazie ad alcune denunce, la magistratura ha fatto sgomberare 13 famiglie legate ai clan che, da vent'anni, occupavano abusivamente un edificio pubblico. Nessuna di queste persone, legate alla camorra, secondo quello che ha detto la magistratura, secondo quello che è emerso dalle inchieste, è in questo momento in galera: nessuna di queste persone rischia 6 anni. Com'è possibile che un immobile può essere occupato, utilizzato, sfruttato - perché addirittura subaffittavano, mi riferisco a via Egiziaca, a Pizzofalcone che è sorta agli onori della cronaca -, e questi delinquenti non abbiano problemi? Perché nel decreto del Governo non si è deciso un inasprimento totale nei confronti dei camorristi e dei delinquenti che occupano abusivamente i luoghi pubblici, la malavita organizzata? Io spero che non sia perché in troppi casi alcuni ambienti politici, con le occupazioni abusive, hanno fatto i voti, le hanno utilizzate come strumento; addirittura ci sono clan che gestiscono interi territori, aree e case che dovrebbero spettare alla vera povera gente, che vengono utilizzati dalla criminalità organizzata.

Ma noi chiediamo anche di più: perché non prevedere norme nei confronti di un sistema che appesta molte grandi città, a partire, purtroppo, da quella dove io sono nato e abito, Napoli, come quello dei parcheggiatori abusivi? Il tema che noi ci poniamo è - e questo è l'ordine del giorno che noi chiediamo al Governo di attuare - perché i ? Qual è il motivo per cui si è partiti da delle feste? Non so, mi sembra quasi che sia un ritorno al passato, forse volevano fermare Woodstock, non lo so, è come un accanimento nei confronti di un tema che, sicuramente, esiste, ma che è marginale rispetto alla nostra società. Diciamoci la verità, il tema è marginale rispetto al problema generale della criminalità organizzata che appesta il nostro territorio, contro la quale si fa ancora troppo poco; le pene sono deboli, molto spesso le condanne non arrivano o non sono previste condanne gravi per comportamenti ignobili, molto più gravi dei . E dove sono l'attenzione e la determinazione, da parte di un Governo che dovrebbe volere svolgere, nell'ordine e nella legalità, la sua primaria azione.

Ecco, è questo che ci lascia sconcertati e lascia sconcertata anche una persona come me, che non ha pregiudizi e che ha apprezzato anche le parole del Presidente del Consiglio, che conosco da trent'anni, perché ci siamo conosciuti quando lei era rappresentante del Fronte della Gioventù e io dei Giovani Verdi; quando ha parlato di lotta alla camorra e alla criminalità io ho apprezzato e mi sarei aspettato, come primo atto, un atto di contrasto frontale nei confronti della criminalità e, invece, l'atto frontale è nei confronti dei .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Marco Lacarra. Ne ha facoltà.

MARCO LACARRA(PD-IDP). Grazie, signor Presidente. Membri del Governo, onorevoli colleghe e colleghi, la legge di bilancio ha operato una serie di tagli significativi in diversi settori, in particolare, in quello della giustizia e, specificamente, al personale del dipartimento dell'amministrazione penitenziaria: ben 36 milioni di euro in meno nei prossimi tre anni per l'amministrazione delle carceri italiane, un paradosso pericoloso, se si considera lo stato di emergenza vissuto dagli istituti di pena del nostro Paese. Solo dall'inizio dell'anno, si sono registrati più di ottanta suicidi, un record indegno, in tutta la storia dell'Italia repubblicana. Nello stesso periodo, sono stati oltre mille i tentativi di suicidio, per fortuna sventati dal prezioso lavoro degli agenti di Polizia penitenziaria. Nonostante ciò e nonostante il Governo, con il Ministro della Giustizia, Carlo Nordio, abbia posto l'emergenza carceraria tra le priorità dell'azione dell'Esecutivo, la legge di bilancio ha cancellato, con un tratto di penna, tutte le promesse. I tagli interrompono violentemente un percorso virtuoso, ancorché insufficiente, fatto negli anni per colmare le gravi carenze di personale della giustizia, in particolare nel circuito penitenziario e nell'esecuzione penale esterna, ma ovviamente non solo. E pensare che con le leggi di bilancio per gli anni 2019, 2020 e 2022 erano state previste assunzioni di centinaia di unità di personale del comparto funzioni centrali per il Dipartimento dell'amministrazione penitenziaria e del Dipartimento per la giustizia minorile e di comunità.

Oggi, invece i tagli di spesa incideranno pesantemente sulla tenuta di un sistema già particolarmente fragile, tagliando le gambe a tutti gli sforzi fatti in questi anni. Ciò che rischia di essere maggiormente colpito sono le attività trattamentali delle persone detenute nell'ambito dei percorsi di reinserimento, elementi essenziali per dare attuazione ai principi costituzionali sulla funzione della pena. Allo stesso tempo, rischia di arrestarsi il percorso delle nuove assunzioni di personale, fondamentale per garantire la funzionalità degli istituti e con essa dignitose condizioni di vita delle persone private della libertà personale.

Solo poche settimane fa, Presidente, denunciavo con un'interrogazione l'ennesimo caso di violenza nelle carceri, episodi estremi a cui si arriva anche per l'assoluta inadeguatezza dell'organico presente. Oltre a tutto questo deve considerarsi il contesto in cui vengono inseriti i tagli a cui ho fatto riferimento; si tratta di una manovra di finanza pubblica che non prevede alcuna altra misura relativa al comparto penitenziario. Persino dove vengono previste risorse per l'edilizia giudiziaria manca del tutto qualunque riferimento all'edilizia penitenziaria e di gestione degli spazi, a fini di riduzione del sovraffollamento, trattamentali. Per realizzare veramente la funzione rieducativa della pena, così come delineata nella nostra Costituzione, occorrono investimenti sul personale e investimenti sulle strutture. Si tratta di sforzi che è necessario fare nell'interesse non solo dei detenuti, ma anche del personale che nelle carceri lavora e vive ogni giorno e, soprattutto, di tutti i cittadini, perché, se la pena riesce a svolgere una funzione rieducativa ed emancipante, il rischio di recidiva diminuisce sensibilmente, come dimostrano tutti gli studi più autorevoli. Questo permette di ridurre l'illegalità e, quindi, di aumentare la sicurezza a beneficio di tutta la collettività.

Per questo, con l'ordine del giorno che abbiamo presentato, vogliamo impegnare il Governo a stanziare risorse adeguate per realizzare interventi straordinari sulle carceri e per l'architettura penitenziaria e la manutenzione delle strutture esistenti, per la rielaborazione e la realizzazione di un modello coerente con l'idea di rieducazione. Ci aspettiamo in proposito un segnale forte da parte del Governo e un impegno serio, visto che un analogo ordine del giorno, in sede di approvazione della legge di bilancio, è stato rigettato da quest'Aula .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Devis Dori. Ne ha facoltà.

DEVIS DORI(AVS). Grazie, Presidente. Tra pochi giorni, allo scadere dell'anno, mentre tutti festeggeranno l'arrivo del 2023 con il bicchiere di spumante in mano, purtroppo circa 700 persone in regime di semilibertà dovranno rientrare a dormire all'interno delle carceri, dopo che per due anni e mezzo hanno usufruito di licenze straordinarie che permettevano loro di trascorrere le notti a casa. La semilibertà è una delle misure alternative al carcere che l'ordinamento penitenziario italiano prevede per detenuti che abbiano certi limiti di pena e che il magistrato abbia ritenuto idonei ad accedervi. In tempi ordinari permette alla persona interessata di uscire, durante il giorno, dal carcere per recarsi al lavoro e farvi rientro alla sera.

Le misure alternative non significano incertezza della pena, ma certezza di una pena eseguita diversamente rispetto a quella carceraria. Una persona rinchiusa per anni e poi, arrivata all'ultimo giorno di pena, abbandonata di fronte al cancello del carcere è ben più probabile che tornerà a commettere un reato rispetto a chi ha avuto l'opportunità di riavvicinarsi con gradualità al mondo del lavoro e ad altri contesti sociali. Le misure alternative sono state pensate dal legislatore non per buonismo, bensì in un'ottica di protezione sociale, di lotta alla recidiva e di conseguente aumento della sicurezza esterna.

Con l'arrivo della pandemia nel marzo 2020, varie misure furono adottate proprio per mitigare il forte stato di affollamento nel quale versavano le carceri. Anche in questo caso, nessun buonismo, lo scoppio di focolai penitenziari, facilmente atto a sfuggire di mano, avrebbe potuto comportare un grave appesantimento della sanità pubblica, con conseguenze negative sulla popolazione libera.

Tra le misure adottate vi è quella di non far rientrare la sera in carcere chi in ogni caso già trascorreva l'intera giornata fuori. Ciò aveva l'effetto, da un lato, di evitare la commistione tra esterno e interno e, dall'altro, di liberare stanze e brande per collocarci le quarantene o chi viveva in sezioni rese rischiose dall'eccessivo affollamento, e tutto ciò senza rischiare di far uscire pericolosi criminali visto che si trattava di persone che già varcavano la soglia tutte le mattine.

Qual è oggi il senso di farle tornare in carcere ogni sera? I numeri della popolazione detenuta sono in continua ascesa: oggi abbiamo più di 56 mila presenze per 51 mila posti ufficiali, che poi scendono a 47 mila se consideriamo le varie sezioni attualmente chiuse per manutenzione. In questi due anni e mezzo le circa 700 persone in semilibertà hanno tenuto un comportamento corretto e non hanno fatto parlare di sé. Il mondo del carcere avrebbe ben altri problemi a cui pensare. La triste conta dei suicidi continua anche in questo fine anno e mai si era arrivati a queste cifre: oltre 80 suicidi in questo 2022, quando lo scorso anno erano stati 58, in quello precedente 61 e in quello ancora precedente 53.

Se la pena deve tendere alla rieducazione del condannato, se la rieducazione deve essere laicamente intesa nel senso del suo reinserimento in condizione di autonomia e di legalità nel contesto sociale, non è ammissibile una regressione di fatto nel trattamento penitenziario. Il principio della progressività del trattamento penitenziario impone che non vi sia una retrocessione immotivata nel percorso rieducativo. Il portavoce della Conferenza dei garanti territoriali delle persone private della libertà ha espresso l'auspicio di tutti i garanti che il Governo assuma una propria decisiva iniziativa per impedire il rientro in carcere delle centinaia di persone in regime di semilibertà. Anche l'associazione Antigone ha lanciato un appello al Governo e al Parlamento per chiedere la proroga di questa misura. Pertanto, noi chiediamo al Governo di impegnarsi a prorogare le misure introdotte dalla normativa anti-COVID per queste persone in regime di semilibertà che negli ultimi due anni hanno già goduto di una licenza straordinaria, al fine proprio di proseguire il proficuo percorso rieducativo in linea con l'articolo 27 della Costituzione. Concludo. Mentre noi, quindi, festeggeremo il passaggio al nuovo anno fra pochi giorni, ricordiamoci di queste persone e forse il nostro brindisi sarà un po' amaro. Questo Governo si sta prendendo una grossa responsabilità. Questi sono i provvedimenti che rivestono carattere di urgenza e certamente non i .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Gubitosa. Ne ha facoltà.

MICHELE GUBITOSA(M5S). Grazie, Presidente. Onorevoli colleghi e colleghe, la cancellazione dall'elenco dei reati ostativi ai benefici penitenziari di un lungo elenco di delitti contro la pubblica amministrazione da parte del Governo e della maggioranza è stato un autentico colpo di mano con cui si fa evidentemente finta di non sapere quanto quelle condotte facciano male all'economia, alla società italiana, alla libera concorrenza, alle imprese sane e ai diritti dei cittadini onesti. Così come si finge di non vedere come la corruzione non sia solo il comportamento illecito di qualche furbetto con il malloppo in tasca, ma, innanzitutto, il mezzo con cui le grandi reti criminali prendono il controllo delle pubbliche amministrazioni e dei capitali pubblici con cui indirizzano le scelte politiche e istituzionali.

Con questa mossa state cancellando quasi del tutto l'effetto della deterrenza e l'incentivo a collaborare con la giustizia per corrotti e corruttori. Accedere ai benefici penitenziari significa, nella maggior parte dei casi, scontare in carcere poco o nulla del periodo previsto dalla pena. Non contenti, preparate il terreno per una delle prossime mosse e presentate un provvedimento che addirittura punta a cancellare anche la riforma della prescrizione. Prevediamo tempi oscuri per la giustizia in Italia.

Proprio in questi giorni è davanti ai nostri occhi un caso che più clamoroso non si può: lo scandalo di corruzione che riguarda il Parlamento europeo, il cosiddetto Qatar , che coinvolge poteri pubblici istituzionali nazionali e continentali, toccando addirittura tre diversi continenti. Ebbene, con il vostro colpo di mano, Governo Meloni e maggioranza, tra i reati per i quali avete deciso che devono tornare i benefici penitenziari anche in assenza di collaborazione quale c'è? C'è anche quello previsto dall'articolo 322- del codice penale, cioè la corruzione internazionale.

La cronaca e la realtà dei fatti vi sono palesati davanti proprio mentre iniziate a smantellare l'impianto normativo che contrasta i reati dei colletti bianchi. Proprio per la natura pulviscolare che sta assumendo, il fenomeno della corruzione va aggredito con misure repressive e preventive, soprattutto se si pensa al fatto che sta avendo caratteristiche sempre più liquide e internazionali. La cosiddetta internalizzazione del mercato ha, infatti, moltiplicato le occasioni di contatto con i pubblici ufficiali di Stati diversi da quelli in cui l'ente giuridico è costituito o ha la sua sede operativa.

L'esame di questo decreto-legge sia al Senato che alla Camera è stato costellato da arroganza e prepotenza da parte del Governo e della sua maggioranza, che hanno chiuso ogni varco al possibile confronto parlamentare finalizzato al perfezionamento del testo originale. Avete così dovuto riscrivere la norma anti-, perché vi siete resi conto voi stessi che era una mostruosità dal punto di vista giuridico, politico e sociale. Per il resto, oltre ad aver respinto ogni nostra proposta migliorativa, avete pure portato a termine il blitz salva corrotti.

Con quest'ordine del giorno, con cui chiediamo di mantenere nel novero dei reati ostativi la corruzione internazionale, insieme ad altri puntuali che sottoponiamo all'Aula, contribuiamo a prendere la direzione corretta del contrasto efficace al malaffare del nostro tempo che si colloca innanzitutto al vertice della società, tra uffici e eleganti e grandi flussi di capitale .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la deputata Chiara Braga. Ne ha facoltà.

CHIARA BRAGA(PD-IDP). Grazie, signor Presidente. Onorevoli colleghi e onorevoli colleghe, stiamo discutendo gli ordini del giorno di questo decreto-legge che è passato nell'immaginario collettivo, nel racconto della comunicazione di questi giorni, come il decreto no-. Credo che, invece, potremmo dire, in maniera molto chiara, che questo è il primo decreto no-vax di questo Governo.

In barba a migliaia di medici e operatori della sanità che si sono vaccinati nei mesi passati per tutelare la loro salute, come è stato per tutti noi, ma soprattutto per tutelare quella degli altri, dei più fragili e dei malati, questo decreto sospende in anticipo l'obbligo vaccinale per i medici e abbona le multe per chi semplicemente non ha fatto il proprio dovere. Un'amnistia sanitaria, uno schiaffo ai lavoratori e ai professionisti che anche in altri campi, invece, hanno rispettato l'obbligo.

Molte regioni hanno espresso la loro contrarietà a un provvedimento di cui cogliamo solo l'aspetto ideologico, dal momento che non comporterà nessun vantaggio, e che strizza gli occhi a chi non ha rispettato gli obblighi durante la pandemia, in qualche modo proseguendo quell'azione che ben abbiamo visto mettere in campo nella legge di bilancio nei confronti di altre categorie che non hanno rispettato le regole, quelle fiscali e quelle del pagamento delle tasse, e che soprattutto induce a credere che siamo tornati nell'era pre-COVID, quando, in realtà, proprio i dati di questi giorni ci dicono che è esattamente il contrario. Ci saremmo aspettati un ripensamento da parte della maggioranza e del Governo anche in queste ore, perché continuare a combattere la pandemia è un dovere di tutti.

Poi, a fronte di ben altre priorità e urgenze del nostro Paese anche in tema di sanità, appare davvero incomprensibile la volontà di introdurre, da una parte, l'ennesima norma esemplare, punitiva e repressiva, per di più priva di qualsiasi carattere di necessità e urgenza. Un insulto a norme di civiltà che offende la scienza e la convivenza sociale.

Siamo in presenza di una guerra alle porte dell'Europa, di una pandemia che fatica a regredire, di un'inflazione che riporta i dati degli anni Ottanta e, di fronte a un quadro così preoccupante per il Paese, il Governo ha scelto di presentare le sue referenze in materia di giustizia nel primo Consiglio dei ministri con un tris degno di un abile giocatore di poker, delineando, a dispetto delle dichiarazioni del Ministro Nordio, una concezione della giustizia come punizione e isolamento del reo dalla comunità, al contrario, invece, di un coinvolgimento attivo della vittima, della gente e della stessa società offesa alla ricerca di soluzioni.

Allora, se era plausibile un decreto-legge in materia di ergastolo ostativo, per l'imminente scadenza fissata dalla Corte costituzionale, la nostra contrarietà rispetto ad altre norme contenute in questo decreto è totale: non si ravvisa alcuna necessità e urgenza e siamo di fronte a norme pletoriche e di dubbia costituzionalità. Mi riferisco all'introduzione del nuovo reato di invasione di terreni o edifici per raduni pericolosi per l'ordine pubblico, l'incolumità pubblica o la salute pubblica, la cui pericolosità – guardate - è insita soprattutto nel modo in cui è scritto questo reato, nelle sue smagliate potenzialità applicative. In realtà, si tratta appunto di una norma dai confini incerti, affidata alla discrezionalità delle autorità di polizia, con evidenti rischi per il diritto di riunione costituzionalmente garantito, una norma scritta così male che il Senato è dovuto intervenire per modificarla radicalmente, ma senza cancellare un che resterà nel nostro sistema penale. Una situazione che, se fosse applicata rigorosamente persino ai soli , come paventato dalla presidente dell'associazione Antigone, avremmo bisogno di almeno 100 carceri, 30 mila poliziotti e 3 miliardi di euro. Più che di sovraffollamento, dovremmo parlare di internamento di massa e non è certo così che si può affrontare un fenomeno di massa come quello dei consumi e delle aggregazioni giovanili .

E poi il provvedimento prevede la sospensione dell'entrata in vigore della riforma Cartabia sul processo penale. Quello che inquieta più di tutto è l'argomento speso per questa sospensione, che sembra preludere a modifiche di merito nel mirino della maggioranza, cioè la cancellazione della previsione di sanzioni alternative al carcere per i reati minori comminabili in sentenza. Lo hanno ricordato i colleghi: questo è il Paese in cui si conta un numero inaccettabile di suicidi e c'è una sottovalutazione delle condizioni in cui vive la popolazione carceraria, in cui operano le persone che lavorano in quel settore e voi - decisione incomprensibile - avete deciso di non prorogare i provvedimenti per i semiliberi assunti durante l'emergenza COVID. Si costringono così, dal prossimo 1° gennaio, settecento persone che, da oltre un anno, oltre a lavorare, dormono fuori, a tornare in carcere la notte. Concludo, Presidente: sono persone che non hanno avuto alcun comportamento da sanzionare, a cui viene imposta una modifica delle condizioni di esecuzione della pena che, invece, hanno funzionato, senza che si sia affrontato in alcun modo il problema enorme del sovraffollamento carcerario. Questo è un decreto che non dà risposte a problemi reali e concreti, che affronta in maniera strumentale e approssimativa, con norme che troveranno una difficoltà di applicazione, questioni non prioritarie e su cui vi chiediamo, attraverso i nostri ordini del giorno, di assumere un ripensamento e un'azione conseguente in merito .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Eleonora Evi. Ne ha facoltà.

ELEONORA EVI(AVS). Grazie, Presidente. L'introduzione di un nuovo reato contro i raduni illegali, che questo Governo vuole approvare con un decreto-legge, non poteva che creare reazioni di sdegno, critiche e polemiche, in particolare per il tempismo della sua presentazione, l'ambiguità del testo, che ha sollevato numerosi dubbi di costituzionalità da parte dei costituzionalisti e l'eccessiva severità delle pene, se confrontate con quanto accade in altri Paesi europei. Il Governo - lo ricordo a tutti - è tenuto a ricorrere ai decreti-legge soltanto per far fronte a situazioni impreviste che presentino requisiti di necessità e urgenza, soprattutto se si tratta di introdurre nuove fattispecie di reato. Questo decreto-legge e in particolare questa disposizione penale sui raduni illegali - dobbiamo dirlo sinceramente - non soddisfa in alcun modo tali criteri di necessità e urgenza; la fretta, si sa, è cattiva consigliera.

Da tempo però vari esponenti delle destre chiedevano di introdurre maggiori restrizioni contro i , sostenendo che questo tipo di feste fosse presente per lo più in Italia, ma non si sa sulla base di quali elementi questo venisse asserito. Su questa linea si è espresso, ad esempio, anche il Ministro della Cultura, Gennaro Sangiuliano, che il 3 novembre in un'intervista a ha dichiarato che il provvedimento del Governo è giusto perché l'Italia non può essere il Bengodi, dove vengono a fare i da tutta Europa. Quindi, eccoci qui a commentare una norma di cui francamente l'Italia e l'opinione pubblica tutta - in particolar modo in questo momento storico - non sentivano alcun bisogno. Per questo, il Governo appena insediato ha definito questa dei come una grave piaga sociale che affligge il nostro Paese, talmente pericolosa e insidiosa da rendersi necessaria la decretazione di urgenza in materia penale, una vera e propria follia. È una norma da cui invece emerge soltanto, in tutta evidenza, la volontà di punire in maniera indiscriminata la manifestazione di libertà. Una misura così fortemente repressiva rischia di incentivare invece l'organizzazione di eventi più nascosti e irraggiungibili e quindi molto più difficili da gestire attraverso gli interventi di riduzione del danno e tutela della salute pubblica e di contenimento di eventuali casi critici tra i partecipanti. Si consideri che si prevede una pena massima sotto i 6 anni persino per gli atti di terrorismo verso cose con ordigni esplosivi, l'omicidio colposo, l'omissione di soccorso, l'abbandono di minori o incapaci, l'occultamento di cadavere e l'adescamento di minorenni. La norma continua ad avere un'applicazione arbitraria e discrezionale e la pena prevista per gli organizzatori e i promotori rimane assurdamente squilibrata. Inoltre, va considerato che la normativa relativa all'occupazione di suolo o edifici è già presente nel nostro ordinamento e gli ultimi due di grandi dimensioni, tenuti a Valentano nel 2021 e a Modena nel 2022, non hanno comportato problemi di ordine pubblico, come verificabile dalle fonti che li documentano: in entrambi i casi lo sgombero è avvenuto in forma pacifica e negoziata tra le Forze dell'ordine e gli organizzatori e con il coinvolgimento attivo dei partecipanti, quindi questo vuol dire che ci sono già leggi vigenti efficaci con cui operare senza che se ne producano altre. Il fenomeno non pare poi così diffuso, né - come detto - desta particolare preoccupazione nell'opinione pubblica e - cosa più importante - va detto che, vista la natura illegale di questo fenomeno, non esistono nemmeno statistiche ufficiali a livello europeo su dove siano i più frequenti e partecipati . La sola certezza è che non è vero che questo tipo di eventi si tenga solo nel nostro Paese: sono molti infatti i casi recenti di raduni organizzati, in alcuni casi anche sgomberati, in giro per l'Europa. In un'ottica futura, pertanto, riteniamo che qualsiasi intervento in materia debba passare per una necessaria acquisizione di dati oggettivi che forniscano un quadro chiaro dell'impatto del fenomeno nel nostro Paese. Solo in possesso di questi dati possiamo comprendere la reale portata del fenomeno e dunque la conseguente necessità, o meno, di ulteriori interventi normativi in materia. Per tutte queste ragioni, chiediamo, con un ordine del giorno, al Governo di impegnarsi a predisporre un con cadenza biennale sulla diffusione in Italia del fenomeno dei , che miri quindi alla creazione di un , una banca dati informativa per il rafforzamento della capacità di monitoraggio di questo fenomeno .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la deputata Ida Carmina. Ne ha facoltà.

IDA CARMINA(M5S). Grazie Presidente. Con questo ordine del giorno si interviene su una materia delicatissima, quella che riguarda la concessione dei benefici penitenziari nei confronti di condannati per reati ostativi che non collaborano con la giustizia. Questa normativa si è resa necessaria per un intervento preciso della Corte costituzionale che riteneva non adatta e non conforme all'articolo 27, terzo comma, della Costituzione - secondo il quale la pena deve tendere alla rieducazione del condannato - la presunzione assoluta di pericolosità sociale e di contiguità con le associazioni criminali in chi non si ravvedesse, ma che si esigesse da parte del giudice di sorveglianza un'analisi dell'iter, del comportamento e dell'atteggiamento del condannato durante l'esecuzione della pena per verificare se esso effettivamente abbia compiuto un percorso di rieducazione. Quindi, la normativa in esame riguarda questo.

L'attuale ordine del giorno, di cui sono firmataria, incide sull'articolo 1, comma 1, lettera , n. 3), che interviene sul secondo comma dell'articolo 4- dell'ordinamento penitenziario per introdurre una nuova disciplina nel procedimento per la concessione dei benefici penitenziari per i detenuti, non collaboranti, condannati per reati ostativi. La iniziale di questa disciplina era proprio quella di differenziare il trattamento penitenziario dei condannati per reati di criminalità organizzata o altri gravissimi delitti dal trattamento dei condannati comuni, con l'esclusiva operatività della collaborazione. E non dobbiamo dimenticare che questa normativa è intervenuta all'indomani delle stragi di mafia, della strage di Capaci, in particolare. Questo perché? Per dare valore proprio alla persona, alla personalità, alle indagini, alla vita e all'opera di Giovanni Falcone, a cui tutti dobbiamo tanto e a cui lo Stato italiano deve tanto, il quale faceva dei collaboratori di giustizia un perno per la lotta vera contro la mafia.

Infatti, chi conosce effettivamente i mafiosi, chi conosce l'organizzazione, chi conosce territori, riesce a cogliere aspetti che, magari, in buona fede, altri non riescono a vedere. Chi aderisce al patto mafioso fa una promessa, un giuramento, a cui ben sa che non potrà disattendere se non con “”, così da noi si dice: cioè, l'unico modo per uscire dalla mafia, per chi si associa, è quello di finire in carcere o di essere ucciso. Quindi, con i collaboratori di giustizia non solo si forniva la possibilità di uscire dalla mafia, ma sostanzialmente si dava un contributo notevole alle indagini che, come abbiamo visto, ha consentito di disvelare segreti italiani e di contribuire anche all'arresto di grandi criminali, come Totò Riina, Provenzano e lo stesso Brusca, che poi collaborò. Questo è il vero della mafia. Questa normativa per certi versi equipara o addirittura rende più agevolato il percorso di chi non collabora, di chi ha commesso questi gravissimi reati e non collabora, rispetto a quello di chi collabora. Quindi, più che lottare contro la mafia, per certi versi si fa un passo indietro e si finisce col favorirla, spero inconsapevolmente.

Ora, stabilendo, il nuovo decreto, forse anche correttamente, una presunzione relativa, per cui si arriva al giudice di sorveglianza per verificare il percorso del condannato, si impone, però, al giudice di sorveglianza una serie di limiti e di obblighi informativi che riguardano in particolare il perdurare dell'attività del sodalizio criminale, il profilo criminale del detenuto, le eventuali nuove imputazioni, eccetera; ossia tutta una serie di obblighi informativi per sopperire ai quali, evidentemente, è necessaria una macchina amministrativa, a disposizione del giudice di sorveglianza, di una particolare caratura, cosa che attualmente non è.

Quindi noi chiediamo al Governo di impegnarsi a fare in modo che i tribunali di sorveglianza e i giudici di sorveglianza abbiano un adeguato apparato amministrativo e anche una strumentazione adeguata, onde poter pervenire al meglio a una seria lotta alla mafia e a fare queste indagini in modo confacente. Noi siamo anche uno Stato in cui abbiamo visto la mafia dell'antimafia, non bastano le parole occorrono i fatti, e spero che il Governo addivenga a questi fatti .

PRESIDENTE. Onorevole Carmina, le chiedo scusa, prima le ho napoletanizzato il cognome.

Ha chiesto di parlare l'onorevole Nicola Zingaretti. Ne ha facoltà.

NICOLA ZINGARETTI(PD-IDP). Signor Presidente, questo ordine del giorno sul COVID dovremmo approvarlo davvero tutti, ma purtroppo non sarà così. Ma dovremmo approvarlo tutti perché abbiamo alle nostre spalle mesi drammatici, segnati da lutti e vere e proprie tragedie. Mesi segnati da un'immensa generosità e fatica dei nostri operatori sanitari. In realtà, non tutti, perché alcuni, nei momenti più drammatici, sono fuggiti dalle loro responsabilità e ora questo Governo addirittura li premia. Ma sono stati mesi drammatici perché caratterizzati dal blocco totale dell'economia in molti settori della produzione, dalla chiusura delle attività culturali, dalla sospensione della didattica nelle scuole e nelle università, e questa sospensione ha generato ulteriori problemi di apprendimento per centinaia di migliaia di ragazzi e di ragazze, insicurezza per le imprese, per le famiglie, per il lavoro.

Il nostro obiettivo, dunque, dovrebbe essere comune e dovrebbe essere quello di non tornare mai più indietro e ricordarci che, se abbiamo vinto una prima fase della sfida, è solo grazie a una grande alleanza tra lo Stato, i Governi, le istituzioni e la scienza, che in realtà la destra italiana ha sempre combattuto o mal sopportato, ma è stata la scienza che ci ha consigliato e indirizzato verso misure preventive, e ci ha indicato poi, con i vaccini, l'efficacia di uno strumento che ha rallentato la corsa e poi piegato la curva dei contagi. Dovremmo, dunque, approvarlo tutti, perché purtroppo non era vero - e chiaramente non era vero - quanto annunciato dal Governo e dal Presidente del Consiglio, ossia che il tema del COVID ormai era alle nostre spalle e la partita del COVID era stata addirittura un po' inventata dalle forze democratiche e di sinistra. In realtà, la partita del COVID non era chiusa, e se l'Italia ha goduto dei risultati, in verità erano risultati ottenuti proprio grazie a politiche lungimiranti. Il segreto di quella lotta è stato sempre quello di anticipare il virus e i suoi effetti, e non attenderlo, perché l'attesa e i dubbi, invece, hanno sempre creato problemi e grandi confusioni.

L'ordine del giorno chiede e dice questo: abbassare la guardia sul COVID ora è un drammatico errore italiano. È un drammatico errore pensare al non obbligo vaccinale per gli operatori sanitari. È un drammatico errore condonare gli operatori no-vax, basta andare nei reparti ospedalieri per capirlo . È un errore drammatico l'abolizione del tampone a fine quarantena, che ha garantito allo Stato la certezza e la quotidianità della comprensione di quello che ci stava accadendo. È un errore, cioè, dare al Paese l'idea di uno sciogliete le righe, perché la storia di questi anni ci ha, invece, insegnato il contrario, ossia che la libertà non è, di fronte al virus, fare ognuno come gli pare, ma piuttosto la libertà dal virus ci arriverà solo dal risultato di regole chiare e dal loro rispetto assoluto. Le notizie di queste ore, che arrivano dalla Cina, sono preoccupanti, se non drammatiche. Ammettiamo e lo diciamo: è stato corretto, ora, correre ai ripari immediatamente, con tempestività, negli aeroporti, ma, mi lasci dire, è l'ennesima conferma, questa tempestività, che, nella storia d'Italia, abbiamo fatto bene a reagire con regole e ad imporle, spesso contro chi ora governa questo Paese.

L'ordine del giorno richiama questa necessità: archiviate l'illusione che tutto sia finito, perché questo creerà solo scoramento e aumenterà i problemi. Invece, prepariamoci ad essere vigili, del resto, i numeri delle vittime di dicembre ce lo dicono. Su questi temi si poteva essere divisi a inizio pandemia, ma è davvero da pazzi, ora, dopo tre anni di sperimentazioni, continuare ad avere dubbi.

Quindi noi chiediamo al Governo un parere positivo e all'Aula un'approvazione di questo ordine del giorno, perché ora è chiaro a tutti, a tutto il mondo è chiaro, che la prevenzione, la sicurezza nei luoghi di lavoro, la tutela nelle scuole e nelle università dovrebbero essere la priorità assoluta. Ma se poi vediamo, come sta accadendo in queste ore, con questo decreto, che invece si aumentano le pene per i giovani che partecipano alle feste e poi si fanno i condoni ai no-vax, allora c'è tanta confusione. C'è tanta confusione non in noi, ma nella destra italiana e in questo Governo .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Piccolotti. Ne ha facoltà.

ELISABETTA PICCOLOTTI(AVS). Presidente, gentili colleghi, purtroppo siamo costretti a discutere, e credo non sarà l'ultima volta, di una norma che reprime e colpisce manifestazioni di cultura giovanile come i o i che travalicano il confine della legalità, per dare vita ad eventi musicali aperti a tutti e completamente gratuiti, in spazi abbandonati o in disuso. Eventi che si susseguono dagli anni Ottanta ad oggi e che, nonostante molti Governi, in tutta Europa, abbiano provato a fermare con norme come la vostra, non hanno visto né uno stop, né un'interruzione, né una diminuzione degli episodi. Quindi, siamo, purtroppo, costretti a discutere di un film che abbiamo già visto e di cui conosciamo già la scena finale: è la scena di un fallimento, di una totale inerzia, di un totale nulla.

E anche se il Paese ha la memoria corta, conviene che quest'Aula e le forze politiche ricordino quanto accaduto in passato e, soprattutto, quali siano stati i risultati della incessante, grandiosa, raccontata con tantissima retorica lotta alla droga e allo sballo che la destra ha portato avanti nel decennio scorso, utilizzando, proprio come oggi, l'argomento della tutela della salute dei giovani italiani. In particolare, memoria dovrebbe averne la Presidente Meloni, che nel 2008 fu nominata, da Silvio Berlusconi, Ministra della Gioventù, e che ebbe quindi l'opportunità di testare con i fatti la reale efficacia dell'impostazione che oggi viene riproposta, per intero e senza alcun aggiornamento o innovazione, a 14 anni di distanza.

E, allora, vediamo quindi che cosa produsse l'elogio della meritocrazia, l'insistenza ideologica sulla necessità di premiare solo i migliori, la convinzione che sia possibile combattere la precarietà e la disoccupazione dei giovani attraverso l'orientamento a scuola e il sostegno all'imprenditorialità giovanile e, ancora, la repressione per via poliziesca - ci ricordiamo tutti anche dei cani nelle scuole - dell'utilizzo di sostanze stupefacenti e anche di tutti quei problemi sociali e psicologici, di tutte quelle sofferenze, oppure quelle libertà che la destra raccoglie, facendo di tutta l'erba un fascio, sotto l'etichetta di devianze giovanili. Vediamo che cosa produsse questa politica della destra, perché produsse alcuni tra i più grandi fallimenti di politiche giovanili che questo Paese si ricordi. Produsse, ad esempio, una legge sui tassi agevolati per i mutui alle giovani coppie nel 2011, 50 milioni, che finì completamente nel nulla; e fu poi la Meloni a dare la colpa alle banche, e poi al Governo Monti, dell'inefficacia di quelle misure. E poi produsse un sito, , finanziato con milioni di euro, di cui oggi non c'è alcuna traccia e che non ha lasciato alcuna traccia o alcun miglioramento nella vita dei giovani italiani. E ancora, ci furono, nel 2011, 300 milioni investiti su un programma straordinario chiamato Diritto al Futuro, che conteneva anche una misura particolarmente sperimentale, definita Campus Mentis, un modo per premiare i migliori laureati e neo-laureandi del Paese. Bene, uno dei partecipanti a quella misura sperimentale dichiarò subito dopo che si era trattato di cinque giorni di vacanza, tutta spesata, e che, dal punto di vista, delle opportunità professionali non arrivò assolutamente nulla.

Sempre nel 2010, il Ministero della Gioventù spese 4 milioni e mezzo di euro per stampare una fantastica . Devo darvi atto che questa volta lo avete fatto solo con una letterina del Ministro Valditara…

SALVATORE DEIDDA(FDI). Deve parlare dell'ordine del giorno! Presidente, faccia rispettare il Regolamento !

ELISABETTA PICCOLOTTI(AVS). Sì, lo sto facendo.

PRESIDENTE. Per cortesia, per cortesia, è in chiusura. Chiedo scusa, chiedo scusa. Onorevole, la prego, ha ancora venti secondi.

MARCO GRIMALDI(AVS). Non decide il deputato cosa sta dicendo

ELISABETTA PICCOLOTTI(AVS). Per dire che, sempre in quegli anni, ci furono 606 denunciati al di Pozzolo Formigaro, 150 arresti ad un sul Carso, decine e decine di arresti ad un sul Lago Maggiore, fatti dalla procura di Varese. Il Ministro della Gioventù Giorgia Meloni ebbe modo di far vedere al Paese quali erano le linee di politiche giovanili repressive e criminalizzanti che metteva in atto, e ognuna di quelle politiche fu un totale fallimento. Credo che questa norma che approviamo oggi sia non solo del tutto ingiusta sul terreno del diritto penale, ma sarà anche del tutto inutile rispetto alle finalità che questo Governo si propone. Sarebbe stato meglio, considerato che siamo a Natale, tenerci qui a discutere della povertà, di come combattere la precarietà, di come combattere il disagio psicologico e di tutti gli altri problemi reali dei giovani del Paese .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Donno. Ne ha facoltà.

LEONARDO DONNO(M5S). Grazie, Presidente. Questo Governo non perde occasione per far parlare dei suoi provvedimenti, che, ancora una volta, si preoccupano di portare avanti misure di bandiera, ma evidentemente non quello che davvero serve all'Italia. Un Esecutivo che guarda solo all'immediato e non al futuro, e mira a misure circoscritte, che non affrontano le vere questioni che interessano gli italiani. Mi chiedo se possa mai avere fine l'imbarazzo che state facendo provare a questo Paese. Ho seri dubbi, Presidente, a questo punto, sulla conoscenza, da parte dei componenti di questa maggioranza, della parola pronti, ma veniamo ad ora. La vostra azione di propaganda ci porta a discutere in quest'Aula, a fine anno, di questioni che esulano sicuramente dalle emergenze del Paese. Anziché occuparci di lavoro, precarietà, diritti, caro energia, tutela dell'ambiente e transizione ecologica, siamo qui perché il vostro slogan, ordine e sicurezza, a quanto pare è più importante di qualunque altra urgenza .

Purtroppo per voi, la maschera che portate è già caduta, ed è palese che le vostre parole non corrispondono alla realtà. Dite di volere sicurezza, ma non è questo decreto che può migliorare sicuramente la sicurezza del Paese, non è agendo in questa direzione che si danno risposte ai cittadini. Ma ancora più grave è che con il testo che presentate si vanno ad intaccare i diritti dei più deboli. State continuando a soffocare la democrazia, lo avete già dimostrato con la legge di bilancio, portando avanti misure per pochi, favorendo ora corrotti ed evasori. Grazie a voi, invece di fare passi avanti, si sta tornando molto indietro, ad anni bui. Parlate di sicurezza per gli italiani. Certo, siamo tutti d'accordo che serva sicurezza, che sia fondamentale per ogni cittadino, ma questa parola, sicurezza, detta da voi, si inserisce in un contesto propagandistico, dietro al quale si svela la vostra incapacità.

Non è con facili slogan e con dichiarazioni semplicistiche che si combatte l'illegalità, non è con le vostre misure da manifesto elettorale che si sconfigge la mafia e la criminalità organizzata. Con il Governo Meloni qualcuno ha detto che la pacchia è finita. Sì, la pacchia è finita, però solo per chi evidentemente rispetta la legge. Sull'ergastolo ostativo si poteva dare vita a una normativa rigorosa per contrastare le mafie, ma avete ignorato il nostro contributo, che sarebbe stato costruttivo, migliorativo. Inoltre, come da nostro ordine del giorno, l'avere escluso i delitti contro la pubblica amministrazione dall'elenco dei reati ostativi conduce verso una direzione contraria, che non tutela né l'ordinamento né i cittadini dal pericolo di un nuovo consolidamento dei legami e dei vincoli associativi della criminalità organizzata. Per questo abbiamo chiesto, con forza, al Governo di introdurre verifiche, nel primo provvedimento utile, prima di concedere benefici di legge ai detenuti anche per i reati contro la pubblica amministrazione; verifiche che comprovino l'assenza di collegamento tra i corrotti e le associazioni per delinquere finalizzate alla commissione di reati di corruzione e concussione.

Con il vostro provvedimento, invece, state indebolendo la forza dello Stato: invece di usare il pugno di ferro contro la criminalità, aprite le porte alla criminalità e le stendete anche un tappeto rosso. Il risultato è un decreto che abbassa le difese del Paese ed è uno schiaffo alla legalità. Dovete smetterla di prendere in giro gli italiani che, a differenza vostra, non sono ciechi e osservano molto bene quello che state facendo da quando vi siete insediati. Ogni giorno vi dimostrate forti con i deboli e deboli con i forti. State attaccando la migliore legge anticorruzione approvata in Italia, elogiata anche a livello internazionale. Con questo Governo di destra, invece, possiamo dire che si passa dallo Spazzacorrotti alla legge Salvacorrotti. Non è bastato accanirvi contro la povera gente, tagliando il reddito di cittadinanza, o fare promesse sulle pensioni puntualmente tradite, ora anche sul fronte della giustizia continuate a creare disuguaglianze sociali. State portando il Paese a sbattere contro un futuro fatto di ingiustizia, precariato, povertà, abbassamento del livello di istruzione…

MANLIO MESSINA(FDI). Già ha sbattuto il Paese, con voi!

LEONARDO DONNO(M5S). …e, mentre tutto questo sta accadendo, vi preoccupate del decreto . Quello che non capite è che la sicurezza, quella vera, si crea migliorando la vita dei cittadini ed è ciò per il quale noi del MoVimento 5 Stelle sicuramente stiamo lottando. Fate come noi, colleghi, uscite dai palazzi, ascoltare la gente fuori da questi palazzi e rendetevi conto dell'indecente spettacolo che state offrendo al Paese.

Il Governo Meloni - e concludo, Presidente - vuole sancire l'impunità per le condotte criminali dei colletti bianchi e dire loro che, d'ora in poi, possono agire liberamente. Attenzione, però, perché la mafia e la corruzione sono due facce della stessa medaglia e nessuno faccia finta di non saperlo, nemmeno voi . Quindi svegliatevi prima che sia…

MANLIO MESSINA(FDI). Avete fatto uscire 270 boss mafiosi!

PRESIDENTE. Per favore, facciamo concludere. Per cortesia, facciamo concludere.

LEONARDO DONNO(M5S). Concludo, Presidente. Svegliatevi, prima che sia troppo tardi. Presidente, poi, mi consenta, hanno chiesto la seduta fiume, si sono spazzati da soli via da quest'Aula e quei pochi rimasti disturbano anche gli interventi dell'opposizione …

PRESIDENTE. Grazie…

LEONARDO DONNO(M5S). … che vuole semplicemente intervenire su questa ennesima porcata di questa maggioranza! Vergognatevi !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Gianassi. Ne ha facoltà.

FEDERICO GIANASSI(PD-IDP). Grazie, signor Presidente. Intervengo nuovamente, ieri l'ho fatto presentando una questione pregiudiziale sulla incostituzionalità della legge, oggi lo faccio sul merito del provvedimento, raccontando anche l'ordine del giorno a mia firma, che è depositato e che auspico possa essere approvato quando si passerà, poi, alla fase del voto. Noi abbiamo espresso molte criticità e contestazioni a questo provvedimento, adottato d'urgenza dal Governo. Una serie di ragioni che avevamo addotto per provare, documentare che il provvedimento fosse sbagliato ha, nel silenzio del Governo, trovato una forma di parziale accoglimento, se è vero che il Governo stesso ha emendato in modo radicale il testo originario che era uscito dal Consiglio dei ministri. Evidentemente, le critiche che avevamo mosso nelle prime ore, non isolate, insieme agli altri gruppi parlamentari dell'opposizione, ma anche a una parte importante della società civile italiana, dell'opinione pubblica, dell'accademia italiana, dell'avvocatura italiana, della magistratura italiana, non erano infondate. Ci fu risposto, in modo muscolare, dalla maggioranza e dal Governo, che male interpretavamo quelle norme, che erano norme ben scritte. Evidentemente, il Governo si è convinto che avevamo ragione e le ha radicalmente modificate. Ad esempio, sul reato cosiddetto vi sono stati almeno 7, 8 clamorosi interventi di retromarcia del Governo: non si applicano più le misure di sicurezza personale, non è più previsto il reato per i partecipanti, non è più citato l'ordine pubblico che accompagnava precedentemente il reato, è stata introdotta la definizione del raduno musicale, di cui non c'era traccia all'inizio. Insomma, il Governo, silenziosamente, ha portato in approvazione al Senato, con gli emendamenti, una norma radicalmente diversa dalla precedente versione. Tuttavia, noi continuiamo a contestare anche la persona che è uscita dal Senato, perché introduce un nuovo reato per fronteggiare il fenomeno dei illegali, con una pena al carcere elevata, sproporzionata rispetto a tanti altri reati previsti dal nostro codice penale. Mi risulta che l'adescamento di minori sia punito meno gravemente rispetto a questa norma e penso che farebbero molta fatica, i colleghi della destra, ad andare in una qualunque piazza, in una TV, in una radio, a dire che ritengono che sia più grave organizzare un illegale piuttosto che adescare minori. È evidente che c'è una sproporzione nettissima.

In più, sono previste le intercettazioni, proprio perché è prevista una pena massima fino a 6 anni. In queste settimane abbiamo detto tutto il contrario di quello che il Ministro Nordio, che fa parte del Governo che ha licenziato il testo, ha detto nelle Commissioni parlamentari e nelle tante, forse persino troppe, interviste che spesso rilascia sull'importanza della revisione del sistema delle intercettazioni oppure sull'esigenza di investire sul carcere, attuando la riforma Cartabia nella parte in cui prevede la giustizia riparativa e le misure alternative all'esecuzione della pena in carcere. Si tratta di una contraddizione enorme che evidenzia come questa norma si discosti enormemente da quanto il Ministro, invece, ci aveva indicato essere la linea del suo intervento.

Anche nella parte relativa ai reati ostativi, che è un tema delicatissimo sul quale il Parlamento e il Governo dovevano intervenire a fronte della sentenza Viola della Corte europea e delle sentenze della Corte costituzionale, crediamo sia stato commesso un errore da parte del Governo, laddove ha deciso di modificare quel testo che faticosamente era stato confezionato dalla Camera nella scorsa legislatura. Aveva rappresentato un punto di equilibrio importante, non vi erano stati voti contrari: intervenire con la riscrittura di alcune parti, anche significative, del provvedimento è stata una scelta che ha portato, evidentemente, a disperdere quell'equilibrio faticosamente raccolto.

Se abbiamo contestato con durezza il provvedimento, non siamo però venuti meno al ruolo di un'opposizione seria che cerca non solo di argomentare, ma anche di proporre miglioramenti. Abbiamo presentato, insieme alle altre opposizioni, 135 emendamenti all'attenzione della Camera: sono stati bocciati tutti e 135. Quindi, quando oggi il Governo dice che c'è un atteggiamento ostruzionistico dell'opposizione, evidentemente non si rende conto che l'opposizione ha trovato un muro da parte del Governo e della maggioranza a qualunque forma di riscrittura, anche migliorativa, come quando, ad esempio, abbiamo suggerito di mantenere i reati associativi a delinquere contro la pubblica amministrazione tra gli ostativi oppure la competenza del collegio e non del magistrato di sorveglianza nella decisione sulla concessione dei benefici ai mafiosi. Tutte queste proposte sono state rigettate.

Abbiamo proposto - e lo ribadiamo con questo ordine del giorno - anche di prorogare e rendere stabili le misure adottate durante il COVID sulle misure alternative, quali licenze premio straordinarie, permessi premio, detenzione domiciliare per chi deve ancora scontare 18 mesi, che sono state applicate e hanno funzionato bene, non ci sono stati problemi, non c'è stata conflittualità sociale. È stato un tentativo connesso al COVID che ha funzionato: perché disperderlo? Scade il 31 dicembre: abbiamo proposto, con emendamenti mal rigettati, la proroga o la istituzionalizzazione di quella proposta, continuiamo con questo ordine del giorno a chiedere al Governo di impegnarsi a rendere stabili queste misure, che sono coerenti con l'indirizzo che il Ministro Nordio ha indicato nelle Commissioni parlamentari rispetto agli investimenti sul carcere. Purtroppo, anche qui, dobbiamo constatare…

PRESIDENTE. Concluda, per favore.

FEDERICO GIANASSI(PD-IDP). …una posizione dissonante, perché, nella manovra di bilancio approvata nei giorni scorsi, c'è un taglio significativo al Dipartimento dell'amministrazione penitenziaria. Non si può dire di voler investire sul carcere, se, poi, con i fatti, il Governo si smentisce tutti i giorni.

Con questo ordine del giorno, chiediamo di fare investimenti che alleggeriscano il peso che grava sul carcere e favoriscano l'utilizzazione di misure alternative che hanno dimostrato di ben funzionare .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare sull'ordine dei lavori l'onorevole Grimaldi. Ne ha facoltà.

MARCO GRIMALDI(AVS). Grazie, Presidente. Quanto avvenuto pochi minuti fa posso riassumerlo con alcune parole: si fa davvero fatica a non ricorrere al turpiloquio, è difficile esprimere con varietà lessicale il disgusto e il disappunto di ciò che sta accadendo. Non sono parole delle opposizioni, sono le parole di Fratelli d'Italia contro Laura Boldrini, gli stessi deputati di Fratelli d'Italia che oggi, dopo un'ennesima fiducia, dopo l'ennesima seduta fiume, dopo un esordio fra i più disastrosi della storia, si permettono pure di interrompere le opposizioni che stanno semplicemente presentando gli ordini del giorno attuali.

Lo diciamo così ai colleghi di Fratelli d'Italia: noi non sventoleremo i tricolori, non tireremo monetine di cioccolata, semplicemente stiamo provando a fare l'opposizione in un modo istituzionale e corretto . Quindi, chiederei al Presidente, se deve richiamare qualcuno, di richiamare quei deputati che interrompono il nostro lavoro, tra l'altro in un deserto, perché c'è un deserto davanti a noi : nessuno di voi è presente ed i pochi presenti si permettono pure di interrompere i colleghi. Quindi, la ringrazio. Chiederei ai deputati di fare silenzio mentre noi facciamo il nostro lavoro

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare, sull'ordine dei lavori, l'onorevole Messina. Ne ha facoltà.

MANLIO MESSINA(FDI). Presidente, grazie, solo per ricordare, tramite la sua persona, all'onorevole Grimaldi che, in quest'Aula, non è consentito utilizzare termini, a cui lo stesso onorevole Grimaldi faceva riferimento e che arrivano proprio dalle opposizioni. Infatti, per la lingua italiana – Presidente, se l'onorevole Grimaldi non lo sa, glielo può riferire, così come può riferirlo anche a chi è intervenuto per il MoVimento 5 Stelle - una cosa è accusare di mettere in piedi un decreto che non si condivide - tanto di rispetto: le opposizioni fanno la loro parte -, altra cosa è accusare la maggioranza e i partiti di centrodestra di essere corrotti Le chiedo, cortesemente, Presidente, se mi è consentito, di non permettere di utilizzare certi termini diretti nei confronti di nessun deputato e di nessuna parte politica . Quindi, se lei Presidente non interromperà chi si permette di darci dei corrotti, saremo noi a non farli parlare perché questo è l'unico sistema che abbiamo !

PRESIDENTE. Per cortesia, per cortesia. Ha chiesto di parlare, sull'ordine dei lavori, l'onorevole Fornaro. Ne ha facoltà.

FEDERICO FORNARO(PD-IDP). Grazie, signor Presidente. Sull'ordine dei lavori, perché dobbiamo anche conoscerci. Conosco e ho avuto modo di interloquire più volte con il collega Deidda e mi permetto di dire che l'intervento corretto è quello sull'ordine dei lavori, se qualcuno dall'altra parte interviene fuori contesto o comunque viene interpretato come un intervento fuori contesto, oppure si permette di fare accuse. Non è l'interruzione con le urla, da questo punto di vista ne converrà anche il collega Deidda, lo strumento più adatto. Lasciateci fare il nostro mestiere. Il nostro mestiere, come diceva prima anche il collega Donno e poi il collega Grimaldi, è quello di illustrare degli ordini del giorno. Poi, lo dico in assoluta…

CLAUDIO MANCINI(PD-IDP). Chi è che ha detto che non ci fanno parlare? Vieni qua!

MANLIO MESSINA(FDI). Vieni tu!

PRESIDENTE. No, per cortesia, sta parlando l'onorevole Fornaro.

Per cortesia, è iscritto a parlare l'onorevole Fornaro.

CLAUDIO MANCINI(PD-IDP). Ma non può minacciarci!

PRESIDENTE. No, per cortesia, sta parlando l'onorevole Fornaro . Per cortesia, è iscritto a parlare l'onorevole Fornaro . Fermi, per cortesia, facciamo finire l'onorevole Fornaro. Chiedo a tutti quanti un momento di tranquillità, per cortesia. Prego, onorevole Fornaro.

FEDERICO FORNARO(PD-IDP). Primo punto, che ha sollevato il collega Deidda, è una questione vecchia, ovvero quanto stai dentro i termini dell'ordine del giorno e quanto stai fuori. Lo sappiamo, l'abbiamo fatto centinaia di volte e io credo che tra di noi dobbiamo avere l'accortezza di comprendere che nell'illustrazione si deve rimanere dentro i confini del decreto. Non mi sembra che il collega Donno avesse parlato di problemi di agricoltura, per esempio, ma ha dato una sua interpretazione.

In secondo luogo, siccome a fare alcune affermazioni è il vicepresidente di un gruppo, del principale gruppo, lo inviterei ad altri toni nei confronti dell'opposizione. Le minacce di dire No, tu adesso impari ad ascoltare! Impari ad ascoltare!

PRESIDENTE. Per cortesia, per cortesia,

FEDERICO FORNARO(PD-IDP). Impari ad ascoltare!