WebTV Camera dei Deputati

PRESIDENTE. La seduta è aperta.

Invito il deputato Segretario a dare lettura del processo verbale della seduta precedente.

FRANCESCO BATTISTONI, legge il processo verbale della seduta del 27 marzo 2024.

PRESIDENTE. Se non vi sono osservazioni, il processo verbale si intende approvato.

.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensi dell'articolo 46, comma 2, del Regolamento, i deputati in missione a decorrere dalla seduta odierna sono complessivamente 95, come risulta dall'elenco consultabile presso la Presidenza e che sarà pubblicato nell' al resoconto stenografico della seduta odierna .

PRESIDENTE. Il Ministro per i rapporti con il Parlamento, con lettera in data 29 marzo 2024, ha presentato alla Presidenza il seguente disegno di legge, che è stato assegnato, ai sensi dell'articolo 96-, comma 1, del Regolamento, in sede referente, alla VI Commissione (Finanze):

«Conversione in legge del decreto-legge 29 marzo 2024, n. 39, recante misure urgenti in materia di agevolazioni fiscali di cui agli articoli 119 e 119- del decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 luglio 2020, n. 77, altre misure urgenti in materia fiscale e connesse a eventi eccezionali, nonché relative all'amministrazione finanziaria» (1809) -

Il suddetto disegno di legge, ai fini dell'espressione del parere previsto dal comma 1 del predetto articolo 96-, è stato altresì assegnato al Comitato per la legislazione.

PRESIDENTE. Comunico che il Presidente del Senato della Repubblica ha chiamato a far parte della Commissione parlamentare per la semplificazione la senatrice Dafne Musolino, in sostituzione della senatrice Silvia Fregolent, dimissionaria.

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca la discussione della mozione Francesco Silvestri ed altri n. 1-00164 presentata a norma dell'articolo 115, comma 3, del Regolamento, nei confronti del Ministro del Turismo, Daniela Garnero Santanche' .

Avverto che lo schema recante la ripartizione dei tempi è pubblicato in calce al vigente calendario dei lavori dell'Assemblea .

PRESIDENTE. Dichiaro aperta la discussione sulle linee generali.

È iscritta a parlare la deputata Emma Pavanelli, che illustrerà la mozione n. 1-00164 , di cui è cofirmataria.

EMMA PAVANELLI(M5S). Grazie, Presidente. Oggi avrei voluto rivolgermi alla Ministra Santanche' o, comunque, a qualche Ministro, ma, purtroppo, oggi, vediamo che sono assenti. Evidentemente, la maggioranza - anche questa abbastanza assente in Aula - ha preferito tenerla nascosta e ne prendiamo atto, Presidente.

Quello di oggi sembra un assurdo Questa mozione è stata già discussa nel luglio 2023, però c'è una differenza: in questo momento, stiamo discutendo una mozione che è stata totalmente rivista, in quanto le situazioni sono cambiate da allora, anzi, di mese in mese, di settimana in settimana, ci sono fatti nuovi e, pertanto, abbiamo dovuto aggiornare tale mozione. Siamo arrivati, oggi, a 4 procedimenti nei quali, a vario titolo, la Ministra Santanche' risulta coinvolta, per il momento soltanto sfiorata da accuse di concorso in bancarotta e di riciclaggio, mentre è personalmente indagata per falso in bilancio e truffa ai danni dell'INPS. Una situazione, come ho già detto, in continuo aggiornamento.

I fatti, che risalgono alla sua attività prima di diventare Ministra, sono gravissimi e creerebbero imbarazzo, direi, a chiunque, a chiunque tranne che a questo Governo, evidentemente. Ma anche dopo aver assunto l'incarico governativo, in poco tempo è stata capace di effettuare spese irragionevoli, con - lo ricorderemo tutti - la campagna pubblicitaria “Open to Meraviglia”, costata 138.000 euro, guarda caso, proprio 2.000 euro sotto la soglia che consente l'affidamento diretto. E anche qui, c'è la lente di ingrandimento della Corte dei conti per presunto danno erariale.

Mi chiedo, anzi tutti qui ci chiediamo come sia possibile ritenersi meritevole di incarico di Governo così importante per il Paese, nonostante le gravissime accuse a carico di una Ministra .

Ci chiediamo se non sia più dignitoso, anzi doveroso un passo indietro, nell'attesa che ogni dubbio sia fugato.

Pur senza la dovizia di particolari che il caso imporrebbe, ho l'obbligo di evidenziare alla Ministra - che non c'è - che è accusata di aver truffato lo Stato, di aver preso decine di migliaia di euro durante la pandemia per la cassa integrazione dei suoi dipendenti che, invece, avrebbero continuato a lavorare a spese dello Stato. In buona sostanza, il quadro desolante che viene fuori dalle indagini è quello di un Paese che pativa per la pandemia, mentre lei, secondo l'accusa, lucrava sull'emergenza, utilizzando soldi pubblici e risorse della collettività per i suoi interessi economici privati. È vero, non era ancora Ministra, ma era pur sempre senatrice della Repubblica e, nonostante quel ruolo, aveva pure il coraggio di andare in TV scagliandosi contro chi prendeva il reddito di cittadinanza e per denunciare le poche risorse messe a disposizione degli imprenditori . Non ci aspettavamo le dimissioni di chi continua a mostrarsi insensibile a ogni minima forma di moralità, ma nemmeno che il Governo e, quindi, la Presidente del Consiglio, Giorgia Meloni, potessero avallare tutto questo, continuando a difenderla. Sì perché, oggi, davanti ad accuse pesantissime che gettano ombra sul suo operato, vi è l'assordante silenzio del Governo e del suo partito.

Che dire? Avete giurato sulla nostra Costituzione, dove l'articolo 54 parla di svolgere il proprio impegno con disciplina e onore . Avete invocato però il garantismo previsto dall'articolo 27 della Costituzione, che in questo caso, permettetemi, è pretestuoso e fuori contesto, perché il garantismo non può valere per chi ricopre le più alte cariche istituzionali e ha il dovere di essere sempre al di sopra di ogni sospetto. Non deve esserci il minimo dubbio sull'integrità e sulla moralità di chi redige e chi attua le leggi. La questione morale è una cosa seria; è proprio ignorandola che avete allontanato i cittadini dalle istituzioni, ma ancora più grave è il mantello di incoerenza che portate addosso, che oggi vi rende immuni davanti ad accuse pesantissime, quando solo poco tempo fa dai banchi dell'opposizione, urlavate chiedendo le dimissioni del già Ministro Bonafede, della già Ministra Luciana Lamorgese, del Presidente Giuseppe Conte, di Pasquale Tridico , solo per nominare alcuni per i quali avete chiesto le dimissioni, inclusa l'attuale Ministra Santanche'. Eppure, nessuno di loro - nessuno! - aveva procedimenti a loro carico.

Oggi non siamo qui per sostituirci agli organi inquirenti, la sua colpevolezza o innocenza sarà accertata nelle sedi opportune, ma esprimiamo un giudizio di inopportunità, di totale inidoneità a ricoprire un incarico così importante per il quale occorre rifuggire da ogni sospetto. Si dimetta, anzi, fate dimettere la Ministra Santanche' per il rispetto dei cittadini, per il rispetto dell'istituzione che rappresenta, ma lo faccia anche per se stessa !

PRESIDENTE. È iscritto a parlare il deputato Bicchielli. Ne ha facoltà.

PINO BICCHIELLI(NM(N-C-U-I)-M). Grazie, signora Presidente. Onorevoli colleghi, signori del Governo, in ogni relazione umana i tempi, i luoghi e i modi con cui si sceglie di interloquire con l'altro non fanno parte solo della forma, bensì sono sostanza stessa della relazione e funziona soprattutto così in una Repubblica parlamentare, come la nostra. Ci sono tempi e luoghi ben definiti, prerogative e doveri, nel nome di una netta separazione dei poteri, sanciti da una carta comune che è la nostra Costituzione.

Sono principi, questi, fondamentali che non afferiscono solo ai riti e alla forma, ma sono parte integrante della sostanza di una democrazia liberale e, permettetemi di dire, anche di un certo stile nel far politica. Con una battuta verrebbe da dire: è lo Stato di diritto, è una bellezza. E in nome dello Stato di diritto, nel contesto in cui ci troviamo oggi a parlare, non rientrano né i processi mediatici, né quelli giudiziari. E non è questo il luogo per esprimere giudizi di merito relativamente all'attività imprenditoriale di un membro del Governo: nelle Aule parlamentari si parla di politica, dei bisogni della , dei bisogni dei cittadini. Il resto, pur rientrando certamente nel dibattito politico, non rientra però tra le prerogative di questo luogo. E la vicenda che riguarda Daniela Santanche' imprenditrice, e non Daniela Santanche' Ministro della Repubblica, non consiste in un giudizio, tanto meno definitivo di terzo grado, ma in un'inchiesta su questioni amministrative relative alla gestione del personale nell'impresa a lei riconducibile, peraltro in un periodo di grande - e dico speriamo irripetibile - confusione come quello pandemico.

Non intendo, comunque, signora Presidente, entrare nel merito della vicenda, perché, come dicevo, ritengo che non sia questo il luogo, non sia questo il modo e non sia questo il tempo per trattare questo tema. Dall'opposizione arriva spesso (e credo che sia anche giusto) la critica relativa ai ritardi con cui determinati provvedimenti arrivano in Aula: in alcuni casi sono critiche fondate e costruttive; altre volte, sono critiche semplicemente pretestuose. Mi meraviglio, pertanto, come dall'opposizione si sia scelto di impiegare i lavori del Parlamento su un tema che non ha nulla a che fare con la necessità del Paese, anche perché sulla vicenda in corso, così come previsto dalla Costituzione, ci sono altre autorità che stanno svolgendo il loro lavoro e a cui va tutto il nostro rispetto.

La Costituzione, signora Presidente, si applica sempre e non si può fare appello alla Costituzione solo quando fa comodo politicamente. È la nostra Carta sempre, non a fasi alterne. In un'Aula parlamentare, pertanto, si esprimono giudizi politici sull'operato di un Ministro nell'esercizio delle sue funzioni e dall'opposizione in tal senso sarebbe legittimo un giudizio negativo, opinabile e, mi permetto di dire, non condivisibile, ma assolutamente legittimo. Improprio, invece, è addurre ipotetiche motivazioni giudiziarie che non riguardano minimamente l'operato da membro del Governo per delegittimare un Ministro e il suo Governo. È chiaro che siamo di fronte a un'operazione dell'opposizione finalizzata a provare a delegittimare il Governo e a provare a spaccare la maggioranza, un'operazione certamente legittima, ma solo se supportata da un tema altrettanto valido che francamente io non riesco proprio a rilevare. Quello che rilevo, invece, è che le opposizioni si presentano ancora una volta divise e frammentate. Non vorrei che con questa mozione lascino pensare di avere esaurito temi, tempi e modi politicamente legittimi per tentare di portare avanti il proprio compito in quest'Aula. Non voglio pensarlo, signora Presidente, sarebbe un giudizio troppo grave nei confronti di forze politiche che da anni portano avanti battaglie anche sul tema del garantismo. Ecco, il garantismo, il nodo gordiano della questione è tutto qui, un nodo che per la verità, ancora una volta, è la nostra Costituzione a sciogliere, scegliendo di garantire la persona fino a prova contraria, basandosi sulla presunzione di innocenza e non di colpevolezza.

Signora Presidente, io personalmente mi fregio di rappresentare una forza politica garantista, che considera sempre valido l'insieme delle garanzie costituzionali atte a tutelare le fondamentali libertà dei cittadini nei confronti del potere pubblico e giudiziario. Noi non siamo garantisti a corrente alternata, a seconda del momento o dell'indagato: lo siamo sempre e lo siamo anche in questo caso nei confronti della Ministra Santanche'

PRESIDENTE. È iscritto a parlare il deputato Scotto. Ne ha facoltà.

ARTURO SCOTTO(PD-IDP). Grazie, signora Presidente. Io voglio dirlo subito in maniera molto chiara e molto netta: noi voteremo a favore di questa mozione di sfiducia. Voteremo a favore anche per l'atteggiamento del Governo.

Infatti trovo abbastanza incredibile che, di fronte a una vicenda così significativa, di cui il Parlamento sta discutendo da tempo e nell'opinione pubblica si è radicato un giudizio molto forte, tra i banchi del Governo - e voglio ringraziare la Ministra e la Sottosegretaria presenti - non ci sia una grande presenza, non ci sia una grande attenzione di fronte a un fatto oggettivo. Qui c'è una Ministra del Governo che, in questi anni, si è prodigata nel dare lezioni a tutti, soprattutto ai poveri Cristi e, quando poi è toccato a lei dover fare i conti con temi e argomenti molto seri, che riguardano il rapporto tra impresa e Stato, tra bene pubblico e affari privati, non si è nemmeno degnata di venire, questa mattina, in Parlamento .

Io faccio una domanda all'onorevole Bicchielli, di cui ho ascoltato con molta attenzione la sincera difesa della Ministra Santanche'. Voi vi siete presentati - discorso di insediamento della Presidente del Consiglio Meloni - come quelli che dicevano: lasceremo fare, bisogna lasciar fare, bisogna lasciar fare soprattutto agli imprenditori che vogliono investire, che vogliono aiutare la crescita e l'occupazione, che vogliono consentire a questo Paese di essere migliore. Ora, io rivolgo una domanda all'onorevole Bicchielli e a tutti i colleghi del centrodestra: che imprenditore è un imprenditore che, a ogni difficoltà, si rivolge allo Stato per riparare i guai che ha combinato durante la propria azione imprenditoriale ? Le cito alcune cose, la mozione parla in maniera abbastanza chiara…

PRESIDENTE. Si rivolga sempre alla Presidenza, collega Scotto.

ARTURO SCOTTO(PD-IDP). Primo: la Ministra Santanche' prende Ki Group, un'azienda importante, ne assume la responsabilità, però, poi, dopo qualche tempo, questa impresa passa, in meno di 9 anni, da 35 milioni a 469.000 euro di fatturato. Eppure, la Ministra Santanche' - allora non era Ministra - riesce, da amministratore delegato di questa impresa, ad accumulare oltre 2,5 milioni per le cariche sociali che ha ricoperto. Immaginate se questa cosa l'avesse fatta qualcun altro, assumendo la guida, per esempio, di una squadra di calcio e, in meno di 9 anni, l'avesse fatta retrocedere dalla zona Champions League alla Serie D. Sarebbe stato immediatamente esonerato e, invece, qui troviamo il classico esempio di socializzazione delle perdite e di privatizzazione dei profitti.

Ma andiamo avanti. La Ministra, rispetto a questa impresa, alla fine, per evitare il fallimento e la bancarotta, si è messa d'accordo, comodamente, per un piano di restituzione in 10 anni. Io faccio una domanda: avete istituito un Ministero, cambiando il nome, e lo avete intitolato al merito. Ci avete subissato, in questi anni, di una retorica sulla meritocrazia, senza mai declinarne il significato, il vero significato, quello scritto nella Carta costituzionale, però, poi, questa meritocrazia la applicate solamente nei confronti dei più deboli, dei più fragili, mentre, quando si tratta dei potenti, la meritocrazia non vale mai e non vale, soprattutto, quando ci troviamo di fronte al caso che viene messo in campo, in maniera molto forte, all'interno della mozione. Mi riferisco al caso per cui voi - voi della maggioranza; io vedo lì, signora Presidente, autorevolissimi esponenti di Fratelli d'Italia - avete votato un ordine del giorno, il 23 giugno 2023 - quindi, appena poco meno di un anno fa -, promosso dal Partito Democratico, in cui è citato il caso Visibilia come caso emblematico di episodi che, purtroppo, sono stati molto più diffusi durante la pandemia e la cui incidenza - lo dico senza timore di smentita, signora Presidente - è stata molto superiore rispetto a quella del reddito di cittadinanza, rispetto alle frodi, basta andare a vedere i dati dell'INPS. Assieme a voi, questo Parlamento ha approvato, all'unanimità, un ordine del giorno in cui si chiedeva, a partire dal caso Visibilia, che aveva coinvolto la Ministra Santanche', amministratrice delegata di Visibilia, di potenziare i controlli sull'utilizzo appropriato della cassa COVID, anche attraverso sanzioni e recupero di quei crediti. Parliamo di 120.000 euro, parliamo di dipendenti che hanno detto e spiegato che, durante il periodo del COVID, tra il 2020 e il 2022, la Ministra Santanche' incassava le risorse dello Stato, ma faceva lavorare le persone con cassa integrazione a zero ore. A questa domanda, che l'opposizione ha posto nel corso dei mesi precedenti, la Ministra Santanche' non ha mai risposto, non ha mai detto che questa vicenda era infondata.

Io qui ho un'antologia di dichiarazioni rese dalla Ministra Santanche' nel pieno delle sue funzioni, da Ministra e da deputata, nel corso degli anni - ciascuno di noi ha detto cose -, che in alcuni casi, però, sono state esibite anche in maniera eccessivamente estremista, dal punto di vista dei termini. E, quando si eccede in dichiarazioni estremistiche, ogni tanto può capitare che qualcuno lo ricordi. “Per i lavoratori stagionali c'è stato un incentivo gigantesco: abbiamo tolto il reddito di cittadinanza. Mi sembra il più grande incentivo che il Governo potesse fare; da oggi la situazione migliorerà”. Basta andare a vedere i dati: nel lavoro stagionale, soltanto il 10 per cento degli assunti ha un contratto stabile, il resto è precario o intermittente.

Ha fatto tanto male, ancora, la Santanche' intervenendo a proposito del reddito di cittadinanza: “Hanno dato soldi a chi era occupabile, mentre dobbiamo aiutare i fragili e chi ne ha bisogno”. Ma, signora Presidente, signori del Governo, colleghi della maggioranza, li avete visti anche voi i dati forniti dall'INPS, che parlano di 5,7 milioni di persone che vivono nella povertà estrema, in questo Paese - anno 2024! - e ci dobbiamo sentire le ramanzine moralistiche di questa Ministra. Per non parlare, poi, dei confronti televisivi, in cui la Ministra Santanche' eccelle. Di fronte a un percettore del reddito di cittadinanza, una deputata della Repubblica, nonché Ministra, si è permessa di dire: “Lei, bello paffuto, prende soldi senza lavorare, mentre noi siamo costretti a sbarcare il lunario”. Potrei continuare, ma quella più straordinaria è stata questa: “Stop alla paghetta di Stato per i giovani, bisogna puntare al lavoro e alla dignità”. Sono d'accordo: niente paghetta, diamo il salario minimo a 4,5 milioni di lavoratori che vivono sotto i 9 euro e fermiamo la precarietà in questo Paese che, grazie alle leggi che voi avete fatto, nel corso degli ultimi mesi, è aumentata, eliminando le causali sul lavoro a termine, aumentando i e togliendo qualsiasi tetto al lavoro somministrato.

Altrimenti, risparmiateci i moralismi perché il garantismo per i potenti, per gli approfittatori e per gli evasori è il tratto tipico della destra, mentre siete moralisti con i poveri cristi, con gli sfruttati e con i precari . Ma c'è di più, c'è un costume, c'è un'idea della società e della politica e ci sono episodi che trasmettono anche un po' di tenerezza, signora Presidente, e che sono anche oggetto di accertamenti della magistratura. Qui si interviene su figure e personalità importanti dello Stato e ogni tanto si decide. Si ricorda, signora Presidente, quella famosa trasmissione televisiva di Mediaset? A proposito di questioni che riguardano il patrimonio, case e ville in Versilia, ogni tanto accade quello che potremmo definire una sorta di gioco delle coppie. Può capitare, in questo Paese di moralisti contro i poveracci e di garantisti per i potenti, la compravendita di una villa in Versilia, acquisita dal marito della Ministra Santanche' e dalla moglie del Presidente del Senato. Viene acquisita alla cifra significativa di 2,45 milioni e rivenduta, meno di un'ora dopo, tramite un altro notaio, con un milione di plusvalenza. Ora, la procura farà quello che deve fare. Qui non siamo di fronte a due cuori e una capanna, signor Presidente, ma siamo di fronte a un dato che racconta di una disinvoltura e di una spregiudicatezza che in altre stagioni, quando si trattava di avversari politici, sono state tutt'altro che risparmiate nei toni e negli argomenti. Voglio richiamare un caso che tutti noi qui ricordiamo e che ricorderanno sicuramente, signora Presidente, i colleghi del centrodestra e anche la Presidente Meloni, e lo ricorderà perché lo ha detto la Ministra Santanche'. Nel 2013, la Ministra Santanche' ha detto: “Cosa penso del caso Idem? Che ci sono sempre due pesi e due misure. Se capita una cosa del genere nel centrosinistra, si fa finta di niente, se fosse capitata nel centrodestra, saremmo già stati cacciati”. Io prendo in parola la Ministra Santanche'. La Ministra Josefa Idem, per un mancato pagamento dell'ICI, dopo un mese dall'incarico si dimise , senza bisogno di una mozione di sfiducia . Signora Presidente, di fronte ad accuse gravissime che riguardano non soltanto la magistratura ma un'idea dello Stato, un'idea della funzione di Governo e un'idea della funzione parlamentare, la Ministra Santanche', dopo un anno e mezzo, sta ancora incollata alla poltrona. Noi chiediamo le dimissioni e pensiamo che la destra stia perdendo la faccia di fronte a una gestione così improvvisata e così arrogante di una truffa ai danni dello Stato .

PRESIDENTE. Saluto gli studenti e i docenti della Direzione didattica Don Milani di Terni, che assistono ai nostri lavori dalle tribune .

Saluto altresì gli studenti e i docenti dell'Istituto europeo di di Torino, che assistono ai nostri lavori dalle tribune .

PRESIDENTE. È iscritta a parlare la deputata Piccolotti. Ne ha facoltà.

ELISABETTA PICCOLOTTI(AVS). Grazie, Presidente. Onorevoli colleghi e colleghe, ancora una volta, ci troviamo qui in Aula a discutere della necessità di dimissioni di un componente del Governo. Per la verità, il mio ultimo intervento sul tema è rimasto tra le bozze nel computer perché l'ex Sottosegretario Sgarbi, dopo aver insultato, scalpitato e dichiarato di tutto contro chi lo accusava, ha scelto di dimettersi ammettendo la sua incompatibilità con la dignità delle istituzioni.

Quello che mi chiedo e che ci chiediamo oggi è: a che punto ancora deve arrivare Daniela Santanche' per seguire l'esempio del suo collega Vittorio Sgarbi? L'esito di questa vicenda, infatti, lo sappiamo già: tra qualche settimana o tra qualche mese - è una questione di resistenza - Daniela Santanche' non sarà più Ministra, a prescindere dall'esito del voto di oggi, e quindi quello che dovrebbe fare per tutelare l'autorevolezza delle istituzioni è un passo indietro di sua spontanea volontà. Vede, Presidente, oggi la questione non è semplicemente se una Ministra si debba dimettere o debba essere sfiduciata, oggi stiamo discutendo di qualcosa di più ampio e di più importante, se mi permette, di una delle più gravi malattie del Paese, ovvero di quell'attitudine molto generale a considerare le tasse e gli obblighi imprenditoriali come un fastidio e un intralcio. Non stupisce, infatti, che quest'attitudine, incarnata nella fattispecie da Daniela Santanche', sia stata tollerata fino ad oggi da un Governo che ha come faro quello di non disturbare chi cerca il profitto ad ogni costo, che considera le tasse un pizzo di Stato e che elargisce , regalie e condoni agli imprenditori mentre si negano ai lavoratori diritti e tutele durature, negando prima di tutto una retribuzione dignitosa e commisurata al costo della vita. Il 5 luglio, durante l'audizione al Senato, la Ministra Santanche' mise in fila una serie di falsità, sbugiardate poche ore dopo dai vari giornalistici. Aver mentito nell'Aula del Senato e di fronte al Paese sarebbe già dovuto essere abbastanza e, proprio per questo, in quei giorni, noi di Alleanza Verdi e Sinistra avviammo una raccolta firme per chiedere le dimissioni della Ministra, che oggi ha superato le 50.000 sottoscrizioni. Quel 5 luglio, però, mancò qualcosa in più oltre alla verità, mancarono le scuse della Ministra nei confronti dei suoi dipendenti ovvero nei confronti di coloro che, con il proprio lavoro, hanno prodotto la ricchezza che le permette di vivere nel lusso e ai quali, dopo aver lasciato in rovina aziende che precedentemente erano in ottima salute, la Ministra non ha sentito nemmeno il dovere di liquidare il trattamento di fine rapporto e di pagare i contributi. Vede, Presidente, da destra, veniamo continuamente richiamati al garantismo, ma è un richiamo che, nel nostro caso, non colpisce nel segno perché noi non voteremo a favore di questa sfiducia con l'argomento della Ministra indagata, noi voteremo questa mozione di sfiducia con l'argomento della Ministra impenitente e sfrontata , che non sente alcuna responsabilità nei confronti delle persone che lavorano nelle sue aziende e non sente quel dovere di empatia e di rispetto che qualifica le persone perbene, quelle sul cui operato si fonda una società giusta e civile. Non possiamo, Presidente, affidare il governo di uno dei settori chiave per l'economia del Paese a una persona così, a una persona come Daniela Santanche', non possiamo affidarlo a una persona che, mentre la sua azienda matura debiti per oltre 3 milioni di euro, incassa per le sue cariche sociali 2,5 milioni e permette al suo socio di incassare 6 milioni di euro. Nel frattempo, mentre la Ministra rimpinguava così il suo conto, altri conti venivano svuotati: sono i conti dei suoi ex dipendenti, per esempio quelli di Ki Group, che si sono ritrovati disoccupati e che hanno raccontato a tanti giornalisti, a ad esempio, di non aver ricevuto liquidazioni per un ammontare complessivo di circa 800.000 euro. Ci chiediamo: non potevano la Ministra e il suo socio rinunciare a una parte dei propri guadagni per dare ai lavoratori ciò che spetta loro per legge? Non poteva la Ministra almeno fare un gesto di comprensione nei confronti di persone che si sono trovate in difficoltà a causa sua? Possibile che non ci sia nemmeno un accenno di pudore? Ecco, Presidente, la scomparsa di quel pudore è un manifesto politico, è il manifesto politico della destra e il voto di oggi purtroppo lo confermerà. Per questo noi voteremo a favore .

PRESIDENTE. È iscritta a parlare la deputata Appendino. Ne ha facoltà.

CHIARA APPENDINO(M5S). Grazie, Presidente. In un Paese normale, oggi, noi saremmo qui a discutere dei quasi 6 milioni di persone che sono in povertà assoluta, saremmo qui a discutere dei 2 milioni di italiani che rischiano di perdere la casa, saremmo qui a discutere del fatto che la produzione industriale cala da 12 mesi consecutivi, in questo Paese, e guardate che è per colpa delle vostre scelte politiche. Invece, non succede e non succede perché dobbiamo presentare una mozione di sfiducia, perché in un Paese normale la Ministra si sarebbe già dimessa, di sua spontanea iniziativa . Vi dico di più, colleghi e colleghe, la Ministra non sarebbe mai stata nominata Ministra, e perché? Perché il conflitto di interessi tra chi era proprietaria di un noto stabilimento balneare al momento della nomina e il Ministero del Turismo è gigantesco, non serve neanche la lente di ingrandimento per andarlo a cercare. La domanda a me sorge spontanea ogni volta, non so a voi: ma Daniela Santanche', quando siede in Consiglio dei ministri, per chi decide, per gli interessi suoi o per quelli dei cittadini tutti ? Decide per la sua società, che ha costituito quando era Ministra e in cui conferisce i profitti delle sue ex società balneari, o per gli interessi di tutti gli altri? Perché, poi, se vediamo quello che accade, e vediamo che questa maggioranza fa una battaglia per togliere i balneari dalla Bolkestein, ma, invece, reinserisce gli ambulanti e i “mercatari” come se nulla fosse, ebbene, una domanda ce la poniamo legittimamente, colleghi e colleghe .

Ma facciamo un passo in avanti e arriviamo alle vicende giudiziarie di questi mesi. Ora, lo dico a chi, tra i banchi della maggioranza, va in qualche modo a trincerarsi dietro al garantismo, lo dico proprio chiaramente: qui la vicenda non è giudiziaria, qui la vicenda è prettamente politica, con la “P” maiuscola. Ve la metto così: per voi, serve aspettare il rinvio a giudizio o un'eventuale condanna per chiedere le dimissioni di una Ministra che è in conflitto di interessi palese, che ha messo in scena una recita, infarcita di menzogne, in Parlamento e che, quindi, ha mentito agli italiani tutti? Davvero serve qualcos'altro?

SALVATORE DEIDDA(FDI). Non mi pare che ti sei dimessa da sindaco!

CHIARA APPENDINO(M5S). Avreste dovuto esigere le sue dimissioni in quel momento, quando ha mentito, ma siccome, evidentemente, per voi la dignità non esiste, allora, basterebbe leggere il vostro codice etico, quello di Fratelli d'Italia, quello della Presidente Meloni, quello della Ministra Santanche'. Ve lo ricordo, testualmente, lo leggo qui: chi si candida in competizioni elettorali si impegna a non operare mai in conflitto di interessi e a rassegnare le dimissioni in caso di vicende giudiziarie o di condotte incompatibili con l'incarico. È chiaro, no? Chiarissimo, a me sembrerebbe …

MANLIO MESSINA(FDI). Condannata!

PRESIDENTE. Collega Messina…

CHIARA APPENDINO(M5S). Una vicenda che vede la Ministra accusata di truffa aggravata ai danni dello Stato, utilizzando fondi COVID, quindi in uno dei momenti più difficili della storia, per voi non è grave abbastanza?

Allora, andiamo avanti. “Viviamo in un tempo nel quale la politica, per recuperare la fiducia dei cittadini, deve stare un passo avanti alla società e dare il buon esempio”, così diceva Giorgia Meloni; ma, sì, erano altri tempi, era un'altra Giorgia Meloni, era quella che diceva di essere dalla parte del popolo. Quella Giorgia Meloni, a me sembra evidente, non esiste più, anche se andiamo a cercarla, magari, dietro le tende a Palazzo Chigi, proprio non c'è più, non la troviamo, ne troviamo un'altra di Giorgia Meloni, un'altra, ed è quella che protegge la casta, quella che finanzia le delle armi, quella che china la testa davanti alle banche, perché non vuole tassare gli extraprofitti, quella che del popolo sostanzialmente se ne infischia . Ma non c'è da stupirsi e nemmeno da ridere, sorridere o far finta, in qualche modo, di essere infastiditi, colleghi, perché ormai lo abbiano capito, l'arroganza, la supponenza, il sentirvi al di sopra del popolo è proprio il vostro marchio di fabbrica. Penso, ad esempio, al familismo con cui Giorgia Meloni gestisce il potere, piazzando i parenti nei ruoli chiave; allo squallore della vicenda Sgarbi, che si è dimesso solo perché l'opposizione ha fatto sentire la sua voce ; alla spocchia con cui il Ministro Lollobrigida ferma i treni e dice che lo fanno tutti - è pieno di cittadini che fermano i treni, così, dall'oggi al domani, è pieno, in questo Paese - o alla sfacciataggine con cui inserite una norma per far sì che il noto Brunetta possa prendere 240.000 euro l'anno, mentre affossate il salario minimo ! Ma dove vivete? Lo sapete che siamo tutti qui per fare gli interessi dei cittadini e non per proteggere rendite di posizione, amici o qualcuno che, magari, deve essere piazzato qua e là ?

“E lo dico da madre: lei è un pessimo esempio per i suoi figli. Un uomo di 47 anni in buona salute, bello robusto, che prende 950 euro al mese è un motivo in più per toglierlo” - il reddito di cittadinanza - “Lei sicuramente farà dei lavori in nero”. Queste sono le parole con cui, senza ritegno, l'allora senatrice Santanche' si scaraventava contro un percettore di reddito di cittadinanza, un padre di famiglia che faceva fatica ad arrivare a fine mese. In queste parole - e vado a chiudere, Presidente - c'è tutto, c'è l'arroganza di chi si sente superiore ai cittadini, c'è la sfacciataggine di essere sempre in qualche modo consapevoli, di pensare di avere la verità in tasca, c'è il classismo di chi spargeva odio, ritenendo la povertà una colpa , c'è l'ipocrisia, quell'ipocrisia che fa sì che si potesse elevare a giudice morale senza averne alcun titolo. Allora, sapete qual è il problema? È che, allora, ne ha fatto le spese un povero percettore di reddito di cittadinanza, oggi, ne fanno le spese tutti gli italiani, di questo vostro atteggiamento .

Concludo, Presidente. Ministra - che non è qui, perché ha preferito scappare dall'Aula e nascondersi -, mi auguro che, per dignità, stia seguendo quello che accade in quest'Aula dalla sua tana e, allora, siccome penso che sia così, mi rivolgo a lei, direttamente, e mi permetto di darle un consiglio, Ministra: abbia un sussulto di dignità, si dimetta; lo ripeto, si dimetta, lo faccia una volta, per dimostrare che lei ha a cuore il suo incarico e, soprattutto, che rispetta gli italiani e rispetta il nostro Paese .

PRESIDENTE. Non essendovi altri iscritti a parlare, dichiaro chiusa la discussione sulle linee generali.

PRESIDENTE. Ha facoltà di parlare la Sottosegretaria di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri Matilde Siracusano.

MATILDE SIRACUSANO,.

Signora Presidente, sento il dovere di intervenire, per il grande rispetto che nutro nei confronti di questo Parlamento. Sono consapevole del fatto che il Governo è chiamato ad assistere al dibattito parlamentare, ma è ospite nell'Aula del Parlamento e io, proprio per il profondo rispetto che nutro per quest'Aula parlamentare, da componente del Governo e, ancor prima, da componente di quest'assemblea in quanto parlamentare, sento sinceramente di dover esprimere un'opinione - lo ripeto - sincera, perché ci sono alcune questioni poste in questo dibattito e anche alcuni toni utilizzati che non fanno onore al Parlamento, non accrescono l'onore del Parlamento , e vi spiego perché; perché la tanto invocata separazione dei poteri, che è un principio assoluto e importante, non può essere utilizzata a intermittenza, secondo la convenienza di parte e, soprattutto, la tanto invocata separazione dei poteri dovrebbe indurre il Parlamento a rispettare il lavoro della magistratura, nel silenzio, con sobrietà. Quindi, anticipare un processo - perché, mi spiace, però è questo ciò che ho sentito fare in quest'Aula, oggi, - non significa rispettare il lavoro della magistratura. Anzi, colleghi, vi dico che questa tipologia di dibattito nell'Aula parlamentare può costituire un pericoloso precedente, perché rischia di attribuire alla magistratura una funzione che non è della magistratura, quella di comporre e scomporre i Governi e non credo che neanche la magistratura voglia che le sia attribuita questa funzione.

Poi, anche, con molta onestà, vi dico che ho partecipato a molti dibattiti in qualità di rappresentante del Governo, ho avuto questo privilegio e ovviamente ho ascoltato sempre critiche, anche piuttosto dure, nei confronti dell'operato dell'Esecutivo e del Presidente del Consiglio e le ho ritenute sempre legittime, perché tipiche della dialettica parlamentare. Oggi, però, vi dico, con molta sincerità, che ho trovato alcune accuse rivolte al Presidente del Consiglio piuttosto lunari, perché c'è una caratteristica, un elemento che ha contraddistinto l'esperienza politica del Presidente del Consiglio Giorgia Meloni e mi riferisco proprio - sia quando era all'opposizione sia oggi che è Presidente del Consiglio - alla grande attenzione posta alla questione morale . È stato proprio un tratto distintivo della sua esperienza politica.

Quindi, lo dico veramente con molto rispetto di questo dibattito, mentre, in altre circostanze, ho constatato che alcune critiche potessero essere legittime, lo ripeto, perché proprie e tipiche dell'attività dell'opposizione, oggi, con molta onestà, ritengo alcune accuse assolutamente irricevibili .

PRESIDENTE. Il seguito del dibattito è rinviato alla parte pomeridiana della seduta.

Sospendo a questo punto la seduta, che riprenderà alle ore 13.

PRESIDENTE. Poiché nel corso della seduta potranno aver luogo votazioni mediante procedimento elettronico, decorrono da questo momento i termini di preavviso di 5 e 20 minuti previsti dall'articolo 49, comma 5, del Regolamento.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare sull'ordine dei lavori il deputato Toni Ricciardi. Ne ha facoltà.

TONI RICCIARDI(PD-IDP). Grazie, Presidente, per la possibilità che mi dà. Intervengo in quest'Aula per ricordare una persona a me molto cara, a noi molto cara e, soprattutto, molto cara a tutte le italiane e gli italiani nel mondo. Sabato scorso, purtroppo, si è spento Michele Schiavone, Segretario generale del Consiglio generale degli italiani all'estero. Michele è stata la dimostrazione plastica di come la migrazione e la politica, Presidente, possano rappresentare l'ascensore sociale.

Io sono molto legato a Michele, ma c'è stato un paradosso in tutta questa storia. Entrambi siamo arrivati in Svizzera nel 1978. Michele ci arrivò a 18 anni, perché all'epoca vigeva ancora il regime del divieto del ricongiungimento familiare e, come tanti bambini e bambine di quella stagione storica, era cresciuto in Italia, nel Sud d'Italia, nella sua Fasano, e poi girovagando per il Sud si ricongiunse alla famiglia per studiare. Io ci arrivai nel 1978 che avevo 8 mesi, vivendo poi 4 anni in clandestinità perché il divieto di ricongiungimento familiare era ancora presente.

Michele, quando arriva in Svizzera, da subito - lui lo ha sempre detto - con facilità si avvicinò al mondo della sinistra, perché per lui rappresentava la forma massima di difesa degli ultimi, dei marginalizzati. Nel 1978 c'erano ancora le scorie di una diffidenza profonda, di una xenofobia profonda nei confronti degli italiani e soprattutto nei confronti dei meridionali.

Lui visse ancora l'ultima stagione nella quale, in un Paese ricco e democratico come la Svizzera, distribuire era vietato e allora la domenica si organizzavano le squadre che distribuivano clandestinamente .

È stato militante e dirigente del PCI, del PDS, dei DS, il primo segretario della federazione del PD in Svizzera, la più grande federazione di un partito italiano che ancora oggi esiste all'estero e poi soprattutto il suo mondo è stato il CGIE.

Lui ha combattuto fino agli ultimi giorni in cui la forza gli ha dato la possibilità a favore degli ultimi. Era sempre pronto al telefono e, quando fisicamente non riusciva a raggiungere posti dove organizzavamo iniziative, era sempre collegato.

Il cordoglio in queste ore e in questi giorni si è moltiplicato da tutto l'arco costituzionale, ma soprattutto da tanta, tantissima gente semplice e comune. Tutti a ricordare non lo Schiavone istituzione, non lo Schiavone politico, ma il Michele persona, la persona che aveva sempre un momento per te, la persona che si batteva per dare ascolto, per portare avanti le istanze di quelle persone che erano senza voce.

Michele amava sempre ripetere stancamente una citazione a chiusura dei suoi interventi e, Presidente, questa citazione, per la sua formazione e per il suo credo politico, non poteva che essere di Gramsci. Michele ricordava sempre: “Il vecchio mondo sta morendo. Quello nuovo tarda a comparire. E in questo chiaroscuro nascono i mostri”.

Caro Michele, in questo mondo che ancora tarda ad arrivare e con questi mostri che noi vediamo, siamo convinti tutti che avremmo, mai come oggi, bisogno del tuo coraggio, della tua presenza e, soprattutto, della forza e degli insegnamenti che hai trasmesso a un'intera generazione. E sono convinto che resterai sempre con noi. , Michele .

PRESIDENTE. Non essendo ancora decorso il termine di preavviso previsto per le votazioni con il procedimento elettronico, sospendo la seduta, che riprenderà alle ore 13,20.

PRESIDENTE. Comunico che il collega Giovanni Maiorano è stato colpito da un grave lutto: la perdita del padre.

La Presidenza della Camera ha già formulato ai familiari le espressioni della più sentita partecipazione al loro dolore, che desidera ora rinnovare anche a nome dell'Assemblea.

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del testo unificato delle proposte di legge nn. 982-1214-1347-1584-1639-1677-1685-1754-A: Dichiarazione di monumento nazionale di teatri italiani.

Ricordo che nella seduta del 27 marzo hanno avuto inizio gli interventi sul complesso degli emendamenti riferiti all'articolo 1 e che il seguito dell'esame del provvedimento è stato rinviato alla seduta odierna al fine di consentire alla Commissione di svolgere un supplemento di istruttoria in sede di Comitato dei nove.

Al riguardo, avverto che la Commissione ha presentato gli emendamenti 1.510 e 1.511, che sono contenuti nel fascicolo n. 5, rispettivamente alle pagine 9 e 46, contestualmente ritirando l'emendamento 1.500.

Avverto altresì che, con riferimento a tali emendamenti, sono stati presentati i subemendamenti Mollicone 0.1.510.1 e Manzi 0.1.511.1 , che sono in distribuzione.

Avverto infine che, fuori dalla seduta, gli emendamenti Rubano 1.1035, Manzi 1.1027, 1.1029, 1.1026, 1.1025 e 1.1033, Bakkali 1.1006, Iacono 1.1016, Cuperlo 1.1010, Manzi 1.1011, Berruto 1.1013, Orfini 1.1008, Ascani 1.1019 e Ferrari 1.1018 sono stati ritirati dai rispettivi presentatori.

PRESIDENTE. Riprendiamo l'esame dell'articolo 1 e delle proposte emendative ad esso presentate .

Ha chiesto di parlare sul complesso degli emendamenti la deputata Ghirra. Ne ha facoltà. Colleghi, vi prego di fare un po' di silenzio per consentire alla collega di intervenire.

FRANCESCA GHIRRA(AVS). Grazie, Presidente. Devo dire che, nonostante la riunione del Comitato dei nove e alcuni correttivi che sono stati apportati, noi riteniamo che questo testo unificato di proposte di legge abbia seguito un iter metodologicamente errato, nel senso che continuiamo a ravvisare all'interno di questa proposta per la dichiarazione di monumento nazionale di teatri italiani una profonda aleatorietà.

PRESIDENTE. Colleghi, se non facciamo silenzio ci fermiamo qua e aspettiamo che siate comodi a proseguire il dibattito. Prego, collega Ghirra.

FRANCESCA GHIRRA(AVS). Grazie. Come abbiamo sottolineato anche la scorsa settimana, quando il provvedimento è approdato in Aula, il fatto che i criteri siano stati integrati in un testo che ne era privo, successivamente alla definizione del testo base, non ha consentito di individuare un iter adeguato per definire quali possano essere i teatri che hanno la dignità di monumento nazionale, quindi lasciando che ognuna e ognuno di noi potesse intervenire in maniera aleatoria, lo ribadisco, indicando un teatro piuttosto che un altro. Il fatto di poter intervenire sull'emendamento che introduceva i criteri era legato proprio alla necessità di ribaltare un po' il metodo che è stato utilizzato dai colleghi e dalla Commissione, poiché, di fatto, anche gli emendamenti che sono stati depositati a suo tempo non tenevano in considerazione le caratteristiche che sono poi state indicate successivamente, e quindi, ad esempio, che l'edificazione risalga ad almeno 100 anni… Presidente, è complicato.

PRESIDENTE. Colleghi, è impossibile sentire quello che sta dicendo la deputata Ghirra. Capisco che stiamo entrando in Aula e che siamo all'inizio delle votazioni, ma dobbiamo farlo in silenzio. Prego, collega, mi scusi.

FRANCESCA GHIRRA(AVS). Dicevo, il fatto che i criteri siano stati definiti successivamente, anche senza la possibilità di un dibattito in sede di Commissione, rende aleatoria anche la stessa indicazione degli almeno 100 anni dall'edificazione, così come che la programmazione debba avere un concorso finanziario pubblico e che l'edificio sia stato oggetto di verifica di interesse culturale. Nel momento in cui il provvedimento non prevede alcuna copertura finanziaria, il rischio potrebbe anche essere che venga indicato, paradossalmente, come monumento nazionale un teatro avente una struttura diroccata o comunque non adeguatamente conservata.

Noi pensiamo che, piuttosto che fare un elenco di questo genere, in cui probabilmente ci saranno molti teatri indicati come monumenti nazionali, ma tanti altri rimarranno fuori, sarebbe stato più opportuno, soprattutto nel momento in cui l'obiettivo era anche celebrare la Giornata mondiale del teatro, individuare dei fondi per valorizzare queste strutture di pregio che si trovano in tutti i territori del nostro Paese, ma soprattutto indicare adeguate tutele per le lavoratrici e i lavoratori, dei fondi per poter portare avanti le attività, ma, ripeto, in teatri che possano essere adeguatamente valorizzati.

Riteniamo che la scelta di indicare esclusivamente un titolo, che poi è privo di una sostanza alla base e di una concreta volontà, se non quella nominale, di indicare un teatro come monumento nazionale, configuri un'occasione perduta, ancora una volta, da parte di questa Camera. Non ci piace il fatto che ogni deputata o deputato che abbia potuto inserire in questo elenco un teatro appartenente, magari, alla propria città di origine o a lui o a lei vicino per altre ragioni possa mettere una semplice bandierina. Ritengo che questo sia davvero un modo per svilire la cultura del nostro Paese, di cui i teatri fanno assolutamente parte, e che dovremmo portare avanti altre politiche per valorizzare le attività culturali che caratterizzano tutti i comuni italiani, soprattutto nei luoghi della cultura. Quindi, non possiamo essere d'accordo con il metodo e anche con la proposta che è stata fatta. Inviterei, ancora una volta, a ripensare la strategia che è stata messa in atto dalla Commissione, che dovrebbe davvero rivedere a monte proprio i criteri con cui sono state fatte queste scelte, che non garantiscono nessuna qualità e nessun valore, ma semplicemente è una coccarda appuntata sulla facciata di alcuni dei tanti teatri che caratterizzano l'Italia, trascurando, invece, quelli che sono gli aspetti fondamentali della programmazione della cultura del nostro Paese .

PRESIDENTE. Se nessun altro chiede di intervenire, invito il relatore ad esprimere il parere sugli emendamenti riferiti all'articolo 1.

ALESSANDRO AMORESE, . La Commissione formula un invito al ritiro sugli emendamenti 1.1058 Cavo, 1.1021 Sasso e 1.1001 Tassinari, mentre raccomanda l'approvazione del suo emendamento 1.501. Sull'emendamento 1.1036 Giachetti c'è un invito al ritiro. Sul subemendamento 0.1.510.1 Mollicone il parere è favorevole e sull'emendamento 1.510 della Commissione si raccomanda l'approvazione. Sugli emendamenti 1.1024 Piccolotti e 1.1059 Pisano c'è un invito al ritiro. Sul subemendamento 0.1.511.1 Manzi il parere è contrario. La Commissione raccomanda l'approvazione del suo emendamento 1.511.

PRESIDENTE. Il Governo?

GIANMARCO MAZZI,. Il parere del Governo è conforme.

PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 1.1058 Cavo. Se nessuno chiede di intervenire, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.1058 Cavo, con il parere contrario della Commissione e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione… Collega Cavo, voleva chiedere di parlare? Revoco l'indizione della votazione. Prego, collega Cavo.

ILARIA CAVO(NM(N-C-U-I)-M). Mi scusi, non ho capito, se era un parere negativo o un invito al ritiro…

PRESIDENTE. Era un invito al ritiro, altrimenti parere contrario.

ILARIA CAVO(NM(N-C-U-I)-M). Accetto l'invito al ritiro.

PRESIDENTE. Va bene, allora non lo votiamo.

Passiamo dunque all'emendamento 1.1021 Sasso, su cui c'era un invito al ritiro o parere contrario. Collega Sasso? Lo ritira? Va bene, però dovete dirmelo, altrimenti li devo mettere in votazione, abbiate pazienza.

Passiamo all'emendamento 1.1001 Tassinari, su cui c'era un invito al ritiro o parere contrario. Collega Tassinari?

ROSARIA TASSINARI(FI-PPE). Lo ritiro.

PRESIDENTE. Va bene. Passiamo all'emendamento 1.501 della Commissione. Se nessuno chiede di intervenire, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.501 della Commissione, con il parere favorevole del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera approva .

Passiamo all'emendamento 1.1036 Giachetti, su cui c'era un invito al ritiro o parere contrario. Collega Giachetti?

ROBERTO GIACHETTI(IV-C-RE). Lo ritiro.

PRESIDENTE. Perfetto. Passiamo dunque al subemendamento 0.1.510.1 Mollicone. Se nessuno chiede di intervenire, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sul subemendamento 0.1.510.1 Mollicone, con il parere favorevole della Commissione e del Governo… Collega Amato, vuole intervenire? Colleghi, c'è un po' di confusione, ripristiniamo l'ordine. Revoco l'indizione della votazione. Prego, collega.

GAETANO AMATO(M5S). Presidente, io intervengo su questa proposta emendativa per chiarire com'è stata portata avanti questa proposta di legge. In un emendamento appena ritirato, quello del collega Sasso, si invitava a sopprimere un articolo che parlava del Teatro Regio di Parma quale monumento nazionale. Ma, si dice, ha tutte le caratteristiche per essere monumento nazionale. Sì, è vero, ne ha tutte le caratteristiche. Allora, perché è stato ritirato? Perché il Regio di Parma era oggetto di un'altra proposta di legge per farlo diventare monumento nazionale. In pratica, questa proposta di legge sulla dichiarazione di monumento nazionale dei teatri è fatta per accontentare i parlamentari del territorio, tanto è vero che tutte le regole incluse in questa proposta di legge sono arrivate dopo tante discussioni, ma la proposta di legge in se stessa era il “nome del teatro” e “monumento nazionale”.

Io credo che su un argomento così unitario come il teatro, che racconta la storia della nostra Nazione, non si possa andare avanti così, a testa bassa, volendo far vedere che si opera particolarmente, facendo - e chiedo scusa a lei e all'Aula per il termine - “marchette” per il territorio. Perché di questo si tratta: “marchette” territoriali. Sarebbe stato molto più logico costruire una legge che non facesse i nomi di teatri, ma che stabilisse solamente linee guida a cui tutti avrebbero potuto rapportarsi. Invece, questa proposta di legge è arrivata successivamente. Ed è per questo che noi ci asterremo su tutti i teatri nominati, 400 teatri su 3.000 teatri esistenti in Italia, perché, secondo noi, non è giusto rappresentare solo una parte di questo territorio. Quindi, noi ci asterremo totalmente su questi emendamenti e nella dichiarazione di voto finale vi dirò che voteremo contro.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Berruto. Ne ha facoltà.

MAURO BERRUTO(PD-IDP). Grazie, Presidente. Intervengo per chiedere la possibilità di sottoscrivere questo subemendamento, che si riferisce all'inserimento del Teatro Carignano di Torino e del Teatro Gobetti di Torino e ne approfitto, dopo aver chiesto di poterlo firmare, naturalmente, per dire qualche cosa che completa quanto ha detto ora il collega Amato.

Questi due teatri - li ripeto, il Teatro Carignano di Torino e il Teatro Gobetti di Torino, rispettivamente inaugurati nel 1753, il Carignano, e nel 1850 circa, il Gobetti, cioè quasi 300 anni fa uno e 200 l'altro - erano rimasti fuori dalla lista per un refuso, per un errore legato a un “copia e incolla” fatto male.

Allora io sono felice che vengano inseriti, ovviamente sottoscrivo la proposta emendativa, sono contento di essermene accorto e di averlo segnalato, e sommessamente faccio notare che, forse, ci sono teatri che non meritano questo tipo di trattamento, perché questi due, storici, per eccellenza, ci sono rientrati, ma chissà quanti altri teatri che meritano di essere in questa lista sono stati dimenticati, anch'essi magari in virtù di un “copia e incolla” fatto male. Credo che la storia del teatro italiano meriti più di questo .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Richetti. Ne ha facoltà.

MATTEO RICHETTI(AZ-PER-RE). Grazie, Presidente. Io spero di non intervenire fuori tempo massimo, ma mi rivolgo a lei, all'Aula e al presidente Mollicone. Il modo di lavorare di un Parlamento qualifica il senso e la responsabilità con cui interpreta la propria missione. Scusate, ma noi stiamo assistendo, su questo provvedimento, a una cosa che faccio fatica a descrivere. Si alza il deputato che si vede inserito il suo teatro e allora va tutto bene, madama la marchesa, all'interno degli stessi gruppi ci sono posizioni differenti, poi si alza Richetti da Modena, che vede che ci sono Piacenza, Parma, Reggio, un buco, Modena. Ma come ha funzionato questo provvedimento? Ma davvero abbiamo trasformato il Parlamento in un soggetto con richieste e domande individuali? Ma io non lo so. Ma fermiamoci !

Lo capite tutti: qui non c'è un tema di maggioranza e opposizione; qui, a seconda del teatro che compare e soddisfa un territorio di riferimento, il bianco va sul verde o va sul rosso. Ma non si può costruire un provvedimento così. Non si può dire che questo è l'elenco perché oggi, Presidente, le condizioni sono queste, mentre la volta scorsa era più corto, o che, se diamo più tempo, si potrebbe allungare l'elenco, ma, se ci diamo un po' di termini, potrebbe cambiare. Il Parlamento non è questa cosa.

Allora, il mio gruppo si chiamerà fuori, perché altrimenti dovremmo valutare, deputato per deputato, se è soddisfatta la richiesta territoriale oppure no. Questo non è un modo dignitoso di lavorare del Parlamento .

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sul subemendamento 0.1.510.1 Mollicone, con il parere favorevole della Commissione e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera approva .

Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.510 della Commissione.

Ha chiesto di parlare l'onorevole Riccardo Ricciardi. Ne ha facoltà.

RICCARDO RICCIARDI(M5S). Grazie, Presidente. Sottoscrivo, parola per parola, l'intervento del collega Richetti perché, davvero, si sta assistendo a una roba indegna di un Parlamento e indegna come funzione legislativa. Questa cosa serve solo al parlamentare di turno per andare a dire nella propria cronaca locale: “Guardate come sono stato bravo: a Roma, il nostro teatro è diventato monumento nazionale”. È l'unico motivo, perché se il teatro ha bisogno di una cosa in questo Paese, non è una denominazione di monumento nazionale. Ha bisogno di soldi e ha bisogno di cambiare un concetto che, purtroppo negli ultimi 20-25 anni è arrivato in questo Paese, ossia che con il teatro e la cultura si debba fare impresa. No, la cultura e il teatro sono un servizio ineguagliabile che diamo a tutti e la cultura e i teatri non hanno necessità di fare impresa, perché un conto è essere gestiti bene e questo è chiaro, ma l'impresa è un'altra roba, il profitto è un'altra roba.

Rispetto a un ragazzo di 13 o 14 anni che va per la prima volta a teatro e vede Shakespeare, come si quantifica il servizio che gli ha dato quel teatro? Come si quantifica economicamente quanto serve il teatro con riguardo a tante persone, soprattutto bambini e bambine, per superare tanti problemi linguistici e tanti problemi psicologici? Infatti, il teatro serve a questo: è tutto il tema del teatro terapia. A questo serve il teatro, non ad avere la targhetta del monumento nazionale, dove l'onorevole di turno si farà la foto o un , pur non essendo mai andato a teatro in vita sua, oltretutto . A ciò serve questa pagina indegna del Parlamento e della cultura italiana

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.510 della Commissione, con il parere favorevole del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera approva .

Avverto che gli emendamenti 1.1024 Piccolotti, nonché 1.1059 Pisano risultano assorbiti da quello appena approvato.

Passiamo alla votazione del subemendamento 0.1.511.1 Manzi.

Ha chiesto di parlare l'onorevole Manzi. Ne ha facoltà.

IRENE MANZI(PD-IDP). Signora Presidente, prendo la parola sui criteri che questa legge fissa per il riconoscimento dei teatri come monumento nazionale. Al di là dell'elenco parziale (ce ne rendiamo conto noi per primi), la volontà che attraverso i nostri emendamenti avevamo voluto fare emergere era proprio quella di non perdere un'occasione - che questa legge rappresenta di fatto o, per meglio dire, avrebbe potuto rappresentare - per aprire anche un confronto con il mondo della cultura, con il Ministero della Cultura, con gli esperti che operano in questo campo, per fissare, insieme, in modo non frettoloso, quelli che potevano essere i criteri perché si riconoscesse un teatro o un bene o un monumento come monumento nazionale.

In realtà, questa è un'occasione in gran parte mancata, non solo per l'elenco dei 408, anzi dei 410 teatri che questa legge conterrà in sé, ma soprattutto perché gli stessi criteri fissati sono, sostanzialmente, parziali e si limitano esclusivamente al tema dei 100 anni e, per esempio, al fatto che questi teatri siano o meno sovvenzionati da finanziamenti pubblici.

In realtà, nel momento in cui si va a dichiarare un bene “monumento nazionale” non si guarda tanto al contenuto delle attività finanziate o meno che in questo monumento si svolgono, quanto piuttosto al valore che rappresenta per la comunità nazionale e locale in cui questo teatro si colloca. Ecco, sarebbero stati degli elementi da considerare nella redazione dei criteri rispetto al tema dei monumenti nazionali e avremmo voluto davvero - come abbiamo richiesto più volte in Commissione - che questo avvenisse.

Anche in questo caso non è avvenuto, purtroppo, e ce ne rammarichiamo davvero perché - anche con riferimento al tema ineliminabile delle risorse che questo riconoscimento dovrebbe portare con sé, pena purtroppo l'essere soltanto un riconoscimento fondato sulla carta - pensiamo che, nel momento in cui si mette in campo una legge che ha in sé molto di particolare e poco di generale e astratto in questo senso, magari si poteva andare più a fondo, si poteva avere un maggiore coinvolgimento e, forse, si sarebbe arrivati anche a un voto all'unanimità che avrebbe rappresentato sicuramente un bel segnale, trattandosi di interventi in materia di cultura, di spettacolo dal vivo e di teatri.

Questo non è stato ed è un po' una grande responsabilità che anche la maggioranza porta con sé, nel non aver voluto approfondire e non aver voluto prendersi il tempo necessario per redigere insieme dei criteri a beneficio di tutti e non soltanto dei pochi teatri individuati .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Grippo. Ne ha facoltà.

VALENTINA GRIPPO(AZ-PER-RE). Signora Presidente, anche questo subemendamento - che non avrebbe migliorato una legge che, come abbiamo detto è stata una somma di iniziative singole e sporadiche dei diversi deputati, prima in Commissione, poi estese anche fuori dalla Commissione - sorprendentemente viene bocciato. È l'unico subemendamento che fa una previsione per il futuro, ove avvenisse quello che è accaduto da ultimo questa mattina, avendo dimenticato di inserire il Teatro Carignano di Torino e il Teatro Gobetti. Quindi, qualora troveremo nuovi teatri dimenticati da questa corsa, non noi (perché voteremo a favore), ma il relatore esprime un parere contrario all'idea che ci sia una commissione di tecnici presso il Ministero che possa fare questa valutazione.

Quindi, cosa pensate di fare in futuro? Ritorniamo in Aula ogni volta che ci dimentichiamo un teatro? E che facciamo? Estendiamo questo metodo ai musei, ai cinema e a tutto il resto del patrimonio culturale? Se uno vuole tutelare un museo fa una legge? E se ne vuole tutelare 10, 100 o 400 come oggi?

Quindi, sottoscriviamo, come gruppo di Azione, il subemendamento che prova a dare dei criteri e invito il relatore e il Governo a riflettere sul fatto che, forse, l'inserimento di un criterio generale non risolve il problema, ma almeno si ottiene un minimo miglioramento.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Amato. Ne ha facoltà.

GAETANO AMATO(M5S). Signora Presidente, anch'io chiedo di sottoscrivere questo subemendamento. Sarà l'unico voto favorevole del Movimento 5 Stelle perché è un subemendamento che parla di regole ed è quello che noi abbiamo chiesto dal primo momento, la Sottosegretaria se ne ricorderà.

In Commissione, siamo stati i primi a dire di mettere delle regole e quegli emendamenti sono stati bocciati: si ricorderà, Sottosegretaria. Per fortuna poi li avete approvati, però non è giusto e non è logico partire con una legge che non abbia dei requisiti. Mi chiedo per quale motivo si vuole bocciare questo subemendamento che fissa una regola e che dice “previa valutazione di una commissione costituita presso il Ministero della Cultura”; non presso il mercato ortofrutticolo, ma presso il Ministero della Cultura.

Noi vogliamo spogliare anche il Ministero della capacità e della possibilità di decidere quale teatro può diventare monumento nazionale. Allora, a me sembra che questa maggioranza, su leggi che davvero potevano essere portate avanti all'unanimità - perché su questi argomenti siamo tutti concordi - voglia correre da sola per far vedere quanto è brava, salvo poi doverci ripensare per strada e aggiungere emendamenti e regole che non aveva previsto.

Tutto ciò solo per poter dire: “Avete visto? Abbiamo fatto i monumenti nazionali anche noi”.

È triste che su argomenti che possono unire la maggioranza e l'opposizione lavorino in maniera separata e riducano questo Parlamento - così come detto dall'onorevole Richetti poco fa - a pulsantiere che eseguono ordini che arrivano dall'alto. Sarebbe bello, sarebbe giusto confrontarsi sulle cose, parlarne e avere un minimo di capacità di farsi convincere o di convincere di questa o di quella ragione o di quell'indirizzo. Invece, vedo che quest'Aula è presa dalle proprie cose - chi è al telefonino, chi parla con il collega - e, ormai, in quest'Aula non si ascolta più quello che si dice. Avrei potuto fare un intervento parlando del nulla, usando un , e nessuno se ne sarebbe accorto, Presidente, perché in quest'Aula non si ascolta, si esegue quello che arriva dall'alto. È un Parlamento svuotato totalmente di quello che dovrebbe essere il compito primario: decidere in accordo totale sulle cose che possono fare bene alla Nazione, invece che ai singoli parlamentari .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Piccolotti. Ne ha facoltà.

ELISABETTA PICCOLOTTI(AVS). Grazie, Presidente. Per annunciare il voto a favore di Alleanza Verdi e Sinistra su questo subemendamento. Noi crediamo, oggi, di dover manifestare un certo imbarazzo sia per come è andata la discussione su questa proposta di legge sia per l'esito finale che, alla fine, vede una lunghissima lista di teatri dichiarati monumento nazionale - quasi tutti quelli che hanno i requisiti - e questo, in qualche modo, svilisce anche un po' la portata dell'onorificenza. Forse, sarebbe stato meglio fare in modo che la proposta di legge contenesse solo l'emendamento 1.511 della Commissione, con questo subemendamento della collega Manzi perché, così facendo, avremmo individuato dei criteri e, poi, avremmo lasciato alla valutazione di una commissione costituita presso il Ministero della Cultura le specifiche scelte. Purtroppo così non si è voluto fare. Noi avevamo chiesto, fin dall'inizio, in Commissione di fare un percorso diverso. Però chiederei, comunque, alla maggioranza di non votare in maniera contraria su questo subemendamento, perché stabilisce l'esistenza di una commissione, di cui evidentemente c'è bisogno, per evitare che si proceda come si è proceduto in questa legge, cioè allungando liste in maniera arbitraria, mai esaustiva e senza tenere conto dell'importanza, anche storica, dei singoli teatri e della loro specificità rispetto al territorio, agli avvenimenti e agli eventi storici che sul territorio ci sono stati. Per cui, noi voteremo a favore e facciamo appello a tutti a fare lo stesso.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Giachetti. Ne ha facoltà.

ROBERTO GIACHETTI(IV-C-RE). Grazie, Presidente. Anche noi voteremo a favore di questo subemendamento di un provvedimento del quale, già nella scorsa seduta, avevamo tentato di individuare una genesi un pochino complicata e di trovare anche delle soluzioni per evitare il ripetersi di una procedura che, obiettivamente, non è, anche esteticamente, apprezzabile.

Mi meraviglio che il presidente della Commissione e anche il Governo non siano favorevoli a questo subemendamento perché, tra l'altro, trasferisce la competenza non a un'istituzione in questo momento occupata dall'opposizione ma la trasferisce al Ministero e, quindi, a chi attualmente si trova lì. Ovviamente, speriamo che, presto, chi è lì non ci sia più e ci sia qualcun altro, ma non è una cosa che accadrà domani mattina. Comunque, la è fare in modo che queste decisioni, anziché transitare in Parlamento, dando l'idea di una sorta di , possano andare direttamente a trovare composizione in un organo deputato a farlo, che ha le competenze per farlo, che ha la struttura per farlo e dovrebbe avere anche una natura imparziale nel farlo, che si basi, per l'appunto, su criteri che hanno un loro senso e non sono appesi al desiderio di questo o di quell'altro.

Mi stupisce il fatto che sia il presidente della Commissione sia il Governo non siano favorevoli a questo subemendamento. Suggerirei un di approfondimento, perché penso che sarebbe utile alla causa.

Non si preoccupi, Presidente, se si ascolta o non si ascolta non cambia niente, il risultato, lo sappiamo, è lo stesso.

Dicevo che sarebbe utile alla causa. Almeno, rimarrà agli atti per i nostri nipoti, pronipoti e per quelli che verranno dopo che qualcuno ha cercato di suggerire al Governo di fare qualcosa che vada nelle competenze dell'attuale Governo per evitare quello che si è prodotto in quest'Aula e che, sicuramente, poteva essere gestito meglio .

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, il subemendamento 0.1.511.1 Manzi, con il parere contrario della Commissione, del Governo e della V Commissione (Bilancio).

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, l'emendamento 1.511 della Commissione, con il parere favorevole del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera approva .

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 1, nel testo emendato.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera approva

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 2 e dell'unica proposta emendativa ad esso presentata

Se nessuno chiede di intervenire, invito il relatore e il rappresentante del Governo ad esprimere il parere.

ALESSANDRO AMORESE, . Sull'emendamento 2.1 Orrico, parere contrario.

PRESIDENTE. Il Governo?

GIANMARCO MAZZI,. Conforme al parere del relatore.

PRESIDENTE. Passiamo, dunque, ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 2.1 Orrico, con il parere contrario della Commissione e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 2.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera approva

PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli ordini del giorno presentati .

Poiché sono in arrivo gli ultimi ordini del giorno, al fine di consentire l'istruttoria degli uffici e del Governo, sospendo brevemente la seduta, che riprenderà alle ore 14,10.

PRESIDENTE. Se nessuno chiede di intervenire per illustrare gli ordini del giorno, invito il rappresentante del Governo ad esprimere il parere sugli ordini del giorno presentati.

GIANMARCO MAZZI,. Sull'ordine del giorno n. 9/982-A/1 Caso, il Governo esprime parere contrario. Sull'ordine del giorno n. 9/982-A/2 La Salandra, il Governo esprime parere favorevole con la seguente riformulazione: “a valutare l'opportunità di intervenire”, espungendo le parole da: “nell'ambito” a “nonché” e, di seguito, “compatibilmente con le risorse di finanza pubblica, ad avviare una campagna nazionale di comunicazione, finalizzata a una maggiore coscienza comune del patrimonio culturale, monumentale, locale e nazionale, diretta a sensibilizzare le istituzioni locali e significativamente i comuni e così l'opinione pubblica, affinché vengano avviate iniziative organiche per la valorizzazione e la conoscenza dei patrimoni culturali della città”.

Sull'ordine del giorno n. 9/982-A/3 Mollicone, il Governo esprime parere favorevole. Sull'ordine del giorno n. 9/982-A/4 Gnassi, espunte le premesse, il Governo esprime parere favorevole con la seguente riformulazione: “a valutare l'opportunità, fatti salvi i criteri del disegno di legge in corso di approvazione, di riconoscere (…)”.

Sull'ordine del giorno n. 9/982-A/5 Gianassi il Governo, espunte le premesse, esprime parere favorevole con la seguente riformulazione: “a valutare l'opportunità, fatti salvi i criteri del disegno di legge in corso di approvazione, di riconoscere (…)”.

Sull'ordine del giorno n. 9/982-A/6 Ghirra, il Governo esprime parere contrario. Sull'ordine del giorno n. 9/982-A/7 Cannata, il Governo esprime parere favorevole con la seguente riformulazione: “a valutare l'opportunità, fatti salvi i criteri del disegno di legge in corso di approvazione, di riconoscere quale monumento nazionale (…)”.

Sull'ordine del giorno n. 9/982-A/8 Pellicini, il parere è favorevole con la seguente riformulazione: “a valutare l'opportunità, fatti salvi i criteri del disegno di legge in corso di approvazione, di riconoscere quale monumento nazionale il Teatro Sociale di Luino”. Sull'ordine del giorno n. 9/982-A/9 Lancellotta, il Governo esprime parere favorevole con la seguente riformulazione: “a valutare l'opportunità, fatti salvi i criteri del disegno di legge in corso di approvazione, di riconoscere quale monumento nazionale (…)”.

Sull'ordine del giorno n. 9/982-A/10 Cavo, il parere è favorevole con la seguente riformulazione: “a valutare l'opportunità, fatti salvi i criteri del disegno di legge in corso di approvazione, di riconoscere quale monumento nazionale il teatro Gustavo Modena di Genova”. Sull'ordine del giorno n. 9/982-A/11 Ciancitto, il Governo esprime parere favorevole con la seguente riformulazione: “a valutare l'opportunità, fatti salvi i criteri del disegno di legge in corso di approvazione, di riconoscere quale monumento nazionale il Teatro Bellini di Adrano”.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno n. 9/982-A/1 Caso.

Ha chiesto di parlare l'onorevole Caso. Ne ha facoltà.

ANTONIO CASO(M5S). Grazie, Presidente. Non mi sorprende il parere contrario su quest'ordine del giorno con cui - così come già avevamo fatto durante la discussione di questa proposta di legge -, come MoVimento 5 Stelle, cercavamo semplicemente di dare un po' di serietà alla situazione grottesca che si è venuta a creare con questa proposta di legge.

Giusto per fare un veloce, si decide di dare il titolo di monumento nazionale ad alcuni teatri e, quindi, si apre un po' il “mercato delle vacche” - chiamiamolo così -, quindi, qualsiasi città abbia un deputato o un senatore può vantare la possibilità di dare il titolo di monumento nazionale al teatro .

Il MoVimento 5 Stelle, fin da subito, non si è prestato a questo mercato, a questo gioco e, quindi, ha agito in un modo specifico, presentando alcuni emendamenti che - almeno quelli -, fortunatamente, sono stati recepiti nei commi 3 e 4 della proposta di legge, proprio per evitare che passasse la narrazione per cui un teatro è degno di essere monumento nazionale solo se, nel suo collegio, è stato eletto Tizio o Caio .

Abbiamo voluto tracciare una strada con regole oggettive e trasparenti, in base alle quali qualsiasi teatro in Italia, che rispetti determinati requisiti stabiliti da una commissione presso il Ministero, possa candidarsi - semplicemente quello -, senza il bisogno del parlamentare amico. Quest'ordine del giorno va nella stessa direzione. Però ci troviamo in una situazione assurda ancora una volta, dopo la pantomima fatta nelle sedute precedenti, in cui la proposta è dovuta ritornare in Commissione. Ora ci troviamo davanti a un parere contrario del Governo a un ordine del giorno come questo, in cui semplicemente si chiede che, una volta dato il titolo di monumento nazionale al teatro X o Y, la destinazione di quel teatro rimanga quella. Intanto, si esprime un parere contrario su quest'ordine del giorno, che continua a voler dare semplicemente regole e un po' di senso a una norma, mentre poi vengono espressi pareri favorevoli, con lievi riformulazioni, su tutti gli ordini del giorno che continuano nel gioco di segnalare una cosa, piuttosto che un'altra. Quindi, fino alla fine, questo Governo si è dimostrato ridicolo su quest'ordine del giorno.

Arrivo alla conclusione, Presidente, con un suggerimento, che magari può essere accolto per i prossimi atti. Magari possiamo suggerire a tutti i teatri italiani che diventeranno monumento nazionale di mettere su un'opera diffusa che potremmo chiamare “marchettopoli”, la storia di come i teatri italiani sono diventati monumento nazionale, perché questo si è fatto e non è assolutamente degno di questo Parlamento .

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno n. 9/982-A/1 Caso, con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Sull'ordine del giorno n. 9/982-A/2 La Salandra, c'è un parere favorevole previa riformulazione, che viene accettata. Sull'ordine del giorno n. 9/982-A/3 Mollicone, c'è un parere favorevole, va bene. Sull'ordine del giorno n. 9/982-A/4 Gnassi, c'è un parere favorevole, previa riformulazione, che viene accettata. Sull'ordine del giorno n. 9/982-A/5 Gianassi, c'è un parere favorevole, previa riformulazione, che viene accettata. Sull'ordine del giorno n. 9/982-A/6 Ghirra, c'è il parere contrario del Governo. Ha chiesto di parlare l'onorevole Ghirra. Ne ha facoltà.

FRANCESCA GHIRRA(AVS). Grazie, Presidente. Il parere contrario su quest'ordine del giorno è davvero assurdo. L'abbiamo già detto durante il dibattito sul provvedimento che questo era una bandierina da puntare su alcuni teatri, escludendone tanti altri, ma che non c'è stato alcun investimento, né per riqualificarli o valorizzarli, né per tutelare le politiche culturali che si svolgono all'interno dei teatri, né tantomeno le lavoratrici e i lavoratori.

Sappiamo bene che in Italia ci sono circa 1.200 teatri - alcuni fanno rassegna, alcuni fanno sperimentazioni - e che ci sono tantissime lavoratrici e lavoratori che sono specializzati e altamente qualificati, ma che continuano a essere precari, con retribuzioni molto basse, che sono insufficienti a condurre una vita dignitosa in un Paese in cui i costi continuano a crescere. Parliamo di una retribuzione annua di poco più di 11.000 euro, con 96 giornate retribuite e soprattutto di politiche che non riconoscono agli operatori del teatro un'indennità per i periodi di inattività in cui, pur non essendoci spettacoli dal vivo, i professionisti si preparano a mettere in scena nuovi spettacoli. Anche per com'è stata pensata, l'indennità di discontinuità non è accessibile a un'adeguata platea di lavoratrici e di lavoratori e soprattutto non dà adeguate garanzie economiche.

Noi con quest'ordine del giorno chiediamo una cosa semplicissima, che il Governo si impegni a investire adeguate risorse per sviluppare le politiche culturali nel nostro Paese per lo spettacolo dal vivo, per il teatro di tradizione e per quello sperimentale, dando garanzia alle lavoratrici e ai lavoratori del settore di avere adeguati strumenti di per poter continuare a esercitare la propria professione, ma, soprattutto, per poter vivere degnamente in questo Paese.

Questo parere negativo è davvero incomprensibile, pertanto mi sarei aspettata quantomeno un accoglimento come raccomandazione anche perché chiediamo delle cose che sono del tutto banali in un Paese che dovrebbe investire in cultura, che vuole promuovere la propria figura anche a livello internazionale attraverso le politiche culturali. Che non si voglia investire adeguatamente è del tutto inaccettabile. Quindi, Presidente, chiedo, se sia possibile, di accantonare quest' ordine del giorno e rivedere il parere per dare adeguate risposte a un mondo che è in sofferenza e che dovrebbe essere valorizzato da questo Governo .

PRESIDENTE. Chiedo al Governo il parere in ordine alla richiesta di accantonamento.

GIANMARCO MAZZI,. No, Presidente. Resta il parere contrario.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Ferrari. Ne ha facoltà.

SARA FERRARI(PD-IDP). Grazie, Presidente. Intervengo per sottoscrivere, a nome del gruppo del Partito Democratico, quest'ordine del giorno.

PRESIDENTE. Bene. L'onorevole Grippo sottoscrive l'ordine del giorno. Onorevole, a nome suo o del gruppo?

VALENTINA GRIPPO(AZ-PER-RE). Di tutto il gruppo, Presidente.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno n. 9/982-A/6 Ghirra, con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'ordine del giorno n. 9/982-A/7 Cannata: parere favorevole previa riformulazione. Onorevole Cannata, accetta? Sì, bene. Passiamo all'ordine del giorno n. 9/982-A/8 Pellicini: parere favorevole previa riformulazione. Onorevole Pellicini, accetta? Sì, bene. Passiamo all'ordine del giorno n. 9/982-A/9 Lancellotta: parere favorevole previa riformulazione. Onorevole Lancellotta, accetta? Sì, bene. Passiamo all'ordine del giorno n. 9/982-A/10 Cavo: parere favorevole previa riformulazione. Onorevole Cavo, accetta?

ILARIA CAVO(NM(N-C-U-I)-M). Accetto la riformulazione, Presidente.

PRESIDENTE. Bene. Passiamo all'ordine del giorno n. 9/982-A/11 Ciancitto: parere favorevole previa riformulazione. Onorevole Ciancitto, accetta? Sì, bene. È così esaurito l'esame degli ordini del giorno presentati.

Sospendo l'esame del provvedimento, che riprenderà a partire dalle ore 16,15 per le dichiarazioni di voto finale e la votazione finale. Sospendo la seduta, che riprenderà alle ore 15 per lo svolgimento delle interrogazioni a risposta immediata.

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca lo svolgimento di interrogazioni a risposta immediata, alle quali risponderanno il Ministro delle Infrastrutture e dei trasporti, il Ministro dell'Ambiente e della sicurezza energetica, il Ministro per la Protezione civile e le politiche del mare e il Ministro delle Imprese e del .

Invito gli oratori ad un rigoroso rispetto dei tempi, anche in considerazione della diretta televisiva in corso.

PRESIDENTE. L'onorevole Benzoni ha facoltà di illustrare la sua interrogazione n. 3-01113 .

FABRIZIO BENZONI(AZ-PER-RE). Grazie, Presidente. Ministro, questa è una storia che parte nel 2019 a seguito di un filone d'indagine sulla tragedia del ponte Morandi, con oltre 13 chilometri di barriere antirumore che vengono rimosse perché considerate non conformi dal punto di vista della sicurezza sulle autostrade liguri e, in particolare, nei dintorni di Genova.

Ecco, siamo nel 2024, di questi chilometri che dovevano essere reinstallati ad oggi ne risulta installato solo uno.

Quindi, le chiediamo quali azioni intenda intraprendere per velocizzare queste opere e, soprattutto, per aggiornare i cittadini e i comitati rispetto a tempistiche certe per ritornare ad avere le barriere antirumore.

PRESIDENTE. Il Ministro delle Infrastrutture e dei trasporti, Matteo Salvini, ha facoltà di rispondere.

MATTEO SALVINI,. La ringrazio per la concretezza e la chiarezza del quesito, che affronta un tema di particolare importanza, non solo, in Liguria, ma in tutta Italia, quale la messa in sicurezza delle nostre infrastrutture e, in particolare, la riqualificazione delle barriere antirumore per adeguare i livelli delle prestazioni alle più recenti norme tecniche.

Sul tema da lei sollevato, Autostrade per l'Italia ha in corso un piano di adeguamento nel quale rientrano gli interventi sulla rete autostradale ligure per circa 39 chilometri.

Dal momento del mio insediamento, ho chiesto al concessionario le ragioni dei ritardi da lei lamentati in Liguria, dovuti alle caratteristiche di queste tratte autostradali caratterizzate da elevati livelli di traffico, da ridotte dimensioni della piattaforma autostradale e da una forte presenza di ponti e viadotti. Nell'ultimo anno, il 2023, abbiamo dato un significativo impulso per sbloccare la situazione perché la condizione vissuta dai cittadini di Genova - e, oggi, le altre due interrogazioni sulla diga di Genova vanno a ben rappresentare una terra straordinaria, ma molto complessa dal punto di vista logistico e infrastrutturale - rappresenta un disagio assolutamente insostenibile, considerato che attendono queste barriere, come lei ricordava, dal 2019.

Mi sono attivato già da tempo con il gestore per chiedere tempestivamente il ripristino di un clima acustico adeguato, nonché l'invio di un cronoprogramma di dettaglio degli interventi di ricollocazione delle barriere.

Il 26 ottobre 2023, Autostrade per l'Italia ha presentato l'aggiornamento del programma, sviluppato sulla base di priorità di intervento che hanno tenuto conto delle criticità acustiche maggiormente rilevanti e degli esposti presentati dalla popolazione.

Abbiamo, inoltre, attivato presso il Ministero un tavolo di lavoro sulla programmazione e sul monitoraggio dei cantieri sulla rete autostradale ligure per una gestione tempestiva e funzionale di eventuali situazione di criticità. Ricordo, ad esempio, visto che anche in quest'Aula ci sono state diverse interrogazioni, l'armonizzazione delle attività di ricollocazione delle barriere con gli altri cantieri già previsti.

Ho chiesto un aggiornamento al concessionario sugli interventi previsti dal cronoprogramma presentato a ottobre 2023, da cui risulta che sarebbero, anzi, non sarebbero, ma sono conclusi i lavori sul viadotto Torbella, sono in esecuzione i lavori sulle rampe 1, 7 e 8 del nodo Aeroporto-Autostrada A10 e sul tratto di A7 nel comune di Bolzaneto, che saranno completati entro il secondo trimestre del 2024, e sono stati avviati i lavori sul viadotto San Pietro in A10.

Entro il corrente anno 2024, la società conta di risolvere le situazioni di maggiore impatto e stiamo perfezionando una procedura per rendere più celere il ripristino delle protezioni acustiche sulla città di Genova. Stiamo investendo risorse importanti per il suo rilancio, perché è una città che ha sofferto, si è rialzata e merita tutto.

PRESIDENTE. L'onorevole Benzoni ha facoltà di replicare.

FABRIZIO BENZONI(AZ-PER-RE). Grazie, Ministro, anche per questo preciso resoconto e per aver sollecitato il concessionario. Dietro queste storie ci sono tante famiglie e tanti cittadini che si trovano in una duplice difficoltà: la prima è quella di trovarsi le proprie finestre di casa davanti a un'autostrada senza barriera e, quindi, c'è un dato relativo al fattore acustico. L'ARPA ha fatto più indagini. Le difficoltà sono tante: c'è quella dell'inquinamento atmosferico dovuto alle polveri sottili che evidentemente ci sono, ma c'è anche un danno economico per queste case, che hanno un valore e, se tolgo una barriera davanti, non ce l'hanno più da quando non c'è. Questi cittadini non chiedono indennizzi, nonostante siano stati completamente abbandonati, perché non c'è indennizzo che possa compensarli. Chiedono semplicemente le barriere.

Lei ha detto bene: c'è un piano delle opere, che vediamo ormai da qualche anno e che ogni anno viene stravolto e rimandato. È fatto di rinvii e di scuse; i cittadini vogliono solo le loro barriere e lei deve garantirci che ci metterà maggiore attenzione e maggior controllo. In questo piano le ultime barriere verranno installate nel 2028, a 10 anni dalla rimozione. Se per fare 10 chilometri di barriere ci impieghiamo 10 anni, immagino quanto ci impiegheremo a costruire il suo ponte sullo Stretto: se questi sono i tempi, penso che lo vedremo fra 150 anni.

Allora, credo che bisogna dare attenzione, perché davvero la storia di queste famiglie è pazzesca e chiudo solo con l'ultima osservazione. Visto che questo è un filone della tragedia avvenuta sul ponte Morandi, anche a seguito di quelle oltre 40 vite perdute, questi cittadini si sono costituiti parte civile nel processo, attraverso il Comitato barriere ligure e attraverso Assoutenti. Non hanno avuto neanche la soddisfazione di essere accettati come parte civile, perché si sono costituiti dopo la tragedia, come se bisognasse costituire un comitato prima di una tragedia per essere parte civile. Io credo che questi cittadini siano “cornuti e mazziati”. Aspettano solo una risposta e aspettano che lei ci metta davvero tanta attenzione e dia risposte concrete e un cronoprogramma che venga rispettato .

PRESIDENTE. L'onorevole Raimondo ha facoltà di illustrare l'interrogazione Foti ed altri n. 3-01114 di cui è cofirmatario.

CARMINE FABIO RAIMONDO(FDI). Grazie, Presidente. Signor Ministro, l'Austria, in maniera del tutto unilaterale, continua a imporre limitazioni di transito sull'asse del Brennero che penalizzano gravemente la nostra economia, causando danni diretti e indiretti per oltre 2 miliardi di euro.

Lo scorso febbraio l'Italia, giustamente, ha chiesto l'avvio di una procedura di infrazione contro l'Austria e le associazioni del settore dell'autotrasporto e della logistica hanno espresso il loro pieno appoggio alla richiesta del Governo italiano.

Si tratta di divieti che mettono in discussione la libera circolazione delle merci e l'equa concorrenza del mercato, che sono princìpi cardine dell'Unione europea, e a nulla valgono le motivazioni di natura ambientale, perché le limitazioni sembrerebbero non sussistere per il traffico da e verso il Tirolo.

Signor Ministro, chiediamo quali altre iniziative il Governo intenda intraprendere per indurre la Commissione europea ad adottare un parere motivato che inviti l'Austria a rimuovere i divieti tirolesi sull'asse del Brennero.

PRESIDENTE. Il Ministro delle Infrastrutture e dei trasporti, Matteo Salvini, ha facoltà di rispondere.

MATTEO SALVINI,. Ringrazio l'interrogante perché mi permette di dare un aggiornamento puntuale e concreto su un importante che abbiamo preso in mano sin dal giorno dell'insediamento nell'ottobre 2022. Ho considerato, infatti, assolutamente prioritaria la questione della rimozione dei divieti di transito sull'asse del Brennero, che creano caos, traffico, inquinamento, code e concorrenza sleale da parte di un Paese nei confronti di tutti gli altri cittadini dell'Unione europea. Ho segnalato l'urgenza della questione alla Commissione europea e ho provato in tutti i modi a trovare una soluzione negoziata con il Governo austriaco.

In occasione del Consiglio trasporti in Lussemburgo, insieme al collega tedesco Wissing, visto che su questo il Governo italiano ha costruito una solida alleanza internazionale, ho sollevato il tema, raccogliendo il sostegno di altri Paesi membri. I risultati da parte austriaca sono stati pari a zero.

I divieti unilaterali sono inaccettabili e insostenibili, perché bloccano il principale asse di collegamento tra Nord e Sud Europa, un'infrastruttura essenziale per l'autonomia strategica dell'intera Unione europea.

A fronte dell'inerzia della Commissione pluriennale - e vergognosa - e dell'intransigente posizione austriaca, dopo 4 anni di attesa di una soluzione negoziata, che non è arrivata, insieme al Presidente Meloni, al Ministro Fitto e agli altri Ministri competenti abbiamo, quindi, deciso, per la prima volta nella storia, di attivare formalmente la procedura prevista dall'articolo 259 del Trattato istitutivo dell'Unione europea. Un gesto forte e inusuale ma necessario, che ci ha chiesto tutta la comunità economica e sindacale altoatesina.

La procedura prevede un'audizione in contraddittorio davanti alla Commissione che si terrà già il prossimo 8 aprile (quindi, parliamo della settimana prossima).

Abbiamo predisposto un corposo che raccoglie e analizza tutti i dati scientifici, ambientali ed economici che dimostrano l'infondatezza, l'arroganza e l'ingiustizia della scelta austriaca. Entro il 15 maggio la Commissione dovrà decidere se adottare o meno un parere motivato. Pertanto, nel prossimo mese sapremo se la Commissione europea vorrà finalmente, come uno dei suoi ultimi atti, rendere giustizia agli autotrasportatori e ai cittadini italiani. Indipendentemente dalla decisione o meno della Commissione europea, l'Italia potrà, comunque, decidere, dopo il prossimo 15 maggio, se ricorrere o meno alla Corte. È la prima volta che l'Italia utilizza questo strumento, per cui appare difficile dire quali saranno gli esiti dell'audizione e la decisione della Commissione o della Corte.

Ci aspettiamo - e concludo - a nome del popolo italiano e dei popoli europei che i diritti di tutti gli operatori economici vengano finalmente rispettati e a Bruxelles dovranno scegliere se siamo in una comunità di uguali o in un'unione economica al servizio degli interessi e delle di alcuni.

PRESIDENTE. L'onorevole Giovine ha facoltà di replicare.

SILVIO GIOVINE(FDI). Grazie, Presidente, ma grazie soprattutto al Ministro Salvini per la risposta che riteniamo assolutamente esaustiva, una risposta che ci conforta, che conferma l'impegno del Governo Meloni su un tema che ha destato e continua, ahinoi, a destare forte preoccupazione. Non è un caso in effetti, come ha giustamente ricordato lei, che l'Italia per la prima volta abbia chiesto di ricorrere all'articolo 259 del Trattato e non è un caso neppure il fatto che tutto il panorama delle associazioni di categoria degli autotrasportatori, piuttosto che della logistica, sia stato molto deciso a sostenere questa iniziativa del Governo Meloni. L'abbiamo ricordato prima: questa è una situazione che va a ledere di fatto l'equa concorrenza che mina la libertà di circolazione delle merci e che sta colpendo in modo veramente pesante l' e l' della macroregione del Nord-Est.

Peraltro, siamo vicini a un mese, che potrebbe essere esiziale per i nostri autotrasportatori, quello di maggio, dove si aggiungeranno, ai limiti già imposti dallo stop alla circolazione, anche le 15 date dei dosaggi, anche quelli imposti. Abbiamo un problema contingente che riguarda il ponte di Lueg, subito dopo il Brennero, che da oggi al 13 aprile sarà chiuso e avrà aperta solo una corsia in direzione Sud. Quindi, noi veramente siamo confortati dalla risolutezza delle sue parole e attendiamo con fiducia l'8 aprile .

PRESIDENTE. L'onorevole Furgiuele ha facoltà di illustrare l'interrogazione Maccanti ed altri n. 3-01115 di cui è cofirmatario.

DOMENICO FURGIUELE(LEGA). Grazie, Presidente. Signor Ministro, è fondamentale sviluppare una mobilità delle merci e dei trasporti che sia efficace ed efficiente ma soprattutto capace di dare un contributo alla crescita dei territori del Mezzogiorno d'Italia, come, per esempio, la Basilicata, che da troppo tempo sconta un inaccettabile isolamento. La velocità nella realizzazione dei collegamenti per le merci e per le persone è fondamentale per dare anche competitività alle attività imprenditoriali. Per questo il 25 per cento del Fondo di sviluppo e coesione, sottoscritto fra il Governo e la regione, è destinato proprio ai trasporti. Sono molte le opere che sono attese da quei territori. Ricordo la realizzazione della variante nelle gallerie di Acquafredda e di Cersuta di Maratea, opere che vanno ulteriormente incrementate dal punto di vista degli investimenti. Poi ci sono i collegamenti alle reti stradali e ferroviarie nazionali dal punto di vista, per esempio, del collegamento Murgia-Pollino.

Le chiedo se e quali iniziative intenda intraprendere per realizzare un piano di investimenti nelle infrastrutture per quei territori.

PRESIDENTE. Il Ministro delle Infrastrutture e dei trasporti, Matteo Salvini, ha facoltà di rispondere.

MATTEO SALVINI,. Ringrazio gli onorevoli interroganti per il quesito che mi consente di ribadire l'impegno di questi mesi assunto dal Ministero delle Infrastrutture, che ho l'onore di accompagnare, per dare risposte concrete a una regione del Mezzogiorno con grandi potenzialità, qual è la regione Basilicata. Ricordo solo alcuni dei tanti interventi che stiamo facendo avanzare, progettando o accelerando, che riguardano strade, ferrovie e infrastrutture strategiche.

Per quanto attiene alle infrastrutture stradali sono programmati interventi per circa 2,8 miliardi di euro solo per la regione Basilicata, di cui 867 milioni in manutenzioni programmate e 1 miliardo e 900 milioni di nuove opere. In particolare, saranno completati entro quest'anno: il primo lotto della statale 655 Bradanica, da lei accennata, del valore di 77 milioni di euro, con termine dei lavori previsto entro l'estate; i lavori di messa in sicurezza del tratto Potenza-Melfi della statale 658, del valore di 15 milioni di euro, che saranno completati entro il giugno di quest'anno. Questi due interventi si aggiungono alla variante Tito-Brienza, del valore di 108 milioni di euro, che ho avuto l'onore di inaugurare come lavori nel febbraio scorso.

Per quanto riguarda, inoltre, la frana che si è verificata nel novembre 2022 sulla statale 18 a Maratea, ANAS è da tempo al lavoro con il commissario per la realizzazione di un e per la riapertura temporanea della strada esistente con, ovviamente, alcune tassative prescrizioni e misure di sicurezza in vista della stagione estiva.

Grazie al nuovo contratto di programma 2021-2025 deliberato dal CIPESS il 21 marzo sono state avviate le attività di progettazione della Murgia-Pollino e dell'itinerario Salerno-Potenza-Bari. Dalle strade alle infrastrutture ferroviarie, segnalo gli investimenti che saranno completati entro il 2026, come da programma PNRR: la Battipaglia-Potenza-Metaponto-Taranto (investimento di 396 milioni di euro) e la linea Ferrandina-Matera La Martella (investimento di 429 milioni di euro), attesa da tempo, oggi in corso di esecuzione, mentre stiamo parlando.

Entro il 2028 saranno inoltre completati i lavori di ammodernamento della linea ferroviaria Potenza-Foggia ed è inoltre in fase di progettazione il potenziamento dell'attuale stazione merci di San Nicola di Melfi. Aggiungiamo altri 16 milioni di euro per il trasporto pubblico locale e rinnovo del parco mezzi, 130 milioni per le infrastrutture idriche e la lotta alla dispersione idrica solo in Basilicata e altri 15 milioni per i piani di rigenerazione urbana.

Taglio altri numeri, ma spero che a quest'Aula e ai cittadini lucani che ci seguono da casa sia chiaro l'impegno che il Governo e il Ministero stanno mettendo per recuperare anni di dimenticanza che ha subito questa splendida terra .

PRESIDENTE. L'onorevole Furgiuele ha facoltà di replicare.

DOMENICO FURGIUELE(LEGA). Grazie, Presidente. Grazie, signor Ministro, per la sua risposta esaustiva e circostanziata rispetto alle criticità che le avevo poc'anzi sottoposto, all'isolamento infrastrutturale della Basilicata. Credo che la strada intrapresa dal Governo, dalla sua azione ministeriale vada nella direzione di riprendere quei progetti e quelle opere che a dir poco erano stati archiviati. Il tutto in coerenza con quella che è una vera e propria offensiva infrastrutturale che il Governo, soprattutto per suo tramite, sta portando avanti contro decenni di immobilismo.

E tutto questo in pochissimo tempo, perché dobbiamo ricordare che dall'inizio di questo Governo è passato soltanto poco più di un anno e mezzo. Le cose sono cambiate: oggi ci troviamo di fronte a un Governo che, per suo tramite, porta avanti la realizzazione del Ponte sullo Stretto di Messina, un'opera di respiro europeo. Ci troviamo di fronte a ingenti investimenti sulla velocizzazione, sulla rete ferrata, per il Mezzogiorno d'Italia, per il miglioramento dell'alta capacità in Sicilia.

Ci troviamo di fronte a investimenti veri, concreti, su cui tante persone, tanti politici del passato si erano riempiti la bocca, soprattutto nel Mezzogiorno d'Italia, come la copertura integrale degli investimenti sulla 106, che serve anche per dare dignità alla Basilicata, per dare dignità alla Calabria. Insomma, c'è molta attenzione soprattutto per il Mezzogiorno d'Italia. Più investimenti, più competitività e, soprattutto, voglia di far crescere un territorio senza il quale non può crescere l'Italia.

Signor Ministro, complimenti, continui così tra tante difficoltà, tra tante perdite di tempo a cui vorrebbero sottoporla uomini e donne delle opposizioni, del centrosinistra. Lei ha con sé il suo popolo, la sua comunità politica e, soprattutto, il benestare di tanti cittadini di tutta Italia che stanno apprezzando sempre di più il suo buonsenso e la sua voglia di fare .

PRESIDENTE. La deputata Cavo ha facoltà di illustrare l'interrogazione Lupi ed altri n. 3-01116 di cui è cofirmataria.

ILARIA CAVO(NM(N-C-U-I)-M). Grazie, signor Presidente. Signor Ministro, la Nuova diga foranea di Genova rientra già nel Programma straordinario per la ripresa del porto di Genova, prevista in un decreto-legge del 2018.

È stata finanziata con legge del 2021, quella che ha istituito il Fondo complementare al PNRR. Nel maggio 2022 il progetto della diga foranea è stato approvato dal Consiglio superiore dei lavori pubblici. Nel novembre 2022 il commissario straordinario del porto ha sottoscritto il contratto con i rappresentanti del consorzio PerGenova Breakwater. Ora apprendiamo, notizia ovviamente diffusa, che una delibera di Anac contesta, sostanzialmente, sette profili di criticità per le procedure tecniche adottate nell'assegnazione di gara. Siamo a chiederle quali iniziative intenda assumere al fine di assicurare la realizzazione in tempi brevi della diga quale opera infrastrutturale di rilevanza strategica per Genova e per lo sviluppo economico dell'intero Paese.

PRESIDENTE. Il Ministro delle Infrastrutture e dei trasporti, Matteo Salvini, ha facoltà di rispondere.

MATTEO SALVINI,. Grazie per la domanda, e la risposta interessa ai cittadini genovesi e liguri, ma all'intero sistema economico italiano, perché la diga di Genova è fondamentale, si farà e rappresenterà uno snodo fondamentale per creare ulteriore lavoro e ricchezza in un territorio straordinario come quello del Nord-Ovest. Mi sento di rassicurare gli interroganti, lei ha fatto una precisa cronistoria. L'opera prosegue e proseguirà nel pieno rispetto del cronoprogramma, tanto che nel mese di maggio avverrà la posa del primo cassone in mare. Ad oggi il termine dei lavori è previsto nei tempi contrattuali, in coerenza con le disposizioni di legge vigenti che hanno individuato l'opera come strategica per il Paese. Ricordo anche che all'opera si applicano procedure semplificate volte all'accelerazione della sua realizzazione, già previste con il decreto-legge n. 77 del 2021, e al rispetto delle relative alle opere del Fondo complementare al PNRR. Per quanto attiene alle lavorazioni già realizzate - veniamo ai numeri - rappresento che si è giunti a un avanzamento del 48 per cento della posa in opera della ghiaia sul fondale della nuova diga, con conclusione prevista per ottobre 2024. Per quanto riguarda il campo prova 1 sono state completate le 852 colonne previste nel progetto ed è attualmente in corso il monitoraggio dei cedimenti, che sarà completato entro luglio di quest'anno. Per il campo prova 2 sono state eseguite 1.027 delle 2.665 colonne previste, mentre il sistema di monitoraggio dei cedimenti sarà completato entro l'agosto sempre di quest'anno. Infine, presso il bacino portuale di Vado Ligure è stata completata la prefabbricazione dei quattro cassoni destinati alla realizzazione del pennello provvisorio di protezione dell'area di cantiere ed entro fine maggio si stima la posa del primo cassone. Ricordo, tra l'altro, che la delibera dell'Anac non interrompe i lavori, tanto che la stessa Anac chiede di essere informata sullo stato di avanzamento degli stessi lavori. Non abbiamo nessuna evidenza di indagini di natura giudiziaria, né di natura penale, né contabile, e la stessa Anac non ha dato conto di alcuna informativa o trasmissione della delibera ad altri organi giudiziari. Quanto al tema della concorrenza, nella scelta dell'impresa esecutrice è doveroso precisare che il tutto si è svolto secondo logiche di assoluta trasparenza. Vi è stata una procedura di gara negoziata senza bando sulla base di un avviso pubblico pubblicato sia sulla che sulla italiana. Le offerte pervenute sono state esaminate da una commissione terza, composta da esperti e professori universitari. L'impresa aggiudicataria ha raggiunto un punteggio tecnico più elevato, oltre ad avere offerto un maggiore ribasso d'asta. La nuova diga di Genova permetterà a grandi navi di portare lavoratori e ricchezza a Genova, alla Liguria e all'Italia intera, quindi il nostro obiettivo, mio, come Ministro, e di questo Governo, è di completare i lavori nei tempi prestabiliti.

PRESIDENTE. La deputata Cavo ha facoltà di replicare.

ILARIA CAVO(NM(N-C-U-I)-M). Grazie, signor Ministro, per questa risposta che ovviamente ci soddisfa, lo dico a nome del gruppo di Noi Moderati, lo dico anche come parlamentare ligure e genovese, ribadendo, ovviamente, la strategicità che questa opera ha per Genova, per la Liguria, per il sistema portuale genovese, ma per l'Italia intera e per lo sviluppo di questo Paese. La ringrazio per la prima frase che ha detto, cioè che questa diga si farà. Lo ha detto in maniera chiara e ha tracciato un cronoprogramma che sostanzialmente viene confermato, ribadendo che l'informativa di Anac non blocca, sostanzialmente, le tempistiche che sono state date per questa importante realizzazione. Ha dato delle notizie importanti, il fatto che c'è sicuramente questa informativa, che però, appunto, non si frappone alla realizzazione dell'opera. Noi siamo con lei, siamo per la realizzazione dell'opera, siamo per la realizzazione delle infrastrutture. Noi siamo con lei, siamo quelli del “sì”. Siamo perché il risultato superi la burocrazia, superi i cavilli, siamo perché prevalga la sostanza sui vizi di forma, siamo perché la collaborazione superi i ricorsi e superi gli stalli. Quindi, andiamo avanti con questo cronoprogramma. Il fatto che, già nel mese di maggio, ci sia la posa del primo cassone è sicuramente un segnale importante, così come altre notizie che ci ha dato, il fatto che non ci sia agli atti neanche un'informativa a organi giudiziari e i criteri di trasparenza, che ha ribadito, sono stati rispettati. È un'opera che servirà per consentire alle grandi navi di portare i servirà per implementare lo sviluppo del nostro Paese e per permettere una recettività, che, in questo momento, altrimenti, il porto di Genova non avrebbe e non garantirebbe i traffici all'Italia intera. Grazie, Ministro, per le notizie che ci ha dato e continuiamo, ovviamente, insieme su questa linea, che è una linea di efficienza e di concretezza

PRESIDENTE. La deputata Ghio ha facoltà di illustrare l'interrogazione Orlando ed altri n. 3-01117 di cui è cofirmataria.

VALENTINA GHIO(PD-IDP). Grazie, Presidente. Torniamo sul tema della diga di Genova, poiché le rassicurazioni non rispondono nel merito ai rilievi fatti da Anac. Anac ha confermato le contestazioni già sollevate in passato su questioni molto rilevanti, come l'assenza di motivazioni per la scelta della procedura negoziata senza bando di gara e l'applicazione del regime di deroga, perché, come rileva Anac, in questo caso non c'erano situazioni d'urgenza. In sostanza, emerge che chi ha realizzato le procedure, ha operato con forzature e illegittimità. E la situazione preoccupa proprio perché si tratta di un'opera che vogliamo portare avanti - la prima opera PNRR in Italia - e desta sconcerto per la mancanza di trasparenza e di correttezza nelle procedure che un progetto di questa entità richiederebbe. Mancanza che mette a rischio 1,3 miliardi di fondi PNRR, che si potrebbero perdere, oltre ad esporre il pubblico a risarcimenti milionari a carico della collettività. Chiediamo, quindi, al Ministro quali siano le valutazioni messe in campo per il rispetto dei tempi dell'opera per evitare risarcimenti milionari e la perdita dei fondi PNRR, che ne pregiudicherebbero la realizzazione.

PRESIDENTE. Il Ministro delle Infrastrutture e dei trasporti, Matteo Salvini, ha facoltà di rispondere.

MATTEO SALVINI,. Ringrazio gli interroganti e mi ricollego e riprendo la risposta alla domanda precedente per completare la riflessione sulla diga di Genova e fornire elementi di ulteriore tranquillità, oltre a quelli già dati, circa il proseguimento dei lavori e la realizzazione di un'opera simbolo.

Parto da questo punto per sottolineare ai colleghi dell'opposizione che la diga di Genova è un progetto di cui si parla da anni e che ha avuto una condivisione assolutamente bipartisan. Ricordo che i primi finanziamenti sono stati, infatti, previsti da un Ministro del Partito Democratico, che mi ha preceduto, e che i precedenti Governi l'hanno individuata quale opera strategica di accessibilità, in ottica di rilancio e sviluppo, e che è stato il Governo Draghi a voler estendere l'intervento e le procedure accelerate previste per il PNRR. Non parliamo, quindi, di fondi PNRR, ma di procedure PNRR. In ogni caso, per il bene dell'Italia, che ha bisogno di infrastrutture moderne e all'avanguardia, non abbiamo mai fatto mancare il nostro sostegno al progetto, anche quando eravamo all'opposizione. Seguendo i princìpi di concretezza e buon senso, il mio Ministero, da quando sono al MIT, ha fatto tutto il necessario per velocizzare l'iter di un intervento fondamentale per tutto il Paese, non solo per Genova e la Liguria.

In riferimento al quesito posto circa il rispetto dei tempi per la realizzazione dell'opera, ho già risposto nel precedente quesito: l'opera prosegue e proseguirà nel pieno rispetto del cronoprogramma previsto. Per quanto riguarda le risorse, allo stato attuale non si registrano incrementi di costo rispetto al valore inizialmente previsto, che era già di 1,3 miliardi di euro quale sommatoria di entrambe le fasi: 950 milioni per la fase A, oltre a 350 milioni per la fase B. In occasione del recente decreto-legge PNRR, abbiamo messo in sicurezza tale finanziamento, rimodulando le risorse assegnate alle due fasi per consentire il completamento dell'intera opera entro il 2026 e anticipare la realizzazione anche della fase B, originariamente non finanziata.

Ricordo una citazione: “La diga foranea di Genova è un'opera necessaria per il porto e per le sue prospettive di sviluppo, anche perché ho grande speranza che il Mediterraneo ritorni centrale nell'ambito dei traffici soprattutto relativi alle merci. (…) Tutti siamo desiderosi di veder realizzata quest'opera. (…) Bisogna volere le opere e siccome la diga la vogliono tutti, vogliamola! Il mio motto è: vogliamo la diga!”. Queste parole sono state pronunciate, appena quattro giorni fa, dall'onorevole Paola De Micheli, che mi ha preceduto al Ministero delle Infrastrutture e dei trasporti in un'intervista a . Le sottoscrivo in pieno e aggiungo che serve questa, come servono altre dighe, penso alla diga di Vetto, servono nuovi ponti, porti e aeroporti più sicuri e moderni, a un Paese che cresce e che non vuole rimanere ostaggio dei professionisti del “no”. Quindi, la ringrazio e spero di avere dato, a lei e ai cittadini che ci stanno seguendo, delle rassicurazioni complete di costi, di tempi e di procedure.

PRESIDENTE. L'onorevole Orlando ha facoltà di replicare.

ANDREA ORLANDO(PD-IDP). Grazie, Presidente. Io non so se ho capito male, ma, evidentemente, Ministro, lei ha avuto un freudiano, perché ha detto: noi l'abbiamo sostenuta anche quando eravamo all'opposizione. Ma voi facevate parte del Governo che ha varato l'ultima stesura del PNRR! E comunque, anche se così non fosse, lei non ci ha rassicurato sul punto che noi abbiamo posto, che non è se si farà l'opera, che noi vogliamo tanto quanto lei.

La domanda è: le procedure di emergenza che sono state seguite porteranno a ulteriori complicazioni, oppure no? Non nei tempi, ma nel contenzioso. C'è stata già una pronuncia di fronte al TAR, che ha dato ragione parzialmente, pur non bloccando l'opera, agli altri soggetti che avevano partecipato a questa gara. In più, c'è la delibera dell'Anac.

Lei, rispetto al merito dei rilievi che sono stati sollevati, non ha dato alcuna risposta. Se non c'è una risposta, signor Ministro, quello che succede è questo: il soggetto aggiudicatario farà l'opera, magari rispettando anche i tempi, ma quelli che hanno partecipato e sono stati esclusi senza sufficienti ragioni, prenderanno dei soldi senza fare l'opera. Quindi, sostanzialmente, chi paga è Pantalone, sono i contribuenti. Noi rischiamo, sì, forse, di rispettare i tempi, ma, sicuramente, in questo scenario senza argomenti, di non rispettare le previsioni di spesa, tant'è che sono state aggiunte ulteriori risorse. E rispetto a questo, lei non ci ha tolto una pulce che ci ha messo nell'orecchio incredibilmente, non uno strenuo avversario di questa opera, ma il Ministro Crosetto, il quale, in un'intervista di novembre, ci diceva - e questo è un problema di carattere sostanziale -: ma ce la farà il solito soggetto a realizzare l'insieme di opere che oggi gravano su quella struttura imprenditoriale? A questa domanda noi non abbiamo avuto ancora una risposta. Naturalmente, io, tanto quanto lei, mi auguro di sì, ma, capisce che, se la domanda la fa un suo collega di Governo, in qualche modo, la risposta dev'essere un po' più forte di quella che ci ha dato oggi

PRESIDENTE. L'onorevole Bonelli ha facoltà di illustrare la sua interrogazione n. 3-01118 .

ANGELO BONELLI(AVS). Grazie, signor Presidente. Signor Ministro, solo dopo un anno dall'approvazione del decreto sul ponte dello Stretto di Messina, lei ha firmato il decreto con cui si sarebbe dovuto esercitare il controllo sugli atti della società Stretto di Messina. Secondo l'Autorità nazionale anticorruzione, sono stati fatti, in questo periodo di tempo, affidamenti diretti dalla società Stretto di Messina per un valore totale di 4 milioni di euro, tra cui c'è un contratto di 120.000 euro all'ex capo ufficio stampa del presidente della regione Veneto, Zaia, di 80.000 euro all'ex commissario liquidatore della società Stretto di Messina e di 60.000 euro all'ex direttore della società Stretto di Messina, solo per citarne alcuni. Tutto ciò avviene mentre la società Stretto di Messina afferma di aver avviato le procedure di esproprio: cosa del tutto falsa, perché lei sa benissimo che le procedure di esproprio si affidano solo dopo l'approvazione del progetto definitivo e dopo l'approvazione di una Conferenza dei servizi.

PRESIDENTE. Il Ministro delle Infrastrutture e dei trasporti, Matteo Salvini, ha facoltà di rispondere.

MATTEO SALVINI,. Ringrazio gli interroganti per l'ennesimo quesito sul tema ponte sullo Stretto di Messina, che mi consente, sempre nella massima trasparenza, di aggiornare quest'Aula sulle attività funzionali alla realizzazione dell'opera.

Parto dal quesito. La direttiva sul controllo analogo sulla società concessionaria Stretto di Messina è stato adottato lo scorso 2 febbraio e registrata dalla Corte dei conti. Nell'ambito del controllo analogo preventivo la direttiva pone l'obbligo in capo alla concessionaria di comunicare al MIT, almeno 20 giorni prima, informazioni sugli atti societari a carattere strategico e programmatici pluriennali, sugli atti di straordinaria amministrazione, sulle convenzioni, gli accordi e i contratti comunque denominati con soggetti pubblici e privati diversi dal Ministero aventi rilevanza strategica. La direttiva prevede, altresì, obblighi informativi successivi, in particolare, relativi all'avanzamento delle attività progettuali ed esecutive sul piano degli espropri. Gli atti e le attività soggetti a questo controllo preventivo e successivo sono stati individuati tenendo conto del proprio dell'Anac del 9 giugno 2022. Sulla base di tali linee guida, fin dalla fine della gestione liquidatoria, la società Stretto di Messina ha garantito al Ministero un costante aggiornamento sugli obiettivi strategici e sulle decisioni significative della società. Ricordo che questo e non certo l'ordinaria amministrazione costituisce l'oggetto del controllo analogo di cui lei parlava. Da tale ricostruzione emerge che i costi per consulenze e incarichi segnalati dall'interrogazione non rientrano nelle casistiche richiamate, attenendo all'ordinaria amministrazione della società, peraltro, in una fase di riavvio delle attività, dopo quasi un decennio di liquidazione. Aggiungo, comunque, sempre ai fini di trasparenza, che l'80 per cento circa dei costi richiamati nel quesito (4.000.000 di euro su un'opera da alcuni miliardi di euro) attengono a spese per l'acquisizione di beni e servizi informatici, strettamente necessari alla ripresa delle attività operative. Tali acquisti risultano peraltro in buona parte aventi durata pluriennale e al loro approvvigionamento si è provveduto tramite strumenti di acquisto messi a disposizione da centrali di committenza qualificate, come Consip e MEPA.

Concludo con due notizie, fattuali e concrete, sullo stato di avanzamento dell'opera. Proprio oggi è stato pubblicato sui quotidiani nazionali e territoriali l'avviso di avvio del procedimento relativo agli espropri, che consentirà a tutti gli interessati di prendere visione della documentazione e formulare eventuali osservazioni. A tal fine, la società Stretto di Messina ha aperto sportelli informativi sia Messina che a Villa San Giovanni che, a decorrere dall'8 aprile (quindi, la settimana prossima) e per la durata di 2 mesi, forniranno supporto e assistenza nell'analisi della documentazione a tutti i cittadini che lo chiederanno. È stata, inoltre, indetta e convocata la Conferenza di servizi istruttoria, i cui lavori di apertura si svolgeranno il prossimo 16 di aprile alle ore 11. Questa è una risposta che dobbiamo a milioni di siciliani, calabresi e italiani dopo 50 anni di mancate promesse.

PRESIDENTE. L'onorevole Bonelli ha facoltà di replicare.

ANGELO BONELLI(AVS). Signor Presidente, signor Ministro lei conferma che per un anno il Ministero delle Infrastrutture e dei trasporti non ha esercitato nessun controllo sugli atti della società Stretto di Messina. Il suo decreto ha la firma del 2 di febbraio e dovrebbe dire agli italiani la ragione per la quale ha atteso quasi un anno, prima di esercitare questo controllo. Ci ha appena dato due notizie - devo dire, già note -, però la inviterei a essere più prudente sui numeri, quando parla di milioni di siciliani che attendono questa opera. È vero che lei ha problemi sui numeri, perché è passato molte volte a parlare degli occupati in ordine al ponte sullo Stretto, prima erano 120.000 poi, dopo alcune settimane, sono passati a 100.000, dopo altre settimane sono passati a 50.000 per poi arrivare alla conclusione che la società Stretto di Messina parla di 4.000 e rotti posti di lavoro.

Signor Ministro, lei però deve spiegare agli italiani, ma al Parlamento anche, la ragione per la quale la società Stretto di Messina, ancora oggi, nega gli atti aggiuntivi e gli atti negoziali tra la società Stretto di Messina e il consorzio Eurolink. Perché questi atti sono riservati, signor Ministro Salvini? Perché non possono essere resi pubblici? Perché questi atti negoziali sono un fatto privato tra due società che devono gestire, di fatto, 14 miliardi di euro di soldi pubblici? Perché, il Parlamento italiano non può esercitare nessuna forma di controllo? Perché, ad esempio - lei che parla tanto di investimenti sulle infrastrutture - per andare da Siracusa a Trapani si impiegano 12 ore e 30 minuti, con 5 cambi? È questo il futuro dell'Italia che lei immagina? È questo il futuro che lei immagina per la Sicilia? In assenza di un progetto definitivo, voi pensate di dire agli italiani che sono partiti gli espropri?

Guardi, signor Ministro, lei ha esordito dicendo “l'ennesimo ”: lei sa bene che non finisce qua, evidentemente, sa benissimo perché. Io e lei - l'ho detto più di una volta e concludo, signor Presidente - la pensavamo allo stesso modo - pensi che sfortuna della storia per lei, la pensavamo alla stessa maniera - poi lei ha cambiato idea sul ponte sullo Stretto.

Dovrebbe spiegare ancora oggi agli italiani la ragione per la quale lei ha cambiato idea. Noi rimaniamo dell'idea che il vero investimento - per il futuro della Sicilia, del Sud e anche del Nord, il suo Nord dove anche la sua stessa Lega lo contesta - è nelle infrastrutture reali, come il trasporto pubblico, la sanità e i depuratori, di cui tra l'altro la Sicilia ha tanto bisogno .

PRESIDENTE. L'onorevole Caramiello ha facoltà di illustrare la sua interrogazione n. 3-01109

ALESSANDRO CARAMIELLO(M5S). Grazie, Presidente. Signor Ministro, il 7 febbraio di quest'anno la Commissione europea ha inviato al Governo italiano una lettera di messa in mora per il mancato rispetto della direttiva Uccelli, che prevede un regime generale di protezione di tutte le specie, del regolamento Reach sull'utilizzo delle munizioni in piombo che, come ben sa, è tossico. Nella documentazione inviata dalla Commissione europea, la stessa ha stigmatizzato le argomentazioni illustrate dallo Stato italiano e ha chiesto, entro il 7 aprile, insomma tra pochi giorni, di rispondere alle contestazioni riportate. La Commissione europea, nel frattempo, ha aperto nei confronti dell'Italia due procedure EU Pilot, cioè due procedure di pre-infrazione riguardanti proprio le modifiche effettuate da questo Governo alla legge n. 157 del 1992, che regola proprio la caccia.

La domanda è, Ministro: come intende rispondere il Governo alla Commissione europea al fine di bloccare la procedura di infrazione e per scongiurare sanzioni all'Italia ?

PRESIDENTE. Il Ministro dell'Ambiente e della sicurezza energetica, Gilberto Pichetto Fratin, ha facoltà di rispondere.

GILBERTO PICHETTO FRATIN,. Grazie Presidente. Con riguardo ai quesiti posti dagli onorevoli interroganti si rappresenta quanto segue. Secondo la Commissione europea il piano straordinario per la gestione e il contenimento della fauna selvatica, previsto dalla legge di bilancio per l'anno 2023, non sarebbe conforme con il regime giuridico degli abbattimenti previsti dalla normativa unionale. Le posizioni confliggenti potrebbero essere superate mediante l'esplicitazione nella normativa nazionale delle direttive unionali, al fine di assicurare che il piano menzionato, teso essenzialmente a un più efficace controllo della fauna selvatica, non si presuma in contrasto con le disposizioni relative alla conservazione degli naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, nonché con quelle concernenti la conservazione degli uccelli selvatici, direttiva n. 92/43/CEE. Sul tema sono in corso interlocuzioni con altri dicasteri interessati per giungere rapidamente ad una soluzione concertata.

In relazione al presunto contrasto della normativa nazionale con il regolamento Reach per la nozione di “zone umide” e per un quadro sanzionatorio non dissuasivo per l'uso di munizioni contenenti il piombo, all'interno o in prossimità delle aree stesse, sono in corso interlocuzioni tra il MASE e il MASAF finalizzate a individuare eventuali modifiche di tipo normativo.

Al fine di effettuare una ricognizione delle zone umide sul territorio nazionale il MASE ha istituito un tavolo di confronto con l'Istituto superiore per la protezione e la ricerca ambientale, l'ISPRA, e il Comando unità forestali, ambientali e agroalimentari (CUFAA), con la partecipazione del Ministero dell'agricoltura, del MASAF, che potrà fornire utili indicazioni anche in vista della definizione di possibili proposte normative volte a superare i rilievi formulati. Nella scelta: o normativamente modificare la norma o chiarire con la Commissione europea qual è la posizione applicativa dell'Italia.

Per consentire i lavori del tavolo e addivenire ad una proposta definitiva, in tutti i suoi aspetti, è stata anche avanzata la richiesta di proroga alla Commissione europea di almeno un mese per l'invio delle osservazioni e delle controdeduzioni richieste dalla Commissione.

PRESIDENTE. L'onorevole Caramiello ha facoltà di replicare.

ALESSANDRO CARAMIELLO(M5S). No, Ministro, la sua risposta è insoddisfacente e le spiego anche il perché. Lei, Ministro, dovrebbe farsi spiegare dalla maggioranza di cui fa parte, dal collega Foti e dal presidente della Commissione agricoltura, Carloni, cosa sono stati capaci di fare in questi mesi. La Commissione europea ha aperto nei confronti dell'Italia due procedure di pre-infrazione. Ministro, tutto ha inizio dall'approvazione in legge di bilancio, nel dicembre 2022, dell'emendamento Foti che modifica la legge n. 157 del 1992 e permette l'abbattimento o la cattura, anche nelle zone vietate per la caccia, comprese le aree protette, anche nei giorni di silenzio e di divieto; va contro le numerose disposizioni della direttiva Uccelli che prevede un regime generale, come dicevo prima, di protezione di tutte le specie.

Ministro, successivamente, sempre questa maggioranza effettua un'ulteriore modifica nel decreto Asset, che va in contrasto con il regolamento Reach, un regolamento dell'Unione europea adottato per migliorare la protezione della salute umana e che stabilisce i limiti all'uso di munizioni di piombo che, come le dicevo, è tossico.

Presidente, dopo un carteggio con la Commissione europea, che va avanti da diverso tempo, la stessa Commissione europea ha smontato, punto su punto, tutte le argomentazioni illustrate dallo Stato italiano e vi ha chiesto di rispondere entro il 7 aprile. Tutto questo, Presidente, in un carteggio riservato che noi abbiamo visionato in Commissione.