WebTV Camera dei Deputati

PRESIDENTE. La seduta è aperta.

Invito il deputato Segretario a dare lettura del processo verbale della seduta precedente.

STEFANO VACCARI, legge il processo verbale della seduta di ieri.

PRESIDENTE. Se non vi sono osservazioni, il processo verbale si intende approvato.

.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensi dell'articolo 46, comma 2, del Regolamento, i deputati in missione a decorrere dalla seduta odierna sono complessivamente 99, come risulta dall'elenco consultabile presso la Presidenza e che sarà pubblicato nell' al resoconto stenografico della seduta odierna .

PRESIDENTE. Poiché nel corso della seduta potranno aver luogo votazioni mediante procedimento elettronico, decorrono da questo momento i termini di preavviso di 5 e 20 minuti previsti dall'articolo 49, comma 5, del Regolamento.

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione delle mozioni Riccardo Ricciardi ed altri n. 1-00291 Zanella ed altri n. 1-00299, Orsini, Calovini, Formentini, Tirelli ed altri n. 1-00301, Provenzano ed altri n. 1-00302, Rosato ed altri n. 1-00304 e Faraone ed altri n. 1-00305, concernenti iniziative volte al riconoscimento dello Stato di Palestina .

Avverto che, dopo la conclusione della discussione sulle linee generali, che ha avuto luogo nella seduta di lunedì 24 giugno 2024, sono state presentate una nuova formulazione della mozione Riccardo Ricciardi ed altri n. 1-00291 e le mozioni Zanella ed altri n. 1-00299, Orsini, Calovini, Formentini, Tirelli ed altri n. 1-00301, Provenzano ed altri n. 1-00302, Rosato ed altri n. 1-00304 e Faraone ed altri n. 1-00305, che sono già state iscritte all'ordine del giorno.

Avverto, infine, che in data odierna è stata presentata la mozione Della Vedova ed altri n. 1-00306 . Il relativo testo è in distribuzione.

PRESIDENTE. Il rappresentante del Governo ha facoltà di intervenire, esprimendo altresì il parere sulle mozioni presentate. Prego, Sottosegretario. Cominciamo dalla mozione Riccardo Ricciardi ed altri n. 1-00291.

GIORGIO SILLI,. Presidente, elencherei suddividendo per mozioni i tutti i pareri, perché sono diversi. Allora, sulla mozione presentata dal MoVimento 5 Stelle, a prima firma dell'onorevole Riccardo Ricciardi, parere contrario su tutte le premesse; contrario sugli impegni nn. 1, 2, 3, 4 e 5; parere favorevole sull'impegno n. 6 con la seguente riformulazione: sostituire le parole “i civili tenuti in ostaggio” con le parole “gli ostaggi detenuti da Hamas”.

Sulla mozione presentata dall'onorevole Zanella, il parere è contrario su tutte le premesse; parere contrario sugli impegni nn. 1, 3, 4, 5, 6 e 7; parere favorevole sull'impegno n. 2 con la seguente riformulazione: sostituire la parola “catastrofe” con la parola “crisi”.

Sulla mozione presentata dall'onorevole Orsini, parere favorevole su tutte le premesse e su tutti gli impegni. Sulla mozione presentata dall'onorevole Provenzano, parere contrario su tutte le premesse; parere contrario sugli impegni nn. 1 e 2; parere favorevole sull'impegno n. 3 con la seguente riformulazione: sostituire le parole “le decisioni” con “il ruolo”.

Sulla mozione presentata dall'onorevole Rosato, parere contrario su tutte le premesse; parere favorevole su tutti gli impegni.

Sulla mozione presentata dall'onorevole Faraone, parere contrario su tutte le premesse; parere favorevole sugli impegni nn. 3, 5, 6 e 7; parere favorevole sull'impegno n. 1 con la seguente riformulazione: “a ribadire nettamente la condanna degli atti di antisemitismo moltiplicatisi sia in Italia che nel mondo, che si sono fortemente intensificati successivamente agli attacchi del 7 ottobre 2023”, espungendo, cioè, tutto il periodo dopo le parole “7 ottobre 2023”, in quanto l'Italia ha già adottato la definizione di antisemitismo proposta dall'International holocaust remembrance alliance con la Strategia nazionale per la lotta all'antisemitismo approvata nel gennaio 2022; parere favorevole sull'impegno n. 2 con la seguente riformulazione: sostituire la parola “Israele” con le parole “le parti”; parere favorevole sull'impegno n. 4 con la seguente riformulazione: espungere dopo “Nazioni Unite” le seguenti parole “che sia in grado di attuare una vera conferenza di pace”.

Sulla mozione presentata dagli onorevoli Schullian e Della Vedova, parere contrario su tutte le premesse; parere favorevole sugli impegni nn. 1 e 4; parere favorevole sull'impegno n. 2 con la seguente riformulazione: aggiungere prima della parola “compiere” le parole “continuare a”; parere contrario all'impegno n. 3.

PRESIDENTE. Ringrazio il Sottosegretario Silli. Passiamo alle dichiarazioni di voto.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Benedetto Della Vedova. Ne ha facoltà.

BENEDETTO DELLA VEDOVA(MISTO-+EUROPA). Grazie, Presidente. Per decenni ha serpeggiato, e più che serpeggiato, nella politica europea di tutti gli schieramenti o degli schieramenti a destra e a sinistra un pregiudizio anti-israeliano. Io mi ricordo al Parlamento europeo, all'inizio di questo secolo, quando, con Pannella, chiedevamo l'allargamento dell'Unione europea a Israele ciò sembrava un'iperbole. Credo, invece, che fosse un progetto di grande ragionevolezza politica. Avevamo difficoltà a chiedere che i fondi europei della cooperazione, che andavano all'Autorità nazionale palestinese, non dovessero finire in alcun modo a finanziare la produzione di libri di testo in cui si spiegava agli studenti palestinesi di quali nefandezze, false, fosse attore Israele.

Ma anche chi ritiene di essere stato e di essere scevro da un pregiudizio politico storico anti-israeliano, in questa fase, non può che rivolgere le critiche più dure al Governo Netanyahu, che ha scelto di essere ostaggio degli ultranazionalisti suprematisti, che non ha voluto ascoltare le parole e concordare le azioni con gli alleati, ossia con Biden e con Blinken, che ha fatto un uso oltre il ragionevole della forza a Gaza, servendo nemmeno la causa complessiva della sicurezza di Israele.

Però, mi avvilisce e preoccupa vedere nelle piazze europee la critica al Governo trascendere nell'ostilità e nell'odio verso uno Stato, comunque uno Stato libero, democratico, rispettoso dei diritti civili, trascendere verso l'ostilità a un popolo, quando non verso gli ebrei nel mondo. Considerare Hamas non l'organizzazione terribile, inumana, che ha pianificato una strage inaudita di vittime civili, donne e giovani, in particolare, ma un soggetto che serve la causa palestinese; mentre Hamas si serve, in modo cinico e violento, della causa palestinese stessa.

Ma chiudo sul punto politico delle mozioni di oggi, che è quello del riconoscimento dello Stato palestinese. Noi pensiamo che il riconoscimento dello Stato palestinese debba avvenire e debba avvenire in tempi e modalità che non possono prescindere dall'attuazione di un piano di pace, accettato dalle due parti, e dall'esistenza di un Governo palestinese legittimo, stabile e che abbia definitivamente rifiutato il terrorismo. L'obiettivo deve essere dentro il negoziato, anche con il riconoscimento dello Stato palestinese, quello di un riconoscimento reciproco di Israele e Palestina, verso la pace, la sicurezza e il benessere dei loro abitanti e dell'intera regione. Sono parole, rischiano, come sempre in questi casi, di rimanere parole retoriche, ma è una retorica inevitabile se vogliamo aiutare il processo di pace verso i “due popoli, due Stati” che possano finalmente vivere uno affianco all'altro, quantomeno nel rispetto reciproco. E che torni in pienezza dentro Israele, riconosciuta da tutti i democratici del mondo, una forma di vita di Repubblica, di garanzia da Stato di diritto, da democrazia e libertà e torni la sicurezza per Israele come elemento principale, nei confronti degli attori della regione, a partire dall'Iran.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Faraone. Ne ha facoltà.

DAVIDE FARAONE(IV-C-RE). Grazie, Presidente. Noi siamo sempre stati, siamo e saremo per sempre per “due popoli, due Stati” e non ci vedrete arretrare di un millimetro da questa posizione. Ci batteremo affinché si affermi, però lasciatemi dire che non è accettabile che, dalle posizioni di svariati gruppi parlamentari, sia totalmente scomparso il riferimento al 7 ottobre 2023. Io ho letto tutte le mozioni che sono state presentate e, in alcuni casi, mi è sembrato che quel giorno fosse scomparso e che in quel giorno non fosse accaduto nulla: non siano stati uccisi 1.400 civili innocenti, non sia stato compiuto un femminicidio di massa, non siano state rapite 200 persone. La storia, per qualche distratto, sembra che abbia inizio il 22 maggio 2024, con la Spagna e la Norvegia che annunciano congiuntamente che riconosceranno ufficialmente lo Stato di Palestina.

Noi siamo per il cessate il fuoco immediato e per l'operatività degli aiuti umanitari per la popolazione palestinese di Gaza. Lo abbiamo detto e lo abbiamo ribadito che vanno garantiti le cure e i beni di prima necessità, come, tra l'altro, è stato previsto dalla risoluzione dell'ONU. Ma anche qui ho letto le mozioni di tutti i gruppi e non può non esserci una parola di condanna per gli atti di antisemitismo che si moltiplicano in Italia e nel mondo e che si sono intensificati dopo il 7 ottobre.

È incredibile che non ce ne sia traccia in alcune mozioni. La definizione di antisemitismo dell'IHRA: “L'antisemitismo è una certa percezione degli ebrei che può essere espressa come odio per gli ebrei. Manifestazioni di antisemitismo verbali e fisiche sono dirette verso gli ebrei o i non ebrei e/o alle loro proprietà, verso istituzioni comunitarie ebraiche ed edifici utilizzati per il culto”. Queste parole dovrebbero risuonarci costantemente nella nostra testa ed essere richiamate nelle mozioni che stamattina sono state presentate. Oppure le parole della senatrice Segre vanno bene solo quando, giustamente, mirano a condannare le parole vergognose, antisemite e razziste pronunciate da alcuni esponenti della Gioventù Nazionale di Fratelli d'Italia?

Invece, non meritano attenzione quando dice di ricevere minacce pazzesche, quando si dice sorpresa dall'odio verso gli ebrei italiani, che non c'entrano niente con le decisioni politiche di Israele e magari non le condividono. Non c'è un antisemitismo di sinistra, con la e la bandiera palestinese, a cui tutto può essere perdonato, e un antisemitismo di destra che va contrastato. L'antisemitismo fa schifo sempre, Presidente.

Noi siamo per promuovere - e lo abbiamo scritto nella nostra mozione - un'ampia intesa, condivisa e coordinata a livello internazionale, con il coinvolgimento dell'Unione europea e delle Nazioni Unite, che attui una vera conferenza di pace e che stabilisca tempistiche chiare e realistiche per evitare l' del conflitto. Chiediamo al Governo italiano di adoperarsi in questo senso. Noi pensiamo che questo sia necessario, però, anche lì, non vedere nelle mozioni di tanti colleghi un rigo in cui ci si dice impressionati dall'aumento dei segnali di sentimenti d'odio nelle piazze e nel , e che questo può alimentare forme di terrorismo, mi impressiona e mi fa paura.

Noi siamo, Presidente, per favorire - lo abbiamo scritto - un'Autorità nazionale palestinese moderata, capace di controllare il territorio e garantire la condanna delle organizzazioni terroristiche, a partire da Hamas. Però, anche lì, colleghi, scrivetela una parola sul sentimento di paura che si respira nelle università italiane, scrivetelo che gli studenti ebrei si sentono in pericolo. Noi siamo per adottare ogni iniziativa diplomatica volta a scongiurare uno scenario bellico diretto tra Israele, Libano e Iran.

A proposito, lasciatemi ringraziare il contingente italiano, che in Libano fa uno straordinario e coraggioso lavoro . Poi, scrivetela una parola di condanna nei confronti di chi ha impedito all'Associazione degli ebrei LGBT di partecipare al di Milano per timore di essere aggrediti o ha rifiutato al di Bergamo le bandiere israeliane, quelle cioè - come ha ricordato il mio amico Scalfarotto in un articolo su - dell'unico Paese in Medio Oriente in cui le persone LGBTQ vivono con quei diritti: parità, dignità e inclusione. Noi non abbiamo alcuna paura, Presidente, di condannare l'arroganza di Netanyahu, non abbiamo paura di alzare la nostra voce contro chi ha moltiplicato gli insediamenti illegali; dall'altro lato, però, vediamo troppa timidezza da parte di troppi parlamentari nel difendere il popolo di Israele e gli ebrei in tutto il mondo .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la deputata Cavo. Ne ha facoltà.

ILARIA CAVO(NM(N-C-U-I)-M). Presidente, onorevoli colleghi, Sottosegretario Silli, nella risoluzione di questioni critiche sedimentate nel corso degli anni la difficoltà più importante risiede essenzialmente nel procedere di pari passo su tutti i livelli di azione, al fine di garantire e coinvolgere in uguale misura tutte le parti in causa. Questa, ad oggi, è l'unica strada per giungere alla fine di un conflitto che si è esacerbato, come quello in Medio Oriente, e giungere a una soluzione giusta che tuteli soprattutto tutta la popolazione civile coinvolta.

Non sono ammesse fughe in avanti, non è utile propendere esclusivamente per una sola delle parti in conflitto quando si ravvisano ragioni adeguatamente motivate da entrambi i fronti. Quella che stiamo fronteggiando è solo una fase di un conflitto che si inserisce in una lunga storia di tensioni. Una fase, quest'ultima, che ha preso il via - e non possiamo dimenticarlo - il 7 ottobre dello scorso anno, con l'ingiustificabile attacco terroristico di Hamas contro inermi cittadini israeliani: giovani, anziani, bambini, addirittura neonati, alcuni dei quali ancora nelle mani del gruppo terrorista.

Il dramma di questi civili e delle loro famiglie oggi è offuscato dal corrispondente dramma della popolazione della Striscia di Gaza. È la prova provata che la guerra, vissuta sul fronte delle popolazioni civili, ha un solo volto, quello della morte e della distruzione. Arendt - che diede una perfetta definizione della guerra - si è espressa così: “la guerra non restaura diritti, ridefinisce poteri”. Quando si parla di vite umane, non sono consentiti paragoni, non è possibile mettere sul piatto di una bilancia le vittime. In un conflitto, bisogna agire per tutelare tutte le popolazioni civili coinvolte, sia sul piano pratico, che su quello più legato alle ragioni delle parti in causa.

È necessario tutelare la legittima ambizione dello Stato di Israele alla sicurezza e alla pace per i propri cittadini, così come è necessario tutelare e garantire al popolo palestinese la legittima ambizione di chiamare la propria terra “Stato”. La soluzione “due popoli, due Stati” è l'unica che può garantire tutte le parti in conflitto. Dobbiamo scongiurare ogni allargamento delle ostilità e fornire l'assistenza umanitaria alla popolazione della Striscia di Gaza.

Questi sono i due filoni di azione su cui è necessario, oltre che urgente, essere fermi, lavorando al contempo a un accordo che comporti un cessate il fuoco e il rilascio di tutti gli ostaggi ancora in mano al gruppo terroristico di Hamas. La comunità internazionale nel suo complesso è chiamata a convergere su questi due obiettivi, affinché non vi siano ulteriori riflessi del conflitto in corso, anche in termini di sicurezza economica. Penso al grande lavoro e impegno dei contingenti italiani, sotto l'egida delle missioni internazionali, coinvolti sia in Libano, nel preservare la zona cuscinetto, sia nel Mar Rosso, per garantire la libera circolazione delle merci.

Il Governo italiano, anche in qualità di titolare della presidenza del G7, continua a lavorare affinché i negoziati tra le parti non conoscano battute d'arresto. Inoltre, su iniziativa del Vicepresidente del Consiglio e Ministro degli Affari esteri Tajani, 13 ministri degli esteri hanno firmato una lettera al Ministro degli esteri israeliano, sollecitando la fine delle operazioni militari su vasta scala a Rafah e per garantire l'accesso degli aiuti umanitari nella Striscia di Gaza. Sul fronte umanitario, prosegue l'impegno del Governo italiano per l'assistenza alla popolazione civile palestinese, attraverso l'iniziativa , avviata a marzo in collaborazione con la FAO, con il Programma alimentare mondiale e la Federazione internazionale delle società nazionali di Croce rossa e Mezzaluna rossa.

All'iniziativa hanno aderito istituti e associazioni del settore agroalimentare, imprese e società civile, in uno sforzo collettivo di solidarietà che ha visto lo stanziamento da parte del Governo di 30 milioni di euro e supporto logistico per la distribuzione nel territorio della Striscia di Gaza. Inoltre, meritano di essere ricordate le missioni umanitarie svolte dal Governo al fine di prestare cure ai feriti nel conflitto sulla Striscia di Gaza, che hanno visto l'evacuazione di 98 persone, inclusi 16 pazienti pediatrici. Una volta atterrati, sono stati trasferiti - mi piace ricordarlo, mi fa piacere come parlamentare ligure -, ad esempio, all'ospedale Gaslini di Genova, ma anche al Santobono di Napoli, al Meyer di Firenze, al Sant'Andrea e al Bambino Gesù di Roma, al Niguarda di Milano, al Rizzoli di Bologna.

Parallelamente al supporto in favore della popolazione palestinese rifugiata in Cisgiordania, Siria, Libano e Giordania, il Governo è anche in prima linea sul fronte diplomatico, in stretta connessione con la comunità internazionale, al fine di fermare il conflitto. L'approvazione da parte del Consiglio di sicurezza dell'ONU della risoluzione n. 2735 del 10 giugno scorso rappresenta uno sviluppo incoraggiante in questa direzione. Il voto in Consiglio di sicurezza, infatti, evidenzia l'ampio sostegno della comunità internazionale alla proposta di accordo. La risoluzione delinea un piano in tre fasi, frutto della mediazione degli Stati Uniti, dell'Egitto e del Qatar, finalizzato alla cessazione delle ostilità, al rilascio degli ostaggi, alla protezione dei civili e alla ricostruzione di Gaza. L'intento è quello di uscire da questo frangente critico e ricreare le condizioni per riavviare e garantire in via definitiva la fase negoziale.

Sulla proposta di risoluzione presentata nella decima sessione speciale di emergenza dell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite, volta a raccomandare al Consiglio di Sicurezza di riconsiderare l'ammissione della Palestina quale membro delle Nazioni Unite, il Governo italiano, così come la maggioranza dei del G7, si è astenuto, nella convinzione che si tratti di un processo complesso, da avviare nel momento in cui siano presenti le condizioni più favorevoli alla sua risoluzione complessiva.

L'astensione va, quindi, interpretata come conferma dell'urgente necessità di un reale e credibile orizzonte politico-negoziale e non come una presa di distanza dalla finalità di ottenere, quanto prima e senza indugio, la creazione di uno Stato palestinese. Si tratta di un obiettivo prioritario, non raggiungibile attraverso percorsi indiretti o scorciatoie. La nascita dello Stato palestinese deve essere parte di un più ampio processo politico, da realizzare con uno sforzo coordinato della comunità internazionale che possa contribuire alla risoluzione finale del conflitto israelo-palestinese e al conseguimento della soluzione “due popoli, due Stati”.

L'Italia, come già detto, è in prima linea su questo fronte. C'è anche da ricordare come il Ministro Tajani, in audizione, il 18 giugno scorso, presso le Commissioni esteri riunite di Camera e Senato, abbia ribadito che il Governo italiano è disponibile e pronto a sostenere l'Autorità nazionale palestinese, anche attraverso il dispiegamento di una forza di interposizione a Gaza, sotto l'egida delle Nazioni Unite e con un forte coinvolgimento dei Paesi arabi. La condizione necessaria da ottenere è che nel futuro Governo della Striscia non vi sia partecipazione alcuna, diretta o indiretta, del gruppo di Hamas.

Con la mozione di maggioranza che, come Noi Moderati, condividiamo e sottoscriviamo - è evidente da tutto l'intervento che l'ha sostanzialmente ripercorsa -, chiediamo l'impegno del Governo a continuare a profondere ogni sforzo diplomatico per la fine delle ostilità; a proseguire nelle iniziative a sostegno della popolazione della Striscia di Gaza; a collaborare con gli altri internazionali per coordinare e promuovere iniziative per una pace negoziata e duratura tra Israele e Palestina (ribadisco, Palestina, non Hamas); a sostenere le iniziative finalizzate al riconoscimento dello Stato della Palestina nel percorso di una risoluzione negoziata, fondata sulla coesistenza di due Stati sovrani e democratici che possano riconoscersi reciprocamente.

È nel rispetto delle reciproche ambizioni che si può finalmente pacificare l'area. È questo lo spirito del Governo ed è in virtù di questo principio che Noi Moderati sarà sempre al fianco dell'Esecutivo nel perseguimento degli obiettivi elencati. Noi Moderati dichiara, quindi, il voto a favore della mozione di maggioranza .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il Vice Ministro degli Affari esteri e della cooperazione internazionale, Edmondo Cirielli, per una precisazione su un parere reso. Ne ha facoltà.

EDMONDO CIRIELLI,. Grazie, Presidente. Colleghi, innanzitutto, vorrei segnalare che c'è stato un refuso; peraltro, avevamo previsto una modifica, una riformulazione, anche alla mozione Riccardo Ricciardi ed altri n. 1-00291 Anche con riferimento alla mozione Zanella ed altri n. 1-00299, il Governo aveva espresso parere favorevole sull'impegno 2), ma, in realtà, è necessaria una riformulazione, perché si parla di “liberazione dei prigionieri e degli ostaggi israeliani”. Per noi non ci sono prigionieri, ci sono solo ostaggi, quindi vanno espunte le parole: “dei prigionieri e degli”. Quindi, la riformulazione è: “per la liberazione degli ostaggi israeliani”.

Poi, annuncio - la stiamo elaborando - una modifica che accoglie parzialmente un punto della mozione Provenzano ed altri n. 1-00302, sulla quale il Governo aveva espresso parere contrario. Il tempo di arrivare, così la proporrò anche all'Aula.

PRESIDENTE. Proseguiamo intanto le dichiarazioni di voto….

MARCO GRIMALDI(AVS). Le dichiarazioni si fanno dopo i pareri!

PRESIDENTE. Il Vice Ministro ci ha fatto sapere che è in arrivo la nuova formulazione e sarà sua cura farla pervenire il prima possibile. Gli altri pareri sono confermati . Se voi insistete, possiamo prendere in considerazione qualunque ipotesi, io preferirei andare avanti con le dichiarazioni di voto, se siete d'accordo

Ha chiesto di parlare il deputato Fratoianni. Ne ha facoltà.

NICOLA FRATOIANNI(AVS). Grazie, signor Presidente. In questo breve scorcio di dibattito, ho avuto modo di ascoltare parole molto gravi, qualche collega ha ripetuto in quest'Aula frasi offensive e indegne di questo Parlamento. È offensivo e indegno di questo Parlamento sostenere che in questo Parlamento ci sia qualcuno, qualche forza, qualche gruppo politico che non ha mai condannato con nettezza l'attentato terroristico di Hamas del 7 ottobre e sarebbe bene che affermazioni di questo tipo fossero, la prossima volta, sanzionate mentre vengono pronunciate, come si fa, giustamente, con le parole inopportune quando queste risuonano dentro l'Aula del Parlamento. Perché, signor Presidente, lei ne è testimone nella sua funzione, come lo sono tutti i colleghi e tutte le colleghe, questo Parlamento, all'unanimità, senza alcuna distinzione, con fermezza, senza “però”, senza “ma” e senza alcuna ambiguità, ha condannato più e più volte l'attentato terroristico di Hamas del 7 ottobre.

Poi, ho dovuto sentire e ascoltare parole, se vogliamo, meno gravi, ma offensive anch'esse della ragione, ancora, in questo breve scorcio del dibattito. Ho ascoltato un collega dire in quest'Aula che, per qualcuno poco attento, la storia sarebbe cominciata il 22 maggio 2024, quando Spagna, Irlanda ed altri Paesi hanno annunciato la volontà di riconoscere, finalmente, lo Stato della Palestina. No, se si riferiva a me, vorrei rassicurare il collega, per il suo tramite, il collega Faraone, che non siamo affatto distratti né poco attenti. Per me la storia non è cominciata il 22 maggio 2024, non è cominciata neanche il 7 ottobre: la storia, purtroppo, in quell'area del mondo è cominciata molti e molti decenni fa ed è una lunga storia fatta di sangue, odio e violenza, di violazione sistematica del diritto internazionale. È la storia di una lunghissima, forse della più lunga e illegale occupazione militare da parte di uno Stato - lo Stato di Israele - che di quell'occupazione ha fatto troppo a lungo - non sempre, per fortuna, nello stesso modo, ma negli ultimi anni sempre più violentemente e senza interruzioni - una vera e propria strategia di annientamento della libertà, del futuro, delle prospettive di un altro popolo, il popolo palestinese.

Signor Presidente, colleghe e colleghi, oggi svolgiamo - non è la prima volta - una discussione molto importante, che avrebbe bisogno di rigore, anche nella differenza delle opinioni. Avrebbe bisogno, innanzitutto, che la differenza delle opinioni si accompagnasse a una seria presa in carico, ciascuno e ciascuna, della propria responsabilità. E la prima responsabilità di cui ciascuno e ciascuna dovrebbe farsi carico è quella delle parole, perché, Presidente, non si può continuare a dire in quest'Aula che si è per i due popoli e i due Stati e che si considera questa l'unica soluzione possibile affinché in quella martoriata terra cessi il ciclo infinito dell'odio, del sangue e della violenza, senza, conseguentemente, fare, qui ed ora, il primo e necessario atto affinché quel processo possa concretamente prendere corpo. Ed è inutile continuare a raccontare che non basterebbe riconoscere lo Stato palestinese per far cessare le violenze, è inutile continuare a ricordare che quell'atto non sarebbe sufficiente a dare vita, concretamente e compiutamente, ad un autonomo e indipendente Stato della Palestina. Lo sappiamo tutti. Ma sappiamo con la stessa chiarezza che, senza il riconoscimento dello Stato palestinese, quel processo non può seriamente prendere avvio , e questo non può essere negato da nessuno.

Non esistono “due Stati per due popoli”, quando esistono “due popoli, ma un solo Stato”, quando uno di quei due Stati non è riconosciuto dalla comunità internazionale. E vedete, colleghi e colleghe, signori e signore del Governo, signor Presidente, il riconoscimento dello Stato di Palestina è un atto che il nostro Governo può compiere oggi, non è una di quelle aspirazioni che talvolta vengono, come dire, contestate come frutto di un sogno irraggiungibile ai pacifisti, alle pacifiste, quando qualcuno ci dice: “Voi volete la pace, ma l'Italia da sola che volete che faccia? Che domani costruisca la pace in un mondo così terribile?”. No, noi vogliamo che lo Stato palestinese sia riconosciuto e il Governo della Repubblica italiana può farlo oggi stesso, può riunire il Consiglio dei ministri e prendere una decisione in tal senso.

Fatelo, perché continuare a negare lo Stato palestinese significa negare non solo l'aspirazione di dignità, indipendenza, di futuro a un intero popolo martoriato da decenni, ma significa negare in radice le vostre stesse parole rispetto alla soluzione di questo conflitto. E vedete, colleghe e colleghi, perché questa scelta abbia forza c'è bisogno che sia accompagnata da altre scelte, qui ed ora; c'è bisogno che l'impegno per un cessate il fuoco permanente e immediato sia concreto, che sia conseguente in tutte le sedi internazionali, a cominciare dalle Nazioni Unite e dai momenti in cui in quelle sedi si prendono decisioni e così non è stato per troppe volte, da parte del nostro Paese; c'è bisogno che il rispetto del diritto internazionale sia perseguito con coerenza e facendola finita una buona volta col doppiopesismo, con l'ipocrisia che misura il diritto internazionale a seconda della convenienza, del contesto, dell'occasione o del momento. Perché non c'è un'iniziativa della comunità internazionale - e del nostro Paese nella comunità internazionale - affinché la stessa comunità internazionale cominci a discutere di sanzioni nei confronti di un Governo, non di un popolo, non di un'etnia, tanto meno di una fede religiosa, ma di un Governo - quello di Benjamin Netanyahu - responsabile da mesi di crimini di guerra ? Perché non si prende in considerazione questa possibilità?

Noi, signor Presidente, colleghe e colleghi, lo sapete, siamo sempre stati fin dal primo giorno contrari all'invio delle armi in Ucraina - è stato un tema molto dibattuto, io ho sempre rispettato con molta attenzione le posizioni diverse dalle mie, la maggioranza delle opinioni - ma abbiamo sempre votato favorevolmente alle sanzioni contro il regime di Vladimir Putin. Perché - torno a chiederlo - non c'è un'iniziativa che chieda sanzioni nei confronti di un Governo che è responsabile di crimini di guerra ? Perché? Perché non assumiamo un'iniziativa esplicita di sostegno al lavoro e all'impegno della Corte penale internazionale? Non si tratta di sostituirsi ad essa, naturalmente, si tratta di attenderne le decisioni. Ma perché non una parola che sostenga quel lavoro, un lavoro di indagine, esattamente come avviene in altri teatri di crisi, di guerra? No, nulla di tutto questo. C'è invece da parte del Governo una riformulazione francamente umiliante. Ci avete chiesto, per approvare il secondo dei nostri impegni - non mi riferisco all'ultima riformulazione, Vice Ministro Cirielli, alla prima -, di sostituire le parole “catastrofe umanitaria” con la parola “crisi”. Che vuol dire? Me lo spiega? Che vuol dire? Che vuol dire? Io sono indignato da questa richiesta . Che cos'è? È il metro del disastro? È il metro della morte? “Crisi”, diciamo “crisi”, che è un po' meno impegnativo.

Sapete, quando siamo stati al valico di Rafah, negli incontri che hanno preceduto l'arrivo lì al valico con le grandi organizzazioni umanitarie internazionali, l'OMS, la Croce Rossa internazionale, ci dicevano: noi, per definire la dimensione di una crisi umanitaria - partono da lì - abbiamo tante parole. L'ultima è “catastrofe”. Quella parola non basta più. Ma quanto tempo è passato? Lo chiedo alle colleghe, ai colleghi che erano con me, in molti, per fortuna, in quel viaggio. Quanti mesi sono passati? Quanti mesi sono passati? Era marzo di quest'anno, siamo a luglio, allora per le organizzazioni internazionali la parola “catastrofe” era una parola già del tutto insufficiente. Ci avete chiesto di toglierla, ma non vi vergognate neanche un po'? Non vi vergognate? Non provate vergogna? Il 75 per cento delle strutture civili a Gaza sono distrutte: scuole, ospedali, chiese, università, acquedotti, 36.000 morti, decine di migliaia di morti sono bambini, bambine. Non vi vergognate neanche un po'? Non vi vergognate? Che è questa qua? Questo cinismo della , ipocrita. Vergogna! Vergogna! Vergogna !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Ettore Rosato. Ne ha facoltà.

ETTORE ROSATO(AZ-PER-RE). Grazie, Presidente. Colleghi, questa discussione non è inutile, nasce da un sentimento che è diffusissimo nel nostro Paese e che è un sentimento che guarda con grande apprensione a quello che succede in Medio Oriente, guarda con grande apprensione e con dolore le morti che sono avvenute prima il 7 ottobre e poi quelle successive, tra tanti e tanti civili. La pace in Medio Oriente non può che essere un nostro obiettivo. Israele è un pezzo del mondo occidentale, che sta lì nel Mediterraneo, Paese democratico, unico Paese veramente democratico di quell'area e la sua difesa e la difesa di quella democrazia è un tema che deve riguardare tutti noi, non solo un pezzo di noi.

Lo sterminio organizzato da Hamas il 7 ottobre ha lasciato delle ferite indelebili, indelebili in quel popolo, non c'è una famiglia in Israele che non abbia un parente, un amico, un conoscente stretto che è stato ucciso o che è stato rapito in quel drammatico 7 ottobre; e poi le vittime, migliaia di vittime civili che a Gaza si stanno succedendo. Non c'è una contabilità che può reggere; non esiste nessuna contabilità che tenga, ogni vittima civile è per noi una tragedia e tutte le accezioni che possiamo mettere intorno cambiano poco.

È per noi un obiettivo - resterà sempre, lo abbiamo votato come Parlamento - il costruire le condizioni perché si torni quanto prima, immediatamente, speriamo subito, a una situazione di non belligeranza. Il primo fatto che può caratterizzare questo non può che essere la liberazione dei 200 ostaggi che ancora sono nelle mani dei terroristi e, fin quando questa liberazione non verrà garantita con un accordo o con un atto unilaterale, è evidente che ci sarà sempre un tentativo da parte di Israele - legittimo - di provare a liberarli.

Quanto alla nostra capacità di discutere e di dare giudizi sul Governo di Netanyahu, ciò deriva da un fatto: che quella è una democrazia e, quindi, noi possiamo criticare il Governo, senza criticare un Paese. E questa libertà di poter criticare un Governo noi la esercitiamo fino in fondo, perché quel Governo ha commesso errori, li sta continuando a commettere. Ha commesso errori con la politica dei coloni, ha commesso errori senza misurare le reazioni ai singoli interventi che sono stati fatti a Gaza, continua a commettere errori, anche non ascoltando le indicazioni che arrivano dal suo Paese.

Mi limito alla situazione di cui stiamo discutendo, perché gli errori di quel Governo sono anche altri e riguardano altri fatti della politica. Dobbiamo però sapere chi sono i primi nemici della pace in Medio Oriente. I primi nemici della pace in Medio Oriente, quelli che hanno lavorato e che hanno caratterizzato tutta la loro azione per far saltare gli Accordi di Abramo, sono Hamas, Hezbollah, Iran.

Sono coloro che hanno come obiettivo politico (per l'Iran è addirittura scritto nei documenti di costituzione di quel Paese) la distruzione dello Stato di Israele. Noi non possiamo dimenticare mai questo, non possiamo dimenticare che Israele sta combattendo per la sua sopravvivenza. Allora, quando diciamo che c'è un tema di sopravvivenza di un Paese, dobbiamo avere la capacità di sostenere quel percorso all'interno di una politica che il nostro Paese ha sempre portato avanti con grande coerenza, che è quella dei due popoli e dei due Stati. Non perché non ci fosse stato il tentativo - o ciò non sarebbe bello - di un mondo disegnato in cui due popoli possano vivere in uno Stato, ma perché, preso atto che questo non è possibile, abbiamo bisogno di trovare una modalità per arrivare alla conclusione di quegli accordi - di quel percorso, più che accordi - che in sede ONU è stato disegnato.

Ma oggi la Palestina non ha un Governo, perché a Gaza ha vinto le elezioni Hamas, che è un movimento terroristico, e l'Autorità nazionale palestinese, che noi vogliamo continuare a sostenere e pensiamo che sia importante sostenere in tutte le sue attività, non ha il controllo pieno del territorio della Palestina; non c'è un confine definito, bisogna trovare la modalità per cui l'aggressione al territorio, fatta con nuovi insediamenti dei coloni, finisca. Non si possono istituire due Stati e cominciare una guerra il giorno dopo, c'è bisogno che il riconoscimento arrivi a monte di un processo di pace, e prima di tutto, questo processo di pace si può ottenere solo con la fine del conflitto in corso. Tutti gli atti fatti in questo momento - lo dico con grande rispetto per i colleghi che lo propongono, perché sono convinto che non stia nelle loro motivazioni - sembrano un regalo ad Hamas, e questo non possiamo consentirlo. Così come, perdonatemi, il riconoscimento della Palestina non può - lo dico per chi lo sostiene con coraggio, con determinazione, con motivazioni che non sono le mie e le nostre, e ho spiegato perché non sono le nostre - consentire che sia collaterale a un sentimento di antisemitismo che in questo Paese sta avanzando, in maniera molto preoccupante , perché c'è un sentimento di antisemitismo che attraversa i nostri luoghi di studio e la nostra società. È un sentimento che deve preoccupare tutti noi. Quando interviene la senatrice Segre abbiamo il dovere di ascoltare le sue parole, non solo quando queste toccano temi che ci sono cari, ma anche quando toccano temi che possiamo considerare meno cari. E se la senatrice Segre parla con tanta fermezza del pericolo dell'antisemitismo in questo Paese, è perché sente sulla sua carne viva quello che è accaduto in questo Paese.

Allora due popoli e due Stati a valle di un processo non può che essere la politica su cui il nostro Paese mette il suo impegno, che deve essere un impegno caratterizzato da un'azione diplomatica che dovrebbe vedere un'Europa con una voce sola. Io penso che le fughe in avanti fatte da alcuni Paesi siano un passo indietro dell'Europa, non un passo avanti dell'Europa. Su un tema così delicato il fatto che ci siano posizioni diverse all'interno dell'Europa è un danno, è un danno anche alla causa di Israele ed è un gran danno alla causa della Palestina.

Quindi, il mio invito, il nostro invito al Governo è di tenere sempre il punto che su questo ci deve essere una decisione europea, perché una decisione europea è una decisione autorevole, una decisione europea è una decisione che può condizionare, una decisione europea è una decisione che può facilitare quel percorso di pacificazione, che è indispensabile per raggiungere un obiettivo complicato.

Presidente, concludo dicendo che, naturalmente, sulla politica estera ci dovrebbe essere una posizione condivisa, e auspico che ci sia. Devo, peraltro, riconoscere al Governo anche un tentativo di lavorare in questa direzione, sempre non solo all'interno di questa discussione - poi ci possono essere, naturalmente, punti in cui il lavoro comune non è possibile - però credo che il tono con cui questo Parlamento debba affrontare questi temi aiuti a caratterizzare anche gli obiettivi che dobbiamo raggiungere. Solo con una capacità anche di spiegare la complessità della politica estera e di quello che accade in una zona difficile come il Medio Oriente, noi faremmo un servizio utile al nostro Paese. Lo dico anche perché, giustamente, alcuni colleghi hanno ricordato l'impegno delle nostre Forze armate in quei luoghi, un impegno che noi consideriamo, comunque, ogni giorno più a rischio, perché le minacce di Hezbollah, a nord, al confine del Libano sono minacce che non possono non essere considerate nella gravità di quello che esprimono, e nella gravità di quelle posizioni, con un contingente così numeroso che ha svolto un lavoro encomiabile riconosciuto da tutti - e lo dimostra anche l'assenza che, ricordiamo, di incidenti in quel contesto -, che è una presenza che richiede che la politica estera italiana sia lineare, netta, capace di esprimere una posizione che tuteli gli interessi di questo Paese, che tuteli le soluzioni a cui aspiriamo, e che tuteli anche i nostri uomini che sono impegnati in maniera così diretta e complicata in un contesto come quello del Libano .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il Vice Ministro degli Affari esteri e della cooperazione internazionale, Edmondo Cirielli, per la precisazione sul parere relativo alla mozione Provenzano ed altri n. 1-00302. Ne ha facoltà.

EDMONDO CIRIELLI,. Grazie, Presidente. Ci sono state interlocuzioni sulla mozione Provenzano e il Governo vorrebbe accettare l'impegno n. 1 con la seguente riformulazione: aggiungere dopo “Gerusalemme quale capitale condivisa” le parole “a condizione di un mutuo riconoscimento nell'ottica della soluzione di due popoli e due Stati”. E poi ovviamente prosegue. Rileggerei, magari, l'intero impegno, così è più chiaro per il collega, qualora volesse accettare la riformulazione. Quindi l'impegno n. 1, così come riformulato, è il seguente: “ad adottare tutte le iniziative necessarie volte a riconoscere la Palestina quale Stato democratico e sovrano entro i confini del 1967 e con Gerusalemme quale capitale condivisa, a condizione di un mutuo riconoscimento nell'ottica della soluzione di due popoli e due Stati, con la piena assunzione del reciproco impegno a garantire ai cittadini di vivere in sicurezza al riparo da ogni violenza ed atti di terrorismo”.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare sempre per dichiarazione di voto la deputata Bergamini. Ne ha facoltà.

DEBORAH BERGAMINI(FI-PPE). Grazie, Presidente. Innanzitutto voglio ribadire ancora una volta, a nome del gruppo di Forza Italia, la più ferma condanna dei brutali attacchi terroristici condotti da Hamas il 7 ottobre scorso ed esprimere piena solidarietà e il sostegno del nostro gruppo verso Israele nell'esercizio del suo diritto all'autodifesa secondo il diritto internazionale, naturalmente, entro i limiti stabiliti da quello umanitario. Bisogna ricordare - e bisogna farlo costantemente - come sia stata l'aggressione terroristica di Hamas a innescare la reazione israeliana e quella spirale di assurde violenze, che rischia di compromettere ogni tentativo di dialogo tra i Paesi della regione. Ed è bene non dimenticare come, a tutt'oggi, numerosi civili e militari israeliani e stranieri, catturati il 7 ottobre, siano ancora prigionieri dei terroristi, in nascondigli dentro la Striscia di Gaza. Di questi, come ha dichiarato Osama Hamdan, portavoce di Hamas e membro dell'ufficio politico di Hamas, nessuno ha idea di quanti ancora siano in vita. Un'incertezza che sta distruggendo famiglie, parenti, amici, l'intera società israeliana, e che spinge lo Stato ebraico a mettere in campo qualunque iniziativa per riconsegnare gli ostaggi all'affetto dei loro cari, oppure, nell'ipotesi più tragica, restituire un corpo cui tributare una degna sepoltura.

Questa prolungata situazione di conflitto ha avuto un drammatico impatto sulla popolazione civile, rendendo sempre più grave la condizione umanitaria nei territori della Striscia di Gaza. Naturalmente siamo tutti sconvolti ed estremamente preoccupati per il numero inaccettabile di vittime, in particolare donne e bambini, per le condizioni di disastro umanitario in cui si trova la popolazione palestinese, che ci chiama a forti responsabilità e a forte razionalità.

Ad aggravare le condizioni del popolo palestinese c'è anche il continuo utilizzo, da parte di Hamas, di infrastrutture civili per proseguire le sue attività militari. Di fatto, Hamas sta utilizzando la popolazione palestinese come scudo umano. La scarsissima considerazione che Hamas nutre per la vita dei palestinesi è confermata dalle parole contenute in decine di messaggi, visionati da , che il del gruppo terrorista, Sinwar, ha trasmesso ai propri negoziatori per un cessate il fuoco e ai miliziani di Hamas fuori da Gaza, nei quali le vittime civili della guerra, quelle 36.000 vittime che sono state richiamate da alcuni che hanno parlato prima di me, sono considerate da Hamas dei sacrifici necessari, mentre il prolungamento dei combattimenti e il conseguente aumento del numero dei palestinesi uccisi andrebbe a vantaggio di Hamas e della sua sopravvivenza.

Il nostro Paese, l'Italia, come riconosciuto a livello internazionale, si è impegnato fin dai primi momenti nel fornire aiuto alla popolazione coinvolta. In questo contesto va inquadrata anche l'iniziativa , nata su impulso del Ministro Tajani e che, anche grazie alle tante imprese italiane che hanno aderito con generose offerte, mira a portare alla popolazione civile della Striscia generi alimentari, generi di prima necessità e, persino, un ospedale da campo e attrezzature sanitarie, che ne allevino le sofferenze .

Ricordo che durante la sua recente visita a Roma, il Premier dell'Autorità Nazionale Palestinese, Mohammad Mustafa, ha chiesto l'aiuto dell'Italia per quanto riguarda il dopoguerra, le trattative di pace, la costruzione di uno Stato palestinese con Cisgiordania e Gaza, esprimendo al contempo un grande apprezzamento e riconoscimento per il ruolo svolto dall'Italia, amica di Israele e dei palestinesi. Noi vogliamo continuare a svolgere un ruolo di grande responsabilità e di grande razionalità, per cercare di contribuire alla risoluzione di un conflitto che certamente non può lasciare alcuno indifferente.

Lo scorso 28 maggio, a più di 7 mesi dall'attacco di Hamas a Israele, Spagna, Irlanda e Norvegia hanno riconosciuto la Palestina come Stato indipendente. Il 5 giugno scorso, anche il Parlamento sloveno ha votato per il riconoscimento di un'entità statuale palestinese. Il riconoscimento dello Stato di Palestina non solo non sarebbe diretto contro Israele, ma, al contrario, favorirebbe la soluzione dei due Stati. Noi, però, dobbiamo sottolineare che, per il momento, il riconoscimento della Palestina non ha alcuna conseguenza concreta.

Si tratta di un passo simbolico, certamente, che per il Primo Ministro norvegese sosterrebbe e rafforzerebbe le forze palestinesi moderate. Quest'ultima argomentazione non è condivisa da molti Governi occidentali, dalla maggioranza del G7, tra questi, la Germania, la Francia, gli Stati Uniti, il Regno Unito e l'Italia, che considerano, proprio nella situazione attuale, il riconoscimento una fuga in avanti.

La soluzione è ancora una volta razionalità. La soluzione, per essere efficace e sostenibile, non può che scaturire da un negoziato con Israele. È, infatti, essenziale costruire, in collaborazione con i arabi della regione, un percorso di negoziati diretti tra le parti, e non attraverso un riconoscimento unilaterale, senza garanzie di sicurezza per Israele, e in cui maturino, invece, le condizioni per una soluzione che rivendichiamo e per la quale ci battiamo, quella dei due Stati. Uno Stato di Palestina, oggi, sarebbe probabilmente composto da due entità politiche distinte: la Striscia di Gaza, governata da Hamas, e la Cisgiordania sotto il Fatah del Presidente palestinese Abbās.

Rimarrebbero, inoltre, irrisolti problemi prioritari, quali la definizione dei confini tra Israele e il territorio controllato dai palestinesi, lo di Gerusalemme Est e la definizione di un percorso che porti alla costruzione di istituzioni palestinesi democratiche, allo Stato di diritto, al rispetto delle libertà civili, politiche e religiose nel territorio del nuovo Stato. Grande preoccupazione desta la situazione nel Nord di Israele, ai confini con il Libano, lungo la cosiddetta Linea Blu, dove operano i militari della forza delle Nazioni Unite, UNIFIL, tra i quali un contingente italiano composto da un migliaio di unità, che ringraziamo per il costante impegno a favore della pace e della sicurezza .

I Ministri degli esteri dell'Unione europea ne hanno discusso nel corso della loro recente riunione. Occorre sostenere gli sforzi di mediazione attiva guidati dagli Stati Uniti e dalla Francia per mitigare la conflittualità tra Israele e Hezbollah. Il documento dei a conclusione del G7 ha affermato il pieno appoggio e sostegno all'accordo globale delineato dalla Presidenza degli Stati Uniti, che porterebbe a un cessate il fuoco immediato a Gaza, al rilascio di tutti gli ostaggi ancora prigionieri, a un aumento significativo e sostenuto del flusso di assistenza umanitaria in tutta Gaza e a una fine duratura della crisi, con la garanzia degli interessi di sicurezza di Israele e della sicurezza dei civili palestinesi a Gaza: razionalità, se vogliamo contribuire a risolvere un conflitto terribile, sanguinoso, che sta tagliando l'intera regione.

Lo stesso documento ha ribadito l'impegno dei membri del G7 per la soluzione a due Stati, in cui due Stati democratici, Israele e Palestina, vivano fianco a fianco, in pace e in sicurezza, all'interno di confini riconosciuti, coerentemente con il diritto internazionale e le pertinenti risoluzioni delle Nazioni Unite. Occorre lavorare a una soluzione che sia negoziale, affinché sia possibile preparare il terreno alla nascita di uno Stato palestinese, in cui il controllo della Striscia di Gaza non sia in mano a organizzazioni terroristiche, come Hamas, bensì a una rinnovata Autorità palestinese, anche ipotizzando una fase transitoria, come proposto dalla Lega araba, che preveda un'amministrazione dell'ONU, anche con una presenza militare a guida araba, di cui eventualmente possa fare parte un contingente italiano.

Lo abbiamo già detto con grande chiarezza e questo Governo ha già dato ampia disponibilità su questo scenario. Dobbiamo perseguire questo obiettivo, perché l'esistenza di Israele è il presupposto per il mantenimento di quell'ideale di libertà che per ogni occidentale è ragione di esistenza al mondo. Allo stesso modo, però, la nascita di uno Stato palestinese è un obiettivo storico, da raggiungere attraverso un percorso che veda, com'è nostro orientamento, la democrazia, il rispetto dei diritti umani, la lotta alle diseguaglianze sociali, il ripudio di qualsiasi pulsione ideologica che propugni l'antisemitismo e retaggi fondamentalisti, i quali, attraverso l'ostilità contro Israele, è evidente che stanno puntando il mirino contro l'essenza stessa della nostra civiltà, della civiltà occidentale.

È per questo che preannuncio il voto favorevole del gruppo Forza Italia alla mozione di maggioranza .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Riccardo Ricciardi. Ne ha facoltà.

RICCARDO RICCIARDI(M5S). Grazie, Presidente. Ho letto la mozione di maggioranza e anche alcune altre mozioni, e sento tanti interventi. È inutile, noi non riusciamo, come civiltà occidentale - tra virgolette, “civiltà” -, a uscire dal fatto che noi siamo bianchi, siamo democratici, siamo quelli che hanno la verità in tasca, siamo quelli che dobbiamo decidere nelle altre parti del mondo e, fondamentalmente, siamo superiori. Noi non riusciamo a uscire dalla mentalità neocolonialista che abbiamo, perché qui si sta chiedendo una cosa: il riconoscimento dello Stato di Palestina, punto.

Qui non si ha la presunzione di dire che cosa devono fare i palestinesi per loro stessi e, invece, in tutti i discorsi, si sente: “sì, noi lo riconosciamo, ma attenzione, perché, se poi lo riconosciamo, succede questo o succede quest'altro, perché loro, poveri neri, non possono decidere da soli. Loro, poveri arabi, musulmani, quello che sono, non possono decidere da soli. Siamo noi, uomini bianchi, democratici ed europei, che dobbiamo decidere per loro, perché forti di una superiorità morale che è data dal fatto che noi siamo delle democrazie, che Israele è una democrazia”.

Poi, però, se si conoscesse un minimo di storia, mica bisogna essere degli storici, tornando un po' indietro nel Novecento, vedremmo che dalla democrazia è venuto il nazismo, dalla democrazia sono state lanciate due bombe atomiche, le democrazie si sono macchiate di crimini ignobili e indicibili in tutto il mondo. Quindi, sul fatto che la democrazia sia garanzia di superiorità morale e di rispetto dei diritti altrui è la storia che, ahimè, ci dice che non è così.

Dunque, voi continuate a fare un discrimine per cui noi dobbiamo scegliere per loro, perché siamo quelli ricchi, siamo quelli bravi, e loro non si possono autodeterminare. La gente questo non lo capisce.

Voi non vi potete stupire del fatto che ci siano delle manifestazioni in tutta Italia e in tutto l'Occidente, da dieci mesi oramai, con persone che chiedono questa cosa. Ma perché? Perché è incomprensibile per chi ragiona e legge le cose in maniera oggettiva e senza la preclusione ideologica o senza la falsità delle vostre argomentazioni. Si dice: “Ma perché questo popolo disgraziato non può avere uno Stato? Perché?”. Perciò, non vi lamentate se poi ci sono manifestazioni e quant'altro in Occidente.

Il problema grosso e che ci si ritorce contro e si ritorcerà contro - innanzitutto rispetto a Israele - è che le popolazioni arabe questa cosa non è che non la capiscono: questa cosa mette una rabbia e una ferocia in quelle popolazioni verso tutto il nostro mondo che, purtroppo, io come occidentale non saprei come giustificare. Io non saprei come andare da loro e dire: “Sì, il nostro mondo non riconosce il popolo della Palestina”.

Allora, noi ringraziamo chi, fuori da questi palazzi, fa manifestazioni, porta avanti queste istanze, fa raccolte di firme, perché riteniamo che su questo tema ci debba essere un'unitarietà e una volontà veramente molto estesa.

Perché c'è questa incomprensione? Perché, vedete, da febbraio del 2022, dopo l'invasione di Putin in Ucraina, c'è tutta una lezione di democrazia, una lezione di sovranità dell'Ucraina, che dobbiamo difendere. Dobbiamo continuare a fare la guerra. Forse, dovremmo mandare uomini. Dobbiamo fare, addirittura, la deterrenza nucleare, perché la sovranità di uno Stato è sacra e, chiaramente, dobbiamo difenderla in tutto e per tutto.

Quindi, io che sono un alieno, vengo qua e ascolto, dico: “Scusate, ma per la sovranità di uno Stato si mandano aiuti militari, si fa tutta una mobilitazione mediatica e quant'altro, e per il riconoscimento di uno Stato, che lo chiede da anni e che mille risoluzioni ONU dicono debba essere riconosciuto, non si dice niente?” . Anzi, si cercano sempre delle perifrasi e delle scuse per dire: “Sì, Netanyahu forse sbaglia, però è democratico”.

Netanyahu è un criminale, punto ! Perché siamo di fronte a una catastrofe e - ha ragione il collega Fratoianni - derubricare, in una mozione, la parola “catastrofe” a “crisi” è una vergogna! Ma cosa sono, se non una catastrofe, 39.000 morti? Cos'è una catastrofe, se non sparare sulla gente che è in fila per il pane? Cos'è una catastrofe, se non il non avere scuole, università e nient'altro? Ma cos'è una catastrofe ?

Allora, delle vostre frasi commosse non ce ne facciamo niente, perché a voi non frega nulla di quella gente. Non ve ne frega assolutamente nulla ! Siete piegati completamente a una politica che non deve mai riconoscere le sofferenze di quel popolo.

In questo clima, se uno fa un discorso del genere, noi ce lo ricordiamo bene come viene definito. Sei giorni dopo l'attacco di Hamas, per primi abbiamo detto: partiamo subito, come MoVimento 5 Stelle, dal riconoscimento di due popoli, due Stati, condanniamo gli attacchi di Hamas, attenzione alla reazione di Israele. Sei giorni dopo, per queste frasi, il presidente Conte e il MoVimento 5 Stelle sono stati subito definiti “antisemiti” . Fin da subito! È una vergogna terrificante sentire che dei cantanti vanno a Sanremo e vengono definiti “antisemiti”, perché manifestano una posizione politica. Studenti vengono picchiati ! E poi, scopriamo che, nelle sedi giovanili del partito di Governo, là stanno gli antisemiti, là stanno gli atti razzisti La Presidente Meloni dice: “No, da noi non c'è spazio per il razzismo”. Non c'è spazio perché è già tutto occupato ! Questo è il punto!

Cosa dice la Presidente Meloni, invece di condannare fermamente ed espellere immediatamente tutte queste persone dalle sedi? Sedi dove c'erano anche parlamentari. Non c'erano solo dei ragazzotti col tatuaggio del Duce; erano presenti anche dei parlamentari. E quando in quelle sedi succede questa cosa, la Presidente Meloni cosa dice? Punta il fuoco sui giornalisti, dicendo che è un regime, quello dove i giornalisti fanno queste cose.

Allora, la frase vera è: quando i partiti si infiltrano nei giornali, è regime ; quando i giornali si infiltrano nei partiti, è democrazia! Ma è un concetto che non riuscite ad avere perché, se voi poteste, quelle cose le sdoganereste pubblicamente. E siete anche vigliacchi, perché fate finta di dire che sono tre ragazzotti e, invece, è il vostro sentimento fondante .

Noi lo sappiamo che, anche in quest'Aula, ci sono battutine e scherzetti dicendo: “Vabbè, finalmente siamo arrivati”. Non l'ho visto solo io il simbolo della Xa MAS in quest'Aula, l'abbiamo visto tutti. Quindi, noi che siamo coloro i quali portano avanti e cercano di portare avanti un tema di pace, un tema di convivenza, veniamo bollati come “antisemiti”. Questa è una roba che non sta né in cielo né in terra. È una vergogna mediatica e argomentativa che portate avanti su tutto perché, ad esempio, se chiediamo pace in Ucraina, siamo filo-Putin. Perché voi avete sempre e solo il coraggio di far iniziare la storia da dove pare a voi. A Gaza - che è una prigione a cielo aperto da anni - la storia non è cominciata il 7 ottobre; in Ucraina, non è cominciata a febbraio del 2022.

Io devo capire una cosa, ma la devo capire non dal punto di vista politico, ma dal punto di vista umano e psicologico: se vi siete autoconvinti delle vostre idiozie o se le dite per propaganda. Io questo non l'ho capito. Se voi vi convincete di questa cosa e oramai siete vittime, voi stessi, della propaganda che dovete portare in giro o se, invece, fate finta: io questo non lo so e non so cos'è più grave.

Il problema è quando persone, vittime della loro propaganda, devono prendere le decisioni. Questo è un problema: quando devono prendere le decisioni per tutti. Ora scrivono “due popoli, due Stati” nelle mozioni con delle formule fumose poi, però, quando c'è da votare all'ONU e prendere una decisione, vergognosamente si astengono .

E allora, le vostre formulette fumose tenetevele per voi, perché gli impegni noi qui non ve li votiamo, perché tanto, fuori di qua, fate quello che vi dicono di fare .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Paolo Formentini. Ne ha facoltà.

PAOLO FORMENTINI(LEGA). Grazie, Presidente. Vice Ministro, affrontiamo oggi, in quest'Aula, ancora una volta, uno dei grandi nodi irrisolti della politica internazionale: quale soluzione per il conflitto israelo-palestinese, che si protrae dai tardi anni Quaranta del Novecento.

L'Italia - è la posizione ufficiale della nostra diplomazia - vuole la coesistenza pacifica di due Stati: due Stati nei quali, palestinesi e israeliani, possano costruire il proprio futuro. È una posizione che anche noi della Lega-Salvini Premier condividiamo in linea di principio.

Ma è proprio la declinazione pratica del riconoscimento del diritto dei palestinesi ad avere un proprio Stato, che determina quei problemi che è stato impossibile sinora risolvere. Vogliamo ricordare almeno due di questi problemi: chi controlla davvero i territori amministrati dall'Autorità nazionale palestinese? A Gaza, comanda Hamas. Quell'Hamas che tutti conosciamo: i terroristi che vogliono distruggere, annientare, Israele e che certo non vogliono sottomettersi alle autorità di Ramallah .

Hamas, parte della Fratellanza musulmana, espressione dell'Islam politico, è sostenuto da quell'Iran che si considera in guerra permanente con lo Stato ebraico. Riconoscere oggi la Palestina non rafforzerebbe, quindi, di certo Abu Mazen ma Hamas, ovvero, chi ha causato e voluto questa guerra e ha voluto causare queste sofferenze al proprio popolo .

Non possiamo, inoltre, ignorare che gli spesso citati confini del 1967 non erano certo i confini di uno Stato di Palestina, perché, semplicemente, nel 1967 non esisteva alcuno Stato di Palestina. Altro nodo: come risolvere la questione della continuità territoriale? Noi siamo convinti che solo sradicando Hamas dai territori palestinesi, o almeno rendendolo irrilevante, e senza cercare di imporre i tanto mitizzati e retorici confini del 1967, si può davvero lavorare a un negoziato per una pace duratura , sostenendo intanto quei civili di Gaza che un prezzo altissimo hanno pagato al terrorismo di Hamas.

Questo è pragmatismo, non cinismo, non è certo quella retorica che abbiamo sentito, noi non siamo schiavi di approcci ideologici. Noi dovremmo aiutare la pace, ma non possiamo dimenticare che, per farlo davvero, dobbiamo stare attenti alle conseguenze inintenzionali di azioni intenzionali. Riconoscendo oggi lo Stato di Palestina, noi premieremmo proprio Hamas . Lo aiuteremmo a consolidare il proprio dominio su quei territori, che - lo ricordiamo ancora una volta, lo abbiamo fatto tante volte noi della Lega, qui, in quest'Aula - sono costretti a un tremendo Medioevo, senza diritti civili; quei diritti civili, invece, di cui si gode in Israele e in tutto l'Occidente .

È per questo che fa male, fa molto male, sentire, in quest'Aula, quel pensiero , quella che ci vuole criminali assetati di sangue, ci vuole una civiltà che ha distrutto la pace su questo pianeta . Ricordiamo, invece, che noi occidentali siamo proprio quelli che hanno creato quegli strumenti che oggi permettono a chi vuole contestare Netanyahu, a chi vuole contestare le azioni dello Stato di Israele, di avere delle reazioni, dei in cui discutere. Sono proprio quelle istituzioni che lo permettono.

Quindi, smettiamola di credere di essere colpevoli di tutto il male del mondo. Lo dico con forza, quei 200 ostaggi vanno liberati, lo ribadiamo. Voglio dire anche con forza che la via della pace è tracciata, ma è tracciata se si capisce che bisogna ripartire da quei Paesi che hanno riconosciuto Israele, ripartire dagli Accordi di Abramo, ripartire da quel grande corridoio economico verso i Paesi arabi, verso Israele, che è Imec. Soprattutto, voglio concludere annunciando il voto favorevole della Lega-Salvini Premier alla mozione di maggioranza, ricordando - perché qui si sente solo parlare di una parte delle vittime, quei civili vittime di Hamas - che ci sono anche altre vite che contano. Come dice Fiamma Nirenstein: “” .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Provenzano. Ne ha facoltà.

GIUSEPPE PROVENZANO(PD-IDP). Signor Presidente, i 270 giorni trascorsi dal 7 ottobre 2023 hanno trascinato il Medio Oriente e mostrato al mondo intero ciò che voi non avete il coraggio di chiamare catastrofe. Non lo è, è peggio, è un'apocalisse: decine di migliaia di vittime, stragi di bambini e fuggiaschi, centinaia di migliaia di tonnellate di bombe, macerie e scorie per decenni e milioni di sfollati in un recinto di pochi chilometri quadrati, morti di sete, di fame e di malattie.

Il Governo israeliano, un Governo di estrema destra, guidato da Netanyahu, che è composto da ultranazionalisti, fanatici religiosi e fascisti dichiarati, come Smotrich, da quel giorno ha messo in atto una rappresaglia atroce, senza alcun limite, conducendo una guerra non al terrore, ma a un intero popolo.

Questa scia di sangue e di orrore chiama in causa la nostra responsabilità politica, non solo la nostra coscienza morale. Ormai mesi fa, su nostra iniziativa, quest'Aula si è espressa unanimemente per un cessate il fuoco, e anche oggi non possiamo che partire dall'urgenza di rinnovare quegli impegni, un cessate il fuoco immediato e permanente, liberare gli ostaggi ancora nelle mani di Hamas, garantire un flusso adeguato e continuo di aiuti e soccorsi nella Striscia.

Il tempo che è trascorso da allora ci impone, però, un dovere in più, dire la nuda e cruda verità: tutti gli obiettivi che la comunità internazionale si era posta, cioè salvare i civili, impedire l' del conflitto e riprendere un percorso di pace appaiono oggi drammaticamente più lontani. È un gigantesco fallimento . Se i pronunciamenti delle Nazioni Unite, se persino una risoluzione del Consiglio di sicurezza, se le richieste dell'amministrazione americana e gli , pur tardivi, dell'Unione europea, se gli appelli dei principali Paesi europei e quelli di tutto il resto del mondo, se le prescrizioni degli organi giurisdizionali internazionali, se tutto questo è caduto nel vuoto, qual è l'effetto? Quali sono le conseguenze?

Questo dobbiamo chiederci! Credo che vadano molto al di là dell'apocalisse che sta vivendo quella terra già martoriata, ma rischiano di minare a fondo la credibilità della comunità internazionale, delle sue istituzioni e delle sue regole, innescando una spirale di insicurezza e di instabilità che riguarda l'intera area e il mondo intero. Dopo il pericolo sventato di uno scontro diretto con l'Iran, oggi il rischio di un'ulteriore ai confini con il Libano ci riguarda direttamente, perché proprio lì è schierato un nostro contingente militare in una missione che questo Parlamento, solo poche settimane fa, ha ritenuto strategica, la UNIFIL, una missione di pace, per la pace, che deve essere messa al riparo, con la politica e con la diplomazia, da una nuova devastante guerra.

Siamo molto preoccupati, Vice Ministro, siamo preoccupati - devo dirlo - anche dall'inerzia del Governo italiano. Riceviamo rassicurazioni da alcuni Ministri, ma la Presidente del Consiglio, sul Medio Oriente, è letteralmente scomparsa. Laddove scarseggiano le , lei semplicemente non c'è. L'ultimo atto compiuto da questo Governo è stata l'astensione all'Assemblea generale dell'ONU per far diventare la Palestina membro a pieno titolo delle Nazioni Unite. È un gravissimo errore e, anche per riparare a quello, oggi siamo qui a chiedere una cosa molto chiara, che l'Italia riconosca lo Stato di Palestina .

Ci sono ragioni profonde, che trovano oggi una rinnovata attualità, ma ce n'è una che ha a che fare con la nostra storia, perché, Presidente, questi errori, queste inerzie del Governo, ci stanno allontanando, l'Italia sta deragliando dai binari della sua grande tradizione diplomatica e della sua politica estera, venendo meno alla funzione che potrebbe e dovrebbe svolgere nel Mediterraneo.

All'indomani del 7 ottobre - lo dico ai colleghi che sono intervenuti prima -, dell'atroce attacco terroristico di Hamas, tutti abbiamo affermato il diritto a esistere di Israele, e anche il diritto a difendersi, ma che andava esercitato nei limiti del diritto internazionale, limiti che sono stati ampiamente e ripetutamente violati in tutti questi mesi. Allora abbiamo detto anche, e lo abbiamo detto tutti, che solo la politica, solo la soluzione politica dei “due popoli e due Stati” avrebbe potuto garantire il diritto a esistere e a convivere in pace degli israeliani e dei palestinesi.

Sì, perché, accanto al diritto a esistere di Israele, c'è un altro diritto che la comunità internazionale ha colpevolmente rimosso per anni, ed è quello dei palestinesi ad avere un loro Stato , secondo quanto stabilito dalle risoluzioni dell'ONU, libero dall'occupazione, in cui esercitare democrazia, autodeterminazione di un popolo! Allora, Vice Ministro, o si prende sul serio quella formula “due popoli e due Stati”, oppure c'è una cosa persino più insopportabile della sensazione di impotenza che la politica internazionale sta trasmettendo alle nostre opinioni pubbliche, che è la vuota retorica e, peggio, l'ipocrisia.

Alcuni Governi europei di diverso colore politico hanno invece preso sul serio quelle affermazioni, Norvegia, Spagna e Irlanda hanno riconosciuto lo Stato di Palestina. Dobbiamo farlo anche noi, ce lo impone il rispetto di questo Parlamento, che nel 2015 - onorevole Faraone, si ricorda dov'era lei nel 2015? - aveva impegnato il Governo, su iniziativa del Partito Democratico, a fare questo passo.

E voglio dirlo con chiarezza alla maggioranza: attenzione, oggi, in virtù di un mero posizionamento politico, a non far compiere un passo indietro a tutta l'Italia! È nel momento in cui abbiamo condannato con forza e determinazione la follia terrorista di Hamas, che ha ucciso nel nome di e non della resistenza palestinese, che dovevamo assumere, con rinnovato vigore, le ragioni della causa palestinese. È nel momento in cui i palestinesi vedono allontanarsi, tra le macerie di Gaza e le intollerabili violenze in Cisgiordania, le loro legittime ambizioni, che abbiamo il dovere di stare al loro fianco ! Perché questo significa - e voglio dirlo - anche stare dalla parte di quella maggioranza che, in Israele, oggi, ricusa Netanyahu e il suo Governo, che ha messo in pericolo la sua sicurezza e che sa, perché lo ha fatto in passato, che è possibile battere il terrorismo, ma con la politica ; che la sicurezza - la sicurezza vera! - è messa a rischio dalla politica di espansione degli insediamenti illegali e dalle violenze dei coloni in Cisgiordania; che la sicurezza è messa a rischio da dichiarazioni come quelle del Ministro suprematista Ben-Gvir, che ha rivendicato le brutali violazioni dei diritti umani dei prigionieri palestinesi denunciate dal Capo dei servizi segreti israeliani, che le ha definite una bomba a tempo; che la sicurezza - quella vera, duratura! - non può derivare solo da un primato militare, ma dalla convivenza secondo la legge e il diritto internazionale.

E allora, lo dico anche ai colleghi, non provate a ripetere più, in quest'Aula, le affermazioni di Netanyahu, riprese da alcuni suoi amici in Europa, secondo cui il riconoscimento dello Stato di Palestina rappresenterebbe un regalo ad Hamas, perché è soltanto un'oltraggiosa menzogna ! Hamas non vuole “due popoli-due Stati”. Semmai, questo passo rappresenta il modo di isolarla nella società palestinese e di rafforzare chi, in Palestina, a cominciare dall'Autorità nazionale palestinese, che dobbiamo accompagnare nel processo di rigenerazione democratica, ha voluto e vuole la pace.

E allora, Vice Ministro, noi apprezziamo lo sforzo che lei ha fatto verso una riformulazione, ma questo non è tempo di sofismi. Che vuol dire mutuo riconoscimento? Io glielo chiedo, in quest'Aula, davanti a tutti. Il mutuo riconoscimento è avvenuto nel 1993, con le lettere tra Arafat e Rabin. Cosa vuol dire, per voi? Che dobbiamo aspettare il Governo di Israele ? Netanyahu? Netanyahu che, all'indomani dell'assassinio di Rabin, ha rivendicato che avrebbe affossato il processo di pace? Quando, per la prima volta, a trent'anni da allora, c'è una politica al Governo in Israele, che esplicitamente rivendica di aver impedito la pace in passato e che nega questa prospettiva per il futuro! Ed è precisamente per questo che noi chiediamo di riconoscere oggi lo Stato di Palestina: per preservare questa, che è l'unica vera prospettiva di pace, da chi nega persino l'esistenza del popolo palestinese, come i ministri fascisti del Governo in Israele !

Dobbiamo compiere quest'atto come hanno fatto altri 140 Paesi nel mondo e che le nostre opinioni pubbliche avvertono come un atto di palese giustizia, non solo simbolico, ma profondamente politico, perché assume, nel processo di pace che noi vogliamo rilanciare, quei princìpi del diritto internazionale che devono valere. Diteci, altrimenti, cosa resta, di fronte a un Governo israeliano che agisce in dichiarato spregio del diritto internazionale e della comunità internazionale, che fin qui è apparsa impotente. Cosa resta soprattutto all'Occidente, all'Europa, che qui si gioca un pezzo di credibilità agli occhi del mondo. Vorremmo un'Italia che spingesse per il riconoscimento europeo della Palestina, perché l'Europa, in Medio Oriente, si gioca il suo futuro, a partire dalla credibilità delle ragioni stesse della difesa dell'Ucraina di fronte al mondo. Vorremmo un'Italia che fosse impegnata a sostenere la preziosa cooperazione italiana a Gaza, in Cisgiordania e in Palestina: che non la ostacoli, come ha fatto fin qui con l'UNRWA ! Vorremmo un'Italia impegnata a rafforzare le Nazioni Unite, che non partecipi, con l'ignavia delle sue astensioni e con le delegittimazioni della Corte penale internazionale, ad allargare la frattura e la divisione, sempre più insostenibile, tra un pezzo di Occidente e quel vasto mondo che risponde al nome di Sud globale.

PRESIDENTE. Concluda.

GIUSEPPE PROVENZANO(PD-IDP). Chiudo, Presidente, perché questo non è il tempo di nascondersi, non è tempo di fuggire dalle nostre responsabilità, non è il tempo di prendere tempo, perché c'è un popolo che non ha più un posto sicuro, né dove nascondersi, né dove fuggire e che di tempo non ne ha più! Quel poco o quel tanto che dobbiamo fare, lo dobbiamo fare oggi, perché avremmo dovuto farlo ieri ! E perché domani, tutti - lo dico anche ai colleghi della maggioranza - saremo chiamati a renderne conto !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Giangiacomo Calovini. Ne ha facoltà.

GIANGIACOMO CALOVINI(FDI). Grazie, Presidente. Onorevoli colleghe e onorevoli colleghi, come facente parte del gruppo Fratelli d'Italia, ho avuto, già nei giorni scorsi, la possibilità di fare un po' di chiarezza sul delicato tema del possibile riconoscimento, da parte dell'Italia, dello Stato di Palestina. Partendo dalla richiesta della mozione presentata da una parte della minoranza, da parte del MoVimento 5 Stelle, ci sia consentita una chiara riflessione sulla situazione nella Striscia di Gaza, alla luce del complesso e in nessun modo trascurabile contesto geopolitico del Medio Oriente.

Va sgombrato, innanzitutto, il campo da quell'interessato doppiopesismo tanto caro a certa sinistra. Se non vi fosse stato l'attacco terroristico dei palestinesi di Hamas, lo scorso 7 ottobre - attacco che ha sconvolto il mondo intero per brutalità, innescando un'ulteriore spirale di violenza in una zona già caratterizzata, purtroppo, da decenni di instabilità -, oggi non vi sarebbe stata la reazione israeliana. Abbiamo, infatti, assistito con sgomento, nei mesi scorsi, agli attacchi terroristici perpetrati da Hamas, atti di estrema brutalità, che hanno colpito bambini, donne e uomini, con la sola volontà di far male e generare dolore tra la popolazione civile. Come più volte abbiamo detto, la conseguente e anche, per carità, discutibile risposta delle Forze armate israeliane, attraverso operazioni quali, ad esempio, l'offensiva su Rafah, ha ulteriormente intensificato gli scontri, coinvolgendo addirittura anche le milizie di Hezbollah sul fronte libanese e generato una crisi umanitaria di vaste proporzioni.

Tuttavia, prima di entrare nel merito della richiesta di riconoscimento, da parte dell'Italia, dello Stato di Palestina, è fondamentale ricordare come il nostro Paese si è comportato di fronte a queste tragedie. Ed è fondamentale sottolinearlo, in quanto, solo ricordando l'attivismo italiano nello scenario mediorientale, si può inquadrare al meglio la cornice entro cui l'Italia deve muoversi. Ecco, quindi, che il Governo italiano, grazie anche alla veste di Presidente del G7, ha profuso ogni sforzo per favorire il dialogo e i negoziati tra le parti di questo conflitto. Grazie all'impegno del Ministro Tajani vi è stata un'azione collettiva di 13 Ministri degli Esteri, volta a esortare Israele a cessare le operazioni militari attuate dopo gli attacchi terroristici e a garantire l'accesso degli aiuti umanitari nella Striscia di Gaza. Una posizione italiana che è stata anche oggetto di approfondimenti e discussioni durante il Vertice del G7 che si è tenuto in Italia nelle scorse settimane, in cui i mondiali hanno esortato le parti civili a raggiungere un cessate il fuoco, a proteggere i civili stessi e a facilitare l'afflusso degli aiuti umanitari.

L'Italia ha avuto una posizione attiva sul fronte mediorientale, partecipando - unico Paese che lo ha fatto con il Presidente del Consiglio - all'importante Vertice egiziano che si è svolto alla fine dello scorso ottobre. Abbiamo, in tale occasione, ribadito il ruolo che, storicamente, ha il nostro Paese, che svolge un ponte di dialogo ed è un ruolo che, ancora oggi, più che mai, vogliamo mantenere e rinforzare in Europa, nel Mediterraneo e nel Medio Oriente. È una posizione responsabile che il nostro Presidente del Consiglio ha concretamente attuato, rendendo possibile, poi, lo storico incontro tra la Presidente della Commissione europea, Von der Leyen, e il Presidente egiziano, al-Sisi, che ha portato a un accordo dal valore di 5 miliardi di euro, così da evitare il collasso finanziario dell'Egitto, quell'Egitto che, oggi come non mai, può, e deve, svolgere, insieme a noi, un ruolo primario nella ricerca di una pace stabile all'interno dello scacchiere mediorientale.

L'impegno umanitario del nostro Governo si è manifestato anche nel lancio di importanti iniziative, penso, ovviamente, a , voluta dalla Farnesina l'11 marzo scorso, in cui l'Italia ha stanziato 30 milioni di euro per assistere la popolazione civile palestinese, in collaborazione con la FAO, con il Programma alimentare mondiale e con la Federazione internazionale della Società della Croce rossa e della Mezzaluna rossa. Uno sforzo comune di solidarietà, che ha ricevuto il sostegno sia di Israele, che dell'Autorità nazionale palestinese, permettendo la distribuzione di beni di prima necessità nella Striscia di Gaza.

Parallelamente, come tutti sappiamo, il Governo Meloni è lo stesso Governo che ha ripreso i finanziamenti all'Agenzia per i rifugiati palestinesi, l'UNRWA, con un contributo di 5 milioni di euro destinato alla popolazione rifugiata in Cisgiordania, in Siria, in Libano, in Giordania e, infine, sotto il profilo politico, abbiamo sostenuto attivamente ogni sforzo della comunità internazionale, in sede ONU, con l'obiettivo di fermare il prima possibile questo drammatico conflitto.

Bene, quindi, l'approvazione della risoluzione 2735 del Consiglio di sicurezza dell'ONU del 10 giugno 2024, frutto di mediazione di Stati Uniti, Egitto e Qatar, che delinea un piano in tre fasi per la cessazione delle ostilità, per il rilascio degli ostaggi e per la protezione dei civili e la ricostruzione di Gaza. Sono posizioni che, come è noto, l'Italia sostiene con forza. Tutto quanto detto fino ad ora non è, quindi, per nulla secondario per affrontare il tema della posizione italiana nei confronti di un possibile riconoscimento della Palestina, perché solo comprendendo lo sforzo politico e lo sforzo umanitario del nostro Paese possiamo inquadrare meglio come è giusto muoversi davanti a questa scelta.

Sappiamo bene dell'esistenza della risoluzione adottata il 10 maggio 2024 dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite che, con 140 voti…

PRESIDENTE. Deputato Calovini, aspetti un attimo, si interrompa. Aspettiamo che si faccia un po' di silenzio. Colleghi, attendiamo che si concludano le vostre conversazioni per proseguire i nostri lavori. Prego, prosegua.

GIANGIACOMO CALOVINI(FDI). Grazie, Presidente. Dicevo che sappiamo bene dell'esistenza della risoluzione adottata il 10 maggio 2024 dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite. Sappiamo che, con 143 voti a favore, 9 contrari e 25 astenuti, si raccomanda al Consiglio di sicurezza di riconsiderare l'ammissione della Palestina come membro delle Nazioni Unite e se il Governo italiano, insieme alla maggioranza dei del G7, alla maggioranza dei Paesi europei e degli storici alleati, si è astenuto su tale proposta non è perché non crede fortemente alla soluzione “Due popoli e due Stati” che, da tempo, sosteniamo. Si astiene, coerentemente, perché crede che la creazione di uno Stato palestinese debba essere parte di un più ampio processo politico, coordinato a livello internazionale, supportato da entrambe le Parti; un processo politico che, ad oggi, purtroppo ancora manca.

La nostra posizione è stata, poi, ribadita durante la riunione dei Ministri degli Esteri del G7 a Capri, il 19 aprile, dove si è sottolineato che una soluzione territoriale per lo Stato palestinese deve essere definita attraverso negoziati, nel contesto di un assetto globale, riconoscendo lo Stato palestinese e il suo di membro a pieno titolo nelle Nazioni Unite. E ci preoccupa, Presidente, la scelta unilaterale di Spagna, Irlanda e Norvegia di promuovere il riconoscimento della Palestina, senza un'espressione unanime delle istituzioni europee e che, anzi, indebolisce la stessa Unione. Si sarebbe, per contro, dovuto avviare un dibattito interno, portare Bruxelles ad avere un ruolo meno marginale sul dramma mediorientale, adottare una strategia comune che oggi non c'è stata e che lascia pensare che chi oggi decide di riconoscere la Palestina lo faccia più per dinamiche di politica interna che per una reale volontà di trovare la stabilità e la pace che quella zona merita .

Peraltro, ed è qui un punto altrettanto importante, è difficile oggi avviare un processo di riconoscimento dello Stato palestinese, quando esso, purtroppo, è governato in parte da un gruppo terroristico che professa, da sempre, la distruzione, senza se e senza ma, dello Stato israeliano.

Noi, di contro, chiediamo al Governo di continuare a profondere ogni sforzo diplomatico per sostenere l'attuazione del Piano di pace nei termini previsti dalla risoluzione 2735 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Chiediamo al Governo di impegnarsi ad operare ogni attività umanitaria, attraverso importanti iniziative come la già citata per garantire la costante e continua fornitura di aiuti umanitari alla popolazione civile nella Striscia di Gaza.

Chiediamo al Governo italiano, e concludo, di continuare a collaborare con i internazionali per coordinare e promuovere iniziative per una pace negoziata e duratura tra Israele e Palestina; nonché a sostenere, nelle sedi europee e internazionali, iniziative finalizzate a una soluzione negoziata, basata sulla coesistenza di due Stati sovrani e democratici, che possano riconoscersi democraticamente reciprocamente e vivere fianco a fianco, in pace e sicurezza. Siamo, dunque, convinti che solo attraverso il dialogo e la cooperazione internazionale e un impegno concreto sul campo si possa costruire un futuro di pace e sicurezza per tutti i popoli del Medio Oriente, una pace che da troppo tempo rimandiamo, a discapito di coloro che vivono in quella zona e nel mondo intero .

PRESIDENTE. Sono così esaurite le dichiarazioni di voto.

PRESIDENTE. Passiamo, dunque, ai voti.

Come da prassi, le mozioni saranno poste in votazione per le parti non assorbite e non precluse dalle votazioni precedenti.

Avverto che i presentatori della mozione Riccardo Ricciardi ed altri n. 1-00291 non hanno accettato la riformulazione proposta dal Governo al capoverso 6 del dispositivo e, pertanto, il parere deve intendersi contrario alla mozione nella sua interezza.

Avverto, altresì, che i presentatori hanno chiesto la votazione per parti separate, nel senso di votare: dapprima, la mozione nella sua interezza, a eccezione dei capoversi 1 e 2 del dispositivo; quindi congiuntamente i capoversi 1 e 2 del dispositivo.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sulla mozione Riccardo Ricciardi ed altri n. 1-00291 , nella sua interezza, ad eccezione dei capoversi 1 e 2 del dispositivo, con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, congiuntamente sui capoversi 1 e 2 del dispositivo della mozione Riccardo Ricciardi ed altri n. 1-00291 , con parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo alla votazione della mozione Zanella ed altri n. 1-00299.

Avverto che i presentatori non hanno accettato la riformulazione proposta dal Governo al capoverso 2 del dispositivo e, pertanto, il parere deve intendersi contrario alla mozione nella sua interezza.

Avverto, altresì, che il gruppo Partito Democratico ne ha chiesto la votazione per parti separate, nel senso di votare: dapprima congiuntamente i capoversi 1 e 2 del dispositivo; a seguire, congiuntamente i capoversi 3, 4, 5, 6 e 7 del dispositivo; infine, ove il dispositivo sia in tutto o in parte approvato, la premessa.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, congiuntamente sui capoversi 1 e 2 del dispositivo della mozione Zanella ed altri n. 1-00299, con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, congiuntamente sui capoversi 3, 4, 5, 6 e 7 del dispositivo della mozione Zanella ed altri n. 1-00299, con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

A seguito della reiezione del dispositivo, non si procederà alla votazione della premessa.

Passiamo alla votazione della mozione Orsini, Calovini, Formentini, Tirelli ed altri n. 1-00301.

Avverto che il gruppo MoVimento 5 Stelle ne ha chiesto la votazione per parti separate, nel senso di votare il dispositivo distintamente dalla premessa.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sulla mozione Orsini, Calovini, Formentini, Tirelli ed altri n. 1-00301, limitatamente al dispositivo, con il parere favorevole del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera approva .

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sulla premessa della mozione Orsini, Calovini, Formentini, Tirelli ed altri n. 1-00301, con parere favorevole del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera approva .

Passiamo alla votazione della mozione Provenzano ed altri n. 1-00302.

Avverto che i presentatori non hanno accettato le riformulazioni proposte dal Governo ai capoversi 1° e 3° del dispositivo e, pertanto, il parere deve intendersi contrario alla mozione nella sua interezza.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sulla mozione Provenzano ed altri n. 1-00302, con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sulla restante parte della mozione, con parere contrario del Governo… Revoco la votazione. Abbiamo avuto un refuso, quindi la votazione è annullata, oltre che revocata, nel senso che non si è mai configurata.

Passiamo alla votazione della mozione Rosato ed altri n. 1-00304.

Avverto che ne è stata chiesta la votazione per parti separate, nel senso di votare le parti su cui il Governo ha espresso parere favorevole distintamente da quelle su cui ha espresso parere contrario.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sul dispositivo della mozione Rosato ed altri n. 1-00304, con parere favorevole del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera approva .

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sulla premessa della mozione Rosato ed altri n. 1-00304, con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo alla votazione della mozione Faraone ed altri n. 1-00305.

Avverto che i presentatori hanno accettato le riformulazioni proposte dal Governo relative ai capoversi 1°, 2° e 4° del dispositivo.

Avverto che il gruppo MoVimento 5 Stelle ne ha chiesto la votazione per parti separate, nel senso di votare: dapprima, congiuntamente i capoversi 1°, 3° e 4° del dispositivo; a seguire, il capoverso 2° del dispositivo; a seguire, congiuntamente i capoversi 5°, 6° e 7° del dispositivo; infine, la premessa.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, congiuntamente sui capoversi 1°, come riformulato, 3° e 4°, come riformulato, del dispositivo della mozione Faraone ed altri n. 1-00305, con parere favorevole del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera approva .

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sul capoverso 2°, come riformulato, del dispositivo della mozione Faraone ed altri n. 1-00305, con il parere favorevole del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera approva .

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, congiuntamente sui capoversi 5°, 6° e 7° del dispositivo della mozione Faraone ed altri n. 1-00305, con il parere favorevole del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera approva .

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sulla premessa della mozione Faraone ed altri n. 1-00305, con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo alla votazione della mozione Della Vedova ed altri n. 1-00306.

Avverto che i presentatori hanno accettato la riformulazione proposta dal Governo relativa al capoverso 2° del dispositivo.

Avverto che ne è stata richiesta la votazione per parti separate, nel senso di votare: dapprima, congiuntamente i capoversi 1° e 2° del dispositivo; a seguire, il capoverso 4° del dispositivo; infine, congiuntamente la premessa e il capoverso 3° del dispositivo.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, congiuntamente sui capoversi 1° e 2°, come riformulato, del dispositivo della mozione Della Vedova e altri n. 1-00306, con il parere favorevole del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera approva .

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sul capoverso 4° del dispositivo della mozione Della Vedova e altri n. 1-00306, con il parere favorevole del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera approva .

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sulla premessa e sul capoverso 3° del dispositivo della mozione Della Vedova ed altri n. 1-00306, con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare sull'ordine dei lavori il deputato Andrea Orlando. Ne ha facoltà.

ANDREA ORLANDO(PD-IDP). Signor Presidente, nei giorni scorsi è stato definito un nuovo assetto del gruppo TIM-Telecom, con una serie di implicazioni che riguardano sia gli effetti occupazionali, sia la sicurezza delle infrastrutture, sia il rapporto che questa importantissima realtà produttiva e delle telecomunicazioni avrà complessivamente con il sistema industriale italiano.

Ritengo importante, opportuno e urgente che il Governo riferisca sugli esiti e sugli effetti di questo passaggio che si è determinato .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Mari, sullo stesso argomento. Ne ha facoltà.

FRANCESCO MARI(AVS). Grazie, Presidente. A nome di Alleanza Verdi e Sinistra, condividiamo la richiesta del collega Orlando, perché è davvero grave quello che sta avvenendo e che è avvenuto su TIM, dopo mesi di annunci. Le conseguenze molto probabilmente, innanzitutto dal punto di vista occupazionale, saranno gravi e, quindi, è necessario che il Governo venga a riferire in Aula .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Iaria. Ne ha facoltà.

ANTONINO IARIA(M5S). Grazie, anche il MoVimento 5 Stelle si associa, chiaramente, alla richiesta di informativa, che, tra l'altro, abbiamo già fatto, e alle preoccupazioni che tutti gli addetti ai lavori e le persone che lavorano per TIM - più di 16.000 persone in tutta Italia - hanno per questo tipo di procedura che sta andando avanti in maniera confusa e che sicuramente potrebbe, poi, prefigurare un nuovo problema per l'Italia, come è già avvenuto con la svendita di TIM tanti anni fa e con la sua cessione.

È un infrastrutturale che noi sicuramente perderemo. Non bastano le rassicurazioni finte che il Governo sta dando rispetto al fatto che questa operazione ci porterà su questo tema ad essere sempre protagonisti.

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge, già approvato dal Senato, n. 1718: Modifiche al codice penale, al codice di procedura penale, all'ordinamento giudiziario e al codice dell'ordinamento militare.

Ricordo che sono state presentate le questioni pregiudiziali di costituzionalità Dori ed altri n. 1, D'Orso ed altri n. 2 e Gianassi ed altri n. 3 .

PRESIDENTE. Passiamo all'esame delle questioni pregiudiziali di costituzionalità.

Avverto che i tempi per il relativo esame sono computati nell'ambito del contingentamento relativo alla discussione generale.

Ricordo che, a norma dell'articolo 40, comma 4, primo periodo, del Regolamento, nel concorso di più questioni pregiudiziali ha luogo un'unica discussione.

In tale discussione, ai sensi del comma 3 del medesimo articolo 40, potrà intervenire, oltre ad uno dei proponenti, per illustrare ciascuno degli strumenti presentati per non più di 10 minuti, un deputato per ognuno degli altri gruppi, per non più di 5 minuti.

Al termine della discussione, si procederà, ai sensi dell'articolo 40, comma 4, del Regolamento, a un'unica votazione sulle questioni pregiudiziali sollevate per motivi di costituzionalità.

Il deputato Dori ha facoltà di illustrare la sua questione pregiudiziale di costituzionalità n. 1.

DEVIS DORI(AVS). Grazie, Presidente. Il contenuto del disegno di legge del Governo all'esame dell'Aula pare in contrasto con alcuni princìpi costituzionali attinenti ad almeno due profili.

Anzitutto, l'abrogazione del reato di abuso d'ufficio desta preoccupazione rispetto ai principi stabiliti dall'articolo 97 della Costituzione a tutela del buon andamento e dell'imparzialità della pubblica amministrazione. Tale disposizione suscita particolare allarme, anche alla luce delle ricadute negative che tale abrogazione può comportare rispetto alla lotta alla corruzione. È sufficiente rilevare come, con tale abrogazione, non si ottenga la finalità di tutelare gli amministratori locali dalla cosiddetta “paura della firma”, cioè la condotta omissiva tenuta dai pubblici funzionari che ostacolano il normale agire dell'amministrazione.

Il vuoto normativo lasciato a seguito dell'abrogazione del reato di abuso d'ufficio, come segnalato, tra l'altro, dalla maggioranza degli auditi nel corso dell'iter in Commissione giustizia, potrebbe portare alla contestazione di altri e perfino più gravi reati, quali, ad esempio, il reato di corruzione, puniti con pene edittali più elevate e per i quali è possibile l'utilizzo di intercettazioni.

Tale reato - l'abuso d'ufficio - è un presidio che protegge i cittadini dall'abuso di un pubblico ufficiale. Nella relazione introduttiva del disegno di legge, invece, si motiva l'intervento legislativo, riportando il numero di condanne dibattimentali basso. Ma considerare un illecito penale inutile perché concretamente porta a poche condanne rispetto al numero di procedimenti attivati non tiene conto né dell'effetto potenziale di deterrenza del diritto penale, che scoraggia i cittadini a commettere determinati reati, né del valore di alcune fattispecie a presidio di importanti beni giuridici.

Eppure, questa maggioranza e il Governo, l'effetto di deterrenza, lo utilizzano, lo sbandierano frequentemente, quando si tratta di introdurre nuove fattispecie di reato. L'obiettivo di ridurre la forbice tra i procedimenti iniziati e le condanne definitive pronunciate non può essere, quindi, come soluzione, l'abolizione del reato stesso, che, tra l'altro, esiste in tutte le legislazioni dell'Unione europea e che rappresenta, ribadisco, un presidio di garanzia per i cittadini.

L'abrogazione del reato, dunque, rischia di abbandonare il privato a forme di abuso da parte della pubblica amministrazione, privandolo della tutela giurisdizionale e creando un sistema nel quale i pubblici ufficiali diverrebbero titolari esclusivi di una potestà di cui non rendere conto a nessuno e minando finanche le fondamenta del principio stesso della separazione dei poteri su cui ogni Stato di diritto è fondato.

Inoltre, l'abrogazione del reato di abuso d'ufficio rappresenta una possibile lesione dell'articolo 117 della Costituzione, che impone il rispetto dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi internazionali. Il reato, infatti, è previsto dall'articolo 19 della Convenzione di Merida, ratificata dall'Italia con la legge n. 116 del 2009. Inoltre, sulla stessa linea della Convenzione ONU, si muove la recente proposta di direttiva europea sulla lotta alla corruzione, che, all'articolo 11, impegna proprio gli Stati a prevedere, come reato, l'abuso d'ufficio.

In contrasto con le norme costituzionali, appare anche quanto previsto dall'articolo 2, comma 1, lettera , del disegno di legge, dove, novellando le disposizioni di cui all'articolo 593 del codice di procedura penale, si prevede l'abolizione dell'appello del pubblico ministero contro le sentenze di proscioglimento per i reati di contenuta gravità.

La scelta di limitare questa soluzione soltanto ad alcuni reati implica una disparità non giustificabile tra imputati, inaccettabile sia rispetto al principio di uguaglianza, di cui all'articolo 3 della Costituzione, sia rispetto all'articolo 27, comma 2, della stessa. Quindi, la deflessione della presunzione di innocenza significa la perdita delle potenzialità funzionali dell'accertamento e delle capacità di tutela dei diritti del processo.

A nostro parere, quindi, i reati contro la pubblica amministrazione non sono obsoleti, come li definì, invece, il Ministro Nordio, ora assente in Aula, in occasione dell'illustrazione della relazione del Ministro della Giustizia a gennaio. Definì i reati contro la pubblica amministrazione “obsoleti” e, quindi, è proprio qui il punto, ossia se si ritiene che i reati contro la pubblica amministrazione siano gravi oppure no. Se non si ritengono gravi, allora è coerente quanto sta facendo la maggioranza, che li ritiene obsoleti e, quindi, si procede con l'abrogazione dell'abuso d'ufficio. Noi, invece, i reati contro la pubblica amministrazione, li riteniamo drammaticamente attuali. Per noi l'abrogazione è un errore che si palesa, innanzitutto, per la violazione di alcuni principi costituzionali.

Per questi motivi, Presidente, voteremo a favore sulle questioni pregiudiziali, affinché non si proceda con l'esame del presente disegno di legge .

PRESIDENTE. La deputata D'Orso ha facoltà di illustrare la sua questione pregiudiziale di costituzionalità n. 2.

VALENTINA D'ORSO(M5S). Grazie, Presidente. Anch'io intervengo per chiedere all'Assemblea di non procedere all'esame del disegno di legge Nordio, che ha ad oggetto modifiche al codice penale e al codice di procedura penale, in quanto, a nostro avviso, molte norme in esso contenute violano palesemente la Costituzione per le ragioni che procedo ad illustrare. Prima fra tutte, la norma che abroga il reato di abuso d'ufficio. Ebbene, l'abolizione di questa fattispecie di reato viola, innanzitutto, gli articoli 3 e 24 della Costituzione, in quanto compromette il principio di uguaglianza tra i cittadini e il diritto di ogni cittadino di agire in giudizio per la tutela dei propri diritti. Spiego perché.

Oggi il reato di abuso d'ufficio viene integrato solo quando il pubblico ufficiale o l'incaricato di pubblico servizio violi specifiche regole di condotta espressamente previste dalla legge o da atti aventi forza di legge da cui non residuino margini di discrezionalità. Se voi abrogate questo, con l'abrogazione, quindi, del reato di abuso d'ufficio, andrete a legittimare o, quantomeno, a consentire a una ristretta platea di soggetti ovvero pubblici ufficiali o incaricati di pubblico servizio di agire in violazione della legge senza avere conseguenze: potranno agire ponendosi al di sopra delle regole prescritte in relazione all'esercizio delle funzioni pubbliche che svolgono; potranno agire in pieno conflitto di interessi per soddisfare interessi personali o particolaristici, invece di perseguire l'interesse pubblico e collettivo; potranno piegare le funzioni pubbliche al capriccio di favorire l'amico o di danneggiare il nemico. Allora, potremo ancora sostenere che tutti i cittadini sono eguali davanti alla legge, come recita l'articolo 3 della Costituzione?

A nulla vale eccepire, poi, che gli atti amministrativi emessi in violazione della legge possono essere impugnati dal cittadino che ne venga danneggiato davanti al giudice amministrativo, perché l'abuso d'ufficio, molto spesso, non si concretizza in un atto amministrativo, ma in un comportamento materiale di prevaricazione, di sopruso, di abuso di potere, innanzi al quale nessun mezzo oggi il cittadino ha, se non la denuncia per abuso d'ufficio.

Ebbene, se dovesse passare l'abolizione del reato, da domani, quel cittadino danneggiato, prevaricato da un pubblico ufficiale o da un incaricato di pubblico servizio non avrebbe più alcuna tutela da parte dello Stato. Lo Stato negherà a quel cittadino una risposta di giustizia, il cittadino rimarrà solo e inerme a subire un abuso di potere. Un messaggio devastante, oltre ad essere una palese violazione dell'articolo 24 della Costituzione.

Facciamo qualche esempio per capire di cosa stiamo parlando. Il primario dell'ospedale che, aggirando le liste di attesa, dà la precedenza per la visita o l'intervento all'amico o che dirotta i pazienti presso il proprio studio privato per prestazioni a pagamento; il commissario di un concorso pubblico che svela in anteprima la traccia della prova di concorso a un candidato per favorirlo, e c'è proprio un procedimento in corso in tal senso in occasione di un concorso in magistratura; il magistrato che omette di indagare su un suo amico; i concorsi truccati per i posti di ricercatore o professore universitario.

Come vedete, sono tutti casi in cui rileva un comportamento materiale spregevole e odioso agli occhi di qualsiasi cittadino perbene, che non abbia o non voglia avere santi in paradiso a cui raccomandarsi. Tutte condotte che non sarà più possibile punire, tutte condotte - si badi - che peraltro riguardano soggetti diversi dai sindaci e dagli amministratori locali, a cui, a detta della maggioranza e del Governo, questo intervento legislativo sarebbe dedicato per liberarli dalla cosiddetta “paura della firma”. Paura della firma che, però, dopo la riforma del 2020 sull'abuso d'ufficio, non ha più ragion d'essere, a meno che non si voglia sostenere, come dicevo all'inizio, che sindaci e amministratori locali possono agire ponendosi al di sopra della legge che ne regola poteri e funzioni.

E andiamo, quindi, agli altri profili di incostituzionalità legati proprio a quest'ultima considerazione. L'abrogazione dell'abuso d'ufficio viola gli articoli 54 e 97 della Costituzione, che prevedono, rispettivamente, che “i cittadini a cui sono affidate funzioni pubbliche hanno il dovere di adempierle con disciplina ed onore” ed il principio di buon andamento e imparzialità della pubblica amministrazione. Ebbene, con l'abrogazione del reato di abuso d'ufficio, invece, si sdoganerà la gestione clientelare delle funzioni pubbliche, il mercimonio delle funzioni pubbliche, tanto più in un Paese che attende ancora oggi leggi serie e rigorose sul conflitto di interessi e sulla regolamentazione dell'attività di .

Vi abbiamo chiesto, anche in questa occasione, di approvare, quantomeno prima di questo scempio, delle leggi in tal senso. Ci sono le nostre proposte di legge pronte sul tavolo, ma maggioranza e Governo non ne vogliono sapere, perché la verità sapete qual è? È che la gestione clientelare delle funzioni pubbliche agevola la raccolta di consenso elettorale, questo è, e sono piene le pagine dei giornali di fatti di cronaca che lo dimostrano, con buona pace dei principi di disciplina e di onore. Ed ancora, l'abrogazione del reato di abuso d'ufficio viola l'articolo 117 della Costituzione, perché viola gli impegni presi dall'Italia con l'ordinamento comunitario e a livello internazionale.

L'abolizione di questo reato pregiudicherà, infatti, le attività della procura europea, l'EPPO, organismo indipendente dell'Unione europea a cui l'Italia partecipa con propri magistrati delegati e che si occupa di indagare, perseguire e portare in giudizio i reati che ledono gli interessi finanziari dell'Unione europea e che, in questo momento storico, in cui si devono gestire i miliardi del PNRR, come abbiamo visto, ha un gran lavoro da fare.

Il rischio di indebolire il contrasto alla predazione, alla dispersione delle risorse del PNRR, dei fondi europei in generale, è elevatissimo, tanto più, tra l'altro, che il nuovo codice dei contratti pubblici ha ampliato incredibilmente la discrezionalità dei pubblici amministratori nell'affidamento degli appalti pubblici, anche di quelli di importi elevatissimi, e sappiamo bene come l'abuso d'ufficio sia il primo reato che viene contestato in questi casi. Andrebbero in malora, peraltro, procedimenti penali già aperti, il che ci esporrebbe a una sicura procedura di infrazione.

Non solo, l'abrogazione del reato di abuso d'ufficio si pone in contrasto con la proposta di direttiva sulla lotta alla corruzione, elaborata all'indomani dello scoppio dello scandalo del Qatargate, e viola la Convenzione ONU di Merida, che prevede espressamente che i Paesi aderenti si dotino, nel loro ordinamento, del reato di abuso d'ufficio. State realizzando un pericoloso arretramento nella lotta contro i fenomeni corruttivi, di cui l'abuso d'ufficio è spesso il reato spia. L'Italia, dopo essersi guadagnata, grazie alla legge Spazzacorrotti, finalmente credibilità e autorevolezza nel contrasto alla corruzione, per colpa di questo Governo sta diventando fanalino di coda, alimentando, peraltro, forte allarme nell'Unione europea.

Più volte vi ho detto, durante la discussione del provvedimento in Commissione, che state mettendo a repentaglio l'erogazione delle successive del PNRR, perché quelle risorse ci sono state riconosciute anche grazie alla serietà dell'impianto normativo della legge Spazzacorrotti, che dava garanzie sul contrasto rispetto a prevedibili tentativi di distrazione dei fondi da parte degli appetiti criminali di mafie e comitati d'affari. Peccato che voi state smantellando, punto per punto, la legge Spazzacorrotti, ogniqualvolta ne avete l'occasione.

Forse, però, si sta in queste ore consumando un rigurgito di dignità per non perdere definitivamente la faccia e i soldi del PNRR, perché leggiamo che ieri, di soppiatto, in fretta e furia, il Governo pare si sia precipitato ad inserire nel decreto-legge sull'emergenza carceraria, licenziato in Consiglio dei ministri, una norma che introduce il reato, praticamente, di peculato per distrazione, che, da come è scritto, pare riecheggiare, sia pure in forma blanda ed edulcorata, alcune condotte che sino ad oggi sono riconducibili all'abuso d'ufficio.

Il Governo, quindi, sia pure in modo parziale e per noi assolutamente inadeguato, fa marcia indietro. Per l'ennesima volta smentisce se stesso, crea confusione tra norme, fa l'ennesimo pasticcio per ingolfare i tribunali, che, domani, si troveranno a dover gestire la successione delle leggi penali nel tempo, che vuol dire perdere tempo prezioso ed energie per verificare, fascicolo per fascicolo, quale sia la norma più favorevole al reo da applicare. Allora dico: ma vi state rendendo conto del disastro che state compiendo? Bene, bene, fermiamo questo provvedimento oggi, votate con noi la questione pregiudiziale ed eliminiamo in radice il problema che avete creato con questo garantismo di comodo e selettivo, che sbandierate ai quattro venti, ma che mira soltanto a creare sacche di impunità per i colletti bianchi.

E infine, poche parole per evidenziare un altro pasticcio frutto dell'arroganza di questo Governo. Nel provvedimento tornate a proporre l'inappellabilità delle sentenze di proscioglimento da parte del PM, sia pure limitatamente a quelle che riguardano i reati di cui all'articolo 550 del codice di procedura penale. Ebbene, ci aveva provato già un Governo nel 2006, ma la soluzione è stata dichiarata incostituzionale dalla Corte costituzionale, con la sentenza n. 26 del 2007, in quanto viola l'articolo 111 della Costituzione, che sancisce la parità delle parti in giudizio. È quindi logico, lineare che anche questa previsione verrà colpita da una pronuncia di incostituzionalità, ma anche in questo caso rivelate tutta la vostra ipocrisia.

Parlate tanto di parità tra accusa e difesa, ma solo quando fa comodo ai colletti bianchi, quando ne avete convenienza, per opportunismo, e non perché credete veramente in quel principio. E concludo dicendo che questo è anche un tipico esempio della vostra schizofrenia legislativa, perché nell'elenco dei reati inclusi nell'articolo 550 del codice di procedura penale, per i quali intendete azzoppare la tutela delle persone offese, impedendo al PM di fare appello in caso di proscioglimento dell'imputato, sono compresi - concludo - tantissimi reati per i quali, nei vari provvedimenti, state innalzando le pene, affermando, quindi, il rilevante disvalore.

Sarebbe gradito, quindi, anche un rigurgito di onestà intellettuale e riconoscere che il disegno di legge Nordio va completamente cassato .

PRESIDENTE. Raccomandando di lasciare liberi i banchi del Governo, diamo la parola, per l'illustrazione della sua questione pregiudiziale di costituzionalità n. 3, al deputato Federico Gianassi.

FEDERICO GIANASSI(PD-IDP). Grazie, Presidente. Ci sono molte ragioni che ci inducono ad assumere una posizione radicalmente contraria alla proposta legislativa del Ministro Nordio che oggi arriva qui, in Aula, alla Camera, e occuperemo lo spazio che ci è concesso nell'esame degli emendamenti per evidenziarli puntualmente. Ma ci sono alcune questioni che attengono alla compatibilità di questo provvedimento con i principi e i beni costituzionali, che non possono essere sottaciute e che presentiamo in questa questione pregiudiziale.

A dire il vero, da stamani, ce ne sono anche altri di motivi e, finito l'esame delle questioni pregiudiziali, li porrò con un intervento qui in Aula, perché leggiamo che il tema forte di questo provvedimento, cioè l'abrogazione dell'abuso d'ufficio, bandiera del Ministro Nordio, ancor prima di essere approvato nel Parlamento è già stato modificato dallo stesso Ministro con un decreto-legge, in fretta e furia, approvato ieri su un tema radicalmente diverso, quello delle carceri . Occuperò il tempo che mi è concesso per denunciare questo atteggiamento irrispettoso verso il Parlamento e inaccettabile.

In relazione, invece, al testo che noi conosciamo, che il Ministro ha licenziato un anno fa, nel Consiglio dei Ministri, e che dopo un anno di lunghissima gestazione arriva qui in Aula, alla Camera, contiene alcuni interventi che sollevano conflitti di costituzionalità. Innanzitutto, come è già stato detto dai colleghi che mi hanno preceduto, l'Italia è tenuta al rispetto degli obblighi internazionali e la nostra Costituzione impone che l'Italia rispetti gli obblighi internazionali. La Convenzione internazionale di Merida per la lotta alla corruzione prevede, all'articolo 19, che ciascun Stato membro adotta, all'interno del proprio codice penale, le fattispecie che puniscono l'abuso d'ufficio, inteso come l'abuso di potere del pubblico funzionario che viola le leggi al fine di ottenere un indebito vantaggio, per sé o per altri.

La fattispecie che oggi ancora esiste nel nostro codice penale è più ampia di quella che richiede la Convenzione internazionale, perché il nostro ordinamento, giustamente, non punisce soltanto l'abuso di potere finalizzato a ottenere un vantaggio ingiusto, ma anche l'abuso di potere finalizzato a discriminare un cittadino della Repubblica. Tuttavia, almeno questo nucleo - l'abuso di potere per l'ottenimento di un vantaggio - è un crimine che lo Stato deve prevedere all'interno del suo codice penale, perché così dispongono gli obblighi internazionali che l'Italia ha volontariamente ratificato e al cui rispetto è tenuta.

Questo intervento, invece, che cancella, espunge dal codice penale l'abuso di potere del pubblico funzionario, è evidentemente in conflitto insanabile con gli obblighi internazionali, e non basta la posizione di alcuni che sostengono che l'obbligo non sia così stringente e che, in qualche modo, rimetta a una scelta discrezionale del legislatore la previsione, all'interno del codice penale, di questo reato, perché il testo chiaramente esprime l'obbligo dello Stato alla previsione, all'interno del codice penale, del reato di abuso d'ufficio, perché dice: “ciascuno Stato membro esamina l'adozione delle misure legislative e delle altre misure necessarie per conferire il carattere di illecito penale”, appunto, all'abuso di potere.

FEDERICO GIANASSI(PD-IDP). Non c'è solo la violazione degli obblighi internazionali, c'è anche la violazione del principio di ragionevolezza, imposto dalla nostra Costituzione. La ragionevolezza intesa come uguaglianza all'interno del sistema penale nella sua interezza, la ragionevolezza-uguaglianza rispetto al trattamento sanzionatorio che il codice penale prevede, e anche la proporzione tra il disvalore sociale di un fatto e la previsione di quel fatto all'interno del codice penale. Noi, invece, assistiamo, con questo provvedimento di legge, a una asimmetria punitiva tra norme penali, che in realtà possono essere assimilate. Con l'abrogazione dell'abuso d'ufficio non sarà più punito il pubblico funzionario che, abusando del proprio potere, commette un fatto in violazione di legge per procurare un vantaggio ingiusto o per discriminare una persona, ma, al contempo, resterà penalmente rilevante il comportamento del pubblico funzionario che omette - e sarà il reato di omissione in atti d'ufficio - di tenere un comportamento per le medesime finalità. Si tratta di un'evidente assurdità, che viola la ragionevolezza che, invece, la nostra Costituzione impone al sistema penale. Così come è ormai sparito, a seguito dei numerosi interventi di questo Governo, qualunque principio di coerenza sistematica del nostro codice penale.

Con gli interventi di questa nuova maggioranza e di questo Governo, negli ultimi due anni noi abbiamo assistito alla creazione di molti nuovi reati, e altri sono in gestazione con il decreto Sicurezza urbana. Sono interventi che hanno prodotto da un lato, come conseguenza, il fatto che una persona che organizza un raduno musicale senza le relative autorizzazioni, rischia di essere condannato a 6 anni di galera, mentre, dall'altro, un pubblico funzionario che esercita un potere importante e che viola gli obblighi di legge per discriminare un cittadino commette un fatto che non è più reato, non è penalmente rilevante, e lasciamo quindi il cittadino privo di tutela rispetto all'abuso di un funzionario pubblico. Insomma, state creando un diritto penale del nemico che punisce e sanziona i comportamenti che politicamente sono considerati lontani e distanti da quelli apprezzati dalla maggioranza, e al contempo, retrocedete sulla tutela dei principi della legalità, a garanzia dei cittadini della Repubblica. Anche questa violazione di ragionevolezza rappresenta una violazione dei principi costituzionali.

C'è poi la violazione del principio di uguaglianza e parità dei cittadini, previsto dall'articolo 3 della Costituzione, nello squilibrio che voi andate a realizzare nei rapporti di forza tra la pubblica amministrazione e il cittadino, e sorprende che a volere questo intervento siano anche forze che si dichiarano liberali. È liberale prevedere che lo Stato che abusa del proprio potere contro un cittadino lo possa fare senza incorrere in alcuna responsabilità? È liberale lasciare il cittadino solo, non protetto, di fronte agli abusi della pubblica amministrazione? Se c'è una norma che sta dentro la filosofia liberale dello Stato, è quella di prevedere un reato per il pubblico funzionario che, abusando e tradendo la sua missione, utilizza il suo potere per prevaricare il cittadino. Ma qui, d'altronde, le forze liberali della maggioranza sono forze liberali a corrente alternata, che un giorno, in Commissione, votano contro il carcere per i neonati e, il giorno dopo, decidono di votare a favore del carcere per i neonati .

C'è un ulteriore punto che vizia questo provvedimento di incostituzionalità, ed è la norma che introduce l'inappellabilità delle sentenze di proscioglimento, da parte del pubblico ministero, per tutti i reati per i quali è prevista la citazione diretta a giudizio. Ora, esiste nel nostro ordinamento il principio della parità tra accusa e difesa. Ciò, ovviamente, non significa che vi sia, e vi debba essere, identità di poteri processuali tra il pubblico ministero e la difesa. Alterazioni di questa simmetria sono compatibili con la Costituzione, ma a due condizioni: che siano coerenti con la funzione costituzionale del pubblico ministero, e rispettose dei principi, ancora una volta, di ragionevolezza. Nello specifico settore delle impugnazioni non è necessaria l'omologazione dei poteri della difesa e del pubblico ministero. Già oggi non esiste questa parità. Tuttavia, gli eventuali limiti alla parità devono essere - lo ha detto la Corte costituzionale - ragionevoli, adeguati e proporzionali. La Corte costituzionale ha detto che, laddove c'è una asimmetria radicale, questa è incostituzionale, e quella che voi avete previsto è una asimmetria radicale, quella cioè per cui per tutti i reati per i quali è prevista la citazione diretta a giudizio - un catalogo che si è enormemente ampliato con le riforme degli ultimi anni - il pubblico ministero non potrà mai più, in nessun caso, provvedere all'impugnazione della sentenza di proscioglimento. Cioè, non è consentita, nella Costituzione, una rimozione del potere del pubblico ministero generale e unilaterale, quella che voi, invece, avete realizzato con questo provvedimento. Quindi, anche per questo motivo, il provvedimento, così come l'avete presentato in quest'Aula, se sarà approvato, presenta vizi di costituzionalità evidenti e, per questo, abbiamo presentato una questione pregiudiziale per invitare la maggioranza e il Governo a fermarsi, in quanto sono ancora in tempo, e a non procedere all'esame di questo provvedimento .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole De Monte. Ne ha facoltà.

ISABELLA DE MONTE(IV-C-RE). Grazie, Presidente. Intervengo su queste pregiudiziali dicendo anche, però, che siamo dinanzi a un film già visto, perché ricordo che abbiamo trattato questi temi quando c'è stato l'argomento della direttiva anti-corruzione. Ebbene, già in quell'occasione abbiamo evidenziato, nel corso del dibattito, che, in realtà, non c'è alcun obbligo di mantenere in essere, nel nostro ordinamento, l'articolo 323 del codice penale. Ma anche in quella occasione, vorrei ricordare, venne evidenziato - e lo faccio anche in questa occasione - che, nel 97 per cento dei casi - questo è un dato a disposizione proprio del Governo - in cui c'è un esposto o una querela non si arriva a una condanna. Quindi, è evidente che c'è un problema decisamente importante sul fatto di mantenere in essere questo tipo di fattispecie.

ISABELLA DE MONTE(IV-C-RE). Del resto, autorevoli penalisti ci ricordano come il processo sia la peggior condanna, perché i processi sono lunghi, sono costosi, e non ha senso che ci siano persone sottoposte a processo e che, nel 97 per cento dei casi, sono assolte. Vorrei anche ricordare - perché penso che assisteremo anche a voti segreti in occasione dell'esame degli emendamenti - che noi, come gruppo, siamo a viso aperto, invece, dalla parte dei sindaci, di tutti quegli amministratori che, quotidianamente, svolgono la loro responsabilità e la loro funzione all'interno dei comuni, all'interno degli enti locali. Siamo dalla parte di tutti i funzionari che svolgono - ripeto - responsabilmente la loro funzione. Allora, dobbiamo avere anche il coraggio, anziché nasconderci dietro pregiudiziali, di affrontare il merito, perché in quest'Aula, a breve, avremo i voti sugli emendamenti, poi avremo il voto finale. Allora, non nascondiamoci di fronte ad argomenti dilatori per non affrontare, invece, il merito. Noi contestiamo, infatti, proprio il fatto che si abbiano questi intenti dilatori, che non si affronti il merito di tutta questa vicenda. Quindi, nella sostanza, contestiamo il metodo ma, anticipo, che contestiamo anche il merito, in quanto, come detto, la maggior parte di questi processi non portano poi a una condanna.

In realtà queste pregiudiziali riguardano prevalentemente l'articolo 323 del codice penale. Questo articolo, com'è noto, ha un carattere residuale, cioè dice proprio: “salvo che il fatto non costituisca un più grave reato”. Quindi, abbiamo le nostre fattispecie tipiche che partono dal peculato, che riguardano la concussione, che riguardano la corruzione. Dunque, in realtà, questo articolo, appunto, ha - ed è questo il vero problema - carattere residuale. Pertanto, le fattispecie esistono quando sussistono, evidentemente, gli elementi del reato (dal fatto, all'elemento soggettivo, al nesso causale), e in siffatti casi si applicano queste fattispecie.

Pertanto, non ha senso dire che altrimenti verrebbero applicate delle pene edittali maggiori, perché, se la fattispecie esiste, evidentemente si applica quella a prescindere, non è che se non esiste quella fattispecie si applica quella minore. Poi trovo anche strumentale il riferimento all'articolo 97 della Costituzione, perché in questo articolo si fa riferimento al buon andamento della pubblica amministrazione. Allora penso che, invece, il buon andamento della pubblica amministrazione si abbia quando si ha un'amministrazione che funziona, un'amministrazione efficiente, un'amministrazione nella quale non si lasciano le pratiche sulla scrivania, perché ricordiamoci che in realtà la paura della firma esiste eccome. Quindi non cerchiamo di nascondere il fatto che viene evidenziato all'incontrario, quando in realtà questo fatto esiste eccome. Poi ancora due piccoli accenni, uno alla legge sulle che viene citata in una di queste pregiudiziali…

PRESIDENTE. Colleghi, chi vuole parlare è cortesemente pregato… colleghi! Prego, prosegua.

ISABELLA DE MONTE(IV-C-RE). Grazie. Ho solo un minuto, ma vorrei ricordare questo, che in una di queste pregiudiziali viene ricordata la normativa sulle che non sarebbe ancora approvata. Ebbene, la responsabilità è tutta di quest'Aula. Ricordo di avere presentato la proposta di legge nella XVII legislatura, è stata avviata in quella sede, poi nella scorsa, in realtà, non è stato concluso l', però è responsabilità assolutamente di quest'Aula se noi non andiamo avanti in questa direzione.

Infine, ritengo assolutamente fuorviante il fatto che vi sia il riferimento all'articolo 117 sull'ordinamento unionale e su quelli internazionali e, nello specifico, sulla Convenzione di Merida, perché, come detto nella discussione cui prima accennavo, cioè nella direttiva anticorruzione, non c'è assolutamente un obbligo di andare verso il mantenimento di questo tipo di reato. Per tutte queste ragioni, annuncio il voto contrario a tutte e 3 le questioni pregiudiziali .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato D'Alessio. Ne ha facoltà.

ANTONIO D'ALESSIO(AZ-PER-RE). Grazie, Presidente. Ancora una volta a esaminare e discutere una questione pregiudiziale e ancora una volta a porci la domanda: valutiamo le eccezioni di pregiudizialità costituzionale o esprimiamo, impropriamente in questa sede, delle doglianze di merito? A nostro avviso, noi non riusciamo a uscire da una logica del della ripetitività dei percorsi, dei riti. Poi, però, ognuno di noi ripete stancamente che occorre utilizzare meglio il tempo, velocizzare le procedure, rendere più efficienti i percorsi legislativi, più efficaci e utili i momenti di dibattito. Sottolineiamo questi aspetti, poi però ricadiamo, puntualmente, nella logica della ripetitività.

Eppure noi ne abbiamo votate di questioni di pregiudizialità, non è che abbiamo sempre respinto le proposte che venivano fatte da chi le ha sottoposte alla nostra attenzione. Ma questa idea che ogni provvedimento, che magari legittimamente è ritenuto non condivisibile nel merito, debba attraversare il rituale della questione di pregiudizialità, francamente non ci vede affatto d'accordo. Legittimo proporla, per carità, ci mancherebbe, ma per noi resta un errore, anche grande, degradare le eccezioni di pregiudizialità costituzionale a un momento di passaggio burocratico, un mero passaggio burocratico, perché è quello che stiamo facendo, e lo stiamo facendo da molti mesi a questa parte.

Sostanzialmente, riduciamo questo momento a un mini pre-dibattito sul merito del provvedimento. Questo qui, Presidente, non è un problema di norme o del Regolamento della Camera, sul quale pure si sta lavorando per rendere più snelli e funzionali i lavori. In questi casi, ci troviamo di fronte al come scegliamo di utilizzare gli strumenti a nostra disposizione. Immaginiamo se le questioni di pregiudizialità fossero state finora, dall'inizio della legislatura, 2 o 3: forse anche l'attenzione di ognuno di noi sarebbe stata diversa, perché magari si sarebbe detto che era stata sollevata una questione di contrasto con le norme costituzionali.

Invece, ecco il rapido e inutile passaggio prima di analizzare il provvedimento, pochi minuti in cui si celebra questo rapido rito, nella disattenzione di tutti, e si va avanti, distrattamente evadiamo un adempimento burocratico e andiamo avanti. Non dovrebbe essere così. Sembra di vivere i momenti nei quali un legale, nella sua difesa di parte, elenca una serie di eccezioni e di rilievi, anche se consapevole che alcuni di essi non sono fondati, e li butta giù come clausole di stile. Noi non dobbiamo interpretare le questioni di pregiudizialità senza vaglio, senza filtro, senza misura, in maniera assolutamente automatica e ripetitiva.

Voteremo dunque “no” alla questione pregiudiziale e rinviamo alla sede propria le valutazioni di merito, ma attenzione anche lì, facciamo attenzione, perché il dibattito che andremo ad affrontare non deve essere strumentalizzato. Quando leggo che gli amministratori evidenziano che questa legge sull'abuso di ufficio è un ostacolo ai percorsi amministrativi, quando leggo di sollecitazioni in tal senso di sindaci integerrimi - perché ce ne sono, e tanti - che sollecitano riflessioni e decisioni in questo senso, noi non possiamo piegarci alla logica della demagogia.

Le risultanze processuali sull'abuso di ufficio ci dicono che si è passati dal reato di abuso all'abuso del reato, utilizzato per motivi politici, per fare esposti e mettere in difficoltà il percorso delle amministrazioni, anche virtuose, solo per ragionamenti di tipo strumentale, di tipo strategico, di tipo demagogico e di tipo politico in senso stretto. Non è vero che resta sguarnita la tutela, perché, quando ci sono i reati, ci sono dei reati, e poi c'è la tutela amministrativa, la tutela civile, quella risarcitoria. Perché si dice che, se togliamo l'abuso di ufficio, il cittadino resta sguarnito di garanzie? Non è così, assolutamente.

Non è neanche vero che ce lo impone l'Europa, anche questa è una falsa prospettazione. Le indicazioni europee sono tese a che ogni Stato valuti - vado alla conclusione -, e il quadro dell'Italia noi sappiamo benissimo qual è. Comunque il dibattito nel merito deve essere fatto nella sede propria, noi voteremo “no” a queste pregiudiziali di costituzionalità .

PRESIDENTE. Sono così esauriti gli interventi sulle questioni pregiudiziali di costituzionalità.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sulle questioni pregiudiziali Dori ed altri n. 1, D'Orso ed altri n. 2 e Gianassi ed altri n. 3.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Essendo state respinte le questioni pregiudiziali di costituzionalità presentate, passiamo all'esame degli articoli del disegno di legge e delle proposte emendative presentate .

Avverto che lo schema recante la ripartizione dei tempi per il seguito della discussione è pubblicato in calce al vigente calendario dei lavori dell'Assemblea .

Ricordo che, nella seduta del 24 giugno, si è conclusa la discussione generale e il rappresentante del Governo è intervenuto in sede di replica, mentre il relatore, il deputato Pittalis, vi ha rinunciato.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare, per richiamo al Regolamento, il deputato Fornaro. Ne ha facoltà.

FEDERICO FORNARO(PD-IDP). Signor Presidente, colgo l'occasione della presenza del Vice Ministro Sisto per porre una questione sull'articolo 8, legato al buon andamento dei lavori. Vorrei chiedere formalmente se corrisponda al vero che nella seduta di ieri il Consiglio dei ministri abbia approvato un testo che contiene, tra le varie norme, anche una norma riguardante lo stesso oggetto del provvedimento che è in discussione adesso, ossia il tema dell'abuso d'ufficio; è evidente che se fosse stato approvato - e non ne conosciamo il testo - ci potremmo trovare, questa è la ragione del richiamo, signor Presidente, con il rischio di corto circuito logico-procedurale; per esempio, per il fatto che venga bocciato un emendamento, magari, uguale al testo che, invece, è stato approvato dal Consiglio dei ministri.

Quindi, chiedo, da questo punto di vista, se il Governo possa dare una risposta a chiarimento di quanto abbiamo appreso dagli organi di stampa e, qualora venisse confermato questo elemento, se la Presidenza non ritenga più corretto, a questo punto, attendere almeno la pubblicazione sulla del testo del decreto, prima di andare oltre rispetto alla votazione degli emendamenti.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il Vice Ministro Sisto. Ne ha facoltà.

FRANCESCO PAOLO SISTO,. Le posso assicurare che è un rischio che non esiste assolutamente. Si tratta di una fattispecie che non ha nulla a che vedere con quelle che sono in discussione in questo provvedimento .

ANDREA ORLANDO(PD-IDP). La Cassazione!

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare, sull'ordine dei lavori, il deputato Federico Gianassi. Ne ha facoltà.

FEDERICO GIANASSI(PD-IDP). Grazie, Presidente. Il Vice Ministro Sisto ci ha detto che ciò che è stato approvato ieri nel Consiglio dei ministri e che noi non conosciamo non ha niente a che vedere con ciò di cui ci stiamo occupando. Allora, evidentemente, mentono i giornali perché abbiamo letto sulla stampa che il Consiglio dei ministri, ieri, con decretazione d'urgenza, su un provvedimento relativo al carcere, avrebbe inserito, in quel provvedimento, una nuova fattispecie penale.

Sostanzialmente avrebbe previsto un peculato per distrazione che, al di là della formulazione semantica e della rubricazione del reato, di fatto, vuol dire, se così è, che il Governo è intervenuto con decretazione d'urgenza per restringere la portata dell'abrogazione dell'abuso d'ufficio, contenuta all'articolo 1 di questo provvedimento, che noi stiamo per votare, perché i fatti, che oggi nelle aule di tribunale, nelle aule della Cassazione vengono definiti come abuso d'ufficio, sono, per l'appunto, anche quelli che, con un nuovo intervento - così leggiamo sulla stampa -, il Governo avrebbe previsto di penalizzare sotto la dizione di “peculato per distrazione”.

PRESIDENTE. Le ricordo che lei sta facendo un intervento sull'ordine dei lavori, per presentare una richiesta di rinvio in Commissione, è giusto?

FEDERICO GIANASSI(PD-IDP). Sì, Presidente, sull'ordine dei lavori perché ho una richiesta da fare e vorrei argomentarla.

PRESIDENTE. Perfetto. Lei articoli come crede, ci mancherebbe. È perfettamente pertinente la sua riflessione. Prego, prosegua.

FEDERICO GIANASSI(PD-IDP). Ora, è un anno che diciamo al Governo, che ha approvato un anno fa questo disegno di legge, che poi è rimasto mesi e mesi al Senato e, dopo l'approvazione al Senato, a febbraio, mesi e mesi alla Camera, che l'abrogazione dell'abuso d'ufficio lascerebbe sacche di impunità nel nostro Paese, perché renderebbe non più penalmente rilevante l'abuso di potere del pubblico funzionario per procurare un vantaggio ingiusto a sé o ad altri o per discriminare un cittadino. E abbiamo evidenziato, in tutti questi mesi che, se questa norma fosse approvata, ci sarebbe un pericoloso scivolamento verso l'impunità nel nostro Paese e non siamo stati solo noi a dirlo, perché anche alcuni esponenti della maggioranza hanno sollevato le medesime perplessità, ad esempio, la presidente della Commissione Giustizia del Senato, Giulia Bongiorno, che più volte ha detto che l'abrogazione dell'abuso d'ufficio determinerebbe l'azzeramento della rilevanza penale di fatti troppo gravi e, pertanto, richiederebbe la revisione dei reati contro la pubblica amministrazione.

Il Ministro Nordio ha sempre risposto a queste osservazioni, per un anno intero, dicendo che il nostro sistema dei reati contro la pubblica amministrazione ha un armamentario enorme, inscalfibile, e che non c'era bisogno di alcuna modificazione.

Oggi, leggiamo che le nostre preoccupazioni erano fondate, che la maggioranza e il Governo non hanno il coraggio di procedere all'abrogazione dell'abuso d'ufficio, se non al costo di prevedere, in tutta fretta e furia, all'interno di un decreto sul carcere, con la decretazione d'urgenza, un nuovo reato che almeno riduca la portata di quell'abrogazione. Aggiungo che, se è vero quello che leggiamo, quella parte che tornerebbe a vivere - o vivrebbe prima, perché poi qui si pone il tema di quale atto sarà pubblicato per primo, se noi andiamo avanti - costituirebbe proprio il caso che spesso riguarda gli amministratori comunali, i sindaci e gli assessori, perché si parlerebbe di violazione di legge da parte di un pubblico funzionario rispetto all'allocazione delle risorse, ad esempio, il caso di un sindaco che affida ad un'amministrazione comunale, che affida un incarico.

Quindi, dopo che abbiamo sentito dire, per un anno, che questa norma era pensata per i sindaci e, per un anno, però, la maggioranza e il Governo hanno votato contro ogni proposta che noi abbiamo avanzato sulla riforma del testo unico degli enti locali per tutelare i sindaci, veniamo a scoprire che si chiede all'Aula di votare l'abrogazione d'ufficio, mentre il Governo, qualche ora prima, istituisce un nuovo reato che riguarda i pubblici amministratori, compresi i sindaci, e non, ovviamente, aggiungo, l'abuso di potere discriminatorio di altre categorie, perché forse, rispetto all'abuso di potere di alcuni pubblici funzionari, non c'è interesse da parte della maggioranza e del Governo di prevedere una tutela per i cittadini. Fatto sta che questo è un corto circuito inaccettabile.

Se Nordio e il Governo avessero voluto modificare l'intendimento sull'abrogazione dell'abuso d'ufficio, avrebbero dovuto presentare un emendamento in Aula in relazione all'articolo 1 e non scappare in un Consiglio dei ministri a votare con decretazione d'urgenza un nuovo reato poche ore prima che la Camera si esprima definitivamente su questa proposta . È un atteggiamento scandaloso e irrispettoso verso il Parlamento. Per questo motivo, noi chiediamo che non si proceda all'esame, oggi, di questo provvedimento, almeno fino a quando non sarà pubblicato il testo approvato ieri nel Consiglio dei ministri, perché se, come si legge, è un testo che prevede l'istituzione di una forma di peculato per distrazione che riguarda i pubblici funzionari sarebbe ovviamente uno stravolgimento, un depotenziamento dell'articolo 1.

Chiediamo, quindi, un gesto di rispetto verso il Parlamento: il Governo non continui a scappare, perché la politica delle bandiere e delle ideologie si scontra, poi, con la realtà dei fatti. Fermiamo questo esame, lo riprenderemo quando avremo visto il testo pubblicato in del decreto-legge, da parte del Governo .

PRESIDENTE. C'è una richiesta di rinvio in Commissione appena avanzata dal deputato Gianassi. Chiedo al relatore, deputato Varchi, di esprimere il proprio orientamento, ai sensi dell'articolo 86, comma 7, del Regolamento.

MARIA CAROLINA VARCHI, . Grazie, Presidente. Nella mia qualità di relatrice, esprimo parere contrario al rinvio in Commissione sulla base di una considerazione legata anche alla sistematica del nostro codice penale. Pur non essendo ancora stato pubblicato in il decreto del quale si è fatta menzione prima, chiarisco che la fattispecie del peculato differisce, per oggetto e per contenuto, da quella dell'articolo 323 e dal traffico di influenze illecite delle quali invece si occupa il provvedimento oggi in esame. Non si ravvisano dunque ragioni, né di opportunità, né di procedura, per accedere alla richiesta del rinvio in Commissione, sulla quale, pertanto, vi è parere contrario.

PRESIDENTE. Ai sensi dell'articolo 41, comma 1, del Regolamento, sulla proposta di rinvio in Commissione darò la parola a un oratore contro e a uno a favore, per non più di 5 minuti. Tuttavia, in base all'articolo 45, essendone già stata fatta richiesta, i gruppi che volessero prendere la parola, potranno farlo, un deputato per gruppo, sempre per 5 minuti.

Ha chiesto di parlare a favore il deputato Devis Dori. Ne ha facoltà.

DEVIS DORI(AVS). Grazie, Presidente. Io intervengo a sostegno della proposta di rinvio in Commissione del disegno di legge n. 1718, del Ministro Nordio. Le rassicurazioni del Vice Ministro Sisto non ci bastano, sono delle “non rassicurazioni”. Però, visto che ora è rientrato in Aula il Ministro Nordio, magari, potrebbe rassicurarci rispetto al contenuto del decreto-legge Carceri rispetto alla sovrapposizione con il disegno di legge in esame.

Infatti, apprendiamo chiaramente dalla stampa dell'arrivo di questo decreto-legge Carceri, nel quale sarebbe introdotto un peculato per distrazione, una sorta di abuso d'ufficio .

Ecco, anzitutto, se fosse così, andrebbe a smentire la maggioranza rispetto al fatto che l'abrogazione , prevista in questo disegno di legge, abbia creato - come abbiamo sempre affermato - un vuoto normativo. Evidentemente, presumo vi sia stato anche un intervento da parte del Presidente Mattarella, chiedendo al Ministro Nordio di colmare quel vuoto normativo, che ci avrebbe posto in una posizione completamente diversa rispetto a tutti gli altri Paesi dell'Unione europea. Quindi, a questo punto, anch'io mi associo alla richiesta del “fermiamoci”.

Tra l'altro, il testo del decreto-legge noi non lo conosciamo. Penso che nemmeno la maggioranza ne conosca il testo. Lo conosce, invece, certamente il Ministro Nordio. Anche perché consideriamo che, se dovessimo - adesso che siamo in seconda lettura - esaminare e approvare senza modifiche il testo, fra la promulgazione, la pubblicazione e l'entrata in vigore, questo disegno di legge, prima di agosto, non entrerebbe in vigore. Mentre il decreto-legge lo sarebbe immediatamente: quindi, si crea anche questo superamento da parte del decreto-legge.

Per concludere, io penso che il rinvio in Commissione sia assolutamente doveroso, anche per non trasformare, tra l'altro, questa Camera in uno spettatore di ciò che fa e che disfa il Governo .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la deputata D'Orso. Ne ha facoltà.

VALENTINA D'ORSO(M5S). Grazie, Presidente. Anche io mi associo alla richiesta di rinvio in Commissione del provvedimento. Noi abbiamo letto - sia pure nelle agenzie di stampa - l'articolato che è stato proposto ieri in Consiglio dei Ministri e che è stato introdotto, sembrerebbe, nel decreto sull'emergenza carceraria. Non c'è dubbio che il reato che viene introdotto torni a punire alcune - per carità, soltanto alcune - delle condotte che oggi vengono ricondotte al reato di abuso d'ufficio. Quindi, c'è una parziale, possibile, sovrapposizione tra quello di cui stiamo parlando oggi e quello che è contenuto nel decreto-legge appena licenziato.

Allora, io penso che, in realtà, in queste ore, si sia consumato una sorta di “rigurgito di dignità”, perché avete, forse, compreso che stavate andando a perdere definitivamente la faccia e i soldi del PNRR. Forse, vi abbiamo convinto, dopo tutte le volte che vi abbiamo detto in Commissione che questo provvedimento stava mettendo a repentaglio l'erogazione delle del PNRR: infatti, quelle risorse ci sono state riconosciute anche grazie - forse, soprattutto grazie - alla serietà dell'impianto normativo della legge Spazzacorrotti, che dava garanzie sul contrasto ai prevedibili tentativi di distrazione dei fondi da parte degli appetiti criminali di mafie e comitati d'affari.

Ecco, è grazie a quell'impianto normativo serio e rigoroso, che noi abbiamo avuto la credibilità e l'autorevolezza per ottenere i miliardi del PNRR. Forse, di questo avete preso atto: della figuraccia che state facendo; figuraccia troppo grossa, soprattutto agli occhi dell'Unione europea.

Però, questo modo di fare certifica, oltre che la vostra incompetenza, l'incompetenza del Governo e anche un'altra cosa, che per noi è veramente tanto tanto grave: la pervicacia del Governo nell'emarginare il Parlamento, nell'impedire il dibattito parlamentare.

Vedete, il Ministro poteva benissimo venire in Commissione durante i lavori e rappresentarci che aveva questa intenzione; poteva proporci un emendamento, che noi avremmo anche potuto subemendare. Vi era questa ipotesi e quant'altro.

Comunque, ci doveva essere un dibattito in Parlamento: questa era la sede, perché di questo stiamo discutendo. Invece, avete evidentemente paura del dibattito parlamentare; fuggite davanti al dibattito parlamentare perché avete paura di essere smascherati. Avete paura che le nostre argomentazioni siano chiare, solide e forti. Perché lo sono: sono chiare, forti e solide, e possono far aprire gli occhi ai cittadini sul vostro operato.

Per questo noi riteniamo che voi dobbiate davvero rinviare in Commissione questo provvedimento. Non è più accettabile questa arroganza, questo modo di fare e questa assoluta ipocrisia. Smentite voi stessi ad ogni piè sospinto e i cittadini se ne stanno rendendo conto .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Orlando. Ne ha facoltà.

ANDREA ORLANDO(PD-IDP). Signor Presidente, mi rivolgo, tramite lei, al Ministro e al Sottosegretario: se in astratto si dovesse discutere di come si legifera, è così che si può legiferare? Cioè, mentre si abolisce un reato contro la pubblica amministrazione con legge, se ne introduce un altro, sempre contro la pubblica amministrazione, con un decreto d'urgenza.

Ora, il Sottosegretario e l'onorevole Varchi hanno detto una cosa di cui non possono essere sicuri, perché noi non sappiamo come la giurisprudenza interpreterà questa nuova fattispecie. Quindi, tutti i ragionamenti sull'organicità e sulla completezza degli strumenti, su cui si è ampiamente diffuso in interviste il Ministro, dove vanno a finire? Ci ha spiegato, per molti mesi, che non c'era bisogno di introdurre nuovi reati; anzi, bisognava toglierne uno: l'abuso d'ufficio. Poi, però, con un decreto, se ne introduce uno nuovo: il peculato per distrazione.

Allora, non solo io mi associo alla richiesta di rinvio in Commissione ma, forse, ci potrebbe aiutare, signor Ministro - mi rivolgo al Ministro per suo tramite, signor Presidente - o signor Sottosegretario o anche onorevole Varchi, se lo sa, che ci fosse spiegato il motivo per cui è stato introdotto questo nuovo reato. Per dare un segnale all'opinione pubblica, per compensare il fatto che cancellate l'abuso d'ufficio? Perché qualcuno in Europa vi ha fatto notare che così è troppo debole il contrasto ai reati contro la pubblica amministrazione? O perché, semplicemente, non vi eravate accorti di un vuoto rispetto a ciò che ha detto, in più occasioni, il Ministro nel corso di questi mesi? Ecco, questo ce lo potreste spiegare in Commissione, in modo più organico di quanto fino qui avete fatto con due affermazioni apodittiche, che nessuno è in grado di garantire nei prossimi mesi.

Per questo è più opportuno tornare in Commissione ma, soprattutto, è più opportuno fare chiarezza sul perché dell'introduzione di quel reato nell'ambito di un decreto che tratta tutt'altra materia, come voi sapete meglio di me: si introduceva per un'urgenza sul fronte del carcere, dove effettivamente c'è un'urgenza.

Qual è l'urgenza che vi ha fatto introdurre il reato di peculato per distrazione ? Che cos'è successo questa settimana che vi ha fatto decidere di intervenire e di chiedere di utilizzare la decretazione d'urgenza? Ecco, questa è la domanda alla quale non ha risposto praticamente nessuno .

PRESIDENTE. Non volendo intervenire nessuno contro, passiamo ai voti.

Pongo in votazione, mediante procedimento elettronico senza registrazione di nomi, la proposta di rinvio in Commissione del disegno di legge n. 1718.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge per 94 voti di differenza.

PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli articoli del disegno di legge e delle proposte emendative presentate .

Informo l'Assemblea che, in relazione al numero di emendamenti presentati, la Presidenza applicherà l'articolo 85-del Regolamento, procedendo in particolare a votazioni per principi o riassuntive, ai sensi dell'articolo 85, comma 8, ultimo periodo, ferma restando l'applicazione dell'ordinario regime delle preclusioni e delle votazioni a scalare.

A tal fine, i gruppi MoVimento 5 Stelle e Italia Viva-Il Centro- sono stati invitati a segnalare gli emendamenti da porre comunque in votazione.

Avverto che, fuori dalla seduta, gli emendamenti 1.101 e 1.100 Bonifazi sono stati ritirati dal presentatore.

Le Commissioni affari costituzionali e bilancio hanno espresso i prescritti pareri , che sono in distribuzione.

Avverto che la Presidenza non ritiene ammissibili, ai sensi dell'articolo 89, comma 1, del Regolamento, i seguenti emendamenti, già dichiarati inammissibili in Commissione, non segnalati per la votazione: 1.2 Francesco Silvestri; 1.14 e 2.40 D'Orso; 1.31 e 5.08 Ascari; 1.33, 1.34, 1.35, 2.37, 2.01 e 3.2 Giuliano.

Avverto, altresì, che la Presidenza non ritiene ammissibili, ai sensi degli articoli 86, comma 1 e 89, comma 1, del Regolamento, in quanto estranei rispetto ai contenuti del provvedimento in esame, i seguenti emendamenti, non previamente presentati in Commissione: 2.102 Bonifazi, che reca una serie di modifiche alla disciplina del giudizio abbreviato, intervenendo sui relativi presupposti, sullo svolgimento, sui provvedimenti del giudice a seguito di nuove contestazioni e sulla decisione, esulando pertanto dall'ambito degli argomenti trattati dal testo in esame, che non interviene sulla disciplina dei procedimenti speciali previsti dal libro VI del codice di procedura penale; 2.103 Bonifazi, non segnalato per la votazione, che propone anch'esso alcune modifiche alla disciplina del giudizio abbreviato.

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 1 e delle proposte emendative ad esso presentate . Ha chiesto di parlare sul complesso degli emendamenti la deputata Stefania Ascari. Ne ha facoltà.

STEFANIA ASCARI(M5S). Sul complesso dell'articolo 1, Presidente, vorrei precisare. Innanzitutto, vorrei porre una questione iniziale, che è doverosa: questo disegno di legge è stato approvato in Commissione giustizia; abbiamo finito di votare alle 4 e un quarto di mattina, in una settimana di fatti gravissimi. Innanzitutto, un'aggressione violenta, squadrista, nei confronti di un nostro collega e un'indagine, fatta da sui militanti di Gioventù Nazionale, in cui sono stati riportati gravissimi feticci del passato nel nostro presente e non è stata presa, ancora oggi, alcuna distanza ferma; soprattutto, non sono state, ancora oggi, avanzate le doverose scuse al nostro collega.

Ci tengo poi a dire che, da questa maggioranza, abbiamo appreso che questo disegno di legge del Ministro Nordio non è altro che un terzo elemento di scambio di bandierine politiche, di favoritismi politici, all'interno, appunto, lo ripeto, di questa maggioranza, a cui abbiamo assistito direttamente e che riguarda anche il disegno di legge sull'autonomia differenziata, voluto dalla Lega e il premierato voluto da Fratelli d'Italia. Ecco, questo clima di intolleranza e, soprattutto, di arroganza è confluito in riforme scellerate come questa, perché vanno a depotenziare di fatto gli strumenti in mano alla magistratura.

Altro aspetto che vorrei mettere in evidenza è un aspetto di metodo, perché non è stato affrontato alcun dibattito parlamentare all'interno di una Commissione, con una maggioranza dormiente, senza ascoltare alcun consiglio da parte degli esperti - che hanno sottolineato l'importanza, invece, di mantenere il reato di abuso d'ufficio come reato spia - e, soprattutto, bocciando sistematicamente ogni nostro emendamento.

Tra i punti cardine di questa riforma, c'è l'abrogazione, appunto, del reato di abuso d'ufficio e il ridimensionamento del reato di traffico di influenze illecite. A questo punto, ci tengo a dire che diversi colleghi e colleghe, di cui si apprezza comunque l'impegno, hanno cercato di apportare modifiche al testo di norma, però - ci tengo a dire - che noi esprimeremo o voto di astensione o voto contrario, perché abbiamo già chiarito in Commissione giustizia che la paura della firma non ha più alcuna ragione d'essere, tenuto conto che la riforma del reato di abuso d'ufficio nel 2020 ha escluso radicalmente il sindacato del giudice penale su tutta l'amplissima gamma degli atti discrezionali della pubblica amministrazione. Quindi, abbiamo rappresentato che le modifiche che sono state apportate sono già di per sé idonee a tutelare l'amministratore pubblico e abbiamo ribadito quanto, invece, dell'asserita inutilità del reato non ci sia alcun fondamento. Un'ulteriore riprova, invece, dell'utilità del reato sono le 3.662 condanne definitive, inflitte dal 1996 al 2020, una casistica impressionante di strumentalizzazioni nepotistiche, affaristiche e sopraffattrici delle funzioni pubbliche. Ci tengo a evidenziare che - e sono in chiusura -, grazie a questa riforma - grazie, Ministro - tutte queste condanne dovranno essere revocate. In poche parole, lo Stato, i cittadini e le cittadine onesti dovranno chiedere scusa a tutti questi abusatori seriali e conclamati, per essere stati processati e condannati per comportamenti oggi non ritenuti più meritevoli di sanzione penale.

È stata posta - e chiudo - in Commissione giustizia una domanda; abbiamo chiesto: “ma, nel caso in cui ci siano concorsi pilotati, casi di procedura ad evidenza pubblica aggiudicata all'impresa che può vantare vicinanza con il pubblico ufficiale che l'ha bandita, liste di attesa in ospedale disattese in ragione dell'amicizia con il primario del reparto, in caso di queste violazioni, reiterate, sistematiche, in che modo verranno sanzionate e punite?”. Non c'è stata alcuna risposta, perché non ci sarà alcuna punizione, dal momento che questi abusi di potere verranno legittimati, normalizzati e giustificati. Ovviamente, i colletti bianchi vi ringrazieranno .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare, sempre sul complesso degli emendamenti, il deputato Cafiero De Raho. Ne ha facoltà.

FEDERICO CAFIERO DE RAHO(M5S). Abbiamo 30 secondi ancora sul complesso degli emendamenti? Giusto 30 secondi. Avevo chiesto la parola sull'ordine dei lavori e mi si è detto che ero fuori termine per ordine dei lavori. Di trenta secondi ho bisogno, giusto da rappresentare al Ministro. Poiché sappiamo che c'è una fattispecie, dell'articolo 314-, chiediamo solo al Ministro di avere la trascrizione di questa fattispecie, averne certezza, perché, se dobbiamo intervenire sull'abuso d'ufficio e la fattispecie che leggiamo dai giornali sembra ricalcarlo in parte, è bene che ne parliamo conoscendo effettivamente qual è la fattispecie. Quindi, Presidente, vorrei che chiedesse al Ministro la possibilità di avere la copia del deliberato, almeno per quanto riguarda il 314- e una sospensione poi di una mezz'ora, per poterlo affrontare nell'ambito degli interventi che faremo anche in sede di emendamenti.

PRESIDENTE. Mi corre l'obbligo di farle presente che il medesimo quesito è stato rappresentato dal deputato Fornaro, qualche minuto fa e che il Governo ha preso la parola e ha dato la sua risposta. Quindi, se nessun altro chiede di intervenire, invito i relatori e il rappresentante del Governo ad esprimere il parere…

ENRICO COSTA(AZ-PER-RE). Presidente!

PRESIDENTE. Non l'abbiamo vista. Non se la prenda a male. Sul complesso degli emendamenti? Prego. Non avevamo avuto ricevuto alcuna segnalazione da parte sua e del suo gruppo.

ENRICO COSTA(AZ-PER-RE). Grazie. Io avevo confuso il segno di assenso alla richiesta del collega Cafiero De Raho con un segno di assenso al mio intervento.

Io intervengo sul complesso degli emendamenti perché il nostro gruppo non ha presentato emendamenti a questo provvedimento e per spiegare perché non abbiamo presentato emendamenti, mentre al Senato gli emendamenti li avevamo presentati, e alcuni sono stati accolti.

Presentare emendamenti, anche dove ci fossero degli spazi migliorativi su questo provvedimento, avrebbe significato contribuire a rimandare il provvedimento al Senato, dilatando ulteriormente i tempi per l'approvazione. Quindi, nel bilanciamento - chiamiamolo così - degli interessi, abbiamo preferito non emendare il provvedimento, per una più rapida approvazione. Questa è la ragione per cui prima abbiamo votato contro il rinvio in Commissione del testo. Noi riteniamo che questo provvedimento vada incontro a molti temi che abbiamo sollevato ancor prima che il disegno di legge venisse approvato dal Consiglio dei ministri.

Tema dell'abuso d'ufficio: abbiamo presentato una proposta di legge che era assolutamente in linea con quella del Governo. Tema dell'abuso della custodia cautelare: devo dire, io, fin dalla scorsa legislatura, avevo presentato una proposta di legge che puntava al giudice collegiale nell'emissione dell'ordinanza di custodia cautelare, perché ritenevo fosse fondamentale una fase di riflessione nel momento in cui si andava a togliere la libertà, a privare una persona della libertà personale. Così come anche l'interrogatorio prima di varcare la soglia del carcere: quanti casi di interrogatori vediamo, fatti 4-5 giorni dopo l'arresto di una persona, che chiariscono le cose in un senso o nell'altro e portano alla scarcerazione? Anche solo mezz'ora in un carcere cambia tutta la vita di una persona ! E allora mi sembra assolutamente di buon senso che questo interrogatorio, queste domande e questi chiarimenti avvengano prima di varcare la soglia del carcere. Anche questa era una nostra proposta.

Un altro abuso che emerge, nell'ambito del tema delle intercettazioni, è quello che la pubblicazione delle intercettazioni non distingue tra le parti, tra i soggetti indagati e i terzi. Noi sappiamo che si può mettere sotto controllo anche il telefono di un terzo non indagato. Avviene molto spesso, è un mezzo di ricerca della prova. Ma è chiaro che, se tutte le comunicazioni di quel terzo non indagato finiscono nell'ordinanza di custodia cautelare - il nome, i parenti, gli amici, che non c'entrano niente, attenzione, ma si scrive “per meglio contestualizzare i fatti, vi spieghiamo tutte queste vicende” - e l'ordinanza di custodia cautelare - spero ancora per poco -, finisce dalla A alla Z sui giornali, è evidente che quel terzo non indagato si trova in quel “minestrone”, in cui non si distingue più la persona indagata, la persona su cui c'è il faro delle indagini e la persona che è stata intercettata soltanto come mezzo di ricerca della prova, perché è la segretaria, perché è la moglie, perché è il parente, perché è il centralinista. Questo è un aspetto molto, molto importante. È una norma di tre righe di grande civiltà.

E poi vi è il tema dell'inappellabilità delle sentenze di assoluzione. Oggi abbiamo pubblici ministeri che mandano a giudizio - e qua parliamo solo delle citazioni dirette, quindi piccoli fatti, non scaldiamoci sui grandi fatti, stiamo sui piccoli fatti - le persone come atto burocratico. C'è una modifica normativa importante, si dice: bisogna mandare a giudizio, se c'è la ragionevole probabilità di condanna. Io, pubblico ministero, faccio un'analisi, perché il processo è una pena per una persona, è una pena essere tenuti sotto processo per qualche anno, anche quando si fosse poi assolti.

Allora, oggi c'è questo atto burocratico di mandare a processo le persone senza una valutazione specifica. Ma quando, oltre al processo, ovviamente con l'assoluzione della persona, si arriva all'appello - noi oggi abbiamo il 50 per cento dei processi con citazione diretta che finisce con un'assoluzione -, voi avete mai visto, nelle valutazioni di professionalità dei magistrati, un asterisco per aver mandato decine di persone a processo, poi assolte ? Lo avete mai trovato? E allora, c'è l'appello e, quindi, il doppio processo: c'è l'errore nel mandare a giudizio e c'è l'errore, molto spesso, nel fare l'appello.

Avevo presentato un emendamento per cui nelle valutazioni di professionalità del magistrato bisognava tenere in considerazione anche gli appelli che finiscono nel nulla, perché significa voler tenere appesa una persona per tanto tempo. Poi magari il magistrato firma l'appello, e viene trasferito da un'altra parte, e se ne disinteressa. L'appello viene discusso, magari, dopo 5 anni e nessuno sa perché sia stato fatto, perché sia stato fatto sbagliato, e così via. Allora penso che questa sia una norma di civiltà, fatta in modo chirurgico, perché avevamo una sentenza della Corte costituzionale.

Queste sono le ragioni per cui il provvedimento va nella direzione che noi avevamo indicato in molte circostanze. E non veniteci a dire che facciamo la stampella della maggioranza. Io non voglio essere presuntuoso, ma in molti casi è la maggioranza che aderisce alle nostre proposte. Questa è una convergenza di posizioni e, sotto questo profilo, abbiamo ritenuto di non presentare emendamenti.

Io ho qua un testo, che è stato presentato prima che venisse approvato il disegno di legge, che si intitola . L'ho tratto semplicemente dalla raccolta dei giornali locali, della stampa locale, perché i casi di abuso d'ufficio non finiscono nella stampa nazionale. C'è il comune di 200 abitanti che ha il consigliere comunale o il sindaco che viene indagato per abuso d'ufficio. Qua ci sono 150 sindaci che sono stati indagati e poi processati, e sono stati tutti prosciolti o assolti. E ci sono le vicende: uno non ha concesso la palestra, l'altro ha fatto attaccare i manifesti, l'altro non ha concesso la sala. Sono questioni amministrative per le quali si deve andare al TAR! Non si va nel giudizio penale !

Ma volete sapere perché si va nel giudizio penale? Perché la scorciatoia giudiziaria è la più semplice. Io voglio abbattere il mio avversario politico e non ho idee per farlo politicamente? Prendo una delibera di quel benedetto sindaco e la mando in procura . Sto ben attento a non cadere nella calunnia e scrivo: per le valutazioni di competenza. La procura apre il fascicolo, dice “fatemi approfondire” e manda la Guardia di finanza in comune. Titolone: Guardia di finanza negli uffici del sindaco. Gli fanno anche la foto con gli scatoloni, mentre escono fuori, e pubblicano quella bella foto sul giornale. Allora l'opposizione, come succede molto spesso anche in quest'Aula, comincia a dire: “eh, ma quel sindaco non è più legittimato, è sotto indagine, è sotto inchiesta”. In molti casi, quel sindaco si scoccia, prende e se ne va, perché è un sindaco di 200 abitanti e non gliel'ha ordinato il medico di farsi sputtanare in mondovisione ! E allora prende e se ne va. In molti casi, magari, viene fatto fuori dalla sua stessa maggioranza, in altri casi perde le elezioni. Allora, di questi 150 sindaci, quando sono stati assolti, alcuni sono stati anche sospesi per effetto della Severino e magari si sono dimessi, e poi sono stati assolti dopo essersi dimessi e non c'era più possibilità di recuperare; quasi tutti questi sindaci sono persone che non sono più sindaci. Quando vengono assolti, non sono più sindaci, perché, ovviamente, è cambiato tutto. Allora, l'abuso d'ufficio è uno strumento di scorciatoia giudiziaria, attraverso il quale si utilizza il codice penale per abbattere l'avversario politico Noi non vogliamo essere complici di questo!

E lo dico anche agli amici dell'opposizione, soprattutto agli esponenti del Partito Democratico. Io ricordo che, quando ero al Governo, ricevetti una lettera accorata dagli esponenti dell'ANCI, moltissimi del Partito Democratico, che mi dicevano che non potevano più vivere con le denunce per abuso d'ufficio, che finivano nel nulla, ma che comunque davano loro la patente di indagato, il fango dell'essere indagato. Poi venivano tutti assolti. Abbiamo qua parlamentari che hanno fatto il sindaco, che sanno di cosa si sta parlando. Allora, mi auguro che il Partito Democratico o che qualcuno, su questo emendamento soppressivo del MoVimento 5 Stelle, il primo emendamento, chieda il voto segreto, perché, se c'è il voto segreto, almeno lasciamo sfogare quei deputati dell'opposizione, i quali, per vincolo di partito, sono obbligati a votare contro l'abrogazione dell'abuso d'ufficio , e almeno consentiamo loro di esprimersi molto più liberamente !

PRESIDENTE. Se nessun altro chiede di intervenire sul complesso degli emendamenti, invito la relatrice e il rappresentante del Governo ad esprimere il parere sugli emendamenti riferiti all'articolo 1 e segnalati per la votazione.

MARIA CAROLINA VARCHIGrazie, Presidente. I pareri sugli emendamenti presentati all'articolo 1 sono tutti di invito al ritiro o parere contrario.

PRESIDENTE. Il Vice Ministro?

FRANCESCO PAOLO SISTO,. Parere conforme alla relatrice.

PRESIDENTE. Passiamo, dunque, all'emendamento 1.1 D'Orso.

Ha chiesto di parlare la deputata Scutella'. Ne ha facoltà.

ELISA SCUTELLA'(M5S). Grazie, Presidente. Allora, con questo articolo si sta parlando dell'abrogazione dell'abuso di ufficio. L'abuso d'ufficio viene commesso da un pubblico ufficiale quando viola volutamente la legge e ne trae vantaggio.

Ora, il centrodestra, questo Governo, decide di abrogare l'abuso d'ufficio, perché? Per quale motivazione? Perché il nostro Paese ha bisogno di una riforma della giustizia. Ora, io sono d'accordo con voi: c'è bisogno di una riforma della giustizia, ma questa riforma della giustizia non passa, di certo, per l'abrogazione dell'abuso d'ufficio, assolutamente non passa per questa via. E vi dirò di più. Se oggi noi proviamo a uscire da questo emiciclo, a uscire dal Palazzo e a chiedere al primo cittadino che incontriamo: ma tu, che tipo di giustizia vorresti? Il cittadino vi risponderà che vuole una giustizia più veloce, più efficace e che vada a punire i responsabili. Di certo, questo non si verifica con la prescrizione che avete messo in campo voi. Non troverete cittadini che vi dicono: voglio eliminare l'abuso d'ufficio. Non ve lo diranno, i cittadini. Questo lo volete voi, per tantissime motivazioni, ma non è volontà comune.

Quindi, la riforma della giustizia, che deve essere fatta, e sono d'accordo con voi, passa per altre vie: ad esempio, assunzioni di magistrati, assunzioni di Forze dell'ordine, assunzioni di gente che lavora e che opera nel settore giustizia, caro Ministro, e non di certo, lo ribadisco, con l'abrogazione dell'abuso d'ufficio.

Ora, voi che cosa fate? Se le mie motivazioni non sono state abbastanza soddisfacenti, vi do un'altra motivazione in più, perché, a un certo punto, nella vostra difesa dite: sì, ma c'è bisogno di una riforma della giustizia, e soprattutto dell'abrogazione dell'abuso d'ufficio, perché vediamo che nei procedimenti vi è un alto tasso di archiviazione per quanto riguarda proprio l'abuso d'ufficio. Vi svelerò stamattina il terzo segreto di Fátima. Questo accade perché nel 2020 il Governo Conte, ossia noi abbiamo circoscritto il reato d'abuso d'ufficio. Cioè, vi abbiamo detto: se fate questo, c'è l'abuso d'ufficio; se non fate questo, non c'è l'abuso d'ufficio.

Allora, che bisogno c'è - nel momento in cui questo reato è stato circoscritto e nel momento in cui vi abbiamo detto quando si verifica e quando non si verifica - di nascondersi dietro queste falsità per poter abrogare l'abuso d'ufficio? Non c'è alcuna necessità, caro Ministro, che adesso non vedo più, e cari Sottosegretari.

Poi, c'è anche questo rapporto nei confronti dell'Europa perché il Governo, in alcuni momenti, è il primo, cioè voi siete i primi a essere supini e ad ascoltare l'Europa quando c'è da farsi rifilare patti di stabilità da 13 miliardi, quando c'è da prendere procedure d'infrazione, quando c'è da fare inciuci. Ecco, il Governo Meloni è il primo in Europa. Poi, la stessa Europa, però, ci dice: attenzione, attenzione, non abrogate l'abuso d'ufficio perché voi state andando a violare la Convenzione di Merida, perché voi vi state andando a mettere in un sistema che non funziona, perché voi state andando a smantellare un sistema anti-corruttivo che stava funzionando e che aveva messo in piedi il Movimento 5 Stelle, solo e semplicemente per allentare le maglie contro la corruzione. Voi lo state facendo per questo.

E non vi è bastata neanche la direttiva dell'Unione europea che vi ha detto di non toccare l'abuso d'ufficio. Ce lo ricordiamo: eravamo qui l'anno scorso, abbiamo dovuto votare e venire in Aula perché avete dato un parere fondamentalmente contrario alla direttiva dell'Unione europea. Non vi è bastato neanche questo.

Non c'è alcuna necessità perché la riforma per una giustizia efficace non passa, di certo, per l'abrogazione dell'abuso d'ufficio. E, ripeto, non lo dico io. Lo hanno detto i numerosi auditi nelle Commissioni, lo dice l'Europa, lo afferma il GRECO che, fondamentalmente, ci ha detto che, negli ultimi anni, grazie alla legge anticorruzione, la Spazzacorrotti che ha messo in piedi il MoVimento 5 Stelle, finalmente l'Italia ha risposto bene alla corruzione. Soprattutto in un momento del genere, dove c'è il PNRR, dove arrivano miliardi da gestire, non mi sembra proprio il momento più idoneo per allentare le maglie e la corsa della corruzione.

Quindi, ripensateci bene e mettetevi una mano sulla coscienza, perché non passa di certo da qui la riforma della giustizia .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Devis Dori. Ne ha facoltà.

DEVIS DORI(AVS). Grazie, Presidente. Noi voteremo a favore di questo emendamento soppressivo dell'articolo 1 perché siamo contrari all'abrogazione del reato di abuso d'ufficio. Noi eravamo più per una riforma, tant'è vero che entreremo nello specifico con il prossimo emendamento con una proposta di riforma dell'articolo 323 del codice penale.

Una cosa, però, è certa: questo disegno di legge, d'ora in poi, non dovremo più chiamarlo DDL Nordio, ma lo dovremmo chiamare piuttosto DDL Silvan, proprio come il mago Silvan. Infatti, il Ministro Nordio, come il mago Silvan, fa sparire dal nostro codice penale il reato di abuso d'ufficio per farlo riapparire, sotto false spoglie, in un decreto-legge, nel cosiddetto decreto-legge Carceri.

Ecco, forse per un sussulto panpenalista, si fa sparire un reato, ma bisogna subito compensare dall'altra parte. Del resto, ad oggi, siamo a circa venti nuovi reati e, quindi, toglierne uno chiaramente pesava politicamente per questo Governo.

Effettivamente, il Ministro Nordio si era già espresso rispetto non solo al reato di abuso d'ufficio, ma in generale sui reati contro la pubblica amministrazione, il 17 gennaio scorso - lo sentimmo tutti qui in Aula - in occasione delle comunicazioni annuali del Ministro della Giustizia.

In quell'occasione, affermò testualmente, e lo leggo: “Abbiamo già detto e ripetiamo (…)” - questo è il Ministro Nordio - “che l'intero sistema di reati contro la pubblica amministrazione è un sistema obsoleto, costruito decenni fa. L'esempio più eclatante è proprio quello dell'abuso di ufficio, che è stato modificato quattro, cinque, sei volte, senza mai raggiungere risultati”. “Perché?”, si chiede il Ministro. “Perché, quando si interviene in modo settoriale in un determinato edificio, se stacchi un mattone, o quel mattone è portante e, allora, tutto l'intero edificio ti crolla addosso, oppure quel mattone è superfluo e, allora, non cambia nulla. Per il reato di abuso d'ufficio è accaduta più o meno la stessa cosa, tant'è vero che, alla fine, si è ritenuto opportuno eliminarlo, proprio perché non c'era verso di modificarlo in altro modo”.

Ribadisco, il Ministro ha detto che non c'era verso di modificarlo in altro modo. Sostanzialmente, per riassumere il “Nordio-pensiero”: non so come modificare l'articolo 323 del codice penale, quindi faccio prima a eliminarlo. Ecco, questo è il ragionamento, è la base politica, oltre che giuridica, di questo articolo 1 del DDL Silvan .