evento | WebTV

PRESIDENTE. La seduta è aperta.

Invito il deputato Segretario a dare lettura del processo verbale della seduta precedente.

FABRIZIO CECCHETTI, legge il processo verbale della seduta di ieri.

PRESIDENTE. Se non vi sono osservazioni, il processo verbale si intende approvato.

.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensi dell'articolo 46, comma 2, del Regolamento, i deputati in missione a decorrere dalla seduta odierna sono complessivamente 99, come risulta dall'elenco consultabile presso la Presidenza e che sarà pubblicato nell' al resoconto stenografico della seduta odierna .

PRESIDENTE. Comunico che, con lettera pervenuta in data 24 settembre 2024, la deputata Maria Rosaria Carfagna ha dichiarato di aver lasciato il gruppo parlamentare Azione-Popolari Europeisti Riformatori-, risultando pertanto iscritta al gruppo parlamentare Misto.

Conseguentemente, ai sensi dell'articolo 5, comma 7, del Regolamento, la deputata Carfagna cessa dalla carica di Segretario di Presidenza.

PRESIDENTE. Poiché nel corso della seduta potranno aver luogo votazioni mediante procedimento elettronico, decorrono da questo momento i termini di preavviso di 5 e 20 minuti previsti dall'articolo 49, comma 5, del Regolamento.

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge, già approvato dal Senato, n. 1830: Revisione della disciplina in materia di valutazione delle studentesse e degli studenti, di tutela dell'autorevolezza del personale scolastico nonché di indirizzi scolastici differenziati.

Ricordo che nella seduta di ieri si è concluso l'esame degli ordini del giorno.

PRESIDENTE. Passiamo alle dichiarazioni di voto finale.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto la deputata Naike Gruppioni. Ne ha facoltà.

NAIKE GRUPPIONI(IV-C-RE). Grazie, Presidente. Presidente, colleghi, rappresentante del Governo, il provvedimento che ci accingiamo a votare è una proposta del Ministro Valditara, che spazia dalla revisione della disciplina di valutazione delle studentesse e degli studenti, a disposizioni in merito alle sezioni a metodo didattico differenziato, fino all'istituzione di nuove sanzioni derivanti dalla condanna per i reati commessi in danno di un dirigente scolastico o di un membro del personale docente educativo, amministrativo, tecnico o ausiliario della scuola.

Cercando di fare ordine nei tre articoli del disegno di legge in discussione, dobbiamo dire innanzitutto che l'articolo 2, composto di ben 13 commi, è volto ad apportare aggiornamenti sulla disciplina in materia di attivazione delle sezioni e delle classi funzionanti con il metodo Montessori nell'ambito della scuola dell'infanzia e della scuola primaria. La modifica principale è volta a eliminare il carattere sperimentale che finora ha caratterizzato il funzionamento con il metodo Montessori delle classi e delle sezioni già gestite dall'Opera nazionale e poi statizzate. Pertanto, tali classi e sezioni verranno rese pienamente operative e a regime. Inoltre, si prevede che l'Opera nazionale Montessori continui a prestare la propria assistenza tecnica alle scuole dell'infanzia e del primo ciclo di istruzione, ove praticato l'insegnamento con il metodo Montessori, secondo quanto sarà previsto in apposita convenzione da stipulare tra il Ministero, l'Opera e le scuole paritarie a gestione pubblica e a gestione privata. L'intento - che non so se sarà possibile raggiungere, ma lo vedremo dal contenuto delle convenzioni stesse e dall'effetto che produrranno - è superare una fase sperimentale che dura da troppo tempo e che dovrebbe consentire di stabilizzare il metodo d'insegnamento montessoriano, oltre a procedere ad istituire un'attività formativa: corsi annuali di differenziazione didattica a metodo Agazzi per le scuole dell'infanzia e a metodo Pizzigoni per le scuole primarie.

Archiviato l'esame dell'articolo 2, mi è d'obbligo passare a note più dolenti e disposizioni che credo non possano essere esenti da critiche. Colleghi, i giudizi formativi, soprattutto quelli relativi alla scuola primaria, sono stati introdotti soltanto nel 2020 e la stesura della norma è stata preceduta da un grande dibattito e da un ampio confronto con tutti gli attori coinvolti dalla riforma. Vi è stato, allora, un grande impegno, un grande investimento pedagogico, che fu compiuto da e con il mondo della scuola. Ora, solo a quattro anni di distanza, sostituire giudizi formativi con giudizi sintetici, non voglio dire che sia sbagliato, ma certamente è sbagliato farlo in un disegno di legge che parla di altro, come ho detto fin qui, e anzi, purtroppo, di molto altro, come poi dirò in seguito. Fare ciò, senza quello che reputo un confronto necessario che sia ampio e partecipato tra soggetti che, la scuola, la vivono e, a scuola, ci vivono, secondo me, è assolutamente errato.

Riguardo poi alle nuove disposizioni sul voto in condotta - al di là del peso maggiore che questo testo attribuisce loro rispetto alla riforma del 2017 e che possono essere più o meno condivisibili a seconda dell'ottica con cui le si guardi e di chi quello sguardo rivolge - stupisce l'irrigidimento complessivo dei criteri per l'assegnazione di un 5 in condotta, che, a nostro modo di vedere, va ad intaccare la legittima e necessaria autonomia delle istituzioni scolastiche. Infatti, colleghi, prevedere che il punteggio più alto, nell'ambito della fascia di attribuzione del credito scolastico spettante sulla base della media dei voti riportata nello scrutinio finale, possa essere attribuito soltanto se il voto di comportamento assegnato è pari o superiore a nove decimi, rappresenta o una troppa stringente interconnessione tra il risultato didattico e la votazione in condotta, oppure una limitazione dell'autonomia del corpo docenti nella valutazione, il quale, per non penalizzare lo studente, si vedrà costretto ad aumentare la valutazione in condotta, magari non meritata ma che comunque sarebbe risultata ben sopra la sufficienza.

Analizzando, poi, quanto disposto dall'articolo 1, commi 4 e 5, del provvedimento in esame, ritengo che i regolamenti con i quali si dovrebbe procedere a una revisione complessiva della disciplina in materia di valutazione del comportamento degli studenti non dovrebbero poter prescindere da un accurato esame del Parlamento, ma, soprattutto, degli operatori della scuola e non dovrebbero, certo, essere predisposti all'interno delle stanze del Dicastero, senza che vi sia stata una preventiva e approfondita interlocuzione con docenti e operatori.

Infine, colleghi, dispiace che non sia stata concessa alla Commissione di merito né all'Aula, ormai in seconda lettura - e ormai non lo si fa neanche più per le proposte di legge ordinarie -, la possibilità di apportare modifiche a questo provvedimento. Per quanto riguarda il gruppo parlamentare a cui appartengo, gli emendamenti proposti sono stati pochi e qualificanti e miravano, per lo più, a risolvere i problemi che deriveranno dall'applicazione delle norme contenute nell'articolato. Faccio un esempio. Prevedere che l'attribuzione di un'insufficienza in condotta in fase di valutazione periodica comporti il coinvolgimento dello studente in attività di approfondimento in materia di cittadinanza attiva e solidale impone anche che si prevedano disposizioni volte a estendere le normali polizze assicurative scolastiche e che tali disposizioni contengano la necessaria copertura finanziaria. Queste previsioni sono state bocciate e questo nostro emendamento è stato respinto. Ritengo che quest'Aula avrebbe potuto fare di più e meglio per migliorare un testo che di miglioramenti e di attenzione sicuramente, anche squisitamente tecnica, avrebbe davvero bisogno. Pertanto, tutte queste motivazioni, anche a malincuore su un tema così importante, portano a esprimere, da parte del mio gruppo Italia Viva, un voto contrario .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Bicchielli. Ne ha facoltà.

PINO BICCHIELLI(NM(N-C-U-I)-M). Grazie, Presidente. Onorevoli colleghi, signori del Governo, la scuola è la palestra di una comunità, la scuola è quel luogo dove si entra “senza” e si esce “con”, la scuola è quel luogo dove ciascuno, stimolato dalle varie discipline, può scoprire realmente la propria inclinazione e, di conseguenza, il proprio posto nella società. Alla scuola, quindi, è assegnato un compito fondamentale. Se noi, come genitori, siamo chiamati a crescere le donne e gli uomini di domani, la scuola è il luogo deputato a renderli cittadini, membri effettivi di una comunità nazionale. Non si tratta solo di trasferire nozioni, di insegnare le regole della grammatica, le regole della matematica, le tecniche del disegno, la storia, la geografia; si tratta di dotare ogni bambino e ogni ragazzo degli strumenti per potersi, poi, confrontare realmente con la società.

La scuola, quindi, ha un valore sociale inestimabile, perché dalla scuola, dalla sua opera formativa dipende il futuro di un Paese. Proprio perché la scuola, per sua natura, è chiamata a trattare il materiale umano, è chiamata a mettere a pieno le mani nell'umano, tutto ciò che la riguarda va maneggiato con estrema cura. Nella scuola ogni bambino si misura, per forza di cose, con gli altri, con i compagni di classe, con se stesso, con le proprie capacità, scopre i propri limiti, ma, cosa ancora più importante, un bambino nella scuola scopre le proprie potenzialità. Su questo punto, il sistema didattico e di valutazione è estremamente importante, perché deve svolgere il ruolo di dare un metro di giudizio facilmente confrontabile, senza che esso appaia come un verdetto sulla persona.

Il passaggio dalla scuola media alle scuole superiori è uno snodo cruciale nella vita di ogni bambino, di ognuno di noi. È una fase della vita in cui non si è più bambini, ma non si è nemmeno ancora ragazzi e, molto spesso, non si è allineati anche fra coetanei in quel percorso che è tutto fisiologico; nella stessa classe abbiamo ragazzi che hanno fatto uno sviluppo completo e altri che sono ancora bambini.

Sono anni in cui il confronto può generare criticità profonde e difficoltà nei comportamenti ed è, quindi, compito della scuola accompagnare ognuno di loro con naturalezza. È qui che la scuola deve far comprendere che ogni bambino, ogni ragazzo non è un numero e non sarà un numero o un giudizio a definire pienamente la sua persona. Ciascuno è importante, ciascuno è prezioso, a prescindere da tutto, semplicemente perché c'è, semplicemente perché esiste e ciascuno è chiamato a fare cose che solo lui può fare al mondo e se gli insegnanti e gli operatori scolastici si faranno sempre più promotori di questa verità, tanti comportamenti scorretti, tanti atti di bullismo verrebbero naturalmente neutralizzati.

Proprio per questo, signor Presidente, è necessario mostrare chiaramente ciò che è scorretto e valorizzare gli strumenti che individuano un comportamento scorretto. Un tempo l'avremmo definita, senza timore, la cosiddetta disciplina. Oggi vi è la consapevolezza che non è utile di per sé un'educazione coercitiva, ma è assolutamente necessario intervenire laddove si manifesti aggressività. Chi si rende protagonista di atti aggressivi va, sì, accolto e compreso, al pari degli altri, tuttavia non è possibile consentire che, in una fase così particolare del percorso di crescita, si individui nella violenza lo strumento di emancipazione e di affermazione di se stessi. È questo, a nostro avviso, l'obiettivo che tutti dovremmo condividere nella revisione della disciplina in materia di valutazione delle studentesse e degli studenti.

Il disegno che stiamo trattando prevede, in sintesi, l'equiparazione del sistema di valutazione della condotta in decimi, già applicata nella scuola secondaria superiore, anche alla scuola secondaria di primo grado, cioè quella che noi chiamiamo scuola media, introducendo, poi, la non ammissione alla classe successiva o all'esame di Stato conclusivo del percorso di studi in casi di valutazione di un comportamento inferiore a 6 decimi. Quindi la condotta, quella che ha accompagnato, credo, il percorso scolastico di ognuno di noi in quest'Aula, torna ad avere un peso importante, fino a comportare la non ammissione all'esame di Stato conclusivo in caso di una valutazione inferiore a 6 decimi. Io ricordavo il famoso 7 in condotta, che significava la bocciatura sicura.

Questo ritorno al passato, da molti criticato, nulla ha a che vedere, però, con la volontà di limitare, di assoggettare e di imporre l'autorità. La scuola, di fatto, che cos'è? La scuola è madre, la scuola è padre: è materna perché è chiamata ad accogliere le fragilità, a spronare ciascuno, a tirare fuori quello che ha dentro; è paterna perché è chiamata a mettere dei paletti e dei limiti. Chi non ha limiti non conosce il senso pieno della libertà, che non significa fare quello che si vuole, bensì essere capaci di esprimere pienamente se stessi nel rispetto di tutto e di tutti. I limiti sono necessari: se percorro una strada senza il è chiaro che rischio seriamente di andare fuori strada. I “no”, i limiti sono argini e non divieti, sono indicazioni di corsia e non imposizioni calate dall'alto. Provate a giocare con un bambino piccolo e a dirgli che non ci sono regole: non sarà felice, perché gli sembrerà di non avere una strada da percorrere; se, invece, con lo stesso bambino perderete tempo, spiegandogli come si gioca e quali sono le regole da rispettare, vedrete crescere in lui il desiderio di iniziare il gioco, perché non vedrà l'ora di percorrere la strada che voi stessi gli avrete appena descritto.

Anche nel nostro caso, signor Presidente, il principio del provvedimento è mostrare che ci sono regole che non sono imposizioni ma indicazioni e, soprattutto, sottolineare che all'utilizzo della violenza la società risponde con fermezza e lo fa sin dall'esordio di eventuali comportamenti che possono, invece, degenerare e perpetuarsi, poi, nel tempo.

Poi, in questo provvedimento viene posta un'attenzione particolare alla sperimentazione di diversi metodi didattici, in particolare favorendo la prosecuzione del metodo Montessori. Poi, si apre allo svolgimento, presso le università e gli enti di formazione, di corsi annuali di differenziazione didattica, al metodo Agazzi per le scuole dell'infanzia e al metodo Pizzigoni per le scuole primarie, ai fini del conseguimento della specializzazione necessaria per concorrere all'attribuzione delle relative cattedre.

Infine, un passaggio importante e significativo riguarda la tutela dell'autorevolezza e del decoro delle istituzioni e del personale scolastico, prevedendo che con la sentenza di condanna per i reati commessi in danno di un dirigente scolastico o di un membro del personale docente, educativo, amministrativo, tecnico o ausiliario a causa o nell'esercizio del suo ufficio e delle sue funzioni è sempre ordinato, oltre all'eventuale risarcimento dei danni, il pagamento di una somma da 500 a 10.000 euro a titolo di riparazione pecuniaria in favore dell'istituzione scolastica di appartenenza della persona offesa.

Nel complesso, signor Presidente, come Noi Moderati riteniamo questo provvedimento in linea con il rafforzamento del ruolo della scuola, nella crescita dei giovani, nel supporto alle famiglie e nell'educazione dei ragazzi. Per questo è fondamentale il rispetto dei ruoli e la garanzia della libertà di scelta da parte della famiglia del metodo educativo e di istruzione. Puntare su una scuola migliore vuol dire puntare su un futuro migliore. Mi faccia dire, signor Presidente, che riteniamo da sempre centrale il sistema scolastico, perché il sistema Paese ha bisogno di giovani non solo informati ma giovani formati a stare in società con gli altri, perché abbiamo sempre più bisogno di una classe dirigente equilibrata e moderata. Di questo siamo fermamente convinti ed è per questo che, con convinzione, come gruppo di Noi Moderati voteremo a favore di questo provvedimento .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Piccolotti. Ne ha facoltà.

ELISABETTA PICCOLOTTI(AVS). Grazie, Presidente. Colleghi deputati e colleghe deputate, il voto sul disegno di legge che abbiamo discusso ieri è un altro importante tassello di una riforma dell'istruzione per capitoli che il Governo sta costruendo passo dopo passo, avendo grande cura che l'opinione pubblica, i cittadini e le cittadine non riescano ad avere gli elementi per rintracciare il disegno complessivo e l'ispirazione culturale. Questa scelta, cioè quella di proporre provvedimenti puntuali e parziali, trova, infatti, la sua politica nel bisogno di evitare che si attivino nel Paese quelle assemblee di discussione e riflessione che sicuramente accompagnerebbero una riforma complessiva e a cui seguirebbero, considerate le norme proposte, mobilitazioni e proteste degli studenti, degli insegnanti e delle famiglie, che speriamo ci saranno e che sono già in qualche modo cominciate.

Non c'è nulla, infatti, che faccia più paura a questo Ministro e a questo Governo dell'esercizio di una democrazia piena e partecipata, non c'è nulla che faccia loro più paura dello spirito critico, non c'è nulla che li impensierisca come il dibattito pubblico e aperto sulle finalità dell'educazione e dell'istruzione. Lo dimostra il DDL Sicurezza appena approvato dalla maggioranza in questa Camera, con il quale prevedete di comminare anni di galera a chi manifesta, facendo, ad esempio, un semplice blocco stradale o facendo resistenza passiva. Ci troverete, a questo proposito, oggi sotto il Senato a protestare con tante associazioni e cittadini, tra i quali ci saranno anche molti tra quei giovani che vorreste intimorire e che trattate come criminali in erba fin dal decreto , con cui avete avviato la legislatura.

Non è un caso se di querela in querela, di provvedimento disciplinare in provvedimento disciplinare, di aumento di pena in aumento di pena si sia arrivati anche al punto in cui siamo oggi, cioè quello di reintrodurre il voto in condotta per tentare, tra le altre finalità di cui dirò poi più avanti, di bloccare le occupazioni e le autogestioni che già l'anno passato e quello precedente animarono una riflessione politica tra gli studenti e le studentesse. Non abbiamo dimenticato, infatti, la nota con cui il Ministro Valditara, l'anno passato, ricordò ai dirigenti la necessità di considerare le ripercussioni legali legate all'occupazione come reati che le istituzioni sono obbligate a segnalare alle autorità. Così come non dimentichiamo che più volte avete bocciato una nostra proposta che avrebbe impedito ai giudici di considerare le occupazioni e le autogestioni, in assenza di danni a cose o a persone, come reati relativi all'interruzione di pubblico servizio.

Chiedete alla comunità scolastica di usare le denunce, le bocciature, le condanne e i voti in condotta per silenziare i ragazzi che hanno bisogno, più di ogni altra generazione precedente, di esprimersi, di partecipare a esperienze collettive, di uscire dalla dimensione virtuale del dibattito per riappropriarsi dei propri spazi di vita reale, a partire da quello della scuola. Fa male che a fare tutto questo sia il Governo di Giorgia Meloni, una donna che ha cominciato a fare politica, come molti di noi qui, anche nei corridoi e nelle aule della propria scuola.

Pretendono, Presidente, di chiamare tutto questo educazione e, in tutta franchezza, noi non abbiamo intenzione di permettere che questa parola, educare, questa parola meravigliosa, sia trascinata così in basso e sia riportata indietro di decenni nel suo significato. Non solo perché, come ho già detto, siamo convinti che la reale intenzione del Governo sia quella di indebolire le mobilitazioni studentesche, ma anche perché, pur avendo ascoltato i colleghi di maggioranza in discussione generale, non abbiamo rintracciato nelle loro parole alcun sapere pedagogico, alcun riferimento a dati, ricerche e riflessioni che abbiano qualcosa a che vedere con la ricerca e la sperimentazione più avanzata nei campi della pedagogia, della docimologia e dell'istruzione più in generale.

Lascia basiti, ad esempio, il continuo riferimento alla trasparenza tra le ragioni con cui viene motivata la reintroduzione dei giudizi sintetici nella valutazione alla scuola primaria, quando gli esperti auditi hanno chiarito - e uso per questo le parole del Movimento di cooperazione educativa - che «la ricerca, recepita anche dai documenti nazionali, da tempo ci dice che la sola valutazione ad avere una funzione emancipatrice per il soggetto è la valutazione formativa, quella che non si riduce a fotografare un risultato, allo scopo di classificare o selezionare gli alunni (…). Per sostenere il processo di apprendimento, le modalità valutative devono essere in grado di comunicare qual è il percorso fatto, gli apprendimenti realizzati, i punti di forza e di debolezza riscontrati. La valutazione deve costituirsi come un atto comunicativo che ha utilità per il soggetto e per la sua famiglia. Allora la domanda è: i “gravemente insufficiente” o i “sufficiente” che utilità hanno per un/una bambino/a dai 6 agli 11 anni?». Ne hanno ben poca, Presidente. Lo capisce chiunque sia in buona fede, come ben poco, anzi nulla, hanno detto i parlamentari di maggioranza e il Ministro per rispondere a queste obiezioni, umiliando, con il loro silenzio su questo punto, migliaia di docenti e ricercatori che si interrogano sul proprio lavoro, su come migliorare le proprie pratiche educativo-didattiche affinché siano utili a un percorso di emancipazione democratica dei bambini e delle bambine, dei ragazzi e delle ragazze.

Presidente, è proprio sull'emancipazione che probabilmente non ci troviamo d'accordo con una maggioranza che, al contrario, crede nell'umiliazione come metodo educativo - sono parole del Ministro e non nostre -, nell'addestramento e nella disciplina ottenuta non tramite la consapevolezza, ma attraverso la costrizione e la coercizione. Il ritorno del voto in condotta, declinato in previsioni talmente dettagliate da impedire l'autonomia del collegio docente nella valutazione, è la cartina al tornasole di questa concezione vecchia e superata dell'educazione. Una concezione che non ha mai funzionato e, Ministro, non funzionerà e che può al massimo produrre una subordinazione temporanea, ma che non raggiungerà l'obiettivo di generare una trasformazione della persona in formazione nella direzione dell'autonomia e del rispetto del gruppo classe a scuola e, poi, di quegli altri e di quelle altre la cui libertà e la cui dignità costituiscono i confini naturali ai desideri e alle pulsioni di ognuno.

Avere rispetto, quel rispetto che sentiamo continuamente invocare quando si parla di scuola in quest'Aula, non significa rispettare gli ordini, ma significa rispettare gli altri e le altre, la loro dignità, la loro libertà, la loro integrità. È un concetto ben diverso, un concetto che manca al vocabolario di questa destra, un concetto senza il quale qualsiasi democrazia può trasformarsi velocemente in una democratura o in uno Stato autoritario. Allora, ci chiediamo: volete educare alla democrazia o alla democratura?

Volete educare alla consapevolezza o alla subordinazione? Volete insegnare a pensare in maniera autonoma o addestrare ad eseguire ordini? Non sono domande retoriche, Presidente, sono domande che rivolgiamo a questo Governo, affinché smetta di nascondersi dietro il dito che accusa ogni volta qualcuno, dai giovani agli intellettuali, passando per i poteri forti nella versione complottista, e spieghi invece apertamente la sua idea di società e la sua concezione di democrazia. Sono domande, infatti, che impattano anche sull'ultimo punto su cui vorrei che questa maggioranza riflettesse, ovvero sul ruolo sociale e l'autorevolezza del corpo docente al tempo in cui negazionisti e complottisti delegittimano la scienza e il sapere, al tempo in cui ai giovani il mestiere di sembra più redditizio - e in effetti spesso lo è - del mestiere di insegnare. Ci stupiamo se i ragazzi mancano di rispetto verso i propri insegnanti se sono le istituzioni e lo Stato a mancare per primi di questo rispetto.

A tal proposito, vorrei concludere questo intervento con le parole della lettera di una docente, precaria da 6 anni, abilitata con concorso 2020, che quest'anno sarà disoccupata perché l'algoritmo e i vostri criteri dei concorsi che avete fatto, senza rispetto di chi aveva fatto quello precedente, hanno assegnato il suo posto a un insegnante di seconda fascia, a causa di un meccanismo inefficiente, incomprensibile e ingiusto. Dice questa docente: come per i nostri ragazzi, anche per noi, prima o poi, arriva il momento in cui si diventa grandi. Nel mio caso si chiama ricorso. La mia scuola non era mai stata questo. Non mi ero mai sentita così priva di difese, muta, impotente, come di fronte a quello che è successo quest'anno e a seguito delle ultime riforme. Tutte queste cartelle, tutti questi progetti sono immobili dal 4 settembre, dopo il primo turno di nomine. Quel giorno ho capito che un ingranaggio è saltato per sempre e che il declino della scuola corre su una pista nera come qualcuno che non sa sciare. Mi chiedo se sia davvero questa la lotta che devo fare e quella in cui credo. Vedere ragazzi che abbandonano la scuola, diventano , si perdono. Non poter far nulla, ma anche sentirsi nulla. Essere un numero. Sentirsi muti. Ma essere adulti significa scegliere: vale la pena questa lotta? La miseria umana, la rabbia, il vuoto e l'infelicità sono una responsabilità che ognuno ha verso se stesso. Bisogna scegliersi e dirsi, poi: l'ho scelto. Così, ho comprato un manuale per istruttore amministrativo. Farò ricorso. Se lo perderò lascerò questo lavoro. La scuola sta morendo nell'indifferenza di tutti.

Presidente, noi non vogliamo essere indifferenti e per questo voteremo “no” anche a questo provvedimento .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Grippo. Ne ha facoltà.

VALENTINA GRIPPO(AZ-PER-RE). Signor Presidente, onorevoli colleghi, oggi, ci troviamo a discutere un provvedimento che tocca una delle questioni più delicate e dibattute del nostro sistema scolastico: la valutazione del comportamento degli studenti e l'introduzione di un nuovo peso del voto in condotta. È un tema che suscita comprensibilmente - come abbiamo visto nelle cronache di questo periodo - un grande dibattito, sia all'interno della comunità educativa, sia tra le famiglie, e per questo richiede la nostra massima attenzione e responsabilità. Non possiamo, evidentemente, ignorare i dati allarmanti che ci arrivano dal mondo della scuola e bene fa il Governo ad attivare una riflessione su questo tema.

Negli ultimi anni, le aggressioni agli insegnanti e i casi di bullismo sono aumentati in modo significativo. Secondo le ultime rilevazioni - per condividere qualche numero con i colleghi - i casi di violenza fisica e verbale nelle scuole sono cresciuti del 111 per cento, rispetto a soli 5 anni fa. Non si tratta di episodi isolati, parliamo di un fenomeno che coinvolge decine di migliaia di studenti ogni anno e che, è giusto, richiede una risposta concreta.

Le cronache ci raccontano di insegnanti aggrediti, minacciati, non sempre dagli alunni, talvolta dai genitori. È chiaro che un allarme in questo senso c'è. A nostro avviso, però, se il Governo fa bene ad attenzionare, a fare una diagnosi del problema, non fa altrettanto bene nell'identificare le soluzioni e cercherò di spiegare perché.

Come è emerso anche nel dibattito di ieri, riteniamo che questi episodi riflettano una crisi educativa profonda, che non possiamo risolvere solo con strumenti punitivi e coercitivi. Cito Gianni Rodari, che disse: le parole sono finestre, non sono muri. Se vogliamo affrontare davvero il problema della violenza nelle scuole dobbiamo offrire ai ragazzi delle alternative e delle opportunità di crescita e confronto che, a nostro avviso, nel corpo finale di questa norma non sono sufficienti a bilanciare invece le altre previsioni. Uno degli aspetti che, come Azione, troviamo particolarmente critico e che abbiamo cercato di emendare è il mancato riferimento al ruolo delle famiglie. Come possiamo parlare di alleanza educativa fra scuola e famiglia se il provvedimento non menziona minimamente i genitori, che restano i primi responsabili dell'educazione dei figli? È impensabile immaginare la scuola come una bolla isolata, dove i comportamenti degli studenti si manifestano senza alcun legame con il contesto sociale e familiare da cui provengono.

La scuola, come comunità educante, non può agire da sola e questo non è il pensiero di Valentina Grippo, non è il pensiero di Azione, mi preme ricordare il patto educativo di corresponsabilità che è stato introdotto dal decreto legislativo n. 62 del 2017, che prevede la firma di un accordo fra scuola e famiglia all'inizio dell'anno scolastico. Questo patto deve essere rafforzato e reso più vincolante, coinvolgendo attivamente le famiglie nel percorso formativo dei figli. Non possiamo arrivare alla bocciatura di uno studente, a una sanzione, senza che vi sia stato un coinvolgimento delle famiglie durante tutto l'anno scolastico, attraverso colloqui, segnalazioni e relazioni documentate.

Ci aspettavamo che una norma su questo argomento intervenisse soprattutto a rafforzare questo aspetto che invece, purtroppo, nella pratica scolastica è così disatteso. Infatti, sappiamo che se non vi è questo percorso, non solo le sanzioni saranno inefficaci, ma esponiamo anche l'istituto, l'istituzione e il Governo, poi, per gerarchia, a ricorsi. Peraltro, sappiamo bene che molto spesso il TAR finisce per dare ragione alle famiglie se manca una documentazione sufficiente a giustificare le decisioni della scuola. Il voto in condotta, così come previsto dal provvedimento, può svolgere una funzione educativa importante solo se stiamo attenti a non trasformarlo in uno strumento meramente punitivo. Noi non siamo pregiudizialmente contrari agli interventi di rafforzamento e di aggiornamento che vengono proposti nella norma, ma riteniamo che serva un impianto complessivo che manca nel provvedimento così come arriva alla nostra Aula. L'idea di assegnare un peso decisivo alla condotta nella valutazione complessiva degli studenti deve essere accompagnata da una visione educativa che punti al recupero e al sostegno degli studenti con difficoltà comportamentali e non alla loro espulsione. Non possiamo immaginare di risolvere i problemi della disciplina nelle scuole con una semplice bocciatura o sospensione. Ricordo Maria Montessori, perché è stata citata più volte in quest'Aula nella discussione di ieri, quando diceva che il più grande segno di successo per un insegnante è poter dire: ora i bambini lavorano come se io non esistessi. Si applica ai bambini e si applica ai ragazzi: occorre fornire agli alunni gli strumenti per non essere la peggior versione di sé. Questa è la funzione della scuola e questo è l'obiettivo che dobbiamo raggiungere quando facciamo delle riforme. Naturalmente, come ho detto ieri, non possiamo discutere di disciplina scolastica se non pensiamo alle condizioni degli insegnanti in questo momento, se non pensiamo al fatto che oltre il 30 per cento degli insegnanti oggi è precario e se non pensiamo che abbiamo gli stipendi degli insegnanti più bassi d'Europa. Per essere socialmente stimati, per avere la forza anche di avviare un percorso di risposta a comportamenti indisciplinati o addirittura illeciti, è chiaro che un insegnante si deve sentire forte.

Un altro punto su cui mi preme porre l'attenzione, come ho anticipato prima, è la necessità di aggiornare i decreti delegati del 1974 proprio in quella parte che regola il rapporto fra scuola e famiglia, che io vedo il grande assente in questa norma, e che in generale - abbiamo avuto modo di dircelo anche col Ministro in audizione - è uno dei passaggi importanti da fare a breve nell'ordinamento italiano. Questi decreti sono, non foss'altro per l'anagrafe, ormai obsoleti e non più adatti alle esigenze della scuola moderna.

Invece, dovremmo pensare a nuove forme di collaborazione fra scuola e genitori in modo da coinvolgere attivamente le famiglie nel processo educativo, e non solo quelle che lo fanno spontaneamente e sono attive nella vita della scuola, ma tanto e soprattutto coloro che invece lasciano i ragazzi da soli per varie ragioni che non abbiamo il tempo di illustrare. Solo così potremo affrontare in modo efficace le problematiche che sorgono all'interno della classe.

Non possiamo dimenticare che, parallelamente al tema della condotta, il nostro sistema scolastico soffre di problemi ben più gravi, come l'abbandono e la dispersione scolastica, che sono un'altra faccia di quel disagio che poi si trasforma in violenza. Dobbiamo, sì, condannare, ma nel condannarlo dobbiamo ricordarci che, se un ragazzo abbandona la scuola, la sconfitta non è solo del ragazzo, ma è di tutta la società.

Da ultimo, ce lo siamo detti, c'è il tema delle occupazioni scolastiche. Ne abbiamo parlato ieri. Penso che anche qui servirebbe una riflessione comune per cercare di valorizzare tutte quelle esperienze, naturalmente che non sconfinino nel compimento di reati che vanno oltre la mera occupazione (ce ne sono tante di fattispecie che è giusto perseguire), ma, laddove non ci sia un danneggiamento, la volontà di andare contro le istituzioni scolastiche in quanto tali, ma, invece, ci sia quella di sperimentare una modalità di organizzazione e di percorso autonomo dei ragazzi all'interno del percorso formativo, ritengo più rispettoso dell'autonomia scolastica lasciare alla valutazione caso per caso degli istituti, delle fattispecie che si verificano, perché questo rende meno rigida la valutazione di fattispecie molto diverse, che non possiamo rendere uniformi.

Per le ragioni che ho illustrato, per le perplessità, ma anche perché ci sono alcuni elementi utili, in particolare il fatto di prevedere, per i ragazzi che sono stati destinatari di sanzioni e di richiami, attività volte all'attivazione di percorsi formativi, di percorsi di volontariato - trovo che quella parte sia utile, sia un seme importante, volto più a reinserire il ragazzo che a farlo stare a casa - per questi motivi, dichiaro il voto di astensione del gruppo di Azione.

Concludo con una riflessione di don Lorenzo Milani, che ben si adatta al tema di una scuola inclusiva, capace di offrire a tutti i giovani, specialmente a coloro che sono in situazioni di disagio, reale possibilità di riscatto: la scuola siede tra il passato e il futuro, deve lasciare agli svogliati e ai violenti la porta aperta e la fiducia che si possa cambiare. Questo è il nostro obiettivo e questo è il lavoro che faremo in quest'Aula .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Tassinari. Ne ha facoltà.

ROSARIA TASSINARI(FI-PPE). Presidente, colleghi, Ministro Valditara, che ringrazio per la sua costante presenza quando discutiamo i provvedimenti, la scuola non è solo un posto in cui si studiano libri e si scrivono compiti, ma è anche il luogo dove ci formiamo come individui, impariamo a conoscere noi stessi e il mondo che ci circonda. Il diritto all'istruzione non è un'espressione vuota, ma un traguardo che si persegue attraverso la costruzione di un'alleanza e una sinergia virtuosa tra le diverse agenzie educative, prime fra tutte la scuola e la famiglia, condividendo i nuclei fondanti dell'azione educativa.

Il Governo, in questo senso, sta investendo molto. Con Agenda Sud e il piano Agenda Nord ha previsto uno stanziamento complessivo di 220 milioni di euro, con cui mira a contrastare la dispersione scolastica e a potenziare le competenze nelle aree inserite in contesti difficili. Sono stati adottati interventi mirati a beneficio della reale integrazione degli alunni stranieri, che prevedono attività di potenziamento concretamente messe a disposizione dalle scuole.

Inoltre, sono state stanziate nuove risorse per la fornitura gratuita totale o parziale dei libri di testo in favore degli alunni meno abbienti che adempiono all'obbligo scolastico, nonché la fornitura di libri di testo, da dare anche in comodato, agli studenti della scuola secondaria superiore. E poi, ancora investimenti per l'estensione del tempo pieno per ampliare l'offerta formativa delle scuole e rendere le stesse sempre più aperte al territorio. Va poi valorizzato e potenziato il ruolo degli istituti tecnici come autentico ponte tra la scuola e il mondo del lavoro, che sempre di più richiede risorse umane formate e pronte a portare la loro carica di entusiasmo e di energia all'interno delle imprese del territorio.

È anche importante che la scuola continui ad essere un luogo di confronto e di dialogo durante l'orario curriculare e durante le aperture pomeridiane, anche prevedendo la promozione di attività culturali e sportive, in collaborazione con gli enti del Terzo settore e le altre realtà associative presenti nei territori, per permettere alle studentesse e agli studenti di acquisire tutti gli strumenti necessari a confrontarsi con i cambiamenti continui che oggi caratterizzano la società e il mondo del lavoro, anche in seguito ai veloci progressi della tecnologia.

Il provvedimento oggi al nostro esame interviene, soprattutto, sulla modalità di espressione della valutazione periodica e finale degli alunni e degli studenti, nonché sulla valutazione del comportamento degli studenti, quello che comunemente chiamiamo voto di condotta. Per quanto riguarda la valutazione del rendimento scolastico, si interviene sulla scuola primaria, prevedendo che, a decorrere dall'anno scolastico 2024-2025, la valutazione sia espressa con giudizi sintetici, correlata alla descrizione dei livelli di apprendimento raggiunti. Le modalità della valutazione sono definite con ordinanza del Ministro dell'Istruzione e del merito.

Per quanto riguarda la valutazione del comportamento, che consideriamo un intervento di fondamentale importanza, con i cambiamenti che si introducono assumerà maggiore influenza sull'ammissione alla classe successiva e all'esame di Stato conclusivo del percorso di studi. Inoltre, il voto di condotta terrà conto del comportamento tenuto non più nell'ultimo quadrimestre, bensì durante tutto l'arco dell'anno scolastico. Queste innovazioni ci trovano profondamente d'accordo.

Le alunne e gli alunni della scuola secondaria di primo grado non saranno ammessi alla classe successiva o all'esame di Stato conclusivo del percorso di studi, se la valutazione del comportamento sarà inferiore a sei decimi. Per le studentesse e gli studenti dell'ultimo anno delle scuole superiori si prevede che, per essere ammessi all'esame di Stato conclusivo del ciclo di studi, l'esame di maturità, nel caso di valutazione del comportamento pari a sei decimi, il consiglio di classe assegni un elaborato critico in materia di cittadinanza attiva e solidale da trattare in sede di colloquio dell'esame conclusivo. Questo elemento di novità è assolutamente centrato e affronta i cambiamenti che stanno, a mano a mano, emergendo. Si ribadisce, inoltre, anche in questo caso, che, con valutazione del comportamento inferiore a sei decimi, il consiglio di classe delibera la non ammissione all'esame di Stato.

Non solo, anche in materia di attribuzione dei crediti scolastici, il provvedimento vuole riconoscere giustamente al comportamento assunto un peso specifico maggiore. Il punteggio più alto, nell'ambito della fascia di attribuzione del credito scolastico spettante sulla base della media dei voti riportati nello scrutinio finale, sarà attribuito se il voto di comportamento assegnato è pari o superiore a nove decimi.

Colleghi, la scuola è il luogo della formazione e dell'educazione, che diventa riferimento per bambini e ragazzi per molti anni e che, nel trascorrere di questo tempo, affianca la famiglia nel percorso di costruzione della personalità delle giovani e dei giovani.

Un luogo in cui vengono forniti gli strumenti che permettono loro di sbocciare, di entrare in contatto con le proprie potenzialità, di individuare quale strada intraprendere per costruire il proprio futuro e diventare cittadini attivi e consapevoli. Questo avviene non solo tramite la trasmissione dei saperi, ma anche attraverso la crescita relazionale tra pari nel rapporto con l'istituzione, rappresentata sia dai docenti che dall'organizzazione del sistema in generale, e soprattutto tramite il rispetto.

Appare di estrema rilevanza, per noi di Forza Italia, che ci siamo sempre impegnati al fine di migliorare e potenziare il sistema di istruzione e di adeguarlo ai cambiamenti, che la scuola recuperi la propria autorevolezza e il proprio ruolo centrale nella crescita culturale e civile dei più giovani.

Negli ultimi anni abbiamo letto troppe volte notizie di atti di violenza e di inciviltà messi in atto da studenti, e non solo purtroppo, nei confronti dei professionisti dell'istruzione. In questo senso, assume particolare importanza la modifica delle regole in materia di valutazione del comportamento e l'aumento del suo peso nella valutazione complessiva.

È una questione che riguarda il valore che noi vogliamo riconoscere all'importanza di saper agire e crescere nel contesto sociale in cui si vive. È una questione culturale: bisogna restituire alla scuola la considerazione e il valore sociale che, negli ultimi anni, sembrano essersi indeboliti. Il rispetto dell'istituzione scolastica deve partire, innanzitutto, dalla famiglia che rimane non solo la principale agenzia educativa, ma anche la fonte di esempio di comportamento.

Auspichiamo un confronto costante da parte dell'istituzione scuola con le famiglie, il coinvolgimento di queste e degli stessi ragazzi, anche al fine di farci carico, come società, del disagio giovanile, affinché questo trovi uno spazio di ascolto e di accoglimento. In questo senso, è già una battaglia di Forza Italia l'istituzione nelle scuole della figura dello psicologo scolastico. Auspichiamo - ma, in questo senso, mi sembra che ci siano tutti i segnali positivi - l'assunzione, nuovamente, di un ruolo centrale della scuola nella società, anche prevedendo o incrementando le aperture in orario extrascolastico degli istituti, al fine di interagire maggiormente con i territori, operando, in tal senso, anche per prevenire il disagio giovanile, come accennato.

Occorre aiutare le ragazze e i ragazzi a trovare risposte alle numerose domande che la gioventù porta con sé. Il provvedimento, infatti, al fine di ripristinare la cultura del rispetto, di affermare l'autorevolezza dei docenti delle istituzioni scolastiche secondarie di primo e secondo grado, di rimettere al centro il principio della responsabilità e di restituire piena serenità al contesto lavorativo degli insegnanti e del personale scolastico, nonché al percorso formativo delle studentesse e degli studenti, prevede che, con uno o più regolamenti, si proceda a una revisione complessiva della disciplina in materia di valutazione del comportamento degli studenti, nel rispetto dell'autonomia scolastica: ciò, sulla base di principi che non si ispirano a una modalità repressiva, ma che intendono intervenire per un'acquisizione di consapevolezza del proprio agire da parte dei ragazzi.

Vorrei sottolineare anche l'importanza di superare la fase sperimentale del metodo Montessori, centrato sulla naturale curiosità e sull'indipendenza del bambino, sviluppando non solo le facoltà cognitive, ma anche i percorsi di crescita. Credo che anche questo sia un elemento importante, soprattutto all'articolo 2 del provvedimento. Come Forza Italia, crediamo che con questo intervento aiuteremo la scuola a tornare ad essere un presidio di educazione e rispetto. Per tali motivi, preannuncio il voto favorevole del gruppo Forza Italia, e, visto che l'anno scolastico è iniziato da qualche giorno, voglio fare un grande in bocca al lupo a studenti, insegnanti, operatori e genitori, perché sia un anno proficuo ed entusiasmante .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Gaetano Amato. Ne ha facoltà.

GAETANO AMATO(M5S). Grazie, Presidente. Signor Ministro, uno dei più importanti studiosi della fisiologia umana applicata allo sport, il dottore Giuseppe La Mura, cioè colui che ha rivoluzionato i sistemi di allenamento del canottaggio in tutto il mondo, sostiene che per formare un atleta, un campione, occorrono 8 anni. In pratica, se un allenatore che ha per le mani un potenziale campione sbaglia, per poterlo recuperare, chi gli succederà impiegherà 8 anni. Se applicassimo questa teoria alla scuola, chi le succederà dovrà impiegare ben più di 8 anni per riparare ai guasti che lei, con la sua azione, sta causando. Lei aspira a una scuola che utilizza metodi repressivi - ricordiamo il suo “vanno umiliati”, ricordiamo il suo “lavori socialmente utili” -, in cui non contano le volontà dei docenti, né quella dei discenti, ma in cui su tutto imperi il suo verbo: ordine e disciplina.

Lei vorrebbe studenti “futuri operai, non pensanti”, che, silenti, debbano eseguire gli ordini, così come ha fatto lei nel mettere in atto la filiera tecnico-professionale, su dirette disposizioni di Confindustria. E poco importa dei pareri negativi del Consiglio superiore della pubblica istruzione o delle sentenze del Consiglio di Stato; lei va avanti, sentendosi depositario dell'unica verità, la sua, la verità di chi, nella scuola italiana, non è mai entrato e di cui non sa nulla.

Per questo, oggi, invece di preoccuparci dei gravi problemi in cui affoga la scuola tutta, ci ritroviamo a votare un provvedimento inutile, ma nel contempo dannoso ed estremamente pericoloso. Se invece di andare al Convitto a Cagliari per l'inaugurazione dell'anno scolastico, fosse andato a un liceo del , magari avrebbe potuto spiegare che, per evitare l'ennesima figuraccia da incompetenti, per poter avere un numero di classi - classi, non istituti - avete dovuto abbassare il numero di alunni minimo da 27 a 17.

Peccato che, nella stessa sede, non abbia detto al Presidente Mattarella che i docenti italiani sono il fanalino di coda della UE, con un salario medio di 31.000 euro nel 2023, contro i 42.000 euro della media OCSE, malgrado i suoi proclami su aumenti sensazionali. Si vanta di avere centrato il del PNRR, ma dimentica di dire che il a cui si riferisce è un rivisto al ribasso rispetto a quello inizialmente previsto, in quanto i percorsi abilitanti sono stati avviati con un ritardo abnorme, modificando a catena tutte le tempistiche previste, ivi inclusi i percorsi abilitanti, che hanno visto la pubblicazione dei decreti di avvio con un cronico ritardo che ha gettato nella confusione e nella disperazione i docenti che speravano di abilitarsi in tempo utile per essere inseriti nelle GPS prima fascia e di ottenere una supplenza nell'anno scolastico appena iniziato.

E vogliamo ricordare il ritardo con cui i concorsi PNRR sono stati indetti? Un ritardo che, di conseguenza, non permetterà ai partecipanti di aspirare al ruolo prima dell'inizio dell'anno scolastico, visto che, a causa della mancanza delle nomine dei commissari, questi concorsi sono ancora in corso. In tutto questo, c'è l'ombra del secondo PNRR, che dovrebbe essere bandito il prossimo autunno - quindi, a momenti -, anche se, inizialmente, era previsto per febbraio del 2024. E anche qua siete in profondo ritardo, anche perché la fase transitoria, nell'ambito della quale devono svolgersi i due concorsi, termina il 31 dicembre 2024.

La data di pubblicazione del bando di concorso non potrà sforare nel 2025: nel caso in cui questo dovesse accadere, la normativa vigente dovrà essere soggetta a una modifica, in quanto prevede espressamente che, dal 2025, si potrà accedere ai concorsi solamente con l'abilitazione in mano. Tenendo presente però i ritardi accumulati nelle varie procedure e i problemi riscontrati nel primo concorso ancora in corso, siamo sicuri di riuscire a indire il secondo concorso entro il termine previsto del 31 dicembre 2024? Se così dovesse accadere, avremmo il paradosso per cui, nello stesso periodo, vi saranno docenti idonei al concorso non vincitori che dovranno iscriversi, cinque giorni dopo, allo stesso concorso appena superato, per sperare in una futura immissione in ruolo.

E, quindi, dato che le immissioni in ruolo non sono completate, la scuola inizia con il record di precari. Il MEF ha autorizzato 45.000 assunzioni, ma se ne faranno più o meno la metà, poiché le nomine in ruolo provengono dai concorsi, di cui una parte consistente - circa la metà - non si è ancora conclusa. Peraltro, visto che i posti vacanti sono 64.000, vi sarà un buco di 19.000 posti da coprire comunque con supplenze. A questi numeri, vanno aggiunte, poi, le decine di migliaia di posti precari legati soprattutto al sostegno, dove i posti in organico di diritto - 126.000 -, in realtà, si raddoppiano sull'organico di fatto.

E i dirigenti scolastici? Vi siete inventati una procedura ridicola per immettere in ruolo migliaia di dirigenti - e mi dicono esserci, tra questi, un Sottosegretario - che non avevano superato il concorso del 2017. Gli avete riservato il 40 per cento dei posti disponibili e avete escluso i vincitori di concorso che, per problemi personali e documentati, non avevano potuto accettare la nomina. Oltre a questi, anche agli idonei residenti nella provincia di Bolzano.

La procedura, poi, è stata modificata in modo più restrittivo nel successivo concorso per dirigenti scolastici, ancora in corso di valutazione da parte del Consiglio di Stato dopo le decine di ricorsi. La ciliegina sulla torta è rappresentata dalla filiera tecnico-industriale. Ha stabilito chi nomina e chi paga i docenti provenienti dalle industrie? Ha stabilito che fine faranno i docenti che si vedranno la restrizione dell'orario di lavoro e finiranno soprannumerari? Lo ha deciso quando e come assumerà il personale ATA mancante?

Ci sono centinaia di casi dove i dirigenti hanno dovuto chiudere i plessi per mancanza di personale. È appena accaduto anche nella mia città, Castellammare di Stabia. Si è interessato dell'annullamento delle prove pratiche del concorso classe A050 in Lombardia? Nel frattempo, non abbiamo più saputo nulla dei lavori della commissione, capitanata da Loredana Perla, sulla revisione delle indicazioni nazionali per il primo ciclo scolastico.

Potevamo parlare degli scandalosi doppi percorsi abilitanti attraverso Indire, dei soldi pubblici buttati con il CIMEA, dei migliaia di abilitanti all'estero che, malgrado una sentenza della plenaria del Consiglio di Stato, attendono ancora che gli venga validato il titolo; dei precari triennalisti che ci stanno inviando migliaia di di protesta e, invece, siamo qui a dover parlare della norma sul voto in condotta, che, tra l'altro, esautora completamente il consiglio di classe dai compiti che storicamente assolve nel progresso culturale dei ragazzi.

Un provvedimento inutile, che non tiene conto di fattori assolutamente primari nella valutazione dell'allievo, non tenendo conto dell'ambiente da cui proviene, della situazione familiare. È impensabile associare un automatismo, “prendi 6 e sei bocciato”, che comprometterebbe il prosieguo di apprendimento a causa di un voto. Senza contare poi i tempi: spero che qualcuno le abbia detto che le scuole iniziano a settembre. Se questo provvedimento dovesse passare, quest'anno come sarà valutato? La legge sarà retroattiva? Ma tanto, figuraccia più, figuraccia meno, nei confronti delle famiglie… e di questi ragazzi fermati, che poi andranno a rimpolpare prima le statistiche dell'abbandono scolastico e poi quelle delle fila della criminalità, che ne facciamo? Li carceriamo preventivamente o aspettiamo che delinquano, per poi lamentarci della mancanza di sicurezza dei cittadini? Eppure, vi siete vantati, per quanto riguarda Caivano, dell'avere messo in campo immediatamente sport e cultura per togliere i ragazzi dalla strada e poi, ieri, avete bocciato un ordine del giorno che impegnava il Governo a cercare la via dello sport per recuperare i ragazzi. Lei parla di ragazzi addestrati, le piace molto questo termine, come se fossero piccoli animaletti, a cui insegnare qualcosa.

Insomma, signor Ministro, ancora una volta lei porta in Aula un , con lo scopo di mascherare la sua incapacità nel gestire e riformare una scuola che, come detto dal Presidente Mattarella, educhi e formi un cittadino pensante, perché se ne avessimo tanti in futuro, signor Ministro, lei difficilmente occuperebbe il ruolo che sta occupando.

L'onorevole Meloni ha detto che state facendo la storia, è vero, quella dell'avanspettacolo, con nani, ballerini e comici involontari, purché facenti parte del circolo di parenti e amici.

Il MoVimento 5 Stelle lascerà alla maggioranza il piacere di votare questo provvedimento .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Sasso. Ne ha facoltà.

ROSSANO SASSO(LEGA). Grazie, Presidente. Beh, sentire parlare di comicità e di scuola da parte di un movimento che ha espresso un Ministro che è agli annali delle cronache quasi dell'avanspettacolo… poi è stato fatto riferimento a un concorso del 2017, ma, Presidente, per suo tramite, mi rivolgo ai colleghi del MoVimento 5 Stelle: ma voi veramente citate quel concorso dove il vostro Ministro autorizzò lo scorrimento di una graduatoria tale fino al punto da assumere se stessa ? Fu un caso eclatante di conflitto di interessi, per cui, almeno in questo caso, lasciate perdere, non affrontate quel tema, perché fate sempre brutte figure Detto questo…

PRESIDENTE. No, no, colleghi, per favore, lasciamo svolgere la dichiarazione nello stesso silenzio con la quale avete svolto la vostra.

ROSSANO SASSO(LEGA). Io mi sono rivolto alla Presidenza …

PRESIDENTE. Per favore, onorevoli, no, no, si fa silenzio, come hanno fatto silenzio gli altri. Prego, onorevole.

ROSSANO SASSO(LEGA). Grazie, Presidente. Viviamo in una società dove l'aggressività è ovunque, dove i giovani sono i primi a essere investiti da certi modelli negativi, pensiamo ai fenomeni musicali che inneggiano alla violenza, all'uso delle armi come alla violenza nell'ambito della coppia e contro le donne, alle e ai tanti modelli negativi che intossicano la nostra società. Il rischio dell'emulazione è quindi preoccupante e, di fronte ai ripetuti fenomeni di danneggiamenti nelle scuole e di aggressione nei riguardi dei docenti, del personale ATA e dei dirigenti scolastici, sia da parte degli alunni che dei familiari, di fronte a immagini di scuole devastate, con computer, lavagne sfasciate, immagini di teppismo, di negazione del diritto allo studio, quindi vandalismo allo stato puro, il Governo e il Ministro Valditara hanno deciso di intervenire con la proposta che stiamo discutendo, ma non solo su questo, anche su altro.

Prima ancora, a onore del vero, il gruppo parlamentare della Lega aveva presentato e fatto approvare, nel Parlamento, una proposta di legge che inasprisce le pene per chiunque usi violenza nei confronti dei lavoratori della scuola, e, allo stesso tempo, pianifica tutta una serie di iniziative volte alla prevenzione. Perché la scuola è soprattutto comunità educante, luogo di crescita e formazione, luogo che non può essere più violato dalle intemperanze, se non violenze, di pochi, che restano spesso impuniti. Parliamo di situazioni che hanno inciso sulla serenità generale, che hanno privato migliaia di studenti del diritto allo studio per settimane, a causa dell'azione di minoranze irresponsabili. Pertanto, il Governo ha deciso di porre in essere azioni chiare e concrete. In che modo? Molto semplice, ad esempio, chi occupa e devasta una scuola merita il 5 in condotta e la bocciatura e la famiglia deve rispondere dei danni creati dai pargoli, perché è giusto che non sia più la comunità ad accollarsi i costi dei ripristini, è giusto che, chi rompe, paghi. Così com'è giusto che, se durante la lezione uno studente estrae una pistola ad aria compressa, spara gommini in faccia alla docente mentre svolge la sua lezione e fa riprendere la scena con un telefonino dagli amici e poi la pubblica sui , si becca 5 in condotta e rischia di perdere l'anno o, al massimo, se prende 6 o 7 in condotta, in rispetto del principio di giustizia riparativa e di cittadinanza solidale, non se ne sta comodo a casa, sospeso a giocare davanti alla PlayStation, ma si rende utile alla collettività. Vi fa tanto paura questo concetto? Il Governo ha voluto, grazie al Ministro Valditara e grazie alla Lega, far sentire ai docenti la vicinanza dello Stato. Lo ha detto prima: “Chi aggredisce un professore, aggredisce lo Stato”. Quindi, non deve rispondere soltanto dei danni causati al docente, ma anche alla scuola, perché con l'aggressione viene messa in discussione l'autorevolezza della funzione educativa. E guardate - sempre per suo tramite, Presidente, lo dico ai colleghi delle opposizioni - il rispetto del principio di autorità non è un feticcio della destra, non è un feticcio della Lega. È un principio basilare della nostra democrazia, perché, senza il rispetto del principio di autorità, c'è l'anarchia . Magari a qualcuno di loro potrà piacere, ma noi non lo riteniamo giusto, e il disegno di legge di cui discutiamo interviene, anche con l'aggiornamento della disciplina in materia di valutazione del comportamento degli studenti, al fine di ripristinare la cultura del rispetto nell'ambiente scolastico, di affermare l'autorevolezza dei docenti e di rimettere al centro il principio di responsabilità, restituendo così serenità all'ambiente di lavoro degli insegnanti e di tutto il personale. È un tassello indispensabile di quel complessivo disegno di riorganizzazione e riqualificazione della scuola italiana a cui sta lavorando, sin dal suo insediamento, il Ministro dell'Istruzione Valditara, al quale va davvero il sentito ringraziamento, come gruppo Lega.

Le opposizioni, cosa hanno fatto? Durante la discussione generale, ma anche questa mattina, hanno parlato di tutto, hanno parlato davvero di tutto, senza entrare mai nel merito del provvedimento. E hanno parlato di un approccio sanzionatorio, punitivo, eppure questa proposta prevede meccanismi di recupero che coinvolgono lo studente in attività didattiche, oppure, nei casi più gravi di allontanamento dalla scuola, in attività sociali presso strutture convenzionate con le stesse istituzioni scolastiche. Si cerca, in questo modo, di favorire i processi di riflessione critica e di autovalutazione degli studenti sul proprio operato. Sono necessarie, Presidente, azioni concrete, chiare e dirette per indicare ai giovani la strada, ma serve anche una riflessione culturale, bisogna ridare valore al principio di autorità. Quando un'autorità è legittima - lo ribadisco - è un elemento essenziale per il funzionamento di uno Stato democratico, e questa riflessione deve riguardare anche le famiglie, i genitori, che troppo spesso si limitano a essere amici dei figli, troppo spesso fanno i sindacalisti dei figli, genitori che non capiscono che essere troppo amici dei ragazzi, soprattutto se adolescenti, non fa l'interesse dei propri figli, genitori che purtroppo, a volte, rompono quel patto, quell'alleanza con la scuola e finiscono con l'incidere negativamente sull'educazione dei figli, giungendo addirittura ad andare a scuola a prendere a sberle la signora maestra, perché ha messo una nota a un bambino. Quello è un disastro educativo, la famiglia deve intervenire, quindi questa riflessione è fondamentale. Occorre rimettere al centro il rispetto delle regole, così come bisogna affermare, proprio partendo dalla scuola, la cultura del rispetto verso la persona, e sbaglia chi, dai banchi dell'opposizione, ha parlato di una scuola retriva, antidemocratica, autoritaria, reazionaria. Allora, mi chiedo, Presidente: è una scuola antidemocratica quella in cui chi occupa, distrugge, rompe poi deve pagare i danni di tasca propria, e non più a spese della collettività? È una scuola retriva quella in cui, se uno studente reitera condotte gravemente indisciplinate, prende 5 in condotta e viene bocciato?

È una scuola autoritaria quella in cui si pretende il rispetto per l'insegnante da parte di tutti, di studenti e genitori, e dove magari, consentitemi, quando un professore entra in classe gli studenti si alzano in piedi in segno di rispetto e dicono “buongiorno”? È una scuola reazionaria quella in cui è garantita agli alunni la parità nelle condizioni di partenza ma non in quelle di arrivo, dove chi più si impegna più merita?

Ecco, vedete, la nostra idea di scuola riflette la nostra visione della società in relazione ai giovani ed è a loro che mi rivolgo in conclusione del mio intervento. La nostra visione è quella della cultura del merito, del rispetto delle regole, dello sviluppo di una coscienza critica e di un sano e adeguato processo formativo.

Il modello della sinistra, invece, è diametralmente opposto: “no” al merito, nessuna responsabilità, sempre eccessiva libertà, quando non proprio anarchia; libertà di occupare, libertà di spaccare tutto, non di manifestare, libertà di drogarsi. Ebbene, cari ragazzi, queste sono tutte libertà che sono state create per usarvi, altro che “zitti e buoni”, “ma diversi da loro”, come qualcuno ha detto qualche giorno fa. Vi vogliono tutti uguali, tutti omologati e allineati al pensiero unico globale; giovani privi di radici, privi di identità, magari fluidi, né maschi, né femmine, oggi di qua, domani chi lo sa.

Ho sentito addirittura parlare di pedagogia nera da parte di qualche collega, un nuovo concetto da parte di colleghi che, evidentemente, o non hanno fatto studi pedagogici oppure non mettono il piede in una classe da qualche anno, forse fin dai tempi in cui erano studenti. A qualche collega, che ha ciarlato di pedagogia, sinceramente suggerisco di tornare sui libri a studiare un po' come vengono coniugati determinati verbi. Probabilmente non conoscono il concetto del “no” nella pedagogia. Il valore di un “no”, colleghi, è un concetto basilare della pedagogia dell'educazione, perché i “no” aiutano a crescere, servono in famiglia e servono anche a scuola.

Durante la discussione - e davvero concludo, Presidente - e nell'analisi degli emendamenti di questo provvedimento ho sentito dire, a qualche collega, che noi avremmo una visione distorta e che l'autorevolezza non si trasmette con una norma. Io chiedo, per suo tramite, ai colleghi di provare a chiederlo ai docenti, agli insegnanti, alle maestre e ai maestri cosa pensano di questa norma, cosa pensano della riforma del voto in condotta. Sono gli stessi insegnanti che la sinistra ha illuso per decenni, chiedendo loro il voto ma poi seducendoli e abbandonandoli, anche a causa di quella che il professor Ricolfi ha definito la deriva progressista nelle scuole, dove la figura del docente, un tempo autorevole, oggi è finita in basso, sempre più in basso, quasi agli ultimi posti della nostra società.

Allora, c'è tanto da fare per risanare la nostra scuola dopo decenni caratterizzati, appunto, dalla deriva progressista che tanto le ha nociuto, ma siamo al lavoro umilmente per migliorare la nostra scuola nell'interesse più importante, che è quello del nostro capitale invisibile, il nostro capitale umano, i nostri ragazzi. Esattamente due anni fa, Presidente, il 25 settembre 2022, siamo stati votati dagli italiani anche per questo, per una scuola autorevole, meritocratica e libera, libera da certe derive ideologiche che i cittadini non vogliono, e grazie alla Lega e grazie al Ministro Valditara posso dire che stiamo mantenendo la promessa. Per questo annuncio il voto favorevole del gruppo Lega-Salvini Premier sul provvedimento in esame .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la deputata Anna Ascani. Ne ha facoltà.

ANNA ASCANI(PD-IDP). Grazie, Presidente. Voglio iniziare questo mio intervento citando le parole del Presidente Mattarella qualche giorno fa a Cagliari, dove è stato inaugurato il nuovo anno scolastico. Il Presidente ha detto: “La scuola è movimento. Non si ferma. È una strada su cui camminare insieme, giovani e adulti” e non c'è niente di più vero. In un mondo che cambia la scuola, attraverso l'educazione, anticipa il futuro, anzi di più lo immagina, lo sogna, lo costruisce insieme ai bambini, ai ragazzi, alle ragazze e alla comunità educante. Lì, in prima fila, ad ascoltarlo c'era il Ministro Valditara, che ringrazio per la sua presenza oggi in Aula, e sicuramente avrà detto: io sto rappresentando questo movimento.

Molti sono i provvedimenti che Valditara ha portato in Aula e in Commissione, tra cui molti decreti ministeriali; l'ultimo sostituisce alle MAD gli interpelli e chiunque sia entrato in una scuola sa il caos che questa presunta novità ha provocato. È vero, di movimento nella scuola ce n'è; peccato che sia un movimento all'indietro, perché quello che questo Governo sta facendo alla scuola italiana è riproporre un modello di scuola che speravamo di aver consegnato ai libri di storia, cioè una scuola che separa, che separa i ricchi dai poveri, che separa chi ce la fa da chi non ce la fa, una scuola che torna a proporre i ghetti. Vi vergognate di quello che alcuni vostri esponenti dicono apertamente? Ma in fondo è questo quello che pensate, che gli elementi di disturbo debbano essere eliminati, confinati altrove.

Anche questo provvedimento, purtroppo, è uno di quei movimenti che serve a riportare indietro la scuola. Sì, perché dal dopoguerra in avanti la scuola è stata altro. Con la riforma della scuola media unica la scuola era diventata il luogo nel quale ci si poteva emancipare da una situazione di povertà , nel quale un ragazzo che nasceva povero poteva sperare che, valorizzando il suo irripetibile e unico talento, il proprio destino fosse diverso da quello che era stato scritto per lui nel certificato di nascita. No, questa scuola la volete cancellare, ci volete riportare indietro. Ecco, dunque, come si spiega il contenuto di questo provvedimento. Questo provvedimento cancella, con un tratto di penna, i giudizi descrittivi. Quando li introducemmo nel 2020 non lo facemmo per un capriccio, ma lo facemmo dopo aver ascoltato pedagogisti, scienziati, dopo aver ascoltato la scuola, gli insegnanti, gli studenti, le famiglie. Lo facemmo perché, fino ad allora, era un numero a definire l'apprendimento di bambini e bambine; un numero, come una sentenza, doveva dirci a che punto era un bambino di 7 o 8 anni. Oggi voi vi rifiutate persino di fare il punto su quella riforma a 4 anni di distanza, vi rifiutate di approvare quegli emendamenti con i quali vi abbiamo semplicemente chiesto di capire cosa ha funzionato e cosa no in quella riforma e magari di correggerne i limiti, perché nessuno è infallibile.

No! Voi avete quella foga ideologica di dover cancellare, di tornare indietro, e lo fate assumendovi una responsabilità enorme, perché d'ora in avanti quello che noi diremo a un bambino o a una bambina non sarà che è in crescita, che è in evoluzione, che ha un punto di partenza e un punto di arrivo. Non descriveremo il suo percorso, non faranno questo gli insegnanti; gli diranno, invece, che lui o lei sono buoni, ottimi, distinti, sufficienti o, peggio, la sentenza inappellabile per eccellenza: caro bambino, hai 7 anni, per noi sei insufficiente. Ve la sentite di fare questo, colleghi e colleghe? È questo che state facendo, è questo che state facendo ! Il Ministro Valditara se la prende, mi spiace. Purtroppo, sta mettendo la firma su questo, caro Presidente, e lo sa.

L'altro pezzo di questo provvedimento, invece, riguarda il voto in condotta. Si, perché c'è un dato vero: il disagio nei giovani cresce. Abbiamo vissuto tutti e tutte la pandemia. Sociologi e psicologi ci hanno spiegato quanto ha pesato sui ragazzi quella fase così complicata. Sappiamo bene che c'è un problema di autorevolezza vero e sappiamo che quegli assalti agli insegnanti e quelle aggressioni sono intollerabili e noi dobbiamo difendere l'autorevolezza della scuola. Ma qual è la soluzione che proponete? Investire perché la comunità educante sia sostenuta nel suo percorso? Introdurre lo psicologo scolastico, che pure ho sentito evocare negli interventi di oggi? Colleghi, risparmiatevi questa evocazione, perché sull'emendamento che chiedeva di introdurlo avete votato “no” e avete votato “no” per una ragione, perché di soldi per la scuola non ce ne sono, perché da quando questo Governo si è insediato sulla scuola non ha investito un euro. I soldi che sta spendendo sono tutti soldi messi da noi con il PNRR sull'edilizia, sugli asili, sui rinnovi dei contratti che il Ministro va sbandierando e le cui risorse vengono da lì e non dai suoi investimenti, che sono zero.

Presidente, il Ministro vuole interloquire con me. Decida lei se è possibile oppure no, altrimenti gli mettiamo un bel 5 in condotta. Che ne pensa? Un bel 5 in condotta!

PRESIDENTE. Onorevole Ascani, è nella normale dialettica di Aula. Onorevole Ascani, prego.

FEDERICO FORNARO(PD-IDP). Adesso deve stare zitto!

ANNA ASCANI(PD-IDP). Presidente, si figuri. Abbiamo…

PRESIDENTE. Facciamo andare avanti … Onorevole Fornaro, ci penso io a fare rispettare il regolamento.

ANNA ASCANI(PD-IDP). Come sa, potrà intervenire dopo, sarò lieta di ascoltarlo, altrimenti si becca il 5 in condotta che vuole dare agli studenti .

PRESIDENTE. Coraggio, colleghi, per favore andiamo avanti.

ANNA ASCANI(PD-IDP). Allora, dicevo, neanche un euro, ma la soluzione che propongono è la bocciatura, sì, la bocciatura. Tuttavia, qualunque insegnante che ami il suo lavoro sa che un ragazzo che bocci, nella migliore delle ipotesi, te lo ritrovi l'anno dopo peggio di come l'hai lasciato, nella peggiore, va a ingrossare quelle statistiche che sono la fotografia del fallimento della società, quelle della dispersione scolastica. Ed è questo che fate: ingrossare quelle statistiche, aumentare le bocciature, non una soluzione al disagio, non un euro investito per contrastare il disagio che pure esiste. Infatti, l'autorevolezza dei docenti si recupera dando peso a quella professione. L'OCSE continua a dirci che abbiamo i docenti peggio pagati d'Europa, eppure, in legge di bilancio - ci ha detto il Ministro - sulla scuola non si investirà neppure quest'anno .

Eccolo qui, quello che don Milani chiamava il grande ospedale che cura i sani e respinge i malati: questo state facendo. Una scuola che elimina gli elementi di disturbo, che pratica - come ho avuto modo di dire ieri - la cultura dello scarto, così l'ha definita Papa Francesco; quella che serve proprio a eliminare quel disturbo che deriva da chi ha un disagio, da chi ha una difficoltà, da chi è più indietro, per lasciare in pace chi ce la fa, per lasciarlo correre libero. Non disturbare chi fa: è questo il grande slogan della nostra Presidente del Consiglio, lo slogan che, incredibilmente, volete portare anche nella scuola. Ma questa non è la scuola della nostra Costituzione. Per citare di nuovo la scuola di Barbiana, don Milani vi avrebbe detto che avete più in onore la grammatica che la Costituzione; a volte, a leggere i del Ministro neanche la grammatica, devo dire . Ma tornando alla Costituzione, tornando alla Costituzione… Eh niente, il Ministro, questo 5 in condotta, lo vuole proprio, oggi! Tornando alla Costituzione, dai primi articoli c'è scritto cosa deve essere la scuola e negli articoli 33 e 34 c'è un manifesto che non potete distruggere. La scuola è il luogo dell'emancipazione, la scuola è aperta a tutti, è il luogo in cui capaci e meritevoli, anche se privi di mezzi - e quei mezzi non sono solo economici, ripeto, non sono solo economici -, devono poter raggiungere i più alti gradi dell'istruzione, non essere cancellati, eliminati, rimossi.

Ecco, noi, oggi, difendiamo quella scuola della Costituzione e, col nostro voto contrario, qui, vi diciamo “no” al progetto di riportarci indietro a quella scuola che separa, a quella scuola che cancella, a quella “scuola-ospedale” che vuole solo accogliere i sani e respingere i malati. Diciamo “no” a questo processo di restaurazione di cui il Ministro Valditara è il principale esponente. Vi diciamo “no”, in nome della nostra Costituzione e questa battaglia la faremo qui e nel Paese, insieme agli studenti, alle famiglie e agli insegnanti che, con questo provvedimento, state umiliando

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Alessandro Amorese. Ne ha facoltà.

ALESSANDRO AMORESE(FDI). Grazie, Presidente. Comincio dall'augurare all'Aula, all'Italia, a tutti un buon 25 settembre Un 25 settembre che, due anni fa, vedeva vincere, stravincere, le elezioni politiche del centrodestra. Inizio da questo, perché è una nuova stagione scolastica, un nuovo anno scolastico che inizia con alcune novità e altrettante consapevolezze. Tra le novità, ho il piacere di ricordare a tutti e a tutte - visto che ormai va di moda così - il divieto dei cellulari nelle scuole. Io credo che sia una conquista…

ANGELO BONELLI(AVS). È l'italiano!

PRESIDENTE. Onorevole Bonelli. Eh no, non va bene però, perché sennò facciamo un televisivo, ma siccome è un'Aula…

ALESSANDRO AMORESE(FDI). Non si preoccupi, non si preoccupi, non è un problema…

PRESIDENTE. Scusi, scusi, onorevole. Non bisogna interloquire con chi interviene! Si fa silenzio. Prego.

ALESSANDRO AMORESE(FDI). È una misura che noi ritenevamo e riteniamo necessaria, fondamentale, a livello sociale, a livello educativo, una misura che andrà a riportare l'attenzione nelle classi.

Il deficit di attenzione da parte di una parte del mondo studentesco è sotto gli occhi di tutti e la dipendenza digitale sta crescendo ed è cresciuta negli anni. Su questo apro una parentesi, perché ho sentito voli pindarici sulla repressione e su altre cose inesistenti. Beh, ricordo due fatti: intanto, uno degli ultimi atti repressivi di questa Nazione è stato fermato da questo Governo, dal Sottosegretario Gemmato: la schedatura delle studentesse e degli studenti nella regione Puglia, rispetto a coloro che si erano vaccinati o meno sul papilloma virus, una cosa gravissima . Oppure, vogliamo ricordare quello che qualche anno fa è successo - e da lì, anche da lì soprattutto, arrivano i disagi di questi giorni e di questi mesi -, quando ai giovani si sono negati per mesi e mesi lo sport, la socialità, il fatto di stare insieme? Questo è, sotto gli occhi anche di quanti, sociologi e pedagogisti, vengono citati, uno dei motivi dei disagi profondi del mondo studentesco. Inoltre, la riforma degli istituti tecnici, una grande riforma che finalmente deve e può incrociare il mondo del lavoro con il mondo studentesco. Poi, anche se viene negato, un grande risultato (finalmente il tema, la questione): i dati - i numeri hanno la testa dura - della dispersione scolastica tornano a scendere, soprattutto nel Meridione. Un risultato fondamentale, questo, sull'abbandono scolastico. Inoltre, si parla del problema endemico della precarietà: è vero, ma la precarietà con il Governo Meloni e con il Ministro Valditara - saluto la Sottosegretaria Frassinetti - sta incredibilmente diminuendo. Poi tante altre cose: il ritorno ai giudizi sintetici, anche per gli studenti stranieri e per le loro famiglie, che così capiscono molto meglio nella chiarezza e nella responsabilità ; il ritorno al diario cartaceo, a una migliore responsabilità e organizzazione per gli studenti; inoltre, una misura che a noi sta particolarmente a cuore - e ringrazio il Governo -, che viene confermata, anche in questo anno scolastico, che è il per i docenti, l'assicurazione per gli infortuni, gratuita anche per gli studenti e la difesa dell'Avvocatura dello Stato.

Venendo al provvedimento che oggi stiamo per votare, vedete, in quest'Aula abbiamo parlato tanto del ruolo dei docenti, abbiamo parlato tanto del rispetto, della tutela e anche del far riemergere il ruolo autorevole del mondo degli insegnanti, dai maestri, dalle maestre ai docenti. Allora, le multe per chi aggredisce un docente o un dirigente sono fondamentali. Perché oggi siamo qui a parlare anche di un ritorno della valutazione del comportamento? Perché, qualche anno fa, legittimamente peraltro, nel silenzio profondo - perché il dibattito che c'è stato ieri e nei giorni scorsi non ci fu in quel periodo, nel 2017 -, ci fu un Governo che, nel disegno che aveva e che probabilmente avrebbe avuto ancora, abolì il cosiddetto voto in condotta. Da allora, quante aggressioni ai docenti, quante aggressioni di studenti e anche di genitori? Questo è oggettivo, è successo. Se andiamo a vedere il dibattito che ci fu, veramente silenzioso, i primi a dire “ci togliete anche la possibilità del deterrente del voto in condotta” furono tanti, tantissimi docenti che oggi sono al nostro fianco, perché riportiamo non indietro, ma avanti il rapporto tra studenti e docenti. La scuola è una palestra di vita. Questo iper protezionismo che dedichiamo, che si vuole dedicare al mondo degli studenti non è solo sbagliato e stancante, ma cozza con quello che troveranno fuori da quelle mura. Quello del rigore, quello delle regole, forse, è un mondo che non conoscete: troveranno difficoltà e, allora, noi non abituiamoli al “tutto e subito”.

Io capisco che, nella migliore delle occasioni, nel migliore dei casi, da sinistra troviamo un sospetto, un atteggiamento di sospetto nei confronti di qualunque cosa che sia la responsabilità individuale, il rigore e il rispetto delle regole, la convivenza tra docenti e studenti: quella almeno non guardatela con sospetto.

Ma poi troviamo, nella maggior parte dei casi, purtroppo, in questo mondo della sinistra sempre più , delle nuove piccole grandi Salis. Se voi aveste vinto le elezioni saremmo passati da a “piccole Salis nascono” e, vedete, la scuola non merita questo. La scuola non merita un egualitarismo indifferenziato e anche gli studenti non lo meritano, perché quello che troveranno fuori non è questo. Il mondo progressista è preda di un Sessantotto del vietato vietare, che è ormai superato e antico in tutto il mondo.

E, allora, quante aggressioni da quel 2017? Siamo qui per difendere il mondo dei docenti e del personale ATA da quella incultura, sottocultura, che vorrebbe il vietato vietare anche nelle scuole, che non sono un centro sociale, ma sono nate per far crescere i nostri giovani. Da qui un'attenzione nuova, che parte proprio da questo 25 settembre. Io credo che sanzionare gravi mancanze - non chi occupa una scuola, non chi ha una visione diversa; se Dio vuole, da destra ce l'abbiamo sempre avuta; nelle scuole e in tante di esse siamo concretamente la maggioranza - non significa discriminazione sociale, ma è tutt'altro: significa far imparare il senso del dovere, non iperproteggere i giovani. Una volta c'era una sinistra…

PRESIDENTE. Chiedo scusa, onorevole Amorese, io faccio difficoltà a sentirla. Colleghi non si ricomincia se non c'è silenzio in Aula. Prego.

ALESSANDRO AMORESE(FDI). Grazie. Tra le consapevolezze che noi, in Aula, dobbiamo ribadire e che sono un po' al contrario di alcuni schemi e poesie, che la sinistra impara spesso a memoria, c'è anche l'aumento medio di retribuzione più alto per i docenti: questo è un dato che, negli ultimi 20 anni, vede un primato della destra di Governo; tutto il contrario di una invisibile mano, che non funziona nell'economia e non può funzionare nell'educazione. E, allora, il ruolo del docente torna a essere centrale, come il ruolo della valutazione del comportamento, in casi evidentemente che, in qualche modo, sono anche citati. La sinistra, una volta, citava Antonio Gramsci, “il senso del dovere” e don Milani - francamente lo strattonate nel 2024 senza, secondo me, averlo compreso nel profondo - ma è la destra, nel 2024, che si prende sulle proprie spalle il concetto di sapere come emancipazione, anche delle classi meno abbienti, cosa che ormai solo noi possiamo garantire . Dunque, buon 25 settembre. Stiamo cambiando la scuola, come stiamo cambiando l'Italia. Cambiare la scuola significa migliorare questa Nazione e dichiaro il voto favorevole di Fratelli d'Italia .

PRESIDENTE. Sono così esaurite le dichiarazioni di voto finale.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione finale.

Indìco la votazione nominale finale, mediante procedimento elettronico, sul disegno di legge n. 1830: S. 924-- "Revisione della disciplina in materia di valutazione delle studentesse e degli studenti, di tutela dell'autorevolezza del personale scolastico nonché di indirizzi scolastici differenziati" .

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera approva . .

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione delle mozioni Bakkali, Zanella, Magi ed altri n. 1-00314 Baldino ed altri n. 1-00320, Faraone ed altri n. 1-00323 e Richetti ed altri n. 1-00324 concernenti iniziative per una riforma della disciplina in materia di cittadinanza .

Avverto che, dopo la conclusione della discussione sulle linee generali, nel corso della quale è intervenuto il rappresentante del Governo, e che ha avuto luogo nella seduta di lunedì 16 settembre 2024, sono state presentate le mozioni Faraone ed altri n. 1-00323 e Richetti ed altri n. 1-00324 e una nuova formulazione della mozione Bakkali, Zanella, Magi ed altri n. 1-00314, che sono state già iscritte all'ordine del giorno.

PRESIDENTE. La rappresentante del Governo ha facoltà di intervenire, esprimendo altresì il parere sulle mozioni presentate.

WANDA FERRO,. Per quanto riguarda la mozione Bakkali, Zanella, Magi ed altri n. 1-00314 tutti i pareri sono contrari.

PRESIDENTE. Sulla mozione Baldino ed altri n. 1-00320?

WANDA FERRO,. Il parere è contrario sulle premesse e sul punto dell'impegno. È favorevole con riformulazione dell'intero impegno al punto : “a proseguire nelle politiche di inclusione scolastica, rivolte agli studenti con migratorio con l'obiettivo di rimuovere le disuguaglianze negli apprendimenti”.

PRESIDENTE. Sulla mozione Faraone ed altri n. 1-00323 qual è il parere?

WANDA FERRO,. I pareri sono tutti contrari.

PRESIDENTE. E sulla mozione Richetti ed altri n. 1-00324?

WANDA FERRO,. Anche qui pareri tutti contrari.

PRESIDENTE. Passiamo alle dichiarazioni di voto.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Faraone. Ne ha facoltà.

DAVIDE FARAONE(IV-C-RE). Sì, Presidente. Io, sinceramente, già dai pareri del Governo mi posso dichiarare preoccupato…

PRESIDENTE. Chiedo scusa, onorevole Faraone, un attimo solo. Colleghi, per favore, facciamo silenzio. Chi deve parlare, per favore, esca dall'Aula; chi sta in Aula sta in silenzio, per cortesia. Prego, onorevole Faraone.

DAVIDE FARAONE(IV-C-RE). Dicevo che sono molto preoccupato per come la maggioranza si sta approcciando a un dibattito che, per noi, è assolutamente importante e decisivo e sarebbe antistorico affrontare le questioni poste sui diritti di cittadinanza, facendo finta che non esistono i problemi che si stanno ponendo e che si porranno, probabilmente anche con un referendum, vista la sordità da parte della maggioranza in questo Parlamento.

Perché questo Governo - non Soros e neanche Casarini! - ha deciso, giustamente, ma molto alla chetichella, visto che si vergognano anche dei provvedimenti che mettono in campo, che, nei prossimi due anni, arriverà più di mezzo milione di immigrati in Italia. E questo Governo, sempre alla chetichella, sta ragionando su ulteriori incrementi di revisione della legge Bossi-Fini, che finora era un .

E quelli della maggioranza hanno compreso che, sui fenomeni migratori, in questo Paese, non si ferma il vento con le mani. Le imprese hanno chiesto di affrontare il tema con determinazione, facendo approfondimenti in ambito sociale, così come lo richiede il nostro sistema previdenziale. E lo hanno capito tutti, anche il presidente dell'INPS, che così non regge. L'allarme che ha lanciato non ha compreso soltanto Salvini, che continua a proporre prepensionamenti e, naturalmente, lo fa in perenne campagna elettorale, con il Ministro Giorgetti, del suo stesso partito, che gli dice ripetutamente che non si può. Naturalmente, sono soltanto slogan perché, comunque, volenti o nolenti, quelli della maggioranza sono passati, dall'invasione in questo Paese, a favorire un processo di immigrazione verso il nostro Paese. Io dico che è già una cosa. Non lo fanno per spirito solidaristico, lo fanno sicuramente per spirito utilitaristico, ma è già una conquista.

Se, da un lato, però, è stato compreso, ma non ammesso per pura propaganda, che il fenomeno migratorio non è un fenomeno di emergenza, dall'altro lato, però, la maggioranza si rifiuta di ridiscutere le regole per la cittadinanza, per farle funzionare di più. Non farlo vuol dire alimentare un'ideologia. Non farlo per le vostre divisioni, e cioè non rivedere le regole sulla cittadinanza, sarebbe da irresponsabili.

Voi sì che con questo atteggiamento alimentate l'insicurezza nel nostro Paese. State aprendo le frontiere, senza porvi il problema di come meglio integrare i nuovi arrivati, in una coalizione in cui, alla fine, a comandare è Vannacci, per questo gioco a scavalco per cui Salvini non si fa scavalcare dal generale, la Meloni non si fa scavalcare da Salvini e alla fine l'atteggiamento è immobile da parte di questa maggioranza.

E poi c'è, naturalmente, il partito delle Olimpiadi, Forza Italia, che si è accorta del tema della cittadinanza soltanto quest'estate dalle spiagge, salvo poi dimenticarsene in Parlamento. Tutte le volte che c'è stato da schierarsi, Forza Italia si è schierata sempre dalla parte di chi non vuole muovere nulla e, naturalmente, gioca e sta giocando, per ora, a scrivere un provvedimento: ci ha messo meno Marx a scrivere , che loro a fare una proposta in questo Parlamento .

Ora, in realtà, avete solo una strategia, che con il DDL Sicurezza è emersa chiaramente: complicare la vita alle persone perbene. Complicate il loro percorso per la cittadinanza; complicate il loro percorso per ottenere un permesso di soggiorno per studiare o, addirittura, per ottenere una SIM telefonica; le incattivite, le rendete rabbiose e poi gridate ‘al lupo, al lupo', quando non si integrano e diventano persone fuori controllo.

E poi confondete ad arte il dibattito nel Paese: quando si parla di e , parliamo di persone nate in Italia, non di migranti. Sono persone di seconda generazione. La nostra proposta - che è quella dello , presentata con la nostra mozione, ossia la possibilità di ottenere la cittadinanza dopo un ciclo scolastico - cerca, invece, di costruire percorsi consapevoli perché i bambini e i ragazzi che hanno costruito un rapporto prezioso con il Paese nel quale sono nati, devono ancora oggi attendere 18 anni per la concessione della cittadinanza.

Qualcuno in questa maggioranza mi può spiegare qual è il motivo per cui, se compiono gli studi, se vivono in questo Paese, se nascono in questo Paese, devono aspettare i 18 anni per la cittadinanza? Il percorso proposto è un percorso di lingua, cultura, formazione per il lavoro, sanità, verso coloro che il nostro Paese ha riconosciuto come rifugiati. Siamo noi che li abbiamo riconosciuti come tali. Questo sì che potrà avere riflessi positivi per il rispetto della nostra cultura e per la nostra sicurezza, anche contro il terrorismo di matrice integralista. Basti pensare che la maggior parte degli attacchi terroristici in Europa, negli ultimi anni, è stata compiuta da persone cresciute nei Paesi dell'Unione europea, ma rimaste ai margini dei processi di integrazione.

Va fatto questo lavoro profondo. Non serve la vostra superficialità, serve un lavoro culturale. Non servono chiacchiere e distintivo. Le persone non leggono, a casa, ogni mattina, il codice penale, per capire quante pene avete incrementato. Magari dobbiamo indurle a leggere maggiormente la nostra Costituzione, con processi che si svolgono a scuola.

Va bene investire in Africa, Presidente, magari con qualcosa di più serio rispetto allo strombazzato Piano Mattei che destina, , 4 euro ad ogni abitante del popolo africano. Va bene arrestare il traffico illegale e sconfiggere i trafficanti di esseri umani. Tuttavia, al tempo stesso, vanno riaperti e rafforzati i canali legali. Voi vi occupate soltanto di una parte di questo processo. Va anche costruito il processo di salvataggio delle vite in mare. Quello è il miglior modo per accreditarsi con gli altri Paesi europei: chiedere una mano e non scioperare sul salvataggio, ma lavorare e cooperare con tutti quelli che agiscono in quella direzione.

Io credo che, occupandosi soltanto della parte che vi appassiona di più, perché fa più voti, noi facciamo un danno doppio al nostro Paese: non integriamo le persone che vorrebbero essere integrate e generiamo ed alimentiamo l'insicurezza.

Credo che, da questo punto di vista, voi vi siate arresi rispetto ad alcuni slogan: ‘blocco navale', ‘alzare i muri'. Speriamo che finalmente capirete che nei prossimi anni ci giochiamo un pezzo di futuro, se saremo capaci di gestire le politiche dell'integrazione, anziché gridarvi soltanto contro. A tal riguardo, credo che la nostra legge sulla cittadinanza sia scritta per un Paese esclusivamente di emigrazione, che è un fenomeno grande quanto quello dell'immigrazione, ma di cui non vi occupate minimamente. Però, al tempo stesso, dobbiamo preoccuparci naturalmente di costruire un percorso per centinaia di migliaia di persone che cercano un lavoro prevalentemente nel nostro Paese. Serve a mantenere legate persone che, magari, non hanno mai vissuto da noi, ma che sono figli di genitori italiani. La nostra legge ha solo questo obiettivo, ma non definisce minimamente un percorso di integrazione sociale ed economica, al termine del quale si può, se si vuole, acquisire la cittadinanza.

Il problema non è tanto nella natura restrittiva, siete voi stessi a dire che sono tanti quelli che ottengono la cittadinanza e, negli ultimi anni, il nostro Paese è stato uno di quelli che ha dato più cittadinanze rispetto agli altri Paesi europei. Il problema è che la nostra legge non spinge chi arriva all'assimilazione delle nostre regole di convivenza civile e non si rivolge prioritariamente a chi è maggiormente in condizione di integrarsi, vale a dire immigrati di seconda generazione. Quindi, la vostra apatia genera insicurezza. La vostra apatia non risolve i problemi. Oggi 1.300.000 figli di immigrati vivono nel nostro Paese, di cui tre su quattro nati in Italia e più della metà con meno di 9 anni. Questi bambini parlano la nostra lingua e nel 70 per cento dei casi vanno a scuola e sono seduti sui banchi a fianco dei nostri figli o dei figli dei nostri figli.

PRESIDENTE. Dovrebbe concludere.

DAVIDE FARAONE(IV-C-RE). A questi bambini si sono aggiunti i figli dei rifugiati in Ucraina.

Ha senso presentarli ai nostri figli come degli estranei? Ha senso insegnare loro, nelle nostre scuole, le nostre leggi, le nostre norme sociali, la nostra storia, esporli alla nostra cultura e, poi, escluderli da tutto questo? Io credo che non abbia senso e l'atteggiamento della maggioranza oggi dimostra che siete senza senso, perché non presentare neanche una proposta e dire “no” anche alla proposta di , che è una proposta di integrazione sensata, credo che sia da scellerati e da persone fuori dal tempo .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Della Vedova. Ne ha facoltà.

BENEDETTO DELLA VEDOVA(MISTO-+EUROPA). Grazie, Presidente. Il tema della cittadinanza parla delle persone che arrivano in Italia, che studiano in Italia, che vengono a lavorare in Italia, ma è un tema che riguarda anche molto noi, noi che siamo italiani da generazioni e non da una generazione, e il futuro che vogliamo dare a questo Paese. Il tema della cittadinanza parla di immigrazione e dell'integrazione dei nuovi italiani, che è una scommessa ineludibile da parte di un Paese che sperimenta un crollo demografico che non ha pari nei Paesi dell'Unione europea o negli altri Paesi. Questo crollo demografico non ha pari - forse, in Giappone - rispetto a Francia e Germania e necessita, quindi, di un investimento sul futuro dell'Italia, che, per essere un futuro fatto di prosperità, di sostenibilità del di capacità di attrarre investimenti, è necessariamente fatto dall'integrazione e attraverso l'integrazione delle persone che arrivano qui, a cui vanno riconosciuti i diritti e anche il diritto di ottenere la cittadinanza secondo i valori scolpiti nella Costituzione, senza vessazioni e lungaggini.

È un tema che riguarda il futuro dell'Italia ed è assordante il silenzio che viene dalla maggioranza su questo tema. Dobbiamo prendere atto - lo dico ai colleghi dell'opposizione - di questo atteggiamento di tutta la maggioranza, anche della parte - e penso a Forza Italia - che quest'estate ha animato una discussione, che, però, se, poi, non si concretizza in atti parlamentari, è meglio non farla per rispetto delle persone che vengono coinvolte. Noi, come +Europa, insieme a una serie di associazioni, abbiamo lanciato un referendum, che ha avuto un successo travolgente: siamo a quasi 600.000 firme, raccolte sulla piattaforma , che pure ha dato qualche problema, del Ministero della Giustizia, nell'arco di meno di una settimana. Ben 600.000 firme; abbiamo coinvolto la società civile, , abbiamo lavorato e fatto lavorare sui . Questa è la dimostrazione potente, perché 600.000 firme in così poco tempo non sono mai state raccolte, dell'attenzione che c'è nella realtà profonda dell'Italia su questo tema, perché sono i figli che studiano con i nostri figli o con i nostri nipoti, sono le persone che lavorano, magari, accanto alle nostre persone più care, sono le persone che lavorano nelle nostre aziende di tutti i settori a cui dobbiamo riconoscere il diritto alla cittadinanza senza vessazioni e dobbiamo legarle ai destini di questo Paese. L'obiettivo deve essere di legare il destino dell'Italia, della prosperità, della forza civile, della sostenibilità del al destino di chi viene a volersi giocare le carte, come hanno fatto e fanno tanti dei nostri avi e anche dei nostri contemporanei italiani andando all'estero.

Quindi, io credo che abbiamo fatto benissimo, come opposizioni, a presentare queste mozioni e a sollevare il tema. In una mozione abbiamo inserito anche il punto che riguarda la proposta referendaria, che è una proposta di grande serietà ed efficacia. Non è l'unica, ma noi abbiamo scelto quella di riportare a 5 anni il tempo della presenza stabile e costante in Italia per accedere alla cittadinanza rispetto ai 10 di adesso.

Sarebbe questa una riforma con un impatto molto significativo anche su milioni di bambini, a cui verrebbe trasmessa la cittadinanza dai genitori, e sarebbe una scommessa positiva. La retorica negativa, la retorica reazionaria, che permea e prevale nella discussione pubblica in Italia quando si parla di integrazione e di immigrazione, va ribaltata, perché è una retorica che non scommette sul futuro dell'Italia che non sia su un futuro di declino e di arroccamento. Ragionare di cittadinanza significa avere fiducia sul futuro dell'Italia che da lì deve passare, perché non c'è un'alternativa. Le politiche sulla natalità vanno benissimo, e chi si oppone? Per decenni abbiamo ragionato di famiglia in termini ideologici e, poi, ci ritroviamo con una legislazione che ha fatto poco o nulla per favorire la genitorialità comunque immaginata, pensata e assortita.

Concludo, rivolgendomi ai colleghi delle opposizioni, abbiamo uno strumento che noi abbiamo predisposto e il cui successo è stato decretato da centinaia di migliaia di persone, che magari non hanno a che fare con la politica. Usiamo questo strumento da qui a quando il quesito referendario sarà votato per coinvolgere gli elettori e per dare anche una lezione politica a chi si oppone a qualsiasi discussione.

È vero - lo dico ai colleghi della Lega; sono stato Sottosegretario per gli Affari esteri e mi sono occupato di italiani all'estero - che l'Italia dà tantissime cittadinanze…

PRESIDENTE. Concluda.

BENEDETTO DELLA VEDOVA(MISTO-+EUROPA). …ma le dà, attraverso lo a persone che non sono mai state in Italia, che non parlano italiano e che sono completamente disinteressate all'Italia, ma, siccome hanno un trisavolo o riescono a dimostrare di avere un trisavolo italiano noi siamo generosissimi. Ma questo non riguarda il futuro dell'Italia, riguarda il futuro di quelle persone.

PRESIDENTE. Deve concludere.

BENEDETTO DELLA VEDOVA(MISTO-+EUROPA). L'integrazione e la cittadinanza a chi lavora e studia in Italia riguarda loro e riguarda noi. È una scommessa comune su un futuro positivo dell'Italia. Con il referendum potremo affermare questa cosa.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Semenzato. Ne ha facoltà.

MARTINA SEMENZATO(NM(N-C-U-I)-M). Grazie, Presidente. Onorevoli colleghi e onorevoli colleghe, per insistenza delle opposizioni ci troviamo oggi a discutere, in maniera affrettata, una serie di mozioni che trattano un tema tanto delicato, quanto complesso: la riforma della disciplina in materia di cittadinanza. Si tratta, tuttavia, di un argomento che richiede una riflessione approfondita, ponderata e, soprattutto, coerente con la nostra visione di Stato e di società.

La via da percorrere è quella del dialogo e del realismo e non quella della strumentalizzazione politica fine a se stessa. Nel centrodestra il confronto sul tema della cittadinanza è aperto e siamo consapevoli delle diverse sensibilità politiche che ogni partito esprime giustamente, cosa che consideriamo una grande ricchezza sotto il profilo democratico. A tal proposito, riteniamo sia importante analizzare in maniera più approfondita la questione, per tener conto dei diversi punti di vista, trovando punti di convergenza che portino a una reale soluzione dei problemi. Questo percorso democratico richiede tempo e serietà.

È vero: la normativa sulla cittadinanza italiana è un po' vecchiotta, risale al 1992 ed è basata sul principio dello , secondo il quale la cittadinanza si trasmette per linea familiare o parentela. Per tutti gli altri, si applica il meccanismo della naturalizzazione: per i minori, sia quelli nati in Italia da genitori stranieri che quelli arrivati da piccoli, al compimento del diciottesimo anno di età, mentre per gli adulti è richiesta la residenza regolare e continuativa di almeno 10 anni. Il processo per ottenerla è caratterizzato sicuramente da procedure complesse e lunghe. In linea di principio, noi non siamo contrari alla semplificazione burocratica di queste procedure, ma non siamo per niente favorevoli al dimezzamento degli anni e siamo pronti a confrontarci all'eventuale introduzione di uno che preveda la concessione della cittadinanza a tutti i minori che completino proficuamente il ciclo di istruzione scolastica che va dai 6 ai 16 anni. Ma il punto su cui dobbiamo riflettere è il valore che viene dato alla cittadinanza, valore che non può essere svilito dagli automatismi.

È chiaro che si tratta di un argomento delicato e ricco di sfaccettature, che non può essere liquidato da una semplice mozione, senza un'adeguata riflessione e un confronto politico serio in Parlamento.

Le mozioni presentate dai colleghi di minoranza propongono soluzioni di riforma che, a nostro avviso, per molti aspetti non sono adeguate alla realtà del nostro Paese. Riteniamo che la cittadinanza italiana sia qualcosa di più di un semplice giuridico. Essa non può essere concessa con leggerezza come fosse una normale formalità amministrativa. La cittadinanza è il riconoscimento dell'appartenenza ad una comunità nazionale, storica e culturale. È un diritto che deve essere accompagnato da doveri - lo ripeto, da doveri - e da un profondo senso di appartenenza e condivisione ai nostri valori nazionali, fondati sulla nostra Nazione.

Le proposte di riforma avanzate dalle opposizioni spingono verso un'estensione automatica o semiautomatica della cittadinanza, in particolare attraverso meccanismi come lo e lo , che introducono criteri, almeno così come vengono proposti, che sono troppo permissivi per il nostro Paese. Questi strumenti prevedono la concessione della cittadinanza ai bambini nati sul suolo italiano o che abbiano completato il ciclo di studi scolastico nel nostro Paese, senza però garantire adeguatamente quel percorso di integrazione culturale. Dico “integrazione culturale” proprio anche rispetto ai fatti recenti che hanno visto colpita la mia città di Venezia: integrazione culturale e integrazione sociale e civica, che invece riteniamo, come noi Moderati, essenziale.

È necessario, onorevoli colleghi e onorevole colleghe, difendere il principio che la cittadinanza non debba essere solo un riconoscimento formale, ma il risultato di un percorso volontario e consapevole di integrazione e di adesioni ai valori della nostra Costituzione e della nostra cultura. Crediamo che l'attuale disciplina, seppur perfettibile, fornisca già degli strumenti validi, soprattutto attraverso la possibilità di ottenere la cittadinanza per naturalizzazione, che garantisce quel necessario tempo di permanenza e quel processo di integrazione richiesto per un pieno inserimento nel tessuto sociale e civile italiano.

Concedere la cittadinanza in maniera affrettata, come vorrebbero queste mozioni, rischia non solo di svilire il significato profondo di tale atto, ma anche di creare ulteriori divisioni e tensioni sociali. Dobbiamo fare in modo che chi diventa cittadino italiano lo faccia con piena consapevolezza - lo ribadisco - dei diritti e dei doveri che ne conseguono e non in virtù di un semplice automatismo.

Come gruppo Noi Moderati non siamo contrari per principio a una riforma della cittadinanza. Siamo pronti a discutere, a discutere di eventuali miglioramenti dal punto di vista della normativa esistente, ma non possiamo accettare proposte affrettate che stravolgano eccessivamente un processo così importante per lo Stato italiano. La nostra posizione è chiara: sì a un'integrazione vera e profonda, no a scorciatoie che potrebbero compromettere l'unità e la coesione del nostro Paese .

Per queste ragioni, alla luce di quanto esposto, Presidente, il gruppo di Noi Moderati esprimerà un voto contrario alle mozioni in discussione. Invitiamo i colleghi e le colleghe a riflettere seriamente su quanto sia fondamentale preservare il valore e il significato della cittadinanza italiana, non solo per chi aspira a ottenerla, ma anche per le generazioni future di italiani e di italiane che erediteranno il nostro sistema di diritti, doveri e valori .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Zanella. Ne ha facoltà.

LUANA ZANELLA(AVS). Grazie, Presidente. La mozione sottoscritta dal PD, +Europa, Alleanza Verdi e Sinistra, a prima firma Ouidad Bakkali, dà conto di una convergenza culturale e politica su un testo su cui - attraverso lei vorrei dirlo alla collega Semenzato - abbiamo molto riflettuto e ragionato, e non da adesso.

È un testo dettagliato e articolato, una proposta sulla questione cruciale per il nostro Paese della cittadinanza, che vogliamo sottoporre all'attenzione delle forze politiche qui presenti, naturalmente al Governo, ma soprattutto al Paese, anche in relazione alla proposta referendaria su cui si sta per chiudere la raccolta delle firme, che hanno già raggiunto un livello altissimo, oltre le 500.000 firme richieste.

Sappiamo che la proposta referendaria, qualora dovesse essere accettata dagli organi preposti, com'è noto, accorcerebbe di cinque anni i tempi per l'ottenimento della cittadinanza italiana e le altre condizioni resterebbero tali. Quindi, l'intervento legislativo comunque sarebbe necessario.

Nell' della nostra mozione si chiarisce che la nozione di cittadinanza definisce il rapporto tra cittadino e Stato. Si tratta di uno al quale l'ordinamento giuridico ricollega la pienezza dei diritti civili e politici e il pieno godimento dei diritti fondamentali costitutivi dello Stato democratico.

L'articolo 22 della Costituzione recita “nessuno può essere privato, per motivi politici, della capacità giuridica, della cittadinanza, del nome”, quindi dell'identità dell'individuo. Vi ricordate - forse qualcuno lo ricorda - le parole della filosofa Hannah Arendt, apolide per 18 anni dopo che lo Stato nazista le aveva tolto la cittadinanza tedesca fino al 1951, quando ottenne quella statunitense? Sentite: “Privati dei diritti umani garantiti dalla cittadinanza, si trovarono a essere senza alcun diritto, schiuma della terra”.

Su questo dovremmo riflettere, perché la nozione di cittadinanza si invera con la Repubblica, che è frutto - non dimentichiamolo - della Resistenza e della lotta contro il fascismo. Si invera in quanto il concetto di cittadinanza deve essere considerato in combinato disposto con il principio di uguaglianza. Non è possibile essere uguali senza essere cittadini e cittadine a pieno titolo. Pensate quante volte nella Carta costituzionale si parla di cittadini e di cittadine. Non è forse la disuguaglianza maggiore il non riconoscere la cittadinanza italiana alle tante e ai tanti italiani di fatto e non di diritto? In particolare, non riconoscerla alle centinaia di migliaia di ragazzi e ragazze, bambini e bambine, che sono nati in Italia o sono arrivati piccoli nel nostro Paese, risiedono nei nostri comuni, nei nostri quartieri e frequentano la scuola con i nostri figli e nipoti?

Poi, un'altra considerazione, peccato che la collega Semenzato se ne sia andata: con l'avvento del diritto internazionale e dei diritti umani - secondo quanto mi ha insegnato, ci ha insegnato, il professor Antonio Papisca, già titolare della cattedra di relazioni internazionali e tutela internazionale dei diritti umani presso l'Università di Padova - irrompe sulla scena delle tipologie giuridiche la nozione di cittadinanza universale, ovvero l'eguale di tutti i membri della famiglia umana.

L'articolo 15 della Dichiarazione universale dei diritti umani recita: “Ogni individuo ha diritto ad una cittadinanza”. Si tratta di un impegno che le legislazioni nazionali devono assumere . La cittadinanza universale si concretizza, si attua attraverso la ridefinizione della cittadinanza nazionale.

Vorrei ricordare che l'articolo 10 della Costituzione della nostra Repubblica stabilisce che la condizione giuridica dello straniero è regolata dalla legge in conformità delle norme e dei trattati internazionali e nella mozione facciamo riferimento alle normative sicuramente più avanzate vigenti in altri Stati europei, che prima di noi si sono misurati con l'immigrazione straniera, che - non va dimenticato - ha garantito l'offerta di manodopera, manodopera a basso costo nei settori trainanti, lo sviluppo, a partire dal secondo dopoguerra . Non dimentichiamo la storia coloniale, non dimentichiamo il risorgimento degli Stati che sono stati colonizzati, ma non abbiamo tempo per andare così nel dettaglio.

Come ho sottolineato anche nei miei precedenti interventi, oltre che sull'aspetto giuridico, vorrei svolgere alcune considerazioni sulla situazione demografica e socio economica, a partire proprio dalla mia regione, il Veneto, dal Nord-Est. Secondo i dati Istat, nel 2023 il Veneto ha visto un saldo netto tra entrate e uscite dei giovani al di sotto dei 35 anni; il saldo è pari a meno 3.759 giovani. Pensate, 80.000 hanno lasciato il Nord-Est tra il 2011 e la fine del 2023, naturalmente, incidendo fortemente sulla crisi demografica.

Secondo la Fondazione Nord Est e il Centro studi Confindustria del Triveneto, si tratta di giovani prevalentemente laureati, qualificati e questo dovrebbe preoccupare molto, visto che parliamo di regioni ricche, dove le occasioni di lavoro non dovrebbero mancare, data anche la concentrazione alta di realtà produttive. Secondo la Fondazione Nord Est, il costo economico della fuga dei nostri cervelli nel biennio 2021-2022 ammonta a 900 milioni per il Veneto, a 1,4 miliardi per la Lombardia, a 700 milioni per l'Emilia-Romagna e per il totale d'Italia a 8,4 miliardi, al 2023. Se aggiungiamo le spese effettuate dalle famiglie tra il 2011 e il 2023, la cifra totale ammonta a 12,5 miliardi per il solo Veneto e a 134 miliardi per l'Italia.

Nonostante queste contraddizioni e l'inverno demografico particolarmente rigido alla nostra latitudine, ci sono in Veneto 92.000 bambini e bambine, ragazzi e ragazze cui non viene riconosciuta la cittadinanza italiana. Eppure, sono 300.000 gli oriundi veneti nati fuori dall'Italia, per lo più in Brasile e in Argentina, che mai hanno risieduto in Italia e che, spesso, il più delle volte, non conoscono la nostra lingua e che potrebbero diventare e aspettano di diventare cittadini e cittadine italiane, in quanto discendenti - lo - di un emigrato o un'emigrata che ha mantenuto la cittadinanza italiana. Ecco, lo stesso presidente del tribunale di Venezia, Laganà, lamenta il sovraccarico di pendenze, perché in Veneto si concentra il 43 per cento delle pratiche per le cittadinanze del Paese…

PRESIDENTE. Concluda, onorevole.

LUANA ZANELLA(AVS). Concludo, Presidente. Volete pensare a questa contraddizione? Perché queste persone non hanno alcuna intenzione di risiedere in Italia, ma di avere il passaporto italiano, per cosa? Per poter avere il visto, magari, per andare negli Stati Uniti o muoversi agilmente nell'area Schengen. Allora, come anche Zaia, il nostro presidente di regione, ha suggerito, rivediamo la legislazione in materia di cittadinanza, cerchiamo di fare giustizia, chiarezza e di avere anche per l'Italia una legge degna di questo nome, giusta e moderna .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Bonetti. Ne ha facoltà.

ELENA BONETTI(AZ-PER-RE). Grazie, Presidente. Colleghe e colleghi, anch'io vorrei riprendere un intervento che dai banchi della maggioranza ha stigmatizzato la scelta di discutere oggi di normativa in merito all'acquisizione della cittadinanza nel nostro Paese, tacciando le opposizioni di aver forzato la mano, imponendo un dibattito che meriterebbe altri luoghi e altri tempi.

Credo che ciò che merita altri luoghi e altri tempi sia la discussione del tutto sterile che abbiamo visto, a questo punto, sui giornali del nostro Paese, nel chiacchiericcio estivo, e che il luogo principe per discutere di democrazia e di come la nostra attività legislativa possa animare, rianimare, costruire e rialimentare la democrazia nel nostro Paese debba essere, invece, esattamente quest'Aula.

Stiamo discutendo, nel luogo giusto e al tempo giusto, di un tema che appartiene non semplicemente al dibattito pubblico, ma alla nostra responsabilità, come parte istituzionale che rappresenta i cittadini nel luogo della democrazia.

Lo facciamo attraverso la discussione di mozioni e, lasciatemi dire, peccato. Peccato perché, a fronte del fatto che si sarebbe voluto e potuto procedere anche con un'approvazione, una risposta importante, come noi avevamo tentato di fare attraverso anche un'integrazione di un disegno di legge, con un emendamento specifico del nostro gruppo, torniamo alle mozioni che impegnano il Governo e sulle quali noi, nella fiducia istituzionale, possiamo anche credere che il Governo batta un colpo, ma ci pare di capire, anche lì, purtroppo, ancora una volta, dalle pagine dei giornali, che ci sia una proposta di legge in arrivo da parte di Forza Italia, annunciata, vedremo quale sarà il testo. Noi siamo pronti a sederci ad un tavolo serio nella costruzione di un processo e di un progetto di legge anche condiviso, ma già la stessa maggioranza dice: anche no, non è la priorità e quant'altro.

Ecco, di questo chiacchiericcio il Paese non ha bisogno ed è anche un modo di indebolire l'immagine, purtroppo già molto fragile e critica, delle nostre istituzioni nei confronti dei cittadini.

Altrettanto, però, mi permetto di dire con grandissimo rispetto che l'utilizzo di un referendum per arrivare, di fatto, ad una attività propositiva legislativa - il referendum nasce, invece, come istituto nella nostra democrazia, come referendum abrogativo - apre un di fragilità nel nostro sistema democratico. Lo dico a noi stessi come : attenzione a fare dell'utilizzo del referendum il luogo di una mobilitazione popolare che si illude di assumere un'azione legislativa che, di fatto, non porterà a nulla nella concretezza delle cose, abdicando così alla fatica del compito e della responsabilità legislativa che anche dalle opposizioni dobbiamo esercitare in questo Parlamento .

Guardate che il nostro Paese, di quella finta democrazia diretta, fatta di piattaforme in cui bastava un clic perché uno vale uno, ha già visto tutto il limite. Attenzione, colleghe e colleghi, a riaprire quel capitolo che, in qualche modo, era rientrato in un percorso istituzionale. Invito tutte e tutti noi a rileggere un contributo interessantissimo al riguardo, dell'allora Presidente della Consulta, poi la Ministra Cartabia, che fa un ragionamento molto serio sull'anima di una democrazia, che nel nostro Paese sceglie di essere prevalentemente rappresentativa, ma nell'ottica di affermare quel principio costituzionale, la sovranità appartiene al popolo, che la esercita, però, nei limiti della Costituzione. Ed è in quella piena sovranità popolare, limitata dalla tutela della Costituzione, che vuol dire tutela della libertà e dei diritti dei cittadini, che si gioca quell'equilibrio sacro che nella nostra Costituzione è stato sancito.

Quindi, attenzione a fare danni enormi, come mi pare ci stiamo apprestando a iniziare. Arriviamo però al punto, al cuore di questo dibattito: la questione della cittadinanza. E mi pare che il dibattito, da una parte e dall'altra, ancora una volta, si risolva nell'ennesimo nulla di fatto: da una parte, “no alla cittadinanza”; dall'altra parte, “tutto è cittadinanza”.

Allora, innanzitutto, quando si parla di cittadinanza si sta parlando della costruzione dell'adesione non solo a una identità nella nostra Repubblica, ma anche al riconoscimento di un patto costituzionale. Ai cittadini italiani è riconosciuto il dovere di concorrere al progresso del nostro Paese: è un patto che va costruito in modo reciproco, consapevole. È certamente un tema di identità culturale, di appartenenza a una tradizione, ma è anche un tema di costruzione di legami coesi di comunità. Ecco perché allora non si può parlare di cittadinanza confondendola con un'altra cosa, che è il processo, ad esempio, di regolarizzazione degli immigrati nel nostro Paese, che devono essere messi in grado di fare parte, attraverso la coesione sociale, per esempio con la regolarizzazione, del mondo del lavoro e di rispondere a un'emergenza. Oggi è un'urgenza dare una stabilità, nel mondo del lavoro, a queste persone ed è per questo che noi pensiamo che si debba mettere mano a quella legge, che è un'altra cosa che non sta funzionando, quella dei flussi migratori, quella del processo di regolarizzazione nel mondo del lavoro, della formazione delle competenze, in un patto con il mondo delle imprese, le istituzioni locali, i servizi sociali e le istituzioni.

Un'altra cosa è la costruzione di una cittadinanza consapevole che dia il volto anche di una democrazia che cresce, che si allarga, che assume la diversità come ricchezza, ma all'interno di un patto di comunità. E qui, signori, il tema non è soltanto quanto uno sta nel Paese, ma come si costruiscono i luoghi della cittadinanza. E io non voglio, noi non vogliamo rinunciare a pensare che il primo luogo attraverso il quale si costruisce una cittadinanza sia quello della scuola , perché è il luogo dove è l'educazione di uno Stato, di una democrazia che rigenera sé stessa, nel processo educativo. Ecco perché noi siamo fortemente convinti che lo sia il metodo principe attraverso cui guardare la cittadinanza. Tra l'altro, rivolto alle nuove generazioni, a quelle generazioni che si devono e si vogliono sentire italiane, anche per evitare - lasciatemelo dire - quelle fragilità che altri Stati oggi hanno. Lo abbiamo visto: la crisi delle francesi, nelle quali alcuni cittadini francesi, francesi non si sentivano, nemmeno di seconda generazione. Quello noi lo dobbiamo evitare, in un processo davvero di integrazione comunitaria profonda. Ecco perché io lo chiedo anche ai colleghi delle altre opposizioni. Attenzione, lo è oggi non solo alla portata di mano, ma può essere riconosciuto, come un patto in questo Parlamento, uno strumento efficace di costruzione della nostra cittadinanza. Attenzione a spostare il faro da questo a un altro tema, semplicemente per prendere le distanze, in qualche modo, da un'iniziativa che potenzialmente può vedere anche una convergenza di una parte della maggioranza. Noi su questo, ovviamente, speriamo di poter trovare una convergenza - anche se questo non ci pare dai pareri espressi dal Governo - anche con la maggioranza e pensiamo che oggi un ragionamento serio sullo possa arrivare a un termine, in tempi brevi in questa legislatura.

Vedete, la questione della cittadinanza è una questione che non ha a che fare solo con il nostro oggi. Con il nostro oggi noi abbiamo alcune emergenze: una l'ho citata prima, mancanza di una forza lavoro, processi sociali di integrazione reali delle famiglie degli immigrati nelle nostre comunità, sostegno ai comuni nei percorsi di integrazione sociale; poi vi è la questione, anche nelle nostre scuole, dei percorsi educativi di mediazione culturale per arrivare a una piena integrazione, a partire da quella linguistica e, via via, sino a quella culturale. Inoltre, c'è un tema che è di medio e di lungo periodo di uno Stato, l'Italia, che vuole diventare il luogo della cittadinanza europea, una cittadinanza europea che quindi vive di quei princìpi democratici, di libertà e di eguaglianza, su cui l'Europa è costruita, non solo l'Italia. Per fare questo, dobbiamo avere lo sguardo di chi oggi fa alcune scelte per rispondere all'emergenza dell'oggi, ma il coraggio di definire processi e percorsi che arrivano a dare davvero solidità stabile a questa cittadinanza. E per noi, oggi, prioritariamente questo si chiama .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Nevi. Ne ha facoltà.

RAFFAELE NEVI(FI-PPE). Grazie, Presidente. Finalmente si parla in Parlamento di questo argomento, che ha “allietato” l'estate sui quotidiani. Forza Italia, come tutte le altre forze politiche, ha partecipato a un dibattito, a nostro avviso, un po' superficiale, perché il tema, lo hanno già detto altri colleghi, è molto complesso, molto articolato e, a nostro avviso, troppo serio per essere derubricato attraverso iniziative anche un po' strumentali. Diciamocelo, però. L'opposizione fa il suo mestiere, e ci mancherebbe altro, è un suo diritto, attraverso emendamentini infilati qua e là per cercare di evidenziare spaccature che non solo non esistono, in modo così grave come descrive la sinistra, ma che sono trasversali, perché è un tema di cui si discute e tutte le forze politiche hanno visioni diverse. Vede, io immaginavo che oggi la sinistra, il famoso campo largo, si presentasse con una mozione unica su questo argomento. Invece, il campo largo incredibilmente si è frantumato . Dico incredibilmente in modo ironico. Quattro mozioni, ripeto, quattro mozioni. Evidentemente questo non è un argomento, come alcuni giornali hanno descritto durante l'estate, in cui c'era un centrodestra frammentato e una sinistra pronta.

È un argomento troppo importante, troppo serio per arrivare a contenerlo in una posizione molto larga di questo Parlamento. Non a caso, sulla cittadinanza si discute, in questo Parlamento, da più di dieci anni. E voglio dire all'onorevole Faraone che Forza Italia è intervenuta sempre su questo argomento, Forza Italia è stata sempre protagonista su questo argomento e abbiamo sempre mantenuto la stessa posizione. Poi, a qualcuno può far piacere, a qualcuno meno. A noi sicuramente fa piacere. È una posizione rappresentata perfettamente dal Presidente Berlusconi nel 2022, quando si arrivò addirittura a costruire un testo che sembrava poter andare a buon fine. Forza Italia, alla fine, invece, non fu d'accordo e votò contro, perché, appunto, noi abbiamo la nostra visione, non siamo disposti a mediare sul tema della cittadinanza, perché non è un tema da mediazione . È un tema fondamentale, sul quale bisogna ragionare con calma.

Attenzione perché ha ragione la Sottosegretaria Ferro, che ha elencato i dati. Qui non c'è un'emergenza: non è che concediamo poche cittadinanze, come qualcuno della sinistra ci vuol far credere. Qui il tema, almeno per noi, è come concederla la cittadinanza, non quante cittadinanze concedere. E noi non siamo dell'idea della sinistra, di regalare le cittadinanze perché uno che vuole la cittadinanza la deve conquistare. E, a nostro avviso, noi dobbiamo metterlo nelle condizioni di conquistarla, utilizzando gli strumenti che la Repubblica mette a disposizione. Per noi lo strumento principe per l'integrazione degli immigrati - che sono necessari al nostro Paese, e lo voglio sottolineare perché questa è la posizione, da sempre, del centrodestra e, in particolare, di Forza Italia - è la scuola.

La scuola è l'unico modo, quando è superata con profitto e non solo frequentata. Infatti non è che regaliamo la cittadinanza a uno che si iscrive al primo anno di scuola, poi viene bocciato, si re-iscrive al primo anno di scuola e così per cinque anni e alla fine dei cinque anni gli regaliamo la cittadinanza. No, noi la cittadinanza la dobbiamo dare a chi mostra interesse a vivere, a lavorare e a operare nel nostro Paese, a interiorizzare i valori, la cultura, le idee che noi abbiamo nel nostro Paese, nel rispetto, chiaramente, di tutte le culture e di tutte le religioni, come è scritto perfettamente nella nostra Costituzione.

Allora, qual è il punto? Il punto fondamentale di Forza Italia è questo: eliminare gli automatismi. Oggi, abbiamo una legge - e su questo siamo disponibili a ragionare - che concede automaticamente, in base al solo criterio dell'età anagrafica, la cittadinanza. Noi vorremmo che questa concessione, invece, si faccia sulla base di un processo di integrazione scolastico - lo abbiamo detto e ripetuto tante volte - che prevede il superamento, con profitto, dei dieci anni di scuola dell'obbligo .

Quindi, voglio dire questo agli amici della Lega, perché è una cosa importante sulla quale dovremmo discutere: noi pensiamo che questo tema sia, invece, da inserire nel nostro programma di Governo, perché il nostro programma di Governo punta tutto sul potenziamento dei processi di integrazione. E allora, modificando questa legge, noi potremmo arrivare a migliorare i processi di integrazione nel nostro Paese, che è un punto fondamentale del nostro progetto e programma di Governo. Ecco, la cosa è molto semplice ed è tutta qui.

Noi lo abbiamo annunciato durante l'estate e anche in questo caso siamo stati sbeffeggiati. Ci dicevano: “Tanto non presenteranno nulla; Forza Italia sta facendo melina; non è stato ancora consegnato nulla”. Ogni cinque giorni ci telefonava un giornalista dicendo: “Ma ancora non è arrivato il testo”. Noi domani abbiamo la riunione congiunta dei gruppi parlamentari e abbiamo fatto un testo che sottoporremo ai nostri organismi, perché siamo un partito con la “P” maiuscola che discute e che ragiona. All'interno dei singoli partiti, su questo argomento, ci sono sensibilità diverse che non sono un problema per noi, ma anzi, sono una ricchezza. Inoltre, vogliamo approfondire il tema, discutere e ragionare anche con gli , che sono molto importanti, in quanto sono i soggetti che sono interessati da questo processo di concessione della cittadinanza, che è molto ampio e complesso. Anche qui, la Sottosegretaria Ferro ha evidenziato, in sede di discussione generale, alcuni aspetti importanti. Per questi motivi noi sottoporremo il testo della nostra proposta di legge, innanzitutto, ai nostri alleati di coalizione e poi, serenamente, ne ragioneremo.

Il punto centrale e fondamentale, comunque, è che noi abbiamo in testa un meccanismo che è fondato sull'eliminazione - lo ripeto - degli automatismi.

Anche con riguardo al tema dello , penso che dovremmo ragionare. Per esempio, l'onorevole Della Vedova, essendo stato anche impegnato al Governo, sa bene che ci sono problematiche sulle quali, per esempio, Forza Italia interverrà, anche attraverso un'ampia discussione che si è sviluppata nei giorni scorsi con gli addetti, per esempio, del Ministero degli Esteri, che sono spesso alle prese con problematiche rilevanti.

C'è poi il tema dell'eliminazione della burocrazia nella concessione della cittadinanza. Noi, per esempio, pensiamo che, quando si ha diritto ad avere la cittadinanza, si possa accelerare e si debba accelerare il rilascio della cittadinanza . Ecco, vedete, ci sono una serie di sfaccettature, rispetto a un tema molto ampio che noi affronteremo. Certamente, emerge da questo dibattito - finalmente oggi anche in Parlamento - la differenza tra noi, centrodestra e la sinistra anche su questo argomento. E mi pare che la sinistra, soprattutto la sinistra radicale - che mi pare abbia contaminato abbastanza - abbia in testa solo il tema di concedere più cittadinanze e aprire a tutti. Noi pensiamo che questo sia, invece, un metodo sbagliato e che dovremmo invece rifletterci più seriamente attraverso una modifica legislativa largamente condivisa e scevra da impostazioni ideologiche .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Baldino. Ne ha facoltà.

VITTORIA BALDINO(M5S). Grazie, signor Presidente. Diciamo che non è proprio facilissimo intervenire dopo aver assistito al festival delle banalità e dell'ipocrisia da parte di un partito, Forza Italia, che ha cercato di arrampicarsi sugli specchi con questo intervento per giustificare che, dopo settimane e settimane di dibattito sui giornali sullo non solo oggi non lo votano ma non hanno neanche un'idea di riforma della legge sulla cittadinanza tant'è vero che oggi discutiamo le mozioni dell'opposizione e non c'è nemmeno una minima intenzione della maggioranza, una minima visione della maggioranza su questo tema. La maggioranza non ha un'idea sulla legge sulla cittadinanza.

Una legge che - diciamolo - è nata già vecchia. La legge attualmente vigente sull'acquisizione della cittadinanza è la n. 91 del 1992. E diciamo anche un'altra cosa, colleghi: non ci fu una discussione in quest'Aula quando venne approvata quella legge nel 1992. Non ci fu una discussione perché venne approvata in sede legislativa: non arrivò neanche in Aula. Fu votata dopo una sola seduta di discussione e ai parlamentari che si lamentavano di questa accelerazione dell'iter, il presidente della Commissione disse: “Vabbè, ma è una mera ricognizione dell'esistente”.

Quindi, stiamo parlando di una legge di 32 anni fa, nata già vecchia, che già non teneva conto dell'evoluzione della società del tempo e, a maggior ragione oggi, dopo 32 anni, è un altro mondo rispetto a quello di 32 anni fa.

E allora, perché quella legge è nata vecchia e perché oggi discutiamo animatamente se sia il caso di modificare o no una legge già vecchia? Perché la politica si deve ridurre sempre così? Perché il tema della cittadinanza è legato al tema dell'immigrazione che, per definizione, è un tema per la politica divisivo perché un po' fa gioco distinguersi in due fazioni: la destra e la sinistra; chi è a favore e chi è contro.

Ma questo è il motivo dell'immobilismo della politica rispetto a questi temi e del fatto che la politica - destra o sinistra che sia - non sia riuscita a dare risposte in 32 anni a chi chiedeva di intervenire su questo tema: non si tratta di immigrati clandestini, potenziali stupratori e terroristi, ma di ragazzi e ragazze che vivono non “nel” nostro Paese, ma vivono “il” nostro Paese . Frequentano le nostre scuole, giocano con i nostri figli, condividono la loro squadra del cuore, vanno insieme allo stadio, cantano i cori in romanesco. Stiamo parlando di questo.

Ma allora non dobbiamo chiederci se dobbiamo cambiare questa legge e non dobbiamo chiederci nemmeno più quando cambiarla, perché il momento è adesso; non è che i tempi non sono maturi, siamo già in ritardo. Dobbiamo intenderci soltanto sul “come”, perché ci sono tanti aspetti da affrontare.

C'è l'aspetto della modalità di acquisizione della cittadinanza e su quello ciascuno ha la sua idea ed è giusto, naturale e normale che vi sia una pluralità di idee, anche all'interno di una stessa coalizione.

Ci sono aspetti che riguardano il processo di naturalizzazione: è facile acquisire la cittadinanza per un diciottenne che fa domanda oggi? No, non è facile. Non è affatto facile: ci vogliono anni prima che si raggiunga e nemmeno i termini previsti vengono rispettati.

È normale che un ragazzo, un ragazzino, un minorenne, per poter andare in gita con la propria scuola debba esibire mille documenti e tante volte, all'aeroporto, deve fare una fila diversa rispetto a quella dei suoi compagni, perché non è cittadino italiano, nonostante si senta un cittadino italiano? Voi pensate che questo sia normale? Voi pensate che questo aiuti il processo di integrazione di un ragazzino che frequenta le nostre scuole e vuole sentirsi uguale agli altri?

A voi sembra normale che un ragazzo, che si è formato nel nostro Paese, non possa accedere a un concorso pubblico? Non possa essere un dipendente della pubblica amministrazione perché straniero per il nostro Paese. A me non sembra normale tutto questo.

E allora, se vi sembra normale, abbiate il coraggio di dirlo. Però dovete dire la verità, non dovete dire: “Non cambia niente perché la Consulta, le Convenzioni...”. Ma perché nel nostro Paese le leggi le deve fare la Corte costituzionale? Ma perché il Parlamento non decide mai di essere al passo con i tempi?

C'è l'esigenza di cambiare questa legge, ce l'hanno detto 600.000 persone che hanno firmato, in poco tempo, la richiesta di un referendum, su un altro aspetto, non è quello dello , ma è un aspetto che riguarda la disciplina della cittadinanza e che richiede di essere modificato. C'è questa esigenza nel Paese, perché non la cogliamo? Perché il Parlamento arriva sempre dopo?

Ho sentito dire, da qualcuno che è intervenuto poco fa, che si tratta di un tema complesso, che è necessario intervenire, insomma, a seguito di una discussione e di un approfondimento e, quindi, non è che si può intervenire così, su due piedi. Bene, ma avete cambiato il sistema di politica criminale con un emendamento a un decreto-legge, avete cambiato la legge sui servizi segreti con un emendamento a un decreto-legge, state cambiando tutto il sistema con degli emendamenti ai decreti-legge. Oggi arriviamo a una proposta sacrosanta, di cui questo Parlamento discute da anni. Vi ricordo infatti che, nella scorsa legislatura, si arrivò all'approvazione, in prima lettura, della legge sullo , un testo presentato dal MoVimento 5 Stelle e uscito dalla Commissione anche con i voti di Forza Italia; arrivato in Aula, si è discusso, si è fatta un'approfondita attività istruttoria, con una serie infinita di audizioni, sono stati approvati degli emendamenti, anche di Forza Italia, anche delle opposizioni, per arrivare a un testo condiviso. Infatti, non dobbiamo dividerci, cioè non dobbiamo per forza arrivare a un punto di rottura tra noi e voi, perché non è così che si cambia il Paese, cara Presidente Giorgia Meloni che, qualche giorno fa, a New York, decantava le sue doti da . Diceva: “io ho scelto di essere , non di essere seguace”; e decantava i valori dell'Occidente come di una società in cui la vita è sacra, la persona è al centro e gli individui sono tutti uguali tra loro. Questo diceva Giorgia Meloni davanti alla platea dei potenti del mondo, salvo poi arrivare in Italia a fare tutto il contrario. Non difende la vita, perché non dice una parola sui morti a Gaza e sui morti in Libano , non dice una parola di condanna, non difende la vita, e questo lo sta facendo l'Occidente; e, soprattutto, per Giorgia Meloni gli individui in Italia non sono tutti uguali, perché ci sono cittadini di serie A, cittadini di serie B, ci sono gli italiani, ci sono gli stranieri, ci sono gli immigrati e ci sono gli altri, i cittadini italiani. Questi sono gli individui.

Quando parliamo di “individui” ci rivolgiamo a tutte le persone e per Giorgia Meloni le persone non sono tutte uguali. Lo sta dimostrando con le sue politiche in Italia e lo sta dimostrando anche difendendo il suo Ministro Salvini, che adesso è diventato un eroe perché ha difeso i confini. Perché a voi serve avere un nemico, vi serve avere un nemico. Ora che siete al Governo, il vostro nemico non può essere il Governo perché il Governo siete voi e, allora, vi serve un nemico. E il nemico sono gli immigrati, il nemico sono i cittadini, i minori stranieri che non possono avere la cittadinanza. Questa retorica del nemico vi serve a sopravvivere e galleggiare, ma non vi servirà a dire, dopo, che avete fatto la storia, perché vi do una notizia: non la state facendo

Quindi, Presidente, concludo dicendo che il MoVimento 5 Stelle sente l'esigenza che si arrivi a una riforma della legge sulla cittadinanza. È stato protagonista, nella scorsa legislatura, del processo di elaborazione di una proposta condivisibile, condivisa, che non voleva spaccare, che non voleva dividere, ma che voleva unire le diverse sensibilità. E io sfido chiunque a dire che non è d'accordo - ma a dirlo sinceramente, non con la retorica fine a se stessa - che un ragazzo di 14 anni, che ha frequentato le nostre scuole ed è perfettamente integrato, non possa richiedere la cittadinanza italiana; io sfido chiunque a dire che non è d'accordo a valorizzare il fattore inclusivo e integrante della nostra scuola; io sfido chiunque a non dire, sinceramente e seriamente, che per noi gli individui sono veramente tutti uguali e non esistono individui di serie A e individui di serie B.

E allora vi chiedo, cari colleghi: che cosa stiamo facendo qua dentro? Abbiamo idea di svolgere il nostro lavoro e di dare delle risposte a chi ci fa delle domande, oppure siamo qui soltanto a riscaldare la sedia? Noi la sedia non la vogliamo scaldare e, quindi, voteremo a favore delle mozioni che introducono lo , voteremo a favore degli impegni che fanno dei passi avanti rispetto a tutte le lentezze burocratiche che il nostro Paese ancora vede, non rimuovendo gli ostacoli per la piena definizione e lo sviluppo della persona umana

PRESIDENTE. Ha chiesto di intervenire l'onorevole Iezzi. Ne ha facoltà.

IGOR IEZZI(LEGA). Grazie, Presidente, Sottosegretario. Io ho provato a mettermi nei panni di un alieno che viene a visitare il nostro Paese - tipo Rich Ciolino, quello che aveva accompagnato Ghali sul palco di Sanremo - e ho pensato: cosa farebbe un alieno? Ebbene, come prima cosa, per capire com'è la situazione nel nostro Paese, leggerebbe un giornale e, se gli capitasse la sfortuna di leggere il o avrebbe un'idea totalmente distorta di quello che è il nostro Paese, una società escludente, che ghettizza gli immigrati, che discrimina, che li mette ai margini; per non parlare di quello che succede ai bambini stranieri nel nostro Paese, esseri umani ghettizzati, marginalizzati, esclusi, tristi, depressi, che non si possono curare negli ospedali, che non possono neanche fare sport perché nel nostro Paese gli è vietato. E tutto questo, ovviamente, per colpa del centrodestra che è al Governo, che impedisce l'integrazione, che impedisce a queste risorse di rendere più maturo e paradisiaco il nostro Paese attraverso la cittadinanza.

Poi però, probabilmente, questo alieno atterrerebbe e farebbe un giro nel nostro Paese e allora, forse, scoprirebbe che nel nostro Paese c'è una legge sulla cittadinanza che è del 1992, di 32 anni fa; questa legge della cittadinanza è sicuramente vecchia e si chiederebbe: ma la dobbiamo cambiare? E allora, poi, andrebbe a vedere i dati e scoprirebbe che il nostro Paese, come certifica l'Eurostat, è quello che in Europa concede e rilascia il più alto numero di cittadinanze, più di 200.000 nel 2022 . E poi scoprirebbe, stupito, che nel nostro Paese i bambini sono tutti uguali , bambini stranieri e bambini italiani, e già oggi questi bambini - pensate un po' quant'è incredibile il nostro Paese - hanno gli stessi diritti, vanno tutti a scuola, tutti vengono curati e devono essere curati. E poi - a differenza di quello che ho sentito nelle discussioni generali e anche in alcune mozioni - tutti possono fare sport , perché la legge n. 12 del 2016 e la legge n. 205 del 2017 già consentono ai bambini stranieri di iscriversi e di tesserarsi nelle federazioni sportive. E allora, cosa sta succedendo?

Allora, vedete, io ho sentito dire che il centrodestra sul tema della cittadinanza è diviso. Ma come è stato sottolineato prima, non è che il centrosinistra stia dando una prova di grande compattezza, neanche su questo tema, visto che ogni gruppo politico ha presentato una mozione e all'interno di ogni mozione c'è scritto di tutto e di più.

Ovviamente, ci sono i sempreverdi e , ma poi si va anche allo e, secondo una mozione, basterebbe come criterio per ottenere la cittadinanza un ciclo scolastico e nei cicli scolastici sa, Sottosegretario, cosa inseriscono? Tre anni di scuola dell'infanzia, perché per loro uno diventa cittadino italiano se fa tre anni di asilo ! Cioè, voi capite qual è la differenza tra noi e loro nel considerare la cittadinanza?

E non solo, non solo, non solo: c'è il balletto sugli anni di residenza per ottenere la cittadinanza. Si passa dai 10 anni attuali ai 5 anni del referendum, e una mozione propone 2 anni. Io mi sono chiesto: ma perché non regalare la cittadinanza anche a quelli che vengono qui in ferie per 15 giorni? Perché così, a questo punto, diamo la cittadinanza a tutti e nessuno più è escluso.

Ovviamente, queste sono follie, Sottosegretario; sono follie che mi sembrano evidenti e che nascondono solo una cosa: loro la definiscono “riforma della cittadinanza”, ma in realtà, quello che vogliono fare è una sanatoria generalizzata , che sanerebbe la posizione di milioni e milioni di immigrati. E nel dibattito la cosa più scandalosa è stato l'utilizzo dei bambini, usati come scudo, usati senza scrupolo per difendere i loro interessi.

E allora io mi chiedo, davvero, e faccio un appello: cercate di tornare davvero umani, non gettate i bambini nell'agone politico per strumentalizzarli come vi pare. Io ho ascoltato bene e voi avete citato, più volte, il dato dei bambini stranieri nelle scuole italiane, 900.000. Allora, come abbiamo già detto, hanno tutti i diritti; certo, è vero, sono un po' depressi - questo è vero - perché, chiaramente, mentre loro giocano a nascondino o mentre fanno il salto della corda arriva un esponente di sinistra a dirgli: guarda, bambino, tu sei un bambino di serie B rispetto agli altri e questo bambino lo guarda stranito e gli dice: ma perché sono un bambino di serie B se sto facendo le stesse esatte cose che fanno tutti gli altri cittadini e tutti gli altri bambini?

Allora, il problema qual è, visto che il bambino non viene toccato dalla cittadinanza? Sono i genitori, perché se il bambino diventa cittadino italiano per forza di cose non sarà più possibile espellere i genitori e poi si arriverà a dare la cittadinanza a questi genitori e, allora, rispetto ai 900.000 bambini che diventano cittadini noi dovremo triplicare il numero. Ma non solo, perché il nostro ordinamento rende più facile i ricongiungimenti familiari per coloro che sono cittadini italiani e, via, un'altra milionata di persone che entrerebbero nel nostro Paese. C'è un motivo se lo non è usato da nessuna parte in Europa, così come lo propongono loro, ed è perché gli altri Paesi hanno sinistre mature , che si rendono conto dei problemi che portano questo tipo di provvedimenti.

Come esattamente per lo , non c'è nessun Paese, in Europa, che applica lo incondizionato, ma per un motivo ovvio: perché se chi nasce qui diventa italiano, noi avremmo centinaia di migliaia di clandestini da tutto il mondo che cercano di entrare nel nostro Paese, con annessa donna incinta pronta a partorire sul nostro territorio - con il risultato che metteremmo a rischio la vita di coloro che partono, delle donne e dei nascituri. Ma, ovviamente, questo è un tema che alla sinistra non interessa.

La legge ha 32 anni, come dicevo prima; va cambiata? Si, va cambiata, ma va cambiata rendendola più restrittiva, non allargando le maglie. Quindi, cogliendo il suggerimento di Forza Italia di discutere in merito a questo tema, anche noi presenteremo un progetto di legge che, però, renderà più restrittiva la cittadinanza, innanzitutto con esami più severi per l'ottenimento della cittadinanza, perché non è più pensabile, come sanno tutti coloro che hanno contatti con i sindaci, che ci siano immigrati che vanno a fare il giuramento e non sanno neanche leggere le due righe del giuramento perché non sanno l'italiano. Questo non è pensabile! Chiederemo ulteriori requisiti per l'acquisto della cittadinanza e, parallelamente, ulteriori ipotesi di revoca per la stessa.

Guardate, adesso sono state raccolte le firme del referendum. Io non so se gli esponenti dell'opposizione ci credono o meno, ma guardate, noi siamo tra quelli più contenti di questo referendum; noi siamo assolutamente contenti perché siamo pronti ad andare casa per casa, strada per strada e comune per comune a spiegare che cosa voi volete fare, a spiegare tutte le che avete detto in questi mesi e a spiegare che gli interessi che voi volete tutelare non sono gli interessi degli italiani perbene e onesti .

Quindi, chiudo con una frase, che mi è rimasta impressa, di un editoriale di Vittorio Feltri: “Essere italiani e fare parte del popolo italiano, non semplicemente della popolazione, per noi è e resta un valore. Qualcosa da meritare e di cui essere consapevoli. Non vogliamo essere un club esclusivo, ma nemmeno un bordello di infima categoria” -

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Bakkali. Ne ha facoltà.

OUIDAD BAKKALI(PD-IDP). “Giuro di essere fedele alla Repubblica, di osservarne lealmente la Costituzione e le leggi”. Io questo giuramento lo feci a 23 anni. Divenni cittadina nel 2009. Ero arrivata a 2 anni, quindi 21 anni dopo. Qui ho frequentato la scuola dell'infanzia dalle suore di Casal Borsetti, le elementari, le medie, le superiori. A 16 anni militavo nelle giovanili del mio partito, collaboravo attivamente alle campagne elettorali per le quali non avevo il diritto di voto ed ero rappresentante d'istituto.

Alla gita di quinta superiore fui bloccata all'aeroporto di Praga perché il documento con il quale viaggiavo non era corretto, seppur vagliato dalla questura. Passai la notte in aeroporto, con due professori del mio liceo, e lì mi dissi che non mi sarei mossa fino alla fine della gita, per principio e per un senso di ingiustizia che avevo provato sulla pelle tante di quelle volte. Il consolato intervenne e ci diedero un permesso per partecipare alla gita del liceo. Non ricordo quanti giorni di scuola ho saltato per andare in questura per il rinnovo del permesso di soggiorno o al consolato per rinnovare i documenti di identità, perché no, Iezzi, i bambini non sono tutti uguali .

Io capisco che voi, quelli che non vi piacciono, quelli che appartengono alle famiglie che non vi piacciono, li mandate in galera. Noi cerchiamo, invece, di costruire politiche affinché, veramente, siano tutti uguali . Guardi, Presidente, colleghi e colleghe, queste mie note biografiche raccontano e rappresentano le storie e le esperienze di centinaia di migliaia di bambini e bambine e volevo dare voce a queste esperienze perché queste vite entrino prepotentemente dentro quest'Aula e la vostra ipocrisia e la vostra ideologia si scontrino contro questa faccia , perché questa faccia rappresenta quella narrazione che svaluta continuamente questi nuovi italiani e queste nuove italiane e racconta quella condizione diffusa e ingiusta che vede questi ragazzi e ragazze nascere, crescere, imparare a camminare, a parlare in un Paese che non si accorge di loro, che ancora li computa nella percentuale degli studenti stranieri quando deve stilare statistiche.

Sono quei bambini che la narrazione dominante vuole relegare a viaggiare in ultima classe per quanto riguarda diritti sociali, civili e politici. Sì, ci sono leggi che tutelano questi diritti - ci mancherebbe altro - ma siamo chiaramente di fronte a una discriminazione, a una penalizzazione e a un di futuro. Sono quei ragazzi e ragazze i cui sogni si frantumano decine di volte sulle porte di una questura o di una prefettura qualsiasi in una provincia italiana. Sono la storia di Kejsi, arrivata a 10 anni - ora ne ha 26 - che sognava la carriera diplomatica, ma non potrà nemmeno iniziarla in quanto non è cittadina perché non raggiunge il parametro reddituale; di Yassin che, arrivato qui piccolissimo, ha perso la finestra della richiesta di cittadinanza presentata dai suoi genitori perché, a causa dei ritardi nella lavorazione della pratica, è diventato, nel frattempo, maggiorenne e deve ricominciare da capo; Inseff è arrivata a 4 anni; lei - stessa storia di Yassin - è stata rigettata e non potrà partecipare a un tirocinio in un'istituzione europea perché non è cittadina UE; Khadija è una campionessa italiana di : ha vinto due campionati italiani a 14 anni, ma non potrà partecipare ai campionati europei perché non è cittadina italiana. Allora, la legge n. 91 del 1992 va bene, va benissimo; questa legge lavora benissimo contro le discriminazioni rispetto ai giovani e alle giovani. E potremmo continuare all'infinito, storia dopo storia.

Le proposte che avanziamo in questa mozione hanno due obiettivi: riconoscere il presente e l'Italia di oggi. È una riforma che vuole preservare il futuro dell'Italia, che vuole che tutti i giovani compartecipino al futuro di questa Repubblica insieme, senza cittadini di serie A e senza cittadini di serie B.

L'Italia è il Paese che concede più cittadinanze. Allora, il è obbligatorio, perché è l'unica argomentazione che continuate a dare e, ovviamente, se si leggono i numeri solo assoluti non si esprime granché rispetto a questo. Relativamente alla popolazione, l'Italia è il quinto Paese: parliamo di una cittadinanza - anzi, 5 cittadinanze - ogni 100 immigrati. Parliamo di questi numeri qui e non delle milionate di cui parla Iezzi. Contando che nelle scuole italiane, tra i banchi di scuola, c'è un bambino con migratorio ogni 10, si iniziano a comprendere le proporzioni e le storture di questi numeri.

Da quinta, l'Italia diventa quattordicesima, secondo il Migration integration policy index, in termini di requisiti e discrezionalità. E un altro dato che ci si dimentica sempre è che chi ottiene la cittadinanza oggi - quel 2022 che citate sempre – è parte di quelle famiglie che hanno iniziato la pratica quindici anni fa . In Italia non si ottiene la cittadinanza dopo dieci anni, si ottiene la cittadinanza dopo quindici, quindici anni dopo l'arrivo dei nuovi cittadini italiani di oggi e oggi credete che sia più facile o più difficile mettere insieme i requisiti richiesti? Guardi, collega Iezzi, stanno già contribuendo il mercato del lavoro, il mercato delle case e l'emergenza abitativa a rendere restringenti i requisiti per la cittadinanza , perché il lavoro irregolare, la difficoltà di trovare contratti regolari per una casa sta facendo perdere anni di stanzialità in Italia a queste famiglie che qui lavorano, qui contribuiscono, e qui contribuiscono per l'8 per cento del PIL di questo Paese. Bisogna iniziare a parlare con rispetto della popolazione straniera che abita in questo Paese, non solo come braccia e non solo come schiavi. Sono portatori di diritti in quanto persone, in quanto persone! Guardi, è proprio il cuore delle proposte che avanziamo in questa mozione: la legge n. 91 del 1992 non funziona - e lo dico alla Premier, che ignora sia la grande mobilitazione di 500.000 persone sia le storie che quotidianamente abbiamo raccontato qui, continua a essere insufficiente: non sono dieci anni, sono quindici.

Ma i punti devono essere chiari rispetto alla nostra proposta: riconoscere la cittadinanza italiana per i minori nati nel territorio della Repubblica da genitori stranieri che qui risiedono legalmente da almeno un anno. Ci vuole coraggio per guardare verso il futuro , ci vuole coraggio, perché questa è una parte di popolazione, è una risorsa fondamentale per tenere in vita i presìdi educativi, le sezioni d'infanzia e le scuole nei territori decentrati. Questa è un'Italia che ha bisogno di ogni singolo e singola giovane che possa nutrire, sin da subito, il senso e il legame di appartenenza con la Repubblica e lo Stato.

La cittadinanza come concetto premio è un concetto fallimentare, oltre che di discriminazione . Ed è anche il concetto che proviamo a far passare nella seconda proposta, che è la proposta di e, sì, a partire dalle scuole dell'infanzia, che fanno parte di tutto diritto del sistema nazionale di istruzione. Soprattutto, non si può certificare a scuola la cittadinanza. A scuola si diventa cittadini, non si viene certificati cittadini, a partire dai primissimi anni di scuola. È qui che si costruisce l'italianità, ma è questo concetto di italianità che voi non volete vedere, è un'italianità plurale, è un'italianità che professa anche più religioni, è un'italianità che ha migratori, culturali, linguistici, diversi: è l'Italia di oggi . Gli unici alieni - non è quello di Ghali, collega Iezzi -: voi siete alieni nel Paese che non riuscite a vedere .

E ancora, semplificazioni, chiediamo semplificazioni e siamo contenti che Forza Italia su questo ci sia, perché cinque anni di lavorazione di una pratica sono una vergogna per la Repubblica, non solo un limite per chi questa semplificazione, questa cittadinanza la vuole.

Quindi, chiediamo un passo culturale oltre che politico: è una mozione complessa, con tanti punti, proprio per dare la possibilità di convergere, rispetto alle diverse sensibilità. C'è chi non ne ha proprio; chiediamo, però, a chi ne ha di convergere verso questo punto, chiediamo di riconoscere i figli, le figlie di questa Italia. È un futuro che ha bisogno di questo provvedimento, ne ha bisogno per creare coesione sociale, ne ha bisogno per risolvere i problemi concreti: 500.000 firme, in pochissimi giorni, sono un segnale politico chiaro.

Mettiamo mano alla legge n. 91 del 1992, cerchiamo punti in comune, il Partito Democratico c'è per lavorare nel concreto delle proposte. Basta strumentalizzare - voi, sì - i temi che riguardano la cittadinanza e le vite di questi ragazzi e di queste ragazze, che non sono un dibattito estivo: queste sono discriminazioni quotidiane

PRESIDENTE. Onorevole Bakkali, deve concludere, ha esaurito il suo tempo da due minuti.

OUIDAD BAKKALI(PD-IDP). Quindi, grazie e lavoriamo insieme per migliorare questa riforma -

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Montaruli. Ne ha facoltà. Nel silenzio dei colleghi e delle colleghe, che faranno in modo di farla parlare.

AUGUSTA MONTARULI(FDI). Grazie, Presidente.

PRESIDENTE. Aspetti, aspetti un attimo, collega Montaruli. Colleghi, possiamo andare avanti? Grazie, colleghi. Prego, onorevole Montaruli.

AUGUSTA MONTARULI(FDI). Grazie, Presidente. Anche per suo tramite, io non ritengo di essere qui oggi a dover parlare di cittadinanza per la storia personale della collega Bakkali e lo dico con tutto il rispetto per lei e per tutti i colleghi…

PRESIDENTE. Colleghi!

AUGUSTA MONTARULI(FDI). Visto che è stata oggetto del dibattito precedente…

PRESIDENTE. Colleghi! Colleghi! Onorevole Bakkali, onorevoli tutti, quando avete fatto il vostro intervento, vi siete anche rivolti ai colleghi di quest'Aula e nessuno ha avuto la reazione che avete avuto. Quindi, vi prego di avere lo stesso rispetto che tutti hanno avuto nei vostri confronti . Vi prego di avere lo stesso rispetto che è dovuto mentre parlano gli altri colleghi.

AUGUSTA MONTARULI(FDI). Ma visto che…

MARCO GRIMALDI(AVS). Ci vuole rispetto!

PRESIDENTE. No, no aspetti onorevole Montaruli, perché adesso abbiamo un problema di Regolamento. Allora, onorevole Grimaldi, la richiamo all'ordine. Pretendo rispetto dei colleghi che parlano nel perimetro del Regolamento.

MAURO BERRUTO(PD-IDP). Anche noi!

PRESIDENTE. Perfetto, chi ha detto “anche noi”? La richiamo all'ordine, onorevole Berruto. Prego, onorevole Montaruli.

AUGUSTA MONTARULI(FDI). Visto che è stata presa come esempio dalla stessa collega per introdurre e fare un ragionamento sulla necessità e l'urgenza, a suo parere, di introdurre delle modifiche alla legge di cittadinanza, io devo anche dire che sentire da una parlamentare, che è di origine straniera, che è riuscita a fare tutte le scuole nella nostra Nazione, andare - mi sembra che abbia detto - dalle suore, adesso non ho sentito bene le scuole che ha frequentato, ma, comunque, le scuole in Italia; è andata in gita con altri suoi compagni; insomma, ha fatto tutto un percorso, ha partecipato alla vita politica, iscrivendosi a un partito, insomma ha fatto tutto un percorso che l'ha portata, addirittura, a essere un parlamentare della nostra Repubblica : io credo che sia la dimostrazione che la nostra Italia è un grandissimo Paese in cui si può arrivare cittadini stranieri in Italia e c'è esattamente un percorso che ti arriva a portare alle più grandi cariche dello Stato, senza alcuna discriminazione, a condizioni esattamente di parità! La ringrazio per averci portato questo esempio, perché io sinceramente, anch'io ho fatto tutte le scuole, sono nata in Italia, ho fatto tutte le scuole in Italia, in gita nei Paesi stranieri a scuola - devo dire la verità - non ci sono mai riuscita ad andare semplicemente perché la mia famiglia non se lo poteva permettere Tuttavia, devo dire un'altra cosa, non mi sono mai sentita, per questo, una cittadina di serie B. Allora, questo per dire cosa? Ognuno di noi ha, nelle sue storie, delle differenze, questo è innegabile, ma non si può dire per questo che l'Italia è un Paese che esclude qualcuno e, soprattutto, che esclude ed emargina un bambino che nasce o che arriva in Italia e che ha la condizione di straniero. Infatti, le nostre scuole, i nostri ospedali, le nostre insegnanti non hanno mai fatto e non faranno mai differenze di questo tipo Quindi, disegnare un'Italia che non c'è, francamente, è anche offensivo anche per la storia, io ritengo, della collega Bakkali.

Ma il motivo per cui siamo qui è perché la collega, insieme ad altri colleghi, con quattro mozioni - si è detto -, ha presentato appunto una mozione, un atto di indirizzo parlamentare rivolto a chi? Al Governo. Per far cosa? Per legiferare. Ora, è il Parlamento che legifera e suona strano, dopo 10 anni quasi ininterrotti di Governo, in cui la sinistra e anche il MoVimento 5 Stelle non sono mai riusciti a porre questo tema, di cui adesso vedono l'urgenza assoluta, al primo piano del dibattito parlamentare, dire che adesso è un'emergenza; perché o negli ultimi 10 anni non avevate una maggioranza parlamentare - e su questo vi posso dare ragione, visto che avete governato senza avere i numeri - oppure non era una priorità neanche per voi o non sapevate che cosa dire rispetto alla cittadinanza .

E guardate, quando leggo la prima mozione della collega, mi viene anche difficile comprendere che cosa intendiate, quali modifiche si debbano mai apportare a questa legge sulla cittadinanza, perché leggo: “almeno un ciclo di istruzione”. Poi si dice: ad esempio, 3 anni di scuola dell'infanzia. Questa però non rientra nei cicli di istruzione, fa parte integrante del nostro percorso scolastico, ma non rientra - lo comunico alla collega - in nessun ciclo dell'istruzione, quindi prima di dare lezioni a noi sulla scuola, vi consiglierei di fare un ripassino sui cicli scolastici.

E poi alla fine si dice: fino al compimento del ciclo. Quale? Non si sa. In termini di frequenza del corso e non di rendimento, cioè un dato meramente formale. D'altra parte, questo mi ricorda alcune posizioni prese dalla sinistra in passato, in cui si spacciavano per o cinque anni di frequentazione di una qualsiasi scuola; anche senza una costanza, bastava che ci fosse il dato formale della frequentazione senza risultato, senza una prova e senza attestare la verifica che il percorso fosse andato in maniera corretta. Due anni presi un po' di qua, un po' di là, un , pur di far avere la cittadinanza.

No, questo non è dare la cittadinanza, non è neanche regalarla; questo è un insulto a tutte le persone dotate di un minimo di intelligenza. Viene da sé che il tema non è più la cittadinanza del minore straniero che è nel nostro Paese, il tema è un altro, ossia quello di allargare il più possibile la maglia perché il minore possa, suo tramite, dare un maggiore diritto al genitore di acquisire ancora di più le cittadinanze di quanto già non si acquisiscano nella nostra Nazione .

È quindi un ragionamento al ribasso che non tiene minimamente conto di una parolina, che però - quella sì - è parte integrante delle vite di ognuno di noi: l'integrazione. Guardate, l'unico Governo che ha fatto qualcosa per l'integrazione dei ragazzi a scuola è questo Governo con i provvedimenti che stiamo vagliando, anche in questi giorni, in Parlamento. Solo questo Governo si è posto il problema dell'insegnamento dell'italiano all'interno delle aule scolastiche e ha permesso - ringrazio il Sottosegretario Frassinetti che è presente - il sostegno ulteriore dei docenti su questa tematica. Solo questo Governo!

Allora, dell'integrazione, evidentemente, interessa poco alla sinistra e all'opposizione. Qui c'era solo un tentativo oggi tramite queste mozioni: provare a spaccare una maggioranza. Diciamoci la verità, questo era il vostro tentativo e ve ne tornate, per l'ennesima volta, con le pive nel sacco. Perché questa maggioranza non si spaccherà, perché questa maggioranza ha una visione unitaria di chi debba essere o non essere cittadino italiano. Ci sono, certamente, delle sfumature, altrimenti saremmo tutti nello stesso partito, ma abbiamo un'unità di intenti, che è scritto in un programma netto e chiaro e da lì non ci siamo mai discostati e continueremo a farlo, anche in questa sede senza però sottrarci da quella che è la suggestione.

Ringrazio i colleghi che hanno lanciato il referendum o hanno chiesto la riduzione degli anni di cittadinanza da 10 a 5, perché hanno calato la maschera di tutta l'opposizione, dato che non è un problema di , , di minori, di non minori, di integrazione o non integrazione. La verità, dimostrata dal fatto che ritorna costantemente questo dato dei 5 anni, è che la sinistra vuole dimezzare gli anni per ottenere la cittadinanza e renderla più semplice per chiunque, a prescindere. Questa è la verità, dietro un muro di ipocrisie e di buonismo. È, insomma, una narrazione, una retorica per far passare come buono qualcosa che, a nostro giudizio, assolutamente buono non è, perché nel centrodestra non troverete mai nessuno che vi dirà sì alla riduzione da 10 a 5 anni per la concessione della cittadinanza.

Ora, mi permetto anche di sottolineare, come ho sentito dire, che diventa difficile poter dire che la cittadinanza è un premio. No, certo, la cittadinanza non è un premio, il concorso a premi lo vuole fare chi unisce insieme un anno qua e un anno là, come ho letto nelle vostre mozioni.

La cittadinanza è il riconoscimento di un insieme di diritti e doveri: il punto è che sui diritti lo Stato italiano dà a chiunque, compreso il minore straniero, pieno riconoscimento; sui doveri qualche strada bisogna ancora farla. Quando poi si discute di ridurre il tempo di concessione della cittadinanza allora, se i diritti fondamentali sono già riconosciuti, qual è il punto? Il diritto al voto, perché la verità è che voi volete, tramite la cittadinanza, ampliare la platea di coloro che hanno diritto al voto in Italia e possono, quindi, giudicare o meno e formare o meno le nostre leggi.

Allora da qui deriva l'evidenza di come la cittadinanza debba essere riconosciuta soltanto laddove vi è un riconoscimento, a sua volta, della piena consapevolezza del nostro bagaglio culturale, del nostro bagaglio valoriale, del nostro bagaglio costituzionale , delle modalità con cui la nostra cosa pubblica viene regolata e delle modalità, anche, con cui la nostra vita politica viene decisa e regolata.

Quindi, io ringrazio per questo dibattito, perché ha dato la possibilità, per l'ennesima volta, di sbugiardare una sinistra che, forse, si era un po' accalorata su questo tema ma che, ancora oggi - e lo vedremo dal voto che a breve faremo -, purtroppo sarà delusa dalla sua stessa narrazione .

PRESIDENTE. Colleghi, saluto la delegazione della Commissione permanente per il governo locale e la pubblica amministrazione del Parlamento della Norvegia, che oggi è in visita ufficiale alla Camera dei deputati e che, dalla sinistra della Presidenza, stanno assistendo ai nostri lavori. Benvenuti alla Camera dei deputati .

Ha chiesto di parlare, a titolo personale, l'onorevole Aboubakar Soumahoro. Ne ha facoltà per due minuti.

ABOUBAKAR SOUMAHORO(MISTO). Grazie, Presidente. Io so cosa vuol dire chiedere la cittadinanza, so cosa vuol dire aspettare i tempi lunghi per ottenerla, so e conosco cosa vuol dire sottostare a criteri stringenti e difficili, avendolo vissuto sulla mia pelle e, come me, tante altre persone che continuano a sottostare e subire questi criteri stringenti e difficili.

Presidente, penso che mai come oggi in quest'Aula per chi, come me, ha vissuto sulla propria pelle questo calvario, vi è la responsabilità politica, la responsabilità morale e la responsabilità etica, davanti a quest'Aula e a questo Paese, di dire la verità. Per questo motivo, penso che sia importante intervenire sui tempi lunghi per ottenere la cittadinanza, ma è soprattutto importante intervenire sugli altri criteri.

Presidente, faccio tre esempi, e vado a concludere. Abbiamo Maria, che proviene dalla Romania, cittadina comunitaria, e abbiamo Aisha, che proviene dal Senegal, ed entrambe fanno la domanda per la cittadinanza: a Maria vengono richiesti 4 anni, mentre ad Aisha 10 anni; vi è una disparità evidente. Il terzo esempio riguarda Mohammed, che proviene dal Pakistan. Mohammed arriva in Italia a 8 anni e per fare la domanda della cittadinanza dovrà aspettare 10 anni, quindi a 18 anni, diventato maggiorenne, non potrà fare la domanda perché servono i criteri del reddito.

PRESIDENTE. Deve concludere.

ABOUBAKAR SOUMAHORO(MISTO). Presidente, vado a concludere, aggiungendo che, mai come oggi, abbiamo l'urgenza di intervenire per la via legislativa, perché sono 32 anni che il Paese è pronto. Il Paese chiede un cambiamento per riconoscere l'esistenza di un'Italia plurale, ricca in diversità, ricca in pluralità, perché italiani si è perché si nasce in Italia, perché si vive in Italia e perché si risiede in Italia. Questo è ciò che chiede il Paese .

PRESIDENTE. Sono così esaurite le dichiarazioni di voto.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Come da prassi, le mozioni saranno poste in votazione per le parti non assorbite e non precluse dalle votazioni precedenti.

Avverto che è stata chiesta la votazione per parti separate della mozione Bakkali, Zanella, Magi ed altri n. 1-00314 , nel senso di votare: dapprima, distintamente ciascuna lettera del dispositivo; a seguire - ove il dispositivo venga in tutto o in parte approvato - la premessa.

Passiamo, dunque, ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sulla mozione Bakkali, Zanella, Magi ed altri n. 1-00314 , limitatamente al 1° capoverso, lettera, del dispositivo, con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .