WebTV Camera dei Deputati

PRESIDENTE. La seduta è aperta.

Invito la deputata Segretaria a dare lettura del processo verbale della seduta precedente.

ANNARITA PATRIARCA, legge il processo verbale della seduta dell'11 novembre 2024.

PRESIDENTE. Se non vi sono osservazioni, il processo verbale si intende approvato.

.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensi dell'articolo 46, comma 2, del Regolamento, i deputati in missione a decorrere dalla seduta odierna sono complessivamente 102, come risulta dall'elenco consultabile presso la Presidenza e che sarà pubblicato nell' al resoconto stenografico della seduta odierna .

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 2088-A/R: Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 11 ottobre 2024, n. 145, recante disposizioni urgenti in materia di ingresso in Italia di lavoratori stranieri, di tutela e assistenza alle vittime di caporalato, di gestione dei flussi migratori e di protezione internazionale, nonché dei relativi procedimenti giurisdizionali.

Ricordo che nella seduta di ieri il Governo ha posto la questione di fiducia sull'approvazione, senza emendamenti, subemendamenti e articoli aggiuntivi, dell'articolo unico del disegno di legge in esame, nel testo approvato dalla Commissione a seguito del rinvio deliberato dall'Assemblea.

PRESIDENTE. Passiamo alle dichiarazioni di voto sulla questione di fiducia dei rappresentanti dei gruppi e delle componenti politiche del gruppo Misto.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Riccardo Magi. Ne ha facoltà.

RICCARDO MAGI(MISTO-+EUROPA). La ringrazio, Presidente. Come +Europa, esprimeremo un voto di netta e forte contrarietà a questo voto di fiducia. Si tratta del settantaseiesimo decreto che l'Esecutivo Meloni ha sfornato in questa legislatura, ma è contraddistinto da alcune peculiarità nell'esame parlamentare travagliato, un esame che, soprattutto, ha visto comprimere ulteriormente le prerogative parlamentari. Come è noto, sul decreto Flussi è stato innestato un altro decreto, il decreto Paesi sicuri, che era già stato, peraltro, annunciato e depositato al Senato, dove tuttora giace e langue, in attesa di essere abrogato dopo che terminerà l'esame qui alla Camera. Ma non è sufficiente, questo, per raccontare tutto quello che è accaduto, perché, mentre era già concluso il ciclo di audizioni ed era già stato indicato il numero di emendamenti che ogni gruppo poteva segnalare, sono arrivati gli emendamenti del Governo e della relatrice, che hanno introdotto parti di normativa del tutto nuove sul provvedimento, ampliandone il perimetro ed eludendo, in questo modo, da una parte, il vaglio del Presidente della Repubblica, e, dall'altra parte, evitando che ci fosse un esame completo della Commissione competente. Ebbene, non è un caso se poi questo iter, condotto in questo modo dal Governo e dalla maggioranza, abbia prodotto ulteriori strozzature e, quindi, la necessità, nella giornata di ieri, di un ritorno in Commissione - da quello che leggiamo e che apprendiamo dai giornali - per un emendamento, probabilmente opportuno, arrivato su indicazione del Quirinale; indicazione che sarebbe stata possibile qualora il Governo non avesse innestato continuamente nuove norme sul decreto che già era stato depositato e che era confluito sul primo.

Quello che ci preoccupa di più in questa sede - e poi, nella dichiarazione di voto, entreremo nel merito del provvedimento, come già abbiamo fatto in discussione generale - è che il Governo abbia la presunzione di chiedere un canale di produzione normativa aperto in modo permanente sul tema dell'immigrazione: otto decreti dedicati al tema dell'immigrazione, più altre norme inserite in decreti che avevano, come principale oggetto, altre materie. Questo è il sintomo dello sbandamento, della confusione e della mancanza di una strategia del Governo, che è costretto - e lo ammette pubblicamente, di fronte al Parlamento e al Paese - a intervenire continuamente, reiteratamente e compulsivamente sul tema dell'immigrazione. Noi faremo opposizione netta a questo, a partire dal voto di fiducia, su cui diciamo “no”

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Giachetti. Ne ha facoltà. Dovrebbe cambiare microfono, onorevole.

ROBERTO GIACHETTI(IV-C-RE). Finché non ci chiedono di cambiare pelle, signor Presidente, va tutto bene.

La ringrazio, signor Presidente. Colleghi, unendomi alle considerazioni fatte appena adesso dal collega Magi, voglio ricordare che, intanto, questo è un decreto che dovrebbe corrispondere al famoso articolo 77 della Costituzione, che in teoria fisserebbe condizioni ben precise affinché il Governo possa esercitare la potestà legislativa - cosa che, invece, sarebbe riservata al Parlamento e che non avviene più, perché il Parlamento praticamente non legifera più, se non sui provvedimenti di legge avanzati dal Governo -, ossia dovrebbe avere come caratteristiche la necessità e l'urgenza e anche l'omogeneità di materia.

Nell'andare a capire quale siano la necessità e l'urgenza di questo decreto, non voglio coinvolgere la Sottosegretaria Ferro, che ringrazio per essere qui, perché penso che anche lei, con la sua straordinaria fantasia, farebbe fatica a spiegarci quali sono le ragioni di necessità e urgenza. Ricordo ancora, soltanto qualche settimana fa, quando discutevamo sulle pregiudiziali, il collega Sisto affermare che questo decreto-legge era stato fatto per superare l'emergenza. Come ha ricordato il collega Magi, si è aggiunto anche un altro decreto che, peraltro, sarebbe utile che il Senato liquidasse, visto che è stato trasformato in un ordine del giorno.

È abbastanza singolare ascoltare dal Governo, dai rappresentanti del Governo che questo decreto-legge aiuterebbe a superare delle incertezze, essendo, questo, l'ennesimo decreto che si fa su questa materia - credo che il Governo ne sforni uno ogni 15 giorni, per cercare, ogni volta, di mettere una pezza rispetto a quello che non è stato risolto nel decreto precedente - e, soprattutto, inserendo norme che toccano materie molto delicate, come la sicurezza, la e via dicendo.

C'è sempre questa tentazione, questo spirito da parte del Governo di intervenire senza tenere conto delle esigenze del nostro Paese, perché, con l'inverno demografico che l'Italia affronterà nei prossimi anni, stiamo ancora discutendo di quote annuali di lavoratori in ingresso, quando già sul suolo italiano sono presenti migliaia e migliaia di immigrati che andrebbero regolarizzati per andare incontro alle esigenze che, da qualunque settore della nostra società, in termini di lavoro, vengono avanzate. Secondo noi, il Governo dovrebbe mettere in piedi un sistema strutturale di accoglienza e formazione delle risorse umane, che sono già presenti sul nostro territorio, anche per capire come attrarre nuove e più qualificate energie; invece, come sempre, dimostra un'assoluta miopia, condizionata e avvelenata da un approccio ideologico rispetto a questa materia.

Quello che abbiamo di fronte è un decreto complesso, costituito da 32 articoli, con cui il Governo e la maggioranza hanno dichiarato di voler prendere di petto il fenomeno migratorio e apportare modifiche, sia ad alcuni aspetti che riguardano i meccanismi dell'immigrazione regolare, sia per governare e mettere un freno a quella irregolare.

In realtà, a parte piccolissimi interventi positivi, che bisogna andare a cercare con il lumicino, su alcuni aspetti burocratici, talmente piccoli che si perdono come gocce nel mare, quello che appare evidente è che questo Governo non riesce nel suo intento, visto che, in due anni, ha sfornato ben otto decreti, come ricordavo prima, sull'immigrazione, oltre a varie altre norme sulla stessa materia, inserite in altri decreti, in provvedimenti che si occupano di altro (penso alla sicurezza e via dicendo).

Su questo decreto, nello specifico, è stato commesso un pasticcio dietro l'altro, con forzature continue sin dall'inizio, quando il decreto-legge n. 158 in materia di riconoscimento della protezione internazionale è stato presentato alla Camera dei deputati, il 23 ottobre 2024, poi restituito al Governo, per essere ripresentato nell'altro ramo del Parlamento il 28 ottobre 2024 e, infine, confluito in questo decreto Flussi, con un emendamento del Governo - lo ricordava il collega Magi - in Commissione; così, l'originario decreto Flussi è diventato magicamente - perché basta cambiare un titolo e tutto si realizza nel programma del Governo - il decreto Flussi e Paesi sicuri.

Questa è solo la prima delle forzature, perché, poi, ne è arrivata un'altra, quella relativa al cosiddetto “emendamento Musk”, perché non perdiamo nulla: siamo talmente sul pezzo, sull'attualità internazionale, sulla geopolitica, che siamo immediatamente capaci di cogliere subito gli orientamenti più avanzati che sono portati nelle altre esperienze democratiche nel mondo. Quindi, “l'emendamento Musk”, presentato dalla relatrice, onorevole Kelany, trasferisce le competenze per la convalida dei trattenimenti dei migranti dalle sezioni speciali sull'immigrazione alle corti d'appello.

Un emendamento che prende questo nome perché viene formulato dopo le famose dichiarazioni di Elon Musk sui giudici italiani e sulle sentenze che hanno sancito il fallimento del centro per i migranti sorto in Albania, sul quale non sarei fuori materia, ma voglio evitare di infierire - sempre per la simpatia della collega Ferro - sull'esito di questa importante e strutturale rivoluzione che è stata fatta, che ci copia tutto il mondo, così tutto il mondo, finalmente, impara, dopo tante cose, come si produce una ritirata immediata rispetto alle cose che si fanno.

Considerato che, come già evidenziato, tra le altre cose, durante la discussione sulle pregiudiziali, non vi era alcun carattere di urgenza - l'ho ricordato prima -, ma c'era, invece, bisogno di una riforma più sostanziale e complessa, sarebbe stato più giusto affrontarla con un disegno di legge e con un dibattito più ampio, coinvolgendo anche le opposizioni (ogni tanto potrebbe essere utile); alla fine, ci si rende conto che la vera urgenza è stata creata, l'unica vera urgenza, ed è quella di cercare di risolvere con questo decreto gli errori che il Governo ha fatto in questi due anni sull'immigrazione e che continua a fare, peggiorando il quadro generale e introducendo elementi che, oggettivamente e non perché lo dicono le opposizioni, favoriscono, invece, l'immigrazione irregolare.

Ieri, poi, al termine della discussione generale, c'è stato un ulteriore rinvio in Commissione, una nuova forzatura, ma stavolta dovuta, secondo quanto riporta la stampa di oggi - io non so se siano indiscrezioni o corrisponda alla realtà, chi lo sa? C'è da pensare che qualcosa di vero ci sia - rispetto alla sollecitazione che è arrivata da parte del Quirinale per risolvere un nodo tecnico e concedere alle corti d'appello 30 giorni per adeguarsi alle nuove funzioni. È importante da sottolineare, perché, poco prima, la medesima Sottosegretaria Ferro diceva che era tutto regolare e che c'era stata una lettura poco attenta del testo. Abbiamo tutti così poco attentamente letto questo testo, che, quando è arrivato qualcuno sopra tutti noi, che sicuramente mette più attenzione sul testo, ve lo ha rimandato indietro dicendo: ragazzi, cambiate qualcosa, sennò non si può andare avanti.

Avviandomi alla conclusione, vorrei ricordare che, sia durante i lavori in Commissione, sia in Aula, e attraverso gli emendamenti e, lo vedremo, anche negli ordini del giorno, dopo la votazione della fiducia, Italia Viva e le altre forze di opposizione, che sono tutte sulla stessa linea, hanno cercato di intervenire sugli aspetti più critici di questo testo, dal meccanismo del , a quella norma che stabilisce il legittimo obbligo di cooperazione del migrante ai fini dell'accertamento dell'identità, che, però, in questo caso, viene stravolta in maniera assurda e contestata anche dal Garante della durante le audizioni in Commissione - sarà un complotto anche quello del Garante della , sicuramente -, perché cozza contro l'articolo 13 della Costituzione, che stabilisce che ogni individuo, migrante compreso, ha diritto alla sua e che, nel caso in cui questa venga violata, debba intervenire un'autorizzazione dell'autorità giudiziaria, che valuti anche la proporzionalità rispetto all'azione da intraprendere.

E, invece questo testo, con l'articolo 12, permette di accedere immediatamente ai dispositivi elettronici e digitali e al loro contenuto anche in caso di minori non accompagnati. Ricordiamo sempre che questi farabutti, questa feccia che arriva in Italia, e via dicendo, fino a prova del contrario - ho finito, Presidente -, non sono detenuti, sono persone trattenute per capire qual è il loro .

Anche sul fenomeno del caporalato, si poteva fare di più e, questo, le opposizioni lo hanno evidenziato sin dall'inizio, tanto che in Commissione agricoltura, riunita in sede consultiva per esprimere il parere, avevano formulato una proposta di parere favorevole alternativa che includeva alcune condizioni, alla luce della legge sul caporalato, la legge 29 ottobre 2016, n. 199, per una maggiore capillarità dei controlli sui territori e nelle aziende interessate dal lavoro agricolo, per rafforzare l'accoglienza dei lavoratori stagionali e renderla più sicura, anche con l'attivazione di presidi medico-sanitari mobili e con l'adozione di un piano straordinario di recupero dei fabbricati rurali in disuso da destinare proprio all'accoglienza. Proposte di buonsenso che non hanno minimamente trovato accoglimento.

La scure del Governo colpisce anche le norme sul ricongiungimento familiare. Anche in questo caso, come Italia Viva, dopo gli emendamenti, abbiamo presentato ordini del giorno, perché, con un articolo aggiuntivo, nato da un emendamento del leghista Iezzi, questo decreto permette che il ricongiungimento sia concesso solo agli stranieri che godono del riconoscimento della protezione internazionale o a coloro che abbiano un periodo di soggiorno legale di almeno due anni in Italia, abrogando la norma che era in vigore e che prevedeva il diritto a riacquistare l'unità familiare per i richiedenti asilo .

Concludo, Presidente: non può mancare l'attacco alle ONG, ovviamente, seguendo sempre la filosofia di questo Governo, e alla loro opera di soccorso, salvataggio e monitoraggio, alla quale vengono posti dei paletti, nello specifico, sugli aerei delle organizzazioni non governative che perlustrano il Mar Mediterraneo per prestare assistenza e soccorso ai migranti sulle barche.

PRESIDENTE. Concluda, onorevole.

ROBERTO GIACHETTI(IV-C-RE). Si prevede, infatti, che gli aerei avvertano immediatamente e con priorità gli enti competenti per l'area, attenendosi alle loro indicazioni, e si predispongono sanzioni fino a 10.000 euro e fermo dei velivoli per chiunque violi le disposizioni. Lo so, ha ragione, Presidente, mi avvio a concludere, il problema è che l'intervento dura un po' di più perché, siccome bisognerebbe ripercorrere la storia di tutta la serie di decreti-legge che il Governo ha messo in piedi, non basterebbero 45 minuti per una dichiarazione di voto. Basta poco per dire che noi voteremo contro la fiducia a questo Governo .

PRESIDENTE. Saluto le ragazze e i ragazzi del Liceo scientifico statale “Leonardo da Vinci” di Jesi, in provincia di Ancona, che assistono ai nostri lavori dalle tribune . Grazie di essere qui.

Ha chiesto di parlare l'onorevole Bonelli. Ne ha facoltà.

ANGELO BONELLI(AVS). Signor Presidente, questo decreto rappresenta l'ennesima conferma del fallimento del Governo sulle politiche dell'immigrazione. Questa proliferazione di decreti ha dell'incredibile, però, come dicevo prima, evidenzia questo fallimento, anche perché nel decreto Flussi che è stato fatto l'anno precedente il Governo ha individuato in quasi 500.000 le persone migranti di cui necessiterebbe il sistema economico e produttivo del nostro Paese come lavoratori.

Ebbene, noi assistiamo all'incapacità di questo Governo di riformare un sistema, visto che il Governo di destra di questo Paese parla sempre di migrazione regolare, ma è il primo a non volere questa migrazione regolare, perché, se si volesse in questo Paese una migrazione regolare, dovremmo andare a riformare quegli aspetti che impediscono il raggiungimento di questo obiettivo. E qual è il primo impedimento per il raggiungimento di questo obiettivo? È, chiaramente, la legge Bossi-Fini.

Del resto, signora Sottosegretaria e rappresentanti del Governo, sono gli stessi rappresentanti del sistema economico e produttivo del nostro Paese che ravvisano questa urgente necessità di arrivare a una riforma che consenta a titolari di impresa di poter decidere loro stessi chi assumere, e, quindi, avviare al lavoro attraverso un processo di formazione. Tutto ciò non è assolutamente possibile, perché noi poi ci affidiamo al nodo vero del problema del sistema dei flussi, che rimane totalmente intoccato e che è quello della procedura di accesso attraverso il .

Una lotteria, una vera e propria lotteria di ingressi per continuare a rendere impossibile, da una parte, ai datori di lavoro di assumere lavoratori e lavoratrici e, dall'altra, alle persone migranti - le chiamo così perché sono “persone” migranti - di vedere riconosciuto un loro diritto, visto che non hanno commesso nessun reato, se non quello di andare a cercare una vita migliore, chiedendo ai Paesi di poterle accogliere nel miglior modo possibile. Insomma, questo sistema tortuoso voi non lo volete modificare perché vi fa comodo, vi fa comodo mantenere questo sistema assolutamente nell'illegalità.

A questo punto lo dico io: attraverso questo sistema, per cui voi li chiamate clandestini, illegali, ma le persone non sono mai clandestine e mai illegali, perché sono esseri umani che hanno diritti, attraverso questa modalità riuscite a costruire una propaganda incredibile, la stessa propaganda che vi ha portato a realizzare i centri in Albania, quei centri che oggi rappresentano proprio l'elemento non metaforico, ma reale, di questa modalità di affrontare il tema delle migrazioni, per parlare al Paese raccontando bugie enormi e cercando di prendere tanti, tanti voti.

Però la realtà è un'altra: state spendendo tante risorse per realizzare questi centri in Albania, ovvero quasi 900 milioni di euro, e oggi noi abbiamo due cattedrali nel deserto: una vergogna incredibile! Se fossi stato io Ministro, signora Sottosegretaria, voi, dalla parte dell'opposizione, a quel punto, avreste chiesto le mie dimissioni, ma lo fate voi, fate voi questa cosa in spregio del denaro pubblico e in spregio anche dei diritti umani.

Avete preso 8 persone e le avete caricate su una nave da guerra militare, la , lunga 80 metri; queste 8 persone sono arrivate al centro di Shengjin, in Albania, le avete fatte scendere e, poi, vi siete accorti che alcune erano minori, le avete rimandate indietro, le avete rimandate con questa nave da guerra, insomma, con una modalità anche abbastanza arrogante e intraprendente di utilizzo dei fondi pubblici. Tuttavia, c'è un aspetto che ha dell'incredibile in questo decreto. Mi riferisco all'articolo 15-, su cui noi presenteremo un ordine del giorno, in cui segretate la possibilità di controllare a chi sono stati fatti i controlli e a chi vengono affidati i controlli per acquistare materiale per il controllo delle frontiere e tante altre questioni, quindi ivi compresa l'Albania, ma anche la Tunisia e la Libia.

Allora, la domanda è: ma perché dovete segretare questioni che attengono al denaro pubblico? Per quale motivo deve esserci questo segreto? Forse questa domanda trova risposta nel fatto che noi abbiamo già visto - e non siamo riusciti, come parlamentari della Repubblica, ad avere nomi e cognomi - che ben 60 milioni di euro sono stati affidati dal Ministero della Difesa a trattativa privata, senza la possibilità di poter conoscere chi sono i beneficiari, chi ha utilizzato questi fondi per realizzare parte delle forniture e parte degli interventi nel centro in Albania. È questo il motivo? Per quale ragione questo Governo di destra ritiene di dover segretare questi dati, che sono importanti?

Le anticipo, per quando darà il parere, che, come gruppo di Alleanza Verdi e Sinistra, chiediamo che ai parlamentari europei e ai parlamentari italiani sia concessa la possibilità di visionare questi documenti, perché, quando si mette il segreto su questioni che attengono alle spese di chi farà quei lavori, allora ci preoccupiamo. E sa perché ciò ci preoccupa, signora Sottosegretaria? Perché il quotidiano ha pubblicato un articolo interessante che evidenzia come l'imprenditore Mark Gjinaj - questo nome sicuramente non le dice niente, anche a me, a onore del vero, non diceva niente, fin quando non l'ho letto -, albanese, sia il proprietario del dove il Governo italiano ha mandato la Polizia di Stato, tra l'altro creando un conflitto incredibile tra la Polizia penitenziaria e la Polizia di Stato: gli uni stavano in un con piscina e gli altri nelle baracchette.

Al di là di questo aspetto, Mark Gjinaj, che è il proprietario di questo , ha legami stretti e forti, anche di affari, con un pezzo del clan della mafia albanese. Allora, qual è il motivo per cui dovete rendere segreti documenti che sono fondamentali per i parlamentari della Repubblica, ma anche per i cittadini, per capire come i soldi pubblici vengono spesi in quel territorio? Sono questioni e interrogativi estremamente importanti.

L'altra questione - non lo chiamerò l'emendamento Maschio, perché bisogna dare titolo a chi lo ha presentato, l'onorevole Kelany - è quella del trasferimento delle funzioni dalle sezioni specializzate dei tribunali sulla questione dei migranti alle corti di appello. Siete proprio in una situazione in cui non ascoltate, c'è talmente un'avversione nei confronti della magistratura che, se le potete fare un dispetto dalla mattina alla sera, lo fate, ma poi non è solamente un dispetto, è questione di una visione totalmente distante.

Perché trasferendo queste funzioni alle corti di appello, quando tutti, sottolineo tutti, i presidenti e le presidenti delle corti di appello hanno detto che questo determinerà una paralisi del lavoro delle corti di appello, quando abbiamo una giustizia civile che si trova in una situazione drammatica, ecco il vostro contributo, ecco la vostra riforma della giustizia civile: metterla in ginocchio attraverso questa operazione di mera propaganda ideologica, perché avete fallito su tutti i fronti.

Oggi il Ministro della Giustizia Nordio ci ha sorpreso un'altra volta. Devo dire che è abbastanza incredibile la mutazione antropologica dal punto di vista politico e giuridico di questo Ministro, che prima era garantista e oggi è diventato veramente estremamente feroce nei confronti della magistratura, che oggi ha detto: i magistrati possono criticare nel merito una norma, ma non possono esprimere giudizi politici. Allora, chiedo al Governo qual è il limite tra il giudizio di merito e il giudizio politico. Ovvero, se sono un magistrato e dico che questa norma non va bene per questo e quello, mi becco il provvedimento disciplinare perché, a giudizio del Ministro, quello è un giudizio politico?

Dovete misurarvi un attimo e ricordarvi che la nostra Costituzione si basa sulla separazione dei poteri. Dovete ricordarvi che è legittimo - totalmente legittimo - da parte di un magistrato criticare nel merito e questa critica nel merito non può sconfinare nella vostra valutazione, su cui poi costantemente fate la guerra alla magistratura, a tal punto che il Presidente del Senato della Repubblica, seconda carica dello Stato (io penso che se lo sia dimenticato che lui è la seconda carica dello Stato, il Presidente del Senato) ogni giorno entra nel dibattito politico: una volta perché dice che la fiamma tricolore non si deve togliere dal simbolo di Fratelli d'Italia; un altro giorno per dire che la Costituzione va riformata perché ai magistrati va ricordato quali sono le funzioni. Insomma, state portando il nostro Paese a deragliare perché non avete ben chiaro le funzioni della Costituzione.

Questo decreto - su cui ovviamente, come Alleanza Verdi e Sinistra, voteremo convintamente “no” alla fiducia” - non va nella direzione di risolvere i problemi delle persone migranti e non va nella direzione di costruire un percorso regolare di flussi, perché voi i flussi regolari non li volete perché su questo avete costruito la vostra propaganda ideologica .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la deputata Grippo. Ne ha facoltà.

VALENTINA GRIPPO(AZ-PER-RE). Grazie, Presidente. Presidente, onorevoli colleghi, oggi siamo chiamati ad esprimere il nostro voto su un decreto che sarebbe di massima importanza e che, pur nascendo con l'intenzione di regolare i flussi migratori verso il nostro Paese, ahimè, si presenta profondamente viziato nel metodo e nei contenuti. Nel merito perché, ancora una volta, assistiamo alla dimostrazione della confusione e della mancanza di strategia di questo Governo nel gestire un fenomeno epocale e complesso come l'immigrazione. Ma vorrei unirmi agli interventi dei colleghi che mi hanno preceduto con una riflessione sul metodo che, forse, ci preoccupa ancor di più.

Questo decreto è stato portato avanti a botte - l'abbiamo detto - di rimandi in Commissione, di correzioni e di toppe che sono peggiori delle falle che si sono via via identificate, prima di arrivare all'immancabile fiducia, della quale il Governo Meloni si pregia di portare il record. E non è solo un problema di principio. Vede, su un tema così complesso, probabilmente, in quest'Aula, la maggioranza e l'opposizione avrebbero potuto dare un contributo. Invece, ci siamo trovati con un decreto, già di per sé complesso, ulteriormente appesantito dalla confluenza del decreto Paesi sicuri, attraverso un emendamento presentato in corsa. Si sono bypassati i controlli della Camera e del Presidente della Repubblica ma, soprattutto, nella sostanza, si è reso impossibile un esame approfondito in sede parlamentare. Ne siamo stati privati come Parlamento ma, soprattutto, i cittadini italiani sono stati privati della possibilità di ragionare su un tema che non può essere trattato in questo modo.

Ci viene il dubbio che questo , ahimè, non sia casuale. In questa legislatura il Governo ha già prodotto otto decreti sull'immigrazione e molte altre norme sparse in provvedimenti non correlati, molto spesso con l'intento di solleticare l'opinione pubblica, di distrarre l'attenzione dalla complessità dei problemi e di dare risposte solo per titoli di giornale e non nella sostanza dell'organizzazione.

Quest'atteggiamento compulsivo di intervento normativo dimostra non una strategia ma una rincorsa continua a mettere toppe - come ho detto - su problemi strutturali, mortificando il ruolo del Parlamento. Si sta consolidando, in questo ambito così delicato, un sistema normativo caotico che non solo è inefficace, ma nel tempo rischia di compromettere gravemente il quadro dei diritti fondamentali e delle tutele costituzionali nel nostro Paese.

Passando al merito del decreto, mi unisco alle preoccupazioni dei colleghi che mi hanno preceduto. Non possiamo non constatare che, al di là delle dichiarazioni d'intenti, sia sostanzialmente inefficace nel rispondere alle reali necessità del Paese, sia sul fronte dell'immigrazione regolare, sia nell'affrontare le questioni che riguardano invece l'immigrazione irregolare.

Ad esempio, sono chiare a tutti le criticità del meccanismo del . Ci sono alcuni miglioramenti (se uno li cerca con grande attenzione, si trovano nel decreto): ad esempio, la possibilità di precompilare le richieste o l'apertura di finestre temporali multiple. Ma sono interventi timidi e insufficienti. Continuiamo ad ignorare il tema più complesso: l'assenza di un meccanismo efficace che metta in contatto domanda e offerta di lavoro. Le nostre imprese chiedono manodopera e migliaia di stranieri sono già nel nostro Paese pronti a lavorare, ma restano intrappolati in un sistema che produce irregolarità invece che prevenirla. Un esempio emblematico è l'introduzione, in via sperimentale, di una quota di 10.000 ingressi nel 2025 per il settore dell'assistenza familiare e socio-sanitaria.

Bene che si siano riconosciute le necessità democratiche e sociali del Paese, ma è una misura limitata e insufficiente. È una misura che non affronta il problema strutturale della carenza di lavoratori e si dimentica completamente - come hanno avuto modo di dire anche i colleghi che mi hanno preceduto - di una serie di settori cruciali.

Le stesse associazioni datoriali hanno più volte lamentato come le quote previste siano insufficienti rispetto alle necessità reali del mercato del lavoro. Si arriva finalmente a definire quali debbano essere i processi ma la montagna partorisce un topolino. Si continua con approcci emergenziali e non si risolve la mancanza di una pianificazione organica. Ricordo che questo è stato uno dei temi con cui la Presidente del Consiglio ha vinto le elezioni: peraltro, ha anche introdotto e illustrato a queste Camere la centralità del tema, rispetto al lavoro che avrebbe fatto in questi anni.

Ancor peggio se andiamo a vedere la parte che riguarda il fronte dell'immigrazione irregolare. Intanto, perché si mettono insieme due provvedimenti in modo posticcio che non rispondono a un disegno organico e, poi, perché si cerca di salvare un progetto già naufragato, come l'Accordo con l'Albania. Se ne è ampiamente parlato in quest'Aula: è un'operazione che avrebbe dovuto rappresentare - a sentire il Governo - un modello esemplare per la gestione dei rimpatri; tuttavia, si è rivelato un clamoroso e i numeri parlano chiaro.

Non ripeto quello che è stato già detto dai colleghi che mi hanno preceduto in merito all' “emendamento Musk”: riusciamo sempre a importare le “cose migliori” dagli altri Paesi, perdonatemi l'ironia. Dunque, costi enormi; risultati irrilevanti; distrazione delle persone dall'oggetto della discussione. Un altro punto critico riguarda le modifiche al diritto d'asilo. Viene introdotta una procedura accelerata per chi presenta domanda oltre 90 giorni dall'ingresso, con una tendenziale esclusione del sistema di accoglienza: una misura che non tiene conto delle reali difficoltà che molti migranti affrontano e rischia di negare protezione a chi ne ha davvero diritto, creando ulteriore precarietà e irregolarità che, come abbiamo detto, è la precondizione per l'illegalità.

In ultimo, espongo altri aspetti che ci hanno preoccupato. La norma che prevede la segretazione delle informazioni sugli appalti per il controllo delle frontiere e la costruzione di centri in Paesi terzi: questa opacità la riteniamo inaccettabile, a riprova del fatto che questo decreto, anzi, la somma dei due decreti che ci troviamo ad analizzare oggi, laddove interviene, lo fa in modo opaco e per la maggior parte dei casi non interviene proprio.

Un'altra cosa che ci ha preoccupato è tutta la parte relativa alle famiglie e al ricongiungimento familiare. Per esempio, c'è l'introduzione di requisiti più rigidi, come il soggiorno ininterrotto di due anni per i titolari di permessi non rilasciati per protezione internazionale. Così si rischia di frantumare ulteriormente famiglie già in difficoltà. Si ha l'impressione che si ignori, invece, l'aspetto fondamentale dell'immigrazione: proprio laddove si riesca ad instaurare un sistema familiare, cioè, laddove la persona riesca ad associare alla possibilità di lavorare (che non c'è con questo decreto) la possibilità di creare una famiglia o di ricongiungersi alla propria famiglia, si ha la maggiore possibilità e garanzia di una integrazione sana, che è quella che serve al nostro Paese.

Ma, forse, la cosa più assurda di tutti è il voler riformare il sistema di accoglienza, riservandolo prioritariamente ai migranti soccorsi in mare, escludendo coloro che attraversano rotte via terra o giungono in Italia con altri mezzi; un approccio discriminatorio, arbitrario, disordinato.

In conclusione, colleghi, come ha avuto modo di illustrare il mio collega Benzoni ieri, in discussione generale, voteremo contro la fiducia al Governo su questo decreto, non solo perché si affronta in modo frammentato e non sistematico un tema complesso come l'immigrazione, ponendo l'ennesima fiducia, ma perché il provvedimento stesso, così come è pensato, manca completamente l'obiettivo di regolare efficacemente i flussi migratori anzi, peggio, rischia di peggiorare la situazione, alimentando irregolarità e precarietà.

È il frutto di un'ideologia miope, che vede nell'immigrazione una minaccia da contrastare con misure punitive, invece di riconoscerla come una risorsa da gestire con lungimiranza. Non possiamo avallare questo approccio. Ci troverete qui sempre in modo costruttivo quando vorrete portare una legge quadro sull'immigrazione che faccia funzionare le cose, che faccia emergere le irregolarità, che consenta di mettere in contatto domanda e offerta di lavoro; non ci troverete, però, di fronte alle iniziative demagogiche che non risolvono nulla

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Bicchielli. Ne ha facoltà.

PINO BICCHIELLI(NM(N-C-U-I)M-CP). Grazie, signor Presidente. Onorevoli colleghi, signora Sottosegretaria Ferro, sull'immigrazione questa maggioranza ha un obiettivo chiaro, un obiettivo che abbiamo comunicato in campagna elettorale e che ha ricevuto un preciso mandato da parte degli elettori che hanno sostenuto questa maggioranza di Governo e questo obiettivo prevede, fra le altre cose, proprio la gestione del flusso migratorio. È finito il tempo dell'ipocrita accoglienza indiscriminata, che mette gli uni contro gli altri, fingendo di aiutare i più bisognosi, fingendo di aiutare i più fragili; è finito il tempo delle braccia aperte, della falsa costernazione all'ennesimo naufragio; è finito il tempo dei porti aperti, che portano solo all'indifferenza, al degrado, all'indigenza.

Abbiamo bisogno di migranti, questo è chiaro, è chiaro a tutti noi; il nostro sistema produttivo necessita di forza lavoro immigrata in diversi settori e il contributo dei lavoratori stranieri è essenziale all'equilibrio del nostro sistema di . Tuttavia, non si può arrivare al punto di ignorare il tragico meccanismo innescato dall'immigrazione sregolata, con le sue perverse conseguenze: la tratta di esseri umani, utile solo a ingrassare organizzazioni criminali, spesso affiliate a gruppi terroristici di matrice islamica; il drammatico conteggio dei morti in mare, che hanno trasformato il Mediterraneo, da culla di popoli e culture, a tomba di esseri umani attratti da un'illusione; e, infine, il triste futuro promesso: molti fra coloro che poi riescono a raggiungere il nostro Paese finiscono, spesso, nelle maglie delle reti della microcriminalità, dello sfruttamento, della povertà.

Signor Presidente, l'accoglienza non esiste senza integrazione e, d'altronde, sarebbe folle pensare che l'Italia possa sostenere la pressione di un fenomeno epocale, che coinvolge interi continenti. Basterebbe solo questo a spegnere le polemiche e a chiudere le discussioni, non dico addirittura a sedersi attorno a un tavolo e definire insieme un modello di gestione, ma almeno a prendere atto della necessità e dell'urgenza di attivare politiche concrete di gestione dei flussi migratori, che è ciò che il Governo Meloni sta facendo sin dal primo giorno, lavorando passo dopo passo, tassello dopo tassello, alla costruzione di un quadro normativo di relazioni bilaterali e di cooperazione a livello europeo per l'implementazione di una politica efficace di contenimento dell'immigrazione irregolare. E gli obiettivi che si vogliono perseguire dovrebbero essere condivisibili da tutti e afferiscono all'area economica, all'area sociale, ma, soprattutto, all'area umana.

C'è una domanda, signor Presidente, che io mi pongo sempre quando dobbiamo trattare questi temi; cioè ci siamo mai chiesti, vi siete mai chiesti come nasce il razzismo? Io me lo chiedo sempre, perché riguardo sempre con curiosità e interesse le cartine storiche dei popoli che hanno abitato la nostra Penisola e di cui siamo discendenti, quel di culture, di lingue che a volte possiamo ancora riconoscere nei dialetti, nelle tradizioni, finanche nella cucina. Tutto questo rappresenta una ricchezza straordinaria, a cui forse dobbiamo non solo la nostra storia, ma anche il nostro presente, ciò che ci caratterizza, ciò che ci fa conoscere in tutto il mondo.

Quindi, come può il razzismo appartenere alla nostra cultura? È quanto di più lontano e inconcepibile, mi rifiuto di ritenerlo un fenomeno generalizzato nel nostro Paese, ma dobbiamo, allo stesso tempo, comprendere che dalla paura, dall'insicurezza, dall'indigenza può nascere un sentimento di ostilità verso chi si individua come straniero o come usurpatore. È sufficiente condannarlo, archiviarlo come ignoranza? Secondo me - e credo secondo tutti noi - no, sarebbe un atteggiamento superficiale e spocchioso, incapace di comprendere la realtà di chi vive nei quartieri più difficili delle nostre città, nelle periferie sociali, nelle aree in cui il degrado sembra inghiottire il futuro. Ecco, chi accusa, quindi, questo provvedimento di razzismo, a mio avviso non ha compreso le dimensioni epocali del fenomeno migratorio, il livello di tensione sociale sul nostro territorio, né, tantomeno, il senso ultimo della parola accoglienza. Il Presidente Mattarella, la scorsa settimana, ha ricordato a tutti noi - lo voglio citare testualmente - che “l'integrazione è un potente fattore di sicurezza”. Ecco, pertanto chi entra in Italia deve farlo in maniera sicura e poter intraprendere un percorso di integrazione nel sistema economico e nel sistema sociale. Questo non è razzismo, non è chiudere all'immigrazione, è semplicemente umanità.

Vorrei, infine, toccare brevemente il tema dello scontro tra le istituzioni. Non è mai un bene quando poteri dello Stato entrano in collisione, l'interlocuzione deve essere sempre volta a contribuire alla risoluzione dei problemi, anche a porre limiti o paletti se necessario, ma mai ostacoli a prescindere.

Ritengo, quindi, che nella versione definitiva del testo sulla gestione dei trattenimenti, con la definizione delle competenze fra le sezioni specializzate in materia di immigrazione delle corti d'appello potranno essere risolti gran parte di quei dubbi e di quelle incertezze emersi in questi giorni. L'intervento, nel suo complesso, è volto anche a porre rimedio alle anomalie emerse sul dei flussi, un tema molto delicato, su cui nessuno, nessuno prima, aveva posto la dovuta attenzione.

Il Governo ha definito, quindi, un modello di gestione della prima accoglienza e delle procedure di rimpatrio che rientra nel quadro complessivo di politiche di gestione dei flussi a cui ho accennato prima. Può piacere o non può piacere, lo si può criticare, lo si può contrastare, ma, nel rispetto delle funzioni e delle prerogative; questa maggioranza continuerà a portare avanti questo progetto, con convinzione e con fermezza, con le dovute correzioni se necessario, mettendo in atto tutto quanto è utile al raggiungimento degli obiettivi e delle finalità di sicurezza e tutela delle vite umane; siano esse italiane o straniere, sono vite tutte.

Come Noi Moderati, signor Presidente, signora Sottosegretario, non possiamo non condividere questa impostazione, sosteniamo il Governo anche in questo passaggio e rinnoviamo la nostra fiducia all'Esecutivo e alla sua politica di gestione dei flussi migratori .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Battilocchio. Ne ha facoltà.

ALESSANDRO BATTILOCCHIO(FI-PPE). Grazie, Presidente. Onorevoli colleghi, la gestione dei flussi migratori che coinvolgono l'Italia è diventata, nell'ultimo ventennio, un terreno di scontro e di difficile mediazione. Si tratta di un fenomeno di ampie proporzioni. In Italia, le persone straniere residenti sono tornate a crescere, sono 5,3 milioni a fine 2023 e, secondo il dato provvisorio dell'Istat, il 9 per cento della popolazione complessiva.

I primi Paesi di provenienza per numero di residenti fra gli stranieri sono Romania, Albania, Marocco, Cina, Ucraina, Bangladesh, India, Filippine, Egitto e Pakistan. Questa notevole crescita è legata in gran parte ad una sempre maggiore globalizzazione, per cui è necessario disegnare politiche migratorie efficaci e di largo respiro, al fine di contribuire ad un'effettiva integrazione dei Paesi coinvolti. I dati demografici ci dicono che nel 2050 risiederanno in Africa circa 3 miliardi di persone. Quindi, bene ha fatto il Governo sin dal suo insediamento ad avviare una risposta finalmente sistemica ad una problematica strutturale.

Quello che abbiamo chiesto con gran voce a Bruxelles - lo abbiamo fatto per decenni, ma ora è realtà - è di avere finalmente una condivisione di responsabilità, di solidarietà e di oneri tra i 27 Stati e una imprescindibile cornice europea, che oggi è una realtà. La difesa delle frontiere, il controllo dei confini, il contrasto duro all'immigrazione clandestina, ma anche accordi bilaterali con i Paesi di transito, meccanismi di migrazione legale, che quando sono efficienti sono uno strumento molto efficace contro l'immigrazione illegale, sistemi di ricollocamento e di rimpatrio e, poi, un nuovo approccio verso l'Africa. Abbiamo lanciato questa nostra azione con il Piano Mattei, ma quello che vogliamo è un'azione più complessiva a livello europeo, un nuovo approccio che consenta all'Europa di sostenere, di promuovere e di accompagnare i percorsi di sviluppo nei Paesi di origine e anche di difendere delle posizioni strategiche, geopolitiche, visto l'affacciarsi di altri importanti internazionali. Quindi, finalmente una risposta sistemica, articolata ad una problematica strutturale.

Stamattina, 26 novembre, il cruscotto statistico del Ministero dell'Interno ci dice che, appunto al 26 novembre, ci sono stati 61.000 arrivi irregolari, a fronte di 151.384 arrivi irregolari nello stesso periodo del 2023. Questa non è propaganda, questi sono numeri ufficiali che ci confermano che stiamo sulla strada giusta.

Questo decreto contiene anche proposte positive che intrecciano le esigenze del sistema produttivo con una migrazione regolare e di qualità, favorendo l'integrazione dei lavoratori stranieri. Forza Italia ribadisce il suo impegno nel combattere il caporalato ed ogni forma di sfruttamento e di lavoro sommerso, attraverso politiche che siano lungimiranti e responsabili nel gestire i flussi migratori poiché nella gestione dell'accoglienza il malaffare e la si sono arricchite sulle spalle di una manovalanza sottopagata o a costo zero.

Il provvedimento contiene anche una stretta relativamente ai ricongiungimenti familiari, una delle principali voci di ingresso nel nostro Paese, mettendo dei paletti per contenere un numero di arrivi eccessivi, con la previsione di una permanenza di almeno due anni in Italia per poter chiedere il ricongiungimento familiare, mentre prima era un anno, e l'introduzione di una condizione precisa ovvero il requisito di verifica dell'idoneità dell'alloggio, anche igienico-sanitaria. Per garantire che l'immigrazione sia un processo sicuro, occorre favorire, come dicevo prima, la creazione di canali regolari di ingresso per la ricerca di lavoro, investire nella formazione professionale e civico-linguistica degli immigrati attraverso un percorso di accompagnamento del migrante verso l'inserimento nella società civile. A tal proposito, Forza Italia, a mia prima firma, ha presentato un emendamento al provvedimento, che è stato approvato nel corso dell'esame in Commissione I (Affari costituzionali), che prevede che le associazioni di rappresentanza dei lavoratori stranieri, iscritti al registro delle associazioni ed enti che operano a favore degli immigrati, possano svolgere il compito di accompagnamento dei lavoratori in ingresso fino all'assunzione, tramite percorsi informativi e canali di dialogo con prefetture e questure. Ritengo sia fondamentale che il migrante abbia questo sostegno, in tutto il percorso fino all'assunzione, dalle associazioni di rappresentanza che forniscono un prezioso aiuto in questo iter, considerando che il migrante deve affrontare problematiche come l'apprendimento della lingua italiana. La collaborazione di queste associazioni che fanno da raccordo anche con le istituzioni è, quindi, indispensabile.

Ritengo, e mi avvio a conclusione, estremamente positive anche le disposizioni finalizzate a introdurre un accurato sistema di controllo già in fase di precompilazione delle domande di nulla osta, attraverso uno snellimento delle procedure ed una digitalizzazione, che impediscono i rallentamenti che spesso si verificano a causa di domande fatte in assenza dei requisiti prescritti. Un sistema in risposta alle problematiche riscontrate nel passato, proprio in occasione del , con numeri che nascondevano dinamiche oggettivamente strane che si sono poi rivelate in alcuni casi vere e proprie truffe; per cui i migranti arrivavano in Italia convinti di poter sottoscrivere un contratto di lavoro con quell'azienda che, invece, non era poi interessata. E quindi questi soggetti venivano immessi nei circuiti dell'irregolarità. Importanti misure sono state previste anche per le donne lavoratrici, garantendo dei canali privilegiati in ingresso per le donne per tutti i settori, almeno fino al 40 per cento delle domande. Se, dunque, per alcuni settori le donne non presenteranno il 40 per cento delle domande, entrerà sicuramente la quota di donne che comunque ha fatto richiesta, senza seguire il criterio cronologico. Qualora si dovesse superare per tutti i settori la richiesta femminile del 40 per cento, si concorrerà secondo il sistema ordinario che predilige il criterio cronologico di presentazione della domanda. Positivo anche il passaggio dalle sezioni specializzate in materia di immigrazione alla competenza della corte di appello, con il duplice obiettivo di alleggerire il carico già eccessivo delle sezioni specializzate dei tribunali e per innalzare ad un giudice superiore la cognizione rispetto ad una materia che tratta anche di diritti umani. Per quanto riguarda l'elenco dei Paesi sicuri, il passaggio a norma di rango primario rispetto all'inserimento in un decreto interministeriale, anche in conseguenza delle continue disapplicazioni da parte dei giudici dei tribunali delle sezioni specializzate, costituisce un importante passo avanti. Quindi, concludo esprimendo un giudizio positivo ed annunciando il voto favorevole di Forza Italia alla fiducia sul provvedimento .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Alfonso Colucci. Ne ha facoltà.

ALFONSO COLUCCI(M5S). Grazie, Presidente. Colleghe e colleghi deputati, questo decreto Flussi è l'ottavo, forse il nono, provvedimento del Governo in materia di immigrazione, un affastellarsi di norme confuse che si sovrappongono l'una sull'altra e restituiscono il quadro, del tutto disordinato e contraddittorio, delle inefficaci politiche migratorie del Governo Meloni. L'Italia ha bisogno di migrazione legale e regolare, ma voi non ne siete capaci, ancora una volta dilettanti allo sbaraglio . Sento ancora la voce di Giorgia Meloni gridare: “Cercheremo gli scafisti per tutto il globo terracqueo”. E chiedo alla Meloni quanti ne ha presi? Gliela do io, Presidente, la risposta: nessuno. Solo slogan, solo propaganda.

Per non parlare dell'esaltazione del protocollo con l'Albania, circa un miliardo di euro delle tasse degli italiani, i nostri sacrifici per i due centri Schengjin e Gjader, oggi vuoti di migranti. Sì, Presidente, vuoti.

Vuoti perché il Governo ha scoperto che esiste una normativa europea, la direttiva 2013/32/UE, che esclude che in quei centri possano svolgersi le procedure accelerate per il riconoscimento del diritto di asilo. Tutto questo mentre nella sola scorsa settimana a Lampedusa sono arrivati ben 2.000 migranti, un totale. Peccato che in Albania siano già stati spesi centinaia di milioni di euro e siano stati mandati centinaia di operatori e membri delle Forze dell'ordine italiani con costi enormi. Peccato che la nave militare abbia fatto vari viaggi al costo di circa 250-290.000 euro ognuno.

Peccato che quelle strutture oggi siano in corso di dismissione: si ha notizia che diventeranno, forse, carceri per gli albanesi. Tutto questo mentre il Governo italiano, che in Europa ha sottoscritto in ginocchio l', il nuovo Patto di stabilità e crescita preteso dall'asse franco-tedesco, impone agli italiani meno sanità, meno istruzione, meno trasporti, meno sicurezza. Mi riferisco alla legge di bilancio per il 2025. Abbiamo, poi, ascoltato Meloni dire che la politica, e non la magistratura, decide la lista dei Paesi sicuri. Così, con spregiudicata disinvoltura costituzionale, il decreto-legge Paesi sicuri, incardinato al Senato, viene inserito dentro questo decreto-legge Flussi.

Ma vi do una notizia: i giudici, per quanto voi vi ostiniate a non comprenderlo, decideranno in conformità alla legge. Quindi, anche questo vostro tentativo si risolverà in un buco nell'acqua Io ve l'avevo detto: come per l'autonomia differenziata, una legge del tutto incostituzionale. Niente, ormai, accecati dalla vostra stessa propaganda e avviluppati nella vostra ignoranza, siete andati avanti, salvo poi scoprire che la Corte costituzionale ve l'ha completamente bocciata demolendo tutti i suoi pilastri e aggiungendo una clausola interpretativa per la quale ogni forma di autonomia non potrà che avvenire in conformità alla nostra forma di Stato, e cioè nel rispetto dei principi fondamentali della nostra Costituzione, quali l'unità e l'indivisibilità della Repubblica, l'eguaglianza di tutti i cittadini, la solidarietà e non la competitività dei rapporti tra le regioni, la perequazione.

Mi sarei aspettato davvero che il Governo chiedesse scusa agli italiani per tutti questi fallimenti. Invece no, se l'è presa con i giudici, le cosiddette toghe rosse, imbastendo contro di loro una violenta campagna denigratoria, che ha travalicato i basilari principi di correttezza dei rapporti tra poteri e organi dello Stato. Allora, via le sezioni specializzate in materia di immigrazione dei tribunali ordinari, va tutto alle corti d'appello, come se il giudizio lì potrà essere diverso. Così, con un solo colpo, raddoppiate il carico di lavoro delle corti d'appello, le quali non vedono aumentate le proprie dotazioni organiche e le proprie risorse.

Non ci mettete un euro in più e avete anche respinto un mio emendamento che chiedeva quantomeno di costituire, anche presso le corti d'appello, le sezioni specializzate. Tutto questo porterà al blocco delle corti e renderà irraggiungibili gli obiettivi strategici di efficientamento della giustizia fissati dal PNRR. Al contempo, vi affrettate sulla cosiddetta separazione delle carriere dei magistrati. Si tratta di una riforma che infliggerà un colpo mortale all'esercizio della giurisdizione in Italia, un colpo ferale alla domanda di giustizia dei cittadini italiani.

Per fare tutto questo siete passati come un rullo compressore sui diritti sanciti dalla Costituzione e dalle norme internazionali. Mi riferisco, ad esempio, alla possibilità data al questore - dico al questore, non al giudice - di disporre l'ispezione dei dispositivi e dei supporti elettronici o digitali del migrante per la sua identificazione: una chiara violazione dell'articolo 15 della Costituzione e dell'articolo 8 della Carta di Nizza. Mi riferisco alla possibilità per il migrante regolare - dico regolare - di avere il ricongiungimento familiare, ma non prima di 2 anni.

È assai singolare il valore che voi assegnate alla famiglia, ma non siete coerenti voi che idolatrate Elon Musk, che, forte dei suoi miliardi, ha fatto ricorso alla gestazione per altri, che proprio voi avete reso reato universale È il vostro solito “amichettismo”, l'occhio compiacente verso il cognato d'Italia, la sorella d'Italia e ora anche gli amichetti d'Italia. E fa specie che Forza Italia abbia votato persino questa norma illiberale

Questo provvedimento è un fallimento totale, si basa ancora sui quale strumento di gestione dei flussi migratori. Ma davvero immaginate che un imprenditore italiano possa assumere lavoratori che non conosce, così, a distanza? Non capite che il sistema del va del tutto superato? Noi abbiamo proposto di introdurre il permesso di soggiorno per ragioni di lavoro, una misura in linea con l'articolo 6 della direttiva europea Rimpatri e applicativa della Convenzione OIL n. 143, ratificata dall'Italia, ma avete respinto anche questo emendamento.

Abbiamo proposto la convertibilità dei permessi di soggiorno per ragioni di lavoro, cioè di consentire a chi abbia un regolare permesso di soggiorno, per mansioni ad esempio di badante, di poter fare anche altri lavori. Bisognava ragionare sullo , e cioè il rilascio del permesso di soggiorno tramite garante, ma voi avete respinto tutte le nostre proposte, mentre, per far passare le vostre, non avete avuto remore nell'imporre gravi violazioni delle norme regolamentari e delle prerogative dell'opposizione.

Bisognava, in sintesi, superare “la Bossi-Fini”, favorendo così l'immigrazione legale e regolata, l'immigrazione di persone che lavorano e che si integrano nel tessuto economico e culturale dell'Italia. Questo è il vero modo di combattere il lavoro nero dei migranti, questo è il vero modo per debellare il caporalato e il lavoro nero ma voi non ne siete in grado.

In conclusione, questo Governo non è all'altezza di elaborare politiche migratorie legali e ordinate, che sappiano cogliere la correlazione tra debito pubblico e presenza sul territorio di lavoratori immigrati, sottolineo regolari. Ricordo che il Documento di economia e finanza del 2023, il DEF, riporta che un aumento di circa il 30 per cento di ingressi di migranti porterebbe a una consistente riduzione del debito pubblico nei prossimi decenni, a fronte della costante denatalità.

Non riuscite, in definitiva, a cogliere l'opportunità dell'immigrazione regolare quale fattore di sviluppo e di competitività del Paese. Un'altra occasione mancata, un altro fallimento del Governo Meloni e della maggioranza. L'Italia merita di meglio! Per queste ragioni annuncio il voto contrario del MoVimento 5 Stelle alla fiducia richiesta dal Governo

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Ziello. Ne ha facoltà.

EDOARDO ZIELLO(LEGA). Grazie, Presidente. Il Consiglio dei ministri, riunito questo pomeriggio, ha approvato un nuovo decreto in materia di sicurezza: così Giuseppe Conte nel 2019, quando andava a pubblicizzare l'avvenuta pubblicazione di quel decreto Sicurezza- che dava i poteri al Ministro dell'Interno di vietare l'ingresso nelle acque territoriali di tutti quegli immigrati che cercavano di inserircisi in modo clandestino e che ora il MoVimento 5 Stelle tutela.

Probabilmente vivono un po' di confusione, causata anche dal periodo congressuale che stanno vivendo, ma questa confusione non è accettabile politicamente in quest'Aula . Entrando nel provvedimento, è importante indicare una serie di date che entreranno anche nella storia di questa Repubblica. Il 18 ottobre di quest'anno il tribunale di Roma, con le sue sezioni specializzate in materia di immigrazione, non convalida l'inserimento all'interno del centro di immigrati di Gjader in Albania per una serie di immigrati bengalesi.

Chi guida questo di magistrati è una certa Silvia Albano, che è anche la presidente di Magistratura democratica, la quale, per giustificare questo provvedimento, fa alcune affermazioni anche prima di trattare il caso - ripeto, anche prima di trattare il caso - ed è questo l'aspetto grave. Infatti, noi abbiamo sentito tante cose da parte dell'opposizione, tanti articoli della Costituzione, bellissimi - chi li ha scritti sicuramente era a un livello superiore a quello del MoVimento 5 Stelle -, ma, al di là di questo, mai si cita l'articolo 36 del codice di procedura penale, che indica l'obbligo di astensione del giudice quando ha un interesse all'interno di quel procedimento L'interesse è anche da un punto di vista politico, e qui ci riagganciamo a 360 gradi anche alla riforma che stiamo votando in Commissione affari costituzionali, che è il primo tassello, molto importante, di riforma della giustizia, cioè tutte le categorie della pubblica amministrazione non possono esprimere, quando sono in servizio, la propria appartenenza a un credo politico, proprio per garantire quella imparzialità, quell'equidistanza e quella terzietà che la pubblica amministrazione deve garantire . Onorevole Boldrini, è inutile che prova a fermarmi, non perdo il filo. Tutto vale per tutti i lavoratori della pubblica amministrazione: dai poliziotti, ai militari, agli infermieri, ai medici, però non vale per i magistrati, alcuni dei quali possono non soltanto esprimere il proprio pensiero politico, ma poi lo applicano nei provvedimenti, dal tribunale . È questo l'aspetto gravissimo. E non è un caso, andando avanti, che il 29 ottobre, sempre di quest'anno, il tribunale di Bologna non si è limitato a disapplicare un provvedimento emesso dall'autorità amministrativa e non ha permesso ad alcuni immigrati di rimanere all'interno di un centro per immigrati; no, ha fatto di più: ha rinviato alla Corte di giustizia europea, con una richiesta di rinvio incidentale, mettendo in dubbio proprio la conformità del decreto - che adesso questo Parlamento sta convertendo in legge - con i parametri e con la normativa comunitaria. Il punto, però, è questo, che questo Governo non è che sta trasformando questo Paese in un Paese senza diritti, in un Paese arretrato. Tra l'altro, se fosse così - e lo dico, per il suo tramite, Presidente, ai rappresentanti dell'opposizione -, se veramente l'Italia fosse un Paese privo di diritti, non sarebbe un Paese sicuro, quindi, come fate a dire agli immigrati di venire nel nostro Paese, se questo Governo sta trasformando l'Italia in un Paese insicuro e senza diritti? Ma siamo abituati alla vostra ipocrisia. Ancora, la direttiva 2013/32/UE del Parlamento europeo e del Consiglio - ripeto, la direttiva europea 2013/32/UE - con chiarezza dà la possibilità ai Paesi dell'Unione europea di indicare quali sono i Paesi che quello Stato reputa sicuri. Capisco l'imbarazzo dell'opposizione, secondo cui l'unico Paese sicuro al mondo deve essere l'Italia, da un lato, salvo poi dire che questo Governo sta distruggendo questo Paese, quindi, le due cose non stanno insieme, però questo Governo e questa maggioranza parlamentare hanno il sacrosanto diritto di indicare quali sono i Paesi sicuri, cari colleghi e care colleghe, alla faccia di alcuni onorevoli rappresentanti che fanno gli interessi di tutto il mondo, ad eccezione di quelli dei cittadini italiani. Andando avanti, il 4 novembre il tribunale di Catania continua, su questa scia, a disapplicare provvedimenti, in questo caso, il provvedimento non riguardava cittadini del Bangladesh, ma cittadini della Tunisia. Anche in tal caso si dice che la Tunisia è un Paese totalmente insicuro.

Care colleghe e cari colleghi, ma come si fa ad affermare che la Tunisia sia un Paese insicuro, un Paese dove vanno, ogni anno, 24 milioni di turisti ? Dove noi, talmente siamo impauriti da questo Governo insicuro, che abbiamo aumentato l' commerciale del 20 per cento. Ma di cosa state parlando? Guardate i fondamentali dell'economia, prima di muovere una critica di questo tipo a un Paese che abbiamo dall'altra parte del Mediterraneo. Per esempio, anche riguardo al Bangladesh si dice: è un Paese completamente insicuro. Eppure, noi, ogni anno, registriamo un volume di affari di 2 miliardi di euro con quel Paese, perché probabilmente, secondo la sinistra, tutti i cittadini del Bangladesh che provano a venire qui in Italia evidentemente o sono perseguitati politici o sono rappresentanti del mondo LGBTQ+, che piace a qualche rappresentante di sinistra, perché tutti sono così, perché bisogna assolutamente creare una strada e una via di accesso per queste categorie di soggetti, perché ovviamente il nostro Paese è il Paese di Bengodi e, quindi, ben vengano categorie di questo tipo. O l'Egitto: scambi economici commerciali per 6 miliardi di euro, con un volume di 15 milioni di turisti e mezzo l'anno e la sinistra dice che è un Paese insicuro, sicuramente nei loro sogni, non nella realtà, signor Presidente.

Entrando nel merito del provvedimento, grazie alla Lega, ci sono due misure molto importanti al suo interno. La prima è l'ispezione per finalità identificative, dei dispositivi informatici e telefonici degli immigrati. Cosa vuol dire questo? La norma è molto chiara, si dice: dovete collaborare, dovete fornire le vostre generalità, dovete fornire le informazioni che servono alle autorità preposte di pubblica sicurezza, per garantire la sicurezza non soltanto della nostra popolazione, ma degli stessi immigrati e, ovviamente, se qualche immigrato non vuole concedere queste informazioni, è necessario dare i giusti poteri alle Forze di polizia per acquisire quelle informazioni. Lo dico anche agli amici di Forza Italia: qui non c'è niente che va a violare diritti comunitari. Infatti, rispetto al diritto della degli immigrati, bisogna sempre far prevalere un altro diritto, che è quello della sicurezza nazionale della nostra popolazione, cari amici

Andando avanti - e concludo -, il punto più politico di questo provvedimento è la stretta seria, forte, che la Lega ha dato sui ricongiungimenti familiari, perché abbiamo raddoppiato il periodo per ottenere il ricongiungimento (). Mi fa piacere sentire le lamentele, signor Presidente, dell'onorevole Boldrini, perché vuol dire che allora questa misura è giusta e sacrosanta ed è una medaglia al valore per i proponenti del nostro gruppo. Essa obbliga, per la verifica e per ottenere il ricongiungimento, che l'alloggio nel quale si trova l'immigrato sia in regola, sia sotto l'aspetto normativo del sovraffollamento, sia sotto l'aspetto igienico-sanitario. Buonsenso? No, volontà di garantire ordine e sicurezza in questo Paese.

Per tutti questi motivi, signor Presidente, annuncio convintamente il voto favorevole alla fiducia al Governo su questo provvedimento .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Cuperlo. Ne ha facoltà.

GIANNI CUPERLO(PD-IDP). Grazie, Presidente. Siamo all'ottavo decreto - è stato detto -, in materia di migranti, otto decreti in due anni, più una ventina di provvedimenti di altro segno. Significa almeno due cose: la prima è che vivete nell'ossessione di un fenomeno epocale che piegate a un allarme repressivo, sperando di aumentare i voti nelle urne, e la seconda è che voi navigate a vista, inseguendo l'umore del tempo e umiliando la Costituzione. Lo avete fatto con il decreto punitivo sulle ONG, poi vi siete accaniti sui minori, sommando sofferenza, solitudine, disagio. Lo fate oggi con questo testo che, al netto di alcune minime aperture positive, aggiunge un di più di arbitrio giuridico e di disumanità.

Voi, da anni, moltiplicate gli slogan, senza indicare mai una soluzione, mentre corpi innocenti continuano a morire, come a Cutro, a pochi metri dalle nostre coste, con un'inchiesta aperta, che denuncia le vostre responsabilità. Quasi cento morti solamente in quella tragedia, con le bare allineate nella palestra, alcune erano di colore bianco, perché misuravano meno di un metro di lunghezza. Neppure lì, davanti a quelle bare, siete andati a chinare la testa. Avete preferito una passerella nei TG, con volo di andata e ritorno e rapida seduta del Governo sui banchi del consiglio comunale. Slogan, voi utilizzate solamente degli slogan, rivestiti puntualmente da decreti. Elias Canetti spiegava che, nelle lingue celtiche, slogan significava inno di battaglia dei morti, tradotto per noi: una politica di slogan è quella che incita allo scontro, aizza gli animi, ma senza una visione e senza una morale.

In questo provvedimento stabilite l'obbligo del migrante a collaborare nell'accertamento della sua identità - giusto, giusto: è prima di tutto nel suo interesse - ma subito dopo decretate la licenza di ispezionare ogni dispositivo elettronico in suo possesso, anche se minorenne, e di farlo con la sola decisione del questore, senza autorizzazione giudiziaria, così violando l'articolo 13 della Costituzione.

Non prevedete alcun incremento delle quote per un flusso regolato di lavoratori stranieri. Solamente Confindustria registra un bisogno di 100.000 nuovi ingressi, e la vostra risposta sono 10.000 persone in via sperimentale per l'assistenza ai disabili e agli anziani; sui settori vitali dell'agricoltura e del turismo il nulla.

In compenso, non volete regolarizzare quanti sono già qui e, senza un tempo adatto a cercare un nuovo impiego, vanno ad ingrossare l'esercito degli irregolari; escludete i patronati già abilitati a inviare le richieste di ingresso, il che rallenterà i tempi, ostacolando il ricorso a flussi regolari (per capirsi, quelli da cui dipende la sopravvivenza del nostro , dalla sanità alle pensioni).

Tutto questo lo avete gestito mescolando improvvisazione e superficialità fino a ieri pomeriggio, quando un monito dal Colle più alto vi ha fatto capire che un vostro emendamento ad un altro emendamento che aveva emendato il testo iniziale era sbagliato. Ma voi avete i numeri, siete la maggioranza, cosa vi importa di regole e di procedure?

Sull'elenco dei cosiddetti Paesi sicuri avete preso un decreto incardinato al Senato e, nottetempo, lo avete trasformato in un emendamento a questo decreto. Avete fatto come quei tizi alla fermata della metro coi barattoli che cambiano di posizione per truffare i poveretti che ci cascano: signori, qua c'è un decreto, qua un emendamento, decreto, emendamento. Dov'è il decreto? Dov'è l'emendamento? Ma noi non siamo alla fermata della metro, noi siamo il Parlamento della Repubblica italiana , tanto più che un elenco di Paesi sicuri era stato aggiornato a maggio non da noi, ma dal Ministro Tajani, ed era la stessa lista usata dal tribunale di Roma per non convalidare il fermo dei 12 migranti deportati in Albania, giudizio avallato dalla sentenza della Corte di giustizia europea del 4 ottobre, dove si è fissato il principio per cui un Paese è sicuro solo se lo è in ogni sua parte.

Vi abbiamo chiesto di togliere dalla lista dei Paesi sicuri Nazioni che palesemente non lo sono; ve lo abbiamo chiesto lo stesso giorno in cui, a due chilometri da quest'Aula, in linea d'aria, nel tribunale di Roma, un detenuto nelle carceri egiziane ha dichiarato questo. Vi prego colleghi, vi prego Governo, ascoltate almeno queste parole: Giulio Regeni l'avevo visto mentre usciva dalla palazzina del carcere. Era ammanettato con le mani indietro, con gli occhi bendati. Non portava tracce di sangue, ma di seguito l'avevo rivisto uscendo dall'interrogatorio, sfinito dalla tortura, tra due carcerieri, portato a spalla per essere accompagnata alle celle.

Ve le abbiamo lette in Commissione queste frasi per dirvi la follia di giudicare l'Egitto un Paese sicuro. Collega Ziello, ma chi se ne importa di 24 milioni di turisti! C'è un ragazzo italiano di 27 anni che è stato sequestrato, torturato e ucciso in quel Paese che voi chiamate sicuro!

Ma non vi bastava tutto questo. Avete stabilito che per il ricongiungimento familiare serve che un membro della famiglia abbia una permanenza continuativa nel nostro Paese di almeno due anni, non più uno solamente. Posticipare quel ricongiungimento può voler dire la condanna a morte degli ultimi tra gli ultimi, di chi cerca solo di salvarsi da una guerra, dalla fame, dagli stupri. Ma cosa conta questo per voi? Slogan, vivete di slogan, come sul centro in Albania, un miliardo buttato via. Avete parlato di un modello studiato dall'Europa - studiato dall'Europa - ma la verità, colleghi, è che l'Europa, purtroppo, ride di un'operazione tanto assurda, con una nave che sbarca 12 migranti e se li riporta indietro, e ne sbarca altri 8 e si riporta pure quelli.