WebTV Camera dei Deputati

PRESIDENTE. La seduta è aperta.

Invito il deputato Segretario a dare lettura del processo verbale della seduta precedente.

FABRIZIO CECCHETTI, legge il processo verbale della seduta del 17 luglio 2025.

PRESIDENTE. Se non vi sono osservazioni, il processo verbale si intende approvato.

.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensi dell'articolo 46, comma 2, del Regolamento, i deputati in missione a decorrere dalla seduta odierna sono complessivamente 93, come risulta dall'elenco consultabile presso la Presidenza e che sarà pubblicato nell' al resoconto stenografico della seduta in corso .

PRESIDENTE. Poiché nel corso della seduta potranno aver luogo votazioni mediante procedimento elettronico, decorrono da questo momento i termini di preavviso di 5 e 10 minuti previsti dall'articolo 49, comma 5, del Regolamento.

Sospendo pertanto la seduta, che riprenderà alle ore 10,15.

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del testo unificato delle proposte di legge nn. 1091-1240-A: Introduzione dell'articolo 1857- del codice civile e modifica all'articolo 33 del codice di cui al decreto legislativo 6 settembre 2005, n. 206, in materia di obbligo di contrarre e recesso della banca nei rapporti di conto corrente.

Ricordo che nella seduta del 21 luglio si è conclusa la discussione generale e il relatore e la rappresentante del Governo hanno rinunciato a intervenire in sede di replica.

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo unico del testo unificato delle proposte di legge e delle proposte emendative ad esso presentate .

Le Commissioni I (Affari costituzionali) e V (Bilancio) hanno espresso i prescritti pareri , che sono in distribuzione.

Se nessuno chiede di intervenire, invito il relatore e la rappresentante del Governo ad esprimere il parere sulle proposte emendative riferite all'articolo unico del testo unificato delle proposte di legge.

GUERINO TESTA, Grazie, Presidente. Buongiorno a lei e all'Aula. Il parere sugli emendamenti è contrario.

PRESIDENTE. Il Governo?

LUCIA ALBANO,. Presidente, buongiorno. Parere conforme.

PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 1.3 Alifano. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.3 Alifano, con il parere contrario della Commissione e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 1.4 Alifano. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.4 Alifano, con il parere contrario della Commissione e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 1.5 Raffa. Ha chiesto di parlare l'onorevole Del Barba. Ne ha facoltà.

MAURO DEL BARBA(IV-C-RE). Grazie, Presidente. Brevissimamente, solo per spiegare la nostra astensione su questo punto, non perché abbiamo dubbi in merito alle norme di contrasto al terrorismo e all'antiriciclaggio, ma perché l'introduzione eventuale di questo emendamento, di fatto, vanificherebbe il provvedimento odierno dal punto di vista del contrasto al fenomeno dei falsi positivi, ovvero quelle persone che non sono minimamente soggetti antiriciclaggio o terrorismo, ma che spesso si vedono rifiutare per tale ragione l'apertura del conto corrente, e non possono avere, in questo modo, quello che, invece, il provvedimento dispone e la possibilità di farvi ricorso.

PRESIDENTE. Se non ci sono altri interventi, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.5 Raffa, con il parere contrario della Commissione e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 1.6 Santillo. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.6 Santillo, con il parere contrario della Commissione e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 1.7 Raffa. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.7 Raffa, con il parere contrario della Commissione e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Avverto che, consistendo il testo unificato delle proposte di legge di un solo articolo, non si procederà alla votazione dell'articolo unico, ma, dopo l'esame degli ordini del giorno, si procederà direttamente alla votazione finale, a norma dell'articolo 87, comma 5, del Regolamento.

PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli ordini del giorno presentati .

Invito la rappresentante del Governo ad esprimere il parere sugli ordini del giorno presentati.

LUCIA ALBANO,. Sull'ordine del giorno n. 9/1091-A/1 Enrico Costa il parere è favorevole con riformulazione, come segue…

PRESIDENTE. Colleghi, non sento io, non so come possiate sentire voi le riformulazioni. Aspetti un attimo, Sottosegretaria. Prego.

LUCIA ALBANO,. Sull'ordine del giorno n. 9/1091-A/1 Enrico Costa il parere è favorevole con la seguente riformulazione: “impegna il Governo ad approfondire l'esame di iniziative volte a predisporre (…)”, e poi prosegue.

Sull'ordine del giorno n. 9/1091-A/2 Gallo il parere è favorevole.

Sull'ordine del giorno n. 9/1091-A/3 Stefanazzi il parere è favorevole con la seguente riformulazione: “impegna il Governo a valutare, nell'ambito delle proprie competenze, eventuali misure che possano agevolare l'accesso e la continuità dei servizi bancari, anche in favore di soggetti in condizione di particolare fragilità economica e sociale”.

PRESIDENTE. Passiamo all'ordine del giorno n. 9/1091-A/1 Enrico Costa su cui vi è il parere favorevole del Governo, previa riformulazione. Onorevole Enrico Costa, accetta la riformulazione? Perfetto, passiamo oltre.

Sull'ordine del giorno n. 9/1091-A/2 Gallo il parere è favorevole.

Passiamo all'ordine del giorno n. 9/1091-A/3 Stefanazzi su cui vi è il parere favorevole del Governo, previa riformulazione. Onorevole Stefanazzi, accetta la riformulazione? Perfetto.

È così esaurito l'esame degli ordini del giorno presentati.

PRESIDENTE. Passiamo alle dichiarazioni di voto finale.

Ha chiesto di parlare il deputato Del Barba. Ne ha facoltà.

Colleghi, se dovete uscire, in silenzio per favore.

MAURO DEL BARBA(IV-C-RE). Grazie, Presidente…

PRESIDENTE. Collega, ne approfitto intanto per salutare le studentesse, gli studenti e i docenti dell'Università degli studi di Teramo del Dipartimento di Giurisprudenza, sede di Avezzano, L'Aquila, che assistono ai nostri lavori dalle tribune . Prego, collega Del Barba.

MAURO DEL BARBA(IV-C-RE). Grazie, Presidente. Signori del Governo, onorevoli colleghi, a nome del mio gruppo parlamentare dichiaro subito il voto favorevole al provvedimento che introduce nel codice civile l'articolo 1857-, volto a garantire quello che possiamo, a ragione, definire un diritto fondamentale: quello dell'accesso a un conto corrente bancario senza il quale, oggi, non è possibile partecipare pienamente alla vita economica e sociale.

Il nuovo articolo sancisce due principi essenziali. Primo: ogni cittadino ha diritto all'apertura di un conto corrente, salvo ovviamente il rispetto delle normative nazionali europee in materia di antiriciclaggio e contrasto al finanziamento del terrorismo. Secondo: la banca, nel caso di diniego, deve fornire una motivazione scritta entro dieci giorni…

PRESIDENTE. Scusi, collega Del Barba, io non sento nulla e ammiro molto la sua capacità di parlare nel casino. Colleghi, se avete bisogno di parlare tra di voi o al telefono, fare altro, vi prego di non farlo nell'emiciclo perché, altrimenti, il collega Del Barba non può intervenire.

Prego, collega.

MAURO DEL BARBA(IV-C-RE). Grazie. Efficacissima. Siamo di fronte a un intervento puntuale ma di grande rilievo. Il conto corrente è oggi uno strumento imprescindibile per ricevere uno stipendio, pagare un affitto, sottoscrivere un contratto di energia o accedere ai servizi digitali della pubblica amministrazione. Senza un conto si viene di fatto esclusi da ogni attività economica legale.

Per questo il diritto al conto corrente non può essere considerato un privilegio o una concessione unilaterale del sistema bancario, anche se oggi, come faceva notare l'ABI, siamo di fronte a un sistema bancario in cui le banche sono soggetti privati. Ma è un diritto civile basilare.

In molti Paesi europei tale diritto è già riconosciuto. Inoltre, ricordiamo che la direttiva 2014/92/UE ha introdotto il concetto di conto di pagamento di base. Ecco, in Germania e in Francia il diritto al conto è garantito per legge e il diniego deve essere sempre motivato, aspetto questo della motivazione che introduciamo molto importante (poi spiegherò il perché).

L'Italia, pur recependo la direttiva, ha lasciato margini interpretativi troppo ampi alle banche che, di fatto, possono ancora rifiutare e chiudere i conti in modo arbitrario senza spiegazioni. E abbiamo visto, nel corso delle audizioni e comunque lo riporta la stampa, che sono numerosi i cittadini che si sono visti chiudere o rifiutare unilateralmente l'apertura di un conto. Chiudere pur con saldi attivi.

Il provvedimento che oggi ci apprestiamo ad approvare sana questa discrepanza, introducendo un obbligo di motivazione che finalmente riequilibra il rapporto tra cittadino e sistema bancario. Non si tratta di ridurre le garanzie contro il riciclaggio o il finanziamento del terrorismo - quelle restano pienamente in vigore - ma si tratta di evitare che strumenti legittimi vengano usati in modo pretestuoso od opaco.

In particolare, va sottolineato un tema che riguarda molti attivisti, dissidenti politici, giornalisti indipendenti. A livello europeo, ma anche in Italia, vi sono sempre più casi di cosiddetti falsi positivi antiriciclaggio. Anche pochi mesi fa, io e il collega Benedetto Della Vedova abbiamo organizzato una conferenza stampa ospitando numerosi di questi attivisti politici ONG che hanno documentato, casi alla mano, anche quelli personali, come la semplice ricerca su Internet di informazioni a loro correlate… che evidentemente vengono messe su Internet proprio da quei Governi che loro contrastano e vengono messe su Internet ai fini di fornire all'impiegato zelante di banca uno strumento per impedire loro di aprire un conto corrente e, quindi, esercitare il sacrosanto diritto di dissidenza.

Ecco, questo è un problema che, nella situazione precedente, in Italia, era particolarmente urgente; per questo è importante aver inserito la motivazione scritta perché, in questi casi e in tutti gli altri casi (parliamo di quei cittadini, molto spesso stranieri, a cui viene rifiutata senza motivazione l'apertura del conto), in tutti questi casi ma, lo sottolineo, in particolare nei casi di falsi positivi antiriciclaggio, avere un diniego scritto - unitamente anche all'ordine del giorno del collega Francesco Gallo che individua molto bene la problematica e che, quindi, mi auguro veda il Governo attivarsi per perfezionare ulteriormente questa situazione - consente a chi si veda rifiutato il conto o chiuso arbitrariamente di poter fare un ricorso e quindi di precisare, nel caso dei falsi positivi, ad esempio, la falsa natura delle informazioni a loro addebitate.

Queste sono persone colpite da dinieghi bancari o chiusure di conti correnti, quindi per motivi non oggettivi ma perché soggetti a campagne di discredito orchestrate da regimi autoritari a cui si oppongono. Basta una notizia falsa, diffusa da fonti ambigue per innescare un blocco automatico con danni enormi alla vita professionale e familiare dell'interessato.

Il provvedimento non solo afferma un diritto ma introduce una forma di tutela contro l'arbitrio tecnologico, informativo e bancario. Obbligare la banca a motivare il rifiuto, per iscritto e in tempi certi, significa responsabilizzare l'intermediario, aprire alla trasparenza e rendere possibile un eventuale ricorso, per l'appunto.

Infine, il divieto di recesso unilaterale in presenza di saldo attivo è una misura di buon senso. Non si tratta qui di violare il principio di contratti perpetui. Questa misura tutela non solo il cittadino ma anche la fiducia complessiva nel sistema finanziario. Se un cliente rispetta la legge e ha un comportamento corretto non può essere lasciato in balia della discrezionalità opaca, quindi va motivata, di un algoritmo o di una segnalazione generica.

Per queste ragioni, Presidente, onorevoli colleghi, il nostro voto sarà convintamente favorevole. Con questo intervento rafforziamo la cittadinanza economica, affermiamo la centralità dei diritti digitali e di accesso e mettiamo un argine alla crescente asimmetria informativa e operativa tra cittadini e grandi soggetti finanziari

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Sottanelli. Ne ha facoltà.

GIULIO CESARE SOTTANELLI(AZ-PER-RE). Grazie, Presidente. Onorevoli colleghi, signor Sottosegretario, oggi arriva in Aula un progetto di legge, a firma dei colleghi Bagnai e Romano, a cui ho aggiunto anch'io la mia firma successivamente, perché lo riteniamo un provvedimento giusto, corretto e necessario.

Noi, ovviamente, già preannunciamo, come Azione, il voto favorevole perché era anche all'interno del nostro programma elettorale.

Quindi, è un nuovo strumento che può in un certo senso dare risposte concrete a un'esigenza che è sempre crescente, purtroppo, nel nostro Paese.

Ci sono molte persone, migliaia di persone, che non riescono ad aprire un conto corrente, magari perché hanno avuto dei problemini sotto l'aspetto di essere cattivi pagatori. Può capitare che si possa saltare una rata di mutuo, c'è stato il problema del COVID che, ovviamente, ha indebolito molto il nostro sistema economico e, quindi, ci sono tantissime persone che si vedono rifiutare l'apertura di un conto corrente. Quindi, per questo motivo è un provvedimento urgente e necessario. Ovviamente, si va ad incidere nel rapporto tra il sistema bancario e i cittadini e quindi è anche, da un lato, un provvedimento che va a tutelare un pochino delle fasce più deboli, perché magari non hanno le condizioni per poter aprire un conto corrente, secondo gli standard delle che oggi le banche adottano.

Questo è fortemente penalizzante. È penalizzante perché chi va in cerca di lavoro ha poi bisogno di produrre un IBAN dove il datore di lavoro possa accreditare lo stipendio al dipendente. Nel momento in cui un lavoratore, italiano o immigrato che sia, non ha la disponibilità di un IBAN, ovviamente in alcune aziende non può avere l'opportunità e l'occasione di lavoro. Quindi, oggi si incentiva anche il lavoro nero, perché, appunto, non tutti sono in grado di fornire un proprio IBAN, ma si favorisce anche l'evasione fiscale nel momento in cui tutta questa fascia di mercato non trova una tracciabilità perché alcuni cittadini non hanno la possibilità di aprire un conto corrente. Quindi, è un provvedimento che va a incidere nel rapporto tra il sistema bancario e i cittadini e, ovviamente, le banche devono avere un'azione di responsabilità, non soltanto economica ma anche di tipo sociale. È vero che le banche sono delle società private e, come le società private, se non hanno interesse finanziario a lucrare su un rapporto questo rapporto non lo aprono.

In questo caso, quindi, con l'introduzione di questo provvedimento rendiamo obbligatorio da parte delle banche aprire il rapporto di conto corrente, ovviamente su basi attive. Poi, in questo provvedimento è anche incluso il divieto di recesso laddove il saldo sia attivo e, ovviamente, rimangono fermi tutti i presìdi per quanto riguarda il finanziamento al terrorismo e all'antiriciclaggio. Quindi, se la banca decide, a un certo punto, di non aprire il conto corrente, è obbligata a formalizzarlo per iscritto. Se da un lato fino ad oggi le banche hanno assunto il ruolo di un'impresa privata, dall'approvazione di questo provvedimento possiamo affermare, così come già è nel mondo assicurativo, che le banche, così come, appunto, le compagnie di assicurazione, svolgono un ruolo di servizio pubblico. Perché servizio pubblico? Perché nel momento in cui c'è un obbligo di legge a prestare un'assicurazione di responsabilità civile auto o ad aprire un conto corrente - e le banche, ovviamente, sono aziende private - le banche iniziano a fornire un servizio pubblico previsto dalla legge. Ma in una comunità che cresce, dove c'è la modernizzazione e la digitalizzazione e, quindi, la tracciabilità, non bisogna trascurare il problema dell'inclusione, perché nel momento in cui un cittadino non riesce ad aprire un conto corrente bancario, quindi ad avere un proprio IBAN, questo diventa un problema anche di tipo sociale. Quindi, come comunità bisogna che ci poniamo il tema anche di un'inclusione che non è soltanto sociale, ma in questo caso diventa anche finanziaria, perché va a salvaguardare anche la dignità delle persone.

Io ho qualche esperienza nel settore delle banche e ancora oggi trovo persone che mi fermano lungo la strada e mi dicono: onorevole, non riesco ad aprire un conto corrente. Tante volte addirittura questi dinieghi vengono dati allo sportello davanti ad altre persone e, quindi, è anche un problema di dignità, oltre che un problema sociale ed economico. Non è, quindi, un attacco al sistema bancario. Il sistema bancario si deve fare carico all'interno della nostra comunità, dove le banche svolgono un ruolo determinante e importante, anche di una responsabilità verso tutti i cittadini che fino ad oggi non hanno avuto questo diritto. Quindi, possiamo dire che avere il diritto all'apertura di un conto corrente fa parte di un diritto alla cittadinanza, perché è giusto che, quando una comunità cresce, si evolve e si sviluppa, occorre che lo Stato applichi tutte quelle condizioni per fare in modo che nessuno resti indietro. Quindi, è un provvedimento atteso, un provvedimento importante, un provvedimento che, oltre all'aspetto sociale della dignità della persona, è anche di contrasto al lavoro nero e all'evasione fiscale.

Io mi auguro che tutto il Parlamento possa sostenere e, quindi, votare oggi in maniera positiva il provvedimento e magari auspicare anche che l'altro ramo del Parlamento il prima possibile possa anche approvarlo in via definitiva. Per tutti quanti questi motivi ribadisco il voto favorevole di Azione .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Zaratti. Ne ha facoltà.

FILIBERTO ZARATTI(AVS). Grazie, Presidente. Anche noi riteniamo che questa proposta sia una proposta utile al Paese e del resto equipara un po' l'Italia al resto d'Europa. Eravamo rimasti gli ultimi a non avere delle norme che garantissero il diritto a tutte le cittadine e a tutti i cittadini di avere un conto corrente. Sembrerebbe che la questione sia non fondamentale e invece lo è, perché nella vita che viviamo quotidianamente essere privati oggi di un conto corrente significa avere un livello di esclusione dalla vita economica e anche sociale del Paese assolutamente preoccupante. Quindi, il fatto che anche l'Italia, attraverso queste norme che stiamo per approvare, si doti di questa obbligatorietà da parte del sistema bancario di garantire il conto corrente a chi ne fa richiesta è un passo in avanti prima di tutto di civiltà ed è un passo in avanti importante dal punto di vista dell'inclusione, appunto, di tutti coloro che devono esercitare quel diritto alla cittadinanza, anche nella possibilità di acquisire una serie di servizi ai quali si può arrivare soltanto avendo la possibilità di un conto corrente.

Va anche detta - diciamo così - una cosa che già il collega precedentemente ha affermato e penso che sia una cosa molto importante: a volte questo tipo di diniego dato allo sportello davanti agli altri clienti diventava non soltanto elemento di esclusione, ma anche elemento di umiliazione delle cittadine e dei cittadini ai quali veniva negato il diritto ad essere titolari di un conto corrente .

Quindi, è un passo in avanti significativo, un passo in avanti importante. Ovviamente, credo che sia stato anche giusto inserire delle norme che ci permettono di mantenere in campo il contrasto al riciclaggio e le norme di garanzia rispetto al finanziamento del terrorismo; insomma, queste norme di sicurezza è giusto che permangano e che vengano comunque garantite anche nell'apertura di questi conti correnti. Le norme che sono state inserite - il fatto che il diniego deve essere motivato e deve essere comunicato entro dieci giorni - sono comunque sempre a garanzia dei cittadini.

Quindi, ci sono tanti obiettivi condivisibili, ma noi pensiamo che si poteva fare di più. Si potevano anche favorire norme volte a scongiurare modifiche unilaterali dei contratti bancari, il rispetto del trattamento dei dati personali, introdurre misure a tutela dei soggetti sovraindebitati appartenenti a categorie vulnerabili o deboli di rilievo pubblico, al fine di promuovere percorsi di rientro sostenibili e compatibili con la dignità personale e professionale.

Da questo punto di vista, è evidente a tutti che l'introduzione di tali norme sarebbe stato un colpo importante, forse decisivo, contro l'usura, perché mettere in campo misure di questo genere, come quelle che stiamo in questo momento annunciando, significherebbe combattere sul serio e fino in fondo l'usura; non farne soltanto una battaglia di tipo nominalistico e verbale, ma, invece, creare quelle norme, anche nel sistema bancario, che possano tutelare i più deboli. Quindi si poteva fare di più, ma è indubbio che la proposta persegua degli obiettivi importanti, fondamentali, come quello di contrastare fenomeni di esclusione finanziaria.

Peraltro, voglio ricordare che più volte la Corte costituzionale aveva fatto esplicito riferimento alla necessità di soddisfare particolari esigenze di utilità sociale o di tutelare la sicurezza, la libertà, la dignità umana, facendo un chiaro riferimento all'articolo 41 della Costituzione. Quindi, pensiamo che questa proposta sia stata e sia un'occasione importante e vorremmo che non rimanesse soltanto una goccia nel mare. Come dicevo, chiederemo che, intorno e dopo questa proposta, si possano incrementare le tutele nei confronti dei cittadini e delle cittadine nel rapporto con un sistema bancario che, troppo spesso, pensa troppo ai grandi indebitati piuttosto che ai piccoli cittadini che hanno difficoltà.

Perché la disponibilità che il sistema bancario dà ai grandi imprenditori, che causano spesso le grandi sofferenze bancarie, sarebbe auspicabile che la desse anche alle povere persone, che a volte hanno bisogno di un aiuto per superare dei momenti difficili. Con questo spirito, noi annunciamo il nostro voto favorevole .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Romano. Ne ha facoltà.

FRANCESCO SAVERIO ROMANO(NM(N-C-U-I)M-CP). Grazie, Presidente. Signori del Governo, onorevoli colleghi, questo provvedimento si muove in premessa lungo due direttrici. La prima è una premessa d'obbligo. Oggi il Parlamento assume la funzione piena della legislazione. Sembra banale, ma non lo è, perché i colleghi che hanno seguito l'istruttoria di questo provvedimento sanno quali e quanti interventi sono stati messi in campo per evitare che raggiungesse oggi quest'Aula e venisse approvato.

E lo dico perché l'altra premessa è relativa alla riconciliazione tra cittadini e istituzioni. Con istituzioni sono intese anche quelle private che svolgono una pubblica funzione, quelle imprese private che noi vogliamo libere, che noi vogliamo autonome, delle quali lo Stato non dovrebbe occuparsi, ma, quando delega loro delle specifiche e importanti funzioni pubbliche, così come le ripara dalle tempeste - ed è già accaduto che questo Parlamento sia intervenuto più volte a soccorso del sistema bancario in momenti di crisi -, in questa occasione deve chiedere a queste imprese di svolgere fino in fondo il servizio pubblico. Perché il servizio pubblico?

Perché la legislazione europea e la legislazione nazionale in questi ultimi anni sono andate dritte verso la tracciabilità di ogni operazione economica, giustamente, per contrastare il riciclaggio di denaro, per contrastare l'evasione fiscale, per contrastare il finanziamento al terrorismo. Ma questa normativa, che prevede che anche il lavoro occasionale debba essere retribuito attraverso un pagamento tracciabile, non ha incontrato, dall'altro lato, un sistema bancario pronto.

Anzi, lo ha trovato distante, perché in Italia, negli ultimi anni, sono stati chiusi 11.000 sportelli, depauperando il territorio, per il 40 per cento, di un sistema che metteva al centro l'uomo e la persona rispetto alle dinamiche economiche. Avere ridotto del 40 per cento gli sportelli in Italia significa non avere considerato che tanti cittadini non possono fare ricorso ai sistemi innovativi, alle applicazioni, ai sistemi digitali. Necessari, per carità, andiamo tutti verso quella direzione, ma dobbiamo comprendere che alcune volte la realtà non è quella che immaginiamo, ma è diversa.

E dovrebbero rendersene conto coloro che con questa realtà lavorano e da questa realtà guadagnano, e quindi hanno profitti. E se a questo aggiungiamo che le chiusure immotivate o la mancata apertura dei conti correnti, di fatto, fanno emergere una nuova esclusione, l'esclusione delle persone dal circuito finanziario è esclusione dalla società. Io ho sentito e apprezzato i colleghi che mi hanno preceduto. In alcuni casi si tratta proprio di umiliazione delle persone, che si vedono chiudere il conto corrente perché segnalati dalla CRIF.

Il Parlamento sa cos'è la CRIF: è una società privata. È una società privata che, però, decide della vita e della morte di persone, della vita e della morte di piccole e medie imprese e, alcune volte, della vita e della morte fisica di queste persone stesse , che, nel momento in cui vedono fallire la propria azienda, non riescono a pagare il mutuo e vengono tagliate fuori dal circuito del lavoro, non hanno altra soluzione che decidere, purtroppo, disperatamente, la fine della loro esistenza, perché è questo quello che è capitato.

Ne contiamo di suicidi di piccoli imprenditori, che hanno fatto questo insano gesto perché spinti da provvedimenti che guardavano soltanto all'interesse, e non all'interesse pubblico, e quindi anche a quello dei cittadini. È capitato tante volte, è capitato tante volte che questi cittadini si siano rivolti all'Arbitro Bancario, con alterni successi; alterni successi proprio perché la normativa non era chiara e noi stiamo incidendo sulla chiarezza, soprattutto. Perché diciamo che il conto corrente è un diritto di tutti, ovviamente non diciamo che il credito è un diritto di tutti. Perché a chi ci rimprovera di volere riconoscere un meccanismo obbligatorio per le banche noi diciamo che le cose non stanno così.

Perché se il conto corrente è in base attiva, così come la richiesta, è un conto corrente di pagamento ed è cosa diversa da richiedere un prestito, che ovviamente deve obbedire a dinamiche che sono di tipo contrattuale e di tipo commerciale. Quindi questo provvedimento riguarda molti italiani che a un certo punto si sono trovati a dover decidere se lavorare in nero o non lavorare proprio, perché anche le transazioni sul lavoro occasionale oggi, obbligatoriamente, devono essere tracciate.

Qualcuno è venuto a fare una proposta che definirei insana: ma perché allora non lo facciamo verso le Poste? Perché le Poste sono diventate ormai l'ombrello dentro al quale si devono riparare coloro che negli ultimi anni hanno diviso ben 600 milioni di utili. Non demonizzo gli utili di impresa, è giusto che sia così, ma, per tornare nuovamente alla premessa, queste banche hanno questi utili perché la nostra legislazione gli consente di avere questi utili.

E se la nostra legislazione consente questo monopolio - perché di questo si tratta - è ovvio che, svolgendo una funzione pubblica, devono riconoscere che l'attività, seppure costosa, di stare nel territorio, seppure costosa, di aprire un conto corrente, seppure costosa, di abbandonare per un momento l'algoritmo e riguadagnare il rapporto con le persone è una funzione indispensabile. Questo provvedimento vuole sancire questo principio: l'indispensabilità della cittadinanza economica di ogni cittadino italiano.

Per questo ci siamo battuti con forza, ci siamo battuti più di quanto voi potete immaginare (più di quanto potete immaginare e taccio per amore di patria). Questo è un provvedimento che questo Parlamento approva, spero all'unanimità così come è stato in Commissione, rimarcando un tema che a noi deve essere caro: quest'Aula è il luogo dove si forma la legge e non altri posti; quest'Aula è il luogo dove il legislatore si assume le responsabilità a servizio dei cittadini e non in altri posti!

Infine, vorrei fare dei ringraziamenti: a tutti i gruppi parlamentari che hanno accolto questa iniziativa con favore - l'ho visto in Commissione - sin dall'incardinamento del provvedimento; al collega Bagnai che, insieme a me, ha lavorato affinché questo provvedimento potesse avere luce; al gruppo di Noi Moderati che mi ha assistito in ogni momento e che ha chiesto, più volte, la calendarizzazione del provvedimento che oggi vede la luce anche per questo. Un ringraziamento particolare va anche a coloro che, in passato, hanno fatto queste battaglie (le hanno fatte il senatore Siri e il senatore Lannutti) e non sono mai riusciti, però, attraverso quelle battaglie noi oggi possiamo dire che, con maggiore rilancio, affrontiamo un tema delicatissimo che in futuro deve riguardare altri ambiti, come la gestione delle segnalazioni all'UIF - ho sentito il collega Del Barba parlarne poco fa e io condivido - e la gestione…

PRESIDENTE. Collega, deve concludere.

FRANCESCO SAVERIO ROMANO(NM(N-C-U-I)M-CP). …delle segnalazioni da parte della TIF, ma è un argomento che, col tempo, sperando che il Senato approvi ben presto questo provvedimento di legge, potrà vedere la luce .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la deputata Alifano. Ne ha facoltà.

ENRICA ALIFANO(M5S). Grazie, signora Presidente. Questa proposta di legge tende a riequilibrare i rapporti tra correntisti e istituti bancari e, per questo motivo, incontrerà il voto favorevole del MoVimento 5 Stelle, sebbene ci sia qualche perplessità che avrò modo di sottolineare nel corso del mio intervento.

È noto ormai a tutti che ci si ritrovi esclusi dal contesto sociale ed economico se non si dispone di un conto corrente, come è stato sottolineato anche dagli interventi che precedono il mio. La moneta elettronica sta sostituendo il contante nelle transazioni di tutti i giorni, anche quelle di minimo importo. Nello stesso tempo, stipendi e pensioni, ma anche il compenso di prestazioni occasionali - lo diceva il collega che mi ha preceduto -, vengono versati su un conto, per obbligo di legge, a ciò destinato e le transazioni che hanno come controparte la pubblica amministrazione avvengono - è notorio - tramite bonifici accreditati sul conto corrente del beneficiario. Tutto ciò ha una ricaduta e comporta che la disponibilità di un conto corrente finisce addirittura con l'essere un diritto della persona, perché in caso contrario ci si ritrova estrapolati dal contesto sociale ed economico.

Ulteriore motivazione che porta a questo esito finale è data anche dal fatto che è stabilito dalla legge un tetto all'uso del contante. Questa è l'altra faccia della moneta ed è un gioco di parole: se non si ha un conto corrente, se non si può utilizzare la moneta elettronica, si esce fuori proprio dal contesto economico.

Per questi motivi non si possono condividere le obiezioni che sono state poste, nel corso dell'esame di questo provvedimento, da ABI, che ha ritenuto questa proposta di legge in contrasto con la natura imprenditoriale e privatistica delle banche. ABI che cosa diceva? Siccome le banche sono soggetti di diritto privato, dovrebbero avere la libertà di vagliare le richieste di apertura di conto corrente ed eventualmente di disporne la chiusura, anche in presenza di saldi attivi, per giustificati motivi che, però, in molti casi non vengono esplicitati. Così recitava la lettera del comma 3 dell'articolo 33 del codice del consumo, che viene abrogata, per l'appunto, da questo testo di legge.

Con il nuovo testo di legge si prevede, invece, un obbligo a contrarre da parte della banca, che non può esimersi dalla stipula di un contratto di conto corrente se non per motivi legati alla lotta al riciclaggio e al finanziamento del terrorismo. Solo per questi due motivi la banca può recedere da un contratto di conto corrente, ovviamente qualora presenti un attivo. Si sono verificati tanti casi, negli ultimi tempi, di cittadini che si sono visti chiudere il conto corrente in virtù di una segnalazione interbancaria, in alcuni casi anche fallace, senza poi avere la possibilità di aprire un altro conto presso un altro istituto e, quindi, di ritirare la giacenza che hanno sul primo conto, proprio in virtù delle norme che limitano l'uso del contante.

Noi, allora, consapevoli di questo problema, chiedevamo, con un nostro emendamento, che questa novella legislativa fosse estesa anche a ogni altro prestatore di servizi di pagamento, per evitare anche asimmetrie normative che poi finiscono con riflettersi anche sulle dinamiche della concorrenza. Concludo, Presidente, dicendo che i principi di libertà economica stabiliti dalla Costituzione e invocati da ABI non possono sopravanzare il diritto di ogni cittadino a non essere escluso dal contesto sociale e, per questo, noi esprimiamo un voto favorevole.

Mi preme, però, fare un'ultima considerazione. Colgo l'occasione, proprio adesso, nell'ultimo momento di discussione di questo testo, per sottolineare che questo intervento normativo - è una casualità probabilmente - vede la luce mentre il Governo è impegnato a indirizzare operazioni di risiko bancario che coinvolgono anche le casse di previdenza. Che cosa significa? Significa anche un po' giocare con i trattamenti previdenziali futuri di tanti cittadini, senza che vi sia un'adeguata risposta alle nostre richieste - è stata fatta una richiesta di informativa da parte di un collega del MoVimento 5 Stelle, Marco Pellegrini, su questa questione e noi attendiamo, ovviamente, una risposta - e senza che ci sia un adeguato dibattito in questa sede .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la deputata Boscaini. Ne ha facoltà.

MARIA PAOLA BOSCAINI(FI-PPE). Grazie, Presidente. Onorevoli colleghi, onorevoli colleghe, Sottosegretario Albano, questo provvedimento, che ci apprestiamo ad approvare, ha un grande impatto per vari motivi, prima di tutto per tutti i consumatori.

In primo luogo, si tratta di un'iniziativa parlamentare che nasce dal testo unificato delle proposte di legge presentate dai colleghi Romano e Bagnai e quando il Parlamento si muove in autonomia - e in questa legislatura è già successo diverse volte - per approvare una legge che avrà un'incidenza concreta sulla vita quotidiana delle persone è di per sé sempre un fatto positivo.

Secondo elemento, si tratta di un intervento normativo sul quale c'è consenso ampiamente trasversale. Questo è un segnale che dimostra che si sta intervenendo su un tema nei confronti del quale tutti riconoscono la necessità di una modifica normativa.

Un altro punto riguarda l'iter del provvedimento, che è stato lungo ed approfondito. Si parla di 1.987 giorni, perché questo iter è iniziato al Senato nella scorsa legislatura, senza arrivare a conclusione, ed è stato poi rilanciato in questa legislatura proprio qui, alla Camera. Un punto importante riguarda l'approfondito ciclo di audizioni che si è svolto in Commissione finanze, i cui soggetti principali del settore oggetto dell'intervento normativo - come Banca d'Italia, ABI, Adusbef, solo per citarne alcuni - hanno avuto modo di fornire al legislatore strumenti di conoscenza approfondita e di riflessione. Le audizioni - è vero - si fanno sempre, ma in questa occasione, in Commissione finanze, c'è stato proprio un vero confronto sulle tematiche. Ci sono state anche perplessità iniziali, anche il nostro gruppo ne ha avute, poi fugate proprio dal confronto sui fatti.

Allo stesso tempo, nella redazione del testo unificato, sono state introdotte parti che nei testi originali non c'erano, come, per esempio, il paletto riguardante le disposizioni in materia di contrasto al riciclaggio e al finanziamento del terrorismo, che pongono un limite al nuovo obbligo - è l'unico limite - che è posto alle banche di aprire un conto corrente a chi lo richiede: è il divieto di chiudere un conto che sia in attivo. Pertanto, le banche dovranno sempre aprire un conto corrente e hanno il divieto di chiudere un conto corrente se è in attivo, tranne se c'è da applicare il contrasto al riciclaggio e al finanziamento del terrorismo. Questa legge, pertanto, nasce da esigenze reali ed è imposta in maniera consequenziale dall'applicazione di altre norme di legge.

Ora, se il limite al contante, al netto delle variazioni dell'importo limite, è imposto per legge, se giustamente uno stipendio, una pensione devono essere corrisposti esclusivamente attraverso il sistema di pagamento tracciabile, se, a seguito dell'evoluzione tecnologica e della digitalizzazione, alcuni pagamenti in entrata e in uscita tra cittadino e pubblica amministrazione possono avvenire tramite un intermediario finanziario, è una logica conseguenza che il conto bancario si trasformi in uno strumento indispensabile, in un genere di prima necessità o, se vogliamo, come è stato detto da altri, in un diritto.

Alla luce di questa evidenza, il legislatore ha quindi il dovere di valutare la situazione e, se necessario, come in questo caso, anche di intervenire. Emblematico è il paradosso, che più volte è stato citato, della persona a cui la banca ha chiuso unilateralmente il conto corrente e si trova in mano un assegno circolare che non sa come utilizzare in assenza del conto corrente bancario. Una situazione purtroppo reale, che a volte succede e che mi ha riportato alla mente un famoso film dal titolo , in cui un passeggero straniero è costretto a vivere per mesi in un aeroporto americano, essendo diventato improvvisamente apolide per una guerra civile scoppiata nel suo Paese di fantasia. La legge che noi oggi approviamo, metaforicamente, libera i pochi o i tanti Tom Hanks, che ci sono nella realtà di tutti i giorni, dall'aeroporto metaforico in cui si trovano.

Se c'è una necessità oggettiva, com'è il diritto al conto corrente, è ovvio che debbano esserci delle norme e degli aspetti che non possono essere trascurati. E qui arriviamo a un altro motivo per il quale questo intervento è rilevante: bisogna evitare che un accesso più facilitato all'apertura di un conto corrente bancario si trasformi in una crepa che consenta maggiore libertà di azione alle organizzazioni criminali.

C'è poi il tema della natura di impresa privata - già citata da altri colleghi - dell'istituto di credito che, in regime di libero mercato e alla luce della normativa comunitaria, la legge dello Stato deve rispettare. Nel corso dell'iter di esame di questo provvedimento, il legislatore ha dovuto svolgere quello che è il suo compito principale, ovvero il bilanciamento, l'equilibrio tra interessi diversi, al fine di arrivare ad una sintesi virtuosa per la nostra comunità.

Tutte le volte che si parla di banche, il rischio è sempre quello del pregiudizio nei confronti della banca, che è vista, ancora, molto, come elemento negativo a prescindere. Si dice “banche e assicurazioni ci fregano sempre”, anziché dire di un'impresa o imprese che operano, una con un ruolo sociale e l'altra nel settore del credito, che è comunque fondamentale per il sistema economico italiano. È vero che le banche hanno, anche loro, molto da fare a livello di comunicazione e di trasparenza; è altrettanto vero che sono indispensabili per il nostro sistema. Forza Italia ha sempre rifiutato questi pregiudizi e continuerà a farlo. È per questo motivo che il nostro voto sarà favorevole .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Bagnai. Ne ha facoltà.

ALBERTO BAGNAI(LEGA). Grazie, Presidente. Presidente, Governo, gentili colleghe e colleghi, ho ascoltato e condiviso con vivo interesse e partecipazione le motivazioni con cui i gruppi che mi hanno preceduto hanno motivato il loro voto favorevole, al quale si aggiunge - è pleonastico, ma lo lascio a verbale - anche il voto favorevole del gruppo Lega-Salvini Premier al provvedimento in esame.

In particolare, ho ascoltato con interesse anche le critiche costruttive di chi, dall'opposizione, pur condividendo il provvedimento, con un sostegno del quale ringrazio, ci esorta a fare di più; e questa è un'esortazione sempre fondata. E ho ascoltato anche la soddisfazione del collega Romano per il conseguimento di questo importante risultato, un provvedimento che ha la sua firma, perché è il conseguimento di un preciso impegno preso al punto 4 dell'accordo quadro di programma per un Governo di centrodestra, che venne diffuso il 18 agosto 2022, insieme ad altri impegni che mi piace ed è forse utile rapidamente ricordare, quali il rifiuto dell'imposizione patrimoniale, che resta un caposaldo di questo Governo; il superamento dell'eccesso di afflittività sanzionatoria in campo tributario, realizzato in particolare con il decreto legislativo n. 87 del 2024, che ci ha liberato dalla barbarie delle sanzioni al 240 per cento; il principio del “chi più assume, meno paga”, implementato da misure fortemente sostenute dalla Lega, quali l'articolo 4 del decreto legislativo n. 216 del 2023, sulla maggiorazione del costo ammesso in deduzione dell'imponibile Ires in presenza di nuove assunzioni; o l'articolo 1, commi 180 e 182, della legge di bilancio per il 2024, la decontribuzione per lavoratrici madri.

Tanto per ricordare a chi giustamente - lo sottolineo, giustamente - si preoccupa della qualità dell'occupazione che non è un caso se, dal novembre 2022 al maggio 2025 - data alla quale risalgono gli ultimi dati disponibili, i prossimi arriveranno fra otto giorni -, gli occupati dipendenti sono aumentati di 824.000 unità, con una diminuzione di 360.000 unità di quelli a tempo determinato, cioè se l'occupazione è aumentata del 4,5 per cento e l'incidenza del precariato è scesa dal 17 per cento al 14 per cento . E nella stessa pagina, allo stesso punto 4 del programma, c'erano altri impegni su cui il cantiere è ancora aperto, come la pace fiscale o l'estensione della a 100.000 euro di fatturato.

In qualche modo, è rassicurante, passata la metà della legislatura, guardarsi indietro e constatare che, con passo costante, si sta procedendo lungo la linea che ci eravamo tracciati, nonostante i tanti ostacoli di varia natura: da alcune normative vessatorie che derivano dalla sovrastruttura europea alla potenza degli interessi economici costituiti, che spesso si frappongono al conseguimento dei nostri obiettivi comuni. E ho colto nelle parole di chi mi ha preceduto, in particolare del collega Romano, una rivendicazione che ha fatto con la giusta fermezza, quella secondo cui l'approvazione di questo provvedimento è anche un atto di supremazia del Parlamento, che è una cosa che in una Repubblica parlamentare dovrebbe essere la regola. E qui mi fermo .

Se è grande la soddisfazione dei colleghi e, in particolare, di quelli di centrodestra, che vedono un progresso nella realizzazione del programma comune, nell'approvare questo provvedimento di civiltà, questa fondamentale norma di riequilibrio dei rapporti di forza contrattuale fra il cittadino e un'industria connotata, per motivi sui quali occorrerebbe una riflessione profonda, da una struttura sempre più oligopolistica e, in determinati contesti territoriali, sostanzialmente monopolistica, immaginate quanto possa essere grande la soddisfazione di chi, come chi vi parla, segue questo provvedimento da 1.988 giorni (ieri, in discussione generale, erano 1.987), che, a spanna, sono cinque anni e mezzo e, quindi, travalicano il limite di questa legislatura. Siamo riusciti a portare avanti questo lavoro, mi piace ed è doveroso ricordarlo, lo ha fatto con grande cortesia istituzionale il collega Romano. Questo provvedimento non nasce o, comunque, l'interesse per questo tema non nasce in questa legislatura, ma è, in qualche modo, ereditato dall'Atto Senato 1712, che il senatore Siri depositò l'11 febbraio 2020, che venne assegnato, in sede redigente, alla Commissione finanze del Senato, allora presieduta da chi vi parla, il 17 aprile 2020, che venne incardinato con il senatore Perosino come relatore, il 4 giugno 2020. Come ho ricordato in discussione generale, l'esame del provvedimento si protrasse per venti sedute ed eravamo giunti all'ultimo miglio, con l'annuncio, da parte del Sottosegretario Maria Cecilia Guerra, nella seduta del 14 giugno 2022, che il Governo aveva concluso le interlocuzioni con le parti interessate, con l'associazione di categoria e con la vigilanza nazionale e avrebbe prodotto un testo che si sarebbe potuto portare al voto, quando le cose presero, sfortunatamente e fortunatamente, una diversa piega. Il Parlamento, come ricordate, decise di non fidarsi più di quello che oggi è uno dei più acerrimi nemici dell'austerità e il popolo, poi, sovranamente, scelse di affidare la guida del Paese ai partiti che, da sempre, erano stati nemici dell'austerità.

È oggettivo e mi preme riconoscerlo che, senza la decisione del gruppo Noi Moderati, su impulso del collega Romano , che vivamente ringrazio anche per la costante opera di stimolo, assistito, in questo, anche dalla sua maggiore esperienza parlamentare rispetto a chi vi parla (l'esperienza è la madre di ogni scienza ), senza questa decisione, ossia la decisione di far iscrivere questo provvedimento all'ordine del giorno dell'Assemblea, si sarebbe nuovamente corso il rischio di non concludere l'esame, in un mondo in cui sempre in modo incalzante e, quindi, si dimenticano battaglie che hanno un valore non solo aneddotico, ma di principio.

Ma è altrettanto oggettivo - e ringrazio per questo il collega Romano, per aver ricordato anche questo - che lo stesso rischio si sarebbe corso, se non si fosse potuto contare sull'accurato scrutinio di questa tematica condotta nella legislatura precedente, uno scrutinio proseguito anche sotto la presidenza del collega D'Alfonso, che, altresì, desidero ringraziare, anche per aver colto e sostenuto fin dall'inizio, come risulta dagli atti parlamentari, il tema fondamentale di questo provvedimento, che è l'inclusione, un tema caro allo schieramento progressista, il che penso contribuisca a spiegare l'unanimità che abbiamo riscontrato, almeno in Commissione, e non solo, però, l'inclusione finanziaria, ma direi più in generale quella sociale, perché questo provvedimento riguarda l'inclusione sociale, come praticamente chiunque mi abbia preceduto ha inteso ricordare, perché questo è il punto.

In un mondo in cui lo Stato impone l'uso della moneta elettronica, consegnando, di fatto, al settore privato una delle sue due prerogative fondamentali, cioè quella di battere moneta, cioè quella di fornire ai cittadini un'infrastruttura sicura e affidabile di pagamento, che è un presidio indispensabile per un ordinato svolgimento dei rapporti economici e, quindi, del vivere civile, in questo mondo l'accesso alla moneta elettronica perde in un rilievo esclusivamente privatistico. Non è più un servizio aggiuntivo di cui si possa liberamente decidere se avvalersi o meno. L'accesso alla moneta elettronica e, quindi, al suo presupposto, che è il rapporto di conto corrente, diventa un elemento costitutivo di una piena cittadinanza e chi ne viene privato diventa un “apolide finanziario” - nelle parole espressive del senatore Siri -, ma direi proprio un apolide in qualche modo.

Tuttavia, in questa sede, voglio distinguere chiaramente due concetti: un conto è garantire l'accesso di tutti i cittadini alla moneta elettronica, nel momento in cui questa viene imposta, almeno per certe transazioni o per un certo regime di transazioni, un ben altro conto è affermare che sia desiderabile imporre la moneta elettronica, cioè, in altri termini, abolire il contante. Ribadisco che il gruppo Lega, su quest'ultima linea di indirizzo, esprime perplessità, è contraria a un mondo , e lo è - non dispiaccia a chi professa una genuina fede europeista, che rispetto - esattamente per le stesse motivazioni espresse nel parere fornito al Parlamento italiano, il 16 dicembre 2019, da Yves Mersch, membro del Comitato esecutivo della BCE. Da sei anni a questa parte, ha assunto particolare rilievo un punto di quel parere, in cui si segnala che i pagamenti in contanti non richiedono un'infrastruttura tecnica e sono sempre disponibili. Parole che si rivelano profetiche in un mondo in cui il passaggio alle rinnovabili intermittenti ci consegna un probabile futuro di come l'esperienza spagnola dimostra, tant'è che in quella Nazione si dice che il consumo di gas per la generazione di energia elettrica è aumentato del 41 per cento dal in poi.

Quindi, il contante resta un'infrastruttura resiliente; la moneta elettronica ha gli ovvi limiti che il contesto attuale le impone e offre anche un altro punto di criticità, su cui questo provvedimento interviene e, concludo, Presidente: basta ricordare la vicenda dello sciopero dei camionisti canadesi, che venne stroncato, bloccando i loro conti correnti. Questo ci fa capire che l'accesso a una simile infrastruttura è una garanzia di piena cittadinanza e, per esempio, di garanzia della possibilità di esprimere un dissenso, non solo di svolgere una vita tranquilla e regolare secondo l'ordinata quotidianità . Mi sembra una sottolineatura non ultronea. La ringrazio per avermi accordato i pochi secondi necessari a farla.

Dichiaro, ancora una volta, il voto favorevole del nostro gruppo

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Toni Ricciardi. Ne ha facoltà.

TONI RICCIARDI(PD-IDP). Grazie, Presidente. Sottosegretaria Albano, colleghe, colleghi, già in discussione generale, Presidente, l'autorevolezza del collega Bruno Tabacci ha spiegato l'essenza di questo provvedimento. Stiamo parlando di un testo unificato, della proposta del collega Romano e del collega Bagnai, che, sostanzialmente, stabilisce l'obbligo per le banche di aprire e tenere aperte, in base ad alcune circostanze, i conti correnti, salvo che per questioni giuridiche ostative di rilievo importante. E fin qui è l'oggetto del tema. Io confermo al collega Bagnai e al collega Romano il voto favorevole del gruppo del Partito Democratico non solo per quello che ho sentito, ma soprattutto per un principio per il quale li voglio ringraziare. Entrambi hanno sottolineato un aspetto che, ormai, è divenuto quasi un'eccezione, ma che è la norma, ovvero il fatto che sempre meno - e oggi è un'eccezione - siamo qui a discutere, colleghe e colleghi, di provvedimenti di iniziativa parlamentare. Entrambi hanno sottolineato, con stile diverso, ma con delicatezza, vista la posizione che occupano negli scranni in quest'Aula, il fatto che - una sorta di denuncia educata - siamo sempre più chiamati ad approvare e discutere provvedimenti governativi, invece che iniziative parlamentari. Guardate, colleghi e colleghe, nel momento in cui ci troviamo in quest'Aula a discutere su iniziative parlamentari e nel momento in cui lo facciamo, come l'abbiamo fatto in Commissione finanze, e non è la prima volta che accade, ci ritroviamo qui a votare all'unanimità su un provvedimento. E perché lo votiamo all'unanimità? Perché siamo impazziti improvvisamente?

E nel momento in cui viene proposta una norma di buonsenso e, aggiungo, qualcosa che dà una risposta alle esigenze dei cittadini, il Partito Democratico risponde sempre “sì”, perché noi non abbiamo mai interpretato la funzione dell'opposizione come mera opposizione, ma abbiamo interpretato la funzione dell'opposizione come controllo, come pungolo e come sostegno - cosa che abbiamo fatto in questa occasione - quando ci sono provvedimenti che vanno esattamente nella direzione da noi auspicata. Allora, qui, colleghe e colleghi, non stiamo parlando semplicemente di un mero fatto burocratico. No! Noi qui stiamo parlando di una cosa ben più profonda e ben più seria. Stiamo parlando dell'ennesimo tassello che la politica, quando lavora come deve lavorare, aggiunge al diritto di cittadinanza; una cittadinanza consapevole, una cittadinanza completa, una cittadinanza che non lascia indietro nessuno. Il riconoscere ai cittadini il diritto a un conto corrente bancario e l'obbligo, il dovere, da parte degli istituti bancari, di accenderlo, per ogni cittadino che ne faccia richiesta, è un passo avanti di civiltà. Perché in questo Paese, per troppo tempo, ti veniva negato un conto corrente se non eri specchiato e potevi non essere specchiato, se avevi l'amico che ti consentiva l'apertura del conto corrente. Diciamocelo, colleghi! E, allora noi, oggi, siamo qui a sancire una battaglia di civiltà che prende in considerazione esattamente gli ultimi.

Questo non è un provvedimento - ed è la ragione per la quale c'è da parte nostra un convinto sostegno - di quelli che, molte volte, anche in quest'Aula, ha visto avvantaggiare sempre corpi sociali ben definiti, ben noti. No, questo è un provvedimento che dà risposte a chi, fino ad oggi, non le ha avute.

E, allora, io capisco, noi comprendiamo anche qualche difficoltà, qualche ritrosia da parte del corpo organizzato, diciamo, degli istituti bancari. Ma credo che questo debba essere non un punto di arrivo, ma un primo passo affinché si possa ripristinare il concetto base (lo è da secoli) nel rapporto tra banche e cittadini.

Qual è l'elemento di fondo nel credito? Se volessimo andare a individuare il punto nodale, colleghe e colleghi, qual è? Il rapporto di fiducia. E, allora, lo Stato deve ritornare a immaginare che le cittadine e i cittadini, detentori di diritti che molte volte lo Stato non è in grado di garantire, siano persone perbene. Alla pregiudiziale, in base alla quale ogni volta devo sempre doverti dimostrare che sono più puro dei puri per avere un mio diritto, con questo piccolo provvedimento, che mi auguro sia solo l'inizio di una lunga serie, stiamo dando esattamente una risposta in tal senso. E non è un caso; perciò anche la grammatica di comunicazione tra di noi, tra maggioranza e opposizione, colleghi, oggi è la riprova esattamente di questo.

E, allora, facciamo gruppo in quest'Aula, come legislatori e legislatrici, immaginando di incalzare maggiormente il Governo, chiedendo maggiore attenzione per le iniziative che nascono in questa sede. Perché nel momento in cui le iniziative nascono in questa sede, noi siamo in grado di dare risposte che fanno bene alla politica. Non è una questione di destra, di sinistra, di centro, di parte, maggioranza, opposizione: fanno bene alla politica. Quando verrà data la notizia che tutto l'arco parlamentare è stato favorevole e si è espresso in maniera favorevole, probabilmente ne guadagneremo tutti. Non so se ne guadagneremo in termini percentuali e di consenso, ma sicuramente ne guadagneremo in termini di credibilità. Ed è esattamente attraverso questo provvedimento che noi stiamo ridando inclusione sociale, come è stato detto, inclusione finanziaria, compimento di un processo di cittadinanza che è ancora lungo dal completarsi. Ma soprattutto rispondiamo a un principio fondamentale della Carta costituzionale che, purtroppo, colleghe e colleghi, non sempre viene rispettato anche in quest'Aula, ovvero il principio di pari dignità.

E, allora, noi, oggi, possiamo considerare questo provvedimento - e mi avvio a chiudere, Presidente, dichiarando il voto favorevole del gruppo del Partito Democratico -, al netto delle tecnicalità, al netto delle procedure specifiche, come un piccolo passo in avanti per cercare di garantire quei principi di dignità, sanciti dalla Costituzione della Repubblica, soprattutto in una fase storica nella quale, sempre più, si tende a voler strattonare l'importanza e la solennità della nostra Carta costituzionale.

Quindi, abbiamo scritto una pagina di politica, secondo me, importante. Abbiamo dato un'immagine al Paese diversa dal solito bisticcio e rumore linguistico lessicale. Per questa ragione, ridando dignità ai cittadini, maggiore inclusione e rispetto per i diritti di tutte e di tutti, dichiaro il voto favorevole del gruppo del Partito Democratico

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Caiata. Ne ha facoltà.

SALVATORE CAIATA(FDI). Grazie, Presidente. Colleghi, il provvedimento che ci troviamo ad approvare oggi si colloca all'interno di un percorso normativo più ampio che mira a rafforzare le tutele dei consumatori e dei piccoli risparmiatori nei rapporti con il sistema bancario. È un percorso iniziato in realtà già nella scorsa legislatura, che non era arrivato a compimento. Per questo voglio ringraziare il prezioso lavoro svolto dal collega relatore, Testa, che ha saputo conciliare, mettere insieme le proposte presentate dai colleghi Romano e Bagnai e, insieme al Governo, arrivare alla definizione di questo provvedimento.

È un percorso necessario, oggi più che mai urgente, alla luce delle numerose segnalazioni, denunce e ricorsi che, negli ultimi anni, hanno visto clienti bancari, spesso soggetti vulnerabili o imprese in difficoltà, vedersi recapitare lettere di recesso unilaterale del contratto di conto corrente, senza motivazioni specifiche, senza preavvisi congrui e, in alcuni casi, in momenti delicatissimi per la propria vita personale o per la propria attività economica.

Con l'introduzione di questo articolo si vuole ristabilire un principio semplice, ma fondamentale: la banca che svolge un servizio essenziale per l'accesso al credito e alla vita economica non può esercitare un potere assoluto e insindacabile nei confronti del cliente. Il conto corrente oggi non è più un servizio accessorio o facoltativo, è lo strumento attraverso cui noi viviamo: si incassano le pensioni, si incassano gli stipendi e si pagano le utenze. Si gestisce la propria attività economica. Chiudere unilateralmente un conto corrente equivale nei fatti a escludere un soggetto dalla piena cittadinanza economica.

Per questo, riteniamo fondamentale che l'ordinamento preveda un obbligo di contrarre in capo alla banca, con vincoli chiari e motivati in caso di recesso, soprattutto nei casi in cui il cliente non abbia posto in essere comportamenti illeciti o contrari alle norme di antiriciclaggio.

Come si può vivere, colleghi, oggi, senza un conto corrente? Con la limitazione del contante? Siamo costretti a dover avere un conto corrente ed è un diritto giusto quello di avere un conto corrente. Non possiamo accettare che una parte contraente, in questo caso la banca, un soggetto forte, possa recedere a propria discrezione, lasciando il cliente nella totale incertezza giuridica e operativa, soprattutto chiudendo conti correnti con saldi attivi e senza avere, quindi, neanche la possibilità di disporre di proprie risorse, spesso frutto di risparmio, di lavoro, di accumulo nel tempo.

Questa asimmetria contrattuale ha finito per minare la fiducia nel sistema bancario; ha esposto molti cittadini a situazioni di disagio, se non di vera e propria esclusione finanziaria. La modifica dell'articolo serve proprio a questo: garantire trasparenza, equità e prevedibilità nei rapporti contrattuali secondo i principi fondamentali del nostro ordinamento.

L'obbligo di contrarre, nei limiti stabiliti dalla legge, e la limitazione del recesso unilaterale rappresentano una tutela per il cittadino e un incentivo a comportamenti virtuosi da parte delle banche.

Alcune critiche, avanzate anche in sede di audizioni, hanno evocato il rischio di una limitazione eccessiva della libertà contrattuale degli istituti bancari. Noi riteniamo che queste critiche non siano fondate; anzi, tali misure risultano idonee alla protezione dei soggetti più deboli, con riferimento all'accesso dei servizi bancari.

La proposta non nega il diritto di recesso: lo disciplina, imponendo che sia motivato, ragionevole e non arbitrario. Le banche potranno continuare a tutelarsi in caso di rischi oggettivi, di comportamenti illeciti, di insolvenze o di violazioni delle normative sull'antiriciclaggio, ma non potranno più chiudere unilateralmente un conto corrente solo sulla base di valutazioni reputazionali, di algoritmi interni o, peggio, di scelte discrezionali opache.

Si tratta, in definitiva, di una norma di civiltà giuridica che allinea il nostro ordinamento a quanto già avviene in altri Paesi europei, dove l'accesso ai servizi bancari di base è considerato un diritto da garantire a tutti in condizioni di equità.

Concludo, Presidente, dicendo che questo voto ha un significato politico chiaro: scegliamo di stare dalla parte dei cittadini, delle famiglie, dei piccoli risparmiatori e delle imprese, spesso troppo deboli per far valere i propri diritti nei confronti di colossi bancari. Non si tratta di demonizzare il sistema bancario, ma di richiamarlo a un equilibrio più giusto, in cui la forza contrattuale non diventi abuso e in cui la relazione tra banca e cliente torni a fondarsi su fiducia, trasparenza e reciprocità.

Per queste ragioni, con questa dichiarazione, annuncio il voto favorevole del gruppo parlamentare di Fratelli d'Italia e ribadisco che questo era un impegno che faceva parte del programma del centrodestra. E, come succede sempre da quando noi siamo al Governo, quello che avevamo detto, quello facciamo. Un ulteriore impegno portato a termine nei confronti dei cittadini .

PRESIDENTE. Sono così esaurite le dichiarazioni di voto finale.

PRESIDENTE. Se non vi sono obiezioni, la Presidenza si intende autorizzata al coordinamento formale del testo approvato.

.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione finale.

Indìco la votazione nominale finale, mediante procedimento elettronico, sul testo unificato delle proposte di legge nn. 1091-1240-A: "Introduzione dell'articolo 1857- del codice civile e modifica all'articolo 33 del codice di cui al decreto legislativo 6 settembre 2005, n. 206, in materia di obbligo di contrarre e recesso della banca nei rapporti di conto corrente".

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera approva .

Sospendiamo a questo punto la seduta, che riprenderà alle ore 15 per lo svolgimento delle interrogazioni a risposta immediata.

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca lo svolgimento di interrogazioni a risposta immediata, alle quali risponderanno la Ministra del Lavoro e delle politiche sociali, il Ministro delle Imprese e del e il Ministro della Giustizia.

Invito gli oratori ad un rigoroso rispetto dei tempi, anche considerata la diretta televisiva in corso.

PRESIDENTE. Passiamo alla prima interrogazione all'ordine del giorno Grimaldi ed altri n. 3-02103.

Il deputato Grimaldi ha facoltà di illustrare la sua interrogazione n. 3-02103 .

MARCO GRIMALDI(AVS). Presidente, Ministra, dopo Armani, Dior, Valentino, ora anche Loro Piana è in amministrazione giudiziaria, perché avrebbe agevolato un sistema di sfruttamento basato su appalti clandestini. Sono quattro livelli di filiera: sempre ditte fantasma, opifici cinesi illegali, lavoratori sfruttati e sottopagati che lavorano senza diritti, spesso in luoghi inidonei e spesso in luoghi in qualche modo all'oscuro delle nostre indagini. Parliamo di caporalato nel lusso: capi prodotti a 100 euro e rivenduti a 3.000 euro. Chi denuncia viene minacciato e poi picchiato. Lei lo sa: più volte abbiamo portato l'interrogazione in quest'Aula. Allora, la domanda è molto semplice: che cosa state facendo? Perché questo è il prezzo della moda: sudore ed evasione. La verità è che questi soggetti vogliono essere e vogliono stare nel bel paese, ma vogliono anche alti profitti e lo fanno sulla pelle dei lavoratori. Che cosa state facendo per spazzare via tutto questo ?

PRESIDENTE. La Ministra del Lavoro e delle politiche sociali, Marina Elvira Calderone, ha facoltà di rispondere.

MARINA ELVIRA CALDERONE,. Grazie, Presidente. Ringrazio anche l'onorevole interrogante, perché il tema che porta alla nostra attenzione è sicuramente una priorità per il Governo: quella della tutela dei lavoratori e delle lavoratrici.

In questo solco credo si debba qualificare anche l'azione del Ministero, ma anche quella degli organismi che al Ministero afferiscono, come l'Ispettorato nazionale del lavoro. Voglio sottolinearlo questo, perché, nell'ambito anche di quelle che sono tutte le strategie di contrasto al lavoro sommerso, al lavoro nero, al lavoro grigio, ma a tutte le forme di sopraffazione e anche di utilizzo improprio delle tipologie contrattuali, l'Ispettorato nazionale del lavoro opera nell'ambito di quelle che sono delle direttive del Ministero del Lavoro, concordate con il Ministero, e che poi in questo caso sono alla base del Piano nazionale del sommerso 2023-2025, che prevede appunto un'intensificazione di tutte le nostre attività di vigilanza e di contrasto.

Vigilanza ispettiva che ha portato alla evidenziazione dei fenomeni individuati e indicati dagli onorevoli interroganti, perché dietro a tutte queste situazioni che poi emergono c'è anche un grosso lavoro di e c'è anche un'attività intensa di sensibilizzazione nei confronti delle vittime. Non sfugge agli onorevoli interroganti, ma anche all'Aula, che il Governo nel decreto-legge n. 145 del 2024 ha fatto una scelta importante, perché abbiamo inserito la concessione dell'assegno di inclusione alle vittime di caporalato e di sfruttamento lavorativo che denunciano lo sfruttamento e che collaborano con la giustizia, garantendo anche la copertura di quelli che sono i permessi di soggiorno e la possibilità di riprendere a lavorare.

Ecco, questo lo dico perché, dietro a questi fenomeni, soprattutto agli ultimi citati, c'è proprio anche un'attività di denuncia che è stata fatta dai lavoratori cinesi che erano, in questo caso, sfruttati. E non è l'unica operazione che noi stiamo portando avanti. Stiamo potenziando l'attività ispettiva. È recente l'autorizzazione all'assunzione di 500 unità di personale ispettivo di INPS ed INAIL perché per noi è fondamentale costruire un sistema di vigilanza che ci dia la possibilità anche di avere, con ampio spettro, una valutazione di tutti quelli che sono i comportamenti che emergono da un'attenta lettura dei dati. È di ieri anche l'annuncio del Ministro Urso al tavolo della moda di una previsione legislativa, di una proposta legislativa che tende proprio a valorizzare anche il marchio del nell'ambito di quelle che sono le corrette, invece, attività di inquadramento del personale e soprattutto la regolarità connessa…

PRESIDENTE. Concluda, per favore.

MARINA ELVIRA CALDERONE,. …anche al marchio del . Voglio rassicurare gli onorevoli interroganti che da parte nostra, a partire dall'intensificazione anche delle sanzioni, abbiamo ripristinato il reato penale di somministrazione illecita di manodopera e c'è la massima attenzione a essere intransigenti nei confronti di chi, invece, utilizza forme improprie di lavoro o sfrutta i lavoratori nelle condizioni che poi sono oggetto, appunto, dell'interrogazione.

PRESIDENTE. L'onorevole Grimaldi ha facoltà di replicare.

MARCO GRIMALDI(AVS). Presidente, avevamo aspettative basse, ma diamine, Ministra, la situazione è più grave di così: stiamo parlando di un sistema. Sotto quelle passerelle sporche ci sono gli abiti puliti e firmati della moda italiana che ha bisogno di quel marchio che vogliono stare nel nostro Bel Paese ma vogliono anche profitti stellari e sono disponibili a tutto, fino ad arrivare alla mala cinese, fino ad arrivare agli opifici, fino a sfruttare quei lavoratori. E allora non bastano le indagini della procura e della magistratura. Lei si intesta cose che non avete fatto voi, ma il punto è che non bastano le indagini, non basta la sorveglianza, bisogna spezzare il mercato dei subappalti e degli appalti infiniti perché ognuno di questi - Dior, Valentino, Armani, Max Mara, Gucci - si gira di là e dice: non so, non ho mai visto, tanto loro non verranno mai tolti da quel sistema. No, loro continuano.

Allora, davanti a tutto questo serve un salario minimo legale, ma serve anche riportare la legalità in tutti quei luoghi, perché non c'è niente di legale in tutto questo. E allora che cosa fa lei? Li ha spezzati i subappalti? Li ha spezzati gli appalti? Riesce a dire che serve anche non poter più scegliere quei contratti? Sa qual è la differenza su un contratto del tessile e un multiservizi? Sono 500 ore e per recuperare quei soldi sono pronti alla nona, alla decima, all'undicesima ora, a lavorare di sabato, di domenica, di notte. Quei lavoratori sono sfruttati, lì fuori il mondo brucia, la moda brucia. Serve una protezione totale contro lo sfruttamento e lei non ne ha proprio idea .

PRESIDENTE. L'onorevole Carotenuto ha facoltà di illustrare la sua interrogazione n. 3-02104 .

DARIO CAROTENUTO(M5S). Gentile Presidente, cara Ministra, noi siamo stati tra i primi - probabilmente i primi - a denunciare quello che stava accadendo in Medio Oriente. Abbiamo trovato dalla vostra parte solo silenzi, parole di circostanza, vuote fondamentalmente. Invece c'è chi nel nostro Paese si ribella, e sono i lavoratori che, nonostante voi stiate attaccando i loro diritti essenziali, persino quello allo sciopero, stanno incrociando le braccia pur di non caricare le navi e gli aerei di armi destinate, ad esempio, ad Israele dimostrando un'umanità e valori molto superiori al loro Governo.

E allora noi vi domandiamo: se non avete cura, se non di risolvere la questione israelo-palestinese prendendo una posizione chiara, almeno di difendere i diritti di questi lavoratori che, giustamente, incrociano le braccia anche perché non hanno neanche l'adeguata formazione per trasportare del materiale esplosivo e, peraltro, lo fanno in luoghi, come porti e aeroporti, che spesso, nel nostro Paese, sono vicini ad abitazioni private e pubbliche e, quindi, potrebbero creare letteralmente una strage, allora, di fronte a tutta questa irresponsabilità che state mostrando rispetto a quello che sta succedendo in Medio Oriente, vi chiediamo almeno di essere responsabili di quello che succede nel nostro Paese e di tutelare i diritti di questi lavoratori .

PRESIDENTE. La Ministra del Lavoro e delle politiche sociali, Elvira Calderone, ha facoltà di rispondere.

MARINA ELVIRA CALDERONE,. Grazie, signor Presidente. Io, intanto, voglio ribadire quella che deve essere una netta condanna nei confronti degli attacchi ai civili nelle diverse aree di guerra e anche la personale vicinanza alle popolazioni che soffrono, però, devo trattare le questioni di mia competenza oggetto dell'interrogazione: la tutela della salute e della sicurezza dei lavoratori e l'esercizio, da parte dei lavoratori e delle lavoratrici, del diritto di sciopero. Relativamente alla tutela della sicurezza dei lavoratori portuali che si trovano ad effettuare operazioni di movimentazione di armamenti, i contenuti e le modalità di valutazione dei rischi e, in particolare, l'individuazione delle mansioni che espongono i lavoratori a rischi specifici sono disciplinati, come è noto, dal testo unico sulla sicurezza sul lavoro, oltre che dalla normativa speciale in ambito portuale e aeroportuale. In particolare, il quadro normativo vigente attribuisce la competenza della vigilanza per la sicurezza dei lavoratori portuali a diversi soggetti: le autorità marittime, gli uffici di sanità marittima e aerea, le autorità portuali e aeroportuali, nonché i servizi sanitari delle Forze armate, delle Forze di polizia e dei Vigili del fuoco. Io, per fornirvi una risposta compiuta, ho sentito il Ministero delle Infrastrutture e dei trasporti e, in particolare, il Comando generale del Corpo delle capitanerie di porto.

Alla luce di questa istruttoria, possiamo dire che la sicurezza dei lavoratori interessati viene garantita attraverso una procedura amministrativa aggiuntiva che prevede, tra l'altro, che le merci pericolose trasportate siano dotate di un visto del locale chimico del porto, che esprime parere favorevole allo sbarco e fornisce eventuali prescrizioni aggiuntive, tra le quali controlli periodici, se la merce sosta in porto, quanto alla possibilità che dai colli, e quindi anche dalla nave, non fuoriescano emanazioni sospette. Questo è quanto ci riportano le capitanerie.

Certamente il diritto di sciopero, nella sua legittimità, incontra - lo sappiamo - dei limiti nel confronto con altri diritti, come nel caso dei servizi pubblici essenziali. La normativa vigente, la legge n. 146 del 1990, prevede, non a caso, un bilanciamento tra l'esercizio delle legittime rivendicazioni dei lavoratori e l'esigenza di garantire la continuità delle prestazioni per la collettività. Ogni iniziativa deve essere valutata con rigore, alla luce del quadro normativo, nel rispetto delle prerogative delle istituzioni, con attenzione alla compatibilità tra l'interesse dei lavoratori e la tutela dell'interesse generale. Però va anche considerato che in materia manca una disposizione che qualifichi in modo diretto e inequivocabile queste attività, e va precisato come rientri nella nozione di servizio pubblico essenziale ogni attività volta a garantire i diritti fondamentali, quale la libertà di circolazione delle merci. È per questo motivo che c'è un richiamo alla normativa sullo sciopero nei servizi pubblici essenziali. È evidente che queste attività possono assumere una rilevanza tale da richiedere un'attenta valutazione in relazione, certo, alla sicurezza nazionale, ma anche alla salute e alla sicurezza dei lavoratori, nonché alla continuità di alcuni servizi. Occorre certamente…

PRESIDENTE. Concluda, per favore.

MARINA ELVIRA CALDERONE,. …una riflessione che coinvolga tutti i livelli e i soggetti competenti, al fine di superare le incertezze legate a un ambito che presenta dei profili interpretativi non univoci.

Abbiamo in corso un tavolo di confronto con le parti sociali per la predisposizione di un intervento normativo nel campo della salute e della sicurezza dei lavoratori. Mi impegno a portare questo tema al tavolo di confronto con le parti sociali, garantendo anche che, per la parte di nostra competenza, intensificheremo tutti i controlli affinché ci sia piena certezza che a una determinata tipologia di merce e alla trattazione e allo spostamento di quella merce siano, poi, connessi anche tutte le precauzioni e gli interventi in materia di formazione e di informazione dei lavoratori, a cui hanno diritto.

PRESIDENTE. La deputata Barzotti ha facoltà di replicare.

VALENTINA BARZOTTI(M5S). Grazie, Presidente. Ministra Calderone, noi non possiamo certamente essere soddisfatti dalla sua risposta. Il crescente coinvolgimento, in maniera diretta o indiretta, dei lavoratori nell'industria bellica, in questa economia di guerra che state creando, è assolutamente inaccettabile. Ed è inaccettabile per tantissimi motivi, prima di tutto etici e, poi, anche giuridici.

Bene fanno i lavoratori a protestare, ad esercitare il loro diritto di sciopero, a pretendere l'obiezione di coscienza, perché il loro contratto di lavoro non prevede il carico, né lo scarico, né la movimentazione, né il transito di materiale bellico e, tantomeno, esplosivo . E questo è un fatto. Non c'è trasparenza in questi carichi: i lavoratori delle infrastrutture portuali e aeroportuali civili, Ministra - civili -, lamentano il fatto che non riescono a capire che cosa c'è all'interno di questi lotti. Manca totalmente la trasparenza e, quindi, su questo bisogna certamente intervenire, oltre al fatto che c'è una violazione palese della normativa in materia di salute e sicurezza sul lavoro, Ministra, perché questi lavoratori non sono formati: serve la formazione specifica, servono delle patenti specifiche per poter movimentare questo tipo di carichi. E vi dico una cosa, colleghi e Ministra: sono anche configurabili dei reati, perché l'omissione delle misure di sicurezza è fattispecie di reato. Penso, per esempio, all'articolo 437 del codice penale.

Quindi, Ministra, bene fanno i lavoratori a scioperare - e di certo non si può parlare di servizi essenziali -, bene fanno a non macchiarsi le mani di sangue e a non essere complici con il genocidio in corso a Gaza e con questa guerra atroce, di cui si sta macchiando il Governo italiano .

PRESIDENTE. L'onorevole Pastorino ha facoltà di illustrare la sua interrogazione n. 3-02105 .

LUCA PASTORINO(MISTO-+EUROPA). Grazie, signor Presidente. Signor Ministro, lunedì 14 luglio, quindi più o meno dieci giorni fa, è stata presentata la prima bozza del piano di decarbonizzazione dell'ex Ilva. Un piano da mettere a punto in otto anni, con la realizzazione dei nuovi impianti entro il 2033.

Nel dettaglio, il piano prevede la costruzione di tre forni elettrici a Taranto, con una capacità produttiva di 6 milioni di tonnellate annue, e uno a Genova, con una capacità di 2 milioni di tonnellate annue. È prevista, inoltre, la realizzazione di fino a quattro impianti per il preridotto localizzati nello stabilimento di Taranto, necessario per alimentare i forni elettrici di Puglia e Liguria.

A questa esposizione a noi manca una parte, che è oggetto del quesito, ovvero se voglia chiarire come verrà finanziato e attuato il piano di decarbonizzazione dell'ex Ilva, specificando quali risorse verranno impiegate per la sua esecuzione, indicando anche come verranno garantiti gli attuali livelli occupazionali e tutelato l'ambiente. Credo che questo sia un naturale completamento dell'esposizione che lei ha fatto e sta facendo in questi giorni.

PRESIDENTE. Il Ministro delle Imprese e del Adolfo Urso, ha facoltà di rispondere.

ADOLFO URSO,. Grazie, Presidente. La strategia complessiva che stiamo portando avanti per riconvertire il principale polo siderurgico del Paese ha l'obiettivo di coniugare sostenibilità ambientale ed economica, tutelando al contempo la salute pubblica, l'occupazione, la continuità produttiva degli impianti.

Il piano di decarbonizzazione del sito di Taranto si fonda su due pilastri: da un lato, la graduale sostituzione degli altiforni con tre forni elettrici, appunto, in otto anni, secondo un cronoprogramma definito e da condividere con gli enti locali nell'ambito dell'accordo interistituzionale; dall'altro, la realizzazione di impianti di preridotto (DRI), essenziali per alimentare i nuovi forni elettrici con ferro preridotto. Questa tecnologia rappresenta oggi il miglior standard internazionale per l'acciaio , grazie anche ai sistemi integrati di cattura e stoccaggio del carbone.

Attraverso i DRI, Ilva potrà produrre acciaio pulito e ad alto valore aggiunto, destinato a settori strategici come , elettrodomestici, tubifici, rotaie dell'alta velocità, industria conserviera, spazio e difesa, diventando così il più evoluto e competitivo impianto siderurgico in Europa. La realizzazione dei DRI è affidata alla società DRI d'Italia, partecipata da Invitalia, con un investimento pubblico iniziale di un miliardo di euro, interamente finanziato con fondi di coesione, a cui potrà sommarsi il contributo del privato subentrante.

Sul piano ambientale, il rilascio della nuova autorizzazione integrata ambientale il 17 luglio, pochi giorni fa, rappresenta un passaggio decisivo. Si tratta dell'AIA più avanzata in Europa per tutela della salute, con 470 prescrizioni, elaborate anche grazie all'Istituto superiore di sanità. Essa consente la prosecuzione dell'attività degli altoforni fino a 6 milioni di tonnellate annue, garantendo quindi continuità produttiva e occupazionale, in vista della loro progressiva dismissione. Attendiamo ora il contributo operativo degli enti locali per aggiornare l'AIA in coerenza con il piano di decarbonizzazione, condizione necessaria per attrarre l'investitore privato, che poi realizzerà gli investimenti per i forni elettrici, con il contributo, ovviamente, dei contratti di sviluppo che lo Stato può fornire.

Quanto all'approvvigionamento del gas per i forni elettrici e gli impianti DRI, il Ministero lavora per una soluzione strutturale che garantisca sicurezza energetica e competitività. In questo quadro, l'uso di gas tramite nave rigassificatrice è una soluzione immediatamente disponibile, sicura sotto ogni profilo. Infine, la tutela dell'occupazione dipenderà dalla localizzazione dei DRI. Senza la nave rigassificatrice, gli impianti dovranno essere realizzati altrove, con perdita per Taranto di investimenti importanti e significativi, e di occupazione. La scelta è nelle mani, giustamente, del territorio, e noi la rispetteremo.

PRESIDENTE. L'onorevole Pastorino ha facoltà di replicare.

LUCA PASTORINO(MISTO-+EUROPA). Grazie, signor Presidente. Signor Ministro, questo è indubbiamente un tema complesso, lo riconosco, anche se negli anni ci sono state narrazioni diverse, anche da parte sua, rispetto all'evoluzione che c'è stata il 14 luglio. Quindi, giustamente lei ha terminato con la cosa più opportuna, quella della condivisione con gli enti locali e le varie conferenze di servizi, che ci sembra la questione più puntuale e più ragionevole, perché già ora lei potrà immaginare che in alcune parti del territorio la discussione sia già oltre quelle che sono state le sue esposizioni e i suoi annunci.

Però in questa sua risposta emerge un profilo di una ricerca di soluzioni assolutamente avanzate dal punto di vista della tutela ambientale, che sono quindi tutte da verificare e anche da studiare, perché sono soluzioni molto nuove, quindi anche molto da approfondire.

Però la domanda di chi finanzia, al di là del miliardo di euro per i DRI, che mi pare di avere capito che vengano dal Fondo di coesione, la parte di costruzione degli impianti mi pare sia ancora tutta da verificare. Quindi questa parte di risposta ci manca e non è una parte di risposta secondaria, dal momento che questi impianti, questi altiforni elettrici, hanno comunque un costo. Le loro e la loro valutabilità saranno anche in relazione, come diceva lei, alle forme di approvvigionamento, e quindi alla presenza o meno di gas o di altre forme, in modo tale che il prodotto finale mantenga quell'appetibilità che oggi lei ci descrive sulla carta; diversamente, i costi di produzione sarebbero decisamente elevati.

Quindi, a oggi abbiamo la fotografia di un progetto ambizioso, quello sì, da verificare e da concordare con gli enti locali, ma manca una figura di un investimento privato, che mi pare di capire non ci sia ancora dal punto di vista della ricerca, o comunque sia ancora all'inizio. Quindi, questo è un tema sul quale certamente torneremo, noi come altri. Sappiamo che lei avrà delle interlocuzioni sul territorio nelle prossime settimane e da quelle speriamo di capire un po' di più e di capire, se non altro, quale sarà poi anche il ruolo dello Stato…

PRESIDENTE. Onorevole, deve concludere.

LUCA PASTORINO(MISTO-+EUROPA). …perché questa non è una discussione che non riguarda il ruolo dello Stato nel completare, magari, naturalmente, questo tipo di percorso, una volta trovato, in tutto in parte, un investimento privato, che, a oggi, si affaccia con delle variabili che non sono oggettivamente tutte esposte in fila, in grado di definire un quadro, un contesto economico di vantaggio e di prospettiva.

PRESIDENTE. Onorevole, concluda.

LUCA PASTORINO(MISTO-+EUROPA). Quindi, verificheremo. La ringrazio per la risposta e aspetteremo le interlocuzioni che lei avrà nel territorio, anche per andare oltre.

PRESIDENTE. L'onorevole Fabrizio Rossi ha facoltà di illustrare l'interrogazione Bignami ed altri n. 3-02106 di cui è cofirmatario.

FABRIZIO ROSSI(FDI). Grazie, Presidente. Signor Ministro, è di questi giorni la notizia che lo stabilimento ex Ilva di Taranto è salvo. È stata, infatti, rilasciata l'autorizzazione integrata ambientale, passaggio necessario in attesa che venga approvato il piano di piena decarbonizzazione. Con quest'autorizzazione, l'ex Ilva potrà continuare a produrre 6 milioni di tonnellate di acciaio all'anno, usando ovviamente gli attuali 3 altiforni, in attesa dei nuovi 3 forni elettrici previsti dal piano di decarbonizzazione.

Quindi, l'attenzione da parte del Ministero per l'acciaieria tarantina, con l'obiettivo di allineare la ripresa produttiva dello stabilimento pugliese al fabbisogno nazionale, si inserisce in un quadro molto più ampio, quindi di ampio respiro per la tutela dell'industria siderurgica, senza perdere di vista la tutela dell'occupazione, così come anche nel contesto dell'accordo di programma per il rilancio del polo siderurgico di Piombino e così come per lo sviluppo del territorio del sito produttivo di Terni: quindi, tutto insieme, un investimento colossale per un totale di 557 milioni di euro, da attuare entro il 2028.

In quest'ottica, in cui sono stati anche annunciati ulteriori investimenti molto significativi per la produzione del preridotto a basse emissioni, nonché la necessità di agire sul fronte del costo dell'energia al fine di tutelare la competitività necessaria del settore, ho interrogato il Ministro per avere contezza delle ulteriori iniziative che intende prendere per porre in essere non solo il rilancio del settore, ma anche, sempre nell'ottica di decarbonizzazione, il rafforzamento dell'industria siderurgica nazionale.

PRESIDENTE. Il Ministro delle Imprese e del Adolfo Urso, ha facoltà di rispondere.

ADOLFO URSO,. La siderurgia è la prima industria che consente alle altre di svilupparsi; alimenta la difesa e lo spazio, ma anche l'auto, l'elettrodomestico, la meccanica, l'industria conserviera e ferroviaria, l'aeronautica, la cantieristica e la nautica. La siderurgia è il pilastro del Per questo, sin dall'inizio del nostro mandato di Governo, abbiamo definito un Piano siderurgico nazionale, che si fonda su quattro poli - Terni, Piombino, Taranto e Genova -, i quali completeranno il grande sforzo fatto in questi anni dalle acciaierie del Nord, oggi integralmente a produzione che fanno già dell'Italia il Paese più avanzato in Europa.

A Terni abbiamo sottoscritto l'accordo di programma con il gruppo Arvedi, che produrrà acciaio speciale pienamente , con positivi impatti occupazionali. A Piombino, con due importanti investimenti, nel complesso, di oltre 3 miliardi di euro - Jindal sull'ammodernamento del treno rotaie e soprattutto Metinvest con la realizzazione di 2 forni elettrici - verranno riassorbiti gli operai in cassa integrazione da oltre 10 anni. Il piano di piena decarbonizzazione che abbiamo presentato alle regioni e agli enti locali pugliesi e liguri completa questo progetto, consentendo al nostro Paese di diventare il primo in Europa a produrre acciaio interamente , esempio e modello per tutti.

Perché gli ambiziosi obiettivi del Piano possano realizzarsi, è tuttavia necessario lavorare su tre condizioni abilitanti: in primo luogo, realizzare impianti di DRI sufficienti ad assicurare un congruo approvvigionamento di preridotto, cioè del bene intermedio utilizzato nei forni elettrici deputati a produrre acciaio di alta qualità; in secondo luogo, garantire un sufficiente volume di rottame ferroso, indispensabile per la produzione degli altri tipi di acciaio; in terzo luogo, rivedere le regole europee, che oggi non garantiscono effettivo supporto alla siderurgia .

Per questo abbiamo previsto che l'Italia disponga di un polo DRI capace di alimentare sia i tre forni elettrici previsti a Taranto, sia il forno elettrico che potrà essere realizzato a Genova. Se il comune di Taranto autorizzerà la nave rigassificatrice, il polo del DRI sarà collocato a Taranto, dove è naturale che sia per le migliori condizioni ambientali, economiche e produttive; altrimenti, lo realizzeremo in un'altra località portuale del Sud, verosimilmente a Gioia Tauro.

Per quanto riguarda il rottame ferroso, siamo già intervenuti nel decreto-legge n. 84 del 2024 per frenare le esportazioni di prodotti italiani nei mercati extraeuropei, ma l'intervento decisivo può farlo solo l'Europa, a cui abbiamo chiesto che il rottame ferroso europeo sia usato solo dalla siderurgia europea, per garantire l'economia circolare nel campo siderurgico.

Infine, abbiamo presentato alla Commissione due per la revisione del CBAM, che riguarda tutte le industrie energivore, e per lo specifico settore siderurgico, al fine di realizzare condizioni di reale sostegno a chi, come l'Italia, intende produrre solo acciaio , nei confronti dei produttori che, invece, non rispettano affatto le nostre norme ambientali e sanitarie e invadono il mercato europeo. Questa è politica industriale.

PRESIDENTE. L'onorevole Maiorano ha facoltà di replicare.

GIOVANNI MAIORANO(FDI). Grazie, Presidente. Signor Ministro, la sua risposta ci soddisfa, ci dà fiducia. E io vorrei cogliere l'occasione per ringraziarla per la sua serietà e correttezza. Io non le ho mai sentito pronunciare parole che potessero rincorrere il consenso delle piazze o, magari, dichiarazioni che cambiassero in base al luogo in cui lei si trovava.

A Taranto, negli ultimi anni soprattutto, siamo cresciuti con e poesie. Ricordiamo tutti la campagna elettorale fatta da una certa sinistra, in cui ci mostravano immagini di arcobaleni tra le ciminiere, con farfalline e uccellini che giravano attorno; non abbiamo dimenticato la fiaba che ci raccontavano, quando ci dicevano che l'Ilva sarebbe diventata un immenso acquapark, il più grande d'Europa, oppure le dichiarazioni di un suo predecessore, il Ministro dei 5 Stelle, che diceva di avere risolto il Ilva in soli tre mesi. Sono passati vent'anni, signor Ministro, i bambini continuano ad ammalarsi e gli operai sono sempre più poveri. Ma i soliti campioni delle favole continuano imperterriti nella loro speculazione politica.

Tralascio, poi, il nostro mitologico presidente della regione, il quale, la mattina prometteva alle mamme dei bambini malati che avrebbe chiuso quel mostro dell'Ilva, e poi il pomeriggio andava a sedersi con chi lo gestiva, con chi mandava in perdita le aziende dell'indotto, e dichiarava di sentirsi a casa. Sarebbe anche ora che, magari, ci andasse.

Ecco cosa stiamo subendo in questi anni, signor Ministro. Finalmente oggi abbiamo un Governo che con serietà racconta quello di cui la nostra Nazione ha bisogno, senza necessità di Riuscire ad avere acciaio e di qualità è un lavoro più difficile e complesso di quello di raccontare le favole, ma è la cosa giusta da fare.

La maggioranza di questo Governo e di questo Parlamento è con lei, signor Ministro, e mi auguro che coloro i quali oggi rappresentano gli enti locali, ossia il sindaco e il presidente della regione, si spoglino una volta per tutte della casacca politica, della casacca di partito, e possano affiancarla in questa missione, che riguarda tutti e interessa tutti. Sarebbe la vittoria di tutti. E potrebbero, così, riscattare anche le promesse che hanno fatto in passato.

PRESIDENTE. Concluda, per favore.

GIOVANNI MAIORANO(FDI). Quello che vogliamo fare non è fantascienza. Un'industria siderurgica, acciaio di qualità e ambiente sano possono coesistere: lo fanno in tante altre parti nel mondo. E noi - grazie all'impegno della nostra Giorgia Meloni, e del Governo Meloni - abbiamo dimostrato che non siamo secondi a nessuno. Quindi, possiamo farlo anche noi .

PRESIDENTE. La deputata Cavo ha facoltà di illustrare l'interrogazione Lupi ed altri n. 3-02107 di cui è cofirmataria.

ILARIA CAVO(NM(N-C-U-I)M-CP). Grazie, Presidente. Signor Ministro, torno sul tema di ex Ilva ovviamente dando una focalizzazione leggermente diversa rispetto a quella che abbiamo ascoltato in Aula finora, assolutamente importante, per rivolgerle delle richieste un po' più nello specifico, anche se molto è già emerso e viste anche le notizie che abbiamo appreso, soprattutto attraverso la stampa, negli ultimi giorni, dal 21 luglio scorso, sulle prospettive che riguardano non soltanto lo scenario più globale di produzione di 8 milioni di tonnellate di acciaio e quattro forni elettrici a livello italiano, ma anche più specifiche per quanto riguarda il Nord Italia, in particolare lo stabilimento di Genova Cornigliano dove si prevede una capacità di 2 milioni di tonnellate e un forno elettrico.

Questo è quanto ha fatto emergere la stampa di ieri, con un comunicato che conferma anche una importante con gli enti locali e un dialogo che è stato avviato, un percorso continuativo di confronto in vista anche dell'incontro che ci sarà il 31 luglio per l'aggiornamento e la definizione dell'accordo di programma su Taranto.

In questo scenario, le chiedo quali sono le prospettive per gli impianti di ex Ilva del Nord Italia, in particolare per Genova Cornigliano, Novi Ligure e Racconigi, per garantire e sostenere i livelli produttivi e occupazionali…

PRESIDENTE. Concluda.

ILARIA CAVO(NM(N-C-U-I)M-CP). …nell'attesa di conoscere gli sviluppi su Taranto, ma anche per capire se sono prospettive dipendenti o indipendenti da quello che accadrà rispetto alle scelte di Taranto.

PRESIDENTE. Il Ministro delle Imprese e del Adolfo Urso, ha facoltà di rispondere.

ADOLFO URSO,. Grazie, Presidente. Il piano siderurgico nazionale, di cui vi ho già detto, prevede anche una valorizzazione degli impianti del Nord, di modo che la complessiva produzione dello stabilimento ex Ilva possa raggiungere gli 8 milioni di tonnellate di acciaio diventando così il più grande stabilimento d'Europa.

Questo obiettivo si può raggiungere attraverso la realizzazione di un quarto forno elettrico a Genova, che si aggiungerebbe ai tre previsti a Taranto.

Proprio ieri ho incontrato il presidente della regione Liguria, Marco Bucci, e il sindaco di Genova, Silvia Salis, per discutere delle condizioni abilitanti per il rilancio del sito di Genova in riferimento anche alla disponibilità dell'energia elettrica e dei volumi di gas necessari. Perché l'acciaio si fa con il gas.

Il confronto è stato assolutamente costruttivo e orientato alla piena collaborazione istituzionale, a conferma della positiva interlocuzione in corso con gli enti locali e con il territorio mai avvenuta prima. Lo abbiamo raggiunto a Terni con regione e comune, e lo abbiamo fatto a Piombino con regione e comune, in piena concordia istituzionale.

L'impianto DRI necessario al fabbisogno del forno, invece, non potrà essere allocato a Genova posto che le altezze dell'impianto interferirebbero con il cono utile al traffico aereo. Esso sarà, dunque, localizzato nel polo del DRI che si insedierà a Taranto, se il comune assentirà, o in altra area del Mezzogiorno in caso contrario. In ogni caso, sarà necessario per garantire l'autonomia strategica del nostro Paese, perché le linee di approvvigionamento possono sempre interrompersi, e noi dobbiamo garantire che un polo del DRI sia comunque nel territorio nazionale in questa circostanza.

La previsione di un forno elettrico a Genova consentirà autosufficienza industriale a questo impianto e varrà a costituire un suscettibile anche di autonoma valorizzazione nell'ambito della gara per la cessione a un industriale del compendio aziendale ex Ilva, la cui procedura di gara in corso, alla luce del piano e dell'accordo di programma istituzionale sottoposto agli enti locali, dovrà essere necessariamente aggiornata nei prossimi giorni.

È quanto abbiamo fatto con successo, nell'area ligure, per la cessione di Piaggio Aerospace a Baykar, altro importante industriale di Genova.

Ovviamente, il progetto che, prevede nel dettaglio un forno elettrico con un treno di laminazione in cascata, avrà positive ricadute sul versante occupazionale e sulla produzione degli stabilimenti di Cornigliano, Novi Ligure e Racconigi, fondamentali per garantire acciaio di alta qualità per le auto, gli elettrodomestici, l'industria conserviera del

Ho assicurato al governatore Bucci e al sindaco Salis la piena disponibilità, mia personale e dei tecnici del Ministero, ad illustrare in assemblea, nel territorio, il piano di rilancio e a fornire ogni informazione, in piena trasparenza, per raggiungere il massimo consenso sociale, come ho già fatto con gli operai di Genova e di Taranto nelle loro fabbriche, sin dall'inizio della legislatura, nelle loro assemblee, tra gli operai.

PRESIDENTE. La deputata Cavo, cofirmataria dell'interrogazione, ha facoltà di replicare.

ILARIA CAVO(NM(N-C-U-I)M-CP). Grazie, Presidente. La ringrazio signor Ministro per la chiarezza e la precisione della sua risposta. Francamente, ho ritenuto doveroso portare in quest'Aula una spiegazione chiara di quanto avevamo letto e capito da ciò che emergeva da comunicati stampa, soprattutto in queste ultime ore. Credo che abbia fatto chiarezza e la ringrazio per la sua esposizione.

Ci sono alcuni passaggi che, ovviamente, pongo in rilievo, ossia il fatto che sia previsto questo quarto forno elettrico all'interno di questo progetto più ampio, che si parli di sostenibilità economica, ambientale e sociale (ovviamente, sono tre termini che dobbiamo avere ben presenti, nel momento in cui seguiamo - anche noi seguiremo - questo progetto), che sia stato chiarito un dettaglio non irrilevante in questa progettualità, ossia che si parla del forno elettrico su Genova, con possibilità occupazionali importanti (si parla anche del treno di laminazione, che porterà occupazione; poi, una volta chiaro il piano industriale, ci sarà tutta una partita, con un processo che vedrà l'aggiornamento della gara, anche di eventuali aree residuali che possono essere a disposizione della città e delle imprese), e, infine, che siano state anche chiarite le motivazioni per cui l'impianto di DRI non potrà essere installato a Genova; anche questo è un dato importante.

Quello che mi pare stia emergendo è una collaborazione importante. Lei ha usato l'espressione “mai era stata avviata prima con gli enti locali”. Credo che anche questo sia assolutamente positivo, così come il percorso continuativo di confronto che farete, da qui al 31 luglio, e, necessariamente, anche oltre, con lo di aggiornamento di una gara che valorizzerà, a questo punto, quella che sarà, evidentemente, un'offerta che includerà anche il forno elettrico.

Chiaramente, abbiamo ancora incognite davanti. Dobbiamo capire come andrà a termine questa gara e se ci sarà una disponibilità economica e finanziaria importante. Ho notato dalla sua risposta grande determinazione e anche dell'ottimismo, per quanto riguarda il quadro generale.

Per quanto riguarda il nostro ruolo monitoreremo l'evolversi. Penso sia apprezzabile la disponibilità che ha dato per andare, in assemblea pubblica, a spiegare non soltanto la sostenibilità tecnica, ma soprattutto ambientale e sociale dell'operazione, se andrà avanti .

PRESIDENTE. Il deputato Candiani ha facoltà di illustrare la sua interrogazione n. 3-2108 .

STEFANO CANDIANI(LEGA). Grazie, Presidente. Onorevole Ministro, con procedura aperta e telematica, il Ministero dell'Interno, Dipartimento della Pubblica Sicurezza, ha indetto una gara per la fornitura di capi di vestiario destinati alla Polizia di Stato, articolati in più lotti, tra cui il n. 9, relativo alla fornitura e alla produzione di 60.000 camicie bianche per divise ordinarie.

In sede di chiarimenti, è stato chiesto se il ciclo produttivo, tessitura, taglio e confezione, potesse svolgersi anche in Paesi extra europei con riferimento ad Egitto, Cina e Bangladesh. L'amministrazione ha risposto affermativamente, richiamando anche una recente sentenza del Consiglio di Stato.

Tale scelta appare in contrasto con i principi politici, economici e strategici, specie per forniture così simboliche, come le divise delle Forze di Polizia, che dovrebbero riflettere anche l'identità produttiva della Nazione. Per tali ragioni, il gruppo Lega Salvini Premier interroga il Ministro per sapere quali iniziative di competenza, anche di carattere normativo, intenda adottare per garantire la tutela del nelle gare pubbliche, specie per beni strategici, come le divise della Polizia, anche attraverso clausole sociali e requisiti minimi di produzione nazionale.

PRESIDENTE. Il Ministro delle Imprese e del Adolfo Urso, ha facoltà di rispondere.

ADOLFO URSO,. La promozione e la difesa del rappresentano una priorità del Governo, anche attraverso gli strumenti della politica industriale e degli appalti pubblici. Non a caso, la prima legge organica che ho promosso durante il mio mandato è stata quella per la valorizzazione, la promozione e la tutela del . Il tema sollevato dall'interrogante non è certamente nuovo e il Governo ha già fatto molto in proposito.

Il vigente codice dei contratti pubblici contiene, infatti, disposizioni a tutela della produzione nazionale. Segnalo, in particolare, la disposizione di cui all'articolo 170, relativa alle offerte contenenti prodotti originari di Paesi terzi, la quale ha istituito un sistema di preferenza dei prodotti comunitari. Inoltre, il nuovo codice è intervenuto anche nel disciplinare il contenuto specifico dei disciplinari di gara e dei vari capitolati (articolo 87, comma 3), che, di fatto, favorisce le aziende in possesso di specifiche certificazioni che rispondono maggiormente a criteri di sostenibilità sociale e ambientale.

La sentenza del Consiglio di Stato del 2 maggio di quest'anno appare coerente e adesiva a quanto previsto dal codice in materia di tutela del , poiché, infatti, nello stabilire come non sia possibile vietare in via generale e astratta l'accesso al mercato interno di imprese straniere al mercato unionale degli appalti pubblici, ha riconosciuto alla stazione appaltante ampi margini di discrezionalità, seppure previa idonea motivazione, laddove, in relazione alle esigenze di interesse pubblico sottese ad uno specifico affidamento, essa ritiene di dover escludere taluni operatori economici extra europei, in ragione di quanto consentito nei documenti di gara.

In ogni caso, il Governo ha affrontato, più nello specifico, il tema delle gare pubbliche nell'ambito della legge del 27 dicembre 2023, n. 206, sul , che ho richiamato in premessa.

L'articolo 16 contiene previsioni volte a valorizzare e tutelare la qualità dei prodotti italiani e a promuovere l'effettiva partecipazione delle micro, piccole e medie imprese, anche di prossimità, alle procedure di affidamento degli appalti pubblici.

Per il perseguimento di tali obiettivi, l'articolo 16 della legge prevede l'adozione di linee guida volte alla concreta individuazione di parametri di qualità dei prodotti e di aspetti relativi alla sostenibilità e al necessario rispetto degli obblighi in materia ambientale, sociale e del lavoro che le stazioni appaltanti possono considerare tra i criteri di valutazione dell'offerta economicamente più vantaggiosa.

Il lavoro di stesura delle linee guida è stato complesso, poiché ha coinvolto le associazioni, la Conferenza unificata e le altre amministrazioni, ma siamo finalmente arrivati al traguardo. Ieri, le ho firmate e le ho trasmesse, per la firma, al Ministro Salvini e al Ministro Pichetto Fratin per il concerto.

Una volta pubblicate le linee guida, costituiranno un riferimento importante per le stazioni appaltanti nel lavoro di stesura dei bandi.

PRESIDENTE. L'onorevole Candiani ha facoltà di replicare.

STEFANO CANDIANI(LEGA). Ministro, ero certo che avremmo avuto soddisfazione nella sua risposta, perché l'indirizzo politico dell'azione di Governo e della maggioranza, di cui la Lega fa parte e che sostiene il Governo, non può che essere confermato. Quindi, il deve essere privilegiato nelle forniture, soprattutto quando si tratta di forniture particolarmente importanti, anche simboliche, come quelle legate alle divise delle Forze dell'ordine. Non possiamo permetterci - guardi, Ministro, vengo da una terra, la Lombardia, la provincia di Varese in particolare, che ha una storia molto profonda legata alla tessitura - che ci sia una concorrenza sleale da parte di Paesi che possono produrre, con costi minori rispetto alle nostre imprese, che hanno, ovviamente, dei vincoli maggiori, ma una concorrenza sleale per lo più applicata alle forniture importanti, come quelle a cui mi riferivo prima, quelle delle divise delle nostre Forze dell'ordine.

Ci sono obblighi ai quali le nostre imprese sono sottoposte e penso anche all'obbligo che viene richiesto alle imprese per le forniture legate alla Polizia di Stato, che è quello legato all'articolo 28 del testo unico delle leggi sulla pubblica sicurezza. Sono vincoli importanti che devono essere rispettati, ma ancor di più occorre quel concerto, a cui lei faceva riferimento, che garantisca che le forniture prossime a venire siano necessariamente, a partire dal , fatte in Europa ed eventualmente, se non ci sono alternative, oltre, ma non il contrario. Non possiamo consentire che qualche fornitore, per riuscire a guadagnare meglio e a speculare sulle forniture, faccia andare in crisi le produzioni nazionali fatte in Italia, nel caso specifico legate alla produzione e al confezionamento delle divise delle Forze dell'ordine. Non può essere solo una questione di prezzo; è una questione politica. La Lega ritiene che il Governo si stia muovendo e debba muoversi con maggiore determinazione per garantire il nelle forniture legate alle nostre Forze dell'ordine .

PRESIDENTE. L'onorevole Sottanelli ha facoltà di illustrare l'interrogazione Bonetti ed altri n. 3-02109 di cui è cofirmatario.

GIULIO CESARE SOTTANELLI(AZ-PER-RE). Grazie, Presidente. Ministro Urso, sul tema Stellantis e su tutto il settore produttivo in generale purtroppo sta combinando dei disastri, altro che politiche industriali di cui parlava prima, purtroppo. Avevamo Industria 4.0 e funzionava benissimo; ora abbiamo Transizione 5.0 e le aziende non riescono ad accedere ai benefici. Sull'Ilva non sa, purtroppo, dove mettere mano. Prima sentivo i suoi condizionali, “se” e “ma”, e quindi anche lì c'è una testimonianza di un fallimento. Aveva detto che Stellantis avrebbe prodotto nel 2025 un milione di autovetture in Italia; nei primi sei mesi ne ha prodotte 121.000. Ministro, io mi aspettavo, viste le notizie di stampa che sono uscite sulla possibile vendita di Iveco al gruppo indiano di Tata, che lei convocasse subito Elkann e, invece, la sua prima dichiarazione è stata, da Ministro, che convoca i sindacati.

Allora, la domanda è: convoca i sindacati per fare l'ennesimo funerale? Io invece penso e mi aspetto da un Ministro autorevole del Governo italiano che convochi per l'ennesima volta Elkann e dica la verità di quello che vuole fare del settore di sua competenza in Italia. Da sempre Azione denuncia come la gestione di Stellantis è stata sottovalutata da questo Governo.

PRESIDENTE. Concluda.

GIULIO CESARE SOTTANELLI(AZ-PER-RE). Pertanto, le chiediamo quali informazioni ad oggi lei dispone e quali, soprattutto, intenzioni ha di attivarsi per tutelare l'indotto e tutti i posti di lavoro del gruppo Iveco .

PRESIDENTE. Il Ministro delle Imprese e del Adolfo Urso, ha facoltà di rispondere.

ADOLFO URSO,. Ricordo, innanzitutto, che quando fu realizzata l'operazione Stellantis eravate voi al Governo e non avevate nemmeno esercitato i poteri del che in quell'occasione si potevano esercitare .

In merito alle notizie di stampa relative alla possibile cessione della quota di controllo di Iveco Group da parte della Exor con una contestuale acquisizione della partecipazione da parte del gruppo indiano Tata motors, desidero precisare, in primo luogo, che il Governo sta seguendo con la massima attenzione l'evolversi della vicenda, ben consapevole di quanto importante sia il settore dei veicoli commerciali e industriali e, in particolare, del ruolo che Iveco riveste per il nostro sistema Paese e per il suo rilevante impatto occupazionale.

Per questa ragione, abbiamo accolto la sollecitazione delle forze sindacali, convocando una riunione al Ministero per il 31 luglio, al fine di monitorare ogni sviluppo ed eventualmente predisporre adeguati interventi. È opportuno ricordare che Iveco Group è una società quotata, soggetta, quindi, a regole stringenti in materia di comunicazione al mercato. Abbiamo un dialogo costante e proficuo con il gruppo Iveco da sempre su vari temi e anche su questo siamo consapevoli di seguire da vicino e costantemente la vicenda. Secondo le informazioni di stampa finora disponibili, l'operazione coinvolgerebbe esclusivamente il ramo civile, mentre sarebbe esclusa la società Iveco Defence Vehicles, attiva in quella della difesa, già oggetto di uno precedente e per la quale è in corso una distinta operazione di cessione a cui partecipa anche il gruppo Leonardo.

Il Governo ha dimostrato in questi anni di avere una particolare attenzione nella tutela della nostra tecnologia, degli stabilimenti e dei livelli occupazionali, come dimostrano - lo ricorderanno gli interroganti e i parlamentari - anche la recente vicenda di Comau nella robotica, di Beko Whirlpool nel settore degli elettrodomestici, di Piaggio Aerospace nel settore aeronautico e di STMicroeletronics: tutti casi di successo. La nostra linea politica è netta, in quanto sosteniamo con convinzione investimenti esteri di qualità, purché siano tutelate la nostra tecnologia, produzione, occupazione e la filiera della componentistica. La stessa attenzione espressi al Senato dai banchi dell'opposizione quando nel 2021 si profilò la vendita dell'intera Iveco ad un gruppo cinese. Ovviamente, si tratta di condizioni del tutto diverse da quelle attuali.

Noi crediamo nello sviluppo del settore dei veicoli commerciali e industriali e per questo mi sono recato lunedì a Berlino e domani sarò a Parigi per concordare un'azione comune per quanto riguarda la normativa europea sulle emissioni di CO2, che, così come predisposta, senza riconoscere la piena neutralità tecnologica, potrebbe arrecare ulteriore e grave danno alle aziende del settore. Bisogna superare l'ideologia del , che ha portato al collasso l'auto europea, perché gli stabilimenti automobilistici vengono chiusi in tutta Europa, con decine di migliaia di licenziamenti. Sino ad oggi noi abbiamo preservato gli stabilimenti italiani e non vi sono stati licenziamenti, mentre altrove accadevano licenziamenti collettivi e c'erano gli annunci di chiusura di interi stabilimenti. La crisi dell'auto è europea ed è dovuta alla follia del , che noi rimuoveremo con una visione più pragmatica, realistica e flessibile.

PRESIDENTE. Concluda.

ADOLFO URSO,. L'Europa deve cambiare per salvare l'industria europea e l'Italia è protagonista di questo cambiamento.

PRESIDENTE. L'onorevole Benzoni, cofirmatario dell'interrogazione, ha facoltà di replicare.

FABRIZIO BENZONI(AZ-PER-RE). Ministro, io vorrei ringraziarla, ma anche rassicurarla. Capisco che sia confuso, ma Azione non faceva parte delle forze di Governo al tempo di Stellantis. Forse ci confonde per altri, ma questo è quanto. Soprattutto ci stupisce, anzi ci preoccupa, il fatto che lei agisca il giorno dopo una notizia, che appare su e che non viene smentita, di una società quotata in Borsa, perché o questa operazione stava avvenendo senza che il Governo ne sapesse nulla - di conseguenza diventa anche realistico pensare che non conti nulla, se in un'operazione di questo livello non viene coinvolto - o, dall'altro canto, se lo sapeva, vorremmo capire - e nella sua risposta non abbiamo capito - cosa sta facendo per governarla e coordinarla.

C'era una volta il Bianconiglio, con una differenza rispetto a questo Governo: il Bianconiglio era terrorizzato di arrivare in ritardo; voi ci arrivate costantemente il giorno dopo. Ci arrivate, così, con tutto quello che abbiamo fatto. Su Stellantis non l'abbiamo mica detto noi che saremmo arrivati a un milione di autovetture. Io capisco il generale contesto del mondo, ma nel mentre non solo abbiamo perso posti di lavoro, perché non è vero quello che lei dice, ma abbiamo perso anche grandi pezzi dell'indotto, che sono stati venduti, senza garanzie occupazionali, in giro per il mondo.

Su questo ricordo che Iveco rappresenta un'eccellenza italiana, dal punto di vista dei veicoli e dal punto di vista dei bus; abbiamo già perso un pezzettino che era un'eccellenza, cioè l'antincendio. Ma oltre a quei 12.000 dipendenti che in Italia occupano gli stabilimenti di Brescia, di Suzzara, di Torino e di Atessa, c'è tutto il mondo dell'indotto. Se non abbiamo un Ministro che si preoccupa di fare una politica industriale che preservi in qualsiasi caso la tutela occupazionale e non faccia anche una politica industriale che possa garantire quella tutela occupazionale e, soprattutto, l'indotto - perché abbiamo visto cosa è successo quando Stellantis ha spostato a Parigi le decisioni dei pianali e dei fornitori, quello che è accaduto ai nostri fornitori e a tutte le piccole e medie imprese intorno a Iveco - allora sarà l'ennesima tragedia della politica industriale italiana se, appunto, il Ministero non farà questo.

La sua risposta non ci ha per nulla rassicurati, anzi ha peggiorato le nostre preoccupazioni rispetto all'incapacità di valutare e gestire processi industriali complessi, come questi sono. Quindi, la continueremo a pressare affinché - speriamo - ci possa dare garanzie su quello che vorrà fare il Governo su questa partita

PRESIDENTE. L'onorevole Faraone ha facoltà di illustrare l'interrogazione Boschi ed altri n. 3-02110 di cui è cofirmatario.

DAVIDE FARAONE(IV-C-RE). Grazie, Presidente. Signor Ministro, nonostante noi reputiamo deplorevole il suo comportamento da marchese del Grillo: “io so io e voi non siete un… dazio” - diciamo, per evitare che il Presidente mi rimproveri, anche se sarebbe stata una citazione -… la scorta per saltare la fila la querela a Capone, il povero giornalista che ha osato definirla URSS, nonostante questi comportamenti, noi non le contestiamo questo, noi le contestiamo il suo operato da Ministro, e cioè il crollo della produzione industriale da quando lei è in azione, il proliferare dei tavoli di crisi occupazionale. Le vorrei chiedere com'è riuscito, in così poco tempo, a produrre tutti questi disastri?

PRESIDENTE. Il Ministro delle Imprese e del Adolfo Urso, ha facoltà di rispondere.

ADOLFO URSO,. Nei primi 1.000 giorni di Governo è nettamente positivo. Proprio ieri il Fondo monetario internazionale ha evidenziato i grandi progressi dell'economia italiana, elogiando, lo dico tra virgolette, le politiche economiche solide che hanno supportato la crescita e consentito di raggiungere - lo dice il Fondo monetario internazionale - livelli record di occupazione.

Ricordo che, dall'inizio della legislatura, sono quasi 1.200.000 i nuovi occupati, in larga parte assunti con contratti a tempo indeterminato: mai accaduto prima. Nel 2024 l'inflazione è stata pari all'1,1 per cento, nettamente sotto la media europea; quando eravate voi al Governo l'inflazione era all'11,8 per cento, 10 volte di più. Questo ha consentito il recupero del potere d'acquisto delle famiglie, certificato nel 2024, che si era decurtato durante i precedenti Governi.

Nel 2024 l'Italia è stata, per la prima volta nella storia, il Paese dell'Eurozona che ha tratto più investimenti esteri : 35 miliardi di euro in Italia, contro i 25 di Francia e Germania. Complessivamente gli investimenti diretti esteri sono cresciuti del 5 per cento, in controtendenza rispetto alla dinamica europea, caratterizzata invece da una riduzione del 5 per cento. Sempre nel 2024, l'Italia ha superato Giappone e Corea del Sud piazzandosi al 4° posto nella classifica dell'mondiale, dopo i giganti Cina, Stati Uniti e Germania. L'indice azionario, dall'inizio della legislatura, è cresciuto di oltre l'80 per cento, ritornando finalmente sui livelli del 2007. La Borsa italiana ha segnato la maggiore crescita in Europa. Lo ieri era pari a 84,3 punti base; al nostro insediamento lo abbiamo trovato a 236, tre volte di più. Si è ridotto di tre volte lo , in questi quasi tre anni.

Restano certo da affrontare problemi strutturali, come quello del caro energia e del calo della produzione industriale. Il primo è determinato da un energetico, su cui pesa la rinuncia alla produzione nucleare. Per questo abbiamo deciso di affrontare con responsabilità la questione in modo strutturale, aprendo la strada alla produzione in Italia di reattori nucleari di piccola dimensione, sicuri e puliti, adattabili, componibili e trasportabili in un container, particolarmente adatti al sistema dei distretti industriali italiani.

Per quanto riguarda il calo della produzione industriale, essa è imputabile, in gran parte, al settore delle auto, come dimostra il caso della Germania, che - ricordo a tutti - è il nostro principale industriale e commerciale internazionale; la nostra economia è legata a quella tedesca e la Germania è, da oltre due anni, in piena recessione. L'Italia resiste, reagisce, cresce. L'auto europea è in crisi ovunque, come conseguenza delle regole europee, altrimenti non sarebbe in crisi in Germania o negli altri Paesi se fosse un problema nazionale italiano. È un problema europeo, che si ripercuote anche sull'Italia. Per questo abbiamo promosso un ampio processo di riforma delle regole europee, che trova finalmente non solo il consenso del sistema industriale italiano ed europeo che ci supporta, ma anche di tante Nazioni europee. Lunedì sono stato a Berlino per questo e domani sarò a Parigi, per condividere con le altre due grandi Nazioni industriali europee una comune posizione in merito: finalmente ci danno ragione.

Per quanto riguarda i numeri sulle crisi, alla data odierna, i tavoli attivi sono 37 e interessano circa 33.000 lavoratori. In piena trasparenza, abbiamo pubblicati i dati sul sito: prima li nascondevate, anche ai giornalisti, erano misteriosi: ricordate le risposte alle interrogazioni degli anni precedenti.

PRESIDENTE. Ministro, concluda.

ADOLFO URSO,. I tavoli di monitoraggio sono 30 e coinvolgono circa 23.000 lavoratori. Nel 2022, vi erano invece 55 tavoli attivi, a fronte dei 37 di oggi, per un totale allora di 80.000 lavoratori diretti interessati, cioè, anche in questo caso, abbiamo migliorato nettamente. Molte crisi sono diventate opportunità di sviluppo e nessuno è rimasto indietro, perché i casi che prima citavo - da Piombino a Terni, da Piaggio Aerospace, ahimè, a Whirlpool, da Marelli di Crevalcore a tutti gli altri, compreso Beko Whirlpool -, in tutti i casi di crisi, non vi è stata mai la chiusura di uno stabilimento e mai licenziamenti collettivi: questo è il modo per tutelare la produzione e il lavoro, perché noi sappiamo cosa significa produrre, noi sappiamo cosa significa il lavoro .

PRESIDENTE. L'onorevole Faraone ha facoltà di replicare.

DAVIDE FARAONE(IV-C-RE). Grazie, Presidente. Non so se si è trattato dell'intervento di un Ministro o dell'Istituto Luce perché questo è quello che sembrava. Sembrava Notari dell'Istituto Luce: la propaganda!

Lo dico perché, signor Ministro, quelli che ha decantato sono numeri fasulli, altro che li pubblicate in maniera trasparente. Lei è il Ministro che avrebbe dovuto contrastare il caro voli, effettivamente si viaggia gratis in questo Paese. Lei è quello del carrello tricolore, un fallimento assoluto. Lei è quello del prezzo medio dei carburanti, un fallimento assoluto. Lei è quello dell'Ilva e dei tanti proclami di cui abbiamo piena la testa. Lei è quello della crisi dell', colui che avrebbe dovuto risolvere e che invece ha enfatizzato. Lei è quello della crisi del settore delle comunicazioni, dei . Lei è quello della produzione industriale (che è in calo congiunturale dello 0,7 per cento, su base annua dello 0,9 per cento), di un calo dei settori farmaceutico, chimico e dei trasporti fino al 5,6 per cento. Lei è quello di Transizione 5.0, palesemente un fallimento rispetto a Industria 4.0.

Si sciacqui la bocca quando parla dei Governi precedenti , perché quelli che c'erano prima di lei hanno fatto molto meglio di lei. Lei è quello del raddoppio dei lavoratori coinvolti in tavoli di crisi da 58.026 a 105.974: ma di quali dati parla, signor Ministro?

Lei, Ministro, è colui che ha fatto crescere il prezzo del gas, colui che ha fatto crescere il prezzo della benzina e tutto questo ha danneggiato le imprese, tanto è vero che è un tema che le continuano a porre insistentemente e che lei non risolve. E ancora non abbiamo aperto il capitolo dazi: se apriremo quello, avremo sicuramente, considerato il servilismo suo e della Meloni, una condizione ancora peggiore!

Signor Ministro, lei è peggio della grandine. La grandine fa meno danni di lei, per cui credo che questo Paese potrà avere soltanto un sollievo quando lei smetterà di fare il Ministro .

PRESIDENTE. L'onorevole Enrico Costa ha facoltà di illustrare la sua interrogazione n. 3-02111 .

ENRICO COSTA(FI-PPE). Grazie, Presidente. Signor Ministro Nordio, vogliamo sottoporle un tema al quale sappiamo che lei è molto sensibile: quello dell'interferenza con la vita privata, dell'intrusione nella vita privata, attraverso il sequestro degli .

Noi sappiamo che oggi, nello , c'è la vita di una persona: ci sono fotografie, ci sono messaggi, ci sono storie, ci sono documenti.

La Corte di giustizia dell'UE, recentemente, alla fine del 2024, ha stabilito che, per il sequestro dello , sia necessaria l'autorizzazione del giudice o di una autorità amministrativa indipendente e, per noi, non è tale il pubblico ministero.

Noi riteniamo importante un provvedimento urgente, perché allinei la nostra normativa a quella europea, perché non è pensabile che, per avere un tabulato, il pubblico ministero debba chiedere l'autorizzazione al giudice, mentre per sequestrare uno non abbia necessità di quest'autorizzazione .

PRESIDENTE. Il Ministro della Giustizia, Carlo Nordio, ha facoltà di rispondere.

CARLO NORDIO,. Grazie, Presidente. Grazie, collega. Per quanto riguarda la sentenza della Corte di giustizia europea, la del 4 ottobre 2024 ha concluso - leggo testualmente - che la normativa nazionale che concede alle autorità competenti la possibilità di accedere ai dati contenuti in un telefono cellulare non è contraria alla direttiva 2016/680, quando definisce in modo sufficientemente preciso la natura o le categorie dei reati in questione, garantisce il rispetto del principio di proporzionalità, e subordina l'esercizio di tale possibilità, salvo in casi di urgenza debitamente comprovati, ad un controllo preventivo di un giudice o di un organo amministrativo indipendente.

Detto questo, sono perfettamente d'accordo con le osservazioni di massima che lei fa. In effetti, vi è una fortissima contraddizione proprio nel codice di procedura penale, perché per ottenere l'autorizzazione alle intercettazioni è necessario il provvedimento di un giudice, per sequestrare uno , dove c'è molto di più di queste intercettazioni, è sufficiente, per ora, l'autorizzazione del pubblico ministero. Lei ha detto, giustamente, un concetto già ripetuto qui più volte: dentro uno c'è la vita, ma non c'è soltanto la vita del proprietario dello , c'è anche quella altrui, perché, attraverso il sistema dell'inoltro, in uno ci sono tutti i messaggi che Tizio manda a Caio, che Caio manda a Sempronio, che Sempronio manda Martino e che, alla fine, sempre Caio recepisce.

Detto questo, le assicuro che stiamo lavorando intensamente per una congrua risoluzione rapida del problema, evitando però delle contraddizioni: quando si tocca questa materia, si rischia sempre - se lo si fa in modo disorganico e disomogeneo - di entrare in contraddizione con altre normative. È un problema squisitamente tecnico: da un punto di vista giuridico, sistematico e anche politico, le assicuro che, su questo, stiamo lavorando con la massima intensità in quella direzione.

PRESIDENTE. L'onorevole Enrico Costa ha facoltà di replicare.

ENRICO COSTA(FI-PPE). Grazie, Presidente. Grazie, signor Ministro, per la risposta. Ci consenta, signor Ministro, di esprimere, comunque, una grande soddisfazione per l'approvazione, al Senato, nella giornata di ieri, della proposta di legge costituzionale sulla separazione delle carriere.

Colgo anche l'occasione per esprimere a lei e ai suoi collaboratori la solidarietà e la vicinanza per gli attacchi che ha ricevuto e - spero di sbagliarmi - che continuerà a ricevere, perché ha avuto il coraggio di perseverare nel portare avanti una riforma che il Paese attende da troppi anni , una riforma fortemente voluta da Forza Italia.

Tornando al tema del , è fondamentale evidenziare l'intromissione nella vita di una persona attraverso il sequestro dello , attraverso l'acquisizione dei dati dello e attraverso l'acquisizione delle conversazioni che sono contenute. Noi abbiamo notato questa contraddizione. Noi ci lamentiamo molto della pubblicazione delle intercettazioni, ma le intercettazioni sono comunque vagliate da un giudice. Oggi, proprio sui giornali di questi giorni, sono apparsi testi, tra virgolette, di comunicazioni captate attraverso il sequestro dello e pubblicate soltanto per effetto di un vaglio del pubblico ministero: il giudice non ha ancora toccato palla nelle inchieste che vediamo in questi giorni. Faccio l'esempio dell'inchiesta di Milano: c'è un sequestro dello , c'è una richiesta di misure cautelari; attraverso questa richiesta, quindi, la rilevanza dei contenuti, solo ed esclusivamente vagliata dal pubblico ministero, alimenta cosa? Il giudiziario. L'ho detto in molti casi: c'è una violazione pesantissima dell'articolo 114 del codice di procedura penale. C'è una violazione dell'articolo 684 del codice penale e stupisce che quelle procure che indagano non intervengano anche su queste violazioni, perché il giudiziario è quanto di più incivile, illiberale e arbitrario che possa esserci, perché il si applica al commercio, non alla giustizia.

Durante le indagini dovrebbe esserci un riserbo istruttorio, perché quelle tesi, quelle accuse che emergono nei confronti delle persone possono essere capovolte, possono essere ribaltate e non possono essere scambiate con la vera sentenza. La vera sentenza arriverà dopo magari tre gradi di giudizio, arriverà…

PRESIDENTE. Concluda.

ENRICO COSTA(FI-PPE). …pronunciata da giudici, e non da pubblici ministeri. Quindi, riteniamo importante un provvedimento urgente in questo senso, perché ci allinea alla disciplina europea, ma soprattutto ci allinea ai principi di civiltà giuridica

PRESIDENTE. L'onorevole Gianassi ha facoltà di illustrare la sua interrogazione n. 3-02112 .

FEDERICO GIANASSI(PD-IDP). Grazie, Presidente. Signor Ministro, non le chiediamo dichiarazioni in merito al procedimento che pende davanti al Tribunale dei ministri nel quale lei è indagato, perché compete al Tribunale dei ministri e non a noi. Noi le poniamo una gigantesca questione politica, dalla quale lei non può più scappare a gambe levate, come ha fatto fino ad oggi: noi chiediamo verità sul caso Almasri.

Lei si è presentato in quest'Aula e ha dichiarato che il Ministero si è potuto attivare soltanto nella giornata del 20 gennaio. Abbiamo letto, però, sui giornali, che il Ministero era già attivo dalla giornata del 19, poche ore dopo l'arresto del tagliagole libico.

Signor Ministro, o lei era a conoscenza di questi fatti, e dunque ha mentito al Parlamento, oppure la struttura che lei guida si muove senza che lei ne abbia consapevolezza. Nel primo caso, avremmo un Ministro bugiardo, nel secondo un Ministro fantoccio.

Noi le chiediamo di smettere la strada delle omissioni e delle reticenze e di dire la verità al Parlamento e agli italiani

PRESIDENTE. Il Ministro della Giustizia, Carlo Nordio, ha facoltà di rispondere.

CARLO NORDIO,. Grazie, Presidente e grazie a lei. Allora, sul caso Almasri, dove io sono indagato, e, quindi, tenuto al segreto istruttorio, per quanto riguarda tutti gli atti di cui voi non siete a conoscenza, né potreste essere a conoscenza, e di cui non capisco come possano essere a conoscenza, sia pure in modo parziale e inesatto, certi organi di stampa - e su questo dovremmo fare un chiarimento -, ho già reso un'informativa in Parlamento in data 5 febbraio. La rileggo: una notizia informale dell'arresto veniva trasmessa via da un funzionario dell'Interpol a un dirigente del Dipartimento degli affari di giustizia alle ore 12,37 di domenica 19 gennaio 2025. Si trattava di una comunicazione assolutamente informale, di poche righe, priva dei dati identificativi del procedimento in oggetto e delle ragioni sottese. Ciò sta a significare che la notizia informale dell'arresto era giunta la domenica, ma che la relativa documentazione a supporto perveniva al Ministero soltanto lunedì 20 gennaio alle ore 12,40 dalla procura generale di Roma. Quindi, non c'è nulla di nuovo e nessuna menzogna al Parlamento.

Ripeto ancora una volta che mi stupisco che da articoli di stampa, che riportano notizie che - lo ripeto -, vere o false che siano - e su questo non mi voglio pronunciare -, dovrebbero essere segrete, nasca questa questa tiritera, questa petulante litania che si prosegue. Almeno per rispetto del Tribunale dei ministri, aspettiamo le sue decisioni con rispetto, aspettiamo la pubblicazione degli atti, dopodiché, venendo meno il segreto istruttorio, sarà nostro compito riferire in Parlamento, aprendo un dibattito che si concluderà secondo le norme costituzionali, se sarà necessario

PRESIDENTE. La deputata Serracchiani, cofirmataria dell'interrogazione, ha facoltà di replicare.

DEBORA SERRACCHIANI(PD-IDP). Grazie, Presidente. Signor Ministro, noi non le abbiamo chiesto notizie sulla vicenda giudiziaria, perché non ci compete, ma le abbiamo chiesto notizie sulla evidente responsabilità politica da cui lei non può sfuggire, perché non era un'informazione, così come lei dice, informale. Voi sapevate e avete ritenuto politicamente - questa è la responsabilità che noi le attribuiamo - di liberare un criminale, torturatore, violentatore di bambini.

Ma lei non si vergogna Ministro, ad essere un Ministro che lo ha addirittura riaccompagnato a casa con il volo di Stato, quando in queste ore un Ministro della giustizia tedesco, al contrario, ha arrestato, proprio sul mandato di arresto della Corte penale internazionale, un criminale libico che aveva esattamente le stesse accuse di Almasri? Ma lei non si sente responsabile politicamente di averlo liberato?

E poi, mi scusi Ministro, ma fa un po' sorridere questa sua attenzione al segreto e questa importanza che dà al segreto, perché le vorrei ricordare che accanto a lei siede un Sottosegretario per la Giustizia che è stato condannato a 8 mesi per rivelazione di segreto d'ufficio E allora, se l'attenzione è così tanta, dovrebbe chiedere un passo indietro proprio di quel Sottosegretario.

Poi, Ministro, noi la sollecitiamo in continuazione perché pensiamo che lei, come altre volte è accaduto - lei era quello che non voleva altri reati, era quello della depenalizzazione, era quello che non voleva le persone in carcere, e abbiamo visto che ha fatto esattamente il contrario - più volte ha cambiato idea. E allora noi insistiamo a sollecitarla, Ministro, perché noi sappiamo che lei cambia idea facilmente. Se lo ricorda, Ministro, l'appello del dicembre 1992, l'appello dei pubblici ministeri contro la separazione delle carriere? Erano 1.502 firme.

Sa chi ha firmato quell'appello, Ministro? Il PM Carlo Nordio , che era il pubblico ministero di Venezia in quegli anni. Lei ha firmato per dire che era contrario alla separazione delle carriere, esattamente la separazione delle carriere che oggi offre agli italiani e di cui è così incredibilmente convinto. Grazie, Ministro, abbiamo la speranza che cambi idea ancora una volta

PRESIDENTE. È così esaurito lo svolgimento delle interrogazioni a risposta immediata.

PRESIDENTE. Il Presidente del Senato ha trasmesso alla Presidenza il seguente disegno di legge, che è assegnato, ai sensi dell'articolo 96- comma 1, del Regolamento, in sede referente, alla VII Commissione (Cultura):

S. 1553 - «Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 24 giugno 2025, n. 90, recante disposizioni urgenti in materia di università e ricerca, istruzione e salute» (2526) - (ex bis,

Il suddetto disegno di legge, ai fini dell'espressione del parere previsto dal comma 1 del predetto articolo 96-, è altresì assegnato al Comitato per la legislazione.

Poiché il suddetto disegno di legge è iscritto nel calendario dei lavori dell'Assemblea a partire da lunedì 28 luglio 2025, ai sensi del comma 5 dell'articolo 96-del Regolamento, il termine di cui al comma 4 del medesimo articolo è conseguentemente adeguato.

A questo punto sospendo la seduta, che riprenderà alle ore 17,30. La seduta è sospesa.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensi dell'articolo 46, comma 2, del Regolamento, i deputati in missione a decorrere dalla ripresa pomeridiana della seduta sono complessivamente 91, come risulta dall'elenco consultabile presso la Presidenza e che sarà pubblicato nell'al resoconto stenografico della seduta odierna.

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione congiunta dei documenti: Conto consuntivo della Camera dei deputati per l'anno finanziario 2024 e Progetto di bilancio della Camera dei deputati per l'anno finanziario 2025.

Avverto che l'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/50 Pastorino è stato ritirato dal presentatore.

Ricordo che, nella seduta del 18 luglio, dopo la relazione del Questore, onorevole Paolo Trancassini, si è svolta e conclusa la discussione congiunta.

PRESIDENTE. Ha facoltà di replicare l'onorevole Questore della Camera, Paolo Trancassini.

PAOLO TRANCASSINI, . Grazie, Presidente e onorevoli colleghi. Innanzitutto, volevo ringraziare tutto il personale della Camera, il Segretario generale, tutti coloro che, insomma, hanno accompagnato non solo l'elaborazione di questi due documenti, ma anche tutto il lavoro dell'anno passato, sempre con molta attenzione e con grande capacità.

Poi volevo ringraziare tutti i gruppi, tutti i colleghi, perché nella discussione generale - al di là di alcune censure alle quali cercherò di replicare brevemente - tutti coloro che sono intervenuti hanno dato atto che abbiamo presentato un ottimo rendiconto, che abbiamo dimostrato che si possono ottimizzare le spese. Abbiamo dimostrato che si possono fare i lavori e contemporaneamente risparmiare. Insomma, diciamo, che tutti hanno apprezzato il risultato contabile. Questo ci permetterà di ripartire, ancora di più, verso tutti quei lavori che necessitano alla Camera.

Perché quando siamo arrivati, quando ci siamo insediati, per la verità, c'era una mentalità un po' diversa, cioè c'era l'ostracismo nei confronti delle manutenzioni straordinarie e non si guardavano con favore le assunzioni che servivano a questa struttura. Insomma, c'era ancora molta distanza fra la consapevolezza dell'importanza del luogo in cui ci troviamo, rispetto a quello che esso realmente è.

Però, con la forza della politica, della dialettica, ma anche con la forza di tutte quelle persone che fanno visita alla Camera… perché molto spesso abbiamo richiamato questo aspetto nel Collegio dei questori, cioè che, indipendentemente dall'appartenenza politica e indipendentemente dal credo politico, quando la gente arriva alla Camera, vuoi per la “domenica a porte aperte” o per accompagnare i ragazzi, siano essi bambini, ragazzi, adulti o anche semplici accompagnatori, arrivano e rimangono affascinati da questo luogo, che racconta la storia bellissima della nostra Repubblica, che incarna benissimo il suo ruolo. Insomma, questi occhi e questa gente ci hanno sempre comunque richiamato all'obbligo di manutenere questo Palazzo e farlo essere sempre all'altezza della storia che racconta e della storia che dovrà ancora raccontare.

Entrando nel merito delle critiche, degli interventi che sono stati fatti, il collega Della Vedova, al termine dei complimenti rispetto al risultato contabile, ha sottolineato, nuovamente, il - uso il suo termine - della CD-Servizi, definendola un colpo di mano.

Io non entro nel merito, perché siamo distanti sull'opinione che abbiamo della CD-Servizi - ci siamo detti tante cose, tante ce ne diremo ancora - però, ecco, volevo sottolineare che non è stato proprio un colpo di mano e a me dispiace che sia stata una decisione presa a maggioranza. Ma i colpi di mano, a casa mia, si fanno quando la maggioranza si alza, fa una proposta, la mette ai voti e la porta a casa.

In realtà la storia di CD-Servizi parte da lontano. Il 2 agosto 2023 noi proponiamo un ordine del giorno. Ricordo sia al collega Della Vedova sia al collega De Maria, che ha fatto anche lui una critica su questo aspetto, che la mediazione che ci veniva proposta era quella di togliere la possibilità di ricorrere anche a una società . Cioè, ci si chiedeva di escludere subito quello che, secondo noi, poteva essere un epilogo della volontà di migliorare i servizi all'interno della Camera e anche la situazione dei dipendenti. Fallì quel primo tentativo di ritrovarsi insieme, proprio perché ci venne chiesto - e questo è agli atti - di togliere l'eventualità della società . E dal 2 agosto 2023 dobbiamo andare al 21 settembre, perché, su richiesta legittima delle opposizioni, in Ufficio di Presidenza, noi diamo incarico a Ernst & Young di approfondire la possibilità, prima, di migliorare la situazione dei dipendenti, senza ricorrere a società . Arriva il primo studio che ci dice che non è possibile - anche questo è agli atti - e poi arriva l'ultimo studio che ci dice che questa cosa è possibile, ci fotografa una situazione, che - e siamo arrivati al 26 marzo 2024 - noi portiamo in Ufficio di Presidenza per cominciare a discuterne e arrivare al 1° settembre 2024, appunto, a varare la società .

Quindi, va bene tutto, è legittimo tutto, però non si è trattato di un colpo di mano. In realtà, abbiamo cercato di trovare un punto di mediazione dal 1° agosto 2023 fino al 1° settembre 2024. Non ci siamo riusciti, e poi la storia di come è andata a finire la conoscete tutti.

Anche rispetto alla censura ricorrente dei distacchi - per cui nella società ci sono delle persone distaccate dalla Camera e, quindi, noi paghiamo delle persone che si occupano di un lavoro che vengono contabilizzate alla Camera, mentre, invece, andrebbero contabilizzate alla società - anche qua, ripeto una cosa che sapete tutti, cioè che la Camera ha “n” distaccati dappertutto. Ma la verità, collega Della Vedova, è che lei oggi lo sa.

Oggi, grazie a questa operazione, lei sa chi fa cosa; ieri non lo sapeva. Perché ieri, fino a che non è nata la società , noi avevamo un grande numero di persone che svolgevano dei lavori per conto delle cooperative. Erano funzionari e dirigenti che accompagnavano la cooperativa sia se doveva svolgere il lavoro della ristorazione sia se doveva svolgere il lavoro delle pulizie e via dicendo; solo che questo non compariva da nessuna parte. Ma sa perché non compariva? Perché non si può fare. Semplicemente perché non si può fare. Perché se uno vince una gara d'appalto, deve fare quel servizio dalla A alla Z: non può prendere il dirigente in prestito senza pagarselo. Quindi, è esattamente il contrario di come questa storia, almeno a mio modesto avviso, viene raccontata.

Un passaggio che raccolgo, una critica che ha fatto il collega De Maria, che ovviamente non c'entra nulla con questo, ma è uno sfogo che ci sta, ci mancherebbe - poi devo dire che su questo argomento ho un'ampia casistica nella passata legislatura - è che è stato detto che comunque il Parlamento è completamente esautorato. Mi lasci dire che la mia esperienza riguardo all'approvazione del PNRR - per cui noi abbiamo portato il PNRR in Aula, l'abbiamo discusso in un'ora, in Commissione proprio non l'abbiamo visto e ne abbiamo discusso per un'ora senza avere nessuna possibilità - mi convince che questo è sicuramente un tema, ma è un tema che credo le forze politiche dovrebbero affrontare tutte quante insieme.

Rispetto all'intervento della collega Sportiello, che sottolinea l'importanza della trasparenza e ci fa un richiamo alla trasparenza, io dico che siamo talmente sensibili alla trasparenza che siamo stati noi ad approvare, il 1° luglio scorso, il codice della trasparenza della Camera. Perché prima non c'era, c'era una serie di norme sparse qua e là, e non si sapeva esattamente chi le dovesse applicare; poi, abbiamo approvato all'unanimità con tutto il Collegio, appunto, il codice della trasparenza.

Poi è stato evidenziato il problema e il tema delle sanzioni. Questo mi fa particolarmente piacere, perché mi permette di spiegare per chi non lo sa - credo che lo sappiano tutti o almeno tutti dovrebbero saperlo - che le sanzioni vengono erogate dall'Ufficio di Presidenza. L'Ufficio di Presidenza è un ufficio nel quale sono presenti tutte le forze politiche, dove non c'è una smaccata superiorità del centrodestra proprio per la parcellizzazione dei gruppi e le discussioni sulle sanzioni sono molto spesso complicate, lunghe e necessitano di una lunga istruttoria, che viene fatta con immagini, riferimenti al passato, eccetera.

Cioè, per dirla, non è un passaggio superficiale, nel quale magari il Questore Trancassini si mette d'accordo con il Questore Benvenuto e prende e sanziona Tizio, anziché Caio, rispetto a Sempronio, anche se poi abbiamo accolto l'ordine del giorno che ci invita a ricercare una maggiore oggettività. Questo è nell'interesse dei Questori di oggi e dei Questori di domani, perché è certo che, se c'è maggiore oggettività, è più semplice. Anche se io penso che sia difficile codificare tutto e la storia recente ci insegna che un gesto noi lo abbiamo sanzionato indipendentemente dalla violenza, ma perché evocava una precedente e clamorosa violenza.

Poi sono stati fatti due passaggi. Noi ci siamo opposti ai vitalizi, abbiamo difeso l'introduzione dei vitalizi e abbiamo difeso l'aumento degli stipendi. Allora, a casa mia ci si oppone a una proposta. Anzi, il termine “opposizione” è un termine forte: vuole dire che bisogna mettere in campo tanta forza per resistere alla proposta o all'angheria o alla violenza, quasi, con cui viene fatta questa proposta. Peccato che non c'è traccia. Io capisco che la fallimentare stagione di Governo costringa un movimento politico a riavvolgere il nastro, ritornare al passato e cercare di riscrivere quella storia che prima funzionava.

Però, aspettate che uno ve le faccia le proposte. Quando ci saranno le proposte per il ripristino dei vitalizi o le proposte per aumentare gli stipendi dei parlamentari, sicuramente la vostra forza politica, come tante altre, si opporranno. Ad oggi non c'è questa proposta. Ad oggi, grazie a questo Collegio, gli stipendi dei parlamentari - capisco di dire una cosa non popolare da un punto di vista proprio istintivo - rimarranno fermi fino a tutto il 2027. Quindi, il tema dell'aumento degli stipendi non è nel 2025, non è nel 2026, non è nemmeno nel 2027 .

Ma vedete - e concludo, Presidente, questa mia breve replica - la verità è che noi abbiamo dimostrato che si può fare. Si possono fare assunzioni, si possono fare interventi migliorativi e si può mettere mano alla chiostrina qui fuori, con una spesa importante, per dare dignità alle quattro facciate che ci sono. Si possono spendere i soldi per assumere tutti quei dipendenti di cui ha necessità questa Camera. E, mentre si fa questo, se si ottimizza la risorsa e se si fa attenzione agli sprechi, arrivi alla fine che hai 50 milioni di risparmio. Perché le due cose non si escludono l'una con l'altra.

La vera sfida, quella che ognuno di noi fa a casa propria, è l'ottimizzazione delle risorse, non è il taglio sistematico. La prova provata di tutto questo - e concludo, Presidente - è che, quando uno si incarta nella logica del “no”, prende per “no” tutto quello che giudica una spesa, e quindi è sottoposto non alla verifica della procedura, non alla verifica di quello che sta facendo, ma solo e soltanto a dire “no” ad una eventuale innovazione, il 1° luglio il Collegio dei questori ha approvato una delibera con la quale ci stacchiamo da AMA, perché facciamo la raccolta e facciamo lo smistamento dei rifiuti in proprio, con una ditta.

Questa Camera, dal 1° gennaio 2026, passerà da una spesa di AMA di 500.000 euro ad una spesa di 70.000 euro, con un risparmio secco di 430.000 euro, ma la delibera è passata a maggioranza, con il voto contrario del MoVimento 5 Stelle. Ho finito - .

PRESIDENTE. Passiamo ora all'esame degli ordini del giorno presentati .

Avverto che la Presidenza non ritiene ammissibile l'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/43 Alfonso Colucci, volto a invitare l'Ufficio di Presidenza e il Collegio dei questori, nell'ambito delle rispettive competenze, a valutare la possibilità di individuare le modalità della più ampia trasparenza delle spese connesse al funzionamento della Commissione di inchiesta sulla gestione dell'emergenza sanitaria COVID-19 e di vigilare sulla corretta applicazione dei limiti di spesa della medesima Commissione previsti dalla relativa legge istitutiva.

Si tratta infatti di attività che, anche nel rispetto dell'autonomia costituzionale di cui godono le Commissioni d'inchiesta nel nostro ordinamento, esulano dalle competenze dell'Ufficio di Presidenza e del Collegio dei questori e la cui previsione e disciplina non possono che trovare la sede propria nella legge istitutiva della Commissione o nel suo Regolamento interno.

Preciso inoltre che, come univocamente chiarito dalla Presidenza della Camera nella seduta del 24 luglio 2008, alla procedura di esame degli ordini del giorno riferiti al bilancio interno non trovano applicazione le norme contenute nell'articolo 88 del Regolamento, che si riferisce unicamente al procedimento legislativo, bensì una disciplina consolidatasi in una prassi di molte legislature.

Detto questo, se nessuno chiede di intervenire per illustrare gli ordini del giorno, do la parola al Questore, l'onorevole Alessandro Benvenuto, per esprimere i relativi pareri.

ALESSANDRO MANUEL BENVENUTO, . Grazie, Presidente. Prima di entrare nel merito degli ordini del giorno, desidero svolgere alcune precisazioni a nome del Collegio dei questori. Ricordo che, sulla base della prassi ormai consolidata, tutti gli ordini del giorno devono intendersi quale invito rivolto al Collegio dei questori o all'Ufficio di Presidenza a valutare l'opportunità di operare nel senso indicato dai rispettivi dispositivi. Preciso, inoltre, che il giudizio formulato in merito agli ordini del giorno ha riguardo esclusivamente alle parti dispositive.

Per quanto attiene alle parti motive, anche in questo caso, sulla base di una prassi consolidata, il Collegio non proporrà alcuna riformulazione per ragioni di economia procedurale, senza che ciò comporti adesione o meno alle affermazioni ivi contenute. Alle premesse il Collegio farà riferimento esclusivamente nei casi in cui lo ritenga funzionale ad una più compiuta argomentazione delle motivazioni poste a base dei pareri formulati. Resta inteso che, ove le riformulazioni proposte non siano accolte dai presentatori degli ordini del giorno, si intenderà che il parere sugli stessi è contrario. Quindi, possiamo iniziare con gli ordini del giorno.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/1 Maccanti è accolto. L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/2 Ascani è accolto in quanto le attività oggetto dell'ordine del giorno si collocano nell'ambito di un vasto programma di iniziative delineato dalla Presidenza della Camera in vista della celebrazione della ricorrenza degli 80 anni dall'esito del referendum istituzionale e dall'elezione dell'Assemblea Costituente. L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/3 Schullian è accolto, nel senso che a tale rivisitazione si procederà previo confronto con i gruppi parlamentari.

Anticipo che gli ordini del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/10 De Maria, n. 9/Doc. VIII, n. 6/11 Vaccari, n. 9/Doc. VIII, n. 6/57 Mari e n. 9/Doc. VIII, n. 6/68 Cavandoli, vertenti su analogo oggetto, sono accolti con la riformulazione degli impegni in termini identici al dispositivo dell'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/3 Schullian e con la medesima precisazione.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/4 Dell'Olio è accolto. L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/5 Alessandro Colucci è accolto con la seguente riformulazione: “a valutare l'opportunità, in esito alle iniziative di competenza della Giunta per il Regolamento, volte tra l'altro a modificare le disposizioni regolamentari sulla ripartizione del contributo in favore dei gruppi, a rivedere la disciplina attuativa, tenendo conto delle esigenze di funzionamento comuni a tutti i gruppi, a prescindere dalla loro consistenza numerica”. La riformulazione è identica anche per l'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/54 Zanella.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/6 Rampelli è accolto con la seguente riformulazione: “a confermare gli indirizzi già formulati nei confronti di CD-Servizi Spa al fine di adottare misure di miglioramento delle condizioni di lavoro dei dipendenti previo confronto con le organizzazioni sindacali in un quadro di sostenibilità finanziaria valutando in particolar modo la possibilità di un'estensione ulteriore del parametro orario e dei rapporti di lavoro a tempo pieno”.

La riformulazione è identica anche per l'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/75 Rampelli.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/7 Mule' è accolto.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/8 Rampelli è accolto aggiungendo infine la seguente riformulazione: “anche al fine di favorire un progressivo aumento del parametro orario e del tempo pieno dei lavoratori”.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/9 Vaccari è accolto con la seguente riformulazione: “assumere iniziative volte a favorire la formazione professionale dei dipendenti dei gruppi parlamentari nell'utilizzo di tecnologie che facciano uso di intelligenza artificiale, anche di tipo generativo”.

Gli ordini del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/10 De Maria e n. 9/Doc. VIII e n. 6/11 Vaccari sono accolti e riformulati con il medesimo dispositivo e la medesima precisazione dell'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/3 Schullian.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/12 De Maria è accolto con la seguente riformulazione: “a valutare l'opportunità di avviare un'istruttoria che, sulla base dell'esperienza maturata nel primo anno di nuova modalità di gestione del servizio di ristorazione, consenta agli organi di direzione politica una rivisitazione generale della disciplina di accesso alle strutture di ristorazione e, quindi, anche ai palazzi della Camera, prendendo in considerazione in tale ambito la possibilità di introdurre misure ampliative per quanto concerne il personale dei gruppi parlamentari”.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/13 De Maria è accolto con la seguente riformulazione: “a valutare l'opportunità di avviare un'istruttoria che, sulla base dell'esperienza maturata nel primo anno di nuova modalità di gestione del servizio di ristorazione, consenta agli organi di direzione politica una rivisitazione generale della disciplina di accesso alle strutture di ristorazione e, quindi, anche ai palazzi della Camera, prendendo in considerazione in tale ambito la possibilità di introdurre misure ampliative per quanto concerne il personale dei gruppi parlamentari, anche attraverso l'individuazione di nuovi spazi”.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/14 Vaccari è accolto.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/15 Vaccari è accolto con la seguente riformulazione: “a continuare l'istruttoria volta all'individuazione di una nuova sala delle conferenze stampa e parallelamente dotare l'aula dei gruppi e la sala del Mappamondo delle dotazioni necessarie all'organizzazione di conferenze stampa e di dotare di nuove attrezzature l'attuale sala delle conferenze stampa. Con riferimento al ripristino dell'utilizzo della sala delle conferenze stampa nei giorni di lunedì e venerdì, avviare un'istruttoria per una rivisitazione della disciplina”.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/16 Casu è accolto, nel senso che continuerà ad essere somministrato al personale di futura assunzione il questionario volto alla raccolta di dati ed elementi conoscitivi utili al monitoraggio sull'utilizzo di mezzi di spostamento casa-lavoro e all'adozione di progetti relativi alla mobilità; continuerà ad essere presentata, con cadenza annuale, una relazione al Collegio dei questori sul complesso delle iniziative intraprese per favorire la mobilità sostenibile degli utenti delle sedi della Camera.

Il medesimo parere è previsto per gli ordini del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/29 Iaria e n. 9/Doc. VIII, n. 6/55 Zaratti.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/17 Della Vedova è accolto.

Gli ordini del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/18 Riccardo Ricciardi, n. 9/Doc. VIII, n. 6/19 Torto, n. 9/Doc. VIII, n. 6/20 Ilaria Fontana e n. 9/Doc. VIII, n. 6/21 Pavanelli sono accolti.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/22 Donno è accolto nel senso di attendere l'esito della conclusione del terzo procedimento di modifica del Regolamento della Camera in corso presso la Giunta per il Regolamento, che ha ad oggetto anche una possibile revisione dell'articolo 60 e successivamente rivalutare gli interventi in ordine all'applicazione della nuova disciplina.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/23 Caramiello è accolto, come anche l'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/70 Rizzetto, vertente sul medesimo oggetto.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/24 Bruno è accolto con riferimento al primo impegno; con riferimento al secondo impegno è accolto con la seguente riformulazione: “a valutare con riferimento alle predette iniziative culturali l'opportunità di garantire, in collaborazione con il Ministero dell'Istruzione e del merito, la massima presenza di studenti al fine di sensibilizzare le giovani generazioni al rispetto delle diversità, della disabilità e della marginalità”.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/25 D'Orso è accolto.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/26 Sportiello è accolto, nel senso di prevedere l'impegno di individuare nuovi spazi da adibire all'allattamento presso le sedi della Camera dei deputati.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/27 L'Abbate è accolto in quanto già attuato.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/28 Pavanelli è accolto.

Sull'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/29 Iaria il parere è identico all'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/16 Casu.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/30 Pavanelli è accolto con la seguente riformulazione: “a valutare l'opportunità di un'estensione del perimetro di copertura per la connettività dei dispositivi mobili personali dei deputati alle stampanti installate nelle aree comuni”.

Gli ordini del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/31 Alifano e n. 9/Doc. VIII, n. 6/32 Francesco Silvestri sono accolti.

Gli ordini del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/33 Pellegrini, n. 9/Doc. VIII, n. 6/34 Sportiello e n. 9/Doc. VIII, n. 6/35 Sportiello sono accolti nel senso di favorire e supportare attraverso le strutture amministrative le iniziative che i gruppi e i singoli parlamentari intendono intraprendere su questo tema.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/36 Ascari è accolto con la seguente riformulazione: “a svolgere una verifica sulla fattibilità della iniziativa illustrata nell'ordine del giorno sia in ordine alla normativa vigente in materia, sia sotto il profilo dell'accesso nelle sedi della Camera dei deputati di soggetti esterni”.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/37 Giuliano è accolto, in quanto coerente con le iniziative già intraprese.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/38 Giuliano è accolto.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/39 Francesco Silvestri è accolto nel senso di avviare un'istruttoria che tenga conto: dell'esito dell'esame parlamentare delle proposte di legge in materia di rappresentanza di interessi attualmente in fase avanzata di istruttoria presso la I Commissione (Affari costituzionali); delle proposte formulate dal Comitato consultivo sulla condotta dei deputati volte ad introdurre la disciplina attuativa di alcune disposizioni del codice di condotta.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/40 Morfino è accolto.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/41 Sergio Costa è accolto nel senso di proseguire, sviluppare e integrare le iniziative già in essere.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/42 Pavanelli è accolto nel senso di rimettere al Comitato per la sicurezza la valutazione in ordine ad una rivisitazione della disciplina per meglio contemperare l'esigenza di supporto funzionale, connessa al ruolo dei collaboratori rispetto all'esercizio del mandato parlamentare nell'ambito di una complessiva analisi volta anche a una semplificazione e razionalizzazione del tipo di accesso.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/44 Simiani è accolto nel senso di avviare sulla questione un'approfondita istruttoria volta a verificare tutti gli aspetti di carattere giuridico, fiscale ed economico coinvolti.

Identico parere è proposto sugli identici ordini del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/48 Pastorino, n. 9/Doc. VIII, n. 6/52 Ubaldo Pagano, n. 9/Doc. VIII, n. 6/53 Quartapelle Procopio, n. 9/Doc. VIII, n. 6/60 Zaratti, n. 9/Doc. VIII, n. 6/63 Onori e n. 9/Doc. VIII, n. 6/72 Magi.

Gli ordini del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/45 Gadda e n. 9/Doc. VIII, n. 6/46 Del Barba sono accolti.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/47 Pastorino è accolto con la seguente riformulazione: “ferme restando le esigenze di trasparenza, tutela dei diritti personali e valorizzazione della professionalità dei collaboratori: con riferimento all'impegno relativo all'integrazione della scheda personale dei deputati accolto; con riferimento alla individuazione di una postazione informatica dedicata e autonoma rispetto a quella del deputato, accolto compatibilmente con la verifica della disponibilità degli spazi; con riferimento all'impegno a proseguire nell'approfondimento della posizione economica dei collaboratori dei deputati e delle relative misure finanziarie secondo linee di sostenibilità e semplificazione: accolto, nel senso di avviare un'istruttoria sulla materia all'esito del monitoraggio sugli effetti derivanti dall'applicazione della nuova disciplina introdotta ad inizio della legislatura; con riferimento al regime di circolazione accolto, con la medesima riformulazione indicata nel parere sull'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/42 Pavanelli; con riferimento alla compilazione di una raccolta ordinata delle disposizioni relative alla disciplina dei collaboratori parlamentari accolto, in quanto già attuato”.

Identica formulazione è proposta per gli ordini del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/49 Pastorino, n. 9/Doc. VIII, n. 6/61 Zaratti, n. 9/Doc. VIII, n. 6/71 Magi e n. 9/Doc. VIII, n. 6/74 Pastorella.

Sull'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/48 Pastorino, si rinvia, come detto, al parere formulato sull'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/44 Simiani.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/49 Pastorino è accolto con la medesima riformulazione dell'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/47 Pastorino.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/51 Mollicone è accolto con la seguente riformulazione: “a promuovere le celebrazioni per i 100 anni del conto deposito dei prestiti museali presso la Camera dei deputati, anche attraverso mostre temporanee che consentano l'esposizione delle predette opere nelle sedi della Camera in concomitanza di iniziative di apertura ai cittadini e di anniversari istituzionali; a rafforzare la comunicazione delle mostre ospitate dalla Camera dei deputati anche tramite un rafforzamento della collaborazione col Ministero della Cultura, inserendone la pubblicità nel sistema di Musei Italiani, e con Roma Capitale, nonché a valorizzare il ruolo dello spettacolo dal vivo”.

Sugli ordini del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/52 Ubaldo Pagano e n. 9/Doc. VIII, n. 6/53 Quartapelle Procopio il parere è identico a quello dell'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/44 Simiani.

Per l'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/54 Zanella si rinvia al parere sull'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/5 Alessandro Colucci.

Sull'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/55 Zaratti il parere è il medesimo dell'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/16 Casu.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/56 Dori è accolto.

L'ordine del giorno 9/Doc. VIII, n. 6/57 Mari è accolto e riformulato con il medesimo dispositivo e la medesima precisazione dell'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/3 Schullian.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/58 Mari è accolto con l'identica riformulazione proposta nell'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/12 De Maria.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/59 Zanella è accolto nel senso di avviare un'istruttoria per valutare la compatibilità del sistema attualmente disponibile per la prenotazione della sala stampa anche per la prenotazione delle altre sale destinate ad ospitare eventi, tenuto conto delle differenze derivanti dalla circostanza che le medesime non sono utilizzate solo dai gruppi parlamentari ma anche per ospitare iniziative istituzionali di rilievo ed eventi promossi da altri soggetti.

Sull'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/60 Zaratti si propone l'identico parere espresso sull'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/44 Simiani.

Sull'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/61 Zaratti il parere è identico a quello espresso sull'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/47 Pastorino.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/62 Della Vedova è accolto previa istruttoria relativa alla quantificazione dei relativi oneri finanziari.

Sull'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/63 Onori si propone l'identico parere espresso sull'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/44 Simiani.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/65 Cavandoli è accolto con la seguente riformulazione: “a valutare l'opportunità di adottare iniziative idonee a mettere a disposizione di ciascun deputato il dettaglio delle spese per consumazioni effettuate nelle strutture di ristorazione della Camera”.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/66 Cavandoli è accolto considerando che è prevista la possibilità di assegnare una casella di posta elettronica certificata al deputato che ne faccia formale richiesta nell'ambito del dominio istituito sulla piattaforma di Poste Italiane.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/67 Pretto è accolto, nel senso di prevedere lo svolgimento di un'istruttoria complessiva relativa allo stato di occupazione e di utilizzo degli spazi assegnati, anche al fine di valutare la definizione di nuovi criteri da applicare a partire dalla XX legislatura.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/68 Cavandoli è accolto e riformulato con il medesimo dispositivo e la medesima precisazione dell'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/3 Schullian.

Gli ordini del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/69 Urzi' e n. 9/Doc. VIII, n. 6/70 Rizzetto sono accolti.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/71 Magi è accolto con il medesimo parere proposto per l'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/47 Pastorino.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/72 Magi è accolto con il medesimo parere proposto per l'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/44 Simiani.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/73 Ruffino è accolto con la seguente riformulazione: “ad assumere tutte le iniziative utili per l'individuazione, la rilevazione, la valorizzazione e la piena pubblicità di indici e misure che, in rapporto all'attività amministrativa della Camera, risultino significativi ai fini della valutazione della parità di genere”.

Per l'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/74 Pastorella è proposto il medesimo parere dell'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/47 Pastorino.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/75 Rampelli è accolto con la riformulazione già illustrata per l'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/6 Rampelli.

Preciso che gli ordini del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/18 Riccardo Ricciardi e n. 9/Doc. VIII, n. 6/19 Torto sono stati approvati in Ufficio di Presidenza con la seguente aggiunta: “in quanto già attuato come altri”.

PRESIDENTE. Gli ordini del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/1 Maccanti e n. 9/Doc. VIII, n. 6/2 Ascani sono stati accolti, dunque proseguiamo.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/3 Schullian è stato accolto con riformulazione. Accetta? Bene. Chiedo scusa, chiede di votarlo? No, perfetto. Allora andiamo avanti. Perdonatemi, devo prendere dimestichezza.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/4 Dell'Olio è accolto, dunque andiamo avanti.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/5 Alessandro Colucci è accolto con riformulazione. Accetta? Bene.

Passiamo all'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/6 Rampelli, accolto con riformulazione: accetta. L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/7 Mule' è accolto, dunque andiamo avanti.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/8 Rampelli è accolto con riformulazione. Accetta la riformulazione? Perfetto, andiamo avanti.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/9 Vaccari è accolto con riformulazione: perfetto.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/10 De Maria è accolto con riformulazione: accetta.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/11 Vaccari è accolto con riformulazione: accetta.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/12 De Maria è accolto con riformulazione: accetta.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/13 De Maria è accolto con riformulazione: andiamo avanti.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/14 Vaccari è accolto: andiamo avanti.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/15 Vaccari è accolto con riformulazione: andiamo avanti.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/16 Casu? Accetta? Lo accettiamo.

L'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/17 Della Vedova è accolto, dunque procediamo.

Passiamo all'ordine del giorno n. 9/Doc. VIII, n. 6/18 Riccardo Ricciardi, accolto. Chiede di intervenire? Prego, onorevole Ricciardi. Chiedo scusa, onorevole Ricciardi, chiede di votare? Perfetto, prego.

RICCARDO RICCIARDI(M5S). Grazie, Presidente. Quest'ordine del giorno chiede un impegno a tutta l'Aula solennemente, pubblicamente: di mantenere l'impegno rispetto alla disciplina dei vitalizi. Qualcuno dirà: eh vabbè, ma non vi preoccupate, state tranquilli, è già così. No, signori, non funziona così la faccenda perché, Questore Trancassini, lei non può dire, quando si parla di sanzioni, “noi ragioniamo in maniera collegiale” e poi, quando deve rivendicare dei risultati, dice “li abbiamo votati a maggioranza”. Noi siamo in organi e in collegi dove abbiamo la certezza che, se non ci fosse il MoVimento 5 Stelle, voi reintrodurreste tutto quello che abbiamo smantellato e …

PRESIDENTE. Colleghi, colleghi per favore…

RICCARDO RICCIARDI(M5S). …e la certezza…

PRESIDENTE. Eh lo so, però vi prego…

RICCARDO RICCIARDI(M5S). …e la certezza…

PRESIDENTE. …potete intervenire dopo l'intervento del collega Ricciardi…

RICCARDO RICCIARDI(M5S). …e la certezza dipende dal fatto, caro Questore, che noi non ce lo siamo inventati l'ordine del giorno depositato dal Vicepresidente …

PRESIDENTE. Colleghi, per favore.

RICCARDO RICCIARDI(M5S). …della Camera di Fratelli d'Italia, Rampelli che chiedeva di superare eccessive differenziazioni nella disciplina di istituti comuni ai due rami del Parlamento e nelle premesse relative allo dei parlamentari, ovvero aumentare gli stipendi dei deputati e portarli a livello di quelli dei senatori ! Lei ha detto che non c'è traccia. Non c'è traccia di questo, Trancassini? Cioè non esiste, lei sta dicendo che non esiste, ce lo siamo inventati: ordine del giorno n. 77 Rampelli! O forse lo avete fatto ritirare per la vergogna, però ci provate sempre. Ci avete provato con i pedaggi delle autostrade e poi ritirate; ci avete provato con il fatto di non fare venire Ministri e Sottosegretari il venerdì mattina e poi ritirate.

E allora non ci venite a dire che era un'iniziativa personale, perché quando interviene un Vicepresidente della Camera vuol dire che c'è una linea di partito e vuol dire che è direttamente coinvolta anche Giorgia Meloni in questo tentativo di “porcata” che è stato fermato solo grazie alla presenza del MoVimento 5 Stelle …

PRESIDENTE. Colleghi, colleghi, per favore…

RICCARDO RICCIARDI(M5S). … e voi potete ridere quanto volete, e ci volete cancellare, ma noi resteremo qua e abbiamo la certezza che, se domani dovessimo, non so, esaudire i vostri desideri e non essere più qua, reintrodurreste tutti i privilegi tutti, uno per uno.

Ed io ringrazio i componenti nostri negli Uffici di Presidenza, dal Questore ai Segretari d'Aula, al Vicepresidente della Camera, che evitano quotidianamente queste schifezze ai danni dei cittadini che non riescono ad arrivare alla fine del mese .

PRESIDENTE. Colleghi, se nessun altro intende intervenire… allora ha chiesto di parlare l'onorevole Orsini e poi l'onorevole Mule'.

ANDREA ORSINI(FI-PPE). Grazie, signor Presidente. Premesso che mi esprimo a titolo rigorosamente personale e quanto sto per dire non impegna i colleghi del gruppo di Forza Italia, il Collegio dei questori ha deciso di accogliere quest'ordine del giorno e il successivo, e naturalmente questa è una libera facoltà del Collegio dei questori di regolarsi come meglio crede.

Però, ad uso del resoconto, voglio che sia chiaro che io sono contrarissimo a questa forma di svilimento della dignità parlamentare , che è nata da quella pessima delibera dell'Ufficio di Presidenza voluta dal Presidente Fico e dai 5 Stelle, i quali continuano in quella loro attività di denigrazione del Parlamento , del ruolo dei parlamentari, della dignità dei parlamentari, visti come approfittatori, come gente che sta qua a rubare stipendi immeritati, eccetera. La peggiore demagogia antiparlamentare è stata ripresa poco fa nell'intervento del collega che è intervenuto, ma è nella loro visione del loro ruolo nel Parlamento.

Io a tutto ciò sono contrarissimo, e quindi desidero esprimere la mia netta e rigorosa contrarietà a questo tipo di ordine del giorno, a questo tipo di formulazione, e l'auspicio che, almeno per le vie giurisdizionali dei ricorsi, queste modifiche si abbiano a revocare il più presto possibile .

PRESIDENTE. Per amore di verità, devo precisare che è stato accolto dall'Ufficio di Presidenza e non dal Collegio dei questori, ma solo per amore di verità. Presidente Mule', prego.

GIORGIO MULE'(FI-PPE). Grazie, Presidente. Dunque, sì, è stato accolto dall'Ufficio di Presidenza con la nota che è accolto in quanto già attuato. Quindi esprimo la dichiarazione di voto assolutamente a titolo personale, perché io non voterò, non parteciperò al voto, perché ma anche meno. Perché essere soggetti a questo giogo per cui da questa parte si vuole che ci siano coloro che vogliono spendere soldi, vogliono spandere, mentre da questo lato ci sono i puri, anche no, Presidente.

Anche perché le premesse di quest'ordine del giorno sono di una bassezza assoluta, laddove si tira in ballo l'Ucraina, si tirano in ballo gli effetti devastanti di una pandemia e quelli collegati a un conflitto in corso in Ucraina - parliamo di vitalizi - che non accenna a placarsi. Vorrei segnalare all'Aula che in Ucraina ci si difende non grazie a voi , che avete detto “no” all'invio anche di materiale.

Dell'Ucraina voi non avete diritto di parlare, perché avete deciso di non difenderla, negando il vostro voto ogni qualvolta abbiamo chiesto di assistere quelli che soffrono e muoiono, perché voi non avete mai…

PRESIDENTE. Si rivolga sempre a me.

GIORGIO MULE'(FI-PPE). …dato il vostro parere favorevole. Dunque non può esserci…

PRESIDENTE. Presidente, si rivolga sempre a me. Parli con me, la prego.

GIORGIO MULE'(FI-PPE). Sì, sì, ma io guardo lei. Come dire, li indico, li indico, li indico alla pubblica vergogna. E li continuo a indicare, perché tirare fuori l'Ucraina è vergognoso dove ci sono i bambini uccisi, le donne uccise.

E a loro, guardando lei, dico che non hanno alcun diritto di pronunciare quella parola e di dire “vergogna”, mentre lei li lascia continuare a dire “vergogna”, mentre lei continua a permettere di dire a chi parla cose che non dovrebbero essere dette, ma questo attiene alla sua conduzione dell'Aula, e vorrei continuare nel mio intervento.

Se manca una proposta di modifica, l'Aula non si esprime. Cioè, noi siamo chiamati ad esprimerci su qualcosa che è già attuato. Cioè, noi stiamo qui a calare la testa a una parte politica di questo emiciclo per la paura che lì fuori poi loro si vendano il fatto che noi, guarda un po' qui, diamo invece adito a spendere soldi. Per questo motivo, essendo già attuato… quest'Aula parlamentare modifica le leggi, interviene con emendamenti, dà atti di indirizzo su cose che devono succedere. Siccome nella testa del mago Otelma, che è capace di leggere i pensieri altrui, io non ci voglio entrare, loro non possono permettersi di pensare ciò che ancora non è accaduto.

Appartiene a qualcuno che sta lassù, e grazie a Dio non ci stanno loro. Quindi non partecipo al voto e dichiaro comunque che si tratta di una procedura che va contro l'economicità, visto che vi piace tanto la parola, delle Aule parlamentari, e per questo non partecipo al voto .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Donno ). Ne ha facoltà. Colleghi, colleghi, ascoltiamo, per favore.

LEONARDO DONNO(M5S). Presidente, è bastato che lei annunciasse il mio intervento e i colleghi già si stanno agitando . Prima fatemi parlare, poi magari potete fare gli applausi. Presidente, io non volevo intervenire però poi, dopo l'intervento del capogruppo…

PRESIDENTE. Colleghi, colleghi.

LEONARDO DONNO(M5S). …dopo l'intervento del nostro capogruppo Ricciardi, abbiamo visto la necessità, ancor di più è palese, di quest'ordine del giorno, della necessità di presentare, appunto, quest'ordine del giorno. Perché il collega Orsini e anche Mule' sono intervenuti proprio per manifestare quello che diciamo noi: che, se non ci fosse stato l'interessamento del MoVimento 5 Stelle con la presentazione di quest'ordine del giorno, se non ci fosse stata immediatamente la denuncia da parte del MoVimento 5 Stelle a smascherare la “porcata” “Ma cosa dici!” portata avanti da Rampelli, che voleva aumentare lo stipendio a tutti i deputati di 1.000 euro al mese…

PRESIDENTE. La prego di misurare le parole, però. Onorevole Donno, per cortesia, misuriamo le parole.

LEONARDO DONNO(M5S). Presidente, “porcata” sta nel vocabolario della lingua italiana, quindi basta andare a vedere…

PRESIDENTE. Manteniamo uno stile istituzionale.

LEONARDO DONNO(M5S). …non è che stiamo offendendo qualcuno. Lo ha detto Calderoli, poi, un Ministro, quindi figuriamoci. “Ignobile proposta”, mi suggerisce il collega Fede. Però, come vedete, Presidente, è palese che c'è la casta che vuole restaurare, che vuole ripristinare i privilegi …

PRESIDENTE. Colleghi, colleghi.

LEONARDO DONNO(M5S). …che è rappresentata dagli esponenti di centrodestra, tant'è che, voglio vedere, abbiate il coraggio di votare, non perché vi stiamo obbligando e perché vi abbiamo smascherato, ma abbiate il coraggio di votare contro quest'ordine del giorno, perché lo dovete andare a raccontare poi ai cittadini . Quello che hanno avuto…

PRESIDENTE. Collega…

LEONARDO DONNO(M5S). …il coraggio di dire Orsini e Mule'…