evento | WebTV

PRESIDENTE. La seduta è aperta.

Invito il deputato Segretario a dare lettura del processo verbale della seduta precedente.

ROBERTO TRAVERSI, legge il processo verbale della seduta del 28 maggio 2026.

PRESIDENTE. Se non vi sono osservazioni, il processo verbale si intende approvato.

.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensi dell'articolo 46, comma 2, del Regolamento, i deputati in missione a decorrere dalla seduta odierna sono complessivamente 102, come risulta dall'elenco consultabile presso la Presidenza e che sarà pubblicato nell' al resoconto stenografico della seduta in corso .

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca la discussione della mozione Merola ed altri n. 1-00570 concernente iniziative nell'ambito del settore dei giochi pubblici .

La ripartizione dei tempi riservati alla discussione è pubblicata nel vigente calendario dei lavori .

Avverto che sono state presentate le mozioni Francesco Silvestri ed altri n. 1-00577 e Giachetti ed altri n. 1-00578 che, vertendo su materia analoga a quella trattata dalla mozione all'ordine del giorno, verranno svolte congiuntamente. I relativi testi sono in distribuzione e saranno pubblicati nell'al resoconto stenografico della seduta odierna.

PRESIDENTE. Dichiaro aperta la discussione sulle linee generali.

È iscritto a parlare il deputato Stefano Vaccari, che illustrerà anche la mozione Merola ed altri n. 1-00570 , di cui è cofirmatario. Ne ha facoltà.

STEFANO VACCARI(PD-IDP). Grazie, Presidente. Colleghe e colleghi, Sottosegretaria Ferro, oggi, discutiamo una mozione che non riguarda, semplicemente, il riordino del gioco pubblico, ma riguarda la qualità della nostra democrazia e il rapporto tra Stato e cittadini, il confine tra interesse pubblico e interesse economico. Perché, quando in un Paese i suoi cittadini e le sue cittadine arrivano a giocare 165 miliardi di euro in un anno, il 7,3 per cento del PIL nazionale, non siamo più davanti a un fenomeno marginale o ricreativo, ma siamo davanti a una crisi sistemica, una crisi sociale, sanitaria, economica e culturale.

Nel 2025, gli italiani hanno perso quasi 22 miliardi di euro netti nell'azzardo. Lo ripeto, 22 miliardi sottratti ai bilanci familiari, ai consumi, al risparmio, alla vita reale delle persone. Non è un gioco: è azzardo.

Mentre tutto questo accade, il Governo continua a guardare il fenomeno quasi esclusivamente dal punto di vista del gettito, ma il punto è politico, ed è proprio questo: uno Stato che fonda una parte crescente del proprio equilibrio fiscale sulla perdita economica dei cittadini è uno Stato che ha smesso di governare il fenomeno e ha iniziato a dipenderne.

È esattamente ciò che emerge da di CGIL e Federconsumatori che definisce lo Stato italiano uno “Stato perdente”. Perdente perché incassa, da alcuni anni, poco più di 11 miliardi a fronte di un aumento esponenziale della raccolta, ma scarica sul sistema sanitario, sui servizi sociali, sulle famiglie e sui territori costi enormemente superiori e che nessuno ha mai quantificato; perdente perché, mentre cresce l'azzardo, diminuiscono gli strumenti pubblici di prevenzione; perdente perché ha cancellato l'Osservatorio specifico sul gioco d'azzardo patologico e ha ridotto le risorse dedicate alla cura, alla prevenzione della dipendenza; e, soprattutto, perdente perché ha scelto, scientemente, di non affrontare il nodo centrale, ossia la riduzione dell'offerta.

Noi, dall'inizio della legislatura, predichiamo nel vuoto, chiedendo una riforma organica e avendo depositato una proposta di legge specifica su questo. Una riforma costruita insieme ai territori, ai servizi sanitari, alle associazioni, ai sindacati, alle famiglie, agli enti locali e che, in gran parte, ricalca la proposta Baretta della XVII legislatura; una riforma che mette al centro la salute pubblica, la legalità, il contrasto alle mafie, la tutela dei minori e la trasparenza.

Non è arrivata alcuna risposta, ma si è preferito scegliere la strada più semplice: quella del rinvio delle proroghe, prima, e, poi, con la delega fiscale, un'attuazione per pezzi, partendo dall'consentendogli di superare i 100 miliardi di euro di raccolta in due anni.

In appena sette anni, siamo passati dal 33 al 61 per cento del mercato complessivo e, attenzione, non stiamo parlando di innovazione neutrale, stiamo parlando di una forma di azzardo permanente, continua e invisibile, disponibile 24 ore su 24 dentro uno . Diciassette milioni di conto gioco attivi, quasi cinque milioni di utenti stimati, l'84 per cento dei conti chiude l'anno in perdita. E chi paga di più? Sempre gli stessi: le aree economicamente più fragili, le famiglie più vulnerabili e i giovani.

Campania, Sicilia e Calabria registrano i livelli più alti di gioco in alcune province, si superano i 4.500 euro a persona; in alcuni comuni, spesso medio e piccoli, si arriva a oltre 7.000 euro . E noi dovremmo far finta che questi dati non abbiano una connessione con povertà, sovraindebitamento, usura, marginalità sociale, infiltrazioni criminali? Davvero vogliamo ignorare che diversi territori evidenziano anomalie compatibili con fenomeni di riciclaggio?

Perché il punto è anche questo: l'azzardo è uno dei principali strumenti di penetrazione economica della criminalità organizzata. E non lo dice l'onorevole Vaccari. Lo dicono fior fiore di indagini che la magistratura e le Forze dell'ordine hanno condotto in tutti questi anni.

Eppure, mentre le mafie investono nel settore, mentre il mercato si concentra, mentre il digitale esplode, lo Stato arretra: arretra sulla trasparenza dei dati; arretra sul controllo pubblico; arretra sulla prevenzione.

In questi anni, però, non sono mancate realtà sociali, associative e istituzionali, che hanno provato a costruire un argine culturale e civile contro la diffusione dell'azzardo. Penso alla campagna “Mettiamoci in gioco” che ha saputo unire associazioni, sindacati, enti locali, operatori sanitari, realtà del Terzo settore e comunità territoriali attorno a un principio fondamentale: la salute pubblica e la dignità della persona devono venire prima del profitto prodotto dall'azzardo. Una mobilitazione larga, seria e competente che, troppo spesso, è stata ignorata dalla politica nazionale. E penso anche alle parole autorevoli che, in questi anni, sono arrivate dalla Chiesa italiana e dai Pontefici.

Il cardinale Matteo Zuppi ha definito più volte l'azzardo una “realtà allarmante”, capace di generare solitudine, povertà, indebitamento e dipendenza; parole pienamente coerenti con quanto ribadito, in diverse occasioni, da Papa Francesco, che ha denunciato il gioco d'azzardo come una falsa speranza che colpisce soprattutto i più fragili, trasformando il bisogno e la vulnerabilità in strumenti di profitto. Anche Papa Leone ha recentemente richiamato la responsabilità delle istituzioni nel contrastare modelli economici che alimentano dipendenze sociali e sfruttano le fragilità umane come fonte di rendita.

Quando mondi così diversi - associazioni, sindacati, famiglie, operatori sanitari, amministratori e comunità religiose - convergono tutti nello stesso allarme, la politica non può continuare a voltarsi dall'altra parte. La mozione che presentiamo dice con chiarezza che questo non è più accettabile; servono risposte diverse, che abbiamo in questi anni provato anche a condividere con i colleghi dell'Intergruppo parlamentare sul tema, sia con alcune associazioni imprenditoriali del settore, ma dal Governo nessun accenno di dialogo.

Noi diciamo che il riordino del gioco fisico non può essere costruito attorno ai pur legittimi interessi concessori; non può essere una semplice ed ennesima operazione fiscale; non può diventare il tentativo di smontare le tutele territoriali costruite da regioni e comuni in questi anni. Per questo abbiamo chiesto la riduzione progressiva dell'offerta di gioco, la tutela dei distanziometri e dei limiti orari, il rafforzamento dei controlli antimafia, l'accesso pubblico e trasparente ai dati territoriali, la tutela reale dei minori, meccanismi obbligatori di autoesclusione e monitoraggio dei comportamenti a rischio, il divieto di utilizzare i dati dei giocatori per finalità commerciali, il ripristino dell'Osservatorio sul disturbo da gioco d'azzardo, il rifinanziamento del Fondo GAP.

Diciamo una cosa molto chiara: la prevenzione non può dipendere dal gettito prodotto dall'azzardo perché sarebbe una distorsione etica, prima ancora che politica. Più persone si rovinano e più lo Stato incassa, più territori soffrono e più aumentano le entrate. Questo non è un modello sostenibile e non è nemmeno moralmente difendibile. C'è un altro tema enorme che troppo spesso viene rimosso: mi riferisco alla pubblicità. Il divieto formale viene ormai aggirato ogni giorno attraverso piattaforme ibride, , ambientazioni sportive, mascherati e strumenti digitali costruiti per colpire soprattutto i giovani.

Si parla di gioco responsabile, ma spesso quel linguaggio diventa fuorviante e promozione indiretta dell'azzardo. La verità è che abbiamo progressivamente normalizzato il rischio, abbiamo reso l'azzardo familiare, quotidiano, socialmente accettabile, ed è qui che emerge il fallimento più grave della politica e delle istituzioni. È un fallimento non solo normativo, ma culturale, sociale e democratico, come dicevo all'inizio, perché una Repubblica fondata sul lavoro non può trasformarsi in una Repubblica fondata sulla dipendenza da gioco.

Noi oggi abbiamo una responsabilità precisa: decidere se stare dalla parte di uno Stato biscazziere, che tutela, volente o nolente, i grandi economici, spesso nemmeno più italiani, oppure dalla parte degli effetti collaterali dell'azzardo, cioè le famiglie, i territori, i giovani, le persone più fragili che vengono ogni giorno illuse dalle centinaia e centinaia di offerte di azzardo. Questa mozione sceglie da che parte stare e chiede alla politica di fare finalmente ciò che finora non ha avuto il coraggio di fare, ovvero governare davvero il fenomeno, ridurre l'offerta, aumentare la trasparenza, proteggere la salute pubblica e restituire allo Stato un ruolo che non sia quello del banco che vince sempre.

Perché oggi il vero rischio non è soltanto che milioni di persone perdano soldi; il vero rischio è che lo Stato perda se stesso. Allora, colleghe e colleghi, Governo, su mozioni come questa ci si dovrebbe esprimere andando oltre i posizionamenti politici, oltre le appartenenze, oltre perfino i rispettivi ruoli tra maggioranza e opposizione, perché davanti a noi c'è un interesse più grande, ossia l'interesse di un Paese che non può pensare di fare cassa sulla pelle delle persone, sulle fragilità sociali, sulle dipendenze, sull'impoverimento delle famiglie e dei giovani.

Siamo davanti a un crocevia dal quale non ci si può sottrarre, e non lo si può fare nemmeno scegliendo di rinviare ancora, come sappiamo si stia pensando, o di voltarsi dall'altra parte, o, peggio, di buttare il pallone in tribuna. Questo è il momento delle decisioni, della responsabilità e del coraggio politico. Per questo rivolgo un appello sincero a tutte le forze parlamentari: interroghiamo le nostre coscienze. Per una volta, proviamo a costruire insieme una risposta all'altezza della sfida che abbiamo davanti. Uniamoci e incamminiamoci tutti lungo la stessa strada. Possiamo farlo, dobbiamo farlo .

PRESIDENTE. È iscritta a parlare la deputata Gilda Sportiello, che illustrerà la mozione Francesco Silvestri ed altri n. 1-00577, di cui è cofirmataria.

GILDA SPORTIELLO(M5S). Grazie, Presidente. Io credo che per affrontare questa discussione oggi dovremmo partire dalla semantica, dalle basi, e dovremmo probabilmente concordare tutti che qui non parliamo di giochi, parliamo di scommesse, parliamo di azzardo. Il gioco è qualcosa che ha una rilevanza pedagogica, che ha a che fare anche con la crescita, con la costruzione delle persone, e non con la loro distruzione. Il gioco ha a che fare con la costruzione di relazioni, di comunità, di regole dello stare insieme, non con lo smantellamento delle relazioni sociali, degli ambienti di lavoro, con la costruzione della solitudine più nera.

Noi abbiamo un monopolio, che è quello dello Stato, che riguarda appunto l'azzardo, la cui organizzazione e il cui esercizio sono completamente riservati allo Stato. C'è poi, però, l'attuale modello concessorio, il rapporto di concessione che c'è con i concessionari, con lo Stato. Ebbene, dovremmo chiederci: funziona ancora? Perché questo modello si è rivelato nel tempo assolutamente inadeguato, perché ha favorito una logica di espansione del mercato, una logica di espansione che ha anteposto quello che è il gettito fiscale, quella che è, quindi, anche una logica del profitto, a quella che è, invece, la prevenzione dei rischi sociali e sanitari.

Allora, dovremmo ricordarci, quando parliamo di azzardo, che il disturbo da gioco d'azzardo è individuato ed è riconosciuto all'interno dei livelli essenziali di assistenza (LEA) come patologia, che costituisce una delle principali emergenze del nostro tempo, perché ha impatti devastanti sulla famiglia, sul lavoro, sulle relazioni sociali, sulla salute mentale, sull'impoverimento, sull'usura, sulle reti criminali e sull'affiliazione. Allora, quando parliamo di gioco d'azzardo, davvero dovremmo ribaltare il piano; quando parliamo di azzardo, dovremmo innanzitutto parlare di una questione di salute.

Ci sono, poi, gli studi scientifici. Cosa ci dicono questi studi scientifici? Ci indicano quali sono le priorità su cui dovremmo concentrarci, la prima delle quali è quella della sovraesposizione all'offerta di gioco, perché esiste una correlazione tra la sovraesposizione e l'impoverimento economico, il sovraindebitamento, l'usura, il disagio psichico, la marginalità sociale e le infiltrazioni criminali. Quando parliamo di azzardo, parliamo anche di criminalità. Spesso si pensa che il monopolio dello Stato, e quindi un aumento del gioco legale, possa in qualche modo frenare la spinta illegale.

Ancora una volta i dati, però, ci raccontano una realtà diversa: ci raccontano che la criminalità organizzata, per una serie di ragioni, è riuscita a sfruttare anche quelli che sono i meccanismi legali per portare, poi, acqua al proprio mulino, per andare a virare su delle reti illegali, per sfruttare zone grigie a loro vantaggio. L'altro fenomeno che diventa sempre più crescente e preoccupante è quello del gioco . Un gioco che chiaramente, se proprio volessimo continuare a chiamarlo così, rappresenta e offre una maggiore accessibilità soprattutto per i soggetti vulnerabili, per la continua esposizione, in qualsiasi ora del giorno e della notte, senza limiti, attraverso proprio gli strumenti digitali e le piattaforme.

Io non so davvero quando qualche Governo, e soprattutto il nostro, si renderà conto che le piattaforme vanno responsabilizzate rispetto all'uso, rispetto a quello che propongono, perché continuare a lasciare questa zona come terra di nessuno e lasciare che all'interno avvenga qualsiasi tipo di fenomeno, compreso l'azzardo, è chiaro che crea dei problemi che sono assolutamente ingestibili. Non ritenere le piattaforme responsabili di quanto avviene significa deresponsabilizzare, significa in qualche modo perdere la centralità dello Stato democratico.

C'è poi un conflitto di interessi che è strutturale e che andrebbe risolto, come proponiamo all'interno di questa mozione, ed è quello che riguarda l'Agenzia delle dogane e dei monopoli, perché al proprio interno raccoglie le funzioni di regolazione, di controllo, di promozione e di massimizzazione del gettito fiscale. Allora, come si fa, se racchiude tutte queste funzioni, che in qualche modo sono anche in contrasto tra loro, a garantire che sia davvero la salute pubblica ad essere messa al centro del ragionamento e delle priorità di un'azione legislativa dello Stato? Questo ci preoccupa anche in vista della delega per la riforma fiscale o, meglio, in vista della sua completa attuazione, visto che manca ancora una parte della delega. Cioè, rimane non attuata la delega, per esempio, per il riordino della rete fisica, che è stata prorogata fino a fine agosto del 2026 e su cui, però, siamo preoccupati perché il dibattito che sta emergendo, il dibattito preparatorio, desta non pochi dubbi, innanzitutto, su quello che è il distanziamento: si passa dal parlare di una distanza fisica a una distanza giuridica. Ulteriori perplessità riguardano, poi, il fatto che si preveda una compartecipazione delle regioni e degli enti locali al gettito fiscale derivante dall'azzardo. Questo meccanismo, secondo noi, andrebbe ad aggravare quello che è già un conflitto di interessi che vediamo anche all'interno dell'Agenzia delle dogane e dei monopoli; ma, soprattutto, vediamo un rischio, perché gli enti locali potrebbero essere disincentivati ad adottare delle politiche di contenimento e di prevenzione.

Sul , che ci racconta dei dati drammatici, vorrei soffermarmi qualche minuto, perché ci restituisce un contesto davvero di grande preoccupazione. Pensate che, nel 2025, il volume complessivo dell'azzardo in Italia ha raggiunto il record storico di 165,34 miliardi di euro, con una crescita del 5 per cento rispetto all'anno precedente. Una cifra che equivale al 7,3 per cento del PIL nazionale, che supera abbondantemente i 138,6 miliardi del Fondo sanitario nazionale ed è pari al doppio della spesa pubblica per l'istruzione. Capite di che cosa stiamo parlando? Stiamo parlando di cifre che raccontano di perdite nette dei cittadini che ammontano a 21,88 miliardi di euro. Una cifra che si avvicina a quella di un'intera manovra finanziaria, con un peso del 2 per cento sul monte complessivo dei redditi degli italiani.

La crescita più preoccupante riguarda però il canale , perché ha superato, per la prima volta nel 2025, la soglia dei 100 miliardi di raccolta, con un incremento del 9,5 per cento sul 2024 e del 221 per cento rispetto al 2018. Una crescita allarmante si registra tra i giovani.

Se state pensando che in queste cifre astronomiche sia lo Stato a guadagnarci, vi do un altro dato. Le uniche grandi vincenti da questi introiti sono le imprese del settore che, in 5 anni, hanno visto i loro utili cresciuti del 165 per cento in termini reali, con un fatturato aggregato che, nel 2025, ha raggiunto i 10,4 miliardi di euro. Questi sono numeri e dati che raccontano una fotografia tragica del nostro Paese; numeri e dati dietro cui ci sono vite delle persone distrutte, vite delle persone su cui l'intervento spesso è tardivo, perché, quando ci si rende conto che si è sul lastrico, che si è superato il limite, molto spesso è veramente tardi e i danni sono stati gravissimi.

Mi avvio alla conclusione, Presidente. Voglio sottolineare che questo gruppo parlamentare ha sempre portato avanti una battaglia distintiva sul tema, con interventi legislativi volti a ridurre le offerte di gioco e a rafforzare la prevenzione, la cura e la riabilitazione dei soggetti affetti da disturbi da gioco d'azzardo. Tuttavia, le nostre iniziative sono state gravemente indebolite dai più recenti interventi normativi, come la soppressione, nella legge di bilancio 2025, dell'Osservatorio per il contrasto della diffusione del gioco d'azzardo e il fenomeno della dipendenza grave, che era un presidio tecnico-scientifico fondamentale, che vorreste sostituire con una consulta di cui fanno parte gli stessi esponenti dei concessionari di gioco. Io credo, difficilmente, si potrebbe fare peggio. Allora, noi chiediamo un impegno serio. Parlare di azzardo significa parlare della salute delle persone. Questo Stato non può continuare a fare i conti con il gettito fiscale che proviene dalla disperazione delle famiglie. Come MoVimento 5 Stelle, continueremo a batterci su questo e crediamo davvero che la vita delle persone vada messa al centro .

PRESIDENTE. Prima di andare avanti, ancorché oramai alla fine del loro anno scolastico, salutiamo gli studenti e i docenti dell'Istituto di istruzione superiore “Via Roma 298”, di Guidonia Montecelio, in provincia di Roma, che assistono ai nostri lavori dalle tribune . Buona fine di anno scolastico, godetevi le vacanze, almeno voi, e soprattutto, buona vita. Qui, intanto, abbiamo una discussione generale, per questo ci sono pochi deputati, non perché sono in vacanza. Oggi pomeriggio l'Aula si popolerà.

È iscritto a parlare il deputato Ciocchetti. Ne ha facoltà.

LUCIANO CIOCCHETTI(FDI). Grazie, Presidente. Sottosegretario e colleghi, che avete presentato mozioni su un tema particolarmente delicato e importante, sarebbe giusto ricordare alcuni percorsi che hanno portato, nello Stato italiano, ad avere una diversa considerazione dei cosiddetti giochi d'azzardo. Tutto parte dal famoso decreto Bersani - le “lenzuolate”, così come sono state denominate - perché, fino a quel momento, in Italia, i giochi d'azzardo erano assolutamente vietati. La considerazione del Governo dell'epoca fu che bisognava combattere il gioco illegale gestito dalle mafie, gestito dalle organizzazioni mafiose e ‘ndranghetiste che, nel nostro Paese, erano presenti - e sono presenti - in maniera significativa e utilizzavano il gioco d'azzardo per poter acquisire risorse importanti e svolgere azioni come quelle dello spaccio e della gestione delle piazze di spaccio della droga. Con il famoso decreto legislativo 23 dicembre 1998, n. 504, e poi con tutta una serie di provvedimenti successivi, tutti i Governi che si sono succeduti hanno proceduto ad autorizzare, anche stabilendo una serie di regolamentazioni. Quindi, con il tempo, molte tipologie di gioco con vincite di denaro sono state da tutti i Governi progressivamente legalizzate e regolamentate.

È chiaro che qui abbiamo di fronte un tema molto importante che, purtroppo, è stato considerato poco all'interno delle mozioni presentate, ossia il contrasto all'immensa diffusione del gioco illecito, gestito dalle varie mafie nel nostro Paese, che esisteva all'epoca e che, purtroppo, continua anche oggi ad esistere in forme diverse, soprattutto nei famosi “picchetti” che si utilizzano per i giochi legati ai campionati di calcio e ai campionati sportivi.

Il decreto Dignità - la legge n. 96 del 2018 - introdusse un severo divieto su qualsiasi forma di pubblicità relativa ai giochi d'azzardo. Questo è un tema che, chiaramente, andrà ripreso anche nel decreto legislativo che il Governo dovrà presentare entro agosto del 2026. Credo che sia un tema che vada rafforzato, perché le società di gioco hanno trovato forme diverse per fare la pubblicità.

Sappiamo bene - è già stato detto - che la ludopatia e la dipendenza sono inserite all'interno dei livelli essenziali di assistenza nel nostro Paese. Quindi, lo Stato offre supporto gratuito, tramite il Servizio sanitario nazionale e i servizi sanitari regionali, per chi, purtroppo, cade in un tema non di gioco o di divertimento, ma in una vera e propria dipendenza dalla ludopatia. Sono stati introdotti diversi meccanismi che possono aiutare, come il Telefono Verde nazionale, il servizio “Gioca responsabile” e l' “Non fare della tua vita un gioco”. Ci sono, in ogni centro di gioco, di qualsiasi livello, comunicazioni importanti da parte dell'ADM, dell'organizzazione dei Monopoli di Stato, per offrire opportunità e anche dare prescrizioni importanti dal punto di vista della regolamentazione. Sicuramente è un tema che andrà approfondito e aumentato. I Servizi per le dipendenze e anche le comunità si sono aperti alle prese in carico non solo per chi ha dipendenza da droga, ma anche per chi ha dipendenze digitali e ludopatiche.

Proprio in questi giorni ci sono una serie di iniziative per intervenire sulla dipendenza digitale, sulla dipendenza da gioco e sulle ludopatie, perché è un tema che non viene mai affrontato o è affrontato limitatamente. Si parla di altre dipendenze ma non di queste, che oggi stanno diventando invece, anche grazie all'utilizzo degli e alla semplicità di intervenire all'interno di siti Internet, internazionali e non solo italiani, di poter avere una dipendenza di questo tipo, che credo sia quella più delicata e più importante da affrontare.

Ma facciamo un passo indietro. Noi abbiamo un quadro normativo di riferimento che si è costruito nel tempo e con l'articolo 15 della legge n. 111 del 2023 il Parlamento ha definito l'indirizzo sul riordino dei giochi pubblici, approvato da quest'Aula. Non esiste un vuoto normativo, ma una scelta ponderata che è in corso di finalizzazione, anche con il supporto delle autonomie locali e regionali e la valorizzazione del loro ruolo. In questi anni, purtroppo, abbiamo assistito a posizioni non omogenee, con comuni e regioni che assumevano posizioni diverse da quelle che si erano stabilite a livello nazionale. Il tempo che il Governo si sta prendendo per definire la delega, quindi arrivare all'approvazione del decreto legislativo, serve anche a definire - con regioni e comuni e con le loro rappresentanze - un criterio omogeneo di del fenomeno che in qualche modo costruisca un perfetto bilanciamento degli interessi. Si intende mettere insieme la tutela della salute e la prevenzione del disturbo da gioco d'azzardo, obiettivi fondamentali che vanno bilanciati con altre esigenze costituzionali: sicurezza pubblica, lotta al gioco illegale e tutela degli utenti in senso ampio, compresi i consumatori responsabili, quelli che giocano poche cifre, oltre ai giocatori problematici e patologici.

Oltre alle già esistenti regole di distanziamento fisico e ad altre misure previste, a nostro avviso, occorre rafforzare l'innovazione regolatoria e tecnologica; il registro unico di autoesclusione, che già esiste ma deve essere rafforzato, nel senso che chi supera certi limiti di gioco deve essere escluso dalla possibilità di giocare; e poi sistemi di automisurazione e monitoraggio dei comportamenti di gioco. Sono tutte cose che dovranno entrare nel nuovo decreto legislativo che il Governo presenterà entro agosto del 2026.

Inoltre - è stato detto anche questo - ci sembra giusto coinvolgere di più i concessionari e le piccole e medie imprese del settore nella cooperazione strutturata con le autorità sanitarie per la prevenzione delle dipendenze. È un tema su cui occorre coinvolgerli in maniera diretta, perché hanno il rapporto diretto soprattutto per il gioco fisico; qui parliamo chiaramente dei luoghi fisici dove si va a giocare.

E poi dobbiamo lavorare anche sull'approccio integrato alle dipendenze che in molti casi presentano comorbilità. La dipendenza da gioco non è solo legata alla dipendenza da gioco in sé, ma in molti casi abbiamo situazioni che presentano più patologie insieme che hanno, quindi, bisogno di essere governate dai nostri servizi in maniera complessiva.

Lo abbiamo detto: entro il 26 agosto 2026 il Governo dovrà presentare il decreto legislativo, a seguito della delega fiscale, di riforma della rete fisica dei giochi. Occorre trovare un'omogeneità tra regole nazionali, regionali e comunali, definire in modo equilibrato quali sono i luoghi sensibili e quali distanze assicurare. Tale evoluzione ha trasformato il settore del gioco in un monopolio di Stato, come è stato anche qui detto più volte; solo che chi ha la concessione dei Monopoli di Stato può gestire giochi legalmente autorizzati, assicurare la legalità, proteggere i giocatori e promuovere il gioco responsabile.

A novembre 2025 è stata approvata da questo Parlamento la riforma dei giochi , riducendo il numero delle concessioni a 52, assegnate a 46 operatori. Il sistema ha introdotto misure rafforzate a tutela del giocatore: obbligo di registrazione tramite SPID o CIE (questo consente di verificare conseguentemente quanto e come ciascuno effettivamente giochi); limiti di ricarica in contanti e autoesclusione flessibile.

Voglio ricordarlo, perché nessuno l'ha detto: in Italia è severamente vietato ai minori di 18 anni fare qualsiasi gioco d'azzardo, sia che fisico, e questo è un tema che va assolutamente verificato e controllato in maniera seria.

L'ultima cosa che volevo dire, Presidente - è già stato detto -, è che la legge 30 dicembre 2024, n. 207, ha trasferito - non ha eliminato - le competenze dell'Osservatorio per il contrasto della diffusione del gioco d'azzardo all'Osservatorio nazionale permanente sull'andamento del fenomeno delle tossicodipendenze (è un osservatorio per il contrasto della diffusione delle altre dipendenze patologiche e comportamentali). Dal Ministero della Salute è stato trasferito alla Presidenza del Consiglio dei ministri proprio per dare grande significato e importanza al tema, e quindi poter governare, nella comorbilità di questi fenomeni, una situazione che sia in grado di dare una risposta equilibrata agli interessi legittimi in campo .

PRESIDENTE. È iscritta a parlare l'onorevole Ilenia Malavasi. Ne ha facoltà.

ILENIA MALAVASI(PD-IDP). Grazie, Presidente. Colleghe e colleghi, Sottosegretaria, parto da un'affermazione che abbiamo già fatto, ma che voglio ribadire: il disturbo da gioco d'azzardo è una patologia. Non è un vizio, non è un disturbo da comportamento, non è una debolezza morale e non è un problema di carattere; è una malattia riconosciuta dall'OMS, inserita nei LEA, classificata tra le dipendenze comportamentali. È a tutti gli effetti - ed è questo il punto di inizio e anche il punto di arrivo della nostra mozione - un problema di salute pubblica e come tale va affrontato con strumenti sanitari, con risorse adeguate e con una che metta al centro la tutela delle persone. Non parliamo di fiscalità di settore, né di equilibri concessori, né di margini dei concessionari; vogliamo parlare della salute delle persone e della loro dignità.

Nel 2025, secondo la relazione ufficiale trasmessa dal Ministero dell'Economia alle Camere il 14 aprile scorso, la raccolta del gioco d'azzardo in Italia ha raggiunto 165,3 miliardi, con un aumento del 5 per cento rispetto all'anno precedente. È un record storico per il nostro Paese e non è un record positivo. Per avere un termine di paragone, è più della spesa sanitaria pubblica nazionale. Di questi 165 miliardi, pari al 7,3 per cento del PIL, oltre 100 miliardi provengono dal solo canale : è un dato che è raddoppiato negli ultimi sette anni. Le perdite nette dei giocatori - che significa il denaro “bruciato” - superano i 20 miliardi - 22, per la precisione - nel 2025. Il gettito erariale è di 11,4 miliardi. Significa che per ogni euro incassato dallo Stato, qualcuno (un cittadino o una cittadina) ne ha scommesso quasi 15, con la probabilità di perdere perché le probabilità sono costruite per far perdere.

Secondo l'Istituto superiore di sanità, 18 milioni di italiani hanno giocato d'azzardo almeno una volta nell'ultimo anno. Di questi, 1,5 milioni presentano un disturbo da gioco patologico conclamato - parliamo del 3 per cento della popolazione adulta - e 1,4 milioni è a rischio moderato. Per ogni giocatore patologico, almeno altre sette persone della cerchia familiare e sociale ne subiscono le conseguenze. Secondo Azzardomafie di Libera, si stima che 20 milioni di cittadini siano colpiti dall'azzardo, infatti, passivo.

Non stiamo parlando di numeri, parliamo di famiglie che si frantumano, di bambini che crescono in case dove il denaro non è mai abbastanza, di anziani che consumano la pensione davanti a , di fragilità, di solitudini, di giovani adulti che scoprono il gioco a 16 anni e ne escono, quando escono, solo dopo anni di terapia.

Il rapporto Caritas 2025 parla di azzardo industriale di massa come un fattore strutturale di povertà. Perché chi gioca di più, chi perde di più, chi si ammala di più sono le persone più fragili. Chi vive nelle periferie, chi ha redditi bassi, chi attraversa momenti di crisi lavorativa e affettiva sono proprio quelle persone, e in quegli stessi quartieri in cui vi sono meno servizi, meno presìdi sociali, meno opportunità c'è una maggiore densità sproporzionata di sale gioco, di tabaccherie con , di ricevitorie.

Il legame tra azzardo, indebitamento e usura è documentato e drammatico. L'azzardo, secondo la Consulta nazionale antiusura, è una delle principali porte di ingresso nel ciclo dell'usura. Si perde, si chiede denaro per recuperare la perdita, si continua a perdere, si perde ancora e si finisce nelle mani degli strozzini. È una spirale drammatica che distrugge vite, che lo Stato dovrebbe interrompere e non alimentare. E ricordo che tra le categorie più esposte, purtroppo, ci sono i minorenni. Uno su quattro, tra i 14 e i 19 anni, gioca almeno una volta, proprio perché il gioco è un gioco su cui loro riescono ad essere, purtroppo, più performanti.

Il Governo Meloni ha fatto una scelta precisa: con la legge di bilancio del 2025 ha abolito l'Osservatorio specifico per il contrasto al gioco d'azzardo patologico - istituito nel 2012 con il decreto Balduzzi e riorganizzato poi nel 2016 - e ha soppresso il fondo dedicato di 50 milioni di euro per la prevenzione, la cura, la riabilitazione dal disturbo da gioco. Le risorse sono confluite in un generico fondo per le dipendenze patologiche dove alla voce azzardo spetta il 34,25 per cento. In termini assoluti - lo voglio ricordare - le risorse specificatamente destinate al disturbo da gioco si riducono di circa 18 milioni di euro rispetto agli anni precedenti.

Lo dico chiaramente: non abbiamo compreso la logica di questa scelta, anche rispetto alle parole che diceva il collega Ciocchetti. Il Governo, nello stesso provvedimento, ha introdotto un'estrazione settimanale aggiuntiva per il Lotto e il Superenalotto, ha prorogato le concessioni in scadenza, ha allargato l'offerta di gioco; da un lato, ha incentivato e, dall'altro lato, ha smantellato gli strumenti di contrasto. Questo non significa riformare, è una contraddizione che ha un costo umano pesante, preciso, insostenibile.

Chi paga il prezzo di questa politica sono anche gli operatori dei nostri servizi per le dipendenze, insieme ai loro utenti. Sono presìdi fondamentali per la presa in carico delle persone e sono servizi storicamente sottofinanziati, sovraccarichi, con una carenza cronica di personale. Parliamo di medici, di psicologi, di infermieri, di assistenti sociali, con alcuni uffici che hanno una scopertura pari al 40 o anche al 50 per cento. Si tratta dell'1 per cento di giocatori patologici che sono in trattamento presso i nostri servizi. Solo l'1 per cento. Un milione e mezzo di persone con una dipendenza conclamata. Questo significa non che non c'è altro bisogno o che gli altri stanno bene; significa che il sistema non riesce ad intercettarli, che le liste di attesa scoraggiano, che la consapevolezza della patologia è ancora insufficiente, che lo stigma sociale frena ogni richiesta di aiuto.

La Federazione dei professionisti delle dipendenze denuncia da anni questa carenza di specialisti, ma denuncia anche la frammentazione territoriale dei servizi, la mancanza di protocolli omogenei che rendono disomogeneo e disuguale anche il diritto alla salute. I SerD sono chiamati a occuparsi, infatti, di dipendenze da sostanze, da gioco, da Internet, da comportamenti compulsivi di ogni tipo, con risorse che non crescono, mentre i bisogni crescono in modo esponenziale.

La prevenzione e la formazione sono sistematicamente trattate come voci residuali e, proprio perché il decreto legislativo di riordino della rete fisica dei giochi pubblici deve essere approvato entro il 29 agosto del 2026, abbiamo deciso di presentare questa mozione per aprire un confronto, per trovare punti d'incontro, per prenderci insieme una responsabilità. Chiediamo alcune cose precise e ne ricordo solamente alcune: chiediamo il ripristino immediato dell'Osservatorio specifico sul disturbo da gioco d'azzardo, perché senza dati omogenei e aggiornati non si può governare nessun fenomeno; chiediamo il rifinanziamento del fondo con risorse adeguate e vincolate, non gestite in fondi generici; chiediamo il riordino della rete fisica che sia guidato da criteri di salute pubblica e non solo di efficienza concessoria; chiediamo il rafforzamento dei servizi con personale qualificato, formazione specialistica, protocolli omogenei, riduzione delle liste di attesa; chiediamo che la prevenzione nelle scuole, nei luoghi di lavoro, nelle comunità sia una voce di spesa strutturale e non episodica; e chiediamo trasparenza, perché i dati sulla raccolta, sulle vincite, sulle perdite, sugli utenti in carico ai servizi devono essere pubblici, accessibili, leggibili da comuni, regioni e dalla società civile. E le regioni e i comuni devono mantenere quegli strumenti normativi di regolamentazione territoriale che hanno servito a ordinanze sugli orari, a distanze dai luoghi sensibili, a piani locali di contrasto.

L'articolo 32 lo conosciamo bene ma - lo ricordo ancora una volta - non è mai abbastanza in quest'Aula perché la fragilità non può diventare una fonte di entrata per lo Stato. Questo principio non è ideologico, è costituzionale. È la differenza, Presidente, tra uno Stato che protegge i suoi cittadini e uno Stato che li sfrutta.

Noi siamo qui per affermare che il riordino del gioco pubblico deve essere prima di tutto una riforma di salute pubblica, perché la tutela delle persone vulnerabili deve venire prima degli equilibri concessori. Il diritto alla cura deve essere garantito, infatti, con risorse reali, con servizi accessibili, con una che non lasci soli gli operatori e, soprattutto, non lasci soli i pazienti.

Lo chiediamo, da quest'Aula, nel nome di chi non ha voce, nel nome dei tanti italiani che aspettano che lo Stato stia finalmente insieme dalla loro parte .

PRESIDENTE. Non essendovi altri iscritti a parlare, dichiaro chiusa la discussione sulle linee generali.

Il Governo ha comunicato alla Presidenza che non intende intervenire e si riserva di farlo successivamente.

Il seguito della discussione è rinviato ad altra seduta.

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge, già approvato dal Senato, n. 2865: Proroga di termini per l'esercizio di deleghe legislative di competenza del Ministero dell'Interno.

Avverto che lo schema recante la ripartizione dei tempi è pubblicato in calce al vigente calendario dei lavori d'Assemblea .

PRESIDENTE. Dichiaro aperta la discussione sulle linee generali.

La I Commissione (Affari costituzionali) si intende autorizzata a riferire oralmente.

Ha facoltà di parlare il relatore, deputato Alessandro Urzi'.

ALESSANDRO URZI', . Grazie, Presidente. Qualche cenno rapidamente. L'Assemblea avvia infatti, oggi, la discussione generale sul disegno di legge A.C. 2865, approvato dal Senato, e riguarda la proroga dei termini per l'esercizio di deleghe legislative di competenza del Ministero dell'Interno.

Il provvedimento - ci tengo a ricordarlo - non è stato oggetto di modifiche al Senato. Nessuna proposta emendativa è stata presentata in Commissione affari costituzionali della Camera.

Il provvedimento si compone di due soli articoli, il primo dei quali proroga al 31 ottobre 2026 il termine per l'esercizio della delega al Governo per l'emanazione di disposizioni integrative e correttive concernenti funzioni e ordinamento del Corpo nazionale dei vigili del fuoco. L'obiettivo della delega è chiaro: consentire al Corpo nazionale dei vigili del fuoco di assicurare gli obiettivi di salvaguardia della vita umana, di incolumità delle persone e di tutela dei beni e dell'ambiente, anche in relazione alle criticità connesse ai rischi determinati dai cambiamenti climatici e dalla transizione energetica.

A tal fine, il Governo è chiamato a ottimizzare, senza nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica, le funzioni e i compiti del Corpo nazionale dei vigili del fuoco mediante modifica, revisione e semplificazione delle disposizioni relative alle funzioni e ai compiti del Corpo e dell'ordinamento del personale, anche con soppressione e modifica dei ruoli e delle qualifiche esistenti ed eventuale istituzione di nuovi appositi ruoli e qualifiche.

L'articolo 2 tratta di tutt'altro argomento. Riguarda la proroga del termine per l'esercizio della delega in materia di revisione del testo unico delle leggi per la disciplina dell'elettorato attivo e per la tenuta e la revisione delle liste elettorali.

La delega è stata introdotta al fine di adeguare, senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica, la disciplina dell'elettorato attivo alle innovazioni in materia di dematerializzazione, della tenuta e dell'aggiornamento delle liste elettorali, e di integrazione delle liste elettorali stesse con l'Anagrafe nazionale della popolazione residente. La delega determinata dal provvedimento che abbiamo in discussione dovrà essere esercitata entro il 29 novembre di quest'anno.

In proposito, la relazione illustrativa al disegno di legge afferma che la revisione della disciplina in questione dovrà essere principalmente orientata all'applicazione delle soluzioni informatiche di aggiornamento in tempo reale della posizione dei singoli elettori e delle liste generali e di quelle sezionali che vengono definite in prossimità delle consultazioni elettorali e referendarie, utilizzando, a tal fine, le interconnessioni digitali con l'Anagrafe nazionale della popolazione residente.

È questo un aspetto centrale del provvedimento. Alla luce di ciò, la relazione illustrativa motiva l'esigenza della proroga del termine di delega sulla base del fatto che gli adempimenti degli uffici elettorali saranno tutti reimpostati su modelli automatizzati e non più cartacei; ciò richiederà un tempo di adattamento che metta in sicurezza le procedure in un periodo dell'anno in cui, ordinariamente, non sono previste scadenze elettorali.

PRESIDENTE. Ha facoltà di intervenire la rappresentante del Governo: rinuncia a farlo.

Non essendo presente l'unico iscritto in discussione generale, l'onorevole Michelotti, a questo punto dichiaro chiusa la discussione sulle linee generali, avvertendo che non si darà luogo alle repliche.

Il seguito del dibattito è rinviato alla parte pomeridiana della seduta.

PRESIDENTE. Ha chiesto di palare, sull'ordine dei lavori, l'onorevole Arturo Scotto. Ne ha facoltà.

ARTURO SCOTTO(PD-IDP). Grazie, signor Presidente. Chiediamo, come gruppo del Partito Democratico, un'informativa urgente, innanzitutto al Ministro Piantedosi, al Ministro dell'Agricoltura Lollobrigida e alla Ministra del Lavoro Calderone, sull'episodio gravissimo, sconcertante, terribile, raccapricciante di Amendolara, dove quattro braccianti, tre pachistani e un afgano, sono morti bruciati vivi all'interno di un'automobile. Si tratta di qualcosa di sconvolgente. Ieri abbiamo festeggiato tutti insieme gli 80 anni della Repubblica, la Repubblica fondata sul lavoro, sulla sua forza emancipatrice, sulla sua indispensabile leva di progresso e di sviluppo.

Purtroppo non è così ovunque, non è così in tutta Italia. Al contrario, questa Repubblica è ancora fondata, per larghe sacche di territorio, sullo sfruttamento bestiale, che ci riporta indietro e che non può essere derubricato come semplice episodio di cronaca nera. Sono stati arsi vivi in un minivan semplicemente perché avevano chiesto il pagamento del loro stipendio. Stipendio pattuito per contratto, dopo diverse settimane di lavoro nero, di 45 euro al giorno per 8 ore: 5,5 euro l'ora, senza alcuna garanzia. I loro caporali erano due cittadini di origine pachistana, aguzzini che vanno assicurati alla giustizia.

Ma vede, signor Presidente, il nodo è strutturale. Abbiamo una legislazione avanzata sul fenomeno dello sfruttamento della filiera agricola, ma non riusciamo a sradicarlo. Perché? Perché l'intermediazione illecita è un pezzo anch'esso del sistema che porta i prodotti della terra sulle nostre tavole. Questo episodio ci interroga su come lavoriamo, su come produciamo e persino su cosa mangiamo. Ci sono troppi ritardi, troppe omissioni, troppe sottovalutazioni. Il Governo, ormai da anni, ha nominato un commissario per realizzare case al posto degli insediamenti abusivi, di quelle terribili baraccopoli dove vivono assiepati, come se fosse ancora il Medioevo, decine, centinaia di braccianti.

Duecento milioni del PNRR: se tutto va bene, signor Presidente, saranno spesi poco più del 10 per cento di queste risorse. Perché? Che cosa è mancato? Su che terreno si è fallito? Chiediamo una risposta al Governo. Così come pensiamo che vada aperta una riflessione sul perché anche in agricoltura non viene introdotto il DURC di congruità, così come in edilizia. Se io ho 10 ettari di terreno, non posso dichiarare a lavorare su quel terreno un solo lavoratore, un solo bracciante. Significa che qualcuno sta evadendo o che qualcuno sta lavorando in nero oppure che il caporalato continua a scavare.

Così come dove sono finiti i 500 ispettori del lavoro in più promessi dalla Calderone? Così come perché non si va verso un'agenzia di mediazione interculturale, per sottrarre questi lavoratori, che arrivano qui, dai loro aguzzini e dai loro sfruttatori, spesso della loro stessa nazionalità? Va riformato il sistema, va riformata e abolita, superata la legge Bossi-Fini, vanno messi in campo altri strumenti anche sul lavoro. Perché voi continuate ostinatamente a dire “no” a un salario minimo legale, che significherebbe anche uno strumento di emancipazione e di libertà per questi lavoratori. Per tutte queste ragioni, signor Presidente, chiediamo questa informativa urgente.

PRESIDENTE. Saluto le studentesse, gli studenti e gli accompagnatori dell'Istituto statale di istruzione secondaria superiore “Novelli”, che arrivano da Marcianise, in provincia di Caserta, e che assistono ai nostri lavori dalle tribune . Benvenuti alla Camera dei deputati. State assistendo, ascoltando degli interventi sull'ordine dei lavori, in cui i deputati chiedono al Governo di riferire su una materia, in questo caso legata a un fatto di cronaca che avete certamente letto sui giornali.

Ha chiesto di parlare, sull'ordine dei lavori, l'onorevole Tucci. Ne ha facoltà.

RICCARDO TUCCI(M5S). Grazie, Presidente. Anche noi, come MoVimento 5 Stelle, chiediamo un'informativa urgente al Ministro dell'Interno, al Ministro dell'Agricoltura e al Ministro del Lavoro sul fatto di Amendolara. Un fatto che ha lasciato colpito, scioccato forse un Paese intero, perché è oggettivamente una barbarie quella che abbiamo visto il giorno 1° giugno, dove quattro ragazzi, da 19 a 29 anni, quattro ragazzi sono stati bruciati vivi solo perché chiedevano di avere pagati i loro stipendi. Non hanno chiesto niente di più di quello che gli spettava di diritto. Stipendi, attenzione, stipulati a 45 euro al giorno; 45 euro al giorno per 8 ore di lavoro sono 5 euro lordi l'ora. Veniteci a dire che non serve il salario minimo in questo Paese.

Sono, per l'appunto, ragazzi che hanno chiesto soltanto di avere i loro diritti, e per tutta risposta sono stati bruciati vivi. Un qualcosa di terribile, un qualcosa che ci ha colpiti tutti. Ma vede, Presidente, Sottosegretario - lei qui oggi rappresenta il Governo -, sarebbe un grave errore derubricare, archiviare questo fatto come una resa dei conti fra stranieri, perché qui non c'è da ragionare su stranieri e italiani, sono quattro ragazzi da 19 a 29 anni. C'è da vedere cosa c'è dietro, c'è da andare a verificare le condizioni, il contesto socioeconomico in cui questi fatti maturano.

Questi fatti maturano in quei ghetti abitativi dove mancano i beni più essenziali, dal semplice letto per dormire ai servizi igienici, dove mancano le tutele lavorative. Non c'è alcuna tutela sul posto di lavoro. Questo è il primo punto su cui chiediamo al Governo un'informativa urgente: cosa vuole fare rispetto a questi gravi problemi? Atavici, non sono più un'emergenza, esistono da decenni, da più di 10 anni esistono, da 20 anni e forse più, questi grandi problemi.

Li conosciamo tutti i ghetti abitativi dove queste persone, questi braccianti agricoli sono costretti a sopravvivere, perché dire “vivere” sarebbe veramente quasi un insulto, ma a sopravvivere. E proprio per questo passo al secondo punto, in cui chiediamo una risposta al Governo, perché, dei 200 e passa miliardi di euro che vi avevamo lasciato sul conto per il PNRR, 200 milioni erano destinati, per l'appunto, ai ghetti abitativi. Il Governo, qualche mese fa, ci ha detto che ha miseramente fallito, perché soltanto 24 di questi 200 milioni verranno utilizzati.

Paradosso dei paradossi, non verranno neanche utilizzati dai comuni dove esistono questi ghetti abitativi. Su questo, chiediamo quindi al Governo cosa voglia fare, cosa ci voglia dire, come voglia intervenire, perché avete già dichiarato fallimento su questo.

Terzo punto, che non possiamo in nessun modo far finta che non esista: se è vero, come è vero, che gli esecutori materiali di questa barbarie sono stati altri due ragazzi stranieri, è anche vero che in questi contesti spesso, quasi sempre, si annida la mano della criminalità organizzata, che ci sguazza in questi contesti, che fa la voce del padrone, fa la voce del leone in questi contesti. Anche qui, quindi, chiediamo al Governo cosa intenda fare, come intenda reagire e - passo al quarto punto - come intenda sottrarre questi ragazzi dall'invisibilità, da questo mondo, di fronte al quale spesso tutti noi chiudiamo gli occhi, come se non fosse un problema italiano, dicendo: “Ah sì, sono stati quattro ragazzi stranieri bruciati da altri due stranieri”. È come se la cosa non riguardasse l'Italia, come se la cosa non ci toccasse.

Ecco, questo è il più grave errore che si potrebbe fare. Noi, su questo, dobbiamo puntare una lente di ingrandimento e dobbiamo tenerla sempre accesa, per far capire loro che non sono abbandonati dallo Stato, che lo Stato può intervenire, che lo Stato vuole intervenire e deve dire la sua su questi fatti gravissimi. Attenzione, non si tratta più di intervenire su un imprevisto dell'ultima ora; questa è un'emergenza atavica, è un'emergenza che va avanti da fin troppo tempo, da fin troppi anni, e ognuno di noi deve fare un su questo.

Per questi motivi, chiediamo al Ministro dell'Interno, al Ministro dell'Agricoltura e al Ministro del Lavoro che vengano a riferire urgentemente in Aula su questi fatti

PRESIDENTE. Non ci sono altre richieste di intervento sull'ordine dei lavori.

A questo punto, sospendo i lavori, che riprenderanno alle ore 16,15, con la commemorazione dell'onorevole Bressa e poi daremo seguito all'ordine del giorno.

La seduta è sospesa.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensi dell'articolo 46, comma 2, del Regolamento, i deputati in missione a decorrere dalla ripresa pomeridiana della seduta sono complessivamente 104, come risulta dall'elenco consultabile presso la Presidenza e che sarà pubblicato nell'al resoconto stenografico della seduta in corso.

PRESIDENTE. . Colleghe e colleghi, lo scorso 18 maggio si è spento, all'improvviso e all'età di settant'anni, nella sua casa di Firenze, Gianclaudio Bressa, deputato per cinque legislature, senatore e più volte Sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri.

Nato a Belluno il 16 gennaio 1956, si dedicò all'attività politica, già negli anni Settanta, nell'ambito del movimento giovanile della Democrazia Cristiana. Alla formazione del suo pensiero politico contribuì senza dubbio l'allora senatore e poi più volte Ministro, Giovanni Marcora, ex partigiano cattolico, promotore della rivista e dell'omonima corrente di sinistra della DC, di cui Gianclaudio Bressa fu tra gli allievi prediletti.

Chiamato ad assumere responsabilità politiche in prima persona, nella seconda metà degli anni Ottanta dedicò ogni suo sforzo all'amministrazione della natia Belluno, nelle diverse vesti di consigliere comunale, assessore, vicesindaco e sindaco. Qualche anno dopo, ormai impegnato a livello nazionale, Bressa divenne una figura di riferimento per il rafforzamento del bipolarismo, che vide la contrapposizione tra il centrodestra e il centrosinistra nella metà degli anni Novanta.

Con la sua prima elezione nel 1996 alla Camera dei deputati Bressa, oltre a essere chiamato a far parte della Commissione bicamerale per le riforme costituzionali, istituita nel 1997, fu anche il primo firmatario di una proposta di legge volta al sostegno dello sviluppo della montagna, tema che gli sarebbe stato tra i più cari anche nel prosieguo della sua carriera politica.

La sua riconosciuta competenza gli aprì sin dal 1998 le porte dell'Esecutivo. Molteplici i suoi incarichi governativi: con il Governo d'Alema venne infatti nominato Sottosegretario presso la Presidenza del Consiglio, con delega alla funzione pubblica; stesso incarico con il Governo Amato, nella stessa legislatura, durante la quale fu chiamato ad occuparsi anche di minoranze linguistiche e autonomie speciali. Nel 2014, nell'ambito del Governo Renzi, venne nuovamente nominato Sottosegretario di Stato, questa volta per gli affari regionali, incarico al quale venne poi confermato anche nel successivo Esecutivo presieduto da Paolo Gentiloni.

Con la scomparsa di Gianclaudio Bressa perdiamo un politico appassionato e competente, che nei suoi primi anni di attività politica si era fatto valere come solido amministratore locale, fine conoscitore della macchina pubblica e in grado di interpretare al meglio le necessità del suo territorio. Qualità che lo accompagneranno poi anche nella sua attività politica di respiro nazionale e alle quali riuscirà ad abbinare una rara sensibilità istituzionale e un'innata capacità dialogante, prerogative universalmente riconosciutegli sia nelle sei legislature parlamentari che nelle sue molteplici esperienze di Governo. La sua leale predisposizione al confronto, da portare avanti - se del caso - anche sul filo dell'ironia, è stata sempre un tratto caratteristico della sua personalità, che lo ha anche aiutato a perseguire, in un franco e costruttivo rapporto con i più diversi interlocutori, un disegno politico che lo ha visto costantemente impegnato anche sui temi a lui più cari: lo sviluppo delle autonomie locali, le esigenze delle minoranze linguistiche dell'Alto Adige e il sostegno alle comunità di montagna.

Esprimo il mio personale cordoglio e quello della Camera dei deputati ai familiari e agli amici di Gianclaudio Bressa, che sono oggi in tribuna. Invito l'Assemblea a osservare un minuto di silenzio . Ha chiesto di parlare la deputata Chiara Braga. Ne ha facoltà.

CHIARA BRAGA(PD-IDP). Grazie, signor Presidente, anche per il suo sentito ricordo, per cui desidero ringraziarla. Ricordare oggi Gianclaudio Bressa significa ricordare una delle figure che più profondamente hanno attraversato con discrezione e rigore la storia istituzionale e parlamentare della Repubblica negli ultimi decenni. Gianclaudio non apparteneva alla categoria dei politici urlati o dei protagonisti della polemica quotidiana. Era piuttosto un uomo delle istituzioni nel senso più alto del termine, uno di quei parlamentari che studiavano i conoscevano le procedure, rispettavano il Parlamento e consideravano la politica prima di tutto come responsabilità. Dietro la sua apparente sobrietà vi era una visione molto alta della Repubblica e della democrazia. Una visione maturata sin dagli anni della sua esperienza amministrativa come giovane sindaco di Belluno, una città e un territorio che hanno segnato profondamente il suo modo di intendere la politica. La montagna, le autonomie locali, le comunità territoriali e la fatica concreta dell'amministrare territori difficili, spesso marginalizzati; tutto questo non fu mai per lui un tema astratto o accademico, ma era esperienza vissuta. È anche per questo che nei suoi interventi parlamentari ritorna continuamente il tema della sussidiarietà, della vicinanza delle istituzioni ai cittadini, del valore delle autonomie e delle comunità locali. Aveva la consapevolezza che la Repubblica non si regge soltanto sugli apparati, ma sulla forza delle comunità e sulla responsabilità delle persone.

La sua idea di autonomia non era mai separazione né tantomeno egoismo territoriale, era piuttosto responsabilità condivisa, leale collaborazione e capacità delle istituzioni di lavorare insieme per tenere unito il Paese. Ne diede prova in tante occasioni in Parlamento nei suoi ruoli di Governo. Questa sua qualità era riconosciuta trasversalmente dagli avversari e apprezzata perché consentiva di produrre avanzamenti nell'interesse comune.

Nei grandi dibattiti sulle riforme costituzionali, sul Titolo V, sulle autonomie speciali, sul federalismo, sulla riforma della pubblica amministrazione la sua voce è stata tra le più autorevoli e competenti. Per lui le istituzioni non erano mai esercizio di potere, ma erano prima di tutto comunità, relazioni e persone, quelle persone con cui aveva condiviso la passione politica, fin da giovanissimo, prima nelle file dei giovani della DC, nella corrente di sinistra della base e poi dei Popolari e della Margherita. Fu uno dei veri protagonisti della fondazione dell'Ulivo, con un ruolo decisivo a fianco di Romano Prodi, fino all'approdo nel Partito Democratico.

Chi ha avuto la fortuna di lavorare con lui sa che, accanto al parlamentare rigoroso e al profondo conoscitore delle istituzioni, c'era anche un uomo straordinariamente solidale, altruista e dialogante anche nei confronti di chi, come me, arrivò in Parlamento molto giovane e inesperta. Gianclaudio era il nostro vicecapogruppo ed era sempre disponibile ad ascoltare e a dare consigli con un'ironia e un sorriso che ancora tanti di noi portano nel cuore. Anche nelle giornate parlamentari più lunghe e anche nei momenti di lavoro più intensi trovava sempre il tempo per le cose importanti: i suoi figli, Giulia e Giovanni, di cui parlava sempre con orgoglio; la moglie Margherita, alla quale era profondamente legato e la cui scomparsa prematura segnò profondamente la sua vita; la sua famiglia; le sue adorate nipotine; la sorella Nicoletta; Francesca.

A chi l'ha amato va il mio e il nostro abbraccio affettuoso. Ci mancherà Gianclaudio, ci mancherà quella sua capacità rara di discutere anche duramente senza mai perdere il rispetto delle persone. Ci mancherà la sua capacità di tenere insieme rigore istituzionale e passione: passione per la politica e per la vita.

In un tempo in cui troppo spesso la politica appare come gridata, semplificata, Gianclaudio Bressa ci ricorda invece il valore della mediazione, dello studio, della pazienza, della responsabilità, della serietà e della bellezza della politica. È questo uno dei semi che ha lasciato nella sua vita ed è forse questa la lezione più importante che lascia alla nostra comunità politica, al Parlamento e al Paese .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Marco Osnato. Ne ha facoltà.

MARCO OSNATO(FDI). Grazie, Presidente. Lei nel suo intervento, come ha fatto la presidente Braga e vi ringrazio entrambi, ha ricordato le grandi capacità politiche di Gianclaudio Bressa e gli incarichi importanti che ha avuto - le cinque elezioni alla Camera dei deputati, l'elezione al Senato, i quattro mandati da Sottosegretario: alla Funzione pubblica nei Governi D'Alema e Amato, agli Affari regionali nel Governo Renzi e alla Presidenza del Consiglio con il Governo Gentiloni -, dovuti alla sua grande capacità di interpretare anche la prospettiva politica.

È stato ricordato come uno dei primi sostenitori del Presidente Prodi. Fu uno dei primi sostenitori de L'Ulivo e fu uno dei primi sostenitori del rinnovamento della politica ai tempi dei referendum Segni. Fu uno che, appunto, la politica l'aveva vissuta fin da giovane; e, come bellunese, non posso non ricordare quello che è stato Lallo, come veniva conosciuto a Belluno, nel corso della sua attività, già nella politica giovanile, nel movimento giovanile democristiano, nella vita politica all'interno delle scuole, probabilmente anche per l'che ha vissuto in famiglia: il papà era, se ricordo bene, assessore democristiano già negli anni Sessanta; quindi, in qualche modo, forse, si può definire anche figlio d'arte che riuscì a trasporre tutto ciò in un'attività importante per la sua città. Fu giovanissimo consigliere comunale già nel 1979 e lo rimase fino al 1990; poi diventò sindaco per qualche anno e rimase anche quando, con le nuove norme elettorali, non riuscì più a essere ancora sindaco e si concentrò, per qualche anno, anche dai banchi dell'opposizione… Da lì, poi, riuscì ad arrivare qui a Roma dove interpretò in modo importante quello che appunto, da bellunese, credo vada rilevato più di altro: cioè, capire come dare senso a quelle comunità, all'azione politica e alla rappresentatività di quelle comunità. Spendo qualche parola rispetto a come lui seppe fare evolvere quelli che sono conosciuti come i Fondi Brancher, quelli che dovevano servire a valorizzare le autonomie e, grazie alla sua grande capacità di mediazione, riuscì a far contemperare l'esigenza delle province autonome di Trento e di Bolzano con quelle delle altre aree di montagna, tra cui anche quella di Belluno che era la sua città natale, la sua provincia natale, che non sempre gli ha riservato… Grazie, Presidente, volevo concludere questo ricordo dicendo che non sempre, magari, gli è stato riconosciuto elettoralmente il valore che lui rappresentava ma qui, anche a nome del gruppo di Fratelli d'Italia, alla sua famiglia e alla sua comunità politica, invece, noi lo vogliamo riconoscere perché, quando si fa politica con orgoglio, con determinazione, con competenza e con la volontà anche di rappresentare istanze e ideali importanti, credo che tutto venga superato. Quindi, grazie a Gianclaudio Bressa, grazie a Lallo, grazie all'attenzione che ha avuto per i nostri territori .

PRESIDENTE. Grazie a lei, deputato Osnato. Mi dispiace per l'inconveniente, ma il ha funzionato malamente.

Ha chiesto di parlare la deputata Ingrid Bisa. Ne ha facoltà.

INGRID BISA(LEGA). Grazie, Presidente. Oggi rendiamo omaggio a una figura che ha dedicato gran parte della propria vita al servizio delle istituzioni e della comunità: Gianclaudio Bressa. La sua lunga esperienza politica è stata caratterizzata da competenza, equilibrio e profondo senso dello Stato. Ha iniziato il suo percorso nella Democrazia Cristiana portando sempre con sé una visione della politica fondata sul dialogo, sulla mediazione e sulla ricerca del bene comune.

Nel corso della sua carriera ha rappresentato i cittadini in Parlamento per cinque legislature come deputato, come è già stato ricordato, e una come senatore, assumendo ruoli di grande responsabilità. Più volte Sottosegretario di Stato, ha contribuito in modo significativo all'attività dei Governi della Repubblica, in particolare occupandosi di affari regionali, funzione politica, autonomie speciali e tutela delle minoranze linguistiche.

Tra i suoi contributi più importanti vi è il lavoro svolto nell'ambito della riforma del Titolo V della Costituzione, con la redazione del terzo comma dell'articolo 116 dedicato all'autonomia differenziata: una norma che ancora oggi rappresenta un punto di riferimento del dibattito istituzionale italiano e che a noi sta particolarmente a cuore. Ma Gianclaudio Bressa non è stato soltanto uomo delle istituzioni nazionali. Da sindaco di Belluno ha continuato a mettere la propria esperienza al servizio del territorio fin da giovanissimo dimostrando lo stesso impegno, la stessa serietà e la stessa attenzione alle esigenze delle persone che hanno contraddistinto tutta la sua vita pubblica. Nel ricordarlo vogliamo rendere omaggio a un amministratore capace, a un servitore dello Stato rispettato da tutti e a una persona che ha lasciato un segno importante nelle istituzioni e nella sua comunità. Alla sua famiglia oggi le sentite condoglianze da parte del gruppo Lega .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Paolo Emilio Russo. Ne ha facoltà.

PAOLO EMILIO RUSSO(FI-PPE). Grazie, Presidente. Gianclaudio Bressa era quel sorriso rassicurante quando non avevi capito niente del Titolo V della Costituzione o andavi in affanno sulla legge elettorale: “vieni qua che ti spiego io”. Perché se dovessi trovare due aggettivi per descrivere l'uomo che ho conosciuto userei “sorridente” e poi “preciso”, nel senso di preparato.

Siamo tutti esposti, in qualunque momento nelle nostre giornate, alla scorciatoia dell'approssimazione. Ma lui no, sia che l'interlocutore fosse un collega parlamentare o un giornalista rispondeva nel merito citando le norme. Democrazia Cristiana, L'Ulivo, poi il PD, una traiettoria lunga ma con una bussola fissa: le autonomie. La convinzione - che l'ha portato a scrivere la riforma del 2001 - secondo cui lo Stato funziona meglio quando sa fare spazio ai territori, quando ascolta le montagne, quando smette di trattare i confini alpini come periferie da amministrare ma li considera esattamente come il resto del Paese, come una città.

Colonna della I Commissione, ha insegnato che la Costituzione si difende, ma non si difende soltanto con la conservazione. E allora ho ritrovato una sua citazione. Diceva: la Costituzione non è un testo immobile, ma una bussola viva. Va difesa non per conservare il passato, ma per garantire che il futuro sia democratico, pluralista e solidale.

Ho ritrovato un altro passaggio che, in qualche modo, forse può essere considerato una specie di eredità morale, che recita così: “Il compromesso non è il cedimento sui propri valori, ma l'intelligenza di trovare un terreno comune, nell'interesse di tutti. Chi non sa ascoltare le ragioni dell'altro non fa politica, ma fa propaganda”. Una frase nella quale, certamente, tutti ci possiamo riconoscere. L'onorevole Gianclaudio Bressa era una persona appassionata, lo ha citato lei, più volte Sottosegretario, con un lungo impegno parlamentare, ma ha coltivato quel giusto distacco di chi non si prende mai troppo sul serio.

Ecco perché un uomo così oggi viene salutato da tutti con simpatia e con affetto. Ci stringiamo, dunque, alla comunità del Partito Democratico, che ha perso un uomo e un talento prezioso, e ci associamo alle condoglianze per i suoi familiari, che oggi sono qui con noi. Grazie .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Enrico Cappelletti. Ne ha facoltà.

ENRICO CAPPELLETTI(M5S). Grazie, Presidente. Onorevoli colleghi, oggi ci riuniamo per rendere omaggio alla memoria dell'onorevole Gianclaudio Bressa, la cui scomparsa lascia un vuoto incolmabile nella comunità politica che ha avuto il privilegio di conoscerlo e con cui ha avuto modo di collaborare. Nel corso della sua lunga esperienza parlamentare e di Governo, prima nella Democrazia Cristiana, poi nel Partito Popolare Italiano, nella Margherita, nell'Ulivo, e ancora nel Partito Democratico, Gianclaudio Bressa ha rappresentato un esempio di dedizione al lavoro, interpretando il proprio ruolo con equilibrio. Ricordo che è stato sindaco di Belluno, più volte Sottosegretario, deputato per cinque legislature e anche senatore, ricoprendo numerosi incarichi parlamentari.

La sua attività è stata caratterizzata da una costante attenzione al dialogo, alla responsabilità e alla ricerca delle soluzioni. Bressa ha saputo affrontare incarichi complessi con rigore e serietà, contribuendo in modo significativo al lavoro legislativo. Chi ha avuto modo di confrontarsi con lui ne ricorda la preparazione, la capacità di ascolto e rispetto per le diverse posizioni, nella convinzione che il confronto rappresenti le fondamenta di una democrazia matura. Nel ricordarlo oggi, quindi, celebriamo il valore di uno stile politico improntato alla sobrietà e al rispetto.

In un tempo spesso segnato da divisioni e contrapposizioni, la sua testimonianza richiama l'importanza del dialogo, elemento essenziale per la tenuta e la credibilità delle istituzioni. Alla sua famiglia, ai suoi cari, agli amici e a quanti hanno condiviso con lui un tratto del proprio cammino umano e professionale desideriamo esprimere la nostra vicinanza e il nostro cordoglio .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Ettore Rosato. Ne ha facoltà.

ETTORE ROSATO(AZ-PER-RE). Grazie, Presidente. Grazie anche per il tratto che lei e la collega Braga ne hanno fatto. Gianclaudio Bressa è stato un uomo delle istituzioni, che ha servito a tutti i livelli. Penso che, se dovessimo ragionare con lui su quale sia stata la cosa di cui è più orgoglioso, probabilmente è stato fare il sindaco della sua Belluno, occuparsi dei problemi della sua città, della sua comunità. Il suo legame con la montagna era un legame molto vero, molto vissuto, così come quello con la sua terra. È stato un parlamentare di lungo corso, rispettato da tutti e apprezzato da tutti in maniera trasversale.

Era un punto di riferimento anche per gli uffici di quest'amministrazione, con cui ha sempre avuto un dialogo molto franco, collaborativo, molto serio. Lui mi accolse quando arrivai qui, nel 2003: aveva una grande capacità di semplificare le difficoltà con quel suo sorriso, quella sua dose di ironia, quella sua capacità di interpretare anche le difficoltà del quotidiano della politica come una sfida che si costruiva sapendo dialogare tra chi aveva anche idee contrapposte e molto diverse. Amava la politica e ce l'aveva nel sangue, è stato ricordato che ha fatto politica da quando era un ragazzo.

Dalla DC al PD è stato protagonista di tante stagioni, ma protagonista sul serio, nel senso che era nella stanza di chi decideva anche i percorsi. È stato ricordato, giustamente, che è stato un protagonista della nascita del Partito Democratico con Romano Prodi. Motivava sempre le sue cose con la logica e aveva un grande gusto per l'etica in politica. Aveva un vocione grosso quando serviva, ma era sempre rispettoso e direi che era anche molto affettuoso. Conosceva il valore dell'amicizia ed è stato una persona amabile fino in fondo.

Io ricordo che usciva con le tasche sempre piene, non so come, di monete, perché a ogni persona che trovava lungo la strada lui lasciava sempre qualcosa; non perché fosse un buonista, ma perché era buono, e questo lo ha sempre caratterizzato anche nel suo modo di fare politica. Chiudo velocemente ricordando come lui fosse un grande difensore delle autonomie: era tra i maggiori esperti italiani delle autonomie territoriali, del regionalismo, del rapporto tra Stato e territori, ed è stato veramente il ponte tra il Trentino-Alto Adige e Roma ed è stato scelto come persona che non era del Trentino-Alto Adige.

Credeva nello studio, approfondiva i difficile trovarlo impreparato. Non amava e non cercava la ribalta mediatica, direi che la schivava. Faceva parte di quella rara categoria di persone che consideravano la competenza una grande forma di rispetto dovuta verso le istituzioni e i cittadini. Il cordoglio mio personale e nostro, del gruppo, a Giulia, Giovanni, alla sorella, a Francesca, a tutta la famiglia. Si ricongiunge con Margherita, lui era un credente e siamo sicuri che sia lassù insieme a lei .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la deputata Luana Zanella. Ne ha facoltà.

LUANA ZANELLA(AVS). Grazie, Presidente. Aveva 70 anni e molto ancora da dare Gianclaudio Bressa, che, invece, ci ha improvvisamente lasciati lo scorso 18 maggio. Tra i fondatori dell'Ulivo, parlamentare, Sottosegretario nei Governi Amato, D'Alema, Renzi e Gentiloni; tra il 1990 e il 1993 anche sindaco della sua Belluno, dove fu eletto, per la prima volta, consigliere comunale nel 1988, nelle liste della Democrazia Cristiana. Ventisei anni di stimato e rispettato impegno istituzionale.

È stato, come ricordato, tra i fondatori del PD. Due sono gli aspetti principali della sua personalità su cui mi vorrei soffermare. Il primo: il suo legame profondo, vissuto veramente sia a livello personale che a livello politico, in modo ininterrotto, con le sue terre di montagna. Concepiva la sua azione politica come espressione della relazione e del dialogo con le comunità, di cui sapeva interpretare bisogni e aspirazioni, conoscendone problemi, contraddizioni e potenzialità.

L'altro aspetto è conseguente e coerente con il primo: mi riferisco al suo lavoro politico e istituzionale per dare soluzione efficace e sostenibile alla questione delle autonomie, cruciale in tutto il Nord-Est. Straordinariamente attento alle esigenze delle minoranze linguistiche dell'Alto Adige, nel 2013 gli fu conferito il titolo di Grande Ordine di merito, la massima onorificenza della provincia autonoma di Bolzano, città nella quale, più volte, era stato eletto nella circoscrizione Trentino-Alto Adige. È stato anche presidente della Commissione dei Sei, importante organismo per l'attuazione dello statuto autonomo dell'Alto Adige.

Ricordiamo il suo contributo determinante alla riforma del Titolo V della Costituzione del 2001, distinguendosi poi, come capogruppo del PD della Commissione affari costituzionali di Montecitorio, per la battaglia contro la riforma costituzionale del Governo Berlusconi.

È sempre stato molto apprezzato per la sua raffinata e vasta competenza, per la preparazione e la capacità di dialogo e apertura; doti che in politica fanno la differenza e che qualificano un fuoriclasse, come egli è stato. Noi, di Alleanza Verdi e Sinistra, ci uniamo al grande dolore della figlia Giulia, del figlio Giovanni, dei familiari tutti, di Francesca Puglisi e della sua comunità politica .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Lupi. Ne ha facoltà.

MAURIZIO LUPI(NM(N-C-U-I)M-CP). Grazie, signor Presidente. A nome del nostro gruppo, di Noi Moderati, esprimo le più sincere condoglianze alla famiglia di Gianclaudio Bressa e al gruppo parlamentare del Partito Democratico. La sua scomparsa priva le istituzioni repubblicane di una figura autorevole, competente e profondamente legata al valore e alla testimonianza della politica come servizio pubblico. Per oltre 25 anni egli ha rappresentato il proprio territorio in Parlamento, credendo fortemente alla politica come portatrice di interessi positivi che partivano innanzitutto dal proprio territorio, contribuendo con passione e rigore al lavoro legislativo e al confronto democratico.

La sua lunga esperienza istituzionale lo ha visto ricoprire importanti incarichi di Governo - come è stato ricordato - e anche nell'amministrazione del territorio. Uomo delle istituzioni prima ancora che di partito, uomo di dialogo e conoscitore profondo dei meccanismi costituzionali e delle autonomie speciali, ha saputo far valere le proprie convinzioni senza mai rinunciare al confronto, contribuendo a mantenere aperto un terreno di interlocuzione tra sensibilità politiche differenti.

Bressa ha sempre interpretato il mandato parlamentare con rigore, competenza e senso di responsabilità. La sua attenzione alle minoranze linguistiche, alle comunità di confine e alle esigenze delle autonomie speciali ha rappresentato un punto di riferimento costante, riconosciuto anche a livello europeo. Il suo contributo più rilevante - è stato ricordato - rimane, tuttavia, legato alla riforma del Titolo V della Costituzione, del 2001, di cui è stato uno dei principali artefici. Il comma terzo dell'articolo 116, che ha aperto la strada all'autonomia differenziata, porta in modo significativo la sua impronta, frutto di una visione equilibrata tra unità nazionale e valorizzazione delle specificità territoriali, soprattutto delle aree montane e di confine.

Pur appartenendo a una diversa tradizione politica rispetto alla nostra, non possiamo non riconoscere la serietà con cui ha interpretato ogni responsabilità pubblica che gli veniva affidata, il rispetto sempre mostrato verso le istituzioni e la qualità del suo contributo nei momenti più delicati del confronto parlamentare.

Un piccolo ricordo personale. Negli ultimi periodi ci seguiva indirettamente nelle del Milan Club Montecitorio e, rispetto ai successi e agli insuccessi, ovviamente con la forza della sua critica, come tanti di noi (vedo qui l'amica Boschi), a un certo punto però scriveva sempre quella parola (sono andato a rivedere una frase che ci ha comunicato): “Sperare sempre”. Non era l'illusione di non attraversare fatiche, di non criticare e di non dare giudizi negativi rispetto, ovviamente, al periodo meraviglioso che la nostra squadra e la sua squadra del cuore stava attraversando, ma era l'indicazione di un modo con cui, con ironia ma anche con speranza, si poteva guardare alla realtà che accadeva. Quello “sperare sempre” è l'ultima cosa che ci ricordiamo (tanti di noi) e che mi sembrava bello condividere con tutti voi .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la deputata Boschi. Ne ha facoltà.

MARIA ELENA BOSCHI(IV-C-RE). Grazie, Presidente. Gianclaudio Bressa se n'è andato all'improvviso, in silenzio, in modo un po' solitario come gli uomini di montagna, come è sempre stato lui, e, a nome di Italia Viva, voglio esprimere la nostra vicinanza affettuosa alla sua comunità politica del Partito Democratico, a Francesca e ai suoi familiari, e in modo particolare rinnovare l'abbraccio ai figli Giovanni e Giulia che ci siamo dati a Belluno.

Gianclaudio Bressa ha avuto una carriera politica molto brillante, perché lui era brillante. Per me Gianclaudio Bressa è stato l'emblema della migliore prima Repubblica, della cultura politica, della storia, dell'approfondimento e della capacità di studio, coniugata, però, con la capacità di interpretare i tempi nuovi, anzi di costruire i tempi nuovi, a cominciare dall'esperienza entusiasmante dell'Ulivo, di cui lui è stato non soltanto fondatore, ma braccio destro di Romano Prodi, sino ad approdare al Partito Democratico.

Gianclaudio Bressa è stato apprezzato sempre e stimato, molto rispettato anche dagli avversari politici, sicuramente per la sua competenza indubbia e per la sua esperienza, ma c'era qualcosa di più, c'era il rispetto per la sua intelligenza politica, per la sua autorevolezza - perché Gianclaudio era autorevole quando parlava - e anche per la sua rettitudine, perché è stato un uomo sempre estremamente corretto.

Io, come tanti, ho avuto in Gianclaudio Bressa un maestro e un punto di riferimento, quando sono entrata in Parlamento. Ero in I Commissione, era la mia prima esperienza politica e in quella legislatura, che si pensava sarebbe stata quella delle riforme costituzionali, nel 2013, il PD aveva schierato tutti i pesi massimi, i principali esponenti del partito e, tra questi, Gianclaudio Bressa. E lui mi accolse insegnandomi tanto, compreso l'ostruzionismo di maggioranza (che è sempre utile), ma anche le dinamiche politiche (come si sta in un gruppo, come si partecipa alle riunioni di gruppo), a volte anche con fermezza, quando ero troppo “rottamatrice” - da minoranza in quella stagione politica -, ma sempre con grande gentilezza.

Abbiamo condiviso l'esperienza del Governo Renzi e del Governo Gentiloni, lavorando a stretto contatto quotidianamente. Abbiamo lavorato insieme sull'autonomia differenziata, sul regionalismo, soprattutto sulla tutela delle minoranze linguistiche e delle autonomie speciali, a cominciare dall'Alto Adige, a cui lui era molto legato e che amava tanto, ed è stato secondo me uno dei protagonisti di un lavoro anche di ricucitura importante con l'Alto Adige.

Chiudo, Presidente, condividendo però anche una parte più divertente, che è stata la campagna elettorale del 2018 a Bolzano; lui al Senato, io alla Camera. È stata una campagna elettorale dura e complicata per tanti aspetti, eppure spesso finiva poi in una cena con gli amici della SVP. Qui ricordo sicuramente Manfred, Dieter, Arno Kompatscher, Daniel Alfreider e in particolare Karl Zeller, che è stato amico di una vita di Gianclaudio Bressa. Era una lezione di storia sentirlo parlare, ma era anche un momento di divertimento, proprio per la sua simpatia contagiosa. E la sua presenza per me era sempre molto rassicurante, non solo per la sua mole, ma anche proprio per le sue capacità.

Qualche giorno fa Dario Franceschini ha ricordato che spesso, quando c'era un dubbio, si diceva “chiedi a Bressa”. Ed era così: spesso si chiedeva a Bressa, se c'era un dubbio. Ci mancherà non poter più chiedere a Bressa .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Steger. Ne ha facoltà.

DIETER STEGER(MISTO-MIN.LING.). Grazie, Presidente. Oggi quest'Aula si raccoglie nel ricordo del senatore Gianclaudio Bressa, un uomo delle istituzioni, un parlamentare autorevole, una persona che ha servito la Repubblica con competenza, equilibrio e profondo senso dello Stato.

Per me, per noi, per la Südtiroler Volkspartei e per l'Union Valdôtaine è stato non soltanto un interlocutore politico, ma anche un amico dell'Alto Adige/Südtirol e della Valle d'Aosta; un uomo che conosceva la complessità della nostra terra, ne comprendeva la storia e ne rispettava la sensibilità. Apparteneva a una politica esigente, fatta di serietà, di studio, di mediazione e di parola data. Sapeva che le istituzioni non sono solo luoghi di rappresentanza, ma luoghi di responsabilità e che l'autonomia non è un privilegio, ma un patto costituzionale, non una concessione, ma uno strumento di convivenza, di pace e di fiducia. Da membro delle Commissioni paritetiche in Alto Adige/Südtirol e in Valle d'Aosta, da rappresentante del Governo e da parlamentare ha accompagnato passaggi importantissimi delle nostre autonomie con competenza giuridica, con sensibilità politica e autentico rispetto per le minoranze linguistiche.

Gianclaudio Bressa era nato in una terra di confine, forse anche per questo capiva che i confini non devono diventare muri, ma luoghi di incontro e che la convivenza nasce dal riconoscimento delle differenze, non dalla loro negazione.

Per l'Alto Adige/Südtirol è stato un interlocutore leale, attento e affidabile. Con lui si poteva discutere anche quando non si era d'accordo, e questo in politica è molto, perché la qualità delle istituzioni si misura anche dalla capacità di dialogare nel rispetto reciproco.

Oggi ricordiamo un uomo che ha dato dignità alla politica credendo nelle autonomie, nella forza del dialogo e nel valore della responsabilità.

Alla sua famiglia, ai suoi cari e alla sua comunità politica esprimo il cordoglio più sincero, mio personale, della Südtiroler Volkspartei e dell'Union Valdôtaine. Lo facciamo con rispetto, con riconoscenza e con memoria grata. Grazie, Gianclaudio, che la terra ti sia lieve .

PRESIDENTE. Poiché nel corso della seduta potranno aver luogo votazioni mediante procedimento elettronico, decorrono da questo momento i termini di preavviso di 5 e 10 minuti previsti dall'articolo 49, comma 5, del Regolamento.

PRESIDENTE. Hanno chiesto di intervenire, sull'ordine dei lavori, per associarsi alla richiesta di informativa già avanzata nella parte antimeridiana della seduta, i deputati Mari, Soumahoro e Sasso.

Do quindi la parola al deputato Francesco Mari. Prego, l'ascoltiamo.

FRANCESCO MARI(AVS). Grazie, Presidente. Ci uniamo alla richiesta di informativa dei Ministri del Lavoro e dell'Agricoltura, ma mi consenta di dire che sarebbe il caso che in quest'Aula venissero anche altri Ministri: sia il Ministro delle Imprese e del che il Ministro dell'Interno, e poi dirò perché. Perché siamo evidentemente alla schiavitù. La strage di Amendolara ce lo dice chiaramente: siamo di fronte a una piaga nazionale, quella del caporalato che ormai sfocia nella schiavitù. Un'enorme zona nera del nostro sistema produttivo che, indubbiamente, è alimentata dal razzismo, dalle soluzioni sbagliate che sono state trovate ai processi migratori e, molto probabilmente, al peggio che viene immaginato da chi parla di remigrazione.

In questo Paese non funziona il sistema di ingresso che è stato praticato fino ad oggi, non funzionano i flussi. Non si tratta soltanto di lavoratori irregolari, si tratta di lavoratori che entrano come regolari ma che, il giorno dopo essere entrati in Italia, vengono puntualmente consegnati alla criminalità organizzata.

Non funzionano i controlli perché - lo dico facendo l'esempio di Milano - gli ispettori sono drammaticamente sotto organico e nessuna soluzione è stata trovata da questo Governo.

Quindi, caporalato e schiavitù caratterizzano ormai pezzi consistenti del nostro sistema produttivo. Il tessile, l'edilizia, la logistica, l'agricoltura sono caratterizzati da questa forma di sfruttamento.

A Prato vengono picchiati in pubblico i lavoratori che scioperano; a Milano, addirittura, nella costruzione del consolato americano si trovano schiavi, lavoratori schiavi; nell'agro pontino è morto Satnam Singh disvelando a tutto il Paese quella condizione; nel foggiano avviene la stessa cosa; nel casertano e nella Piana del Sele si susseguono incidenti, morti sul lavoro senza giustizia. Ed ora, con Amendolara, scopriamo nella Calabria Ionica - come se non sapessimo niente di questa situazione - nel litorale Cosentino, con una strage, che anche lì, anche lì, quello che arriva nei nostri abiti, quello che arriva nei nostri piatti, quello che muove le nostre merci è caratterizzato dalla schiavitù.

I protagonisti di tutto questo sono i lavoratori, sono gli sfruttati ma, ahimè, sono le imprese. Ci sono aziende che vivono di questo e noi non possiamo nascondere più questa cosa Siamo - lo ripeto - di fronte non solo al caporalato ma a un diffuso sistema di schiavitù lavorativa legata, in questo Paese, all'immigrazione dei lavoratori regolari e irregolari .

Questo deve venire a dire il Governo in Aula. Ci deve venire a dire se si apre, in questo Paese e in questo Parlamento, finalmente, una discussione seria su questo scandalo .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare, sullo stesso argomento, il deputato Soumahoro. Ne ha facoltà.

ABOUBAKAR SOUMAHORO(MISTO). Grazie, Presidente. Presidente, con questo intervento intendo chiedere un'informativa della Ministra del Lavoro in relazione alla morte di quattro braccianti. Sono Ullah Ismat Qiemi, 19 anni, Waseem Khan, 29 anni, Amin Fazal Khogjani, 28 anni e Safi Iayjad, 27 anni. Sono i quattro braccianti agricoli morti carbonizzati in queste ore in provincia di Cosenza e, dalle immagini diffuse che stanno circolando in queste ore, sembrerebbe che siano stati bruciati vivi all'interno di un minivan dato alle fiamme.

Solo dopo che il rogo è stato domato, i Vigili del fuoco avrebbero scoperto che, all'interno del mezzo, vi erano i resti carbonizzati di quattro esseri umani. Secondo le testimonianze emerse, le vittime avrebbero rifiutato di pagare del denaro per il trasporto ai presunti responsabili di questo terribile crimine e le due persone fermate in queste ore, infatti, avrebbero agito con apparente noncuranza, senza nemmeno tentare di nascondere la propria identità.

Confido che gli organi competenti accertino le responsabilità e assicurino alla giustizia gli autori di questo crimine.

Presidente, ciò detto, tocca alla politica, spetta al Governo, spetta al Parlamento fornire risposte concrete sul tema della lotta al capolarato, soprattutto per quanto riguarda il trasporto dei lavoratori agricoli.

Per questo motivo ritorno qui a ricordare, in quest'Aula, due proposte che da oltre tre anni e mezzo continuo a presentare al Governo e, puntualmente, queste due proposte sono state sistematicamente bocciate.

La prima è l'attivazione di servizi di trasporto pubblico lungo i tragitti che conducono ai campi agricoli, anche a pagamento, purché si spezzi quel vincolo di dipendenza che lega i braccianti ai caporali.

La seconda proposta è l'istituzione di sezioni territoriali del tavolo operativo per il contrasto al caporalato e allo sfruttamento lavorativo in agricoltura.

Presidente, queste due proposte sono sempre state sistematicamente bocciate da questo Parlamento e, in particolar modo, dal Governo. Eppure il Governo ha sempre respinto - come dicevo - queste proposte. Oggi - e vado a concludere -, oggi come ieri, non servono dichiarazioni di circostanza ma azioni concrete per migliorare le condizioni socio-lavorative dei lavoratori agricoli, dei braccianti. Perché dietro questa tragedia non c'è soltanto un efferato crimine, c'è anche il fallimento di un sistema che continua a lasciare migliaia di lavoratrici e di lavoratori nelle mani dei caporali, privandoli della libertà, della dignità e, troppo spesso, della vita, com'è successo in questo caso. Ed è su questo che il Governo è chiamato a dare risposte, non dichiarazioni di circostanza .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare, sull'ordine dei lavori, sempre sullo stesso argomento, il deputato Sasso. Ne ha facoltà.

ROSSANO SASSO(MISTO-FNV-F). Grazie, Presidente. Intervengo per chiedere un'informativa urgente al Ministro dell'Interno Matteo Piantedosi in merito alla guerra quotidiana perpetuata sul suolo nazionale dagli immigrati. Ogni giorno è un bollettino di guerra. Immigrati e finti italiani di prima o di seconda generazione stanno imponendo il loro stile di vita, quello al quale, secondo autorevoli esponenti della sinistra, dovremmo abituarci. E quindi stupri, rapine, spaccio e omicidi, i prodotti tipici dell'immigrazione clandestina.

È ancora fresco il ricordo dell'attentato di Modena e se ne aggiunge quello di un piccolo comune in provincia di Trento, Pergine Valsugana, dove due giovani tunisini, alla festa del paese, prima molestano i cittadini, poi tentano di investirne altri con la propria auto e, infine, sfoderano la specialità della casa: colpi di accetta sulla schiena ai malcapitati di turno. Saranno stati forse depressi, come il loro simile che a Modena ha tentato una strage? Il centrodestra si è indignato per i fatti di Trento e ha dato la colpa alla sinistra, ma dimentica che governa la provincia autonoma di Trento dal 2018 ed è al Governo nazionale dal 2022.

In provincia di Cosenza, purtroppo, ad Amendolara, due pachistani hanno risolto delle controversie di lavoro a modo loro, bruciando vivi quattro immigrati. Un orrore indescrivibile di mostri disumani che sfruttano dei poveretti, il cosiddetto “capitale di riserva”, così lo chiamava Marx, ed è questo il frutto dell'immigrazione clandestina e di questi mostri è piena la Nazione. Mai avevamo assistito a un orrore simile. A Roma altri delinquenti stranieri scappano da un posto di blocco e investono due ragazzine sul marciapiede, anche qui strage sfiorata.

Cosa sarebbe accaduto se la volante della Polizia avesse speronato l'auto dei malviventi? A quest'ora i poliziotti sarebbero indagati, perché certamente qui dentro qualcuno avrebbe preso anche le loro difese, le difese dei fuggitivi, come nel caso di Ramy, lo ricorderete. È questo uno spettacolo figlio di una ideologia malata e del politicamente corretto, lo stesso politicamente corretto che ha prodotto l'abominevole scena vista a Southampton, dove un ragazzo di 18 anni, Henry Nowak, è stato pugnalato a morte da un immigrato e, ancora sanguinante e moribondo, rivolgendosi ai poliziotti in cerca di aiuto, veniva incredibilmente ammanettato.

“Non riesco a respirare” ha detto. Nessuno per lui nel mondo si è inginocchiato, nessun artista, nessuno sportivo, e anche qui dentro ricordo come ai tempi di un episodio simile parecchi deputati di sinistra si inginocchiarono. Perché non fate lo stesso? Perché siete anche voi presi dal politicamente corretto per cui un italiano è sempre carnefice e un immigrato è sempre vittima. Vengo al dunque: l'ideologia di sinistra mostrifica gli italiani, gli europei e gli autoctoni in genere e santifica gli immigrati e i delinquenti, però anche il centrodestra ha le sue responsabilità, e vengo al perché dell'informativa con il Ministro.

Gli italiani sono sotto attacco ogni giorno e, mentre mandiamo 13 miliardi di euro a Zelensky per una guerra che non è la nostra, in Italia l'invasore clandestino riempie di sangue le nostre strade. La sinistra e il centrodestra moderato sono la causa di tutto questo. Siamo in emergenza e come ai tempi del terrorismo...

PRESIDENTE. Perdoni, deputato Sasso, aspetti un secondo.

ROSSANO SASSO(MISTO-FNV-F). Prego.

PRESIDENTE. Ovviamente le faccio recuperare il tempo, perché fino adesso ancora non si è capito se lei si associa alla richiesta di informativa, e quindi, siccome il titolo della ragione per la quale sta parlando fa la differenza dal punto di vista regolamentare…

ROSSANO SASSO(MISTO-FNV-F). Chiedo scusa, Presidente, mi associo alla richiesta originaria di informativa al Ministro dell'Interno, Matteo Piantedosi.

PRESIDENTE. E la amplia.

ROSSANO SASSO(MISTO-FNV-F). Concludo, Presidente. Siamo in emergenza e, come ai tempi del terrorismo, ci vorrebbero mezzi, risorse e leggi speciali. Per combattere il terrorismo interno causato dagli immigrati e finti italiani di prima e di seconda generazione e garantire la sicurezza del popolo italiano ci vogliono reparti speciali anti-immigrazioni e leggi speciali, prima tra tutte la remigrazione . Futuro Nazionale, con il generale Vannacci, saprebbe cosa fare e come muoversi, lo ha già dimostrato quando indossava la divisa. Le chiacchiere e i li lasciamo ai pavidi e ai complici degli invasori. Chiediamo al Ministro Piantedosi cosa intenda fare per porre fine al terrorismo degli immigrati sul suolo italiano .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare, sempre sull'ordine dei lavori, il deputato Faraone. Ne ha facoltà.

DAVIDE FARAONE(IV-C-RE). Presidente, io devo dire che sono indignato per l'ultimo intervento da parte del collega Sasso che tra l'altro credo che sia anche un modo di inquinare la richiesta fatta da parte dei colleghi che mi hanno preceduto, dell'opposizione, di un'informativa rispetto a una condizione di schiavitù in questo Paese che abbiamo visto in maniera chiara palesarsi con l'episodio calabrese, con i morti bruciati vivi da parte di un caporale.

Stare lì a utilizzare una vicenda in cui le vittime sono i migranti schiavizzati in questo Paese, nel silenzio dell'opinione pubblica, con una propaganda becera che vede il generale Vannacci e gli esponenti in Parlamento del suo movimento politico - e, se dovesse esservi il silenzio da parte delle forze parlamentari di maggioranza rispetto a questa richiesta d'informativa, per noi varrebbe quella tesi a nome di tutti i parlamentari di centrodestra -, io credo che sia veramente inquietante.

Perché, Presidente, in questa circostanza io credo che noi dovremmo parlare di chi viene utilizzato come schiavo, pagato a 3 euro l'ora. Noi parliamo di salario minimo in questo Paese e reputiamo 9 euro già una pietà; ci sono persone che fanno lavori incredibili, senza alcun orario, in condizioni pietose a 3 euro l'ora e, come è emerso da questa circostanza, neanche quei 3 euro meritavano. Dovevano semplicemente avere diritto ad una casa e ad una cena, e in nome di quella casa e di quella cena dovevano essere schiavizzati.

Esiste una legge sul caporalato, Presidente. Noi dimentichiamo che c'è una legge, la legge n. 199 del 2016, che è una legge all'avanguardia in tutto il mondo per contrastare il caporalato, ma non viene applicata, non vengono minimamente previsti i controlli che stanno scritti in quella legge e tutto quello che quella legge prevede è assolutamente inapplicato. Per cui abbiamo semplicemente scritto una norma manifesto, ma, se non c'è il Governo che poi quelle norme le mette in pratica, noi saremo sempre vittime di questi episodi, che, purtroppo, leggiamo sui giornali in alcune circostanze specifiche, perché hanno bruciato vive quattro persone, ma chissà quante centinaia di migliaia di persone vengono sottoposte a sfruttamento vergognoso in questo Paese, nel silenzio complessivo di tutti noi.

Per cui, onorevole Sasso, il problema vero è il silenzio su questi episodi. I tanti che lavorano in questo Paese e che fanno lavoro per conto degli italiani nell'assoluto sfruttamento, di questo dovremmo parlare. Poi, naturalmente, parliamo anche di sicurezza, parliamo dell'immigrazione, della vergognosa remigrazione, che, da quando è al Governo il centrodestra, non è mai esistita come nulla, se non un convegno da parte di forze parlamentari che sono entrate in questa Camera per promuovere una remigrazione che dovrebbe riguardare 5.400.000 immigrati, in cui ci stanno irregolari, ma ci stanno tantissimi regolari.

E addirittura qui cui viene estesa la remigrazione anche agli immigrati di seconda generazione, quindi ai cittadini italiani nati e cresciuti qui, che hanno studiato qui. Addirittura dovremmo remigrare pure loro nei Paesi di origine dei genitori. Io credo che sia veramente incredibile quello che ascoltiamo e credo che però, Presidente, l'informativa vada assolutamente prevista in tempi rapidi perché il Governo ci deve raccontare come intende applicare una legge che è approvata dal 2016 e che questo Governo sta totalmente disattendendo .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare, per un richiamo al Regolamento, il deputato Fornaro. Ne ha facoltà.

FEDERICO FORNARO(PD-IDP). Signor Presidente, articolo 8 e seguenti, richiamo la sua responsabilità sul buon andamento dell'Aula. Io credo che lei debba valutare la stigmatizzazione non tanto del contenuto dell'intervento del collega Sasso, ma proprio del metodo che è stato utilizzato, perché non si può intervenire su una richiesta di ordine dei lavori su una vicenda ben definita, che è stata ricordata questa mattina dal collega Scotto e su cui sono intervenuti tutti i gruppi, e stravolgere completamente questa richiesta, associandosi. Questo è un modo scorretto di affrontare la questione.

Se il collega Sasso riteneva di intervenire sulle vicende che ha descritto, poteva farlo facendo una richiesta ulteriore di ordine dei lavori, ma se utilizziamo, come una sorta di cavallo di Troia, richieste di intervento sull'ordine dei lavori per stravolgere, credo che andiamo contro lo spirito del Regolamento che regola gli interventi sull'ordine dei lavori . Sui contenuti credo che poi, probabilmente, una valutazione della Presidenza debba essere fatta .

PRESIDENTE. Guardi, deputato Fornaro, le do ragione, nel senso che mi sono attenuto alle dichiarazioni del collega Sasso, il quale è venuto ad annunciare la sua volontà di prendere la parola su quell'ordine dei lavori, di ampliarlo un po'. E quindi noi siamo stati, diciamo così, in fase d'ascolto. Avrà constatato che, quando comunque questo “un po'” si è un po' allargato, io l'ho richiamato e ho chiesto quale fosse la ragione del suo intervento sull'ordine dei lavori e, intanto, il tempo si stava consumando.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare, sempre sull'ordine dei lavori, il deputato Gianluca Vinci. Ne ha facoltà.

GIANLUCA VINCI(FDI). Grazie, Presidente. Intervengo sull'ordine dei lavori per chiedere, vista la rilevanza del provvedimento e i lunghi tempi di trattazione, l'anticipazione del DDL Energia nucleare e, quindi, di passare direttamente al punto n. 9.

PRESIDENTE. Sulla richiesta di inversione dell'ordine del giorno, nel senso di passare direttamente al punto n. 9, recante il seguito della discussione del disegno di legge n. 2669-A in materia di energia nucleare sostenibile, previo esame e votazione delle questioni pregiudiziali di costituzionalità presentate, darò la parola, ai sensi dell'articolo 41, comma 1, del Regolamento, a un deputato contro e ad uno a favore, per non più di cinque minuti ciascuno.

Chi chiede di parlare contro? Ha chiesto di parlare la deputata Pavanelli. Ne ha facoltà.

EMMA PAVANELLI(M5S). Grazie, Presidente. Mi stupisco di questa richiesta da parte della maggioranza, in quanto proprio pochi giorni fa, se non sbaglio, c'è stata una Conferenza dei presidenti di gruppo dove la maggioranza e l'opposizione si sono incontrate e hanno stabilito il calendario per il mese di giugno. Oggi ci ritroviamo in Aula, dopo alcuni giorni di pausa e di celebrazioni, e la maggioranza chiede di modificare questo calendario. Che dire, Presidente? Sembra anomalo, veramente anomalo, che addirittura il Ministro - che ringrazio per la sua presenza in Aula - abbia, di fatto, annunciato questo cambio ieri nella sua nota stampa, quando ha dichiarato che oggi, cioè mercoledì, avremmo lavorato su questo disegno di legge. Un disegno di legge del Governo che non ha scadenza, che è stato annunciato per oltre un anno, che è arrivato in Commissione, dove è stato lavorato, però poi ci sono stati diversi : prima era urgente, poi ci siamo fermati, non sono arrivati i pareri; poi sono arrivati, poi ancora sta lì… Insomma, quest'urgenza dove sta, Presidente?

Allora, ancora una volta, questa maggioranza chiede di fare queste modifiche. Mi auguro che qualcuno della maggioranza interverrà dopo di me per dirci il motivo per il quale dobbiamo velocizzare, perché sa, Presidente, stiamo parlando di nucleare e so bene che il tema sta molto a cuore alla Presidenza. Stiamo parlando di una tecnologia - e lei lo sa benissimo - che oggi non esiste, oggi non darà… Potete velocizzare questo provvedimento quanto volete, ma sappiamo tutti, in quest'Aula, che questo famoso nucleare, che gli SMR, di fatto, non si faranno domani, nei prossimi giorni, nei prossimi mesi e nemmeno nei prossimi anni, visto che, dalle circa 100 audizioni che abbiamo fatto, ci è stato risposto che ci vorranno alcuni decenni per la commercializzazione.

E allora, Ministro, dove sta questa emergenza? Vede, proprio oggi l'Unione europea ha detto che - sì - potete fare uno strappo al Patto di stabilità che voi avete firmato per aiutare le famiglie e le imprese per quanto riguarda l'energia, ma non con dei , bensì puntando sulle infrastrutture delle rinnovabili, sulle batterie di consumo, per migliorare la rete: sono tutte le nostre proposte, quelle che facciamo a questo Governo da ben quattro anni. Ecco, che dire? Io credo che la vera emergenza sia puntare su quello e, certo, non continuare in quest'Aula a cercare di velocizzare un provvedimento che, di fatto, di urgente non ha nulla

PRESIDENTE. Colleghi, sempre se non disturbiamo… Ha chiesto di parlare il deputato Federico Fornaro. Ne ha facoltà.

FEDERICO FORNARO(PD-IDP). Grazie, signor Presidente. È anche un richiamo al Regolamento, all'articolo 24, perché mi chiedo perché continuiamo a convocare, perché il Presidente della Camera continui a convocare le Conferenze dei capigruppo, che decidono un calendario… l'ultima è stata convocata la settimana scorsa e, oggi pomeriggio ci ritroviamo ad avere una richiesta, peraltro, mi perdonerà il collega Vinci, con scarse motivazioni, mentre l'elemento che credo vada sottolineato in questa sede è che erano all'ordine del giorno, prima del tema relativo al disegno di legge sul nucleare, ben due mozioni presentate dalle opposizioni: una relativa alle questioni del gioco d'azzardo, primo firmatario il collega Merola, e l'altra presentata dai colleghi dei 5 Stelle, primi firmatari, sulla questione relativa al Patto di stabilità.

Allora, signor Presidente, come lei sa perché è uomo di esperienza, ci sono le quote di competenza delle opposizioni, che dovrebbero essere - uso il condizionale - una garanzia, una tutela nei confronti delle opposizioni. Ancora una volta questo atteggiamento di arroganza istituzionale, per cui la maggioranza, bypassando il calendario definito dalla Conferenza dei presidenti di gruppo, decide lei le priorità e sostanzialmente cancella due mozioni - perché sappiamo benissimo che poi la settimana prossima c'è il decreto e quindi ci sarà un rischio oggettivo che queste due mozioni slittino molto in giù nel calendario del mese di giugno - credo che non possa non essere stigmatizzato.

La prego, signor Presidente, di comunicare al Presidente Fontana il nostro profondo disagio nei confronti di questo tipo di comportamento da parte della maggioranza, che travalica sostanzialmente le decisioni, che ribalta quelle assunte, lo ripeto, la settimana scorsa, non tre mesi fa, rispetto - come ha giustamente sollevato la collega Pavanelli poc'anzi - non a un decreto-legge ma a un disegno di legge che, se fosse approvato la settimana prossima, anche rispetto ai tempi di possibile attuazione del programma in esso contenuto - stiamo parlando di anni o di decenni, non di qualche giorno - continuo a non vedere quali problematiche ci sarebbero. Insomma, noi lo viviamo davvero con profondo disagio. Glielo esterno, signor Presidente. Ovviamente i numeri sono dalla parte della maggioranza. Questa, però, diventa dittatura della maggioranza, che è una cosa differente da quel confronto e da quel rispetto reciproco che dovrebbero invece animare i rapporti in quest'Aula .

PRESIDENTE. Ovviamente gli accordi della Conferenza dei presidenti di gruppo valgono finché la maggioranza legittimamente prende le proprie decisioni. Quindi la capisco. A tal proposito, visto che ci sono altri interventi prenotati, e a proposito di Regolamento ricordo che sto applicando l'articolo 45 del Regolamento, dando a ogni gruppo che lo ritenga e lo richieda la possibilità di esprimersi su questa richiesta di inversione.

Ha chiesto di parlare il deputato Grimaldi. Ne ha facoltà.

MARCO GRIMALDI(AVS). Grazie, Presidente. Mi faccia dire che sono molto perplesso dalla richiesta del delegato d'Aula Vinci, ma siamo ancora più perplessi rispetto alle parole che lei poc'anzi ha pronunciato, perché se la Conferenza dei presidenti di gruppo serve semplicemente a delineare, tracciare un ordine dei lavori, ma poi la maggioranza in qualsiasi momento può stravolgerlo, allora glielo diciamo, Presidente: la Conferenza dei presidenti di gruppo non serve più a nulla.

E mi faccia dire, però, che qua dentro, in questa richiesta, c'è parte anche della nostra opposizione a questo tipo di delega, e le spiego perché. Perché non c'è solo un problema di merito, è che qua c'è dentro una truffa, una balla atomica. Cioè voi volete dire che, accelerando questa delega, i problemi energetici del Paese verranno risolti. Parlate del riemergere del nucleare come se fosse una cosa imminente; come se fosse, tra l'altro, la tecnologia di cui parlate qualcosa di realizzabile in pochi anni, magari per le bollette degli italiani del prossimo inverno. È ridicolo, Presidente. È ridicolo e state facendo una truffa nei confronti di tutto il Paese.

E c'è un secondo problema di natura tutta costituzionale, arrivo a dire dell'articolo 1 della Costituzione - ma ne parleremo fra poco -, cioè di dire che la sovranità appartiene al popolo. E guardate che il popolo si è già espresso due volte, in due referendum. E adesso che cosa ci dite? Ci dite che volete una delega per far cosa? Per dare a Pichetto Fratin la possibilità di fare cosa? Di installare 25 mini-reattori? Ma Ministro, lei viene da una regione, che è la mia stessa regione, in cui deteniamo la gran parte delle scorie nucleari del Paese. Ma le altre sono all'estero, e lei lo sa bene: non rientreranno prima del 2040. E mentre annuisce, lei sa bene che la nostra eredità nucleare è così . Abbiamo prodotto il nucleare per tanti anni così, e poi cosa è successo mentre mi scuote la testa? Per 30 anni non abbiamo trovato una soluzione a quelle scorie. State dicendo una balla atomica, state facendo quello che gli italiani non si aspettano da voi, cioè di renderci un po' meno dipendenti da tutti gli altri. Già, c'è anche questo. Oggi fate questa richiesta mentre annunciate le deroghe dall'Unione europea, ma non sapete nemmeno cosa vi hanno detto. Voi volevate qualche soldo per i sussidi, e l'Europa vi ha detto semplicemente che dovreste fare quello che potevate fare ieri, cioè fare più fotovoltaico, più eolico , più accumuli e, finalmente, cambiare la nostra rete elettrica. Ci avete reso schiavi, sudditi di altre dipendenze. Avevate un'occasione incredibile e siete passati dal gas di Putin al Qatar e al gas liquido americano.

Presidente, questa richiesta è una vergogna, perché loro vogliono accelerare, ma l'unica cosa che faranno è continuare con l'era fossile. Ci avete trasformato nell' del gas. Sì, il gas di altri, così come l'uranio di altri. Insomma, ci avete detto che voi sovranisti non sapete fare i nostri interessi, e invece i nostri interessi si potrebbero fare alla luce del sole: un nucleare, tra l'altro, pulito, che è a buon mercato e per tutti .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Giachetti. Per richiamo al Regolamento? No, ci dica.

ROBERTO GIACHETTI(IV-C-RE). Sull'ordine dei lavori. Ho capito che era uno per gruppo sull'ordine dei lavori, a favore o contro…

PRESIDENTE. Esatto.

ROBERTO GIACHETTI(IV-C-RE). … e io parlo contro. Dopodiché, Presidente, ovviamente mi riallaccio anche alle considerazioni… anzi, mi allaccio proprio alle considerazioni che ha fatto il collega Fornaro e, paradossalmente, anche alla risposta che lei ha dato, nel senso che credo che il collega Fornaro non abbia minimamente messo in discussione la legittimità di una decisione di questo tipo. Il collega Fornaro ha posto un problema - rispetto al quale io la ringrazio anche delle sue parole - che riguarda ormai i rapporti all'interno di quest'Aula tra maggioranza e opposizione. È un atteggiamento… vorrei dirle, signor Presidente, che noi abbiamo perso un referendum anche perché l'atteggiamento della maggioranza nei confronti di quella riforma è stato un atteggiamento arrogante, di totale blindatura e che, inevitabilmente, è stato percepito all'esterno anche come un atto di arroganza.

Stiamo continuando ad andare avanti con la legge elettorale nello stesso modo e adesso, a prescindere dai provvedimenti che abbiamo all'ordine del giorno, c'è un atteggiamento - anche se con la voce delicata, gentile e signorile dell'onorevole Vinci - a furia di calci nei confronti dell'opposizione. Non c'è una ragione al mondo per cui una delega venga imposta in tempi accelerati che modificano quanto era stato concordato, soltanto qualche giorno fa, in Conferenza dei presidenti di gruppo. Non c'è una scadenza, non c'è una ragione di urgenza, anche per le considerazioni che faceva l'onorevole Grimaldi. Non voglio entrare nel merito adesso del provvedimento, ma è del tutto evidente che i tempi di cui parliamo, rispetto alle cose che dobbiamo affrontare, sono risibili posti in questo modo. Oltretutto, c'è un tempo contingentato. Mi arriva all'orecchio anche l'ipotesi che, addirittura, la maggioranza voglia andare in notturna. E la domanda è: perché la maggioranza vuole andare in notturna, visto che domani potremmo tranquillamente andare fino a giovedì sera e venerdì abbiamo all'ordine del giorno la seduta, come scrive la Conferenza dei presidenti di gruppo? Ma a cosa siamo arrivati? Siamo arrivati a che la maggioranza decide autonomamente come gli gira, a seconda di come si alza la mattina il collega Vinci o il collega Bignami o non so quale altro collega, si piazza qui e arriva il Ministro, che non doveva essere previsto, perché ancora non abbiamo fatto l'inversione dell'ordine del giorno. Cosa ci sta a fare qui il Ministro Pichetto Fratin? Perché c'è lui? Avevamo altri due provvedimenti all'ordine del giorno e, improvvisamente, il Ministro Pichetto Fratin diventa il e si occupa di tutto quello è all'ordine del giorno? C'è un atteggiamento dando per scontato… avremo dei decreti: ma voi veramente pensate che questo sia il modo per affrontare 3-4 decreti all'ordine del giorno, la pausa estiva e tutto quello che abbiamo di fronte? Mi venite a parlare poi - lo facciamo solo nelle commemorazioni - della centralità del Parlamento. Ma centralità di che cosa? Non c'è più agibilità democratica dentro quest'Aula e non perché il Presidente non la fa rispettare , ma perché la maggioranza usa questo posto in un modo arrogante. Non è più tollerabile in termini di correttezza di rapporti tra opposizione e maggioranza, prima ancora che del merito delle cose. Non c'è una ragione al mondo per questa forzatura.

E io vorrei - e ho finito, signor Presidente - che lei che sta lì - ovviamente in modo impersonale lo dico a lei, non certo per la parte che rappresenta -, che qualcuno là sopra iniziasse a porsi il problema che queste forzature, quando non sono proprio necessarie, sono solo una voglia di umiliare l'opposizione, finché poi arriverà anche una reazione pari a questa. È inevitabile, perché poi avrete dei provvedimenti che hanno delle scadenze e che vi ritroverete a dover rincorrere. Ma è possibile mai che non c'è nessuno che dica alla maggioranza: fermatevi, non potete continuare in questo modo? Non è accettabile, non è giusto e non è corretto, se siamo in un'Aula parlamentare democraticamente riunita per decidere insieme e portare avanti quello che solo venerdì scorso è stato deciso. Non è accettabile .

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Pongo in votazione, mediante procedimento elettronico senza registrazione di nomi, la proposta di inversione dell'ordine del giorno, nel senso di passare direttamente all'esame del punto n. 9 all'ordine del giorno.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera approva per 68 voti di differenza.

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 2669-A: “Delega al Governo in materia di energia nucleare sostenibile” e dell'abbinata proposta di legge n. 1742.

Ricordo che sono state presentate le questioni pregiudiziali di costituzionalità Bonelli e altri n. 1 e Pavanelli e altri n. 2.

PRESIDENTE. Passiamo quindi all'esame di tali questioni pregiudiziali di costituzionalità.

Avverto che i tempi per il relativo esame sono computati nell'ambito del contingentamento relativo alla discussione generale.

A norma del comma 4 dell'articolo 40 del Regolamento, in caso di più questioni pregiudiziali ha luogo un'unica discussione. In tale discussione, ai sensi del comma 3 del medesimo articolo 40, potrà intervenire uno dei proponenti (purché appartenenti a gruppi diversi), per illustrare ciascuno degli strumenti presentati, per non più di dieci minuti. Potrà altresì intervenire un deputato per ognuno degli altri gruppi non firmatari, per non più di cinque minuti.

Al termine della discussione si procederà, ai sensi dell'articolo 40, comma 4, del Regolamento, a un'unica votazione sulle questioni pregiudiziali sollevate per motivi di costituzionalità.

La deputata Ghirra ha facoltà di illustrare la questione pregiudiziale di costituzionalità Bonelli e altri n. 1, di cui è cofirmataria.

FRANCESCA GHIRRA(AVS). Grazie, Presidente. Onorevoli colleghe e colleghi, signor Ministro, il disegno di legge delega sul nucleare cosiddetto sostenibile presenta, a nostro avviso, numerose criticità, anche di carattere costituzionale.

È bene ricordare che l'articolo 76 della Costituzione prevede sì la delega legislativa che, al pari della decretazione d'urgenza, è uno dei due istituti attraverso cui si estrinseca in via eccezionale l'attività di normazione primaria del Governo, in deroga all'assetto ordinario che attribuisce la potestà legislativa al Parlamento quale massimo organo rappresentativo ed espressivo della sovranità popolare. Tuttavia, in questo come in altri casi, non solo il Governo delega se stesso a legiferare in materia di nucleare sostenibile, sottraendo al Parlamento la sua competenza primaria, ma per di più lo fa autoassegnandosi una delega in bianco. Presidente, io non riesco a sentirmi… Grazie. Dicevo, per di più lo fa autoassegnandosi una delega in bianco, senza determinare quei principi e criteri direttivi indicati dall'articolo 76, che prevede anche un tempo limitato e oggetti definiti.

Niente di tutto questo è contenuto nel provvedimento al nostro esame, su cui oggi avete fatto l'ennesima forzatura, che è stato presentato il 17 ottobre dello scorso anno, dopo mesi e mesi di annunci, e ha subito un'accelerazione priva di senso in queste settimane, in cui 500 emendamenti sono stati visti a tappe forzate dalle Commissioni senza che fosse possibile un reale dialogo tra maggioranza e opposizione, tanto che il testo è rimasto pressoché invariato e gli emendamenti delle opposizioni sono stati bocciati.

Urgenza inspiegabile, visto anche che la discussione generale è avvenuta la scorsa settimana, il 26 maggio, per poi rinviare l'esame nel merito a oggi. Ci sarebbe stato, quindi, tutto il tempo per esaminare gli emendamenti con calma e introdurre modifiche migliorative per noi necessarie, anche al fine di superare le questioni di illegittimità costituzionale. Ma ovviamente non avete voluto sentire ragioni.

Se è vero che dal 1° gennaio 2023 l'energia nucleare è inclusa nella tassonomia europea per la finanza sostenibile come attività di transizione per il raggiungimento della neutralità climatica entro il 2050, parlare oggi di nucleare sostenibile, soprattutto in Italia, non è serio, visto che la fusione non sarà disponibile prima degli anni Cinquanta. Le tecnologie di ultima generazione, tanto esaltate da Governo e maggioranza, non sono disponibili e, in ogni caso, viaggeranno ancora a fissione.

Con questo provvedimento il Governo si propone di raggiungere la sicurezza nazionale attraverso l'indipendenza energetica, quando sappiamo bene che ci troveremo davanti a dipendenze vecchie e nuove. In Italia, infatti, non esistono giacimenti di uranio utilizzabili, e la compagnia russa Rosatom è la principale fornitrice di materiale fissile nel mondo. Non è infatti un caso che le sanzioni contro la Russia a seguito del conflitto ucraino abbiano escluso il materiale nucleare, per non incorrere nel rischio di spegnimento dei reattori europei. Ci chiediamo, quindi, con preoccupazione se abbiate deciso di consegnare le nostre sorti energetiche a Putin e se pensiate davvero che questa sia una decisione responsabile.

Il disegno di legge si prefigge come obiettivo anche la capacità di concorrere agli obiettivi di decarbonizzazione. Sappiamo, però, dagli stessi rappresentanti di Ansaldo Nucleare che lo sviluppo delle nuove tecnologie si articolerà in tre : gli (SMR) dovrebbero essere disponibili nei primi anni del prossimo decennio; i reattori di quarta generazione (gli , AMR) non prima del 2040; e solo a partire dal 2050 potrebbe essere messa in campo la fusione.

Se aggiungiamo, poi, i tempi di realizzazione di impianti che fanno riferimento a tecnologie oggi non disponibili, capiamo bene che il tema della decarbonizzazione non può rientrare in questo scenario.

Ma il problema non sono solo i tempi. Un ulteriore obiettivo annunciato dal Governo è la sostenibilità dei costi, che, per sua stessa ammissione, non è però riuscito a quantificare. Ma noi sappiamo, sempre dai rappresentanti di Ansaldo Nucleare, che per la progettazione e lo sviluppo di prototipi di SMR occorrerebbero almeno 700 milioni di euro, a cui andrebbero poi aggiunti i costi di realizzazione.

È del tutto evidente, quindi, che il tema della sostenibilità è del tutto infondato, perché sarà impossibile assicurare energia nucleare a prezzi accessibili. Insomma, ci troviamo di fronte a una tecnologia estremamente costosa, insicura, i cui tempi di realizzazione si aggirerebbero intorno ai vent'anni e che non contribuirà in alcun modo al processo di decarbonizzazione, se non straordinariamente fuori tempo massimo.

Ma perché, allora, questa caparbietà nel voler riportare in Italia impianti a fissione, di cui si conoscono bene rischi e costi, la cui produzione di scorie è contenuta solo per via delle possibili dimensioni ridotte e la cui sicurezza non è ancora verificabile?

Io penso che la risposta sia da trovare nella disperazione di un Governo che si è concentrato esclusivamente nella lotta alle rinnovabili senza riuscire a strutturare politiche energetiche efficaci, passando dalla dipendenza dal gas russo a quella dal gas americano, e che oggi immagina di riconsegnare le sorti energetiche del Paese alla Russia di Putin. Una decisione scellerata che determinerà nuove dipendenze che costeranno care al nostro Paese e che ci esporranno ulteriormente alle instabilità politiche, lasciandoci in balia delle speculazioni dei mercati internazionali.

Eppure esisteva una via. Grazie al , la Spagna è diventata in Europa nelle energie rinnovabili: il 60 per cento della produzione elettrica nazionale proviene da fonti verdi. E così Sánchez ha dimostrato che con investimenti massicci sulle rinnovabili è possibile ridurre la dipendenza energetica e contenere i costi delle bollette.

Il Governo italiano, invece, ha deciso di investire su gas e carbone, vincolandoci all'utilizzo di fonti fossili per i prossimi trent'anni, e ora, mentre la guerra impazza e il consenso cala, per prendere tempo e ingannare gli italiani dopo la batosta referendaria, si gioca la carta del nucleare. Una strategia insostenibile da un punto di vista ambientale, economico e sociale, ma anche incostituzionale.

Sul nucleare da fissione, il popolo italiano si è infatti già pronunciato ben due volte. Non possiamo dimenticare che l'Italia è uscita dal nucleare nel 1987, a seguito di un referendum abrogativo indetto subito dopo il disastro di Cernobyl, quando quasi 30 milioni di italiani - l'80 per cento dei votanti - espressero chiaramente la propria contrarietà alla costruzione di impianti per la produzione di energia nucleare. Questa volontà emerse con ancora maggiore evidenza nel 2011, dopo l'incidente alla centrale nucleare di Fukushima, quando cittadine e cittadini si espressero contrariamente alle disposizioni introdotte da Berlusconi nel 2008 per il ritorno al nucleare, con un sostegno alla sua abrogazione di oltre il 94 per cento.

Proporre oggi il ritorno al nucleare non significa solo violare il principio supremo della volontà popolare e il significato dei referendum abrogativi con cui il popolo italiano ha già espresso, come ho detto, la sua netta contrarietà, ma anche disattendere un'importante sentenza della Corte costituzionale, la n. 199 del 2012, con cui per la prima volta è stata dichiarata l'illegittimità costituzionale di una norma di legge per violazione del divieto di ripristino di una normativa abrogata mediante referendum senza che vi sia stato un mutamento del quadro politico o della situazione di fatto. E, allo stato attuale, nessuna di queste due condizioni si è verificata.

Nonostante la delega preveda anche una disciplina per la disattivazione e lo smantellamento degli impianti esistenti, per la gestione dei rifiuti radioattivi e del combustibile nucleare esaurito, nulla viene chiarito riguardo ai principi e ai criteri per l'esercizio della delega.

Eppure, proprio per i ritardi sul siamo sotto procedura di infrazione europea, perché il Programma nazionale per la gestione del combustibile esaurito e dei rifiuti radioattivi non è conforme agli obiettivi della direttiva Euratom. Come pensate di uscire dal guado?

Per non parlare, poi, dell'accettabilità sociale dei vostri programmi. Chi vorrà le nuove centrali sul proprio territorio, in un Paese in cui non si è ancora riusciti a individuare un sito per il deposito nazionale delle scorie e dove sorgono conflitti continui per la realizzazione di impianti di batterie da stoccaggio, eolici e fotovoltaici? Pensate davvero che la vostra propaganda da 7 milioni e mezzo convincerà gli italiani che è bello avere una centrale nucleare sotto casa?

Noi pensiamo di no. Insomma, a quarant'anni dal terribile incidente di Chernobyl del 26 aprile 1986, a 15 anni da quello di Fukushima dell'11 marzo 2011, il Governo Meloni vuole farci ripiombare nel delirio nucleare, raccontando balle atomiche a cittadine e cittadini su tecnologie costosissime che ancora non esistono.

Faremmo bene a puntare sulla ricerca sulla fusione per usi civili e ragionare sul nucleare quando sarà realmente sostenibile. Ora, invece, come suggeriscono qualificati esperti del calibro del professor Parisi e come ha ribadito proprio oggi la Commissione europea, dovremmo investire su fonti energetiche rinnovabili: solare e sistemi di accumulo, in particolare, provando a individuare meccanismi che generino benefici per cittadine e cittadini dei territori deputati ad ospitarli e attivando un dibattito pubblico serio sui benefici delle produzioni.

Solo così potremmo davvero raggiungere l'autonomia e l'indipendenza energetica, raggiungere gli obiettivi di decarbonizzazione e abbattere i costi delle bollette . Per questo, vi chiediamo di votare a favore della nostra questione pregiudiziale e accantonare questo provvedimento scellerato .

PRESIDENTE. La deputata Pavanelli ha facoltà di illustrare la sua questione pregiudiziale di costituzionalità n. 2.

EMMA PAVANELLI(M5S). Grazie, Presidente. Colleghi, Ministro, oggi, in quest'Aula, si sta discutendo non semplicemente di una fonte energetica, ma di una scelta che investe la democrazia, il modello di sviluppo del Paese, la credibilità della politica energetica nazionale e il rapporto tra Governo e cittadini.

E allora diciamolo con chiarezza, Presidente: questo disegno di legge nasce non da una strategia energetica seria, coerente e pianificata, ma dal fallimento di quasi quattro anni di politiche energetiche, dall'improvvisazione, da una situazione emergenziale non gestita, non governata. Possiamo dirlo? Inesistente. Sono politiche prive di visione industriale; vi è l'incapacità di garantire all'Italia sicurezza, autonomia e riduzione strutturale dei costi dell'energia. La realtà è che questo Governo non ha mai avuto una politica energetica. Ha avuto soltanto una gestione dell'emergenza; ha rincorso le crisi, senza affrontare le cause strutturali e, oggi, tenta di coprire questo fallimento con il nucleare. Un concetto divisivo, propagandistico e lontano dal tempo.

In questi anni, avete bruciato miliardi in decreti tampone. Solo negli ultimi mesi, circa 1,8 miliardi di euro per contenere gli effetti di una crisi energetica che questo Governo non è stato capace di prevenire, né di affrontare con misure strutturali. Eppure, c'erano ingenti fondi del PNRR per le rinnovabili e per l'idrogeno. Potevate costruire un serio piano nazionale sugli accumuli energetici. Non avete accelerato adeguatamente le reti. Non avete reso realmente competitive le comunità energetiche. Non avete semplificato in modo efficace e coerente la diffusione delle rinnovabili. Non avete costruito una strategia industriale per rendere il Paese meno dipendente dall'estero.

E, oggi, venite in quest'Aula a dirci che la soluzione sarebbe una tecnologia che, nella migliore delle ipotesi, entrerà in funzione in alcuni decenni.

Ma il problema energetico dell'Italia è oggi, Presidente. Il caro bollette, la povertà energetica, la crisi delle imprese energivore, la competitività industriale europea sono problemi quanto mai contingenti.

E allora - lo chiedo alla maggioranza - qual è la vostra proposta per i prossimi anni? Qual è la vostra proposta per gli obiettivi del 2030? Qual è la vostra proposta concreta per le famiglie e le imprese che, oggi, pagano il costo dell'energia più alto rispetto ai principali europei? Questo provvedimento non dà alcuna risposta immediata al Paese. È una gigantesca operazione di rinvio politico.

Come avete rinviato la decisione sul sito per il deposito delle scorie nucleari, una promessa lontana, utilizzata per nascondere l'assenza di soluzioni nel presente. Ma c'è un altro profilo gravissimo che quest'Aula non può fingere di ignorare: si tratta del profilo democratico e costituzionale.

In Italia il nucleare non è una materia neutra, né un semplice dibattito tecnico. È una materia sulla quale i cittadini si sono pronunciati direttamente per ben due volte, nel 1987 e nel 2011. E la Corte costituzionale è stata chiarissima nel ribadire che il referendum abrogativo costituisce esercizio diretto della sovranità popolare e che il legislatore non può ripristinare surrettiziamente la sostanza normativa abrogata dal corpo elettorale.

Voi oggi tentate esattamente questo. Tentate di rientrare dalla finestra dopo essere usciti, per ben due volte, dalla porta e lo fate senza nemmeno avere il coraggio politico di chiedere un nuovo pronunciamento popolare. Perché se siete così convinti che il Paese abbia cambiato idea, allora abbiate il coraggio della democrazia, abbiate il coraggio di chiedere ai cittadini un nuovo mandato esplicito, non di aggirare quello esistente attraverso una delega vaga, ampia e indeterminata .

Ed è proprio qui che emergono ulteriori criticità costituzionali. Infatti, questa delega presenta criteri direttivi estremamente generici. Persino la relazione tecnica allegata al provvedimento ammette di non essere in grado di quantificare puntualmente gli effetti finanziari dei futuri decreti attuativi. Stiamo parlando di investimenti miliardari, di tempi realizzativi stimati in almeno vent'anni e di tecnologie e di costi che, nei principali progetti occidentali recenti, sono aumentati dal 200 al 600 per cento rispetto alle previsioni iniziali. Stiamo parlando di investimenti… Scusi, Presidente, il Parlamento dovrebbe appunto consegnare al Governo una delega in bianco su una materia di questa portata? Colleghi della maggioranza, vi rendete conto di che cosa state per votare? Qui non siamo davanti a una scelta prudente, siamo davanti a un gigantesco salto nel buio dal punto di vista finanziario e industriale.

Ci parlate poi di indipendenza energetica, ma l'indipendenza di chi, Ministro? Il combustibile nucleare non nasce in Italia! L'uranio non viene estratto in Italia. Le attività di conversione, di arricchimento e fabbricazione del combustibile sono concentrate in un numero limitato di paesi e filiere internazionali.

Quindi la domanda è semplice: sostituire una dipendenza con un'altra dovrebbe essere la vostra idea di sovranità energetica?

Attenzione: il quadro geopolitico internazionale ci insegna esattamente il contrario. Le filiere energetiche troppo concentrate aumentano la vulnerabilità strategica degli Stati. Inoltre, state costruendo un'intera narrazione politica sugli SMR, i piccoli reattori modulari, presentandoli come una tecnologia già pronta, economica, risolutiva, ma la realtà è molto diversa. Nel mondo gli SMR sono ancora caratterizzati da un'enorme incertezza industriale, economica e regolatoria, presentano costi dell'energia ignoti rispetto alle fonti rinnovabili, richiedono tempi incompatibili con gli obiettivi climatici del 2030 e continuano a produrre rifiuti radioattivi e criticità sulla sicurezza, per non parlare del fatto che la moltiplicazione di piccoli impianti distribuiti in tutto il territorio aumenta i punti sensibili esposti a rischi terroristici o bellici.

E, mentre voi inseguite una promessa lontana, il mondo reale corre altrove, perché proprio oggi l'Unione europea ha certificato ciò che denunciamo da anni: l'Italia paga tra i prezzi dell'elettricità più alti d'Europa a causa della sua eccessiva dipendenza dal gas. E qual è la soluzione indicata da Bruxelles? Non attendere 20 anni l'eventuale entrata in funzione di nuovi reattori, non scommettere tutto su tecnologie ancora incerte. La Commissione europea, Ministro, chiede invece di accelerare subito sulle energie rinnovabili, sui sistemi di accumulo, sul rafforzamento delle reti e sull'elettrificazione dei consumi.

PRESIDENTE. Concluda.

EMMA PAVANELLI(M5S). Insomma, Presidente, vorrei soltanto concludere dicendo che, evidentemente, il MoVimento 5 Stelle voterà per la pregiudiziale che ha presentato in quest'Aula .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Vinci. Ne ha facoltà.

GIANLUCA VINCI(FDI). Grazie, Presidente. Io ascolto sempre con molta attenzione i colleghi che intervengono sulle pregiudiziali e le leggo con molta attenzione. Qui siamo arrivati addirittura a dire tutto e il contrario di tutto. Noi siamo abituati a sentire delle pregiudiziali in cui si dice che il problema è che non vi è urgenza; in questo caso, invece, ho appena sentito dire che vi è un'urgenza, un'urgenza sul costo dell'energia, un'urgenza per gli italiani, e poi si presenta una pregiudiziale chiaramente con uno scopo dilatorio per bloccare e rallentare i lavori.

Nel merito della pregiudiziale, sentiamo parlare e leggiamo “pregiudiziale di costituzionalità”. Ci viene detto nella pregiudiziale che è un provvedimento troppo generico, una delega al Governo troppo generica, ma questa non è una pregiudiziale di costituzionalità. Questo è semplicemente un provvedimento che viene presentato in quest'Aula, senza questioni di fiducia, quindi con la possibilità di apportare modifiche, e le opposizioni hanno depositato decine e decine di emendamenti.

Allora, se quello che ho appena sentito dire negli interventi dei colleghi che mi hanno preceduto in merito ad asserite pregiudiziali, che in realtà erano interventi sul merito, a quel punto discutiamone, discutiamo nel merito del provvedimento. Lasciamo stare per una volta, anche questa volta, delle infondate questioni pregiudiziali di costituzionalità e, se l'obiettivo è quello di ragionare nel merito, si ragionerà nel merito. Avete presentato gli emendamenti e verranno esaminati.

Non c'era bisogno di presentare due pregiudiziali come queste, con un chiaro intento meramente dilatorio, ma soprattutto - e purtroppo, aggiungo - vedo già da questo intervento, dal contenuto di queste pregiudiziali, in realtà non una volontà di parlare nel merito, come è stato più volte asserito, ma una volontà di parlare per slogan, e purtroppo l'Italia oggi non ha bisogno di slogan, ma di fatti concreti. Per questo motivo, Fratelli d'Italia voterà convintamente contro queste pregiudiziali .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Casasco. Ne ha facoltà.

MAURIZIO CASASCO(FI-PPE). Grazie, Presidente. Le pregiudiziali di costituzionalità e di merito presentate dai colleghi di Alleanza Verdi e Sinistra e dal MoVimento 5 Stelle si basano sulla constatazione di una presunta illegittimità costituzionale di una delega con criteri troppo generici, cosiddetta “in bianco”, sui presunti rischi di un'alterazione del rapporto con le regioni in quanto l'energia è una materia concorrente e sulla durata eccessiva dei termini di scadenza della delega, e, infine, su una valutazione giuridica in base alla quale non sussistono le condizioni per ritenere superato il divieto imposto dai risultati referendari del 1987 e del 2011.

Secondo i colleghi dell'opposizione, la definizione impiegata di “nucleare sostenibile” è imprecisa e fuorviante perché, per valutare il vero rapporto dell'atomo all'inquinamento, va considerato l'intero ciclo di costruzione, esistenza e dismissione, oltre ai costi di estrazione dell'uranio e ai costi per i depositi delle scorie nucleari. In sostanza, rivolgono a noi la critica che noi abbiamo rivolto a loro quando si è chiesto di considerare le emissioni dell'intero ciclo di produzione e di vita dell'auto elettrica e dei costi per la realizzazione di pannelli fotovoltaici e delle pale eoliche.

Rammento che, per installare una sola pala eolica da 200 metri di altezza, occorrono 5.550 tonnellate di calcestruzzo, 1.600 tonnellate di acciaio, 200 tonnellate di fibra di vetro, 5 tonnellate di terre rare e 40 tonnellate di rame, per realizzare una macchina che funziona a intermittenza per 1.800 ore l'anno e dura 25 anni. Il nucleare produce per 8.200 ore continue l'anno e può durare 85 anni. Ci domandiamo, quindi, quale tra i due impianti si debba considerare sostenibile. Ma, in realtà, la questione della sostenibilità del nucleare non si pone, in quanto questa è dettata dalle regole europee, che hanno individuato una precisa tassonomia, rigorosamente richiamata nel testo al nostro esame.

Quanto alla questione del divieto referendario, osservo che, come la stessa Corte costituzionale ha chiarito nella sentenza del 2012, i limiti referendari valgono solo se il quadro tecnologico e politico non è mutato. Oggi quel quadro è completamente diverso. Il nuovo nucleare non è tecnologicamente comparabile, infatti, con quello a cui l'Italia rinunciò con i due referendum in passato. Oggi la possibilità di rilascio di una quantità significativa di radiazioni per un reattore moderno è nell'ordine del 10 alla meno 7.

Oggi i sistemi di sicurezza sono radicalmente più avanzati, anche i piccoli reattori modulari, gli SMR, hanno standard di sicurezza elevatissimi e la stessa Europa ha creato le condizioni per accelerarne lo sviluppo. In più è mutato radicalmente il quadro geopolitico, in quanto le crisi intervenute a partire dal 2022 hanno mostrato non solo la necessità di superare la dipendenza dagli Stati produttori di gas e petrolio, ma anche la necessità di non cadere nella dipendenza verso uno Stato, la Cina, quasi monopolista nel controllo delle terre rare e nella produzione di pannelli fotovoltaici e pale eoliche a prezzi iper-competitivi.

Il disegno di legge, peraltro, non autorizza la costruzione di centrali, ma crea il quadro normativo necessario per farlo. Il procedimento, poi, è assolutamente rispettoso delle prerogative regionali e anche di quelle dei territori, che sono chiamati a concorrere nella definizione dei vari processi. Quanto ai tempi per l'esercizio della delega, i 12 mesi più altri 24 mesi per i correttivi sono anche pochi, sono gli stessi tempi della delega fiscale. Stesso ragionamento va fatto per la critica relativa alla delega in bianco. Si tratta di un percorso tutto da costruire assieme alle regioni, agli enti di settore, ai europei e alle imprese. Dunque la delega affida al programma nucleare e alla concertazione con tutti i soggetti sopracitati la messa a terra di ciascuna norma.

Sono state, inoltre, espresse critiche sul costo dell'energia prodotta dalle centrali nucleari e sui rischi di dipendenza per l'approvvigionamento dell'uranio. Voglio ricordare che in Francia, nella quale il 70 per cento dell'energia elettrica è prodotta da centrali nucleari, la media del prezzo di borsa è tra le più basse in Europa, meno della metà dell'Italia, mentre le emissioni di anidride carbonica, negli ultimi 12 mesi, sono state di appena 31 grammi di CO2 per chilowattora, considerando l'intero ciclo di vita degli impianti. Per quanto riguarda l'uranio, le risorse attualmente già individuate, recuperabili al prezzo di mercato, ammontano a 8 milioni di tonnellate.

Per quanto riguarda i costi e i tempi di realizzazione delle centrali nucleari, questi dipendono dalle esperienze operative maturate e dalla serialità della costruzione. La Francia ha costruito 56 reattori tra il 1973 e il 1991, impiegando in media 6 anni e 4 mesi; la Corea del Sud, tra il 1993 e il 2013, ha costruito 17 reattori, con un tempo medio di 5 anni e 9 mesi. Dunque, tutto sta nella volontà politica e nel percorso che si intende fare. Per tali motivi, voteremo contro le pregiudiziali. Invitiamo il Governo a procedere con la massima determinazione nel percorso individuato con il disegno di legge al nostro esame .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato D'Alessio. Ne ha facoltà.

ANTONIO D'ALESSIO(AZ-PER-RE). Grazie, Presidente. Molto rapidamente, noi voteremo contro le pregiudiziali. Per la verità, anche sul provvedimento abbiamo una posizione assolutamente non ostativa, anzi, ma in questa sede il voto è sulle pregiudiziali ed esprimiamo un “no” sulle questioni pregiudiziali, con riferimento alle quali a volte abbiamo votato “sì”, tante volte abbiamo votato “no” e, quando abbiamo votato “no”, a volte lo abbiamo fatto poi votando contro il provvedimento proposto. Non è questo il caso, ma che cosa voglio dire?

Che la sede per le argomentazioni di merito e sul merito del provvedimento non è questa, sono valutazioni distinte quelle delle pregiudiziali e quelle di merito, e che a nostro avviso - lo abbiamo ribadito più volte - lo strumento delle pregiudiziali va utilizzato in casi limite, non in tutti i casi in cui non si condivide il merito del provvedimento.

Ho letto di richiami al referendum datati che intanto, Presidente, non sottraggono al legislatore il potere di intervenire sulla materia oggetto di referendum, senza limiti particolari che non siano quelli connessi al divieto di far rivivere la normativa abrogata. Queste sono le parole della Corte costituzionale e questo non è oggi.

Ovviamente, a ciò si aggiunge che, secondo noi, è cambiato il quadro politico, il quadro fattuale, il quadro scientifico perché oggi possiamo, a nostro avviso, a giusta ragione, parlare di nucleare sostenibile.

Alla luce di ciò, le argomentazioni di merito vanno svolte - lo ribadiamo - nella sede di merito.

Per cui, sottolineando ancora una volta che, se utilizzassimo meno le pregiudiziali, faremmo cosa utile per la fruibilità di questo strumento, che non diverrebbe elemento di valutazione meccanica e di , voteremo contro le pregiudiziali .

PRESIDENTE. Sono così esauriti gli interventi sulle questioni pregiudiziali di costituzionalità.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sulle questioni pregiudiziali di costituzionalità Bonelli ed altri n. 1 e Pavanelli ed altri n. 2.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Essendo state respinte le questioni pregiudiziali di costituzionalità presentate, passiamo al seguito della discussione del provvedimento.

Avverto che il nuovo schema recante la ripartizione dei tempi è pubblicato in calce al vigente calendario dei lavori dell'Assemblea .

Ricordo che nella seduta del 26 maggio si è conclusa la discussione generale e i relatori e il rappresentante del Governo hanno rinunciato a intervenire in sede di replica.

PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli articoli del disegno di legge e delle proposte emendative presentate .

Le Commissioni I (Affari costituzionali) e V (Bilancio) hanno espresso i prescritti pareri , che sono in distribuzione.

In particolare, il parere della V Commissione (Bilancio) reca tre condizioni volte a garantire il rispetto dell'articolo 81 della Costituzione, che sono contenute nel fascicolo degli emendamenti e che saranno poste in votazione ai sensi dell'articolo 86, comma 4-, del Regolamento.

Informo l'Assemblea che, in applicazione dell'articolo 85- del Regolamento, al fine di consentire una più ampia valutazione delle questioni poste dal provvedimento, ed essendone stata fatta richiesta da tre gruppi parlamentari, la Presidenza ha ritenuto di ammettere alla discussione e al voto un numero maggiore di emendamenti, pari a un terzo di quelli che sarebbero consentiti.

Ha chiesto di parlare, se non ho capito male, sul complesso degli emendamenti il deputato Pandolfo. Ne ha facoltà.

ALBERTO PANDOLFO(PD-IDP). Sì, grazie, Presidente. Il gruppo del Partito Democratico ha depositato un numero significativo di emendamenti a questo provvedimento come risposta a una discussione sul nucleare che vogliamo diventi seria. Lo abbiamo fatto valutando i dati e ascoltando la comunità scientifica. Tutte cose che evidentemente non sono state fatte per la redazione di questa delega che è una delega in bianco perché copre un arco tematico straordinariamente ampio - dalla fissione alla fusione, dalla costruzione di nuovi impianti alla gestione dei rifiuti radioattivi, dal quadro autorizzativo al regime sanzionatorio - e affida tutto questo alla discrezionalità del Governo con il solo presidio di pareri parlamentari non vincolanti.

In sostanza, un'intera politica energetica nazionale per i prossimi decenni senza che il Parlamento sia chiamato a decidere nulla di sostanziale, un'intera politica nucleare nazionale per i prossimi decenni senza, appunto, che ci sia un passaggio parlamentare.

I nostri emendamenti si muovono tutti dentro un quadro che si articola su alcune direttrici: la prima, la più importante, riguarda, appunto, il controllo parlamentare ovvero il fatto che non ci fidiamo di questo Governo.

La delega non può essere una cessione definitiva e irrevocabile del potere normativo al Governo; è semmai un mandato. Noi abbiamo - ahimè - ragioni concrete, maturate anche in questa legislatura, per non dare questo mandato: abbiamo visto un Governo che ha annunciato tagli alle bollette e le bollette sono rimaste invariate, anzi; poi, abbiamo visto impegni solenni sulle rinnovabili sistematicamente disattesi nei tempi e nelle dotazioni; abbiamo visto un approccio all'energia che ha privilegiato il gas fossile mascherato da transizione e che ora vorrebbe aggiungere il nucleare a quell'equazione senza chiarire i tempi, i costi e le scelte tecnologiche. Ogni volta che abbiamo chiesto chiarezza, ogni volta che abbiamo provato a emendare provvedimenti in sede di conversione di decreti, ci siamo trovati davanti a fiducie o a procedure che svuotavano il confronto parlamentare.

Oggi ci chiedete di affidare a questo Governo, senza paletti e senza vincoli sostanziali, la disciplina del nucleare: capirete che non è possibile.

Il meccanismo procedurale che disciplina l'adozione dei decreti attuativi è costruito in modo da marginalizzare sistematicamente il ruolo delle Camere: gli schemi di decreto possono essere trasmessi al Parlamento prima ancora che siano acquisiti l'intesa della Conferenza unificata e il parere del Consiglio di Stato. Il rischio è che le Commissioni parlamentari vengano chiamate a esprimersi su testi ancora provvisori, ancora suscettibili di modifiche rilevanti.

Quindi, non è un controllo parlamentare, è un fantomatico, direi, controllo parlamentare.

Poi, c'è il termine previsto per il parere di 30 giorni: 30 giorni per esaminare decreti che disciplinano tecnologie nucleari, gestione dei rifiuti radioattivi, localizzazioni degli impianti e sistemi di sicurezza. Insomma, 30 giorni per poter fare tutto: audire esperti, acquisire valutazioni tecniche e svolgere un confronto politico che, invece, dovrebbe essere minimamente serio. Ecco, è un tempo chiaramente insufficiente.

Quando il Governo decide di non confrontarsi e non conformarsi anche col Parlamento e con le Commissioni che si possono esprimere sulle osservazioni governative entro 10 giorni, ecco, la discrezionalità del “possono” è una discrezionalità che i nostri emendamenti vanno a correggere, correggendo questi automatismi; e subordinano la trasmissione degli schemi all'acquisizione preventiva dell'intesa e dei pareri prescritti, così che il Parlamento si esprima su testi che, invece, sono già consolidati ampliando da 30 a 90 giorni il termine per il parere parlamentare. Quindi, trasformano quel “possono” in “devono” per il secondo parere, portano il termine del riesame da 10 a 30 giorni ed eliminano il meccanismo perverso di silenzio-assenso che consente al Governo di procedere comunque in assenza di pronuncia parlamentare.

Introducono, poi, l'obbligo di relazioni periodiche sull'attuazione della delega come una leva concreta, in assenza della prescritta relazione, dell'efficacia delle disposizioni attuative che, invece, è sospesa. Stiamo parlando di una delle scelte di politica energetica più rilevanti degli ultimi decenni: il Parlamento non può essere ridotto a spettatore.

Poi, c'è un'altra direttrice nella quale si muovono i nostri emendamenti che riguarda le garanzie di sicurezza. In tutto il mondo l'energia nucleare è regolata da autorità indipendenti di sicurezza. È un obbligo che deriva direttamente dalla direttiva Euratom del 2009, che impone agli Stati membri di dotarsi di un'autorità di regolamentazione funzionalmente indipendente dal promotore delle attività nucleari. Il testo del Governo, su questo, usa una formula che non è accettabile perché prevede che il Governo possa anche qui “valutare l'istituzione di un'autorità”. “Valutare” come se fosse una facoltà e non un obbligo.

I nostri emendamenti rendono obbligatoria l'istituzione dell'autorità indipendente con autonomia finanziaria, garantita dai contributi degli operatori e ne assicurano la presenza operativa in tutte le fasi del ciclo nucleare, dalla sperimentazione all'autorizzazione, dalla produzione fino allo smantellamento. Un programma nucleare senza un'autorità indipendente che vigili sulla sicurezza in modo che sia pienamente operativa non è un programma nucleare serio; è e rappresenta solo un rischio.

La terza direttrice riguarda i territori e la partecipazione.

Il percorso verso il deposito nazionale ha richiesto anni di lavoro, ha attraversato fasi difficili, resistenze comprensibili, conflitti istituzionali, ma aveva costruito qualcosa di prezioso: un metodo partecipato, una procedura di candidatura volontaria dei territori, un sistema di misure compensative per le comunità coinvolte; un percorso che rispettava i cittadini come soggetti attivi, non come destinatari passivi di decisioni calate dall'alto.

Con questa delega quel percorso è stato riscritto da zero. I decreti attuativi potrebbero cancellare, infatti, le misure compensative, eliminare i meccanismi di partecipazione e riaprire procedure che sono già state consolidate. I nostri emendamenti impediscono questo rischio: introducono l'obbligo di coordinamento con la normativa vigente sul deposito nazionale, rendono obbligatorie le misure compensative per gli enti locali coinvolti, prevedono il dibattito pubblico e la consultazione preventiva per la localizzazione dei nuovi impianti.

Il territorio non è una variabile residuale rispetto alle politiche energetiche. Chi viene chiamato a ospitare un impianto, di qualunque genere esso sia, a maggior ragione se è di natura nucleare, ha il diritto di sapere che cosa viene costruito, dove viene costruito, quali sono i rischi, quali sono i benefici o le compensazioni. Il dibattito pubblico, già previsto dal codice dei contratti pubblici per le grandi opere e infrastrutture, è lo strumento più adeguato a garantire questa partecipazione in modo strutturato e trasparente. I comuni devono essere coinvolti prima: non possono essere informati dopo.

Presidente, ribadisco che chiediamo che il dibattito avvenga in modo serio, trasparente, con il Parlamento protagonista e non spettatore, con la sicurezza garantita e i territori rispettati. Sono questi i filoni, le direttrici sulle quali si muove la nostra azione emendativa.

Se la maggioranza è disposta a raccogliere queste condizioni, troverà nel Partito Democratico un interlocutore disponibile al confronto; se invece intende procedere con la delega così com'è, noi continueremo a opporci. .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare, sempre sul complesso delle proposte emendative, la deputata Ghirra. Ne ha facoltà.

FRANCESCA GHIRRA(AVS). Grazie, Presidente. Anche noi, come è emerso dall'intervento che ho fatto sulla pregiudiziale, ma anche rispetto a quanto ha rappresentato il collega Grimaldi in discussione generale, siamo fermamente contrari a questo disegno di legge delega, perché, come abbiamo sostenuto nella nostra pregiudiziale di incostituzionalità, sosteniamo che non abbia i requisiti previsti dalla nostra Costituzione, non solo perché non rispetta i dettami dell'articolo 76, ma anche perché contravviene a quel responso popolare che c'è stato, a gran maggioranza, nel 1987 e nel 2011, attraverso i referendum che avete deciso di non tenere in considerazione, nonostante non sia cambiato né il quadro politico, né le tecnologie a nostra disposizione, perché allora si parlava di fissione e ancora oggi si parla di fissione. Non perché si chiamano non prevedono gli stessi principi di funzionamento e la produzione di scorie. Sappiamo bene quanto potrebbe essere dannosa la loro realizzazione, ma sappiamo anche che, con questo provvedimento, state prendendo in giro cittadine e cittadini, perché voi parlate di decarbonizzazione quando è del tutto evidente che, se anche l'Italia dovesse tornare al nucleare, certo questo non contribuirà al percorso di decarbonizzazione, perché gli SMR - come ha detto Ansaldo - non saranno disponibili prima della metà del prossimo decennio, gli AMR negli anni Quaranta. Noi punteremmo sulla fusione per usi civili, che però non sarà disponibile prima degli anni Cinquanta. Quindi, davvero, non riusciamo a capire di cosa stiate parlando.

Questo disegno di legge è una delega in bianco al Governo, che non esplicita nessuna delle tecnologie che intendete utilizzare, perché anche voi lo sapete, e non esplicita quali saranno i costi di realizzazione di queste centrali nucleari, perché non lo sapete e l'avete messo nero su bianco. Non è un progetto sostenibile da nessun punto di vista, né da un punto di vista economico, né da un punto di vista sociale. Vorremmo capire come farete a garantire l'accettabilità delle vostre decisioni sui nostri territori nel momento in cui non è stato ancora possibile realizzare il deposito nazionale delle scorie, per non parlare degli effetti sull'ambiente e sulla salute umana, di cui generalmente poco vi interessate.

La cosa che poi lascia davvero senza parole è che questo provvedimento, signor Ministro, è stato annunciato da lei al Governo per mesi e mesi: abbiamo aspettato ottobre dello scorso anno per vederlo. Non si capisce quale sia la ragione di questa accelerazione. È vero che nelle Commissioni competenti abbiamo avuto il tempo di esaminare 500 emendamenti, che sono stati presentati anche dalla maggioranza, ma questo è stato fatto a tappe forzate, senza avere un reale confronto. Di fatto abbiamo assistito a un monologo delle opposizioni che cercavano di portare avanti le proprie ragioni, senza che dalla maggioranza e dal Governo ci fosse alcun tipo di apertura. Non erano emendamenti di carattere ostruzionistico in assoluto; lo dimostriamo anche con quelli che abbiamo ripresentato in Aula, perché, al netto di quello soppressivo totale - che per noi, chiaramente, sarebbe quello auspicabile, visto che siamo assolutamente contrari ai contenuti del disegno di legge delega -, ce ne sono altri che, invece, potevano e dovevano essere accolti. Infatti, proponiamo, piuttosto che impegnarci a investire su tecnologie costose e insostenibili, di finanziare la ricerca sulla fusione, esplicitando però che ci sia l'esclusione di ogni utilizzo a fini militari, cosa che non avete voluto introdurre, cosa che ci preoccupa moltissimo, visto che le politiche di questo Governo decisamente non sono in linea con l'articolo 11 della nostra Costituzione e con gli obiettivi di pace che vorremmo che il nostro Paese avesse.

Quindi sorprende che abbiate bocciato i nostri emendamenti, ma non ci sorprende eccessivamente, visto che vi conosciamo ormai. Vi abbiamo chiesto, quantomeno, di introdurre le procedure di valutazione ambientale strategica all'interno dei procedimenti che state introducendo con questo disegno di legge: neanche su questo avete accolto i nostri emendamenti. È chiaro che volete fare come con tutte quelle opere che voi ritenete strategiche, che di strategico non hanno nulla: mandare in deroga tutti gli strumenti di pianificazione esistenti a livello comunale, ma anche quelle norme virtuose che - grazie al cielo! - il nostro Stato ha, che sono ad esempio il codice dei beni culturali o tutte le norme sul rischio idraulico e idrogeologico, che cercate di calpestare ogni qualvolta si presenti un interesse che ritenete superiore.

Così come vi abbiamo chiesto di tenere in considerazione il fatto che non vengano introdotti nuovi oneri a carico della finanza pubblica. Sarebbe interessante capire come intendete realizzare questi nuovi reattori, visto che sempre Ansaldo ci ha detto che solo lo studio preliminare di un SMR costa 700 milioni di euro (e poi deve anche essere realizzato) e voi state stanziando 20 milioni all'anno per tre anni, salvo poi stanziare 7,5 milioni per fare propaganda: quella vi viene sempre molto bene.

Un emendamento di grande importanza chiede che questi interventi siano assentibili solo se in conformità con le norme tecniche di attuazione degli strumenti generali e nel pieno rispetto della normativa vigente in materia di tutela dei beni culturali e paesaggistici e di gestione del rischio idraulico e idrogeologico.

Signor Ministro, confido che questi nostri suggerimenti per cercare di migliorare, almeno in parte, questo disegno di legge delega possano essere accolti in questa sede, perché, diversamente, auspico che la Corte costituzionale vi blocchi e che gli italiani abbiano un risveglio delle coscienze e si rendano conto del disastro che state facendo al nostro Paese, non avendo introdotto alcuno strumento per arginare i costi dell'energia in Italia, dove paghiamo i prezzi più alti d'Europa, e riportandoci nell'incubo del nucleare senza sapere neanche cosa state facendo .

PRESIDENTE. Se nessun altro chiede di intervenire, invito i relatori e il rappresentante del Governo, Ministro Pichetto Fratin, ad esprimere il parere sulle proposte emendative riferite agli articoli del disegno di legge.

RICCARDO ZUCCONI, . Presidente, le dico preliminarmente che il parere è favorevole sull'emendamento 1.1011 Alessandro Colucci, a pagina 5 del fascicolo, sull'emendamento 3.1002 Barabotti, a pagina 19 del fascicolo, nonché sugli emendamenti 5.500, 5.501 e 5.502, a pagina 22 del fascicolo, emendamenti che recepiscono le condizioni poste dalla V Commissione (Bilancio), ai sensi dell'articolo 86, comma 4-, del Regolamento.

Esprimo, quindi, invito al ritiro o parere contrario sulle rimanenti proposte emendative contenute nel fascicolo n. 3.

PRESIDENTE. Il Governo? Prego, Ministro Pichetto Fratin.

GILBERTO PICHETTO FRATIN,. Parere conforme.

PRESIDENTE. Allora, passiamo ai voti.

PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 1.1 Bonelli. Ha chiesto di parlare il deputato Bonelli. Ne ha facoltà.

ANGELO BONELLI(AVS). Grazie, signor Presidente. Noi presentiamo questo emendamento soppressivo perché c'è un'ipocrisia, devo dire, francamente inaccettabile, perché quello che voi vi state accingendo a fare con questa legge non è dare una legge al Paese: state approvando un volantino ideologico da distribuire nelle piazze per far vedere che state facendo qualcosa dopo 4 anni di fallimento della politica energetica targata Giorgia Meloni, una politica energetica che ha portato, come conseguenza, l'aumento del costo dell'energia nel nostro Paese nascondendo agli italiani - è bene che si dica in questo Parlamento - che, alla fine del 2022, un gruppo consistente di imprese del nostro Paese, imprese che operano nel settore delle rinnovabili, avevano presentato alla Presidente del Consiglio Meloni una proposta di realizzare, in 2 anni e mezzo, 60 gigawatt di potenza installata. Per chi non conosce un po' questi numeri, 60 gigawatt di potenza installata sono l'equivalente di 15 miliardi di metri cubi di gas, ovvero quanto noi importiamo dal Qatar e quanto importiamo dal gas liquido di Donald Trump.

Avete fatto una scelta ben chiara, la scelta di fermare un processo di innovazione tecnologica e di modernizzazione del nostro Paese consentendo alle grandi società energetiche in questo Paese, in questi anni, di accumulare profitti che mai hanno realizzato nella loro storia . E questo non lo dico io: questo l'ha detto, alla presentazione dell'assemblea dei soci dell'ENI, l'amministratore delegato dell'ENI Descalzi. Ha introdotto così: cari soci, abbiamo realizzato utili che mai abbiamo realizzato nella nostra storia. Però, questi sono i soldi degli italiani, dei pensionati, delle famiglie, di quelle famiglie che oggi sono in povertà energetica che, secondo l'Istat, hanno raggiunto il numero di 2,7 milioni di famiglie, appunto, in povertà energetica.

Questo è risultato, il risultato fallimentare. Cosa fate allora oggi per distrarre l'attenzione degli italiani che vivono, però, una condizione materiale ben chiara? Spostate l'attenzione tra 15 anni, più avanti. Adesso arriverà il nucleare, il nucleare sostenibile: questo aggettivo è assolutamente improponibile dal punto di vista scientifico. Chiamatelo con il suo nome, perché questo aggettivo non ha alcun tipo di senso ed è veramente un'offesa all'intelligenza e anche agli scienziati, a prescindere dalla loro collocazione. Ma a voi è consentito di tutto, proprio quello di trasformare una legge in un volantino.

Però, signor Ministro dell'Ambiente e della sicurezza energetica, nell'articolo 1 avete scritto una cosa che non si può leggere, anche perché c'è un problema che attiene alla grammatica di chi si occupa di energia, ovvero dite, signor Ministro, che in questa maniera voi garantirete l'indipendenza energetica di questo Paese. Ma come fate a dire una cosa di questo genere? L'indipendenza energetica, o meglio la sovranità - parola tanto cara alla destra di questo Paese che, in realtà, poi ha svenduto gli interessi dell'Italia agli Stati Uniti o ad altri Paesi esteri, da questo punto di vista - si realizza con due condizioni, signor Ministro: primo, se disponi delle fonti energetiche; secondo, se disponi dell'infrastrutturazione che ti consente di produrre energia.

Hai bisogno di queste due condizioni. Non raccontate bugie, perché in qualunque università, signor Ministro, lei sarebbe stato bocciato se avesse utilizzato questa affermazione . Però, lei è un Ministro della Repubblica e viene a raccontare che vuole portare l'indipendenza energetica in questo Paese con che cosa? Con il nucleare? Ma abbiamo l'uranio, signor Ministro? Di che cosa parliamo? E allora questo è il motivo per cui noi abbiamo presentato questi emendamenti soppressivi .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Cappelletti. Ne ha facoltà.

ENRICO CAPPELLETTI(M5S). Presidente, il MoVimento 5 Stelle voterà a favore di questo emendamento, che chiedo di sottoscrivere. È un emendamento sostanzialmente abrogativo dell'intero impianto di questa legge delega. Si chiederà: ma come mai siete contrari al nuovo nucleare? Come mai siete contrari alla riduzione del costo delle bollette degli italiani e delle aziende? Come potete essere contrari a una fonte energetica sostenibile, che rappresenta un rinascimento a livello globale? Perché siete contrari a dare autonomia energetica al nostro Paese? Il motivo è molto semplice, Presidente: perché questi sono tutta una serie di raggiri, di truffe e di imbrogli fatti ai danni dei cittadini, perché non c'è nulla di vero . Se parliamo di nuovo nucleare, per quale motivo, signor Ministro, avete votato contro su tutti gli emendamenti in cui si citava il nucleare di quarta generazione? Per quale motivo?

Si parla di SMR da 40 anni. Mi dica, signor Ministro, dove ne ha visto uno e mi dica quanto costa e a che prezzo vende l'energia alle imprese. Risponda a questo, signor Ministro, oppure parliamo di qualcosa che non c'è. Se ne parla dagli anni Ottanta e siamo nel 2026. Quando ci saranno ne parleremo, ma vorremmo sapere quanto costano, chi mette i soldi e a quanto verrà venduta l'energia che viene prodotta, perché già adesso si parla di 1.000 euro al megawattora, quindi andiamo a moltiplicare per 20 il costo energetico delle aziende, altro che riduzione delle bollette.

Quanto al nuovo rinascimento, mi spiega cosa c'entra il nuovo rinascimento che sono 40 anni che il nucleare non lo fa quasi più nessuno al mondo? Siamo scesi dagli anni Novanta, in cui aveva una quota del 17 per cento di copertura del fabbisogno energetico e oggi siamo sotto al 10. Oggi siamo sotto al 10!

Quanto all'autonomia, è una barzelletta. È una barzelletta, perché l'Italia non ha disponibilità di uranio. Io ho sentito qualche collega dire: ma forse se scaviamo troviamo qualcosa. Ma l'uranio, caro collega, va lavorato. Servono delle tecnologie per il suo arricchimento e ci sono pochissimi fornitori a livello globale. Perfino la Francia ne acquista una quota dalla Russia, perfino gli Stati Uniti. Se fosse stato inserito, come è stato inserito il gas, nell'embargo nei confronti della Russia di Putin, oggi la metà delle centrali nucleari in Europa sarebbe ferma . E voi volete ottenere maggiore autonomia in questa maniera? Chiudiamo il gas, costruiamo le centrali nucleari con i soldi dei cittadini, perché non c'è un imprenditore sufficientemente assennato che sia disposto a investire, assumendosi il rischio dell'investimento, per poi andare a bussare in Russia per acquistare l'uranio arricchito. È questa la vostra concezione di autonomia?

Signor Presidente, la posizione del MoVimento 5 Stelle sul nucleare da fissione, su questo nucleare che è attualmente disponibile, non è ideologica. Noi possiamo affermare - e lo affermiamo a testa alta - che siamo per la neutralità tecnologica, se ciò significa, tuttavia, valutare ciascuna fonte confrontandola con le altre rese disponibili dalla tecnologia attuale, allo scopo di creare e di adottare il migliore per il nostro Paese, guardando alle migliori esperienze degli altri Paesi. Questa legge, che delega al Governo in materia di energia nucleare sostenibile, appare, al contrario, come una proposta tesa a illudere i cittadini, a manipolarli. È una proposta che poggia sulla disinformazione e su una narrazione distorta della realtà. Per questo voteremo a favore di questo emendamento .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare, a titolo personale, il deputato Grimaldi. Ne ha facoltà, per un minuto.

MARCO GRIMALDI(AVS). Volete approvare questa legge delega in totale sprezzo della Costituzione, superando un vincolo preclusivo a carico del legislatore. Sì, perché sul nucleare l'Italia si è già pronunciata due volte. Per l'esattezza, con tre quesiti nel 1987 e con un altro referendum, che ha visto protagonista la mia generazione, nel 2011. Voi volete negare quell'esito referendario e il principio stesso della sovranità popolare. I referendum del 1987 e del 2011 rappresentano una direzione politica chiara del Paese e l'articolo 1 della Costituzione stabilisce che la sovranità popolare appartiene al popolo e non certo a voi.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Squeri, il relatore. Ne ha facoltà.

LUCA SQUERI, . Grazie, Presidente. Certo non chiederemo la parola emendamento per emendamento. Però, rispetto a questo primo emendamento - fatemi dire - iconico, dove si chiede la soppressione del provvedimento, io vorrei, come premessa a tutto il discorso che poi verrà in seguito, fare la fotografia della nostra situazione energetica, chiedendo ai colleghi dell'opposizione se sono al corrente di questa fotografia, perché, a mio avviso, non ne sono al corrente o chi, magari, ne è al corrente fa bene a non esprimere quello che viene fuori. Ve lo dico. Vi dico i megawatt installati nel 2000 e i megawatt installati nel 2025, tecnologia per tecnologia, per produrre energia elettrica.

Termoelettrico: 51.000 megawatt nel 2000 e 62.000 megawatt nel 2025. Quindi, c'è stato un piccolo incremento. Idroelettrico uguale: 22.000 nel 2000 e 21.500 nel 2025. Vediamo che nelle fonti rinnovabili qualcosa aumenta: geotermico da 700 megawatt a 5.000 megawatt; fotovoltaico da 20 megawatt a 45.670 megawatt, un'impennata incredibile; eolico da 360 megawatt a 13.860 megawatt, anche qui un'impennata.

Pertanto, come potenza installata - voi ovviamente sapete la differenza che c'è tra potenza installata ed energia prodotta - nel 2000 abbiamo avuto dunque 74.000 megawatt (74 terawatt) e, nel 2025, 148.000 megawatt (148 terawatt). Sapete qual è la produzione di terawatt a fronte di questa impennata incredibile di installazione di potenza di energia? La produzione nel 2000 era di 277 terawatt e, nel 2025, di 268 terawatt, cioè la produzione è rimasta uguale e l'importazione anche.

Cosa significa questo, quando voi dite “rinnovabili da domani così facciamo risparmiare il cittadino”? Vuol dire che tutte le rinnovabili installate dal 2000 al 2025 certamente hanno dato un contributo per contrastare le emissioni climalteranti, ma come costo si è aggiunto alla necessità di come produrre energia elettrica. Pertanto, quando facciamo tutti questi ragionamenti, ossia che da domani le rinnovabili risolvono il problema dei costi, ricordatevi che in 25 anni tutto quello che è stato speso - 240 miliardi - è stato un costo aggiuntivo. Se andassimo avanti in questo modo, senza un equilibrio che solamente il nucleare può portare in alternativa al gas, la situazione sarebbe la medesima .

PRESIDENTE. Se nessun altro chiede di intervenire, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.1 Bonelli, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 1.1000 Pavanelli. Ha chiesto di parlare la deputata Pavanelli. Ne ha facoltà.

EMMA PAVANELLI(M5S). Grazie, Presidente. Allora, questo emendamento, che abbiamo presentato, è volto a rendere la finalità della delega subordinata alla priorità assoluta delle rinnovabili, rendendo l'energia nucleare una fonte residuale e aggiunta. Perché questo? Da una parte, perché sappiamo bene che il nucleare non è pronto e ci vorranno decenni. Non lo dice il MoVimento 5 Stelle, colleghi. Ce lo ha detto chi è venuto in audizione. Di conseguenza, è reale questa questione.

Allora, vorrei rivolgermi alla maggioranza, ma soprattutto al Governo, visto che abbiamo qui il Ministro. L'Unione europea ha appena deciso che possiamo avere un po' di flessibilità per quanto riguarda l'emergenza energetica di questo Paese, addirittura lo 0,6 del nostro PIL per i prossimi tre anni, perché ovviamente abbiamo una crisi energetica, determinata anche dalla guerra che c'è in Iran e provocata dagli Stati Uniti, ma con una clausola ben specifica: fare rinnovabili, puntare sull'elettrificazione, puntare sugli impianti di accumulo e sull'efficientamento della nostra rete.

Allora, Ministro, se mettiamo insieme queste dichiarazioni che sono di oggi e questo emendamento, io credo che come minimo la maggioranza, i relatori e il Governo dovrebbero fare un passo indietro sul parere contrario a questo emendamento, perché è del tutto evidente che nei prossimi anni dovremo andare in quella direzione. Non ce ne sono altre.

Purtroppo, ci credo poco per un semplice motivo: questo Governo aveva il PNRR in mano. Miliardi! Ministro, un miliardo e mezzo per le comunità energetiche li avete tolti voi. Invece di favorire le rinnovabili, avete fatto esattamente l'opposto. C'erano miliardi per l'idrogeno e per aiutare le imprese energivore. Eppure, sono stati spesi pochissimi fondi, perché i progetti non sono andati avanti. Possiamo andare avanti con un elenco continuo di quello che questo Governo non ha fatto.

Allora, cambiamo rotta e iniziamo a fare, visto che c'è anche la possibilità e questa flessibilità da parte dell'Europa per aiutare le famiglie. Perché sì, se io metto un impianto fotovoltaico sul tetto di un condominio, magari di case popolari, o di ognuno di noi, o sul tetto delle imprese, colleghi, una volta che è allacciato, l'impianto fa diminuire il prezzo delle bollette.

Che dire, Ministro: quando vogliamo applicare il prezzo zonale per l'energia ? Perché il nostro Paese avrebbe già adottato una legge, ma voi non state facendo nulla per applicarla; cioè, più produco energia rinnovabile e più mi si abbassano le bollette.

Allora, avremmo delle regioni che si danno da fare, magari senza gli impedimenti di questo Governo per quanto riguarda le aree idonee che continuate a bocciare.

Però, a parte quello, io credo che si possano dare delle risposte immediate ai cittadini con il prezzo zonale e con l'aumento delle rinnovabili. Dovrebbe essere una questione importante prima del nucleare, visto che di fatto non è possibile farlo oggi .

PRESIDENTE. Se nessun altro chiede di intervenire, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.1000 Pavanelli, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 1.13 Pandolfo. Ha chiesto di parlare il deputato Cappelletti. Ne ha facoltà.

ENRICO CAPPELLETTI(M5S). Sono un collega che interveniva non essendo firmatario, ma chiedo di sottoscrivere anche questo emendamento, che mi pare importante e solleva una questione che è semplicissima: se la Presidente del Consiglio Meloni dichiara che il nucleare farà ridurre le bollette e il Ministro Pichetto Fratin dichiara che il nucleare farà ridurre le bollette, ma perché votate contro un emendamento che dice di predisporre semplicemente un'analisi economica comparativa fra il costo delle bollette e della produzione di energia da nucleare e il costo di produzione di energia da altre fonti?

Ma perché? Io prendo atto delle dichiarazioni della Presidente del Consiglio dei ministri, però, se vado a vedere le dichiarazioni di Bankitalia, dicono esattamente il contrario, ossia Bankitalia sostiene che il nucleare in Italia non farà ridurre il costo delle bollette; l'Agenzia internazionale per l'energia ; il ; la banca d'affari Lazard, con i suoi , ; e così si potrebbe continuare con le audizioni che abbiamo avuto in Commissione attività produttive, con premi Nobel che hanno dichiarato l'esatto contrario.

E qui, delle due, l'una: o mente la Presidente del Consiglio o mente Bankitalia. Venendo alle osservazioni portate poc'anzi all'Assemblea da parte dell'onorevole Squeri, mi permetto di ricordare, Presidente, che ci troviamo nel bel mezzo di una rivoluzione energetica globale, una rivoluzione che ha visto e sta vedendo delle trasformazioni che non ci permettono di valutare il futuro energetico del Paese guardando al passato. Volevo ricordare anch'io qualche dato che mi sembra molto significativo: nel 2004, per installare un gigawatt di fotovoltaico c'è voluto un anno a livello globale; nel 2010, un mese; nel 2016, una settimana; nel 2023, un giorno.

Le nuove installazioni potrebbero presto arrivare a superare i mille gigawatt di potenza installata a livello globale all'anno, signor Ministro. Siamo in una fase di crescita esponenziale, che è accelerata dal fatto che negli ultimi 20 anni i costi dei pannelli solari sono crollati, pensate che si sono ridotti addirittura del 90 per cento, ed entro il 2030 sono attese ulteriori riduzioni del 50 per cento. Invece cosa facciamo? Parliamo di nucleare, che nei Paesi occidentali... anche qui è importante confrontarsi sui numeri. Negli ultimi 25 anni, i nuovi reattori nucleari hanno registrato tempi medi, dalla pianificazione alla realizzazione, di 21 anni.

E allora, se dobbiamo confrontare il costo dell'energia con la realizzazione di un impianto nucleare, dobbiamo confrontarlo con quello che saremo in grado di produrre in Italia tra 20 anni, nel bel mezzo di una rivoluzione planetaria. Non possiamo confrontare il costo del nucleare di oggi, non è che ce lo abbiamo domani mattina, accendendo un interruttore. Dobbiamo investire per 20 anni? Bene, confrontiamo i costi dell'energia del nucleare tra 20 anni, che li conosciamo, con quelli che avremo, invece, investendo sulle rinnovabili per 20 anni.

E allora il dato che salta fuori è quello della Spagna. Cinque anni fa, quando siete arrivati al Governo, gli spagnoli, le aziende spagnole pagavano l'energia come le nostre, come le aziende del nostro Paese. Dopo quattro anni di Governo Meloni, loro hanno investito nelle rinnovabili e oggi i cittadini e le imprese pagano l'energia il 50 per cento meno di noi . E cinque anni fa ce l'avevano il nucleare, qualcuno dice “ma in Spagna c'è il nucleare”. Cinque anni fa, quando pagavamo lo stesso prezzo, in Spagna ce lo avevano il nucleare, e adesso hanno deciso di chiuderlo. Hanno già chiuso due impianti e altri cinque li chiuderanno nei prossimi dieci anni.

E a fronte di questo successo straordinario, noi cosa facciamo? Prendiamo ancora una volta l'autostrada in direzione contraria rispetto a dove sta andando il mondo, per creare le condizioni... esattamente come avete fatto quattro anni fa, con l'idea folle di realizzare in Italia l' del gas in un momento in cui il gas era il primo responsabile dell'aumento del costo delle bollette energetiche dei cittadini, adesso investiamo sul nucleare, così tra 20 anni saremo ancora maglia nera in Europa per il costo dell'energia elettrica .

PRESIDENTE. Il gruppo di AVS ha chiesto di sottoscrivere l'emendamento in questione. Se nessun altro chiede di intervenire, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.13 Pandolfo, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 1.21 Benzoni. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.21 Benzoni, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 1.18 Benzoni. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.18 Benzoni, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 1.1002 Ilaria Fontana. Ha chiesto di parlare l'onorevole Ilaria Fontana. Ne ha facoltà.

ILARIA FONTANA(M5S). Grazie, Presidente. In realtà, con questo emendamento noi andiamo ad inserire un principio importantissimo, che è quello del cioè non arrecare danno significativo all'ambiente. Quindi, che cosa va a significare? Che nessuna misura, investimento o riforma può essere finanziata se arreca danno all'ambiente. E qui, nello specifico, l'Unione europea ci dice anche che cosa vuol dire, poi, arrecare danno all'ambiente, mitigazione o adattamento al cambiamento climatico, uso sostenibile e protezione delle acque e delle risorse marine, transizione ecologica, protezione e ripristino della biodiversità, e poi riduzione dell'inquinamento atmosferico.

In realtà, nello specifico, quando si parla di energia nucleare, la conformità con il principio del si articola su due elementi fondamentali: sia sulla gestione dei rifiuti radioattivi che sulla prevenzione degli incendi, che è un altro tema importantissimo. Lo stesso principio, in realtà, se ci pensate, rappresenta una garanzia, quindi io mi meraviglio di come questo emendamento ci sia stato bocciato in Commissione e adesso di nuovo in Aula. Perché che cosa vuol dire? Che tutte le risorse pubbliche non possono finanziare interventi che vanno a produrre un danno all'ambiente, al clima e alla biodiversità, e quindi alla nostra vita stessa.

Quindi, se il principio impone di non arrecare un danno significativo all'ambiente, è difficile in realtà definire il nucleare sostenibile, perché è una contraddizione in sé, sia dal punto di vista politico che dal punto di vista ambientale, anche perché chiamarlo “sostenibile” non risolve in realtà il problema, ma semplicemente lo rinomina .

PRESIDENTE. Il deputato Dell'Olio lo sottoscrive. Se nessun altro chiede di intervenire, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.1002 Ilaria Fontana, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 1.23 Simiani. Ha chiesto di parlare il deputato Amendola. Ne ha facoltà.

VINCENZO AMENDOLA(PD-IDP). Grazie, Presidente. Oggi volevo fare i complimenti al Ministro Pichetto Fratin, che abbiamo qui presente e siamo molto contenti. Il Ministro, stamattina, dopo le comunicazioni della Commissione, ha ricevuto sette miliardi dalla Commissione, lo 0,3 dentro il SAFE. Certo, la trattativa era un po' diversa perché noi, meglio, la Presidente del Consiglio aveva chiesto 1,3 per il SAFE e 1,3 per l'energia, becca uno 0,3.

Ma perché il Ministro è fortunato - che, tra l'altro, è uno dei Ministri col portafoglio più ricco d'Italia? Perché questi 7 miliardi di euro che verranno dati al nostro Paese li deve usare per fonti rinnovabili. Attenzione! Abbiamo fatto una grande battaglia in Europa per tornare al punto di partenza di quattro anni fa, ossia che tutti i fondi usati per investimento - non dite ad alcuni leghisti che il debito è europeo, perché già avevano i mal di pancia per il debito del PNRR e adesso abbiamo un altro debito europeo - saranno utilizzati per le fonti non fossili.

Allora, Ministro, parliamoci chiaramente: quando l'Italia investe sulle rinnovabili siamo contentissimi, però qui abbiamo un problema che tocca questa delega ossia che l'emergenza è adesso. È un'emergenza per le nostre imprese, è un'emergenza per le nostre famiglie. Sappiamo che la coda lunga della crisi di Hormuz - che non sono solo il passaggio delle navi e le raffinerie, ma tutto quello che riguarda le fonti fossili - durerà a lungo e, purtroppo, toccherà i costi vivi a cui noi dobbiamo dare una risposta.

La cosa che più mi fa specie di questa delega in bianco riguarda i tempi: noi facciamo una delega in bianco che secondo me non arriva nemmeno al giorno prima delle elezioni. Siamo molto vicini alla data. Stiamo facendo una corsa per fare un volantino elettorale, per dire che questo Governo ha scelto il nucleare, ma sappiamo bene che in questa delega non c'è una risposta e che l'emergenza che stiamo vivendo deve avere risposte immediate. Non possiamo andare in giro per l'Italia a dire che arriverà il nucleare, che arriverà e porterà la soluzione. Noi dobbiamo dare risposte oggi.

Allora che cosa si potrebbe fare? Qui di ideologico, onestamente, ho poco. Sono molto pragmatico e mi permetta di dire che ho sempre discusso anche con l'associazione nuclearisti. Vorrei ricordare un grande amico del mio partito, Umberto Minopoli, con cui abbiamo fatto grandi discussioni. L'approccio, però, deve essere pragmatico. Infatti, non possiamo fare una delega in cui si dice fissione, fusione, terza generazione, riscaldamento e raffreddamento ad acqua, a piombo, come se fosse come andare al supermercato e scegliere un prodotto che non c'è.

Quello che noi chiediamo è fare quello che abbiamo sempre fatto, perché la ricerca e sviluppo - e questo è l'emendamento - lo paghiamo già - e non lo diciamo qui agli amici della Lega. Lei lo sa che nel centro di ricerche in Francia paghiamo già, come Italia, per la ricerca di una soluzione. Infatti un pragmatico e un progressista, me lo conceda, sceglie sempre la ricerca, ha fiducia nella scienza, nella tecnologia che porterà le soluzioni. Ma il nostro problema, come ci ricorda oggi la Commissione, è oggi.

E, oggi, invece di perdere tempo con una delega che non arriverà nemmeno alla data delle elezioni, possiamo capire come spendere i 7 miliardi di euro che le hanno dato? Possiamo capire perché non ha funzionato tutta la spesa del PNRR sulla transizione ecologica ? Perché è facile andare a fare i comizi a Confindustria, a dire “meglio meno, ma meglio” - tra l'altro, pensi, Ministro, era un articolo di Lenin sulla Pravda del 1923, era il titolo di quell'articolo -, invece di pensare a quello che dovremmo fare oggi. Perché sappiamo tutti benissimo che le rinnovabili non saranno il 100 per cento del fabbisogno da qui ai prossimi anni, ma almeno danno una risposta immediata, cose da fare subito nell'attesa che la scienza e la tecnologia ci daranno le risposte.

Quindi, Ministro, lei è fortunato, ma invece di perdere tempo con questa delega in bianco che è un volantino elettorale, mettiamoci qui a lavorare sui soldi che ha avuto e a cercare di capire perché le rinnovabili, in questo Paese, non ci aiutano come ci dovrebbero aiutare .

PRESIDENTE. Se nessun altro chiede di intervenire, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.23 Simiani, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 1.1009 Bonelli. Ha chiesto di parlare la deputata Ghirra. Ne ha facoltà.

FRANCESCA GHIRRA(AVS). Grazie, Presidente. Colgo l'occasione per ringraziare, per il suo tramite, il collega Squeri per essere intervenuto - forse è la prima circostanza in cui un collega della maggioranza interviene -, anche se, chiaramente, non condivido per niente il suo intervento, né il tono un po' beffeggiatorio nei nostri confronti. Infatti, come abbiamo sottolineato durante tutto il dibattito in Commissione, attraverso l'esame e la discussione dei nostri emendamenti, abbiamo evidenziato alcune criticità che sono evidenti anche a voi sulla debolezza di questa delega in bianco che il Governo si è autoassegnato, in sfregio agli articoli della Costituzione, che abbiamo citato nelle nostre pregiudiziali, e al risultato referendario.

Ma la cosa più allucinante è che tutti quegli obiettivi che vengono enunciati all'interno del provvedimento e nella relazione che lo accompagna vengono smentiti dalla realtà. Infatti, sappiamo benissimo che attraverso questo provvedimento non raggiungeremo gli obiettivi della decarbonizzazione, perché i tempi di realizzazione come abbiamo già detto numerose volte non corrispondono ai tempi degli SMR, saranno forse disponibili a metà degli anni trenta - ma chi lo sa visto che se ne parla da quarant'anni - e non si sa a che prezzo. Quindi, sulla decarbonizzazione, sicuramente la loro eventuale realizzazione non potrà incidere.

Sulla sicurezza nazionale e sull'indipendenza energetica meno, perché, come abbiamo detto e vi abbiamo chiesto, vi risulta che ci siano in Italia giacimenti di uranio sufficienti a trasformare la nostra autosufficienza energetica nella produzione di energia nucleare? Non mi pare! Questo non garantirà indipendenza, ma una nuova vecchia dipendenza, in particolare dalla Russia, visto che è il maggiore fornitore di uranio nel mondo e visto che anche l'Europa, per questo motivo, non ha posto le sanzioni sulla fornitura di uranio. Così come non inciderà sui costi delle bollette, visti i costi enormi. Ci sono proiezioni che ipotizzano che un megawattora di energia nucleare possa costare tra i 140 e 170 dollari, contro i 35-60 dollari del fotovoltaico e dell'eolico, visto che si dovrà anche ammortizzare il costo di realizzazione di queste centrali che, immagino, nessuno vorrà sul proprio territorio. Vorrei quindi capire come potrete realizzarle.

Noi cosa vi chiediamo con questo emendamento? Vi chiediamo di investire sulla ricerca e sullo sviluppo dell'energia nucleare da fusione, perché, come abbiamo detto tante volte, non siamo contro il nucleare, siamo contro il nucleare da fissione e siamo contro il nucleare per usi militari. E, con questo emendamento, vi chiediamo di esplicitare l'esclusione di ogni utilizzo della produzione di nuova energia da fonte nucleare per fini militari, cosa che vi siete rifiutati di fare in Commissione. Escludo che possiamo avere un parere favorevole in questa sede, ma questo, per noi, è un elemento estremamente grave e preoccupante, visto che sappiamo benissimo quanto il Governo Meloni stia investendo in armi, quanto contribuisca alla guerra che è in corso in numerosi Paesi del nostro pianeta e, in particolare, a Gaza, dove lo sterminio continua nel silenzio della nostra Presidente.

Riteniamo che almeno, visto che state individuando una nuova fonte di approvvigionamento energetico, possa esserci una presa di posizione in questo senso, che, purtroppo, non vediamo arrivare .

PRESIDENTE. Se nessun altro chiede di intervenire, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.1009 Bonelli, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Ha chiesto di parlare, sull'ordine dei lavori, la deputata Alifano. Ne ha facoltà.

ENRICA ALIFANO(M5S). Grazie, Presidente. Per precisare che il voto sugli emendamenti 1.21 Benzoni e 1.18, sempre a prima firma Benzoni, per il gruppo del MoVimento 5 Stelle è un voto contrario.

PRESIDENTE. Grazie per questa correzione. Passiamo all'emendamento 1.1001 Cappelletti. Ha chiesto di parlare il deputato Cappelletti. Ne ha facoltà.

ENRICO CAPPELLETTI(M5S). Grazie, Presidente. Questo emendamento propone di sostituire la parola “nucleare sostenibile” con “nucleare di IV generazione”. Sarebbe un emendamento che va incontro esattamente a ciò che affermano il Ministro, il Sottosegretario e la Presidenza del Consiglio dei ministri, quando parlano di nuovo nucleare, ma viene messo al voto con il parere contrario del Governo e della maggioranza.

Eppure risolverebbe un bel problema. Infatti, il riferimento ad una nuova tecnologia - se parliamo di IV generazione, effettivamente parliamo di un nucleare sicuramente molto più sostenibile di quello attuale e, se mai ci sarà un uso commerciale di nucleare di IV generazione, penso lo possiamo anche auspicare, ma in questo momento non c'è - toglierebbe un po' il Governo e la maggioranza da un problema di incostituzionalità della legge delega. Infatti è certa l'incostituzionalità di una norma che prevede una nuova stagione nucleare nel nostro Paese che si poggia sulla stessa, medesima tecnologia che c'era 15 anni fa. È evidente che è incostituzionale perché, come da giurisprudenza della Corte costituzionale che conosciamo bene, non ci sono quegli elementi di novità tali per superare una pronuncia dei cittadini che c'è già stata, se non un ulteriore referendum.

Quindi, un'approvazione eventuale di questo emendamento potrebbe rendere costituzionale l'intero impianto della norma. Voi non lo farete. Però gli italiani si sono già pronunciati due volte, come è stato ricordato, con referendum sull'energia nucleare. Quindi, per rispetto dei cittadini, se in questa legge delega non si parla del nucleare di nuova generazione, ma si parla di quello vecchio, per vostra esplicita ammissione, bocciando questo emendamento e gli altri che vanno in questa direzione, ebbene, per rispetto dei cittadini, una modifica di questo orientamento dovrebbe quantomeno essere sottoposta a un nuovo referendum.

Secondo vari esperti che abbiamo audito in Commissione, la legge delega è incostituzionale perché viola la condizione posta dalla Corte secondo la quale deve sussistere un mutamento delle circostanze di fatto per superare la pronuncia dei cittadini; un mutamento delle circostanze di fatto che, nell'attuale tecnologia, non c'è. Questo non lo dico io, lo dice per esempio un premio Nobel che è stato audito in Commissione attività produttive: non sussiste perché gli SMR e gli AMR non sono nuove situazioni di fatto - attenzione: di fatto -, in quanto ripropongono nella sostanza la medesima situazione scientifica o tecnologica del 2011. Quindi, tutto questo tradisce l'articolo 75 della Costituzione.

Allora, nel 2011, il 94 per cento dei cittadini si espresse contro il nucleare; fu voluto, peraltro, dall'allora Governo di centrodestra di cui, se non sbaglio, l'attuale Presidente del Consiglio dei ministri faceva parte. Se ci fossimo avventurati in quel progetto - ora lo sappiamo, a distanza di un po' di anni, e lo sappiamo perché abbiamo l'esperienza francese - ebbene, sarebbe stata una fregatura. Basta guardare, infatti, l'aumento dei costi che sono non duplicati o triplicati o quadruplicati, ma quintuplicati, sestuplicati per il nucleare di Flamanville in Francia che doveva utilizzare la stessa tecnologia proposta dal Governo di centrodestra nel 2011 nel nostro Paese. Insomma, se i cittadini al 94 per cento non avessero rigettato la proposta del Governo di centrodestra, sarebbe stato un progetto fallimentare soprattutto sul piano economico.

Spero che questa esperienza possa insegnare qualcosa a chi ha la responsabilità in questo Paese

PRESIDENTE. Se nessun altro chiede di intervenire, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.1001 Cappelletti, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 1.1008 Bonelli. Ha chiesto di parlare il deputato Bonelli. Ne ha facoltà.

ANGELO BONELLI(AVS). Grazie, signor Presidente. Probabilmente, ma non certamente per Alleanza Verdi e Sinistra, il “no” a questo emendamento non passerà così tanto in sordina. È un “no” da parte del Governo che ha anche una sua rilevanza storica, che confligge in maniera, devo dire, odiosa per noi con quello che sta accadendo nel mondo.

Allora, Governo Meloni, avete deciso di voler introdurre tra 10-15 anni, forse, chissà quando, il nucleare nel nostro Paese? Allora dite chiaramente agli italiani che non ci sarà alcun uso militare. Signor Ministro, perché ha dato un voto contrario all'emendamento ? Lo dica al Parlamento italiano, lo dica agli italiani. Volete dare un uso civile al nucleare o volete dare un uso anche militare al nucleare? Bastava dire: sì, siamo d'accordo. Era un passo molto importante dal punto di vista anche politico, un segnale al Paese ed è chiaro che voi vi state tenendo aperta una porta per un uso inaccettabile che la storia non vi perdonerà rispetto a quello che sta accadendo nel mondo: l'Iran, il tentativo di arricchimento dell'uranio oltre l'80 per cento e i bombardamenti dell'Iran per evitare che abbia la bomba atomica.

Ma il punto è questo: perché, signor Ministro, a un emendamento semplice che non mette in discussione la vostra volontà, che noi non condividiamo - ma questo emendamento non mette in discussione la vostra volontà di raggiungere l'obiettivo di reintrodurre una legge che ripropone il nucleare -, voi dite “no” al fatto di limitarlo solo all'uso civile? Guardate che è un fatto estremamente grave, rilevante, un fatto politicamente rilevante, ma sostanzialmente preoccupante di questo vostro atteggiamento.

Quindi, signor Ministro, io spero e la invito adesso a rivedere il suo parere contrario a questo emendamento. Lo faccia votare, dica alla maggioranza di votare a favore. Se intendete reintrodurre il nucleare, bene, lo farete, ma non lo farete col nostro voto. Tuttavia, una cosa è certa: l'Italia non può partecipare tra 5-10 anni a un ritorno del nucleare ad uso militare. Non è possibile , non ve lo consentiremo! Io le chiedo, qui, in Parlamento, adesso, di rivedere il suo parere, perché questo emendamento ha una sua valenza storica. Ha una sua valenza storica. Non vi potete tenere aperte le porte su una questione così importante.

Quindi io la invito a rivedere la sua posizione e a dare parere favorevole all'emendamento di Alleanza Verdi e Sinistra che dice di fermare l'uso del nucleare a fini civili e bandire l'uso militare. Grazie, signor Ministro .

PRESIDENTE. Se nessun altro chiede di intervenire, passiamo ai voti. Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico…

Ha chiesto di parlare, a titolo personale, il deputato Grimaldi. Ne ha facoltà per un minuto.

MARCO GRIMALDI(AVS). Grazie. Come lei sa bene, il nucleare per uso civile è da sempre fortemente connesso agli usi militari. La Rolls-Royce ha annunciato di stare costruendo componenti proprio per gli SMR usando una tecnologia militare e l'azienda aderisce all'European Industrial Alliance, cioè è membro dell'alleanza industriale proprio per quello sviluppo degli SMR.

Ecco, se mettiamo assieme i pezzi, voi state ammettendo che questa vicenda è possibile. Non solo, sono molto chiari sull'importanza delle interconnessioni cruciali tra difesa e nucleare civile: questo dice il Governo inglese.

Allora, non so se è chiaro di cosa stiamo parlando: voi state compromettendo anche la vostra immagine con questo emendamento e noi pretendiamo che il programma nazionale per l'energia nucleare sia esclusivamente finalizzato a scopi civili. Se non è così, metteteci la faccia e ditelo davanti agli italiani .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare, a titolo personale, la deputata Piccolotti. Ne ha facoltà, per un minuto.

ELISABETTA PICCOLOTTI(AVS). Grazie, Presidente. Io vorrei semplicemente chiedere una cortesia - anche se è imbarazzante definirla tale in quest'Aula - al Ministro, perché io l'ho osservato mentre il mio collega Angelo Bonelli interveniva per chiedere la revisione del parere, per chiedere che il Governo dia parere positivo all'esclusione di utilizzi militari del nucleare. Lei aveva un volto sornione, ha fatto un po' la sfinge, ci ha guardato tutto il tempo, un po' annuiva, un po' scuoteva la testa.

Ecco, io le chiedo una cosa molto semplice: può prendere la parola e spiegarci le ragioni del suo parere?

Credo che sia un atto dovuto, perché stiamo parlando di una cosa molto importante, su cui insistono trattati internazionali per il disarmo nucleare che sono molto importanti e fanno parte della cultura costituzionale e pacifista del nostro Paese. Se lei non intende escludere …

PRESIDENTE. Chiedo scusa. Ha chiesto di parlare il deputato Fratoianni. Ne ha facoltà, per un minuto.

NICOLA FRATOIANNI(AVS). Grazie, signor Presidente. Signor Ministro, la questione che ha posto il collega Bonelli e poi i colleghi Grimaldi e Piccolotti mi pare piuttosto chiara e sarebbe di buon gusto ascoltare da lei una risposta, perché qui la questione è molto semplice.

È chiaro il nostro dissenso sulla ripresa di un programma nucleare civile, per le ragioni che abbiamo più volte esposto e che stanno esponendo molti colleghi e colleghe - sono ragioni di carattere economico, ambientale e via dicendo -, ma noi abbiamo chiesto di escludere esplicitamente la possibilità di un utilizzo di tipo militare per il programma nucleare italiano. Voi dovete dirci se pensate che l'Italia, con la ripresa del programma nucleare, possa accedere alla produzione di armi nucleari italiane, visto che già le ospitiamo sul nostro territorio , coperte da uno stabile segreto, o no.

Lo dica, perché è una questione che riguarda il futuro di questo Paese.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il Ministro Pichetto Fratin. La ascoltiamo, Ministro, a lei la parola.

GILBERTO PICHETTO FRATIN,. Grazie, Presidente. Nel merito, il parere di contrarietà è che il termine generico “militare” poteva generare equivoci, però io chiederei una sospensione. Se riusciamo a trovare una formulazione, che ho inteso perfettamente : “Accantona!”. Non c'è alcuna intenzione, la bomba atomica è un'altra roba. Quindi, chiedo solo di soprassedere sul voto e valutarlo.

PRESIDENTE. Allora viene chiesto l'accantonamento dell'emendamento 1.1008 Bonelli.

Verifichiamo un attimo con gli uffici la compatibilità dell'accantonamento degli emendamenti 1.1008 Bonelli e 1.1011 Alessandro Colucci. Insieme all'emendamento 1.1008 Bonelli, accantoniamo anche l'emendamento 1.1011 Alessandro Colucci, perché anche l'emendamento 1.1011 Alessandro Colucci insiste sulla lettera del comma 1.

Passiamo all'emendamento 1.29 Simiani. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.29 Simiani, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 1.32 Di Sanzo. Ha chiesto di parlare il deputato Peluffo. Ne ha facoltà.

VINICIO GIUSEPPE GUIDO PELUFFO(PD-IDP). Grazie, Presidente. L'emendamento affronta un punto che considero assolutamente dirimente, perché riguarda l'istituzione di un'autorità amministrativa indipendente nazionale per la sicurezza nucleare. Noi stiamo discutendo di una delega molto ampia al Governo in materia di nucleare; una delega che riguarda tecnologie complesse, infrastrutture ad altissima sensibilità, profili di sicurezza, salute pubblica, ambiente, localizzazione degli impianti, gestione di rifiuti radioattivi, responsabilità degli operatori e rapporti con i territori.

Allora, Presidente, la domanda è molto semplice: come si può anche solo immaginare di aprire un percorso di questo tipo senza prevedere, in modo chiaro e vincolante, un'autorità indipendente che regoli, vigili e controlli? Il testo del Governo, invece, mantiene un'ambiguità grave: parla dell'autorità come di una possibilità, come di una valutazione eventuale, ricorre più volte nel testo la formula “ove istituita”. Presidente, noi riteniamo che questa impostazione sia profondamente sbagliata, perché sulla sicurezza nucleare non può esistere il se, non può esistere il forse, non può esistere una funzione di controllo lasciata alla discrezionalità politica del Governo di turno.

Se si vuole parlare seriamente di nucleare, la prima condizione deve essere questa: prima le garanzie, poi ogni eventuale scelta industriale; prima l'autorità indipendente, poi qualsiasi programma; prima la tutela della salute e della sicurezza, poi, eventualmente, la vostra propaganda sulle tecnologie disponibili. Il nostro emendamento fa esattamente questo: introduce nella delega l'obbligo di istituire un'autorità amministrativa indipendente nazionale, competente per la sicurezza nucleare, con compiti di regolazione, vigilanza e controllo sulle infrastrutture nucleari.

Non una struttura debole, non un ufficio ministeriale, non una dipendenza funzionale dall'indirizzo politico, ma un soggetto indipendente, dotato della necessaria autonomia finanziaria, in grado di esercitare funzioni di controllo con autorevolezza, competenza e terzietà. Questo è il punto politico istituzionale: chi controlla non può coincidere con chi promuove; chi autorizza, vigila e interviene sulla sicurezza non può essere subordinato agli stessi soggetti che spingono l'attuazione di un programma. La separazione tra indirizzo politico, interessi industriali e funzione regolatoria è una garanzia minima in qualunque settore strategico, nel nucleare diventa una condizione imprescindibile.

Vorrei essere molto chiaro, il nostro emendamento non nasce da un pregiudizio ideologico; nasce, al contrario, da un principio di serietà. Proprio perché il nucleare viene presentato dal Governo come una scelta strategica per il futuro energetico del Paese, allora il Governo dovrebbe essere il primo a pretendere un impianto regolatorio robusto, indipendente, credibile. Invece, il testo oggi all'esame lascia troppe zone d'ombra. La delega è ampia, ma le garanzie sono deboli: si parla di procedure, programmi, localizzazioni, titoli abilitativi, sostegno alla filiera, ma non si mette al centro ciò che dovrebbe venire prima di tutto, ossia la sicurezza pubblica e la fiducia dei cittadini, perché senza un'autorità indipendente non c'è fiducia, senza un controllo terzo non c'è accettabilità sociale, senza una vigilanza autonoma non c'è credibilità internazionale e senza credibilità non si costruisce nessuna politica energetica.

Il punto è molto semplice: una delega sul nucleare senza autorità indipendente è una delega monca, è una delega che chiede al Parlamento un atto di fiducia al buio. E noi non siamo disponibili a concedere deleghe in bianco su una materia così delicata .

PRESIDENTE. Se nessun altro chiede di intervenire, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.32 Di Sanzo, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Deputato Vinci, vuole intervenire sull'ordine dei lavori? Prego, a lei la parola.

GIANLUCA VINCI(FDI). Grazie, Presidente. Visto che si stanno protraendo di molto i lavori, chiedo di poter proseguire anche nella seduta notturna dalle ore 21 alle ore 24 con i voti.

PRESIDENTE. Sulla proposta di proseguire i lavori dell'Assemblea nella parte notturna della seduta darò la parola, ai sensi dell'articolo 41, comma 1, del Regolamento, a un deputato contro e uno a favore, per non più di 5 minuti ciascuno. Poiché nessuno ha chiesto di parlare contro o a favore, passiamo ai voti.

Pongo in votazione, mediante procedimento elettronico senza registrazione di nomi, la proposta di… c'è stato un ripensamento? Vuole parlare contro, deputata Alifano? Prego, ci spieghi.

ENRICA ALIFANO(M5S). Credevo che avesse dato parola a chi voleva parlare a favore ma, di fatto, il deputato Vinci ha già ha espresso la sua proposta. Noi, ovviamente, siamo contrari a proseguire con la notturna. Non si vede la ragione di procrastinare ancora di più, di andare ancora avanti con l'esame di questo provvedimento, non se ne ravvisano le ragioni di urgenza, visto che, tra l'altro, si tratta di una delega, che dovrebbe essere, alla fine, espletata nell'arco di 12-24 mesi. Quindi, non si comprende proprio perché vi sia questa urgenza.

Tra l'altro, c'è stata anche un'inversione dell'ordine dei lavori e c'erano, invece, dei provvedimenti che necessitavano, per l'appunto, anche proprio ora un esame. Abbiamo, purtroppo, subìto - tra virgolette -, l'opposizione ha subito questa inversione dell'ordine dei lavori e adesso ci troviamo ad avere un'ulteriore richiesta, quella di proseguire in notturna. Non se ne comprende la ragione, per cui, ovviamente, noi ci opponiamo a questa proposta.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Pongo in votazione, mediante procedimento elettronico senza registrazione di nomi, la proposta di proseguire i lavori dell'Assemblea nella parte notturna della seduta.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera approva per 67 voti di differenza.

Essendo stata approvata la proposta di proseguire i lavori dell'Assemblea anche nella parte notturna della seduta, gli stessi proseguiranno sino alle ore 20 e, quindi, dalle ore 21 alle ore 24 - dunque, la pausa è dalle ore 20 alle ore 21.

Passiamo all'emendamento 1.35 Simiani. Ha chiesto di parlare la deputata Evi. Ne ha facoltà.

ELEONORA EVI(PD-IDP). Grazie, Presidente. Dunque, con questo nostro emendamento cerchiamo di mettere ulteriori criteri, ulteriori vincoli o paletti in questa delega al Governo che abbiamo, appunto, già definito più volte una delega in bianco. In questo caso lo facciamo su un altro fronte, un tema secondo noi molto importante, ovvero il fatto che non si può pensare di procedere spediti sul fare del nuovo nucleare, su una nuova produzione di nucleare, se prima non sistemiamo quello che ancora dobbiamo sistemare.

È un principio che noi riteniamo fondamentale e che, di fatto, risponde a una domanda di buon senso, prima ancora che di tecnica giuridica: come si può pensare di avviare un nuovo programma nucleare in un Paese che non ha ancora risolto i problemi del programma precedente? Perché l'Italia ha quattro impianti da smantellare, ha materiale radioattivo stoccato provvisoriamente in siti non idonei da decenni, ha un deposito nazionale in corso di localizzazione ma non ancora realizzato.

Per giunta, con questo provvedimento, introducendo l'ennesima autocandidatura, l'ennesimo strumento dell'autocandidatura da parte dei territori, noi stiamo - voi state - ulteriormente prolungando e allungando questo procedimento a una procedura di infrazione europea aperta proprio sul tema della gestione dei rifiuti. In questo contesto, attivare in parallelo una delega sulla nuova produzione commerciale nucleare senza risolvere prima questi problemi è una scelta che non risponde alla logica né della sicurezza né della credibilità istituzionale.

Ecco perché l'emendamento 1.35 Simiani introduce, appunto, un criterio di priorità vincolante: il Governo deve adottare prioritariamente i decreti legislativi sul e sulla gestione dei rifiuti, mentre i decreti sulla nuova produzione, invece, non possono essere adottati, né possono acquistare efficacia prima di quelli sul pregresso. Quindi, questa non è una norma ostativa - non è assolutamente nulla di assurdo -, è semplicemente una norma di sequenza logica: prima si risolve ciò che è urgente ed è già presente e poi si costruisce ciò che è futuro e ipotetico e noi, chiaramente, su questo vi chiediamo, ancora una volta, buon senso e un'inversione di rotta .

PRESIDENTE. Se nessun altro chiede di intervenire, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.35 Simiani, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 1.70 Ferrari. Ha chiesto di parlare la deputata Ferrari. Ne ha facoltà.

SARA FERRARI(PD-IDP). Grazie, Presidente. Intervengo per illustrare questo emendamento, perché costruire una strategia nucleare assegnandola per intero e in bianco al Governo, senza il contributo del Parlamento, ci pare inaccettabile.

Tra l'altro, questa delega non è accompagnata da alcuna stima dei costi e degli oneri che il programma nucleare comporterà e noi sappiamo che per i progetti nucleari costruiti negli ultimi 20 anni in Occidente si sono sempre registrati extra-costi e ritardi, con necessari interventi dello Stato per stabilizzare i costi e per assicurare i ricavi agli investitori, con una conseguente esposizione finanziaria pubblica. Tra l'altro, non è previsto, in questa delega, alcun confronto tra il costo livellato dell'energia del nucleare e quello delle fonti rinnovabili come integrate, come si è detto, con sistemi di accumulo. Eppure, i dati di Terna offrono un quadro preciso: nel 2024, il 41 per cento della generazione elettrica è già stata assicurata da fonti rinnovabili.

Dunque, questa nostra proposta chiede di intervenire sui decreti legislativi, perché per mettere a terra questa delega a nostro avviso è necessario che i decreti legislativi siano corredati da analisi costi-benefici, dalla comparazione con alternative tecnologiche equivalenti anche da altre fonti energetiche, dalla quantificazione degli eventuali effetti tariffari perché non ricadano negativamente sui consumatori finali - visto che sappiamo che, in questi anni, il costo dell'energia nucleare è aumentato - e, infine, dalla verifica della sostenibilità finanziaria, affinché non ci sia un rischio di esposizione della finanza pubblica oggi non previsto .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la deputata Ghirra. Ne ha facoltà.

FRANCESCA GHIRRA(AVS). Grazie, Presidente. Io intervengo per chiedere di poter sottoscrivere questo emendamento, di cui abbiamo parlato diffusamente anche in Commissione, perché il problema di questo disegno di legge delega non è solo la sua incostituzionalità, per i motivi di cui abbiamo parlato, ma anche, a nostro avviso, una certa illegittimità dal punto di vista anche della contabilità dello Stato.

Nelle premesse al disegno di legge e negli obiettivi anche che si pone il Governo, infatti, c'è anche la sostenibilità dei costi che, come abbiamo detto, non siete riusciti neanche a dimostrare. Non c'è un atto che dimostri che investire sul nucleare sia conveniente e sostenibile, come invece narra questo disegno di legge, da un punto di vista, non solo ambientale e sociale, ma anche economico.

Ricordo, ancora una volta, che Ansaldo Nucleare ha parlato di 700 milioni di euro per i progetti degli SMR non essendo in grado di quantificare ancora i costi dalla realizzazione. Ricordo che le proiezioni sui costi del nucleare per megawattora si aggirano tra i 140 e 180 dollari contro circa un quarto dei costi delle rinnovabili.

Credo sia davvero curioso, per usare un eufemismo, che vi opponiate a un emendamento che vi chiede di fare quello che dovreste fare per legge ovvero un'analisi dei costi-benefici, una comparazione con tecnologie equivalenti e una verifica della sostenibilità finanziaria prevista dalla legge 31 dicembre 2009, n. 196. Ministro, su questo, penso che dobbiate fare davvero uno sforzo per cercare di rendere legittima la norma e, forse, accogliere questo emendamento potrebbe essere una buona strada .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la deputata Enrica Alifano. Ne ha facoltà.

ENRICA ALIFANO(M5S). Grazie, Presidente. Ascoltando i colleghi e leggendo il provvedimento, mi sono resa conto che questa delega ha una funzione eminentemente propagandistica. Eh sì, vedo il Ministro che non so se abbia un sorriso con il quale annuisce o meno, perché sembra sia proprio un mero una mera propaganda, punto e basta.

Se vediamo proprio l'analisi dei costi, nel che è stato sapientemente redatto dagli uffici della Camera viene scritto che la relazione tecnica afferma che non è possibile, allo stato, valutare puntualmente gli effetti finanziari derivanti dall'adozione di una serie di decreti importantissimi che vanno, ovviamente, dal sostegno alla realizzazione di impianti e, più in generale, alla produzione di energia da fonte nucleare sostenibile, ma potrei citare altri punti oppure anche le garanzie finanziarie che avranno oneri esclusivamente a carico dei soggetti abilitati o, anche e soprattutto, le forme di protezione per i siti che ospitano gli impianti di produzione di energia da fonte nucleare sostenibile. Quindi, come dire, ci sono nebbie che non si diradano assolutamente sul tema costi, su quanto costerà il nucleare.

Se, poi, vediamo le disposizioni finanziarie, quanto viene messo sul tappeto, adesso, con questo provvedimento, penso che ci sia addirittura da ridere, perché, all'articolo 4, si parla di investimenti minimi e di 20 milioni di euro per ciascuna delle annualità - leggo il primo comma - 2027, 2028 e 2029, cioè, praticamente briciole. Che cosa vogliamo fare? Vogliamo creare qui un nuovo sistema di produzione di energia utilizzando le fonti nucleari con questa miseria? Mi sembra una cosa assolutamente ridicola.

Tutto, allora, su che cosa poggia? Poggia sul dare un messaggio agli italiani. Ebbene, le bollette sono care; voi, imprese e cittadini, avete un problema con il caro energia; ogni giorno siamo afflitti, tutti, cittadini e imprese, con queste bollette che hanno costi crescenti e noi, Governo, vi diamo la soluzione. Vi possiamo dare il nucleare, però la sinistra si oppone. Noi vorremmo abbassare il costo dell'energia e, poi, invece, la sinistra, l'opposizione, si oppone.

Mi sembra, veramente, un messaggio che ha solo un valore propagandistico, perché, allo stato attuale, non si capisce nemmeno quali costi bisogna affrontare per andare verso il nucleare. E questo, veramente, lo trovo assolutamente vergognoso.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare, a titolo personale, il deputato Borrelli. Ne ha facoltà, per un minuto.

FRANCESCO EMILIO BORRELLI(AVS). Grazie, Presidente. Vorrei solo far presente, tramite la sua persona, al Ministro, che, tra le cose più vergognose che stiamo affrontando con questa norma, vi è il fatto che, ad oggi, lo smantellamento delle ex quattro centrali nucleari è previsto, forse, nel 2052, perché non esistono ancora, almeno a detta della Sogin, tecnologie tali da garantire il rispetto dei tempi previsti.

Voglio ricordare anche un'altra cosa ossia che, fino ad oggi, ci è costato quasi 14 miliardi di euro, sempre in crescita. E, allora, la domanda che ci dobbiamo porre è: come è possibile che non siamo riusciti a smantellare quattro centrali, spente da decenni, e vogliamo fare, con la stessa tecnologia, nuovi impianti nel nostro Paese?

Ecco, questo non è buon governo .

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.70 Ferrari, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 1.1003 L'Abbate. Ha chiesto di parlare il deputato Dell'Olio? O Cappelletti? Dell'Olio. Cappelletti sottoscrive. No? Parla Cappelletti? Ci siamo. Ne ha facoltà.

ENRICO CAPPELLETTI(M5S). Grazie, Presidente. Intervengo io per fare una domanda, per suo tramite, al Ministro Pichetto Fratin: se è così convinto che il nucleare, in Italia, porterà ad un miglioramento delle condizioni economiche e ad un abbassamento del costo dell'energia, ma perché è contrario a qualsiasi proposta di introduzione di una relazione tecnica che lo dimostri, ossia che dimostri che il nucleare è sostenibile dal punto di vista economico? Perché, ogni volta che gli si chiede di dimostrare che spenderemo un euro di meno rispetto a un euro di più, il parere è sempre contrario?

Il motivo è molto semplice: se ci fosse, come auspichiamo, una relazione tecnica sulla base di dati verificabili, scopriremmo che il costo dell'energia elettrica nucleare deve tener conto, non solo dei costi di costruzione delle centrali e di manutenzione degli impianti, ma anche del materiale che viene utilizzato, naturalmente, per alimentare le centrali lungo tutto il suo ciclo di vita, lo stoccaggio delle scorie, il trattamento delle scorie, il costo della dismissione che, lo vediamo anche con Sogin, potrebbe diventare astronomico. Ma chi paga, Ministro, tutti questi investimenti? Non l'ha voluto dichiarare neppure in conclusione della relazione che è stata fatta a seguito dell'indagine conoscitiva nella nostra Commissione.

Manca la risposta a questa domanda, eppure, durante le varie audizioni - ne abbiamo avute più di 70 - il era sempre lo stesso: pagherà lo Stato, garantirà lo Stato, garantirà lo Stato con accordi di acquisto dell'energia a costi enormi, altrimenti non ci sono privati disponibili a investire un solo euro nel nucleare, né in Italia, né in altre parti del mondo. Se non ci fosse stato il referendum del 2011 e fossimo andati a realizzare gli impianti, tipo Flamanville in Francia… Vediamo quello che è successo in Francia: il costo è partito da un di 3,3 miliardi, per una sola centrale, ed è arrivato a 23,7 miliardi, cioè il costo delle centrali che il Presidente Berlusconi voleva che pagassero i cittadini italiani è moltiplicato per sette! Secondo la Corte dei conti francese, non recupereranno mai i capitali che sono stati investiti. Nel Regno Unito, non è diverso: i due EPR, che sono in costruzione, hanno visto raddoppiare i prezzi. In Finlandia, è stato triplicato il iniziale.

Il punto è questo: il nucleare è in grave crisi in tutto il mondo proprio a causa dei suoi costi proibitivi. Neppure l'idea di costruire piccoli reattori modulari ha risolto il problema dei costi. Qui, potrei citare una decina di casi, ma la realtà è una sola ed è sotto gli occhi di tutti: per essere competitivo con le rinnovabili e con i sistemi di accumulo, il nucleare dovrebbe avere costi della realizzazione, almeno, dieci volte inferiori a quelli attuali. Ricordo che, a differenza del nucleare, oggi, si possono realizzare, in Italia, impianti da fonti rinnovabili con zero contributi pubblici. Nei cassetti del Ministero, vi sono a prendere la polvere, 1.781 progetti in attesa di autorizzazione per una potenza, ben superiore, a quella necessaria al nostro Paese.

Per questo motivo, Presidente, quantomeno per tutelare i cittadini e le imprese, e il futuro del nostro Paese, accettate la proposta - concludo - di una relazione tecnica che metta nero su bianco, con dati verificabili, la sostenibilità economica del programma nucleare .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare, a titolo personale, il deputato Dell'Olio. Ne ha facoltà.

GIANMAURO DELL'OLIO(M5S). Grazie, Presidente. Signor Ministro, noi sappiamo benissimo che questo provvedimento è fuffa, perché i circa 80 milioni che avete messo dentro servono solo per darli a qualcuno tanto per, perché non avete la possibilità di dire che state risolvendo il problema dell'energia e non avrebbe neanche senso buttare 80 milioni nel progetto ITER, perché quello ha senso: il progetto della fusione.

Questo progetto - questa roba qua - non si potrà mai fare, perché, come diceva prima il deputato Squeri, tra l'altro, citando dei costi a valori correnti, un impianto fotovoltaico che un tempo costava 5 milioni di euro, adesso costa 500.000 euro ed è molto più facile da produrre.

Faccio una valutazione tecnica. Capisco perché diate un parere negativo a questo emendamento, perché una valutazione tecnica non ha assolutamente senso per il nucleare da ora e in futuro. Però, avrebbe senso dire che questi 60, 70, 80 milioni li regaliamo a qualcuno per fare qualcosa, perché fare un provvedimento serve solo per dire “abbiamo la soluzione per l'energia”, ma in realtà non è così.

PRESIDENTE. Se nessun altro chiede di intervenire, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.1003 L'Abbate, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 1.1004 L'Abbate. Ha chiesto di parlare il deputato Santillo. Ne ha facoltà.

AGOSTINO SANTILLO(M5S). Grazie, Presidente. Forse il Governo potrebbe ritornare anche su questo emendamento, perché, Ministro, noi stiamo chiedendo che l'eventuale sviluppo di tecnologie nucleari non debba avvenire a scapito di tecnologie che già esistono.

Noi stiamo dicendo: non è che noi cerchiamo di sviluppare e ricercare al massimo il nucleare e poi, però, fermiamo le altre ricerche su tecnologie, come l'energia da fonti rinnovabili, che già esistono (ad esempio, il solare, l'idroelettrico, l'eolico, il geotermico e, insomma, tutti gli altri tipi di energie), perché, altrimenti, saremmo veramente all'assurdo rispetto a un provvedimento che parla di sostenibilità.

Allora, Presidente, per il suo tramite, io poi vorrei chiedere ai relatori: sostenibilità di cosa? Voi sul nucleare non avete ancora definito il Piano nazionale di deposito delle scorie nucleari. Quindi, la sostenibilità ambientale non c'è. Voi non avete ancora capito che l'energia a kilowattora prodotta dal nucleare costa di più di quella da eolico e fotovoltaico, ad esempio. Quindi, la sostenibilità economica non c'è. Voi non avete ancora capito l'impatto delle centrali nucleari, inclusi gli SMR con la parte dell'acqua che vanno a consumare come risorsa primaria. Quindi, la sostenibilità idrica non c'è. Mi potete spiegare questa sostenibilità, secondo voi, dove si trova?

Poi, ho assistito prima a una serie infinita di numeri che superano anche la “berlusconiana” memoria, cioè tre o quattro numeri ogni dieci secondi. Mi sono perso: chilowatt, terawatt, megawatt, non si capiva più niente. Ora, non ora, secondo, sembrava alla portata veramente… A un certo punto, ho capito che l'unica “mega” che ci sta qua dentro è la “mega balla” che voi state nominando su questo nucleare, un nucleare che chiaramente non esiste .

Io lo chiederei sempre al relatore Squeri, visto che ha citato tutti quei numeri (costi, euro, milioni di euro, miliardi) e, a un certo punto, non si capiva più niente. La domanda che vorrei porre è: dato che oggi l'energia da fonte rinnovabile certa e sicura, come il fotovoltaico e come l'eolico, aumenta secondo una legge matematica che potremmo definire di esponenziale crescente, perché si vuole smettere di supportarla degnamente a favore di un'altra legge, quella sul nucleare, che è un'equazione retta, lineare, piatta e orizzontale? Perché nel tempo si va avanti con il nucleare, ma non si produce niente. Riuscite a capire che cosa state creando?

Quindi, Ministro, io mi appello a lei. Spero che abbia letto meglio questo emendamento. Lo possiamo accantonare? Perché mi sembra assurdo che si possa pensare di andare avanti nello sviluppo di tecnologie nucleari anche a scapito di tecnologie che già esistono.

PRESIDENTE. Se nessun altro chiede di intervenire, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.1004 L'Abbate, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 1.48 Di Sanzo. Ha chiesto di parlare il deputato Peluffo. Ne ha facoltà.

VINICIO GIUSEPPE GUIDO PELUFFO(PD-IDP). Grazie, Presidente. L'emendamento interviene su un punto che può sembrare, a prima vista, procedurale ma che, in realtà, è uno dei nodi politici e istituzionali più rilevanti di questo provvedimento.

Noi proponiamo tre modifiche molto chiare al testo: rendere vincolanti i pareri parlamentari sui decreti legislativi, portare da 30 a 90 giorni il termine per l'espressione di questi pareri ed eliminare la possibilità che, decorso il termine, il decreto legislativo possa essere comunque adottato dal Governo.

Non è un tecnicismo, è una questione di equilibrio tra Governo e Parlamento. È una questione di qualità democratica della decisione pubblica.

Qui non stiamo discutendo una delega ordinaria limitata, circoscritta. Stiamo discutendo una delega amplissima su una materia che incide sulla politica energetica nazionale, sulla sicurezza, sulla radioprotezione, sulla localizzazione degli impianti, sui costi per cittadini e imprese, sulla gestione dei rifiuti radioattivi, sul rapporto con i territori e con le comunità locali.

Davvero qualcuno pensa che su una materia di questa portata il Parlamento possa essere chiamato a esprimere un parere non vincolante in appena 30 giorni e che, in assenza di quel parere, il Governo possa comunque andare avanti? Noi pensiamo di no, perché il Parlamento non può essere ridotto a un passaggio formale, non può essere chiamato soltanto a ratificare scelte già compiute altrove.

Se il Governo chiede al Parlamento una delega così ampia, allora deve accettare che il Parlamento mantenga un ruolo effettivo anche nella fase di attuazione della delega. È questo il senso dell'emendamento.

E diciamocelo con chiarezza: non si può chiedere al Parlamento una delega in bianco e poi prevedere che, nella fase attuativa, il Parlamento possa essere superato con il semplice decorso del tempo.

Presidente, se il Governo è così convinto della solidità della propria proposta, non dovrebbe temere pareri vincolanti, non dovrebbe temere un termine più adeguato, non dovrebbe temere un Parlamento che discute, approfondisce, valuta e decide.

Al contrario, il Governo dovrebbe considerare questo un elemento di forza perché, su scelte di questa portata, non basta la maggioranza numerica, serve una legittimazione democratica piena, serve un percorso trasparente, serve un confronto istituzionale all'altezza.

Per questo chiediamo all'Aula di approvare questo emendamento. Perché rafforza il Parlamento; perché impedisce automatismi impropri; perché restituisce serietà alla procedura di delega; e perché, su una scelta strategica come il nucleare, non possono esserci scorciatoie, silenzio-assenso, deleghe in bianco.

Il Paese ha bisogno di decisioni fondate, trasparenti e controllabili, non di atti di fede, non di accelerazioni opache, non di un Parlamento chiamato a intervenire quando ormai tutto è già deciso.

Vede, Presidente, per questo chiediamo un voto a favore dell'emendamento anche ai colleghi di maggioranza, perché difendano, anche loro, la funzione che svolgono .

PRESIDENTE. Se nessun altro chiede di intervenire, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.48 Di Sanzo, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Essendo giunti in prossimità delle ore 20, sospendo l'esame del provvedimento, che riprenderà alle ore 21. La seduta è sospesa.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensi dell'articolo 46, comma 2, del Regolamento, i deputati in missione a decorrere dalla ripresa notturna della seduta sono complessivamente 99, come risulta dall'elenco consultabile presso la Presidenza e che sarà pubblicato nell'al resoconto stenografico della seduta in corso.

PRESIDENTE. Riprendiamo il seguito della discussione del disegno di legge n. 2669-A e dell'abbinata proposta di legge n. 1742.

Ricordo che, prima della sospensione, è stato da ultimo respinto l'emendamento 1.48 Di Sanzo e che sono stati accantonati gli emendamenti 1.1008 Bonelli e 1.1011 Alessandro Colucci.

PRESIDENTE. Invito quindi i relatori e il Ministro Pichetto Fratin ad esprimere il parere sull'emendamento 1.1008 Bonelli.

Ha chiesto di parlare prima il rappresentante del Governo. Signor Ministro, prego.

GILBERTO PICHETTO FRATIN,. Grazie, Presidente. In relazione all'emendamento 1.1008 Bonelli, si evidenzia che dall'accoglimento dello stesso potrebbero derivare dubbi interpretativi, atteso che il Ministero della Difesa potrebbe essere interessato all'utilizzo dell'energia nucleare sostenibile per finalità non connesse a un diretto uso militare, ma comunque riconducibile allo specifico settore. Si pensi, ad esempio, alle superiori esigenze di continuità negli approvvigionamenti energetici delle strutture di difesa nazionale.

In considerazione del fatto che la finalità più intima dell'emendamento - come peraltro chiarita dall'onorevole proponente - appare condivisibile, ci si impegna a riformulare l'ordine del giorno n. 9/2669-A/14 del medesimo proponente nel senso di precisare espressamente il divieto di diversione di energia nucleare e, dunque, a non trasferire o produrre armi nucleari, in ottemperanza agli obblighi già contratti dall'Italia con il Trattato di non proliferazione nucleare.

PRESIDENTE. Sentiamo i relatori sull'emendamento 1.1008 Bonelli. Il parere del Governo, quindi, rimane contrario, con la precisazione che abbiamo ascoltato. I relatori?

RICCARDO ZUCCONI, . Esatto, confermo il parere del Ministro.

PRESIDENTE. Conforme. Ha chiesto di parlare l'onorevole Bonelli. Ne ha facoltà.

ANGELO BONELLI(AVS). Grazie, signor Presidente. Signor Ministro, la sua risposta è estremamente elusiva. Capisco che il linguaggio del Ministero deve essere un linguaggio così ermetico che a volte non fa capire agli italiani le cose che sono più semplici di fronte a noi, ma si figuri se vogliamo staccare l'energia elettrica al Ministero della Difesa. Non gliela vogliamo staccare, gli vogliamo garantire l'energia elettrica. Questo accade oggi: produciamo energia elettrica e questo rifornisce e dà la continuità alle caserme, agli aeroporti militari, al Ministero della Difesa e quant'altro. Quindi, devo dire che è abbastanza imbarazzante e mi immedesimo nel funzionario che ha potuto scrivere questa risposta.

Guardi, se la parola “militare” infastidisce il Governo o crea dei problemi, il Governo è nella condizione di poter cambiare questa parola. Leviamo “militare” e mettiamo “uso bellico”, va bene? Si può fare? Perché l'ordine del giorno non si nega mai a nessuno. Si diceva tanto tempo fa: prendi una mela, che leva il medico di torno; invece, dai un ordine del giorno e ti levi di torno il deputato, in questo caso dell'opposizione.

Allora, cerchiamo di essere seri. L'emendamento è un emendamento che interviene su un impianto legislativo e vuole dare una direzione ben precisa. Non piace la parola “militare”? Mettiamo la parola “bellico”, ma sta di fatto che oggi la sua risposta conferma le preoccupazioni che il nostro gruppo ha avuto - e ha fatto bene a presentare questo emendamento -, ovvero che il Governo Meloni non intende escludere l'uso militare - per noi bellico; siamo pronti a modificare la parola “militare” con “bellico” - e quindi c'è un problema molto serio: vi tenete aperta la porta per un utilizzo anche di questo genere, perché, se così non fosse, avreste tranquillamente accettato il nostro emendamento .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Cappelletti. Ne ha facoltà.

ENRICO CAPPELLETTI(M5S). Grazie, Presidente. Volevo ricordare all'Aula e al Ministro Pichetto Fratin che gli arsenali nucleari esistono perché esiste l'industria nucleare civile. Se, infatti, una piccola bomba può essere realizzata con un piccolo reattore, un intero arsenale di armi nucleari richiede una disponibilità molto più ampia di materiale che le centrali nucleari possono fornire.

Vorrei citare il Presidente Macron: “Senza nucleare civile non c'è nucleare militare, senza nucleare militare non c'è nucleare civile”. D'altra parte, sarebbero molti i casi di guerre, rappresaglie e interventi armati, che si potrebbero citare, proprio per evitare che su impianti nucleari civili vengano realizzati plutonio e altri materiali che sono necessari per l'industria bellica. Insomma, non è possibile distinguere il nucleare civile da quello militare se si possiedono le tecnologie per la gestione dell'intero ciclo di produzione.

Quindi, alla luce di questo parere, che continua a essere contrario rispetto all'emendamento, è legittimo chiedersi quale sia il vero obiettivo dell'introduzione del nucleare in Italia .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare, a titolo personale, l'onorevole Pellegrini. Ne ha facoltà.

MARCO PELLEGRINI(M5S). Grazie, Presidente. La questione è davvero importantissima e tutti noi sappiamo che ci sono dei sottoprodotti del ciclo produttivo di energia a partire dal nucleare: per esempio il plutonio, per esempio l'uranio impoverito.

Questo emendamento, che chiedo di sottoscrivere, chiede e vuole fissare un principio basilare importantissimo: con questi sottoprodotti produrremo - l'Italia produrrà - armi, sì o no? Questa è la domanda che questo emendamento fa al Governo e vuole una risposta netta. Questo è il motivo per cui, magari, la riformulazione deve essere ancora più decisa e netta .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Ghirra. Ne ha facoltà.

FRANCESCA GHIRRA(AVS). Grazie, Presidente. Signor Ministro, ci eravamo illuse e illusi che avreste accolto questo emendamento, che ha una natura molto semplice, ovvero rispettare quello che prevede la nostra Costituzione ed evitare che anche il nucleare possa essere utilizzato a fini militari e quindi bellici. Non si capisce davvero perché avete questa resistenza o, meglio, purtroppo si capisce, perché sappiamo quali sono le ricerche che Leonardo sta portando avanti. Noi siamo assolutamente contrari e confidavamo che, attraverso l'accoglimento di questo emendamento, avreste potuto rassicurarci sui vostri intenti e rassicurare tutto il popolo italiano, che è contrario non solo al nucleare ma è contrario anche alla guerra.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare, a titolo personale, l'onorevole Zaratti. Ne ha facoltà.

FILIBERTO ZARATTI(AVS). Grazie, signor Presidente. È vero, signor Ministro, ci aveva un po' illuso: noi credevamo davvero che lei potesse cambiare il parere. Il fatto che voi non lo cambiate sottintende soltanto una cosa: avete in testa qualcosa. Avete qualcosa in testa e questo ci preoccupa assai, perché non voler approvare un emendamento che dice “no” all'uso bellico - perché i relatori potevano anche riformulare lo stesso emendamento se avevano intenzione di accettarlo - e metterlo in questo modo, soltanto dicendo “no” e riproponendo, ancora una volta, il “no”, significa che, purtroppo, il Governo italiano di destra ha in testa qualcosa di brutto per il nostro Paese .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare, a titolo personale, l'onorevole Borrelli. Ne ha facoltà.

FRANCESCO EMILIO BORRELLI(AVS). Presidente, intervengo solo per ribadire al Ministro, di cui sicuramente abbiamo apprezzato la volontà di cercare di venire incontro a un emendamento di AVS, che però, come ha detto il collega Bonelli, il tema è che noi siamo contrari in assoluto alle guerre, figuriamoci all'uso del nucleare per farne delle altre. Quindi, se l'alternativa a “militare” è “uso bellico”, potrebbe benissimo modificare quella parola e noi saremmo ben lieti di votare questo emendamento .

PRESIDENTE. Se nessun altro chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.1008 Bonelli, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Colleghi, è la prima votazione. Poi, ovviamente, la Presidenza andrà avanti senza concedere più tempo ai colleghi che sono fuori.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 1.1011 Alessandro Colucci. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.1011 Alessandro Colucci, con il parere favorevole delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera approva .

Passiamo all'emendamento 1.1005 Cappelletti. Ha chiesto di parlare l'onorevole Cappelletti. Ne ha facoltà.

ENRICO CAPPELLETTI(M5S). Grazie, Presidente. Intervengo brevemente perché questo emendamento sostanzialmente ripropone un analogo emendamento illustrato dal collega in precedenza, ossia, con riferimento alle prerogative parlamentari, in fase di valutazione dei decreti legislativi in Commissione, di rendere vincolanti i pareri di Commissione e di estendere da 30 a 90 giorni il periodo di tempo necessario per entrare nel merito dei singoli decreti legislativi. Aggiungo questa considerazione: questa che è in discussione attualmente è una legge delega del Governo, cioè è il Governo che delega se stesso a emanare dei decreti legislativi.

In tutto questo, ditemi qual è il ruolo del Parlamento, che dovrebbe rappresentare il potere legislativo. Capisco che una legge delega venga fatta, chiaramente, dal Parlamento nei confronti del Governo perché ci sono argomenti particolarmente tecnici e complessi, dove sono necessari gli apporti dei Ministeri, però qui abbiamo un Governo che delega se stesso e intima addirittura al Parlamento di valutare i decreti legislativi che verranno realizzati con una delega che, di fatto, è una delega in bianco con la ghigliottina dei 30 giorni e con un parere che non è neanche vincolante.

A questo punto credo che si dovrebbe riflettere, il Parlamento dovrebbe riflettere su questo emendamento al di là del merito, rispetto all'opportunità - e credo che sia a tutti evidente -, ma anche per una difesa delle proprie prerogative e del proprio ruolo di rappresentante, per quello che ne resta, del potere legislativo.

PRESIDENTE. Se nessun altro chiede di intervenire, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.1005 Cappelletti, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 1.1006 Ilaria Fontana. Ha chiesto di parlare l'onorevole Ilaria Fontana. Ne ha facoltà.

ILARIA FONTANA(M5S). Grazie, Presidente. Questo emendamento è molto importante, perché, in un momento in cui il Parlamento, purtroppo, non viene mai messo al centro della politica, questo invece fa tornare il Parlamento centrale. Quello che chiediamo è che le Commissioni parlamentari competenti per materia si esprimano con un parere che sia vincolante. Ovviamente il Parlamento, fino a prova contraria, è l'organo che rappresenta la sovranità popolare.

Quindi il parere delle Commissioni deve essere in qualche modo vincolante, non tanto per rallentare i processi, e questo lo dico anche per rassicurare, in qualche modo, tramite lei, Presidente, il Ministro, ma serve per garantire una trasparenza, un confronto democratico e, sicuramente, per un'assunzione di una responsabilità politica, perché, del resto, è quello che dovrebbe fare il Parlamento. Purtroppo, in questi 4 anni, abbiamo visto un Parlamento che viene indebolito giorno per giorno, provvedimento per provvedimento, e, se ci pensiamo, proprio a partire dalla compressione dei tempi.

Però, se non si rispetta il Parlamento, del resto, non si rispettano tutte le istituzioni. Noi che cosa siamo? Siamo rappresentanti dei cittadini, quindi poi, a catena, purtroppo, questo Parlamento, e quindi questo Governo, questa maggioranza e il Governo Meloni non stanno rispettando i cittadini e le cittadine .

PRESIDENTE. Se nessun altro chiede di intervenire, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.1006 Ilaria Fontana, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 1.61 Di Sanzo. Ha chiesto di parlare l'onorevole Gnassi. Ne ha facoltà.

ANDREA GNASSI(PD-IDP). Grazie, Presidente. Come è stato detto anche in questa discussione, che non si è poi voluta fare in modo approfondito, questa sera la sfida climatica, le strategie energetiche dovrebbero, vanno affrontate in maniera rigorosa, laica. Occorrerebbe un approccio pragmatico e anche misurabile, e l'approccio del Governo non è che si è solo dimostrato ideologico, si è rivelato fallimentare in questi anni, ma non con una considerazione ideologica, guardando i fatti, i dati: dal fabbisogno che non trova autoprotezione alle bollette per le famiglie, al caro energia per le imprese.

Di fronte ad uno scenario che stiamo vivendo - lo dico tramite lei, Presidente, al Ministro -, la sfida climatica e la sfida energetica andrebbero affrontate in maniera laica, concreta e misurabile. E penso anche che non sia produttivo e utile per il Paese continuare a polarizzare ideologicamente posizioni, banalizzando problemi complessi e ignorando anche conseguenze sociali, economiche, persino climatiche. Ecco allora che il punto, diciamo così, tocca diverse dimensioni. Avete affrontato e state affrontando il tema del nucleare e prima qualche collega ha detto: avete in testa qualche cosa.

Noi ce lo augureremmo, il problema è che credo che sia evidente che non abbiate in testa qualche cosa di preciso, di appropriato. Anche quando avete parlato di fonti rinnovabili, anche quando abbiamo discusso o tentato di discutere di come si poteva insieme, in questo Paese, concorrere a determinare l'obiettivo degli 80 gigawatt da fonti di energia rinnovabili, abbiamo detto che la colpa è delle regioni, che la colpa era delle norme pregresse, qualcosa andava in deroga, le regioni dovevano fare le leggi sulle aree idonee, dovevano pianificare.

Però occorrevano degli indirizzi precisi, non genericamente demandare alle regioni e ascrivere all'autorità centrale, poi, un altro tipo di potere. Ad esempio, con l'intelligenza artificiale, con la tecnologia oggi siamo nella possibilità di geolocalizzare le aree idonee, questo era un principio che potevate determinare verso le regioni; aree idonee che possono trovare quell'equilibrio, ad esempio, tra compensazioni sociali e territoriali, individuando davvero le aree idonee, investendo sulle comunità energetiche.

È di tutta evidenza che oggi con l'efficienza energetica, rispetto ad esempio ai grandi impianti di pale eoliche, si possono attivare energie equivalenti a 5.000 macroturbine; ad esempio, con l'appropriatezza dei dati sulle aree idonee - e poi finisco sul nucleare -, 100.000 sono gli ettari disponibili oggi, ora, in questo istante, rappresentati da tetti civili, fuori dalle tutele del centro storico, e capannoni. Sono più di 14 milioni gli edifici in Italia che sono stati costruiti dopo gli anni Sessanta, a determinare circa mille chilometri quadrati di superfici da utilizzare per il fotovoltaico.

Insomma, l'appropriatezza ci consentirebbe di arrivare alle aree idonee in modo un po' più puntuale, come l'appropriatezza ci consentirebbe anche di ragionare meglio, di coinvolgere il Parlamento sul nucleare. Abbiamo sentito genericamente parlare di fissione, di fusione, di raffreddamento ad acqua, a gas, a metalli liquidi o raffreddamento di nuova generazione. Parlate un po' così, come lo avete fatto per le fonti rinnovabili, non affidando, invece, alla ricerca, alla scienza e alla tecnologia la neutralità e la libertà che la scienza e la ricerca devono avere.

Con questo emendamento noi chiediamo semplicemente una cosa. L'emendamento completa il sistema di garanzie parlamentari anche per arrivare in Parlamento e parlare con appropriatezza di numeri, intervenendo sull'istituto del cosiddetto doppio parere. Noi chiediamo al Governo, che non intende conformarsi al parere delle Commissioni parlamentari e trasmette nuovamente i testi con le proprie osservazioni, invece di concedere tempo al Parlamento e alle Commissioni.

Avete una considerazione del Parlamento quasi che dovesse prendere atto, ricevere una notifica. Il nostro emendamento trasforma il “possono” della valutazione del parere del Governo in “devono”. Aumenta e rende congruo il termine da 10 a 30 giorni ed elimina, anche qui, il meccanismo del silenzio assenso. Stiamo parlando di una delega che disciplina una tecnologia complessa, costosa, dibattuta.

PRESIDENTE. Concluda, per favore.

ANDREA GNASSI(PD-IDP). Il ruolo del Parlamento in questo processo non può essere ridotto ad una ratifica silenziosa .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Grimaldi. Ne ha facoltà.

MARCO GRIMALDI(AVS). Grazie, Presidente. Probabilmente lo faremo in tanti ma, visto che ci è arrivato lo stenografico anche di quanto aveva detto Squeri, colgo l'occasione, con questo emendamento, per precisare anche alcune questioni.

Il relatore ha spiegato e ha provato a farci una lezione, soprattutto a noi ecologisti, dicendo: “ma questi 240 miliardi di investimenti sulle rinnovabili, poi, a che cosa sono serviti?”. Squeri, lei ha affermato che, dal 2000 al 2025, in Italia è aumentata la potenza delle centrali in grado di produrre energia elettrica, ed è vero. Per intenderci, è aumentata leggermente la potenza termoelettrica, cioè quella degli impianti alimentati da combustibili fossili, passando da 56 a 63 gigawatt, con un incremento del 12 per cento; ma, soprattutto, è aumentata enormemente la potenza delle rinnovabili. Certo, infatti è passata da poco più di zero a 80 gigawatt, in questi 25 anni.

Lei, poi, ha presentato questo dato come un vero paradosso che ha spiegato a tutti, sostenendo che la produzione elettrica complessiva è rimasta ferma o è addirittura diminuita. Nel 2000 la produzione nazionale netta era di 276 terawattora all'anno, mentre nel 2025 è stata di 260 terawattora all'anno. Ma mi faccia dire, Presidente, che questo non è un paradosso: è, al contrario, la prova che il sistema energetico sta esattamente cambiando direzione.

Perché lo scopo - lo dico a Squeri, che dovrebbe pure essere il responsabile energia del suo partito, ma non ho capito bene - è produrla in modo più pulito e meno costoso, sostituendo progressivamente le fonti fossili.

Cioè, non so come dire, la spiego per chi non ha capito fino adesso. Produciamo energia elettrica? Sì. La produciamo più o meno lo stesso? Sì. Come la producevamo prima? Con tantissimo gas. A cosa sono servite le fonti rinnovabili? A produrla con meno gas, quindi con meno emissioni, come se fosse, tra l'altro, l'ultimo dei problemi quello delle emissioni.

Ma, in più, c'è un piccolo problema, che lei sa: quello della dipendenza dal gas, perché noi siamo un “petro-Stato” senza petrolio, siamo l' del gas senza gas. È un piccolo problema che lei, che fa finta di fare il sovranista, dovrebbe immaginarsi. È un cavolo di problema anche per voi ed è esattamente, tra l'altro, quello che sta succedendo, cioè il cambiamento di direzione è quello che auspichiamo. La produzione termoelettrica è, infatti, crollata da 220 terawattora a 130 terawattora.

Cioè, questo significa che, pur essendo ancora presenti impianti termoelettrici, essi vengono utilizzati molto meno, molto meno. E vengono utilizzati molto meno perché le rinnovabili stanno facendo quello per cui dovrebbero essere sviluppate, cioè sostituire l'energia fossile. Non a caso - lo dico così - le emissioni di anidride carbonica nel sistema elettrico italiano, facendo una breve ricerca, dal 2000 al 2025 si sono ridotte del 53 per cento. C'entra qualcosa? È successo per caso? Sono i cambiamenti dell'aria? Non credo. Avete bucato le Alpi? Non è così.

Allora, io vorrei dirvi: guardate, la vera questione semmai - lo dico perché, ogni tanto, sento dai liberali farci un po' di lezioncine su questo - è un'altra: perché teniamo ancora in esercizio tante centrali termoelettriche, se oggi vengono usate molto meno?

E la risposta è chiara: perché il sistema deve garantire sicurezza e continuità, soprattutto a fronte dell'intermittenza delle fonti rinnovabili. Perché non è che non lo sappiamo; e, allora, glielo dico: il sole e il vento non sono sempre disponibili. Il vento un po' di più, tant'è vero che lavora anche di notte. Ed è per questo che noi vi diciamo: che cosa dovete fare? Utilizzare anche le deroghe che anche oggi vi dà l'Unione europea, per fare che cosa? Le batterie, gli accumuli, per cambiare la rete elettrica. Volete darci le spiegazioni? Ma almeno leggete i numeri e provate a metterli insieme, per capire come funziona il sistema energetico italiano .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare, a titolo personale, l'onorevole Zaratti. Ne ha facoltà.

FILIBERTO ZARATTI(AVS). Grazie, Presidente. Soltanto per integrare una parte dell'intervento del collega Grimaldi. Vorrei ricordare che le rinnovabili non dovevano raddoppiare la produzione totale, visto che la domanda è rimasta stabile, ma dovevano decarbonizzare e lo hanno fatto, abbattendo l'uso dei combustibili fossili più inquinanti .

I miliardi investiti nelle rinnovabili hanno evitato l'acquisto di idrocarburi all'estero, trattenendo valore economico all'interno del Paese. La stabilità della rete si ottiene oggi in modo più rapido ed economico tramite accumuli, idroelettrico e reti intelligenti, piuttosto che legandosi a progetti nucleari dai costi incerti e con tempi di realizzazione incompatibili con gli obiettivi climatici urgenti.

Tutto questo per amor di verità .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare, a titolo personale, il deputato Borrelli. Ne ha facoltà.

FRANCESCO EMILIO BORRELLI(AVS). Grazie, Presidente. Solo per ricordare che la nostra è una battaglia anche per permettere a tutti i cittadini di avere fonti gratuite. Il sole e il vento non si pagano, mentre il gas, il petrolio e tutte queste altre fonti si pagano . C'è chi vuole stare con i multimiliardari che determinano il potere del pianeta e che casomai determinano anche le guerre, mentre noi siamo per la pace e per l'energia libera, democratica e possibilmente quasi gratuita per tutti

Questo è il nostro obiettivo. Sono obiettivi diversi, è vero. C'è chi vuole riempirci di centrali atomiche, di carbone e di smog, e chi vuole invece l'aria libera e l'energia democratica e pulita

PRESIDENTE. Se nessun altro chiede di intervenire, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.61 Di Sanzo, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 1.56 Di Sanzo. Ha chiesto di parlare l'onorevole Pandolfo. Ne ha facoltà.

ALBERTO PANDOLFO(PD-IDP). Grazie, Presidente. Questo emendamento si coordina con quello che hanno già espresso il collega Peluffo, rispetto all'emendamento 1.48 e, poc'anzi, il collega Gnassi, rispetto all'emendamento 1.61. Di fatto, elimina la clausola secondo cui il decreto legislativo può essere adottato anche in assenza del parere parlamentare decorso il termine.

Ecco, lo dicevo prima. Il meccanismo del silenzio assenso parlamentare è discutibile in linea generale, ma, considerando una materia delicata come questa che riguarda la struttura del sistema energetico nazionale, che comporta, ovviamente, investimenti per decine di milioni di euro, che impegna il Paese per decenni ed incide sulla salute pubblica e sull'ambiente, non è accettabile e il Parlamento non può rinunciare a pronunciarsi per inerzia oppure per mancanza di tempo.

Questo emendamento, di fatto, sopprime le parole “decorso il quale il decreto legislativo può essere comunque adottato”. Ecco, crediamo che il parere parlamentare resti una condizione necessaria e non può riguardare il silenzio, che è una prerogativa propria che il Parlamento deve avere .

PRESIDENTE. Se nessun altro chiede di intervenire, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.56 Di Sanzo, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 1.1007 Ilaria Fontana. Ha chiesto di parlare l'onorevole Ilaria Fontana. Ne ha facoltà.

ILARIA FONTANA(M5S). Grazie, Presidente. Io vorrei leggere questo emendamento perché, veramente, è inconcepibile una sua bocciatura anche in Commissione, e adesso pensavamo che in Aula qualcosa fosse cambiato, ma assolutamente no.

Noi, con questo emendamento parliamo di valutazione di impatto generazionale, la VIG. Chiediamo che ciascuno schema di decreto legislativo sia sottoposto a valutazione di impatto generazionale - appunto, la VIG - “in considerazione degli effetti significativi di tipo ambientale e sociale a carico dei giovani e delle future generazioni, derivanti (…)”, e via dicendo.

Quindi, noi, con questo emendamento, stiamo chiedendo di applicare - tra l'altro, è una norma - la valutazione di impatto generazionale. E qui c'è tutta l'ipocrisia di questo Governo che pensa di parlare ai giovani e che però, poi, fa zero riforme e non pensa né ai giovani di questa generazione né, tanto meno, alle future.

Chiedere di applicare la valutazione di impatto generazionale in ogni provvedimento, in realtà, è, in primo luogo, un nostro dovere istituzionale, partendo da questo sul nucleare. Ma, in realtà, può essere applicata a tutte le norme che qui dentro facciamo e introduce, nelle decisioni pubbliche, uno sguardo capace di misurare gli effetti delle scelte che facciamo per i giovani e per le future generazioni, anche pensando al nostro articolo 9 della Costituzione che parla proprio di future generazioni.

Ecco, oggi più che mai credo che nei processi decisionali coloro che hanno una voce minore - e forse non ce l'hanno proprio - siano proprio i giovani. E, in realtà, anche chi ancora deve nascere.

Quindi, parlare di valutazione di impatto generazionale diventa importantissimo e chi governa, chi ha l'onore di governare deve assumersi la responsabilità di custodire queste opportunità, di costruire dei diritti, di costruire delle risorse per chi verrà dopo di noi. Ecco perché si parla proprio d'impatto generazionale ed equità intergenerazionale che è un obiettivo che tutti dovremmo avere veramente chiaro come primo punto delle nostre politiche. Poi c'è chi si occupa di ambiente, di difesa, di scuola, ma l'importante è parlare di future generazioni con equità appunto intergenerazionale.

Quindi, davvero, questa bocciatura è del tutto ideologica. Poi si parla tanto di transizione ideologica - che saremmo noi a farla - quando questo emendamento non chiede nulla; non è ideologico, non è oppositivo, ma parla dei giovani e delle future generazioni.

Non si può fare una legge parlando di una valutazione solo per la prossima legislatura per gli effetti che avrà a livello elettorale o a fine legislatura, ma si deve avere un quadro complessivo - a breve, medio e lungo periodo - che inserisca i giovani e le future generazioni al centro delle politiche. E in questi quattro anni di riforme dei giovani e delle future generazioni abbiamo visto zero .

PRESIDENTE. Se nessun altro chiede di intervenire, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.1007 Ilaria Fontana, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Colleghi, adesso votiamo, se nessuno chiede di intervenire, l'articolo 1… ma prima di votarlo ha chiesto di parlare l'onorevole Ghirra. Ne ha facoltà.

FRANCESCA GHIRRA(AVS). Grazie, Presidente. Io intervengo per esprimere il voto contrario del gruppo di Alleanza Verdi e Sinistra. Avevamo presentato un emendamento soppressivo su questo articolo 1 e, di conseguenza, su tutti gli articoli di questo provvedimento che contestiamo profondamente nella forma e anche nel metodo per quanto riguarda questo articolo. Non solo perché, come abbiamo detto, questo nucleare che avete in mente di sostenibile non ha nulla perché, appunto, all'articolo 1 si legge che dovrà contribuire alla decarbonizzazione entro il 2050. Questa è fantascienza perché sappiamo benissimo che entro il 2050 non ci sarà alcun nuovo impianto.

Poi dice: “al fine di conseguire la sicurezza e l'indipendenza energetica del Paese”. Voi parlate di tecnologie di cui ancora non si sa nulla e che, comunque, non ci renderanno indipendenti ma ancora più dipendenti e l'abbiamo sottolineato più volte negli interventi, anche stasera, visto che la maggiore fornitrice di uranio arricchito è la Russia. E questa cosa non ci lascia troppo tranquilli.

E poi si dice anche del contenimento dei costi dei consumi energetici per i clienti finali domestici e non domestici, illudendo cittadine e cittadini italiani del fatto che, grazie a questo provvedimento, caleranno i costi della bolletta e, magari, ci sarà anche una ripresa dell'industria nel nostro Paese che, grazie a Urso, è in crollo verticale da 36 mesi consecutivi.

Io non credo che voi, entro 12 mesi, riuscirete a fare i decreti legislativi che avete previsto - grazie al cielo - però anche la maniera in cui avete costruito l'architettura dell'approvazione di questi decreti assolutamente discutibili… perché non solo avete esautorato il Parlamento con questo che non è, per una volta, un decreto-legge ma un disegno di legge, di fatto però applicando quasi le stesse tempistiche; ma, per di più, avete previsto tempistiche per i pareri delle Commissioni estremamente contratte, nonostante vi avessimo chiesto di destinare più tempo all'esame delle Commissioni, prevedendo addirittura che, nel caso in cui le Commissioni non dovessero esprimere il parere, il decreto legislativo potesse essere comunque adottato. Io credo, Ministro, che questa scelta che avete fatto sia scandalosa ma non ci stupisce, visto che il Parlamento per voi non conta più nulla; e, tra l'altro, il Governo ha la facoltà di esprimere osservazioni qualora le Commissioni dovessero rilevare disposizioni che non sono conformi a questo disegno di legge delega ampissimo, che non indica nulla di specifico, avendo poi solo 10 giorni per poter intervenire di nuovo sulle osservazioni del Governo.

Allora, io penso che questo articolo sia davvero scellerato non solo, appunto, perché ci farà ripiombare in una dipendenza ancora maggiore da fonti energetiche di cui non disponiamo, ma anche perché il Governo non si è ancora preoccupato di chiudere la cosiddetta fase di delle centrali che sono chiuse da decenni nel nostro Paese, non ha individuato il deposito di scorie e ci sarà una lotta intestina tra i territori su dove andranno allocate queste scorie. Non voglio pensare a cosa potrà accadere nel momento in cui queste decine di SMR, che avete in mente, dovranno essere distribuite sui nostri territori. Noi speravamo che potesse esserci un confronto franco e sereno, come lei aveva detto, sulle nostre proposte emendative. È ovvio che non immaginavamo che accoglieste quelle soppressive, ma quantomeno quelle migliorative di questo provvedimento sì, signor Ministro, perché davvero con questo atto state dando uno schiaffo non tanto alle opposizioni ma a tutte le cittadine e i cittadini italiani che si aspettano da voi politiche serie che ancora non si vedono all'orizzonte .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Cappelletti. Ne ha facoltà.

ENRICO CAPPELLETTI(M5S). Grazie, Presidente. Anche il voto del MoVimento 5 Stelle sarà contrario su questo articolo, il quale indica alcuni principi e alcune finalità del provvedimento di legge delega, tra i quali: la sicurezza energetica, l'indipendenza energetica, il contenimento dei costi, la sostenibilità e la possibilità di realizzare idrogeno. Ma siamo veramente sicuri che nucleare significhi sicurezza energetica? In Commissione attività produttive tra i vari auditi ci sono stati coloro, diversi, che hanno dichiarato che non è detto che vi sia uranio a sufficienza a livello globale perché le scorte di uranio si stanno esaurendo a livello planetario. Questo è stato riferito in audizione in vari interventi. Specifico meglio ciò che voglio dire, è anche virgolettato: “la quantità di uranio a livello globale è limitata rispetto alla quantità di uranio che viene consumata oggi; potrebbe certamente durare, considerata l'attuale necessità. Se, però, volessimo” - e questa è una frase che prendo e cito testuale dall'audizione in Commissione - “raddoppiare il numero di centrali nucleari quest'uranio basterebbe solo per circa vent'anni”. Cioè: il rischio è che 20 anni è proprio il periodo di tempo minimo necessario per realizzare un impianto e al termine del quale, però, non esisterebbe neppure più materiale.

Per non parlare poi del fatto che l'uranio non si acquista al supermercato. Io ho sentito qualche collega dire: “ma cosa vuoi che sia, andiamo a comprarlo in Australia, andiamo a comprarlo in Canada”. Ma, allora, mi sapete spiegare - guardo il Governo che non ha risposto, da sei mesi ho presentato un'interrogazione parlamentare - perché il Governo italiano non ha chiesto in sede europea che l'uranio arricchito esportato dalla Russia fosse inserito all'interno dell'embargo nei confronti di un Paese che ha invaso l'Ucraina ! Il Governo in sei mesi non ha trovato un minuto per rispondermi rispetto a questo perché, se dovesse rispondere, cascherebbe come un castello di carta tutto questo; questo castello di menzogne che state vendendo al Paese. Perché non c'è autonomia, se addirittura gli Stati Uniti acquistano l'uranio dalla Russia. Perché non lo vanno ad acquistare in Australia o in Canada? Ci sarà un emendamento del MoVimento 5 Stelle su questo su cui evidentemente voterete contrario, ma è veramente un segreto di Pulcinella. Non c'è alcuna indipendenza energetica per il semplice fatto che noi l'uranio arricchito in Italia non lo abbiamo; non c'è alcun contenimento dei costi.

Tutti i più autorevoli centri di ricerca e i premi Nobel che abbiamo audito in Commissione, nazionali e internazionali, richiamano nei quali viene indicato il costo dell'energia da fonte nucleare come uno dei più elevati a livello globale.

È sostenibile? È sostenibile per chi le centrali nucleari le ha. Per chi le deve realizzare, vogliamo considerare anche le emissioni di CO2 in un cantiere che durerà nel migliore dei casi vent'anni? Poi, per quanto riguarda la gestione, non c'è una gestione solo della centrale nucleare: c'è un prima, un durante e un dopo. C'è una gestione delle scorie che dovrà durare addirittura per centinaia di migliaia di anni, cosa che deve essere considerata.

Infine, realizzare energia dal nucleare per produrre idrogeno a me sembra una barzelletta. Se c'è un problema oggi legato alla produzione di idrogeno è legato al costo dell'idrogeno. Allora, noi cosa facciamo? Anziché associare la produzione di idrogeno alle fonti rinnovabili, che specialmente in alcuni periodi della giornata, in alcuni orari e in alcune stagioni, producono addirittura a prezzo vicino allo zero, in modo tale da avere idrogeno a bassissimo costo e poi immagazzinare energia per l'inverno eccetera, andiamo a realizzare idrogeno al costo folle di utilizzo dell'energia da fonte nucleare. Insomma, mi sembra un castello di carte che, alla prova dei dati scientifici, crolla miseramente come l'intero impianto di questa legge delega .

PRESIDENTE. Se nessun altro chiede di intervenire, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 1, nel testo emendato.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera approva .

PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 2.1013 Bonelli. Ha chiesto di parlare l'onorevole Grimaldi. Ne ha facoltà.

MARCO GRIMALDI(AVS). Grazie, Presidente. Di fatto, ci avete spiegato fin qui che volete usare l'occasione della transizione energetica e questa crisi geopolitica in corso per reintrodurre nel energetico nazionale il nucleare. Io vorrei che ritornassimo un po' al punto, cioè vi basate sull'assunto che i piccoli reattori modulari possono ridurre di fatto i costi della decarbonizzazione, sempre che vi interessi qualcosa, anche se qualcuno di voi lo mette come l'ultimo dei problemi. Dite che converrebbero di più rispetto a un'ipotesi esclusivamente basata sulle rinnovabili. Anche lì, non si capisce da che dati, tant'è vero che non ne mettete e non indicate nemmeno quanti soldi mettereste sul nucleare. Secondo voi qualcuno investirebbe al posto dello Stato? Ma ovviamente state zitti, perché ve ne guardate bene a parlare della verità.

Volevo anche dirvi una cosa, ma solo perché Pichetto Fratin ci dica se è vero o no: in nessun Paese occidentale risulta oggi in funzione anche un solo SMR. Forse, come Salvini vuole il ponte più lungo del mondo a una sola campata, anche Pichetto Fratin vuole - come la vogliamo chiamare - la sua piramide, il suo record. Gli studi attualmente disponibili mostrano tutti i costi astronomici che producono gli effetti indesiderati di questa vostra idea. Il progetto SMR, per esempio, della NuScale americana è quello su cui si investe da maggior tempo e mostra costi, solo per capirci, tra i 250 e i 350 dollari al megawattora. Lei sa bene quanto sono, appunto, i costi delle rinnovabili: sono 40? Sono 50? Sono 60?

Gli studi evidenziano anche una costante divergenza tra i costi iniziali previsti e quelli effettivamente sostenuti. Tantissimi progetti, inclusi quelli dell'SMR, hanno registrato incrementi dei costi e ritardi nella realizzazione e, in alcuni casi, c'è stata addirittura la sospensione o l'abbandono delle iniziative. In Cina il progetto Shidao Bay è costato il 200 per cento in più del previsto e ha subito un ritardo pluriennale, così come anche i programmi russi relativi ai reattori galleggianti ed è evidente che le criticità economiche non sono episodi isolati. Questo - glielo diciamo così - solleva dubbi sulla legittimità costituzionale ai sensi dell'articolo 117. Noi chiediamo che questo programma nazionale sia sottoposto a valutazione ambientale strategica, così come chiede questo emendamento. La VAS è uno strumento imprescindibile per valutare gli impatti ambientali e territoriali delle scelte strategiche.

Lo diciamo così: visto che non volete mettere dei costi, quanto costeranno? C'è chi dice 250 miliardi, 300 o 380. Volete parlare di costi? No, non ne volete parlare. Volete parlare, allora, di quanti reattori? C'è chi dice 25, 80, 120. Ma sarà seria una discussione in cui si prende una delega e non sapete nemmeno di che cosa stiamo parlando? Cioè, non riuscite a mettere un cavolo di deposito nazionale su tutta l'Italia e poi volete fare 25 oppure 120 reattori grandi come un'Ikea? Ma voi siete matti! E volete fare tutto questo senza una VAS. Siete matti! Anzi, questa balla atomica vi rende veramente dei pazzi nuclearisti .

PRESIDENTE. Se nessun altro chiede di intervenire, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 2.1013 Bonelli, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 2.27 Evi. Ha chiesto di parlare l'onorevole Evi. Ne ha facoltà.

ELEONORA EVI(PD-IDP). Grazie, Presidente. Abbiamo e stiamo cercando in tutti i modi di inserire, in questa legge delega in bianco, dei criteri e dei paletti. Come è stato già proposto da altri emendamenti, ci sono state diverse valutazioni e penso alla prima richiamata valutazione di impatto generazionale, esattamente una di quelle valutazioni che, peraltro, abbiamo recentemente approvato nel nostro Paese. Quindi, quale provvedimento, se non un provvedimento che si occupa di politica energetica e, in particolar modo, di politica energetica che si occupa di nucleare, dovrebbe avere, appunto, un vaglio per valutare gli impatti sulle generazioni attuali e soprattutto su quelle future?

Con questo emendamento, noi chiediamo di sottoporre il Programma nazionale per lo sviluppo dell'energia nucleare, da voi proposto, a valutazione ambientale strategica. Come è stato già richiamato prima anche dal collega Grimaldi, questo è uno strumento fondamentale che è previsto dalle norme europee e nazionali e come sapete, colleghe e colleghi, è uno strumento di democrazia, di fatto, di trasparenza, di partecipazione e di coerenza scientifica. È piuttosto peculiare - anzi, ci rende molto preoccupati - il fatto che il testo originario del Governo ne sia privo e non ne faccia menzione. Quindi, ecco perché noi vogliamo inserire questo obbligo direttamente nella delega, rendendolo, appunto, inderogabile. Infatti, il PNIEC non basta. Il Piano nazionale integrato per l'energia e il clima non basta, e ce lo dicono anche i soggetti auditi. Il PNIEC è sicuramente uno strumento macroeconomico di indirizzo, ma non può sostituirsi a una valutazione ambientale strategica di quello che sarà, appunto, il Piano nazionale per lo sviluppo dell'energia nucleare. Questa tesi è stata avanzata anche da chi abbiamo ascoltato in Commissione nelle diverse audizioni e, in particolar modo, l'ANCI, che è l'Associazione nazionale dei comuni italiani e che rappresenta le comunità e i territori che sarebbero poi più direttamente coinvolti dalla localizzazione degli impianti, ha sollevato esplicitamente questa questione già in sede di Conferenza unificata, sottolineando che il PNIEC non ha contemplato gli impatti ambientali specifici della fonte nucleare né degli impianti che la legge delega intende autorizzare.

Il piano energetico e climatico nazionale, quindi, è uno strumento, come dicevo, macroeconomico ed energetico, non una valutazione puntuale degli impatti ambientali strategici che avrà il nucleare. Sono due cose radicalmente diverse. La direttiva europea impone la VAS per piani e programmi che determinano impatti significativi sull'ambiente e il Programma nazionale nucleare rientra, evidentemente, pienamente in questa fattispecie, perché questo Piano inevitabilmente andrà a definire le aree idonee, le tipologie di impianti, le infrastrutture di supporto, la gestione delle scorie radioattive, ancora una volta.

Ogni elemento di questo schema ha conseguenze ambientali di lungo periodo, sistemiche e potenzialmente irreversibili. Io non voglio credere e non voglio pensare che il Governo non intenda sottoporre questo programma a VAS, perché la cosa sarebbe gravissima e significherebbe eludere un obbligo di diritto europeo, che impone, appunto, l'integrazione delle esigenze ambientali nella definizione di piani e programmi.

Ma per fugare ogni dubbio noi chiediamo, con questo emendamento, di fare una menzione specifica, precisa, a una valutazione ambientale strategica, e penso e ritengo che questa sia una richiesta più che ragionevole e, se il Ministro vuole cambiare idea, lo ringraziamo .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Zaratti. Ne ha facoltà.

FILIBERTO ZARATTI(AVS). Grazie, Presidente. Io ho qualche curiosità, Ministro. Mi dice quanti referendum dobbiamo fare su questa vicenda del nucleare ? Perché ogni volta che voi venite al Governo bisogna rifare il referendum. Guardi, le voglio dire: ieri è stato festeggiato l'ottantesimo anniversario del nostro Paese, della nostra Repubblica, e quella nasce da un referendum. Non è che ci volete far rifare un'altra volta pure il referendum istituzionale monarchia/repubblica?

Perché voi sareste capaci. I referendum si fanno una volta, e non credo che sia giusto sottoporre sempre lo stesso quesito ai cittadini italiani. E poi mi tolga un'altra curiosità: se noi volessimo portare avanti questo programma nucleare, questi 8 gigawatt, diciamo così, di energia nucleare entro il 2050, servirebbero almeno 25, 27, 30 impianti nucleari nel nostro Paese. Poi servirebbero anche una trentina di siti, almeno quelli temporanei, dove stoccare le scorie, perché queste non ce li dovremmo mai scordare. Ecco, diciamo che ci saranno 50 siti nucleari in Italia.

Ma, se noi sovrapponiamo le carte delle zone montane, delle zone sismiche, delle aree protette e via dicendo, ma glielo dite voi, cari amici della maggioranza, ai vostri elettori che vicino a casa loro, nel raggio massimo di 30 chilometri, ci sarà una centrale nucleare o ci sarà un sito di stoccaggio di scorie nucleari? Glielo dovete dire perché questa è la verità, non è che potete nascondervi dietro il fatto che nel titolo del provvedimento c'è scritto “nucleare sostenibile”. È sostenibile tutto secondo voi, ma questo sostenibile non significa niente.

Significa che ogni cittadino italiano, anche quelli che votano per voi, avranno la centrale nucleare sotto casa oppure avranno il sito delle scorie nucleari sotto casa. Questa è la realtà e su questa realtà vi dovete confrontare. E un'altra cosa. Mi dovete dire: voi, che parlate tanto di sicurezza per il nostro Paese - signor Ministro, lei lo fa tante volte in un momento critico, difficile -, in un momento così difficile dal punto di vista internazionale, ma chi ci mettete a controllare i 50 siti nucleari italiani? Quante forze militari ci dovete mettere?

Quanti sistemi antiaerei dovete mettere intorno a queste centrali nucleari per renderle sicure? Perché è chiaro, è pensabile che ogni terrorista che gira potrebbe prendere di mira uno di questi siti nucleari. Ma voi state portando il nostro Paese in una situazione drammatica, per non parlare della dipendenza verso l'estero. Ma le tecnologie che volete utilizzare chi le vende? Westinghouse, Hitachi e i francesi. Un altro trasferimento enorme di risorse del nostro Paese verso l'estero. Voi ci state rendendo poveri, voi ci state mettendo in una situazione di insicurezza nazionale, voi non state affrontando il problema vero, che è quello del costo dell'energia pulita che in Italia si può avere.

Energia pulita a basso costo che servirebbe a risarcire un po' i cittadini italiani degli enormi extraprofitti che voi avete regalato alle compagnie petrolifere ed energetiche, un pochettino di risarcimento; quei bassi costi che servono alle nostre imprese per essere competitive, come succede in altre parti d'Europa. Voi siete dei venduti, siete dei venduti allo straniero, siete venduti agli interessi degli stranieri: questa è la verità !

PRESIDENTE. Se nessun altro chiede di intervenire, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 2.27 Evi, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 2.1001 L'Abbate. Ha chiesto di parlare l'onorevole Marco Pellegrini, che lo sottoscrive. Ne ha facoltà.

MARCO PELLEGRINI(M5S). Grazie, Presidente. Le motivazioni che sono state addotte dal Governo per proporre al Parlamento questo stranissimo provvedimento sono quelle che, secondo loro, secondo questo Governo, si raggiungerà una situazione di indipendenza energetica, una sicurezza energetica e si conseguiranno anche dei risultati dal punto di vista economico, cioè di produrre energia a un costo più basso. Non ripeto quello che hanno detto più volte i colleghi dell'opposizione che sono intervenuti sul costo: è evidente che l'energia nucleare, se mai verrà realizzato un solo impianto in Italia, costerà dalle cinque alle sei volte in più dell'energia che oggi si produce da fonti rinnovabili.

Ammesso che questo sia vero, c'è un problema di combustibile che alimenta le centrali nucleari. Noi non abbiamo un'autosufficienza energetica dal punto di vista dell'uranio, e quindi lo dovremmo comprare sul libero mercato. Vi do una notizia perché credo che questo problema il Governo non se lo sia posto. I maggiori produttori nel mondo non sono tantissimi, tra l'altro: c'è il Kazakistan che, da solo, produce circa il 45 per cento, poi viene il Canada, la Namibia, l'Australia, l'Uzbekistan. Questi sono i produttori di uranio.

Tra l'altro, durante l'esame di questo provvedimento, in Commissione, il professor Ulgiati ci ha notiziato di una cosa che dovrebbe farci riflettere, cioè che, se gli attuali Paesi che posseggono le centrali nucleari decidessero domani di raddoppiare quella potenza, l'uranio che attualmente viene estratto, probabilmente, si esaurirebbe nel giro di 20 anni. Quindi, noi stiamo facendo tutto questo ambaradan, costruiremo una centrale che, probabilmente, ci porterà via 15 anni di tempo, se tutto va bene, e poi l'uranio viene ad essere esaurito cinque, sei o dieci anni dopo.

Sarebbe, anzi, è una completa follia. In più, sempre vi do una notizia perché credo che non l'abbiate approfondito, l'arricchimento dell'uranio non è una cosa che si fa in maniera così semplice. Ci vogliono investimenti notevoli e tecnologia che consenta di fare questa operazione. Lo sapete qual è il Paese che, in assoluto, arricchisce più l'uranio nel mondo? È la Federazione Russa, che arricchisce circa il 40 per cento di tutto l'uranio che viene arricchito nel mondo, tant'è vero che anche gli Stati Uniti prendono l'uranio arricchito dalla Russia.

Allora, noi interrompiamo e sanzioniamo la Russia, quindi non compriamo più gas dalla Russia, per una ragione geopolitica, e poi che facciamo? Ci troviamo costretti ad andare a mendicare per il mondo intero dove arricchire l'uranio. Io dico che davvero ci state portando su una strada che è senza sbocco; l'unico vero motivo di questo provvedimento è consentirvi di presentarvi l'anno prossimo alle elezioni, al vostro elettorato, per poter dire: guardate, abbiamo fatto l'energia nucleare. Ma non metterete un solo mattone di una sola centrale di energia nucleare .

PRESIDENTE. Se nessun altro chiede di intervenire, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 2.1001 L'Abbate, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 2.1002 Pavanelli. Ha chiesto di parlare l'onorevole Emma Pavanelli. Ne ha facoltà.

EMMA PAVANELLI(M5S). Grazie, Presidente. Allora, questo emendamento chiede di inserire, all'interno di questo provvedimento, la promozione e il coordinamento tra i diversi livelli di governo, gli enti pubblici nazionali e territoriali, le associazioni ambientaliste e ogni soggetto pubblico e privato competente. Allora, spesso, questa maggioranza dice che noi siamo il partito del “no”, invece io vorrei ricordare al Ministro una cosa: la vediamo poco, però, la leggiamo e non manca giorno in cui non faccia una dichiarazione riguardo al nucleare, dall'inizio di questa legislatura, e sono mesi che preannuncia non solo, ovviamente, questo provvedimento, ma massima apertura verso il Parlamento.

Allora, cari colleghi di maggioranza, la massima apertura al Parlamento è stato approvare, sì e no, due o forse tre emendamenti della maggioranza. Perciò voi vi state anche accontentando di queste briciole, perché ovviamente verso l'opposizione non c'è stata proprio nessuna apertura e, invece, doveva essere un testo condiviso perché riguarda tutti i cittadini, non è che riguarda una parte politica. Allora, voi che cosa avete fatto? Avete detto “no” alla valutazione d'impatto generazionale e abbiamo visto l'emendamento della collega Fontana che è stato bocciato; “no” alla VAS, e abbiamo visto diversi emendamenti di colleghi del Partito Democratico, ma li avevamo proposti anche noi in Commissione; “no” al coordinamento locale; “no” a Commissioni o al coinvolgimento dei cittadini; “no” alla tutela idrica; è tutto un “no”.

L'importante è che non se ne parli sui territori, perché il fatto che stiate bocciando tutti questi emendamenti che sono un suggerimento… e, in Commissione, avevamo anche alcuni emendamenti sul famoso , cosa che in Francia fanno su tutte le grandi infrastrutture ed evita, ovviamente, tutti quei ricorsi al TAR. Ci vuole un po' di tempo e serve la partecipazione dei cittadini, delle associazioni, delle istituzioni locali, però è proprio quel tempo, utilizzato per spiegare ai cittadini, alle associazioni e alle istituzioni locali, che fa sì che, poi, magari, si possa fare un'infrastruttura. Invece, da quello che stiamo vedendo, voi avete già preventivato che a chi si metterà contro queste possibili infrastrutture invierete molto probabilmente i militari, come avete fatto - lo ricordo - con il famoso inceneritore di Acerra, ai tempi del Governo Berlusconi.

Insomma, l'importante è che si parli continuamente di questo nucleare che, di fatto, non farete, ma la cosa più importante è che non si coinvolgano i territori. Allora, io sfido i colleghi di maggioranza: quando, un domani, arriverà il progetto sotto casa vostra o sul vostro territorio, mi auguro di non vedervi con le magliette o le felpe con la scritta “no al nucleare”, come abbiamo visto con le trivelle e con gli inceneritori. Poi, quando siete andati a governare, avete fatto l'esatto contrario .

PRESIDENTE. Se nessun altro chiede di intervenire, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 2.1002 Pavanelli, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 2.1003 Appendino. Se nessun chiede di intervenire, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 2.1003 Appendino, con il parere contrario delle Commissioni, del Governo e della V Commissione (Bilancio), ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 2.34 Di Sanzo. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 2.34 Di Sanzo, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 2.43 Pandolfo. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 2.43 Pandolfo, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 2.1012 Bonelli. Ha chiesto di parlare l'onorevole Grimaldi. Ne ha facoltà.

MARCO GRIMALDI(AVS). Grazie, Presidente. Chiediamo di accantonare questo emendamento, oppure, Presidente, chiediamo che Gilberto Pichetto Fratin ci dica la verità. Cioè, se non avete quantificato il costo di questa delega, se non avete quantificato il ritorno del nucleare in Italia, se non sapete esattamente se il pubblico metterà - sì o no - questi 250 miliardi, che noi ipotizziamo, per iniziare questo ritorno, allora lo chiedo a lei: chi è che mette i soldi? La domanda è molto semplice: chi mette i soldi del ritorno del nucleare? No, perché abbiamo sentito Squeri spiegarci che in questi 25 anni abbiamo quasi buttato via 240 miliardi in rinnovabili.

Esattamente, allora, che cosa è spendere risorse pubbliche ingenti, tra l'altro con un costo che - avete visto - è il più alto ormai di tutte le energie? Ma poi, basta vedere i : se l'eolico e il solare hanno superato l'energia prodotta dal nucleare in Europa, ci sarà un'evidenza non solo scientifica, ma dei fatti? Dove vanno? Dove vanno i , dove vanno?

E allora glielo chiedo, visto che non ce n'è uno di questi minireattori. Non ce n'è uno in Europa, non uno! Chi investe, i privati? Chi lo fa, le multinazionali per abbattere il costo energetico della loro produzione, la famosa produzione in Italia, che è in calo da 36 mesi? Ma spiegatemelo. Perché dite che non fate politiche industriali, mica lo diciamo noi, lo dice Giorgetti, lo dice Urso. Ve ne vantate. Voi siete liberisti, quindi fa tutto il mercato; e se lo faccia il mercato, il nucleare! Avete capito? Non avete messo i soldi, se lo faccia il mercato, il nucleare. È questa la scelta.

Sa qual è la differenza? Che i privati invece investono nel fotovoltaico, investono nelle energie alternative, perché se lo possono permettere, perché sono alla luce del sole. Peccato che bisognerebbe fare di più per loro. Per esempio, per fare gli accumuli, per rinnovare la rete e per disaccoppiare, appunto, il costo del gas dall'energia .

PRESIDENTE. Devo chiedere al banco dei relatori, rispetto alla richiesta di accantonamento, qual è il vostro parere. Onorevole Zucconi?

RICCARDO ZUCCONI, Contrario.

PRESIDENTE. Chiede ugualmente di votarlo, onorevole Grimaldi, immagino. Sì. Se nessun altro chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 2.1012 Bonelli, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 2.68 Benzoni. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 2.68 Benzoni, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 2.1014 Del Barba. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 2.1014 Del Barba, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 2.1004 L'Abbate. Ha chiesto di parlare l'onorevole Cappelletti. Ne ha facoltà.

ENRICO CAPPELLETTI(M5S). Sì, grazie Presidente. Spesso si esordisce, nella illustrazione di un emendamento, dicendo che è un emendamento di buonsenso, ma mi dica lei se non è di buonsenso questo qui, che prevede il divieto di adottare programmi nucleari basati su tecnologie non disponibili.

A me sembra oggettivamente, obiettivamente di buonsenso, perché altrimenti si va ad illudere la gente. Per esempio, quando parliamo di impianti di quarta generazione e di SMR, lo sappiamo - e guardo al Governo - che non sono ancora disponibili commercialmente? Lo sappiamo che in tutto il mondo sono operativi, sì e no, due o tre prototipi che non sono commercializzabili?

Di SMR non si parla da ieri; se ne parla dagli anni Ottanta; sono quarant'anni. Quando saranno pronti, li valuteremo. Vedremo quanto costano, vedremo quanto costa produrre energia. Ma oggi il Governo sta scommettendo su una tecnologia che non esiste su scala commerciale e che peraltro richiederebbe, per poter stare in piedi, migliaia di unità che dovrebbero essere prodotte (questo per contenere i costi di realizzazione). Ora, se questa non è strategia, forse la possiamo definire fantascienza.

Per questo motivo riteniamo opportuno considerare di convergere su un emendamento che dice semplicemente una cosa banale ossia escludiamo le illusioni, quando la tecnologia sarà matura la valuteremo, ma fintantoché non esiste, imponiamo un divieto di adottare programmi basati su tecnologie nucleari che non esistono.

Ecco, se questo non è ritenuto condivisibile dal Governo, io alzo gli occhi al cielo, perché stiamo veramente raccontando ai cittadini una bella fiaba che non ha alcuna attinenza con la realtà .

PRESIDENTE. Se nessun altro chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 2.1004 L'Abbate, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 2.186 Simiani. Ha chiesto di intervenire l'onorevole Braga. Ne ha facoltà.

CHIARA BRAGA(PD-IDP). Grazie, Presidente. Intervengo su questo emendamento perché credo sia l'occasione per il Governo di provare a riacquistare un po' di credibilità nella discussione che stiamo facendo.

Ministro, questo emendamento riguarda il tema della nostra eredità nucleare. L'Italia è uno dei pochissimi Paesi europei che non ha ancora un deposito per la gestione delle scorie nucleari. Abbiamo 23 depositi temporanei che ovviamente sono realtà sotto controllo, ma non sono la risposta definitiva alla gestione delle scorie nucleari nel nostro Paese.

Con questo disegno di legge delega state certificando quello che avete fatto in questi quattro anni di Governo, cioè nulla, per dare una risposta definitiva alla gestione della nostra eredità nucleare. Anzi, avete smontato un sistema che era stato sviluppato pazientemente e anche con fatica. Perché costruire un processo condiviso e partecipato con i territori, garantire che ci fossero compensazioni e che ci fosse una scelta basata su criteri tecnico-scientifici e sulle caratteristiche del territorio era stato un processo che aveva visto impegnati i precedenti Governi di centrosinistra nella costruzione di quella Carta nazionale delle aree potenzialmente idonee e poi della Carta nazionale delle aree idonee.

Ecco, con questo disegno di legge delega, dopo aver interrotto quel percorso, riaprite completamente la possibilità di rimettere in discussione il tema dell'individuazione del deposito e allungate il periodo di incertezza in cui molti territori continuano a convivere con presenze di depositi temporanei, alcuni dei quali hanno problemi anche di sicurezza, senza riuscire a dare una soluzione definitiva al nostro passato. Secondo voi, gli italiani che cosa si devono aspettare da un Governo che non è stato capace di scrivere un passo in avanti sulla soluzione dei problemi ereditati e che ha smontato il processo che era stato costruito in passato? Quando vi appellate alla modernità e alla tecnologia, ci spiegate perché sul deposito nucleare non siete stati capaci di fare nulla e state riaprendo, invece, una discussione che aveva trovato la sua collocazione e che parla anche della credibilità del nostro Paese sulla gestione di questo tema?

Allora, siccome noi sappiamo che quando si parla di costruire delle realtà di questa natura… Peraltro, i depositi di scorie nucleari che esistono in tutto il mondo sono infinitamente più sicuri dal punto di vista dell'esposizione al rischio degli impianti, tanto più di impianti che non esistono, che non sono disponibili con la tecnologia attuale. Noi vorremmo capire come pensate di convincere il Paese che sarete in grado di accompagnare una strategia del nucleare piena di incertezze, di buchi normativi, di rischi e di costi che rischiano, appunto, di rifarsi, di ribaltarsi sulla fiscalità generale, come è già successo in passato.

Allora, Ministro, io le chiedo questo: cambi il parere su questo emendamento, approvate almeno questo emendamento e provate a riacquistare quel minimo di credibilità che vi consentirebbe di impostare una discussione minimamente credibile perché ogni parola, ogni lettera e ogni frase scritta su questo provvedimento si scontra con la vostra incapacità di costruire risposte vere ai problemi, così come la vostra incapacità di affrontare davvero una strategia energetica sicura che ci porti progressivamente ad affrancarci dalle dipendenze del fossile a favore delle rinnovabili e a diminuire il costo dell'energia in tempi medio-brevi per le famiglie.

Credo che quello che abbiamo visto oggi, cioè la vostra esultanza per un'apertura, così raccontata, dall'Europa, ancora una volta dimostra la vostra incapacità, perché quello che vi consentirà di fare possibilmente l'Europa non è quello che la Presidente del Consiglio ha chiesto nei giorni passati, ma è tutt'altro: è accelerare sullo sviluppo delle rinnovabili, abbandonare un'avventura nucleare che non è sostenibile da nessun punto di vista (né quello finanziario-economico né quello tecnologico) e accelerare e imboccare l'unica strada che può dare al nostro Paese una strategia vera e seria di sicurezza e di prospettiva energetica che servirebbe.

Intanto, provate a occuparvi dei problemi che avete aggravato in questi quattro anni, anziché risolverli .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Cappelletti. Ne ha facoltà.

ENRICO CAPPELLETTI(M5S). Grazie, Presidente. Colgo l'occasione di questo emendamento della collega, che mette l'accento su una questione essenziale, cioè la messa in esercizio del deposito nazionale. Perché è essenziale? Perché questo testo di legge si intitola “Delega al Governo in materia di energia nucleare sostenibile”. Perché è sostenibile? Perché sta dentro la tassonomia europea. Ma attenzione: per essere considerato sostenibile all'interno della tassonomia europea i progetti nucleari devono disporre di piani, fondi e siti idonei per lo smaltimento dei rifiuti radioattivi a bassa, media e alta attività.

Sto dicendo forse un'ovvietà, però mi pare che negli ultimi quattro anni il Governo non abbia fatto un millimetro - non un passo - in avanti verso il deposito delle scorie. Altrimenti, questi progetti sul nucleare non sono sostenibili. Dunque, l'inclusione nella tassonomia è condizionata al rispetto di criteri ambientali di sicurezza, tra cui l'imprescindibile gestione delle scorie che il nostro Paese, allo stato attuale, non è in grado di garantire; e se fosse in grado di garantirla, visto e considerato che ha ereditato dal Governo precedente l'elenco peraltro dei siti idonei, un passo in avanti verso la realizzazione del deposito delle scorie si sarebbe potuto fare. Invece, è stato annunciato dal Ministro che ne riparleremo nel 2039 (tra due o tre Governi).

Bene, però si sappia che per la tassonomia europea questi progetti in discussione, non essendo integrati di piani, fondi e siti idonei per lo smaltimento dei rifiuti, non sono considerati sostenibili .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Zaratti. Ne ha facoltà.

FILIBERTO ZARATTI(AVS). Grazie, Presidente. Quella dei costi è una questione molto importante. Io vorrei ricordare al signor Ministro che l'ultima centrale nucleare che è stata realizzata in Francia è quella di Flamanville, peraltro non ancora in esercizio. Quando hanno deciso di fare questa centrale nucleare (hanno iniziato i lavori nel lontano 2007; sono passati vent'anni) i costi previsti per Flamanville erano 3,2 miliardi di euro. Sono diventati nel 2012 8,5 miliardi e nel 2022 sono diventati 13,2 miliardi. La Corte dei conti francese ha previsto che il costo totale sarà di 23,7 miliardi.

I francesi di centrali nucleari ne capiscono un po' più di noi. Questi sono i costi per fare una centrale nucleare. E ancora non è in esercizio! Ancora non è in esercizio! Quindi, domando a lei: ma lei è proprio sicuro che, imbarcandoci in questa avventura, con tutti i problemi che ci sono di sicurezza, come le scorie e il costo di questa tecnologia, non ci imbarchiamo in una spesa che porterà il nostro Paese sul lastrico? Ne è proprio sicuro di questa cosa, signor Ministro?

Tra l'altro, io credo che il fatto di presentare un piano, una delega senza dirci quanti sono i reattori, dove si collegheranno questi reattori, dove si metteranno le scorie e quali costi saranno resi necessari per tenere le scorie in sicurezza per i prossimi 24.000 anni - perché lei sa che i tempi di decadimento sono questi -, sia un atto prima di tutto irresponsabile di fronte alla situazione finanziaria e alla crisi internazionale energetica che c'è, perché, in realtà, il problema vero è come produrre energia adesso, non fra 30 o fra 40 anni. E speriamo, anzi, che fra 50 o 60 o 70 anni la ricerca, che noi chiediamo di finanziare, sulla fusione ci porterà risultati veramente utili per risolvere il problema energetico. Ma il problema è produrre energia adesso e, se lei vuole produrre energia adesso a basso costo, ci sono soltanto due possibilità: il vento e il sole .

PRESIDENTE. Se nessun altro chiede di intervenire, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 2.186 Simiani, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 2.1005 Santillo. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 2.1005 Santillo, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 2.1006 Ferrara.

Ha chiesto di parlare l'onorevole Ferrara. Ne ha facoltà.

ANTONIO FERRARA(M5S). Grazie, Presidente. Questo emendamento è molto semplice: noi sostituiamo un concetto. Rispetto al sostegno alla filiera industriale e al settore nucleare, noi proponiamo il sistema di attività di ricerca nel settore nucleare. Sapete perché? Perché la ricerca è una cosa, la costruzione artificiale di una filiera industriale, finanziata o accompagnata dallo Stato, è un'altra.

Noi non siamo contro la ricerca, non siamo contro l'innovazione, contro lo sviluppo. Anzi, se ci sono risorse pubbliche da investire, investiamole, ma nelle università, nei centri di ricerca, nei giovani ricercatori, nelle competenze. Qui il rischio è diverso: qui il rischio è costruire prima il mercato e, poi, verificare se esiste davvero una convenienza industriale: prima la filiera, poi i numeri; prima gli incentivi, poi le verifiche. Francamente, dovrebbe essere il contrario.

Durante le audizioni abbiamo sentito cose sorprendenti: centrali nucleari costruite in 6 anni in Italia, nel Paese che non riesce ancora ad individuare il deposito nazionale delle scorie, nel Paese che discute ancora sul ponte da decenni. E dovremmo credere che realizzeremo le centrali in 6 anni. Abbiamo sentito persino parlare di centrali a costo zero per lo Stato. Presidente, se qualcuno fosse davvero in grado di costruire centrali nucleari a costo zero, avrebbe già risolto il problema energetico mondiale La realtà, però, si chiamano ritardi - come ha fatto vedere il collega sulla Francia -, si chiamano extracosti, si chiamano miliardi di euro.

Abbiamo sentito raccontare che gli SMR sarebbero dietro l'angolo, che manca pochissimo, che il futuro è già arrivato. Poi, però, si guarda la realtà industriale e si scopre che una filiera commerciale consolidata ancora non esiste. Allora, stiamo costruendo una politica industriale sulla base di una promessa, non di una realtà.

Ma il punto centrale resta uno: i soldi. Infatti, ogni volta che sento parlare di nuova filiera industriale, mi chiedo: ma chi paga? Perché, alla fine, il problema è sempre quello: i soldi di chi? Perché, quando iniziano a girare miliardi, improvvisamente compaiono consulenti, , commissioni, osservatori, cabine di regia, studi, subappalti, società partecipate e fondazioni. In Italia, quando arrivano i miliardi pubblici, c'è sempre qualcuno che si siede a tavola prima ancora che arrivi il pranzo. Allora, il rischio è evidente: mentre gli italiani aspettano le bollette più basse, qualcuno aspetta le commesse; mentre le imprese aspettano energia più competitiva, qualcun altro aspetta nuovi finanziamenti; e, mentre i cittadini aspettano risposte, qualcun altro sta già preparando le fatture.

Ed è per questo che questo emendamento è importante, perché mette un confine: lo Stato sostenga la ricerca, le università, le competenze, la formazione, questo sì, ma non utilizzi il Parlamento per costruire artificialmente una filiera industriale che oggi non esiste e che rischia di vivere soprattutto di aspettative e fondi pubblici. Perché la sensazione è che questa legge abbia già individuato chi dovrebbe guadagnare. Quello che ancora non è chiaro - o non abbiamo capito - è chi dovrebbe beneficiarne davvero. Di certo, non le famiglie che aspettano bollette più basse; di certo, non le imprese che chiedono energia competitiva oggi.

Per questo il nostro emendamento è di assoluto buonsenso: ricerca sì, filiere assistite no, amichettismo energetico no. Perché la scienza deve servire il Paese, non diventare il pretesto per costruire l'ennesima mangiatoia finanziata dai contribuenti. Perché è vero, gli italiani vi hanno votato, ma non vi hanno dato il mandato per fregarli, finanziando, prima, le del nucleare e, poi, forse, gli impianti .

PRESIDENTE. Se nessun altro chiede di intervenire, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 2.1006 Ferrara, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 2.1007 Ferrara.

Ha chiesto di parlare l'onorevole Ferrara. Ne ha facoltà.

ANTONIO FERRARA(M5S). Grazie, Presidente. Questo emendamento introduce un principio che dovrebbe essere banale: se davvero il Governo vuole aprire a una nuova stagione nucleare in Italia, allora dovrebbe almeno sapere con quali competenze intende farlo. Perché, ad oggi, abbiamo sentito parlare di indipendenza energetica, sicurezza energetica, competitività, innovazione, transizione, ma abbiamo sentito molto poco su chi dovrebbe concretamente progettare, costruire, controllare e gestire questi impianti. E questa non è una questione secondaria, perché il nucleare non si improvvisa: richiede competenze altamente specializzate, richiede personale qualificato, formazione continua, certificazioni rigorose, standard internazionali. E, allora, questo emendamento chiede semplicemente una cosa di buonsenso: se volete parlare di nucleare, parliamo prima delle competenze.

Anche perché c'è una contraddizione evidente: da una parte, la maggioranza ci racconta che il nucleare sarebbe il futuro dell'Italia, dall'altra, non esiste una filiera industriale operativa. Non esistono impianti commerciali funzionanti, non esiste una rete consolidata di professionalità specializzate da impiegare su larga scala.

E, allora, la domanda è inevitabile: dove sono queste competenze? Chi formerà queste figure professionali? Con quali standard? Con quali certificazioni? Con quali controlli?

E qui veniamo al punto politico. Nel precedente emendamento abbiamo detto una cosa semplice: se proprio dovete spendere i soldi pubblici, investiteli nella ricerca, nei centri di eccellenza, nelle università, nei ricercatori, non nelle , non nelle filiere costruite a tavolino, non nelle rendite. Perché il rischio è sempre lo stesso: arrivano i soldi, poi arrivano i consulenti, poi arrivano gli , i coordinatori degli , gli esperti degli esperti e, alla fine, gli unici che non si vedono sono quelli che dovrebbero realmente fare il lavoro. Vede, Presidente, noi questo film lo abbiamo già visto. Quando iniziano a girare i miliardi pubblici, improvvisamente tutti diventano specialisti, tutti diventano indispensabili, tutti diventano esperti. E, guarda caso, più aumentano i finanziamenti, più aumenta il numero delle persone che devono gestirli.

E, allora, questo emendamento introduce una regola molto semplice: vuoi lavorare in una filiera nucleare? Dimostra di avere le competenze, le certificazioni e gli standard internazionali riconosciuti. Perché qui non stiamo parlando di organizzare le feste di paese, stiamo parlando di impianti che dovrebbero operare per decenni, di sicurezza, di radioprotezione, di procedure industriali ad altissima complessità.

E c'è anche un altro aspetto. Noi chiediamo accordi con gli altri Paesi europei ed extraeuropei perché, dopo quarant'anni senza nucleare civile operativo, in Italia qualcuno dovrebbe avere l'onestà di ammettere almeno una cosa: non ripartiamo da una posizione di , ripartiamo da una posizione di ritardo. E allora sarebbe opportuno confrontarsi con chi possiede esperienza reale, con chi gestisce gli impianti veri, non con chi vende , e promesse, perché, anche nelle audizioni, abbiamo ascoltato affermazioni sorprendenti - come detto in precedenza - di centrali in 6 anni e tecnologie rivoluzionarie dietro l'angolo, che a un certo punto mancava che qualcuno ci spiegasse come produrre energia con una raccolta punti dello sconto fedeltà.

La verità è che, quando finiscono gli slogan, restano le persone, restano le competenze e restano le responsabilità e quelle non si improvvisano. Questo è il nostro emendamento di assoluto buonsenso: prima delle centrali servono professionalità, prima delle filiere servono competenze, prima dei miliardi servono requisiti, perché se proprio qualcuno dovrà beneficiare delle risorse pubbliche che non siano gli amici degli amici, ma siano persone qualificate, certificate, selezionate secondo standard internazionali.

Questo dovrebbe essere il minimo, il minimo per non prendere in giro gli italiani, perché è vero, vi hanno votato, ma non vi hanno dato il mandato ancora una volta per fregarli.

PRESIDENTE. Concluda. Deve concludere.

ANTONIO FERRARA(M5S). Devo concludere. Non vi hanno dato il mandato per fregarli, finanziando l'ennesima filiera costruita prima degli impianti, prima delle competenze e forse anche prima della verità .

PRESIDENTE. Se nessun altro chiede di intervenire, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 2.1007 Ferrara, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 2.254 Di Sanzo. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 2.254 Di Sanzo, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 2.221 Di Sanzo. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 2.221 Di Sanzo, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 2.1008 Appendino. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 2.1008 Appendino, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 2.231 Benzoni. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 2.231 Benzoni, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 2.239 Pandolfo. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 2.239 Pandolfo, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 2.240 Pandolfo. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 2.240 Pandolfo, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 2.242 Pandolfo. Ha chiesto di parlare l'onorevole Peluffo. Ne ha facoltà.

VINICIO GIUSEPPE GUIDO PELUFFO(PD-IDP). Grazie, Presidente. L'emendamento affronta una questione molto concreta che riguarda direttamente i cittadini, le famiglie e le imprese, ossia chi paga i costi delle misure previste da questo disegno di legge sul nucleare.

Con questo emendamento proponiamo di aggiungere una clausola molto chiara: per le misure compensative, per le misure finanziarie a sostegno della filiera nucleare deve essere fatto divieto di trasferire gli oneri a carico degli utenti finali. Detto altrimenti: se il Governo intende costruire un sistema di incentivi, compensazioni, garanzie e sostegni economici e finanziari per rendere possibile una nuova filiera nucleare, quei costi non possono finire automaticamente nelle bollette degli italiani. Non possono pagarli le famiglie, le piccole imprese, le attività produttive che, già oggi, subiscono un costo dell'energia tra i più alti d'Europa. Non possono pagarli i cittadini sotto forma di nuovi oneri parafiscali, nuovi prelievi occulti, nuove componenti tariffarie. Questo è il punto politico dell'emendamento.

Perché nel testo del Governo si parla di misure compensative per i territori, di strumenti a sostegno alla filiera, di forme di promozione e accompagnamento, ma non si chiarisce con sufficiente nettezza chi debba sostenere il costo di tutto questo e, quando in una legge non si chiarisce chi paga, il rischio è sempre lo stesso, cioè che alla fine pagano gli utenti finali, pagano i cittadini in bolletta, le imprese attraverso il costo dell'energia, il sistema produttivo nazionale, che invece avrebbe bisogno di energia meno cara, più stabile, più competitiva.

Noi non accettiamo questa impostazione. Il Governo sta chiedendo al Parlamento una delega molto ampia sul nucleare, ma continua a evitare le domande essenziali. Quanto costa davvero questa operazione? Con quali risorse si finanzia? Quale impatto avrà sulle tariffe? Quali garanzie ci sono che i costi non vengono scaricati sui consumatori? Sono domande legittime, anzi sono domande indispensabili, perché non si può parlare di neutralità tecnologica, come fate, e poi costruire un sistema nel quale una tecnologia viene sostenuta attraverso costi caricati sulla collettività.

Non si può dire - come fate - che il nucleare sarà competitivo e, nello stesso tempo, predisporre compensazioni, garanzie e strumenti finanziari senza indicare chiaramente chi li sostiene. Se una filiera è economicamente sostenibile deve dimostrarlo. Se ha bisogno di risorse pubbliche o para-pubbliche bisogna dirlo con trasparenza. Se comporta costi di sistema, questi costi non possono essere nascosti nelle pieghe della bolletta. Questo emendamento serve esattamente a evitare questa ambiguità.

Noi diciamo: gli oneri derivanti dalle misure compensative e dalle misure di sostegno alla filiera non devono essere trasferiti agli utenti finali. È un principio semplice ma fondamentale: chi promuove, realizza e trae beneficio economico dall'attività deve assumersi anche i relativi costi. Non può esserci privatizzazione dei profitti e socializzazione degli oneri. Non può esserci un modello in cui il rischio economico, finanziario e industriale viene scaricato sui cittadini, mentre i benefici vengono concentrati su pochi soggetti operatori. Questo vale ancora di più in un Paese come l'Italia dove il costo dell'energia è già un fattore di debolezza strutturale.

Per concludere, Presidente, noi con questo emendamento vogliamo dire, con grande chiarezza, che non siamo disponibili ad accettare che il ritorno del nucleare venga presentato come una scelta priva di costi, mentre poi quegli stessi costi vengono trasferiti alle famiglie e alle imprese. Se davvero la maggioranza e il Governo ritengono che questa filiera sia sostenibile non dovrebbero avere alcuna difficoltà ad approvare questo emendamento, perché il nostro emendamento dice una cosa molto semplice: i cittadini…

PRESIDENTE. Concluda, per favore.

VINICIO GIUSEPPE GUIDO PELUFFO(PD-IDP). …non devono pagare in bolletta i costi della realizzazione del vostro programma nucleare .

PRESIDENTE. Se nessun altro chiede di intervenire, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 2.242 Pandolfo, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 2.1009 Cappelletti. Se nessuno chiede di intervenire, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 2.1009 Cappelletti, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 2.1010 L'Abbate. Se nessuno chiede di intervenire, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 2.1010 L'Abbate, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 2.248 Pandolfo. Ha chiesto di parlare l'onorevole Pandolfo. Ne ha facoltà.

ALBERTO PANDOLFO(PD-IDP). Grazie, Presidente. Questo emendamento introduce l'obbligo di costituire, prima dell'entrata in esercizio commerciale dell'impianto, un fondo di accantonamento che deve essere destinato alla copertura integrale dei costi di smaltimento, dei costi di gestione del combustibile esaurito e dei costi di trattamento dei rifiuti radioattivi.

Purtroppo la storia del nucleare mondiale ci insegna che i costi del vengono sistematicamente sottostimati al momento dell'autorizzazione e poi superati al momento della realizzazione. E, nel caso italiano, il costo del degli impianti di prima generazione è stato coperto in larghissima parte dalla bolletta elettrica dei cittadini attraverso la componente A2, che ha pesato sui consumatori per decenni.

Quindi, l'intenzione di questo emendamento, di fatto, è di vietare - con un fondo che deve essere segregato dal patrimonio di impresa, non aggredibile dai creditori e costituito prima dell'avvio dell'esercizio commerciale e non a valle - che ci sia un ricorso alle risorse pubbliche o agli utenti in bolletta per coprire questi costi. Quindi, diventa una condizione irrinunciabile di equità, affinché si possa procedere rispetto a questa azione .

PRESIDENTE. Se nessun altro chiede di intervenire, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 2.248 Pandolfo, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 2.250 Pandolfo. Se nessuno chiede di intervenire, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 2.250 Pandolfo, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 2.1011 Ilaria Fontana. Ha chiesto di parlare l'onorevole Ilaria Fontana. Ne ha facoltà.

ILARIA FONTANA(M5S). Grazie, signor Presidente. Questo emendamento è molto importante. Lo raccontava anche la collega Pavanelli con riferimento ad un emendamento precedente. Qui prevediamo in aggiunta - elemento importantissimo - “l'introduzione del dibattito pubblico obbligatorio per la sperimentazione, la costruzione o installazione e l'esercizio degli impianti” e, contestualmente, l'istituzione di una “Commissione nazionale indipendente con funzioni di vigilanza sul corretto svolgimento del dibattito pubblico, al fine di garantire completezza e chiarezza nell'informazione e il pieno diritto alla più ampia partecipazione dei portatori di interesse e del pubblico”.

Cosa fa tanto paura alla maggioranza e al Governo da non accettare questo emendamento ? Infatti, quando si parla di dibattito pubblico si parla anche di confronto, di trasparenza nei confronti dei cittadini, degli , dei portatori d'interesse. Allora, mi chiedo e vi chiedo: oggi più che mai, con riferimento a questo rapporto tra istituzioni, cittadini, territori e comunità locali, che tante volte si trovano anche in condizioni di conflitto, un dibattito pubblico sano, trasparente e partecipato va a rafforzare questo rapporto tra istituzioni e cittadini.

Penso che sicuramente in questi quattro anni la partecipazione e la trasparenza non siano state la vostra bandiera. Però sono la nostra. E noi ad ogni emendamento, ad ogni atto che faremo, ve lo ricorderemo, perché il coinvolgimento delle comunità locali, delle persone, dei cittadini, degli , del Terzo settore va ad incidere sulla propria vita.

In quattro anni, in tantissimi provvedimenti, abbiamo visto il dibattito pubblico diventare sempre meno centrale, fino quasi ad annullarsi. Perché? Qui si parla di impianti che vanno comunque ad impattare sulla vita dei cittadini, delle persone. Vanno creati questi spazi di partecipazione e di vita democratica. Cosa c'è di meglio che creare una commissione nazionale per ampliare questa parte di dibattito pubblico? Il coinvolgimento di tutti questi tasselli (comunità locali, cittadini e Terzo settore) deve diventare parte integrante del processo decisionale.

Noi, finché avremo forza, ma ce la danno anche i cittadini che ce lo chiedono, lo porteremo avanti .

PRESIDENTE. Se nessun altro chiede di intervenire, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 2.1011 Ilaria Fontana, con il parere contrario delle Commissioni, del Governo e della V Commissione (Bilancio) ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 2.253 Pandolfo. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 2.253 Pandolfo, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'articolo 2. Ha chiesto di parlare l'onorevole Ghirra. Ne ha facoltà.

FRANCESCA GHIRRA(AVS). Grazie, Presidente. Intervengo ovviamente per annunciare il voto contrario del gruppo di Alleanza Verdi e Sinistra anche sull'articolo 2. L'articolo 1 riguarda la finalità e il procedimento per l'esercizio della delega. In questo caso, invece, entriamo proprio nell'oggetto della delega.

Io mi chiedo e chiedo ai colleghi della maggioranza se, oltre a premere i pulsanti, abbiano letto cosa c'è scritto in quest'articolo, perché, di fatto, c'è scritto tutto, ma non c'è scritto niente. Quali tecnologie intendete utilizzare e cosa intendete per nucleare sostenibile? Non si capisce da tutte queste lettere che fanno parte dell'unico comma di questo articolo.

In che tempi saranno realizzate queste tecnologie che non esistono? Non si sa.

Con che costi? Men che meno! Infatti, per stessa ammissione del Governo, non è possibile quantificare le risorse necessarie per procedere su questa strada, perché nell'oggetto della delega non c'è solo lo sviluppo di nuove tecnologie nucleari, ma chiaramente dovranno essere normate tutte le modalità per il delle famose quattro centrali che ancora non sono state smantellate e bonificate, né tantomeno per il deposito nazionale delle scorie.

Sulle questioni che abbiamo sollevato rispetto alla sicurezza, ugualmente non si dice niente. Si parla di nucleare di nuova generazione, nascondendo il fatto che le tecnologie - di cui almeno hanno parlato gli esperti, perché dalla maggioranza e dal Governo non abbiamo avuto modo di avere informazioni in merito - sono analoghe a quelle già esistenti. Sembrerebbe che siano più piccole e modulari. Tuttavia, rispetto alla produzione di scorie, molti esperti hanno detto che addirittura, in proporzione, ne produrranno di più. Su questo tema bisognerebbe ragionare, ma non è stato possibile avere un confronto.

Sull'indipendenza, ugualmente abbiamo chiesto: abbiamo giacimenti di uranio in Italia sufficienti ad alimentare queste nuove centrali che volete realizzare? Non ci risulta. Anche qui, cosa state facendo? Pensate di introdurre nuove dipendenze, in particolare, dalla Russia?

Sull'accettabilità sociale, abbiamo detto che vengono creati nuovi comitati ogniqualvolta si parla di realizzare nuovi impianti anche da fonti rinnovabili. Io non oso immaginare cosa potrebbe accadere nel momento in cui, nel comune amministrato da uno dei tanti sindaci o dalle sindache che sono qui presenti, dovesse essere ipotizzata la realizzazione di una nuova centrale.

Credo che questo sia un provvedimento che state portando avanti alla cieca, senza neanche accogliere i nostri suggerimenti. Non si sa quanto costerà, ma vi rifiutate di introdurre norme che limitino nuovi oneri per la finanza pubblica. Non avete voluto esplicitare che non si tratta di nucleare per usi militari e persino sulla VAS, Ministro, almeno su questo, lei dovrebbe avere maggiore sensibilità. Non solo, appunto, perché è il Ministro dell'Ambiente, ma anche perché è vero che la VAS è disciplinata da una direttiva europea, ma mi risulta che quando il codice dell'ambiente fu approvato il Presidente del Consiglio fosse Silvio Berlusconi. Una delle poche norme che ho apprezzato è proprio il codice dell'ambiente, così come due anni prima il codice dei beni culturali e del paesaggio.

Allora, è quantomeno curioso che disconosciate anche norme che sono state prodotte da Governi di cui facevate parte. Io mi chiedo, è vero che sicuramente Berlusconi era un nuclearista, però, mi chiedo: cosa direbbe oggi del vostro modo di fare e della sciatteria con cui portate avanti provvedimenti così delicati ?

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Pellegrini. Ne ha facoltà.

MARCO PELLEGRINI(M5S). Grazie, Presidente. Questo provvedimento dimostra, come dire, una capacità del Governo di adottare una tecnica legislativa creativa - diciamo sono buono a definirla creativa -, perché all'articolo 2, di cui ci stiamo occupando, Presidente, il Governo dice che vuole produrre energia da fonte nucleare sostenibile, poi aggiunge “da fusione”.

Ebbene, dal punto di vista scientifico, l'aggettivo “sostenibile”, visto che ci stiamo occupando di energia nucleare, non vuol dire niente; è come dire voglio fare energia, voglio produrre energia con il nucleare bello, simpatico, carino, profumato. Che vuol dire? Perché il Governo non ha indicato almeno un novero di tecnologie che vuole usare, che si prefigge di usare? Sarebbe stato un discorso più logico, avrebbe consentito alle opposizioni anche un confronto sul merito; invece, ovviamente non c'è stato perché l'obiettivo è sempre il “fuffismo” che ci portiamo dietro da quasi tre anni e mezzo. Allora, provo io a suggerire al Governo quali tecnologie può utilizzare.

Visto che l'obiettivo sembra essere quello di utilizzare una tecnologia che deve essere innovativa non è che ci si possa sbizzarrire tanto: o un nucleare di III generazione, quello avanzato, detto anche Plus - che si legga o “plas”, a seconda se si vuole parlare latino o anglofono - oppure di IV generazione che, però, ovviamente è solo a livello di studio, solo a livello di prototipo; oppure i piccoli reattori modulari (gli SMR), ma anche questi sono a livello di prototipo. Quindi, rimane un'unica soluzione: la III generazione avanzata.

Se ci guardiamo intorno, in Europa chi ha realizzato recentemente una centrale di questo tipo? La Finlandia. La Finlandia, che ha tutta la nostra ammirazione, non ci buttiamo giù, però, forse, ha una organizzazione, diciamo, amministrativa leggermente migliore della nostra. Ebbene, loro ci hanno messo 18 anni a realizzare questa centrale. Loro ci hanno messo 18 anni; noi non sappiamo quanto ci metteremo. Avevano stimato di spendere 3 miliardi (l'avevano stimato nel 2003); invece, poi, hanno speso 11 miliardi e avevano previsto di farne anche un'altra, però, visto il triplicato e poi anche problemi geopolitici, l'altra centrale l'hanno proprio annullata.

Allora, io dico: ma quando pensate di fare questi provvedimenti, vi siete chiesti dal punto di vista tecnologico e fattuale qual è, come dire, la conseguenza delle vostre scelte politiche e legislative? Io chiedo al Ministro Pichetto Fratin: se lei e i suoi compagni di partito o di maggioranza dite che vi piacerebbe utilizzare gli SMR, sapete che se alzate il telefono - voi o chi per voi - e chiamate un'azienda che li produce, dicendo: “me li vieni a installare perché voglio produrre energia in questo modo?”, vi risponderanno: “eh no, noi li stiamo ancora testando”.

Allora, non avete fatto un piano economico, qui non si parla di denari, non ci avete detto quanto volete spendere, quando li volete spendere questi soldi e qual è l'arco temporale che volete coprire. In più, non ci dite nemmeno il costo. Infatti, alla lettera c'è un bel punto interrogativo, perché la lettera dell'articolo 2, comma 1, disciplina le modalità di sostegno alla realizzazione degli impianti. La domanda è: chi paga? Se questi impianti, come avviene in tutto il mondo, vengono a costare 3-4 volte di più, chi paga? I cittadini?

Allora, il risparmio che vi state vendendo, dov'è? È inesistente .

PRESIDENTE. Se nessun altro chiede di intervenire, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 2.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Nel frattempo, vi avverto che i gruppi Alleanza Verdi e Sinistra e MoVimento 5 Stelle hanno esaurito i tempi previsti dal contingentamento. Essendone stata fatta richiesta, la Presidenza concederà a tali gruppi un tempo aggiuntivo pari a un terzo rispetto al tempo originariamente assegnato ai gruppi medesimi dal contingentamento.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera approva

PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 3.1003 Cappelletti.

Ha chiesto di parlare l'onorevole Enrico Cappelletti. Ne ha facoltà.

ENRICO CAPPELLETTI(M5S). Grazie, Presidente. Anche questo emendamento vorrebbe rendere questo disegno di legge delega un pochino più legato alla realtà, ossia vorrebbe sopprimere le parole: “nel concorrere agli obiettivi della sicurezza e dell'indipendenza energetica del Paese”.

Ora, sul fatto che l'Italia non disponga di uranio arricchito e, quindi, di materiale fissile ne abbiamo già discusso in abbondanza, ma sulla sicurezza, forse, non abbiamo ancora speso parole che sono, comunque, importanti, perché dovremmo riflettere sul fatto che non esistono impianti nucleari intrinsecamente sicuri e questo a livello globale. Il fatto che un impianto nucleare civile possa diventare un potenziale obiettivo militare deve essere considerato come un'eventualità perché l'Italia, peraltro, è un Paese ad alta densità di abitazioni.

C'è, poi, un rischio terrorismo rispetto ad una produzione centralizzata. Al contrario, una produzione diffusa permette di avere una rete evidentemente molto più resiliente. Faccio un esempio concreto: abbiamo pensato alle conseguenze che potrebbe avere nel nostro Paese un atto terroristico? Abbiamo pensato, ad esempio, alla centrale di Zaporizhzhia che forniva, da sola, il 25 per cento dell'energia elettrica all'intera Ucraina e che, a causa della guerra, non ha alcuna produzione da febbraio 2022? Quale sicurezza energetica si ottiene concentrando in questa maniera la produzione? Per non citare, poi, il rischio sismico.

L'incidente di Fukushima, avvenuto in un Paese con la massima cultura della sicurezza antisismica, conferma che anche una progettazione attenta non riesce evidentemente a prevedere tutti i rischi; non è possibile. In Giappone si è rischiato di dover evacuare 30 milioni di cittadini. L'incidente costerà oltre 200 miliardi di dollari di danni, però ci sono stime per 350 miliardi di danni. Per non parlare delle 2.000 vittime civili per danni indiretti.

Se possiamo condividere il fatto che gli incidenti nucleari sono eventi rari - di questo va dato atto -, il fatto che possano dar luogo a conseguenze disastrose e gravissime, con costi economici e sociali che non hanno confronti, deve far riflettere tutti noi .

PRESIDENTE. Se nessun altro chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 3.1003 Cappelletti, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 3.1004 Ilaria Fontana. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 3.1004 Ilaria Fontana, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 3.1005 Santillo. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 3.1005 Santillo, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 3.1016 Del Barba. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 3.1016 Del Barba, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 3.1006 Santillo. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 3.1006 Santillo, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 3.58 Bonelli. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 3.58 Bonelli, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 3.60 Pandolfo. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 3.60 Pandolfo, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 3.1007 Morfino. Ha chiesto di parlare l'onorevole Daniela Morfino. Ne ha facoltà.

DANIELA MORFINO(M5S). Grazie, Presidente. Ministro, per tramite la Presidenza, ma lo avete letto questo emendamento? Io non pretendo che lei legga gli emendamenti dell'opposizione, però gli uffici sì perché, secondo me, si sono fermati proprio alla firma. Hanno visto che la firma è del Movimento 5 Stelle e, quindi, diamo il parere contrario, perché non me lo spiego diversamente.

Io glielo leggo questo emendamento. Magari stia un attimino attento e vediamo se riusciamo ad accantonare questo emendamento. Allora, l'emendamento prevede che il rilascio delle autorizzazioni all'installazione e all'esercizio degli impianti sia subordinato a studi di impatto a lungo termine che tengano conto degli scenari di siccità estrema - che tengano conto degli scenari di siccità estrema -, garantendo che l'operatività dell'impianti non entri in conflitto con il fabbisogno idrico della popolazione durante i periodi di stress idrico. Cosa c'è che non va in questo emendamento? Non lo riusciamo a capire.

Glielo traduco. Questo emendamento introduce due principi importanti e di buon senso. Uno: prima di autorizzare impianti nucleari bisogna verificare gli impatti a lungo termine, soprattutto negli scenari di siccità estrema. Due: vi stiamo chiedendo che l'operatività degli impianti non entri in conflitto con il fabbisogno idrico della popolazione, cioè prima l'acqua deve servire ai cittadini, all'agricoltura e al territorio e non il contrario. Voi, invece, state facendo al contrario, come sempre.

Allora, noi facciamo una domanda molto concreta e gliela rivolgo: con quale acqua pensate di raffreddare questi impianti nucleari? Con l'acqua del mare? Con la propaganda? Con i comunicati stampa? Perché la fisica, purtroppo per voi, non è ideologica, la fisica è realtà. Le centrali nucleari consumano enormi quantità di acqua e il cambiamento climatico riduce, purtroppo, progressivamente la disponibilità delle risorse idriche, soprattutto al Sud. Questa non è fantasia, ma è realtà.

Voi, invece, state costruendo una narrazione nostalgica del nucleare senza affrontare nessuno dei nodi reali. Mi riferisco ai tempi, ai costi, alla gestione delle scorie, alla sicurezza, alla dipendenza tecnologica, al consumo idrico, di cui ho detto finora, e all'impatto sanitario. Questa è un'altra cosa che non considerate e ogni volta che qualcuno pone un problema concreto la risposta da parte vostra è sempre la stessa: ci penserà la tecnologia. Quindi, meraviglioso: la tecnologia viene evocata come una specie di divinità salvifica e non sappiamo dove, non sappiamo quando, non sappiamo come e non sappiamo quanto costerà, però risolverà tutto.

Allora, io vi do una notizia. Non basta dire nucleare per diventare automaticamente moderni. La vera modernità oggi significa investire sulle rinnovabili, rafforzare le reti, comunità energetiche, adattamento climatico e tutela delle risorse naturali. Non significa inseguire una soluzione costosissima e rigidissima, mentre il clima cambia più velocemente delle vostre promesse.

E permettetemi un'altra osservazione e concludo, Presidente: in un Paese che perde oltre il 40 per cento dell'acqua nelle reti idriche fatiscenti, fa quasi sorridere che il Governo pensi di poter sostenere nuovi impianti energivori senza affrontare il collasso infrastrutturale idrico esistente. Tutto questo è assurdo, Ministro.

PRESIDENTE. Se nessun altro chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 3.1007 Morfino, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 3.1008 L'Abbate. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 3.1008 L'Abbate, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 3.109 Evi. Ha chiesto di parlare l'onorevole Evi. Ne ha facoltà.

ELEONORA EVI(PD-IDP). Grazie, Presidente. Dove si mette una centrale nucleare non è una questione tecnica: è una questione politica, ma anche democratica e costituzionale. È la domanda più importante che questo Parlamento dovrebbe affrontare prima di delegare al Governo il potere di rispondere da solo, con procedure semplificate e garanzie compresse.

Con questo emendamento noi chiediamo che la risposta a questa domanda venga data attraverso un percorso trasparente, partecipato e scientificamente fondato. Proponiamo di inserire, tra i principi e i criteri direttivi della delega, l'obbligo che le procedure di localizzazione di nuovi impianti nucleari prevedano quattro cose: la consultazione pubblica preventiva, la pubblicazione integrale degli studi, il dibattito pubblico, ai sensi del codice dei contratti pubblici, e l'assoggettamento a valutazione ambientale strategica.

Quattro strumenti che sono tutti già presenti nel nostro ordinamento italiano e anche in quello europeo - nessuno, quindi, inventato da noi -, eppure nessuno di questi compare nel testo del Governo e questo dice tutto su ciò che c'è da sapere sull'approccio di questo disegno di legge in generale e, in particolare, proprio sulla questione della localizzazione dei nuovi impianti. Il Governo vuole decidere dove costruire impianti nucleari senza che i cittadini, di fatto, possano vedere gli studi su cui si basa quella scelta, senza che i territori possano confrontarsi pubblicamente prima che la decisione sia presa, senza che le comunità locali abbiano un diritto strutturato di partecipazione.

Non interverrò su un nostro emendamento successivo che aggiunge un'altra beffa a questa storia, ovvero il titolo abilitativo unico rilasciato dal MASE per autorizzare i nuovi impianti di produzione. Anche questa previsione concentra ancora una volta nelle mani del Governo tutta la decisione e la possibilità di decidere, scavalcando, anche ignorando e tagliando fuori da questo procedimento altre istituzioni e altri enti locali, ad esempio regioni e comuni. Il dibattito pubblico, che è introdotto nel nostro ordinamento dal codice dei contratti pubblici, è obbligatorio per grandi opere infrastrutturali con soglie di investimento ben inferiori a quelle che caratterizzeranno qualsiasi nuovo impianto nucleare. È lo strumento con cui le comunità possono esprimersi prima che il progetto sia definito e non dopo, quando le decisioni saranno già prese e probabilmente - forse molto probabilmente - impugnabili solo per via giudiziaria. Escluderlo dalla procedura di localizzazione nucleare non è una svista: è, quindi, una scelta politica precisa che noi rifiutiamo.

Ancora una volta siamo a chiedere un ripensamento su un emendamento che ha ragionevolezza e che riteniamo sia coerente con i principi di partecipazione e di trasparenza

PRESIDENTE. Se nessun altro chiede di intervenire, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 3.109 Evi, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 3.1009 Cappelletti. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 3.1009 Cappelletti, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 3.1010 Morfino. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 3.1010 Morfino, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 3.1011 Cappelletti. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 3.1011 Cappelletti, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 3.77 Evi. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 3.77 Evi, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 3.90 Ferrari. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 3.90 Ferrari, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 3.91 Ghirra.

Ha chiesto di parlare l'onorevole Ghirra. Ne ha facoltà.

FRANCESCA GHIRRA(AVS). Grazie, Presidente. In questo articolo vengono declinati i principi e i criteri direttivi per l'installazione di questi fantasmagorici nuovi reattori, di cui nulla sappiamo.

Devo dire che la dicitura di questa lettera è abbastanza ridicola, signor Ministro, perché qua non solo prevedete la solita deroga rispetto agli strumenti di pianificazione territoriale, di cui ve ne infischiate puntualmente, ma, sottolineando che i titoli abilitativi alla sperimentazione costituiscono anche variante agli strumenti urbanistici, esplicitate “nel rispetto del principio di leale collaborazione”. Questo davvero, oltre al danno, aggiunge una beffa per i nostri comuni, a cui voi pensate e decidete di imporre - immagino, visto che non avete previsto dibattito pubblico, non avete previsto VAS, non avete previsto nessuna procedura trasparente - questi nuovi reattori, derogando agli strumenti di pianificazione. Questo, per noi, è inaccettabile, Ministro.

Ci siamo astenuti anche sul provvedimento sui per la stessa ragione, perché non è pensabile che, quando un'opera sia individuata come strategica, di preminente interesse pubblico, si possano calpestare tutti gli strumenti che i comuni e le regioni mettono in atto per tutelare i propri territori, così come prevede la normativa.

Quindi, noi chiediamo di sostituire l'ultima parte di questa lettera di questo comma, in cui si prevede questa deroga che manda in variante qualunque strumento, con la dicitura: “siano assentibili solo se in conformità delle norme tecniche di attuazione (N.T.A.) dei vigenti strumenti urbanistici generali e nel pieno rispetto della normativa vigente in materia di tutela dei beni culturali e paesaggistici - ricordo, decreto legislativo n. 42 del 2004, Governo Berlusconi -, “nonché delle disposizioni di pianificazione e gestione del rischio idraulico e idrogeologico”. Queste sono delle norme di buonsenso, signor Ministro.

Se il Governo è il primo a non rispettare la normativa dello Stato, mi chiedo come possa pretendere che la rispettino, a cascata, tutte le altre istituzioni. Io penso che, almeno su questo, potreste fare una riflessione e cercare di porre rimedio a un provvedimento che per noi è inaccettabile .

PRESIDENTE. Se nessun altro chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 3.91 Ghirra, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 3.100 Pandolfo.

Ha chiesto di parlare l'onorevole Pandolfo. Ne ha facoltà.

ALBERTO PANDOLFO(PD-IDP). Grazie, Presidente. Questo emendamento interviene sulla parte dell'articolo 3 che disciplina il riconoscimento di titoli e certificazioni già rilasciati da autorità straniere, estendendo questo riconoscimento anche ai titoli rilasciati da Stati con cui l'Italia abbia in vigore degli accordi bilaterali di cooperazione tecnologica. Ecco, questo riferimento agli accordi bilaterali è troppo ampio e, soprattutto indeterminato, perché gli accordi bilaterali possono essere conclusi con qualsiasi Paese, con qualsiasi contenuto e possono avere livelli di sicurezza nucleare molto diversi tra loro.

Allora il rischio qual è? Il rischio è che, attraverso un accordo bilaterale concluso con un Paese con standard di sicurezza meno stringenti di quelli europei, vengano automaticamente riconosciuti in Italia titoli e certificazioni che non garantiscono le stesse tutele richieste dalla normativa Euratom.

Allora, il nostro emendamento cosa fa? Circoscrive il riconoscimento a quei titoli che sono rilasciati dalle autorità degli Stati membri dell'Agenzia per l'energia nucleare dell'OCSE. Di fatto, in qualche modo si vuole garantire, con questo emendamento, che il riconoscimento dei titoli avvenga solo tramite dei sistemi con standard di sicurezza che siano equivalenti e verificabili soprattutto, e quindi che sia circoscritto questo riconoscimento dei titoli e delle certificazioni .

PRESIDENTE. Se nessun altro chiede di intervenire, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 3.100 Pandolfo, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 3.1012 L'Abbate. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 3.1012 L'Abbate, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 3.120 Pandolfo. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 3.120 Pandolfo, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 3.1015 Del Barba. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 3.1015 Del Barba, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 3.1002 Barabotti. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 3.1002 Barabotti, con il parere favorevole delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera approva .

Passiamo all'emendamento 3.1000 Simiani. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 3.1000 Simiani, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 3.1001 Simiani. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 3.1001 Simiani, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 3.144 Pandolfo. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 3.144 Pandolfo, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 3.149 Pandolfo. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 3.149 Pandolfo, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 3.1013 Pavanelli. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 3.1013 Pavanelli, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 3.1014 Pavanelli. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 3.1014 Pavanelli, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 3.175 Curti. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 3.175 Curti, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 3.178 Curti. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 3.178 Curti, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 3.201 Benzoni. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 3.201 Benzoni, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 3.203 Pandolfo. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 3.203 Pandolfo, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'articolo 3. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 3… Revoco la votazione. Ha chiesto di parlare l'onorevole Cappelletti. Ne ha facoltà.

ENRICO CAPPELLETTI(M5S). Un minuto, Presidente, per dichiarare il voto contrario del MoVimento 5 Stelle all'articolo 3. Le cito tre motivazioni telegrafiche, ne potrei citare 33.

La prima, dove dichiara che questo provvedimento va nell'interesse delle future generazioni. Ma mi spiegate come fate a dichiarare una cosa del genere, quando avete bocciato perfino l'analisi di impatto generazionale ? Qua parliamo di 300.000-400.000 anni di decadimento delle scorie. Quindi, parliamo di migliaia di generazioni. Votate contro l'analisi d'impatto generazionale, ma scrivete che il provvedimento è a favore delle future generazioni. Le future generazioni dovranno fare un atto di fede.

Mettete un po' di soldi per fare della propaganda o, meglio, la chiamate informazione ai cittadini sull'energia nucleare, con particolare riferimento a sicurezza e sostenibilità, ma tutti gli emendamenti che sono stati fatti per garantire un minimo di terzietà e di scientificità rispetto a queste informazioni sono stati cancellati. Quindi, quello che andrà a fare il Governo con questo denaro pubblico non è fare informazione, ma è fare propaganda, come abbiamo assistito anche in Commissione e come leggiamo tutti i giorni sui giornali quando ci sono interventi da parte dei rappresentanti del Governo e della maggioranza.

Infine, forse il punto anche più centrale e più importante. Mettete le mani nelle tasche dei cittadini, dove scrivete che questo provvedimento prevede forme di sostegno per gli operatori che intendano esercitare attività nucleari. Quindi, è la chiave di lettura dell'intero provvedimento: mettere le mani nelle tasche dei cittadini, visto e considerato che non c'è un solo imprenditore disponibile ad investire sul nucleare, se non con garanzie pubbliche e con contratti di riacquisto a prezzi elevatissimi nella vendita dell'energia.

Quindi, cosa bisognerà fare? Creare forme di sostegno agli operatori che tendono a esercitare attività imprenditoriali. Tradotto: i cittadini dovranno pagarla. Non solo avranno un aumento delle bollette in conseguenza del fatto che la produzione di energia da fonti nucleari è 5-6 volte quella da fonti rinnovabili, ma poi dovranno pure pagarsi gli impianti. Ecco, questo è il motivo per cui votiamo “no” convintamente all'articolo 3 .

PRESIDENTE. Se nessun altro chiede di intervenire, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 3, nel testo emendato.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera approva

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 4. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 4.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera approva

PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 5.500, da votare ai sensi dell'articolo 86, comma 4-, del Regolamento. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 5.500, da votare ai sensi dell'articolo 86, comma 4-, del Regolamento, con il parere favorevole delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera approva .

Passiamo all'emendamento 5.501, da votare ai sensi dell'articolo 86, comma 4-, del Regolamento. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 5.501, da votare ai sensi dell'articolo 86, comma 4-, del Regolamento, con il parere favorevole delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera approva .

Passiamo all'emendamento 5.502, da votare ai sensi dell'articolo 86, comma 4-, del Regolamento. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 5.502, da votare ai sensi dell'articolo 86, comma 4-, del Regolamento, con il parere favorevole delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera approva .

Passiamo all'emendamento 5.1000 Pavanelli. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 5.1000 Pavanelli, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 5.22 Di Sanzo. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 5.22 Di Sanzo, con il parere contrario delle Commissioni e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo alla votazione dell'articolo 5. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 5, nel testo emendato.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera approva

PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli ordini del giorno presentati .

Invito il rappresentante del Governo ad esprimere il parere sugli ordini del giorno presentati.

GILBERTO PICHETTO FRATIN,. Sull'ordine del giorno n. 9/2669-A/1 Gusmeroli il parere è favorevole sul primo e sul terzo impegno con la seguente riformulazione: “a favorire, nell'esercizio della delega legislativa di cui al provvedimento in esame, la piena partecipazione dell'industria italiana ai programmi europei e internazionali di sviluppo nucleare, valorizzando il ruolo già svolto dalle imprese, dagli enti di ricerca e dalle università italiane e favorendo il rafforzamento della filiera nazionale e delle competenze tecniche, scientifiche e industriali del sistema Paese”. Sul secondo impegno il parere è favorevole. Sul quarto impegno il parere è favorevole con la seguente riformulazione: “a valutare, in coerenza con i principi e i criteri direttivi di cui all'articolo 3, l'adozione di misure di promozione, valorizzazione e compensazione connesse alla realizzazione degli impianti, tenendo conto delle esigenze dei territori interessati e delle comunità coinvolte, secondo criteri di proporzionalità, sostenibilità finanziaria e coerenza con il quadro ordinamentale vigente, ferma restando la possibilità di prevedere forme di contribuzione a carico dei soggetti proponenti”. Sul quinto impegno, il parere è favorevole con riformulazione: “ad assicurare, in connessione con l'avvio del programma di nucleare sostenibile, un'adeguata attività di informazione e partecipazione dei cittadini, anche mediante il coinvolgimento delle associazioni dei consumatori e degli utenti, al fine di garantirne la trasparenza, la piena conoscenza e la consapevole partecipazione”.

Sull'ordine del giorno n. 9/2669-A/2 Zinzi, il parere sull'impegno è favorevole con riformulazione: dopo le parole “valutando l'opportunità”, inserire le seguenti: “compatibilmente con i vincoli di finanza pubblica”.

Sugli ordini del giorno n. 9/2669-A/3 Braga, n. 9/2669-A/4 Di Sanzo, n. 9/2669-A/5 Lomuti, n. 9/2669-A/6 L'Abbate, n. 9/2669-A/7 Cappelletti, n. 9/2669-A/8 Santillo, n. 9/2669-A/9 Morfino, n. 9/2669-A/10 Ferrara, n. 9/2669-A/11 Ilaria Fontana e n. 9/2669-A/12 Pavanelli il parere è contrario.

Sull'ordine del giorno n. 9/2669-A/13 Appendino, espunte le premesse terza, quarta, quinta e sesta, il parere è favorevole con riformulazione: “a valutare l'opportunità di”.

Sull'ordine del giorno n. 9/2669-A/14 Bonelli, espunte le premesse, il parere è favorevole con un'unica riformulazione degli impegni: “impegna il Governo nei decreti legislativi delegati a garantire il rispetto del divieto di “diversione” di materiali, impianti o tecnologie per la produzione di armi nucleari, in ottemperanza agli impegni internazionali assunti dall'Italia in materia di non proliferazione”.

Sugli ordini del giorno n. 9/2669-A/15 Zanella, n. 9/2669-A/16 Grimaldi, n. 9/2669-A/17 Zaratti, n. 9/2669-A/18 Fratoianni, n. 9/2669-A/19 Borrelli, n. 9/2669-A/20 Dori e n. 9/2669-A/21 Del Barba il parere è contrario.

Sull'ordine del giorno n. 9/2669-A/22 Casasco, l'impegno è accolto con riformulazione: all'alinea, dopo le parole “a valutare l'opportunità” inserire le seguenti “compatibilmente con gli equilibri di finanza pubblica”; il parere è favorevole, invece, sulle lettere e ; il parere è contrario sulla lettera .

Sull'ordine del giorno n. 9/2669-A/23 Ghirra il parere è contrario.

Sull'ordine del giorno n. 9/2669-A/24 Simiani, espunte le premesse, il parere è favorevole con riformulazione: “a promuovere, nell'ambito delle sedi europee competenti, la cooperazione nella ricerca e nello sviluppo delle tecnologie nucleari sostenibili avanzate”.

Sugli ordini del giorno n. 9/2669-A/25 Evi, n. 9/2669-A/26 Pandolfo, n. 9/2669-A/27 Peluffo e n. 9/2669-A/28 Ferrari il parere è contrario.

PRESIDENTE. Passiamo all'ordine del giorno n. 9/2669-A/1 Gusmeroli. Accetta la riformulazione? Sì.

Passiamo all'ordine del giorno n. 9/2669-A/2 Zinzi. Accetta la riformulazione? Sì.

Passiamo all'ordine del giorno n. 9/2669-A/3 Braga sul quale il parere del Governo è contrario. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno n. 9/2669-A/3 Braga, con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'ordine del giorno n. 9/2669-A/4 Di Sanzo sul quale il parere del Governo è contrario. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno n. 9/2669-A/4 Di Sanzo, con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'ordine del giorno n. 9/2669-A/5 Lomuti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno n. 9/2669-A/5 Lomuti, con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione. No, revoco l'indizione della votazione. Ha chiesto di parlare l'onorevole Lomuti. Ne ha facoltà.

ARNALDO LOMUTI(M5S). Grazie, Presidente. Noi con questo ordine del giorno volevamo semplicemente richiamare l'attenzione del Governo nel chiedere una cosa semplice, cioè non si può trattare un argomento così impattante, soprattutto per le future generazioni, un po' come tirare fuori il coniglio dal cilindro. È un argomento, tra l'altro, sul quale la storia ci riporta a ben due referendum sui quali il popolo italiano si è espresso in maniera molto chiara, e si è espresso dicendo “no” al nucleare.

Eppure, oggi il Governo tenta di raggirare quelle decisioni con una scarsissima concertazione. Non ha coinvolto le associazioni, non ha coinvolto gli esperti istituzionali, non ha coinvolto i territori, e questa strada oggi viene presa dal Governo Meloni in maniera totalmente improvvida. Noi consideriamo, con quest'ordine del giorno, di richiamare l'attenzione - abbiamo chiesto di richiamare l'attenzione del Governo - per almeno capire se si può assumere l'impegno su questa legge delega a coinvolgere i territori - perché non c'è nulla su questo aspetto - a cercare di capire quali sono le tempistiche e soprattutto sul fattore economico che questa scelta non ricada poi sulle tasche degli italiani.

Perché, quanto ai profitti, ci sono sempre i soliti noti pronti a fare il profitto su qualsiasi strada come questa, perché - lo ripeto - la storia ci ha detto già per ben due volte che il popolo italiano si è espresso in maniera assolutamente contraria, e, soprattutto, cercare di capire più nel dettaglio, dal punto di vista economico e ambientale, qual è la direzione che vogliono prendere.

PRESIDENTE. Se nessun altro chiede di intervenire, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno n. 9/2669-A/5 Lomuti, con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'ordine del giorno n. 9/2669-A/6 L'Abbate. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno n. 9/2669-A/6 L'Abbate, con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'ordine del giorno n. 9/2669-A/7 Cappelletti. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno n. 9/2669-A/7 Cappelletti, con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'ordine del giorno n. 9/2669-A/8 Santillo. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno n. 9/2669-A/8 Santillo, con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'ordine del giorno n. 9/2669-A/9 Morfino. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno n. 9/2669-A/9 Morfino, con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'ordine del giorno n. 9/2669-A/10 Ferrara. Ha chiesto di parlare l'onorevole Ferrara. Ne ha facoltà.

ANTONIO FERRARA(M5S). Grazie, Presidente. Quest'ordine del giorno pone una domanda molto semplice: se il problema è oggi, perché la soluzione dovrebbe arrivare tra 20 anni in ambito di energia? Perché qui stiamo discutendo di una tecnologia che, nelle migliori delle ipotesi, entrerà in funzione quando molti di noi saranno seduti in quest'Aula a discutere di tutt'altro. Le bollette però arrivano oggi, le imprese chiudono oggi, la concorrenza internazionale la subiamo oggi.

E invece il Governo ci propone una politica energetica che assomiglia a quelle promesse che sentiamo da anni: prima il ponte, poi le accise, poi il blocco navale, adesso il nucleare. Sempre la stessa logica, il problema è presente, la soluzione è sempre rinviata al futuro. Ammesso che tutto vada bene, e già sarebbe una novità, tra autorizzazioni, ricorsi, progettazioni, costruzione e messa in esercizio, parliamo di tempi incompatibili con gli obiettivi del 2030. In pratica, è come vedere uno che ha fame oggi e promettergli il pranzo nel 2045.

Mentre noi discutiamo di reattori che forse arriveranno tra 20 anni, oggi arriva una notizia molto interessante da Bruxelles: l'Unione Europea apre alla possibilità per l'Italia di utilizzare 6,5 miliardi di euro in investimenti energetici. Attenzione, non per qualsiasi cosa, non per distribuire soldi a pioggia, non per alimentare nuove fantasie industriali. La Commissione europea parla chiaramente di investimenti che accelerino la transizione energetica, rafforzino la resilienza del Paese e riducano la dipendenza dai combustibili fossili.

In altre parole, mentre il Governo guarda al nucleare del 2050, l'Europa continua a investire sulle tecnologie che producono energia oggi. Infatti, i dati europei raccontano una realtà molto diversa dalla propaganda che ascoltiamo in quest'Aula: nel 2025 e nel 2026 in Europa l'eolico e il solare hanno superato i combustibili fossili nella produzione elettrica, le rinnovabili rappresentano ormai la principale fonte di produzione energetica europea, non tra 20 anni, oggi.

Allora, il paradosso è straordinario: l'Europa corre sulle rinnovabili e noi continuiamo a discutere di una tecnologia che, ogni volta che ci si avvicina, si allontana. Prima al 2035, poi al 2040 e poi al 2050. Praticamente, il nucleare dall'orizzonte mobile: più ti avvicini e più si sposta avanti. Nel frattempo, le rinnovabili continuano ad essere bloccate con autorizzazioni lente, burocrazia, procedure complicate, conferenze dei servizi infinite e regole diverse da territorio a territorio. In pratica, il Governo mette a freno ciò che funziona oggi e mette il turbo a ciò che, forse, funzionerà domani.

Peccato che il turbo sia montato su una macchina ancora ferma in concessionaria. È questo il senso dell'ordine del giorno: se davvero vogliamo parlare di sicurezza energetica, semplifichiamo subito le autorizzazioni per le fonti rinnovabili, diamo certezza agli operatori, riduciamo i tempi e facciamo arrivare gli investimenti veri, perché la transizione energetica non si fa con le conferenze stampa, si fa con gli impianti che producono energia.

Il rischio è che tra 20 anni ci ritroveremo con molte , annunci, e ancora nessun kilowattora nucleare prodotto perché, quando chiediamo meno propaganda sul nucleare del futuro e più sulle rinnovabili del presente, lo facciamo perché gli italiani non possono pagare le bollette nel 2026 con l'energia promessa nel 2050 .

PRESIDENTE. Se nessun altro chiede di intervenire, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno n. 9/2669-A/10 Ferrara, con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'ordine del giorno n. 9/2669-A/11 Ilaria Fontana. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno n. 9/2669-A/11 Ilaria Fontana, con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'ordine del giorno n. 9/2669-A/12 Pavanelli. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno n. 9/2669-A/12 Pavanelli, con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'ordine del giorno n. 9/2669-A/13 Appendino. Onorevole, accetta la riformulazione proposta dal Governo? Chi me lo dice? Onorevole Alifano, me lo dice lei? Non accetta. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno n. 9/2669-A/13 Appendino, con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'ordine del giorno n. 9/2669-A/14 Bonelli. Onorevole, accoglie la riformulazione? Non accetta. Ha chiesto di parlare l'onorevole Bonelli. Ne ha facoltà.

ANGELO BONELLI(AVS). Signor Ministro, noi apprezziamo la sua volontà di trovare una soluzione, però - sarò molto sintetico - lei ha fatto una riformazione in cui ha fatto saltare un impegno fondamentale, che sostanzialmente diceva: si vogliono fare le centrali nucleari in Italia? Bene, però prima fate il deposito di scorie radioattive. Così non può funzionare che fate saltare questo impegno. Pensate di fare le centrali nucleari e poi non sapete portare ed individuare il deposito di scorie radioattive? Questo è per noi un impegno fondamentale.

Poi, c'è anche un problema che attiene al tema, anche in questo caso, dell'ordine del giorno. Noi parliamo di usi, di scopi civili. Queste parole, veramente, vi creano uno stato di agitazione: usi civili. Io non so che livello di preoccupazione possa suscitare in voi una definizione così puntuale, pacifica, normale e scontata. Però, vede, non c'è solamente la produzione di armi nucleari, c'è anche la ricerca. Lei sa bene che Leonardo è impegnata nella ricerca, in questo settore. Allora, se, effettivamente, vogliamo fare in modo che l'Italia stia fuori da ragionamenti di riarmo che vanno in una certa direzione, per, poi, magari, vendere brevetti da qualche altra parte, la nostra risposta è “no, grazie”.

Avete perso l'occasione di caratterizzare, con il nostro emendamento, un provvedimento che andasse nella direzione degli usi civili. Avete scelto la strada dell'ambiguità, perché, dietro la vostra ambiguità, si nasconde un qualcosa di ben chiaro: non dire la verità agli italiani .

PRESIDENTE. A questo punto, non avendo accettato la riformulazione, per il Governo il parere è contrario.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno n. 9/2669-A/14 Bonelli, con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno n. 9/2669-A/15 Zanella, con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'ordine del giorno n. 9/2669-A/16 Grimaldi.

Ha chiesto di parlare l'onorevole Marco Grimaldi. Ne ha facoltà.

MARCO GRIMALDI(AVS). Grazie, Presidente. Come avete capito, la gestione dei rifiuti radioattivi è un problema non risolto. Intanto, pende a carico dell'Italia una procedura di infrazione della Commissione europea per il cronico ritardo nell'individuazione dell'unico deposito nazionale.

Oggi, il 99 per cento del combustibile irraggiato nelle ex centrali di Caorso, Latina, Trino e Garigliano è stato inviato all'estero e viene riprocessato nell'impianto in Belgio, nell'impianto di La Hague, in Francia, e in quello di Sellafield, nel Regno Unito. Ma quelle scorie dovevano rientrare entro il 2025. Siamo già in ritardo. Avete, appena, rinnovato l'accordo con la Francia per continuare a tenere lì quelle scorie e resteranno nei depositi francesi fino al 2040: 15 anni in più del previsto e non è chiaro quanto costeranno.

Ecco, lo dico così: come diceva il collega Bonelli, sarebbe serio dire almeno che, per fare tutto questo, serve quell'individuazione, almeno dire di farla dopo quell'individuazione; invece, continuate a fare scelte provvisorie, come quella di acquistare da Exor, cioè da Elkan - lei li conosce bene, Pichetto Fratin -, il deposito Avogadro che, tra l'altro, è un sito non idoneo per fare il sito nazionale di stoccaggio. Insomma, lei, da piemontese, continua a lasciare, in un triangolo d'acqua, la gran parte delle scorie nucleari presenti in Italia. E lei, che non trova un posto in Italia dove fare questo deposito, un deposito dove non succede niente, dove tutto è “bunkerizzato”, cementificato, davvero vuole trovare 25 luoghi dove mettere i suoi mini reattori? Non è credibile e lei lo sa .

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno n. 9/2669-A/16 Grimaldi, con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno n. 9/2669-A/17 Zaratti, con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno n. 9/2669-A/18 Fratoianni, con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'ordine del giorno n. 9/2669-A/19 Borrelli.

Ha chiesto di parlare l'onorevole Francesco Emilio Borrelli. Ne ha facoltà.

FRANCESCO EMILIO BORRELLI(AVS). Grazie, Presidente. In questo ordine del giorno, chiediamo che il sito del Garigliano e la regione Campania siano esclusi, sempre che il Ministro Pichetto Fratin e gli esperti che lo circondano siano in grado di realizzare il sito nazionale di scorie nucleari. Voglio ricordare che le abbiamo spedite all'estero e, poi, quando dovevano tornare, qui, nel 2025, non ce le siamo riprese, perché siamo arrivati a questo: progettiamo mega centrali nucleari e non siamo riusciti neanche a trovare un sito per le scorie e, non abbiamo finito neanche lo smantellamento che doveva già essere finito e la Sogin ha speso - anzi sta spendendo - 14 miliardi di euro, di anno in anno, con aumento dei costi.

Però una cosa la dobbiamo dire: nel Garigliano, in Campania, è stato fatto un macello sull'ex centrale e quindi noi chiediamo che in Campania, e in particolare nel Garigliano, non sia realizzato il sito. Eppure, nonostante una richiesta ovvia - perché non si dovrebbe realizzare e il Ministero si era impegnato a non farlo nel Garigliano, vari Ministri -, per la prima volta viene messo in discussione, perché quest'ordine del giorno chiedeva semplicemente di confermare quello che era già stato detto. E poiché noi non ci fidiamo, visto che molto spesso non vengono mantenute le parole, l'abbiamo richiesto in questo Parlamento.

Il sito del Garigliano non era adatto - è stato detto più volte -, l'abbiamo messo nero su bianco in questo ordine del giorno e ci è stato dato parere negativo. Quindi i cittadini campani, e in particolare quelli che hanno vissuto il dramma sul loro territorio, perché quel sito ha avuto un sacco di problemi, e i cittadini di quel territorio, del Garigliano, hanno sofferto moltissimo e sanno che sono di nuovo in pericolo, perché questo Governo e questo Parlamento non mantengono gli impegni che erano già stati presi precedentemente.

Ebbene, Ministro, noi faremo una grande battaglia, perché in politica la continuità ha un valore e, se si mette in discussione un accordo preso in precedenza, noi, di AVS, faremo di tutto per farlo mantenere, per l'onore delle nostre Istituzioni e per quello che hanno sofferto quei territori .

PRESIDENTE. Se nessun altro chiede di intervenire, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno n. 9/2669-A/19 Borrelli, con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'ordine del giorno n. 9/2669-A/20 Dori. Se nessuno chiede di intervenire, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno n. 9/2669-A/20 Dori, con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'ordine del giorno n. 9/2669-A/21 Del Barba. Se nessuno chiede di intervenire, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno n. 9/2669-A/21 Del Barba, con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Sull'ordine del giorno n. 9/2669-A/22 Casasco vi è una riformulazione da parte del Governo. Accetta la riformulazione, onorevole Casasco? Bene, andiamo avanti.

Passiamo all'ordine del giorno n. 9/2669-A/23 Ghirra. Ha chiesto di parlare l'onorevole Ghirra. Ne ha facoltà.

FRANCESCA GHIRRA(AVS). Grazie, Presidente. Intervengo perché sono piuttosto sorpresa da questo parere contrario del Governo. Ho approfittato di questo disegno di legge sul nucleare per tornare su un tema su cui sembrava che ci fosse stata un'apertura, ossia quello delle centrali a biomasse.

In Sardegna, nella mia terra, infatti, ce n'è una che rischia di chiudere, perché con il decreto bollette il Governo ha deciso di modificare il meccanismo dei prezzi minimi garantiti per gli impianti a biogas e a biomasse, rischiando di compromettere situazioni lavorative dove sono stati fatti importanti investimenti, dove sono stati prodotti sistemi di economia circolare importanti, che vedono occupati circa 400 addetti e, soprattutto, in contraddizione con quello che mi aveva detto in una risposta ad un'interrogazione in Commissione il Sottosegretario Barbaro - leggo testualmente -, perché sottolineo spesso le criticità strutturali del sistema elettrico della Sardegna, che è caratterizzata da limitate interconnessioni con la rete nazionale e da una crescente penetrazione di fonti rinnovabili e non programmabili, e che la generazione elettrica da biomasse solide svolge un ruolo significativo in quanto fonte rinnovabile programmabile, in grado di contribuire alla stabilità del sistema elettrico regionale e ad assicurare una produzione continua e prevedibile.

Il Sottosegretario chiudeva la sua risposta dicendo che il Governo mantiene un costante monitoraggio sugli effetti economici, occupazionali e territoriali derivanti dall'evoluzione del quadro regolatorio e ribadisce l'esigenza di individuare strumenti adeguati, al fine di sostenere la filiera delle bioenergie, tenendo conto sia delle specificità tecnologiche, sia dell'obiettivo generale di contenimento dei costi per il sistema. In tale quadro, si rendeva disponibile a programmare un tavolo di confronto con la regione, gli operatori del settore e le organizzazioni sindacali, ritenendo essenziale accompagnare, in modo sostenibile, la filiera delle biomasse, per garantire che eventuali criticità non compromettano la sicurezza del sistema elettrico regionale nella fase di superamento del carbone, il patrimonio di competenze e gli standard occupazionali già presenti nella regione.

Ministro, a noi risulta che ARERA stia andando avanti senza consultarsi con alcuno. Io spero che lei possa smentire queste preoccupazioni e le chiedo di accantonare questo ordine del giorno, per rivalutare il suo parere, e, magari, anche di riformularlo. Ci sono tante famiglie estremamente preoccupate per quello che avete fatto col decreto Bollette, che aspettano un segnale dal Governo .

PRESIDENTE. Il Governo non intende mutare il suo parere e, dunque, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno n. 9/2669-A/23 Ghirra, con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'ordine del giorno n. 9/2669-A/24 Simiani. Onorevole Simiani, accoglie la riformulazione? No, se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno n. 9/2669-A/24 Simiani, con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'ordine del giorno n. 9/2669-A/25 Evi. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno n. 9/2669-A/25 Evi, con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'ordine del giorno n. 9/2669-A/26 Pandolfo. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno n. 9/2669-A/26 Pandolfo, con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'ordine del giorno n. 9/2669-A/27 Peluffo. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno n. 9/2669-A/27 Peluffo, con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'ordine del giorno n. 9/2669-A/28 Ferrari. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno n. 9/2669-A/28 Ferrari, con il parere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

È così esaurito l'esame degli ordini del giorno presentati.

A questo punto interrompiamo l'esame del provvedimento, che sarà iscritto all'ordine del giorno della seduta di domani, giovedì 4 giugno, per lo svolgimento delle dichiarazioni di voto finale e la votazione finale.

PRESIDENTE. Passiamo agli interventi di fine seduta.

Ha chiesto di parlare l'onorevole Urzi'. Ne ha facoltà.

ALESSANDRO URZI'(FDI). Presidente, il 2 giugno del 1946 venne eletta l'Assemblea costituente e ci fu il referendum che diede vita alla Repubblica. Eppure, in quella data, più di un milione di italiani non poterono recarsi al voto, partecipando a questo corale momento di nascita della Repubblica. Furono gli italiani della provincia di Bolzano e furono gli italiani delle province di Trieste, della Venezia Giulia e della Dalmazia. Fu questo, rispetto alle popolazioni del confine orientale, evidentemente un triste annuncio del martirio che sarebbe seguito.

A 80 anni, Presidente, dalla nascita della Repubblica, c'è una necessità di un doveroso atto di memoria storica nella coscienza collettiva della Nazione su questo episodio. Un 2 giugno che è e rimane data fondante della Repubblica, però senza le rimozioni di un tassello di quella storia complessa del nostro Paese che ha prodotto l'impossibilità, per una parte della comunità nazionale, di poter partecipare a quel momento storico e decisivo nella creazione del nostro Paese nella sua dimensione democratica.

Furono motivi diversi quelli che portarono all'esclusione di queste popolazioni: da una parte, evidentemente l'occupazione dei territori orientali da parte della Jugoslavia e l'incertezza evidentemente del futuro, e dall'altra parte, in provincia di Bolzano, la questione non ancora definita degli optanti. Ossia, nel 1939 c'era stata l'opzione dei cittadini di lingua tedesca di quel territorio fra l'Italia, dovendo però rinunciare alla propria lingua ed identità, oppure la Germania, mantenendo la propria identità e la propria cultura, ma rinunciando alla cittadinanza italiana e ai propri beni.

Le opzioni avevano lasciato sospese queste popolazioni, che non erano più di cittadinanza italiana, e quindi le elezioni furono altrettanto sospese. Nel settembre del 1946 la questione altoatesina fu risolta attraverso l'accordo De Gasperi-Gruber, che riconobbe l'autonomia del territorio della regione Trentino-Alto Adige. La Costituente, nei 573 seggi da assegnare, non vide attribuiti quindi tutti quei seggi, ma solamente 556. Quindi, mancarono i 13 dei territori dell'Italia orientale e mancarono i 5 della provincia italiana. Andarono al voto, al contrario, gli italiani di Briga e Tenda, che pure nel 1947 persero la cittadinanza italiana.

Allora, Presidente, siamo convinti che questo momento, nel quale ci fu una frattura fra italiani, nel momento in cui l'Italia -guerra stava rinascendo, debba essere semplicemente celebrato, anche perché fu impedito il loro appuntamento con la storia anche alle donne, che per la prima volta avrebbero potuto, anche in quei territori, poter esprimere il loro voto. Ora credo che sia il momento di una memoria collettiva che, nelle occasioni di celebrazione della nascita della Repubblica, che abbiamo appena celebrato, si deve rinnovare nella memoria dei tanti che parteciparono a questo momento collettivo di festa, ma anche per i tanti ai quali, invece, con rimpianto, diciamo noi oggi, fu impedito di poter partecipare.

Io auspico, Presidente, che questo dovere della memoria possa essere fatto salvo nelle prossime future celebrazioni del 2 giugno, perché tanti italiani allora furono portati a essere esclusi da un momento fondante della nostra Repubblica e noi abbiamo il dovere di celebrare anche loro .

PRESIDENTE. Comunico l'ordine del giorno della prossima seduta.

1.

Relatrice: DONDI.

2.

: BENVENUTI GOSTOLI.

3.

Relatrice: CAVANDOLI.

4.

5.

S. 1781 - Proroga di termini per l'esercizio di deleghe legislative di competenza del Ministero dell'interno (Approvato dal Senato). (C. 2865)

: URZÌ.

6.

7.

Delega al Governo in materia di energia nucleare sostenibile. (C. 2669-A)

e dell'abbinata proposta di legge: LUPI ed altri. (C. 1742)

: ZINZI e ZUCCONI, per la VIII Commissione; CAVO e SQUERI, per la X Commissione.

8.

AULA, Seduta 668 - Delega nucleare sostenibile

Resoconto stenografico

Seduta N. 668

Seduta N. 668

Seduta N. 668

WebTV Camera dei Deputati

Contenuto

AULA, Seduta 668 - Delega nucleare sostenibile

Resoconto stenografico

Seduta N. 668

Seduta N. 668

Seduta N. 668

Fine contenuto