WebTV Camera dei Deputati

PRESIDENTE. La seduta è aperta.

Invito la deputata Segretaria a dare lettura del processo verbale della seduta precedente.

GILDA SPORTIELLO, legge il processo verbale della seduta di ieri.

PRESIDENTE. Grazie, deputata Sportiello. Se non vi sono osservazioni, il processo verbale… ci sono osservazioni.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare sul processo verbale il deputato Casu. Ne ha facoltà.

ANDREA CASU(PD-IDP). Scusi, Presidente, l'osservazione che rivolgiamo al processo verbale, ben consapevoli di come la formula del processo verbale richieda una espressione particolarmente sintetica, è legata al fatto che abbiamo sentito ricordare correttamente che vi è stato un richiamo all'ordine nei confronti della deputata Bakkali.

Volevamo segnalare e contestualizzare che quel richiamo all'ordine è avvenuto in un momento in cui ci sono stati continui interventi di chiara matrice razzista, che hanno colpito la sensibilità non solo dell'onorevole Bakkali, ma di tutti i parlamentari della Repubblica che si riconoscono nei valori della Costituzione .

Quindi, ci rendiamo conto della difficoltà di ospitare e contestualizzare questi aspetti nelle prassi consolidate legate al processo verbale. Sappiamo che nel resoconto stenografico che stiamo visionando vi è una più ampia spiegazione - com'è corretto che sia - e ci rivolgiamo con rispetto dovuto agli Uffici, che ringraziamo per il lavoro che hanno svolto anche in questa occasione. Però, pensiamo che questa sia una di quelle occasioni in cui forse è necessario, Presidente, per suo tramite, valutare un approfondimento di indagine per poter considerare le condizioni eccezionali, straordinarie - e noi come gruppo del Partito Democratico ci auguriamo che non si ripetano - nelle quali è avvenuto quel richiamo all'ordine e in cui si sono consumati i lavori di ieri sera che, dal nostro punto di vista, hanno rappresentato un passaggio particolarmente grave nella storia della Repubblica .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Grimaldi, immagino, ovviamente, sulla medesima questione. Ne ha facoltà.

MARCO GRIMALDI(AVS). Grazie, Presidente. Credo che ognuno di noi, da questa parte dell'emiciclo, sia andato a dormire con una sensazione molto strana. Sarà che abbiamo sentito tante volte delle accuse nei nostri confronti, di essere quelli dell'ideologia e non abbiamo ancora ben capito di che cosa stiamo parlando, in un mondo in cui una parte della nostra popolazione, chi fa parte del movimento LGBTQ+, non ha neanche diritti come il matrimonio, come la possibilità di riconoscere i propri figli.

Abbiamo sentito tante volte addosso delle parole infami come “amici degli islamisti”, ieri semplicemente “amici dei musulmani”, come se ci fosse qualcosa di cui dovremmo vergognarci, come se tra l'altro - lo dico per chi difende questo Paese - non ci fossero italiani di religione islamica, come se ci fosse una sola religione, lo dico da agnostico.

Ma guardi, Presidente, ieri si è toccato il fondo, non per le accuse nei confronti dell'opposizione, non perché ci dobbiamo giustificare di nulla, perché difendiamo le libertà civili e le libertà sociali che spesso sono interconnesse. Tra l'altro - lo dico per chi vuole difendere, diciamo, i penultimi - questa guerra fra gli ultimi e i penultimi non ha mai portato un miglioramento per nessuno. Ma guardi, con riferimento a ieri, perché bisogna che nel processo verbale si parli con il linguaggio giusto di razzismo istituzionale? Perché il problema non è dare a noi degli “amici degli islamici” o, come se fosse una malattia, quelli che hanno l'LGBTQ+ come se fosse un batterio. Il problema è che si sono utilizzati dei nomi, nomi di potenziali cittadini italiani o di cittadini italiani, come se avere un nome diverso da quello della radice italica fosse un segno di demarcazione.

Hanno fatto bene i colleghi che hanno ricordato che quelle parole sono anticostituzionali, perché l'articolo 3 della Costituzione dice tutt'altro. Dice che l'Italia deve rimuovere quegli ostacoli e non frapporli e non certo dividere per etnia o per religione le persone.

Ecco, mi faccia dire, Presidente - invito lei e tutti i Presidenti della Camera e chi avrà il suo ruolo nelle prossime ore -, che è inaccettabile , è inaccettabile che da quei banchi si mettano sotto processo altri concittadini italiani. È inaccettabile!

Noi possiamo assumerci tutta la responsabilità di abbassare i toni fra noi, ma non è questo il punto. Noi non ci siamo scaldati per gli insulti nei nostri confronti, è che qualcosa di più grave è successo. Ecco, io lo dico: sapete le uniche cose che dovrebbero remigrare? Sono le parole razziste, fasciste e naziste che dovrebbero tornare nelle fogne, da cui abbiamo già visto tanto l'orrore di questo Paese .

PRESIDENTE. Un attimo solo… è sul verbale il suo intervento, onorevole Perantoni? È sul verbale? Ah, ok… Onorevole Ziello, è sul verbale? Ok, scusi, prego.

EDOARDO ZIELLO(MISTO-FNV-F). No, scusi lei, Presidente. Tra l'altro, mi rendo conto che, a causa di questo tentativo di strumentalizzazione politica del resoconto verbale da parte della sinistra, stiamo perdendo tempo in ambito di approvazione di un decreto-legge. Però, vede, è obbligatorio da parte mia intervenire perché ho sentito qui una serie di accuse velate, ovviamente in modo indiretto e diretto, al nostro partito, al nostro movimento, ai nostri parlamentari; e questo mi obbliga ovviamente a chiarire la nostra posizione assunta ieri, cioè quella di fare una battaglia politica per chiedere a questo Governo di inserire un criterio in grado di garantire agli italiani i primi posti nelle case popolari in termini di graduatorie pubbliche . Non c'è niente di razzista, non c'è niente di violento, non c'è niente di anticostituzionale.

Ecco però, signor Presidente, da parte nostra, respingiamo ovviamente la richiesta di modificare il verbale inserendo una giustificazione per un richiamo all'ordine, avvenuto nei confronti di una deputata del Partito Democratico… ormai si vuole sempre più eroicizzare questa deputata, come se fosse sostanzialmente il Titano Atlante che regge sulle sue spalle tutti i problemi del mondo, che è una roba allucinante, perché i problemi ce li hanno i cittadini italiani fuori da questo palazzo e non i deputati all'interno di quest'Aula per favore!

Il problema principale, signor Presidente, della sinistra, che prova ad interrompermi, tra l'altro, sarebbero loro i democratici… è che loro vorrebbero impostare il loro pensiero unico, addirittura, anche nel verbale, anche nel resoconto di quest'Aula per dire: siccome una nostra deputata ha avuto un richiamo all'ordine, per colpa dei deputati di Futuro Nazionale, che hanno fatto una battaglia a favore degli italiani... Sì, colleghi, abbiamo fatto una battaglia a favore degli italiani e continueremo con orgoglio a batterci per i nostri connazionali

PRESIDENTE. Colleghi, per favore!

EDOARDO ZIELLO(MISTO-FNV-F). … e se voi avete come priorità quella di occuparvi di tutti i problemi delle persone che arrivano dall'altra parte del mondo, ci troverete sempre dall'altra parte a battagliarvi e a contrastarvi in tutte le sedi istituzionali, senza paura !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare, sempre sul processo verbale, l'onorevole Quartini.

ANDREA QUARTINI(M5S). Grazie Presidente. Io credo sia opportuna la richiesta di valutare quello che è stato scritto nel verbale. Sinceramente penso che non valga neanche tanto la pena di intervenire rispetto a chi è alla ricerca di visibilità, soprattutto dopo aver tradito un mandato che gli era stato dato. Quindi, penso sia davvero una cosa, diciamo, inopportuna: però stare zitti non è possibile.

Ieri, gli interventi che sono stati fatti dal gruppo di Futuro Nazionale erano impregnati di nazifascismo, di razzismo; erano riferimenti continui a questo modello, come dire, di ricerca continua di un consenso popolare fragile, superficiale e senza approfondire nulla, pieno di odio e violenza nei confronti del diverso, nei confronti dello straniero.

Quindi, il richiamo che è stato fatto alla collega Bakkali è stato un richiamo, come dire, da stigmatizzare, dal nostro punto di vista, perché era lecito che ci fosse un minimo di conflitto interiore rispetto a quello che è stato detto. È stato detto continuamente, in tutti gli interventi: questa idea della famiglia italiana, di proteggere noialtri italiani, quando siamo in una società multietnica - non multirazziale, la razza non esiste. Quindi, da questo punto di vista, questo tentativo di sdoganare, come se fosse una cosa normale, il razzismo e sdoganare la remigrazione, che è una deportazione, credo non sia tollerabile in un contesto come questo palazzo, che è il palazzo della democrazia, della Repubblica, che nasce dalla Resistenza al fascismo. Credo che sia fuori discussione questo aspetto, credo che ieri si sia toccata una pagina veramente oscura, brutta, nera di questo palazzo, forse una delle peggiori, e credo che il richiamo, che è stato fatto rispetto al verbale, sia assolutamente legittimo; anzi, ringrazio i colleghi per averlo sottolineato e mi associo alle loro valutazioni .

PRESIDENTE. Prima di dare la parola all'onorevole Richetti, voglio precisare: uno per gruppo 5 minuti nel massimo, gli altri del medesimo gruppo un minuto nel massimo. Ovviamente, questo perché è la prassi regolamentare. E allora, visto che il gruppo a cui fa riferimento l'onorevole Richetti ancora non è mai intervenuto, parlerà Richetti e poi, se non ho capito male, per un minuto, la collega Piccolotti e il collega Fornaro. Finora, almeno queste sono le prenotazioni che ho. Prego, onorevole Richetti.

MATTEO RICHETTI(AZ-PER-RE). Grazie, Presidente. Intervengo per qualcosa di più della solidarietà e della vicinanza alla collega Bakkali, perché credo che la richiesta che ha fatto il collega Grimaldi poggi su un principio che dovrebbe oggi portarci ad alzare un po' il livello di attenzione, anche alla Presidenza, quando le persone diventano bersaglio, anche individuale.

Sono giorni che la collega Bakkali sui è presa di mira e in quest'Aula, con questa facilità, si fanno riferimenti fino alla dimensione personale. No, non c'entra più niente: “prima la casa agli italiani”; e non ci si nasconda dietro a - aperta parentesi: “vergognosi”, chiusa parentesi - per alimentare un odio e una dinamica di scontro, della quale ci può essere oggettivamente un beneficio elettorale, ma questa non è l'Aula nella quale fate campagna elettorale.

Presidente, bisogna obbligare ciascuno di noi, a partire dal sottoscritto, a utilizzare parole di rispetto perché quest'Aula ha conosciuto dei precedenti proprio di fronte alla marginalizzazione, proprio di fronte alla discriminazione, che non possono minimamente tornare a conoscere attualità .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Piccolotti. Ne ha facoltà per un minuto.

ELISABETTA PICCOLOTTI(AVS). Grazie, Presidente. Noi abbiamo già espresso, in più occasioni, la solidarietà alla collega Bakkali, ma non accettiamo che chi ieri si è fatto protagonista di discorsi razzisti in quest'Aula stamattina dica che il razzismo non c'entra nulla.

Vogliamo chiarire una cosa: noi non dividiamo la popolazione in cattolici, islamici, buddisti, induisti. Per noi i cittadini, come prescrive la Costituzione, sono tutti e tutte uguali . Chi divide la cittadinanza sulla base della razza, della religione, della condizione sociale sta violando l'articolo 3 della Costituzione, che invito i deputati di Futuro Nazionale a leggere per intero . Perché qui non è ammissibile, lo dico da persona atea, che si cataloghi l'importanza delle persone secondo la religione a cui aderiscono.

Non è permesso in questo luogo, perché questo luogo è stato fondato sulla democrazia, sulla Costituzione e sull'intenzione repubblicana…

PRESIDENTE. Concluda.

ELISABETTA PICCOLOTTI(AVS). …e chiudo, di tutelare tutti i cittadini a prescindere dalla loro cultura. E continueremo a farlo anche intervenendo sul processo verbale, se c'è bisogno

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Furgiuele, sempre fino a un minuto. Ne ha facoltà.

DOMENICO FURGIUELE(MISTO-FNV-F). Sì, Presidente, in realtà intervengo sull'ordine dei lavori perché abbiamo sentito, da ieri sera fino a questa mattina…

PRESIDENTE. No, mi scusi, è sul verbale.

DOMENICO FURGIUELE(MISTO-FNV-F). Io volevo intervenire sull'ordine dei lavori.

PRESIDENTE. Allora no, allora dopo, mi perdoni. Quindi, sul verbale mi pare che nessun altro voglia intervenire… Ha chiesto di parlare l'onorevole Alifano, sempre fino a un minuto, al massimo. Ne ha facoltà.

ENRICA ALIFANO(M5S). Grazie, Presidente. Intervengo perché noi vogliamo continuare a dire che siamo veramente, con il cuore e con tutti noi stessi, vicini alla collega Bakkali Perché le parole, tra l'altro, razziste che sono state pronunciate in quest'Aula, che dovrebbero solo indignare tutti noi, rappresentano un tradimento bello e buono alla nostra storia, alla nostra cultura e al nostro essere un popolo mediterraneo.

Il Mediterraneo è luogo di incontro, e noi dovremmo pensare a ripudiare nel modo più assoluto quanto è stato detto ieri dai colleghi di Futuro Nazionale .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare sul processo verbale l'onorevole Pozzolo. Ne ha facoltà fino, al massimo, a un minuto.

EMANUELE POZZOLO(MISTO-FNV-F). Grazie, signor Presidente. Onorevoli colleghi, quel verbale, che mi cita personalmente, contiene un grave refuso . Quando ieri io mi sono, con rispetto - come tutte le volte che sono intervenuto in quest'Aula - rivolto alla Presidenza utilizzando la formula “signor Presidente”, ho semplicemente applicato una formula linguistica e lessicale corretta, che l'Accademia della Crusca - non Emanuele Pozzolo, non Roberto Vannacci, non Futuro Nazionale - prevede come corretta.

Quindi, cortesemente, io richiamo e invito la Presidenza ad andare a dare un'occhiata all'Accademia della Crusca, ed eventualmente a modificare quel verbale. Perché di questo politicamente corretto francamente ci siamo proprio rotti le balle .

PRESIDENTE. Onorevole, mi scusi, lei ha usato un linguaggio non adeguato . Colleghi, per favore, se mi fate parlare, se mi fate parlare… Onorevole Pozzolo, non sono le parole adeguate per chiudere il suo intervento, mi consenta. La prego, su questo, di essere rispettoso dell'Aula.

Ha chiesto di parlare l'onorevole Bof. Sul verbale? Ne ha facoltà fino, al massimo, a un minuto.

GIANANGELO BOF(MISTO-FNV-F). Grazie, Presidente. Ho sentito ieri, e anche oggi, l'attacco personale a un collega. In realtà, io il dibattito l'ho ascoltato bene ieri sera e non c'è stato nessun attacco personale. I riferimenti erano proprio alla Costituzione. Perché la Costituzione, per chi la sa leggere, è scritta bene. La Costituzione parla di diritti che hanno i cittadini italiani; non di diritti che hanno gli individui o gli esseri umani, ma di diritti che hanno i cittadini italiani.

L'articolo 3 della Costituzione parla di cittadini italiani . Quindi, se una nostra colpa è stata quella di rivendicare un diritto che hanno i cittadini italiani, che è sancito dall'articolo 3 della Costituzione, allora sì, siamo colpevoli di aver difeso la Costituzione, perché l'articolo 3 parla di cittadini italiani. Se a qualcuno qui dentro dà fastidio, vuol dire che dà fastidio la Costituzione italiana, che è scritta in italiano

PRESIDENTE. Colleghi, per favore, grazie. Ha chiesto di parlare l'onorevole Ghirra. Ne ha facoltà, anche lei fino a un minuto.

FRANCESCA GHIRRA(AVS). Grazie, Presidente. Noi pensiamo che sia importante, invece, puntualizzare nel processo verbale quanto è accaduto ieri. Perché i colleghi dicono “prima gli italiani” ma dell'italiano se ne infischiano, perché le questioni di genere non sono, come dire, delle questioni che riguardano le sinistre. Va rispettata la nostra lingua e la Presidente ieri era una donna, quindi le si dovevano rivolgere come “signora Presidente” .

E poi rileggo l'articolo 3, perché forse è sfuggito qualcosa ai colleghi di Futuro Nazionale. L'articolo 3 recita: “Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali. È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese””.

Mi pare che non si specifichi quale sia l'etnia di provenienza dei cittadini , anche perché sappiamo benissimo che ci sono cittadine e cittadini che, pur non essendo storicamente italiani, hanno conquistato la cittadinanza nel nostro Paese e devono esercitare tutti i diritti che il nostro Paese deve garantire loro.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Sasso. Ne ha facoltà fino, al massimo, a un minuto.

ROSSANO SASSO(MISTO-FNV-F). Grazie, Presidente. Ovviamente intervengo anch'io sul verbale, rivendicando fino all'ultimo quello che ho proferito ieri .

Perché vede, Presidente, già fuori da qui Futuro Nazionale subisce una censura. È di ieri la notizia che l'Osservatorio di Pavia … Presidente, li lasci, li lasci parlare. Siamo democratici, siamo aperti alle proposte; o meglio, più che alle proposte, alle lamentele.

Il punto è questo: già fuori da qui, come le dicevo, la TV di Stato ci censura e giovedì mattina saremo davanti ai cancelli della RAI a ricordare che il pluralismo va garantito. L'Osservatorio di Pavia ci dice che siamo pari a zero.

Vengo al dunque: se l'estrema sinistra e parte del centrodestra ci danno dei razzisti semplicemente perché noi chiediamo di mettere, nell'assegnazione delle case popolari, prima gli italiani e dopo - ma molto dopo - bengalesi, pachistani e magrebini, non è razzismo, è un'opinione politica . Allo stesso modo, Presidente, potrei dire…

PRESIDENTE. Collega, concluda.

ROSSANO SASSO(MISTO-FNV-F). … che loro sono razzisti contro gli italiani, se vogliono mettere sempre ai primi posti gli stranieri ! È questione di vedute, questa è la democrazia.

Presidente, per suo tramite lo dico ai colleghi di sinistra estrema, centrosinistra e centrodestra moderato: fatevene una ragione, abbiamo diritto di parola e finché saremo qui lo rivendicheremo sempre. Prima gli italiani !

PRESIDENTE. Grazie, il tempo era concluso. Mi sembra che nessun altro si sia prenotato per cui, su entrambe le questioni… L'onorevole Furgiuele voleva parlare sull'ordine dei lavori… però, onorevole Furgiuele, abbia pazienza: chiede di parlare sul verbale o sull'ordine dei lavori? Allora, dopo. Siamo sul verbale Prima va finito il processo verbale!. Allora, chiudiamo la vicenda del verbale. Colleghi, perdonatemi, chiudiamo la vicenda del verbale… non è ancora chiusa. Ha chiesto di parlare l'onorevole Pierro. Sul verbale?

ATTILIO PIERRO(MISTO-FNV-F). Sì, sul verbale.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà fino, al massimo, a un minuto.

ATTILIO PIERRO(MISTO-FNV-F). Grazie, Presidente. Noi abbiamo posto dei problemi importanti per i nostri cittadini. Abbiamo chiesto di dare priorità ai cittadini italiani. Abbiamo chiesto di far gestire i fondi agli enti, alle regioni, alle province, ai comuni, agli istituti e agli IACP. Noi vogliamo evitare la spesa…

PRESIDENTE. Onorevole, non è sul verbale questo.

ATTILIO PIERRO(MISTO-FNV-F). Sì, però, Presidente, mi scusi…

PRESIDENTE. Ho capito, ma se non è sul verbale…

ATTILIO PIERRO(MISTO-FNV-F). …loro parlano di razzismo, ma questo non è razzismo: difendere gli italiani e non spendere 800.000 euro per un commissario che deve gestire, che cosa ?

PRESIDENTE. Colleghi …

ATTILIO PIERRO(MISTO-FNV-F). Quegli 800.000 euro impegniamoli per ristrutturare i fabbricati, per dare qualche abitazione ai cittadini!

PRESIDENTE. Ritorni sul verbale.

ATTILIO PIERRO(MISTO-FNV-F). Noi vogliamo solo questo. Questo non è razzismo, il razzismo è difendere gli altri e non i cittadini italiani .

PRESIDENTE. Chi altro? Ha chiesto di parlare l'onorevole Davide Bergamini, sempre sul verbale. Ne ha facoltà, fino a un minuto. Però si attenga al verbale, la prego.

DAVIDE BERGAMINI(MISTO-FNV-F). Grazie, Presidente. Intervengo sul verbale. Quello che lascia perplessi è sentire all'interno di quest'Aula… perché sentiamo parlare di parole come “democrazia” da parte della sinistra, poi sono talmente democratici, signor Presidente, che pretenderebbero che venisse cambiato anche il verbale di ieri per mettere ciò che fa piacere a loro . Questa non è democrazia!

Sul discorso del razzismo, come hanno già detto i colleghi che mi hanno preceduto, credo che il vero razzismo sia voltare le spalle agli italiani, a quegli italiani che fanno fatica ogni giorno ad arrivare a fine mese . Quello è razzismo, non perché qualcuno all'interno di quest'Aula prova a far passare un ordine del giorno che difende i loro diritti .

PRESIDENTE. Dunque, su entrambe le questioni sollevate, sulla base del Regolamento preciso che restano agli atti del resoconto stenografico ma non possono entrare a far parte del processo verbale, in quanto riferite al merito del dibattito di ieri.

Questo è il resoconto. Al riguardo rammento infatti che - solleviamo l'articolo 11 del Regolamento - il verbale può contenere soltanto le deliberazioni e gli atti della Camera. In nessun caso il verbale riporta il contenuto degli interventi, che, viceversa, risulta nel resoconto stenografico. Queste precisazioni sul contenuto ci consentono di dire che nel resoconto stenografico di oggi risulterà tutto quello che è emerso in questo momento… con tutti gli interventi.

Chiaramente, sul verbale di ieri non può emergere quanto è stato detto ieri . Chiariamolo: sul verbale di ieri non può perché non è un resoconto . Sullo stenografico di oggi emergerà tutto quello che è stato detto, ma in ogni caso io ho già informato la Presidenza su quanto, ovviamente, è emerso e sulle richieste di precisazioni che più volte sono state sollevate per entrambe le questioni.

Quindi, se non vi sono … colleghi, per favore, io ho solamente applicato il Regolamento, al di là del pensiero personale mio… Se non vi sono ulteriori osservazioni, quindi, io il verbale non posso che considerarlo ovviamente approvato …. E lo so…Allora, adesso abbiamo chiuso con il verbale, al di là di ogni altra considerazione anche personale mia.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensi dell'articolo 46, comma 2, del Regolamento, i deputati in missione a decorrere dalla seduta odierna sono complessivamente 104, come risulta dall'elenco consultabile presso la Presidenza e che sarà pubblicato nell' al resoconto stenografico della seduta in corso .

PRESIDENTE. Poiché nel corso della seduta potranno aver luogo votazioni mediante procedimento elettronico, decorrono da questo momento i termini di preavviso di 5 e 10 minuti previsti dall'articolo 49, comma 5, del Regolamento.

PRESIDENTE. Passiamo adesso alle richieste di intervento per richiamo al Regolamento.

Ha chiesto di parlare l'onorevole Fornaro. Ne ha facoltà.

FEDERICO FORNARO(PD-IDP). Grazie, Presidente. Intervengo ai sensi dell'articolo 8 e seguenti. Noi chiediamo formalmente che il resoconto stenografico della seduta di ieri sia acquisito dall'Ufficio di Presidenza. Crediamo che sia stato superato un limite invalicabile, perché ci sono i Regolamenti ma, prima dei Regolamenti, c'è la Costituzione, e voglio dirlo con chiarezza qual è stato il limite che è stato superato.

La questione non è sostenere tesi politiche. “Prima gli italiani” è uno ed è una tesi che può essere, ovviamente, liberamente espressa. Quello che è stato superato, in particolare, lo dico, nell'intervento del collega Sasso, è la generalizzazione.

La questione è stata un richiamo più volte a nomi di battesimo di persone straniere con una generalizzazione che richiama, purtroppo, a triste passato. Il problema non è il fatto che quel singolo cittadino abbia violato la legge e, come tale, debba essere perseguito; è il solo fatto di avere un nome straniero, di essere di una religione che lo porta a essere, a giudizio del collega Sasso, automaticamente marchiato. Questo è il punto. E questo richiama: richiama al 1938, richiama alle leggi razziali per le quali tu eri colpito e perseguito non per responsabilità o per atti compiuti contro la legge, ma semplicemente per l'appartenenza a un'etnia o a una razza. Questo è quello che è stato superato.

Noi crediamo che l'Ufficio di Presidenza debba prenderlo in considerazione e se, come noi riteniamo, ci siano tutti gli estremi, assumere anche tutto quello che prevede il Regolamento.

Davvero, noi crediamo che ieri si sia superato quello che non doveva essere superato, cioè il richiamo a una generalizzazione e a ricordi di un passato che nella storia italiana pesa ancora, ma soprattutto sono parole pronunciate qui, nell'Aula del Parlamento, nell'Aula della democrazia, nell'Aula che ha visto scrivere la Costituzione italiana. E questo noi lo riteniamo assolutamente un limite invalicabile. E chiediamo che la Presidenza assuma tutti i provvedimenti del caso.

Qui la libertà di pensiero non è in discussione: è in discussione il fatto che certi limiti previsti dalla nostra Costituzione non possono essere superati da nessuno, neanche da Futuro Nazionale .

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Fornaro. Rispetto alla sua istanza, abbiamo già avvisato la Presidenza che, ovviamente, si determinerà al più presto. Io ho una richiesta sull'ordine… onorevole Ziello, la prego, perché sto chiedendo…

EDOARDO ZIELLO(MISTO-FNV-F). Chiedo di parlare per un richiamo al Regolamento.

PRESIDENTE. … ah, ma vuole intervenire sul Regolamento? Ah no, non avevo capito. Sul Regolamento mi pare di aver capito. Onorevole Ziello, vuole intervenire sul Regolamento? Prego.

EDOARDO ZIELLO(MISTO-FNV-F). Sì, grazie, Presidente. Bisogna ricordare alla sinistra che gli interventi sul Regolamento hanno la priorità su qualsiasi altra richiesta di intervento. Tra l'altro, questa questione si unisce anche al chiarimento che lei ha fatto sulla questione del resoconto, dando alla sinistra, tra l'altro, un'altra lezione su come vengono redatti il resoconto e il processo verbale all'interno di quest'Aula. Quindi, dopo tanti anni finalmente la sinistra, forse, ha capito come funziona.

Ma il mio intervento verte sull'articolo 59 del Regolamento, perché, vede, Presidente, ci sono esponenti della sinistra che vorrebbero imbavagliare un nostro deputato qui dentro, ma si dimenticano, tra l'altro, che il Presidente di turno nella seduta di ieri era l'onorevole Ascani, rappresentante del Partito Democratico, quindi, evidentemente, non una pericolosa sovversiva di destra , come dice qualcuno della sinistra. E se avesse riscontrato quello che viene sostenuto da parte dell'onorevole Fornaro, da parte dell'onorevole Grimaldi, da parte dei soliti deputati di sinistra , avrebbe richiamato all'ordine più volte l'onorevole Sasso e avrebbe detto: onorevole Sasso, io la richiamo all'ordine. E in questo caso si applica l'articolo 59, che dice: “Se un deputato pronunzia parole sconvenienti oppure turba con il suo contegno la libertà delle discussioni o l'ordine della seduta, il Presidente lo richiama nominandolo”, anche se è un deputato di Futuro Nazionale. E il comma 2 reca: “Ciascun deputato che sia richiamato all'ordine, qualora intenda dare spiegazioni del suo atto o delle sue espressioni, può avere la parola, alla fine della seduta, o anche subito, a giudizio (…)” del deputato di Futuro Nazionale? No, “a giudizio del Presidente” che, evidentemente, ieri non ha ritenuto essere sconvenienti le parole dell'onorevole Sasso e non ha richiamato all'ordine il deputato.

Quindi, siccome poi si applica, da questo punto di vista, che la notte porta consiglio, il vostro consiglio, evidentemente, non è stato positivo, perché avete sbagliato dal punto di vista regolamentare sul processo verbale, sul resoconto . E adesso, addirittura, un deputato di grande esperienza come l'onorevole Fornaro mi cade su questo, sulla questione della gestione dell'ordine, del turbamento della seduta.

Ma com'è possibile, Presidente? Ormai la sinistra è talmente accecata dalla propria ideologia che dimentica anche la propria esperienza dal punto di vista regolamentare, con il chiaro intento di imbavagliare i deputati di Futuro Nazionale, con l'intento di censurare i deputati di Futuro Nazionale, perché hanno paura; hanno paura del nostro , il generale Vannacci, perché sanno molto bene che è l'unica persona, nello scenario politico italiano, a rivoluzionare questa politica ormai morta e stantia .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Richetti. È per un richiamo al Regolamento? Ne ha facoltà.

MATTEO RICHETTI(AZ-PER-RE). Grazie, Presidente. Intervengo ai sensi dell'articolo 8 e seguenti, e mi rivolgo anche a lei perché, avendo appena ricevuto lezioni di Regolamento, dovrebbe ricordare a Ziello che, quando un Vicepresidente siede su quello scranno, non rappresenta più un gruppo politico . Ieri la Ascani era la Presidente dell'Aula, lei oggi è il Presidente dell'Aula. Poi, già che c'è, ricordi anche a Ziello che, prima dell'articolo 3, in Costituzione c'è l'articolo 2, che parla dei diritti dell'uomo e la cittadinanza non la cita nemmeno, perché io tutto questo tempo per prendere lezioni da Ziello di Regolamento e di Costituzione me lo evito .

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Richetti. Riprendo il suo intervento per dire che, oggettivamente, chi siede qui - consentitemi - non appartiene a nessun partito politico nel momento in cui siede qua. Credo che la Ascani non abbia bisogno di essere difesa da me e, ovviamente, lo stesso vale per me.

Allora, colleghi, perdonatemi, ci sono quattro interventi sull'ordine dei lavori, ma, come abbiamo già definito, entriamo nel provvedimento; è un decreto-legge e dobbiamo entrare nel provvedimento. Dopo le votazioni del decreto-legge, qualora permanessero le necessità degli interventi sull'ordine dei lavori, sicuramente avranno voce coloro che hanno necessità di intervenire. Però adesso entriamo nel provvedimento.

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 2920-A: Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 7 maggio 2026, n. 66, recante disposizioni urgenti per il Piano Casa.

Ricordo che nella seduta di ieri si è concluso l'esame degli ordini del giorno.

PRESIDENTE. Passiamo alle dichiarazioni di voto finale.

Ha chiesto di parlare l'onorevole Manes. Ne ha facoltà.

FRANCO MANES(MISTO-MIN.LING.). Grazie, Presidente. La questione abitativa rappresenta oggi una delle più grandi emergenze sociali del nostro Paese; non riguarda più soltanto le fasce più fragili della popolazione, ma anche e sempre più lavoratori fuori sede, giovani, studenti, famiglie monoreddito, personale sanitario, insegnanti e lavoratori che non riescono più a trovare, in un caso, e a sostenere, nell'altro, il costo di un'abitazione nei luoghi in cui vivono o prestano servizio.

Infatti, è lo stesso predisposto dai Servizi di Camera e Senato a fotografare una situazione allarmante: oltre 650.000 famiglie sono in graduatoria per una casa popolare, mentre decine di migliaia di alloggi pubblici restano inutilizzabili per mancanza di manutenzione e di una gestione strutturata ed efficiente. È un'emergenza strutturale che, però, richiederebbe una risposta altrettanto strutturale. Di fronte a questa realtà ci saremmo, quindi, aspettati un vero Piano Casa, supportato, però, da una revisione puntuale delle normative edilizie procedurali attraverso il Testo unico dell'edilizia. Invece, questo decreto rischia di essere soprattutto un piano di riordino amministrativo di tipo semplice.

È certamente, quindi, condivisibile comunque la scelta di recuperare gli alloggi pubblici oggi inutilizzati e di accelerarne la manutenzione: ogni casa restituita alle famiglie rappresenta comunque un risultato positivo. Ma il problema è che questo non basta, le risorse annunciate non sono realmente aggiuntive perché derivano in larga parte dalla riallocazione di fondi già previsti. Cambia l'architettura del Piano, ma non cresce lo sforzo pubblico.

Manca soprattutto una vera attenzione alla pluralità dei territori italiani, perché il disagio abitativo purtroppo non è uguale ovunque: nelle grandi aree urbane il problema è rappresentato dal costo degli affitti e dalla scarsità di alloggi accessibili; nelle aree interne, montane e più marginali, invece, il problema della casa è strettamente connesso allo spopolamento, alla desertificazione dei servizi e alla possibilità stessa di continuare a vivere in quei territori.

Da questo punto di vista il decreto non introduce misure specifiche per questi territori, che avrebbero meritato strumenti dedicati per favorire il recupero del patrimonio esistente, attrarre giovani famiglie, sostenere chi sceglie di vivere e lavorare nei territori più fragili e contrastarne il progressivo abbandono. È una mancanza, questa, anche a livello europeo, che vede privilegiare le aree urbane a scapito delle aree cosiddette rurali, e rimaniamo sorpresi che i contenuti delle nostre iniziative parlamentari, approvati da quest'Aula in questi anni, non siano stati considerati.

Allo stesso tempo, però, riteniamo che con questo provvedimento venga ridimensionato anche il ruolo delle regioni e dei comuni, che invece sono i livelli istituzionali che conoscono meglio i bisogni abitativi della comunità e che ogni giorno gestiscono l'edilizia residenziale pubblica. Una politica della casa efficace non può essere costruita esclusivamente attraverso una centralizzata o l'utilizzo di commissari straordinari, ma deve valorizzare pienamente le autonomie territoriali nel rispetto delle loro competenze e prerogative.

Per questo motivo avevamo proposto modifiche che rafforzassero il coinvolgimento degli enti territoriali a tutti i livelli, modifiche auspicate dai sindaci e dai governatori. Desideriamo, tuttavia, riconoscere un elemento positivo emerso nel confronto parlamentare: accogliamo con soddisfazione l'impegno assunto dal Vice Ministro Rixi e dai relatori in Commissione per individuare una soluzione condivisa in merito alla norma di salvaguardia riguardante le province autonome e le regioni a statuto speciale, come la Valle d'Aosta. È una norma importante perché ribadisce le competenze esclusive in materia edilizia e urbanistica. Si tratta, quindi, di un impegno importante, che va nella direzione del rispetto delle competenze statutarie e delle peculiarità dei nostri territori, e che auspichiamo possa trovare una rapida e concreta attuazione nelle future politiche locali e nazionali di tale provvedimento. Resta, però, un giudizio complessivamente critico su un provvedimento che affronta un'emergenza reale senza una chiara strategia sufficientemente ambiziosa, senza risorse realmente aggiuntive e senza quella differenziazione territoriale che il nostro Paese richiede e che neanche l'Europa vede.

Per queste ragioni, pur riconoscendo alcuni elementi positivi e apprezzando il lavoro svolto nel confronto parlamentare, la componente delle Minoranze Linguistiche esprimerà, a maggioranza, un voto di astensione.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Bof. Ne ha facoltà.

GIANANGELO BOF(MISTO-FNV-F). Presidente, onorevoli colleghi, mi consenta una digressione iniziale, perché ieri sera abbiamo assistito a lezioni di diritto costituzionale. Bene. La Costituzione è scritta bene perché è stata scritta dai nostri Padri costituenti, è stata scritta dai socialisti, dai democristiani, dai comunisti, ma quelli veri, però, quelli che tenevano al nostro popolo, ai nostri operai, alla classe che aveva bisogno di sentirsi qualcuno vicino, non come quelli di oggi. La Costituzione, ahimè, è scritta con parole chiare e comprensibili. L'articolo 3 recita: “Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale…” … Posso chiedere di non essere interrotto?

PRESIDENTE. Per favore, che nessuno intervenga sul collega. Per favore. Prego.

GIANANGELO BOF(MISTO-FNV-F). Però, poi c'è anche scritto che il compito della Repubblica è rimuovere gli ostacoli che limitano, di fatto, la libertà e l'uguaglianza. Libertà e uguaglianza sono termini che hanno un valore. Non è uguale la mamma o la nonna, che ha cresciuto i propri figli, ha fatto la casalinga e oggi percepisce una pensione sociale e chi arriva nel nostro Paese come ricongiungimento familiare e prende la stessa pensione. Non è uguaglianza quella! Quella non è uguaglianza. Quella è discriminazione di quella mamma e di quella nonna.

Non è uguale chi scappa da una guerra, chi scappa dalla persecuzione e chiede rifugio nel nostro Paese o chi si professa gay o finto malato per poter rimanere ingiustamente nel nostro Paese. Non è uguaglianza quella. Quella non è uguaglianza. Noi dobbiamo rimuovere gli ostacoli che non consentono la libertà e l'uguaglianza.

Non è uguale chi viene nel nostro Paese per lavorare, per far crescere il nostro Paese e per contribuire al nostro Paese o chi viene nel nostro Paese per rubare, per stuprare o per spacciare .

Noi dobbiamo rimuovere gli ostacoli all'uguaglianza, questo dice la Costituzione, e bisogna leggerla e bisogna comprenderla, perché - ahimè - è stata scritta non da chi la voleva scrivere in modo ideologico, ma l'hanno scritta per gli italiani, e lo recita la Costituzione stessa. Bene, ora entriamo nel merito del tema: l'emergenza abitativa per noi è un'emergenza che colpisce molti italiani, molti cittadini, e il nostro voto a questo provvedimento sarà favorevole nell'intento, pur dovendo, però, dimostrare alcune criticità. Come si affronta l'emergenza abitativa?

L'emergenza abitativa si affronta ascoltando i territori, ascoltando le nostre regioni, andando a individuare quelle che sono le pianificazioni territoriali che ci indicano come quei cittadini di quella regione e di quel comune vogliono veder crescere la propria comunità, e non con un commissario che decide sulle teste di questi e decide dallo Stato centrale quello che vuole fare , non funziona così.

Un commissario per il quale viene chiesta la deroga per quanto riguarda l'indennità spettante ai dirigenti pubblici . Ma perché non chiediamo la deroga per i medici che lavorano in ospedale ?

Ma perché non chiediamo la deroga sugli stipendi delle nostre Forze dell'ordine? Ma perché non chiediamo la deroga per i nostri insegnanti? Ma perché? No, però, la chiediamo per il commissario che non serve, perché in realtà abbiamo gli ATER e abbiamo tutti gli enti che si occupano di edilizia popolare, per cui non si giustifica l'esistenza di un commissario che dovrebbe fare quello che in realtà già enti preposti, che ci sono sul territorio, possono fare al posto suo. Viva l'autonomia!

Intanto, però, cosa facciamo? Pensiamo a nuovi immobili, ma non pensiamo a quelli che già ci sono. A qualcuno è venuto mai in mente di andare, come ho detto ieri, a fare una ricognizione degli immobili residenziali, già fruibili e utilizzabili, che sono gli alloggi dei militari dei corpi d'armata che sono stati dismessi, che sono lì e giacciono vuoti? Stanno andando in decadenza e non vengono utilizzati. Perché non utilizziamo quegli immobili? Perché non vogliamo almeno parlarci all'interno del Consiglio dei ministri e vedere se possiamo dare già ai nostri cittadini un'opportunità immediata e disponibile?

Io dico che questo decreto ha diverse problematiche, ma poi la cosa che non mi spiego è: noi dobbiamo fare alloggi per le famiglie che hanno bisogno o stiamo facendo qualcos'altro? Perché nel decreto leggo che il grande mega-commissario prezzolato e ben pagato dovrebbe avvalersi della collaborazione della società Milano-Cortina. Ma scusate, la società Milano-Cortina non era quella che doveva organizzare le Olimpiadi Milano-Cortina ? Cosa c'entra la società Milano-Cortina - qualcuno me lo deve spiegare - con l'edilizia popolare? Cioè andremo a fare - non so - delle piste da sci e andremo a fare degli impianti di risalita? Spiegatemi perché io voglio comprendere, perché quel provvedimento l'ho seguito e adesso mi trovo la stessa società Milano-Cortina delle Olimpiadi sul Piano Casa. Ma chissà a cosa servirà.

Poi entriamo nel merito di come si finanziano le nozze coi fichi secchi. Allora, noi prevediamo un fondo che andrà a finanziare questa operazione. Noi l'edilizia popolare la facciamo perché ci sono persone che non possono attingere al mercato dell'abitazione. Il mercato dell'abitazione oggi ha un rendimento medio tra il 5 e il 6 per cento. Ciò vuol dire che, con un rendimento medio del 5-6 per cento, ci sono persone in Italia che non si possono permettere un alloggio in affitto, perché non se lo possono permettere. Quindi, noi dobbiamo cercare di immettere nel mercato immobili che abbiano un canone di locazione inferiore rispetto al rendimento che è previsto mediamente nel nostro Paese e coinvolgiamo i fondi di investimento che logicamente vorrebbero avere un rendimento superiore a questo.

Poi, però, siccome i rendimenti sono più bassi della media, noi diciamo che a finanziare il fondo saranno gli affitti di quelle persone che non si possono permettere un affitto normale. Ma ci stiamo prendendo in giro o cosa? Noi facciamo dei canoni che sono sotto il rendimento normale perché la gente se lo possa permettere e poi attingiamo da quegli affitti di miseria per finanziare il fondo che dovrebbe finanziare i nuovi immobili.

Io chiedo veramente a un ragioniere - non a un laureato alla Bocconi, ma a un ragioniere - che ci metta il naso e che ci guardi dentro perché francamente non comprendo. Sono una persona normale e non comprendo.

Poi noi diciamo: va bene, comunque ci sono immobili che, magari, sono obsoleti, ci sono immobili che non sono più utilizzati e, quindi, con le alienazioni di questi immobili noi creiamo nuovi posti per le persone che hanno bisogno. No! No, ahimè, noi vendiamo il patrimonio pubblico e vendiamo il patrimonio immobiliare di residenzialità pubblica per finanziare il bilancio dello Stato e per abbattere il debito. Ben venga l'intenzione, perché comunque il nostro Paese ha bisogno di abbattere il debito e questo è sacrosanto, ma se noi facciamo un Piano Casa per dare nuove case agli italiani e pensiamo di finanziare il Piano con una percentuale degli affitti che già saranno bassi, perché altrimenti la gente non se li può permettere, e poi andiamo a vendere gli immobili che già abbiamo e ci finanziamo l'abbattimento del debito pubblico, anziché la costruzione di nuovi immobili, voi capite che, a livello di piano finanziario, sinceramente mi viene un po' difficile riuscire a comprendere il meccanismo finanziario che regge questo sistema. Ma arriviamo al punto.

Abbiamo pensato in questo decreto di andare a verificare perché accade? Ahimè, signori, accade e, purtroppo, molte volte abbiamo amministrazioni comunali e uffici che si girano dall'altra parte. Siamo mai andati a vedere chi oggi beneficia degli alloggi sociali? Perché, magari, andiamo a vedere che chi usufruisce degli alloggi sociali ha poi, fuori dall'alloggio sociale, macchine parcheggiate che costano magari 100.000 euro . Quindi, chi oggi usa l'edilizia sociale è veramente una persona che ha bisogno o no? Perché, se quella persona non ha bisogno dell'alloggio sociale, deve essere sgomberata. Non possiamo avere gente che nasconde i propri redditi e poi usa gli alloggi sociali come residenza. No, la residenza sociale deve andare alle persone che hanno bisogno. Deve andare alle persone che hanno bisogno. E come dice la Costituzione… la Costituzione garantisce i diritti ai cittadini italiani .

Piaccia o non piaccia a questa sinistra, la Costituzione è la Costituzione della Repubblica italiana, non della Repubblica del Congo o della Repubblica dell'Angola. È la Costituzione della Repubblica italiana che sancisce i diritti e i doveri dei cittadini italiani .

Quindi - ahimè - so che a qualcuno non piace, ma c'è una progressività dei diritti che ritengo sacrosanta. Quella mamma, o quella nonna, che ha cresciuto i propri figli, che ha fatto la casalinga e che oggi vive con una pensione sociale che è una miseria e, magari, con quella miseria deve pagare anche l'affitto dell'alloggio sociale, quella mamma ha più diritto di chi viene in Italia con un ricongiungimento familiare e pretende di avere la stessa pensione. Siamo razzisti perché diciamo questo? Sì, lo siamo. Sì, lo siamo perché per noi vengono prima gli italiani .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Del Barba. Ne ha facoltà.

MAURO DEL BARBA(IV-CR). Grazie, Presidente. Onorevoli colleghi, signori del Governo, oggi discutiamo del Piano Casa, ma vorrei ricordare una semplice cronologia. Il 22 ottobre 2022 vi siete insediati al Governo, sono trascorsi 1.339 giorni. Dopodiché, il 27 agosto 2025, la Presidente Meloni improvvisamente si accorge al di Rimini che c'è un'emergenza casa. Dopo 1.041 giorni ve ne accorgete. Va bene, uno potrebbe dire: ci avete messo molto per accorgervene, ma almeno adesso intervenite.

Dopo quell'annuncio fino ad oggi passano 298 giorni: 298 giorni per pensare a cosa fare dopo l'annuncio su una cosa urgente dopo 1.000 giorni. Almeno uno potrebbe dire: hanno fatto un decreto necessario e urgente. Ma un'urgenza che arriva dopo 300 giorni è un'urgenza che arriva tardi.

Dopo questa corsa all'annuncio, avete innescato la corsa in quest'Aula, la corsa alle opposizioni per depositare gli ordini del giorno e avete avuto la faccia tosta di arrivare in quest'Aula chiedendo del tempo per dare i pareri sugli ordini del giorno. Questo dimostra chiaramente che la vostra priorità non è il Piano Casa, tant'è che avete avuto delle forti divisioni anche al vostro interno durante i lavori in Commissione.

Allora, bisogna chiedersi perché avete tardato così tanto. Uno potrebbe immaginare: hanno tardato tanto per mettere da parte tutti quei miliardi che la Presidente Meloni aveva annunciato. Purtroppo no, perché quei miliardi non ci sono in questo provvedimento e quei pochi soldi che ci sono vengono per lo più da risorse che erano già disponibili a bilancio per altre partite.

Il Governo è, insomma, il Governo degli annunci e dei ritardi. Non è mancato il tempo, sono mancate le idee da parte vostra.

Tutto sommato, queste valutazioni sono confermate o addirittura peggiorate se entriamo nei contenuti del Piano Casa. È un piano confuso che cerca di affidare ai privati, in qualche modo, la rigenerazione delle abitazioni, ma lo fa male, lo fa molto male. Esiste un'emergenza casa? Noi diciamo chiaramente di sì. Anzi, diciamo di più: deve esistere un diritto all'abitazione fondamentale in questo Paese. Voi lo affrontate e lo risolvete? Chiaramente no.

Oggi, se lo aveste fatto, saremmo qui a dibattere circa l'opportunità di fare un grande intervento pubblico piuttosto che privato e potremmo dire la nostra.

Dal nostro punto di vista, entrambe le soluzioni andrebbero bene, purché si generi abitazione a prezzi calmierati. Perché, da un lato, nel nostro Paese abbiamo una carenza di alloggi accessibili per giovani, famiglie, lavoratori e studenti, e, dall'altro, abbiamo una grande quantità di alloggi inutilizzati. Veniva ricordato ieri nel dibattito dal collega Grimaldi come, ad esempio, a Torino vi sia un unico proprietario che possiede 1.400 appartamenti. Ma allora qual è la strada che voi volete percorrere? In questo provvedimento non scegliete alcuna strada.

Volete percorrere la strada del mercato perché si stimoli la creazione di un abitare accessibile? Non sembra, o almeno non ci riuscite. Volete combattere l'eccessiva concentrazione? Non ve n'è traccia. Volete costruire della nuova offerta abitativa? State pensando al Piano Fanfani? Assolutamente no, non è così. Questo è un decreto che non sceglie alcuna di queste strade, è un decreto che è né carne, né pesce. È una ciofeca, esattamente come ai tempi in cui si abolì il caffè per farlo con la cicoria e con l'orzo. Questo è un “Piano Casa-ciofeca”.

Ma voi avreste avuto l'opportunità di correggervi, perché i lavori sono iniziati con le audizioni. La prima audizione è stata della Fondazione comunitaria del Lecchese, che vi ha spiegato come con pochi soldi, coinvolgendo il territorio, si possono creare situazioni che innescano solidarietà e fiducia, e che vanno a mettere a disposizione il patrimonio esistente. Inascoltati. La CGIL vi ha detto che voi cercate di scaricare sul mercato - ripeto, per noi non sarebbe questo il problema -, ma senza una vera strategia, e questo purtroppo è vero, senza semplificare il nodo regolatorio.

Federcostruzioni addirittura vi ha detto “guardate che, se volete raggiungere quegli obiettivi, servono più incentivi e più semplificazioni, e non tenete sufficientemente conto delle diverse realtà territoriali”, e questo è un punto veramente nevralgico, il punto veramente debole di questo provvedimento. Anche Confimi Industria vi ha sottolineato che al più favorirete i grandi investimenti nelle grandi città e che non c'è spazio per territori intermedi e aree interne.

Stessa cosa vi ha detto la CISL: dovete pensare alla Strategia nazionale delle aree interne, perché altrimenti il rischio è che tutto vada dove si concentrano i rendimenti maggiori. Guardate, quando sindacati, costruttori, imprese e operatori del settore vi dicono la stessa cosa è perché ci sono delle criticità rilevanti; forse andavano ascoltati. Ma voi non siete in grado di ascoltare il Paese, figuriamoci se siete in grado di ascoltare il Parlamento e gli auditi in questo Parlamento.

Vi è poi una questione che, da valtellinese, mi sta molto a cuore: è del tutto assente il tema della montagna, di cui cercate di sbandierare un provvedimento che, anche in quel caso, è un provvedimento che crea più problemi di quelli che vuole risolvere. Del tutto assente è il problema dei comuni montani a vocazione turistica, dove, soprattutto per i lavoratori stagionali, mancano le abitazioni, e questo determina dei problemi non solo per i lavoratori, ma anche per la sussistenza della qualità del servizio turistico. Niente, voi non guardate alla realtà.

A essere generosi, il Piano rischia di essere al più una gestione patrimoniale. Perché voi che cosa provate a fare? Un'alienazione del patrimonio dell'edilizia residenziale pubblica, cercate di smuovere i fondi immobiliari, di coinvolgere i capitali privati, parlate di semplificazioni, ma senza riuscire a farle, e via discorrendo. È insomma un piano raffazzonato, appunto, ricordo, il Piano-ciofeca, ma, lo avevo già accennato, oltretutto fate questo con risorse che erano già a bilancio per altre finalità.

Usate soprattutto risorse del PNRR, del Fondo di coesione, fondi già esistenti, andate su Invimit e avete fatto in queste settimane una penosa ricerca di capitali privati, una questua, peraltro rivolgendovi alle aziende pubbliche o ad aziende che sono sotto il vostro controllo pubblico. Oltretutto, il conto economico non torna. Non torna perché - vi è stato fatto notare - se cercate di avere affitti bassi, prezzi calmierati e investimenti dei privati, allora ci deve essere un rendimento di mercato. Tutto questo, alla prova dei fatti, non regge. Il vostro Piano Casa non regge assolutamente.

Cito anche il fatto che il Fondo morosità viene criticato da tutti. È stato rimpinguato in maniera insufficiente e oltretutto verrà alimentato anche dalle alienazioni della ERP, che è qualche cosa che va a togliere proprio risorse laddove, invece, ce ne dovrebbero essere. Presidente, mi avvio a concludere: l'Italia avrebbe davvero bisogno di un Piano Casa; ha bisogno di aumentare l'offerta di abitazioni accessibili, di recuperare il patrimonio pubblico inutilizzato, di aiutare chi lavora, chi studia, chi forma una famiglia e oggi non riesce nemmeno a permettersi un affitto.

Proprio per questo servivano decisioni tempestive, che non ci sono state, quantomeno non tempestive, risorse chiare e un progetto condiviso, che avesse almeno una strategia. Invece avete impiegato, dopo l'annuncio della Presidente Meloni, dopo lo , quasi 300 giorni per arrivare in Aula con un provvedimento che perfino all'interno della vostra maggioranza, a partire dal Consiglio dei Ministri che lo ha approvato, ha visto delle divisioni. Memorabile quella tra il Ministro Giuli e il Ministro Salvini.

Per anni avete spiegato agli italiani che la stabilità dei Governi sarebbe stata il grande vantaggio competitivo di questo Paese. Guardate, noi siamo d'accordo, la stabilità è un valore e un vantaggio per questo Paese. Ma la stabilità è un valore e un vantaggio soltanto quando fa rima con responsabilità; quando, invece, fa rima con immobilità, ambiguità, propaganda e ritardi, non è più un vantaggio, diventa un costo che pagano le famiglie italiane. Perché la durata di un Governo non si misura con il calendario, si misura con i risultati, e sul diritto alla casa, dopo 1.339 giorni, gli italiani meritavano molto di più .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Lupi. Ne ha facoltà.

MAURIZIO LUPI(NM(N-C-U-I)M-CP). Grazie, signor Presidente. Onorevoli colleghi, rappresentanti del Governo, quello che ci stiamo accingendo a fare con il voto finale su questo decreto Piano Casa è uno degli atti fondamentali della nostra legislatura e dell'azione di Governo, su cui, tra l'altro, lo sottolineo con forza, Noi Moderati ha insistito in tutti questi quattro anni e a cui ha dato il suo contributo fondamentale per le linee e i contenuti che sono presenti in questo decreto.

Perché è uno dei passaggi fondamentali? Perché nell'azione di un Governo, quando ti è chiesto di assumersi una responsabilità, di costruire il futuro e di ridare una speranza a questo Paese, sono cinque i pilastri su cui l'azione si deve sviluppare, i primi cinque pilastri tra l'altro sottolineati - è stata citata più volte - dalla nostra Costituzione. Il primo grande pilastro è l'educazione, il secondo è il lavoro, il terzo è la salute e il , il quarto è la casa e il quinto è la sicurezza.

Tutti questi pilastri hanno visto una risposta concreta in questi quattro anni da parte dell'azione di Governo, ma tutti i pilastri hanno un minimo comune denominatore, ed è la ragione per cui tutti possiamo dare il nostro contributo e possiamo andare, ognuno partendo dalla propria identità, a fare le nostre riflessioni. Il minimo comune denominatore è uno solo, cioè che la nostra Costituzione e la Repubblica italiana si fonda su un principio cardine: la persona al centro. La dignità e la libertà di una persona sono ciò che costituisce la ricchezza di un Paese.

Ed è questa la ragione per cui il Piano Casa è una delle risposte concrete a questo principio fondamentale. Perché la casa è non solo l'immobile, l'involucro, ma è il luogo dove la famiglia, il cittadino, la persona costituisce il proprio futuro, dove si svolgono gli affetti, dove si accolgono le persone che sono più deboli e dove i giovani passano e svolgono la loro giovinezza e vengono educati per costruire poi un futuro.

Non a caso, a proposito degli articoli della Costituzione che sono stati più volte citati, l'articolo 31 e l'articolo 47 della nostra Costituzione uniscono e dicono concretamente quali sono le linee su cui e con cui dare una risposta a questo principio e a questa attuazione. L'articolo 31: agevolare con misure economiche e altre provvidenze la formazione delle famiglie.

Nell'articolo 42, addirittura, si sottolinea un aspetto fondamentale, e lo ricordo a tutti. Questo aspetto viene visto come un'anomalia all'interno dell'Europa, ma è un principio cardine che, tra l'altro, l'articolo 42 della Costituzione già quasi ottant'anni fa stabiliva: addirittura, agevolare con misure economiche la proprietà dell'abitazione. È un caso che, in Italia, l'80 per cento delle abitazioni presenti sono di proprietà delle famiglie, qualsiasi reddito queste famiglie abbiano, rispetto a qualsiasi tipologia di altri Paesi europei? No, perché la scelta che questo Paese, l'Italia, ha fatto per costruire e rafforzare il suo futuro è dire che la casa è il luogo dove la stabilità di una famiglia, perno della costruzione sociale di un Paese, può svilupparsi.

E, quindi, perché il Piano Casa oggi diventa un punto fondamentale? Perché laddove la libera iniziativa delle persone - si chiama “mercato” - non riesce a dare concreta risposta a questo diritto inalienabile, secondo un principio costituzionale deve intervenire lo Stato: è il principio di sussidiarietà.

E qual è allora la situazione in cui noi ci veniamo a trovare? I dati sono stati citati da tutti, ma un veloce va fatto per comprendere, allora, la risposta e misurare le risposte che, come Governo e come Noi Moderati, abbiamo voluto dare a questo problema: 650.000 famiglie nelle graduatorie comunali in attesa di una casa, 60.000-80.000 alloggi di edilizia residenziale pubblica inutilizzati, nel senso che sono ancora in attesa, da anni, da decenni, di essere ristrutturati. E ricordo che, con la riforma costituzionale del 2001, il tema della casa è materia concorrente, nel senso che sull'edilizia residenziale pubblica le regioni, per esempio, hanno l'attività preminente e principale.

Ma c'è un altro dato che è emerso in tutti questi anni in maniera clamorosa, in particolare nelle grandi aree metropolitane: quando il 30-40 per cento degli stipendi di una persona vengono destinati o a pagare l'affitto o a pagare una rata di mutuo di una casa, c'è qualcosa che non funziona, c'è qualcosa per cui quel diritto fondamentale, che è il diritto alla casa e all'abitazione, viene meno, e quindi viene meno automaticamente la dignità e il diritto di qualsiasi persona.

E allora, finalmente, la casa torna ad essere una priorità all'interno delle azioni di Governo e non poteva che essere un Governo di centrodestra e un Governo in cui la presenza politica di Noi Moderati è determinante e fondamentale a dare questo tipo di risposta.

Come lo si è fatto? Con tre pilastri fondamentali, con tre pilastri che hanno declinato questa proposta di decreto-legge sul Piano Casa. Il primo, la riqualificazione dell'edilizia popolare, 10 miliardi complessivi sono quelli messi a disposizione come risorse per l'attuazione di questo Piano Casa; nel primo pilastro, nel primo punto fondamentale, 1,7 miliardi di euro vengono messi a disposizione proprio per recuperare quei 60.000-80.000 alloggi. Il secondo, l' sociale, cioè l'intuizione che occorre ridare prospettiva, forza a quel modello di abitazione che si è sviluppato in tutti questi anni, un'integrazione tra le diverse funzioni: la casa in affitto, la casa in edilizia popolare, la casa in edilizia convenzionata, la casa in edilizia libera. Con un progetto - che noi, come Noi Moderati, rivendichiamo essere stati i primi ad attuare laddove abbiamo governato nelle città o in Italia - di integrazione urbanistica, di coesione sociale. Basta quartieri dormitorio, ma quartieri dove le diverse funzioni abitative si integrano in un'unica funzione.

Avere presente l'affitto, avere presente la casa in edilizia popolare, la casa in edilizia convenzionata e la casa in edilizia libera: è il modello cui l'Italia ha guardato e le città, da Milano alle altre grandi città, hanno sviluppato il proprio piano.

Ricordo che viene recuperato anche un provvedimento, introdotto nel 2014 sempre da Noi Moderati, che è quello del principio del , che ricorda esattamente quello che venne attuato alla fine degli anni Cinquanta e all'inizio degli anni Sessanta con la famosa edilizia a riscatto: pago l'affitto, ma nel frattempo considero le risorse di questo affitto fondamentali per poter acquisire una casa.

Ultimo pilastro è quello dedicato ai 100.000 nuovi alloggi, dove la collaborazione privato-pubblico diventa una esemplificazione chiara: basta con la demonizzazione del privato, a condizione che il pubblico faccia la sua parte e, cioè, ponga regole chiare, indirizzi chiari ed eserciti il suo controllo, mettendo incentivi che possano permettere di realizzare quei risultati.

In questo caso l'obiettivo è: 70 per cento di edilizia convenzionata in questi alloggi nuovi che saranno realizzati non consumando il suolo, ma recuperando ciò che è già edificato; 30 per cento di edilizia libera; per l'edilizia convenzionata 30 per cento di prezzi inferiori a quelli del mercato: meno 30 per cento rispetto ai prezzi del mercato. Con l'elemento fondamentale che è quello della semplificazione e della certezza dei tempi.

E allora quali elementi, poi, come metodo, per attuare tutto questo? Un'obiezione che ho sentito è “i tempi sono lunghi”, ma nessun Piano Casa si realizza in due minuti, in poco tempo.

Siccome sto concludendo, mi permetto di sottolineare due priorità assolute che esistono oltre a questo Piano Casa. La prima è quella dell'affitto e, in particolare, noi rivendichiamo con forza, anche all'interno della coalizione di centrodestra, del Governo di centrodestra, che bisogna agevolare con leve fiscali il più possibile, così che quegli 8-10 milioni di appartamenti di proprietà privata possano essere messi in affitto, non a breve termine, ma a lungo termine. E in questa direzione la leva fiscale diventa fondamentale: un 5 per cento che introducemmo noi come canone concordato fisso di tassazione agevolata per chi mette in affitto la propria casa a lungo termine e ad un canone concordato effettivo, è la strada per cui nell'immediato, mentre si attua il Piano Casa, incentiviamo i proprietari degli alloggi a metterli in affitto. Ad un'unica condizione: che venga rispettato - e qui ho visto un grande dibattito demagogico - il diritto alla proprietà.

Concludo, Presidente. Il tema della casa è un'unica medaglia che ha due facce: da una parte, il diritto all'abitazione e, dall'altra, il diritto alla proprietà.

Mai e poi mai si può scaricare un problema sull'altro. Non esiste che per il diritto alla casa uno violi il diritto alla proprietà di un altro. Per questo noi siamo sempre stati molto chiari e la nostra estrazione culturale e politica…

PRESIDENTE. Concluda.

MAURIZIO LUPI(NM(N-C-U-I)M-CP). …non può che andare in quella direzione: chiunque occupa abusivamente una casa, toglie il diritto a un altro di averla e, quindi, non ha il diritto ad occupare quella casa, alla residenza, all'allacciamento della luce e del gas, e deve essere sfrattato immediatamente .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Bonelli. Ne ha facoltà.

ANGELO BONELLI(AVS). Grazie, signor Presidente. Questo Governo è in carica da quasi quattro anni e Giorgia Meloni, alcuni mesi fa, al convegno di Comunione e Liberazione, annunciò il Piano Casa. Dopo parecchi mesi, era settembre 2025, questo Governo ha presentato il Piano Casa al Paese, che sembra - più che “sembra” lo è - un'operazione pubblicitaria devo dire inaccettabile, perché stiamo parlando di una grave e drammatica questione sociale che riguarda 680.000 famiglie nel nostro Paese, su cui non ci sono le risorse necessarie.

Parliamo, ad esempio, di 970 milioni di euro con cui ristrutturare le case popolari. Se dovessimo fare i conti, signor Presidente e rappresentante del Governo, siccome i conti li sanno fare anche gli italiani e siccome tutti noi sappiamo quanto costa al metro quadro la ristrutturazione di una casa - a meno che non volete fare le ristrutturazioni con il cartone per i cittadini che vivono nell'edilizia economica e popolare -, sappiamo che una ristrutturazione media, decente, che non riguarda l'efficientamento energetico che voi volete rifiutare, costa in media tra i 500 e i 600 euro al metro quadro.

Ebbene, i soldi che Salvini ha deciso di stanziare prevederebbero, di fatto, una ristrutturazione con 250 euro al metro quadro. Siamo un po' ai saldi, non so che cosa farete, se rimetterete a posto gli impianti elettrici e idrici vetusti; non so che cosa metterete, se metterete il cartone al posto, invece, dei materiali che oggi sono necessari per far vivere bene le persone.

Questi sono i numeri che dimostrano, di fatto, la vostra assoluta operazione totalmente pubblicitaria, ma siccome in quest'Aula sono riecheggiate, ieri sera e anche stamattina, purtroppo, c'è stato uno strascico indecoroso di questa formazione, Futuro Nazionale, che è una sorta di foglia di fico della destra che governa questo Paese, che fino a ieri hanno governato insieme, e si sono dilettati nel pronunciare i nomi degli stranieri, “Mohamed” e così via dicendo, per trasformare questo confronto su un tema così importante in una diciamo, purtroppo, espressione di razzismo inaccettabile … Però, i signori del Futuro Nazionale, gli onorevoli di Futuro Nazionale, che fino a ieri erano in maggioranza, dimenticano che questo Piano Casa ha un nome arabo, fanno finta e non lo dicono agli italiani. Il nome arabo è il CEO del Fondo sovrano Mubadala, si chiama Khaldoon Khalifa Al Mubarak, al quale questa maggioranza conferirà la possibilità di realizzare investimenti nel nostro Paese per oltre un miliardo di euro, addirittura si parla quasi 4 miliardi di euro, con i soldi anche della Cassa depositi e prestiti, che ha già messo 400 milioni di euro. Per fare che cosa? Per fare operazioni in deroga agli strumenti urbanistici dei comuni, perché si prevede che il commissario, che è previsto dall'articolo 9 di questa legge, possa decidere dove si fanno gli interventi urbanistici senza che i consigli comunali, i sindaci o le sindache possano dire qualcosa. Se ne sono dimenticati, talmente sono così accecati dall'odio, dalla loro politica razzista, che stanno facendo svaligiare l'Italia da un fondo sovrano qatariota e loro non se ne sono accorti, il generale Vannacci non se ne è accorto! Perché tanto che gli frega? L'importante è prendersela con chi regolarmente paga le tasse, ma ha un nome diverso dal suo, mentre il fondo qatariota Mubadala di Khaldoon Khalifa Al Mubarak deciderà di prendersi i terreni italiani per realizzare edificazioni a man bassa. Questo attraverso il sigillo di Giorgia Meloni e Matteo Salvini

Tutto ciò non c'entra nulla con l'emergenza abitativa, tutto ciò c'entra con una grande speculazione immobiliare che verrà fatta in barba dei comuni italiani e voi siete, voi destra, voi della Lega, quelli che hanno fatto col Ministro Calderoli una battaglia per l'autonomia differenziata, per poi trovarvi a dover approvare, da voi stessi, dal vostro Ministro Salvini, un qualcosa che fa carta straccia dell'autonomia differenziata . È incredibile, ma come potete pensare di dire ai sindaci: voi non contate più nulla? Perché da Lecco, passando per la provincia di Milano o passando per la provincia di Varese, per citare il Nord, per poi scendere giù, sarà un fondo sovrano con un commissario a decidere che cosa si edificherà. Ecco, è veramente inaccettabile! Gli italiani sappiano che non state affrontando l'emergenza abitativa. State affrontando altro, a tal punto che avete approvato un emendamento - sempre della Lega - che prevede la possibilità di svendere il patrimonio pubblico italiano per conferirlo poi ai fondi sovrani. Per fare che cosa? Per fare quello che lo Stato pubblicamente dovrebbe fare, ovvero ad esempio trasformare realtà pubblica in studentati a prezzi accessibili non per fare speculazione sui soldi e sulla vita degli studenti e delle famiglie degli studenti, perché quello che sta accadendo e che volete fare, è conferire, come il Fondo americano sta facendo, il Fondo Hines, prendersi il patrimonio pubblico e aree pubbliche per realizzare studentati e poi darli a 1.000 euro in affitto agli studentiLo sta facendo Gualtieri!. Bravi, complimenti, siete proprio una vergogna dell'Italia da questo punto di vista.

PRESIDENTE. Collega, però, per favore Dicevo che è il loro sindaco! ... no, ho capito: non può dirlo. No, non interrompiamo. La prego, collega, la prego, non si faccia richiamare. Prego, onorevole Bonelli.

ANGELO BONELLI(AVS). Per suo tramite, signor Presidente, vorrei ricordare all'onorevole di Fratelli d'Italia che la legge che stiamo approvando reca la firma della Presidente del Consiglio Meloni e del Ministro delle Infrastrutture Salvini che stanno conferendo loro, che erano destra nazionale e sovranista, a un fondo sovrano, la possibilità di sventrare i territori italiani Se io fossi al posto suo, un po' di vergogna per la storia che hanno rappresentato, da punti di vista…ne avrei tanta di vergogna! Perché questo è un Piano che non ha nulla a che vedere con l'emergenza nel nostro Paese. La cosa scandalosa è che ieri un ordine del giorno di una deputata di Forza Italia, l'onorevole Patriarca, è stato approvato. Sostanzialmente, un ordine del giorno che dice che il commissario per l'edilizia integrata potrà assolutamente anche andare in deroga ai vincoli idrogeologici. Io non so come il Governo possa aver dato parere favorevole ad un ordine del giorno di questo genere. Ma veniamo un attimo un po' al punto, signor Presidente. Noi ci troviamo di fronte a una situazione che è abbastanza chiara: abbiamo 8 milioni e mezzo di case sfitte nel nostro Paese. Il punto è dare una indicazione molto chiara, non si tratta di fare…noi assolutamente, c'è chi… operai, pensionati che nella loro vita hanno fatto tanti sacrifici per acquistarsi una casa e magari pensare di darla ai propri figli quando si dovranno sposare o quando renderanno autonoma la propria vita. Ma vedete, voi, non con questo provvedimento, ma col DDL Sfratti… io interrogo questa destra su questo punto: con il DDL Sfratti voi pensate di introdurre lo sfratto veloce in 15 giorni, chiaro? Allora sottopongo alla vostra attenzione quanto segue: in un Paese come l'Italia dove la crisi economica e sociale è forte, dove i licenziamenti avvengono - guardate in Electrolux che cosa è accaduto e cosa sta accadendo - dove le casse integrazioni sono all'ordine del giorno, dove all'improvviso una famiglia, un padre o una madre di famiglia, una coppia, si trova a dover mutare le proprie condizioni economiche o per perdere il posto di lavoro o per avere la cassa integrazione, ebbene, con il vostro DDL, che non è questo all'ordine del giorno di oggi, ma è strettamente legato, si troveranno, oltre ad avere una condizione economica drammatica mutata, perché hai perso il posto di lavoro o perché eri in cassa integrazione, a perdere anche la casa perché voi non avete finanziato il Fondo per la morosità incolpevole perché voi non finanziate il Fondo per gli affitti, voi non state costruendo alcuna politica sociale sul diritto alla casa.

Avete una ferocia, da questo punto di vista, inaccettabile: 8,5 milioni di case sfitte, una politica che tuteli i proprietari, ma contestualmente consenta di immettere nel mercato questi affitti, non la fate! Come non avete pensato, ad esempio, che rispetto ad alcune grandi questioni e priorità - scusate se ci ritorno ma è il punto del punto - spendere 14 miliardi sul ponte sullo Stretto di Messina vanno bene, acquistare sul mercato case per poi darle anche a quel ceto medio a prezzi ragionevoli, senza fare la speculazione immobiliare e territoriale che state facendo, no! Siete diventati la maggioranza che pensa solo agli affari, al e non pensa ai diritti degli italiani e di come dare una risposta.

La vostra sembra la proposta di un supermercato, quando entrate dicono: “compri tre paghi uno”. Ecco, Giorgia Meloni ha detto: “vi faccio il Piano Casa: 100.000 case in dieci anni”. Il problema è che oggi molti italiani saranno costretti ad andare fuori casa, anche attraverso la ferocia sociale che voi avete per non essere riusciti a costruire una vera politica sociale economica, mentre la povertà assoluta in Italia aumenta

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la deputata Pastorella. Ne ha facoltà.

GIULIA PASTORELLA(AZ-PER-RE). Grazie mille, Presidente. Colleghi dico fin da subito che purtroppo il voto di Azione sarà contrario a questo provvedimento, tardivo, timido e che sono più delle sorte di linee guida, se vogliamo chiamarle così, che veramente un'azione incisiva e non perché non ci sia un'emergenza abitativa, ma perché le ricette che vengono proposte in questo Piano sono delle ricette che contengono le tipiche storture del fare politica italiano: commissari, corsie preferenziali, semplificazioni ma solo per alcune cose e questioni legate alle risorse che sono a dir poco fantasiose.

Quindi, andiamo a vedere poi più nel dettaglio. Allora l'emergenza abitativa certo che c'è, non c'è solo in Italia, non per niente al Parlamento europeo è stata istituita addirittura una Commissione speciale: la Commissione che si occupa proprio di questi temi e che non più tardi di marzo ha infatti emesso il primo rapporto in cui dice di fare, più o meno, quello che il Governo, credo, avesse l'intenzione di fare con questo provvedimento, ma come al solito il diavolo è nel dettaglio di quelli che sono gli articoli.

Perché, che cosa si propone di fare? Si propone di fare 100.000 alloggi in dieci anni, che va benissimo. Come? Con un commissario straordinario, l'ennesimo; tra l'altro, attenzione, un commissario già nominato ieri, mentre noi ancora stiamo qua a dibattere. Quindi, la domanda è: perché ci prendiamo del tempo per dibattere una cosa che è già praticamente attuata? Questo commissario avrà un potere decisionale molto, molto ampio e che bypassa o, meglio, confonde ulteriormente le acque rispetto alle competenze che dovrebbero essere già assegnate ai comuni, ma anche alle regioni - tante delle quali sono governate proprio dalle forze di Governo - che hanno competenza, per esempio, sull'ERP. Quindi, da una parte, abbiamo il commissario con poteri straordinari e, dall'altra parte, però, una grande parte di questo piano viene lasciato all'implementazione con decreti attuativi. Io ne ho contati sette, magari ce ne sono ancora di più, e quindi immagino che queste tempistiche di dieci anni saranno, poi, ulteriormente prolungate a causa della necessità di fare questi decreti attuativi; e sappiamo bene, come dice sempre il collega Centemero, che la solitudine della norma primaria in questo Paese significa che, molto spesso, la norma secondaria non la vediamo neanche.

Quindi, il secondo pilastro è: attraiamo investimenti privati. Fantastico, bene. Noi di Azione, figuriamoci, il partenariato pubblico-privato, in questi tempi di vacche magre in cui il pubblico non ha abbastanza risorse per occuparsi di tutta l'immensa mole di appartamenti sfitti, appartamenti da costruire … va benissimo fare leva sul privato. Però, mi permetto sommessamente di dire: attenzione alle regole che date a questo partenariato pubblico-privato. E non lo dico a caso.

Noi a Milano abbiamo affrontato, stiamo affrontando, l'emergenza abitativa con degli strumenti molto simili e proprio il commissario straordinario Bardelli aveva immaginato uno schema molto simile. L'idea è: noi - comune, in quel caso - diamo i nostri terreni e i nostri edifici, con delle regole che prevedono un di edilizia integrata, quindi edilizia calmierata e edilizia a prezzo di mercato. Il problema è che quel deve essere ben bilanciato, perché i primi bandi che sono stati fatti a Milano sono andati purtroppo deserti, lo dico da una forza che sta in maggioranza. Adesso un nuovo assessore, l'assessore Conte, ha rivisto quell'equilibrio tra la parte di edilizia popolare e la parte di edilizia a prezzi di mercato e adesso i bandi stanno finalmente trovando dell'interesse. È esattamente la critica che i costruttori hanno fatto al tentato equilibrio di questo provvedimento, che rischia, anche lì, di vedere andare deserti moltissimi bandi.

sul tema della locazione con riscatto, che è una buona idea, un'idea che a Milano abbiamo già approvato da diversi anni, ma anche questo deve essere fatto in modo che non si diminuisca il patrimonio totale di abitazioni accessibili, permettendo agli inquilini - soprattutto del ceto medio - di cominciare a salire in questa scala dell'abitazione, quindi di avere un'abitazione di proprietà, senza penalizzare, però, l'altro pilastro, che è quello di chi non arriva neanche a pagare l'affitto.

C'è, poi, il tema importantissimo delle risorse. Perché qui siamo, come dicevo all'inizio, in una sorta di meraviglioso mondo dell'immaginario, in cui si prevedono risorse che non ci sono. Si prevedono risorse europee, ma io ricordo, colleghi, che abbiamo una grossissima difficoltà di spesa dei fondi europei per tanti altri progetti e non si capisce per quale motivo qui dovremmo, invece, riuscire magicamente ad attivare queste risorse e ad attivarne tante altre. Forse perché si dà tutto in mano al commissario? Non lo so. Forse perché si danno procedure accelerate e semplificate per gli investimenti privati? Anche lì, perché, ancora una volta, agire in maniera emergenziale e settoriale solo per questo provvedimento, solo per gli investitori, per questo tipo di abitazioni?

A Milano abbiamo questo grandissimo problema, che poi è condiviso con altre città - penso a Brescia, ma anche a tante altre -, delle inchieste urbanistiche, del blocco dei cantieri dovuto alla normativa non chiara, dovuto al fatto che semplificazioni e interpretazioni di legge sono state additate come delle scorciatoie legali. Le prime sentenze dimostrano che non c'era nulla di illegale, ma prendiamo spunto da questo e non prevediamo - come è, invece, nel decreto che stiamo analizzando - delle procedure specifiche e speciali per una tipologia specifica. Facciamo una riforma più organica per avere quelle semplificazioni, non scorciatoie, ma semplicemente quelle accelerazioni che sono necessarie per la rigenerazione urbana e anche per la costruzione di nuovi alloggi. Quindi, ancora una volta, agiamo in compartimenti stagni, quando c'è un bisogno incredibile, per centinaia di cantieri che sono fermi, di una semplificazione e di una rimessa in ordine di tutta la normativa urbanistica; invece, agiamo qua e non agiamo altrove.

Questi sono tutti temi molto critici, che ci fanno dire che questo Piano è veramente deficitario, non solo perché è arrivato in ritardo - lo capiamo, si è a fine legislatura e si cerca di chiudere tutti i , dalla riforma dei porti in avanti -, il tema è proprio che è un provvedimento molto timido e non migliorato qui, in Parlamento, non solo perché avete messo la fiducia, pensiamo anche agli ordini del giorno approvati ieri notte.

Parliamo di quello di cui parlano tutti, il “prima gli italiani”. Vi racconto una storia. Una volta, io abitavo nel Regno Unito e ho ricevuto esattamente lo stesso tipo di commento - “prima gli italiani” -, solo che era “prima gli inglesi”. Ed era il 2016, anno della Brexit. Quindi, io auspico e invito i nostri colleghi a fare attenzione, perché chi di discriminazione ferisce di discriminazione perisce . È quello che adesso voi volete infliggere, tra l'altro in contrasto con la normativa europea, potenzialmente, non solo a chi arriva da Paesi più in difficoltà, eccetera, ma anche, banalmente, ad altri cittadini che contribuiscono regolarmente alla nostra economia e al nostro Stato sociale: voi li volete mettere in discriminazione.

Non è questione di essere di destra o di sinistra, è questione di cercare di capire che quello che conta è la situazione in cui ci si trova e non la nazionalità, il colore della pelle, o peggio. E questo non dobbiamo mai dimenticarlo.

E, a proposito di condizioni in cui ci si trova, io credo che sia favorevole e positivo che questo provvedimento non tocchi solo le fasce meno abbienti della popolazione, con l'edilizia pubblica, ma si occupi anche di edilizia sociale e, quindi, di edilizia che dovrebbe essere disponibile per il ceto medio. Si parla di studenti fuori sede, di poliziotti, di lavoratori a vario titolo del settore pubblico e privato. Tutto questo è giustissimo, però, attenzione: se, da una parte, dobbiamo agire sul lato dell'offerta abitativa - e, quindi, sui prezzi calmierati, eccetera -, dall'altra parte, il vero tema non è semplicemente che gli affitti salgono, è che gli affitti salgono e gli stipendi no. Quindi, il modo migliore per contrastare l'emergenza abitativa, in parallelo alla costruzione di nuove case, alla rimessa a nuovo di quelle sfitte, eccetera, è anche agire sul lato dei salari. E agire sul lato dei salari non significa alzarli per legge o adattarli all'inflazione, o quante altre proposte bislacche, ma significa aumentare la produttività nel nostro Paese: perché solo aumentando la produttività con una vera politica industriale - cosa che noi e il nostro segretario Carlo Calenda cerchiamo di ripetervi a ogni occasione possibile - si aumenteranno i salari e, aumentando i salari, non si farà in modo che l'affitto prenda una parte così preponderante del salario medio del ceto medio. Perché lì sta a tutto il tema.

Quindi, bene lavorare sull'emergenza abitativa, ma non così. Ma attenzione, perché non si può lavorare solo sull'offerta, bisogna lavorare anche sulla domanda e su quello noi crediamo che il Governo sia decisamente deficitario

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Santillo. Ne ha facoltà.

AGOSTINO SANTILLO(M5S). Grazie, Presidente. Sottosegretario Ferrante, l'hanno lasciata testimone da solo, qui, in quest'Aula, del fatto che il Governo, su questo Piano casa, non ci ha capito una mazza . Lei fa parte dei cinque Sottosegretari che hanno seguito in Commissione …

PRESIDENTE. Onorevole, la prego, usiamo termini…

AGOSTINO SANTILLO(M5S). La mazza, Presidente…

PRESIDENTE. Ho capito, va bene, per favore…

AGOSTINO SANTILLO(M5S). Chiedo scusa. Allora dico che non ci avete capito niente sul Piano casa. La dimostrazione è che si sono susseguiti cinque Sottosegretari; del Ministro Salvini nemmeno l'ombra; addirittura, ne avete preso uno in prestito da ambiente e sicurezza, un altro dall'interno. Non c'è stata una vera guida su questo Piano casa, che, alla fine, nei fatti, è stato che cosa? Uno elettorale per provare a coprire i fallimenti dello stesso Salvini. È arrivato qui tutto tronfio, nel 2022, con l'autonomia differenziata e si è visto che l'autonomia differenziata non si è fatta. Poi avete proposto il Ponte sullo Stretto, e lì veramente c'è stata la prima pietra tombale di un qualcosa che non si farà. È evidente a tutti, quindi, che si è provato a mettere il cappello su un'iniziativa delle opposizioni. Perché di una proposta di legge sulla casa e della casa, in quest'Aula, si è parlato solo grazie alle opposizioni: questa è la sacrosanta verità . Da decenni parliamo di emergenza abitativa.

Ci ascoltano le 650.000 famiglie in lista di attesa; ci ascolta chi vive in affitto, e uno su cinque vive in condizioni di povertà assoluta; ci ascolta l'operaio che ha un salario medio che per il 44 per cento deve spendere nell'affitto, se gli va bene, perché se abita a Milano deve spendere il 65 per cento. E voi come rispondete? Con un progetto a tre pilastri, che poi affondano nelle sabbie mobili. Il primo, edilizia residenziale pubblica e sociale: 980 milioni in 5 anni per ristrutturare - dice Salvini - 60.000 alloggi. Scusatemi, prendete la calcolatrice, fatevi due calcoli: sono 16.600 euro ad alloggio, mediamente, cioè volete ristrutturare un pollaio o una cappella, mi sembra evidente, altro non potete ristrutturare.

Andiamo avanti. , secondo pilastro: 100.000 alloggi, in 10 anni 10 miliardi di euro, cioè praticamente una cambiale. Io ti do l'idea, poi i prossimi Governi vedranno come devono fare. E poi c'è la terza, quella dell'edilizia integrata, la più assurda di tutte, perché, alla fine, agevola soltanto la finanza con un sistema assurdo del “70-33” di edilizia convenzionata nell'affitto a chi, ovviamente, è in difficoltà economica. Ma che appetibilità? Come vi hanno detto le imprese, non c'è.

Sa la verità qual è, Sottosegretario Ferrante? Che io non posso essere d'accordo con il suo Ministro Salvini, perché, se lo fossi, un istante dopo saremmo in due a dire delle bugie, in due a dire amenità, oscenità, perché voi state, con questo Piano Casa, nei fatti, agevolando l'alienazione del patrimonio immobiliare pubblico , cioè voi vendete alloggi pubblici per risanare i bilanci dei comuni e dello Stato.

E la cosa più assurda, oltre che a svenderli, è che voi non avete per niente coinvolto il patrimonio immobiliare privato. Perché? Ve lo dico io il perché, perché per voi questo Piano Casa, tra le altre cose, è il cavallo di Troia del “Salva Milano”, che non sapevate più come risolverlo. Avete provato a metterlo qui, ma vedrete che nemmeno qui funzionerà. In tutto questo, in tutta Italia chi è che ha risolto il problema casa in questi anni?

Ve lo vado a ricordare: la Presidente Giorgia Meloni ), una bella villa da 18 vani e 433 metri quadri in zona Eur; ve lo vado a ricordare: il Ministro Salvini, con una bella villa di 28 vani e 674 metri quadri in zona Camilluccia, Roma Nord. Ed è notizia di ieri, che ci ha dato , che anche il Sottosegretario alla Presidenza del Consiglio Fazzolari si è consolato con due sole case: una villa a Cerveteri ed un appartamento, invece, in quel di Ladispoli. Cioè tutti quanti i politici risolvono i problemi della casa, inclusi i lavori a casa loro con le agevolazioni fiscali, ma gli italiani no.

Questa è la verità . Poi è vero che voi ci avete un po' abituato all'accentramento dei poteri. Ricordate qualcuno che ha invocato i pieni poteri nel 2019 e poi è finito crollato davanti a un , dentro il Papeete? Però, insomma, noi ci dobbiamo dare un po' una calmata. Poco fa è stato convertito in legge il decreto-legge Commissari, dove voi avete avuto il coraggio di nominare il super commissario. A un certo punto, noi lo abbiamo chiamato il “questore dei commissari”, perché doveva stare sopra i commissari.

Addirittura voi, con il Piano Casa, avete nominato il dirigente generale della Polizia, cioè sono finiti i gradi della Polizia per i commissari, e adesso vi spiego perché. Ovviamente, tutto questo esaurisce i gradi di Polizia perché sappiamo che Salvini vuole fare il Ministro dell'Interno, mica vuole fare il Ministro delle Infrastrutture e dei trasporti, che da quando è lì ci sono solo disastri. Avete visto anche oggi? Basta andare a vedere i tabelloni alle stazioni ferroviarie per trovare ritardi anche di 100 minuti.

E allora ecco che Salvini deve essere il sovraordinato a tutti i gradi della Polizia di Stato, perché questo commissario, che è stato nominato già il 29 maggio, indicato dal Ministro, ha le super-deroghe, cioè lui deroga alla pianificazione urbanistica, al piano regolatore generale. Cioè, i cittadini, a livello comunale, vanno a votare e votano un sindaco, votano un consiglio comunale. Questi, dopo un tortuoso percorso, riescono a vedere approvato un piano regolatore generale.

Arriva il dirigente generale dei commissari, cioè il commissario per il Piano Casa, e dice: no, abbiamo scherzato. Questa è zona industriale, è zona artigianale. No, no, qua ci voglio fare un bel palazzetto per metterci degli alloggi dentro. E ancora, ha anche la deroga per la semplificazione del regolamento edilizio; cioè lui, in sfregio alla normativa, può tranquillamente fare rapidamente le ristrutturazioni edilizie e l'abbattimento e la ricostruzione con il 20 per cento in più delle cubature. Avete capito dove state arrivando? E in tutto questo ha anche la deroga del codice dei contratti.

Questo fa il dirigente generale applicato ai commissari che voi nominate. E ve l'ho detto, in realtà questo provvedimento è il cavallo di Troia per il “Salva Milano”, un vero e proprio schiaffo in faccia alla legalità e alla pianificazione urbanistica. Con un colpo di penna voi volete regolarizzare i grattacieli, volete regolarizzare interventi massicci che sono nati al di fuori delle regole, fregandovene delle inchieste della magistratura e, soprattutto, non ricordandovi veramente i fabbisogni dei cittadini quali sono.

Per non parlare del costo di questo commissario, il costo! Ma avete capito quanto costa questo commissario? Allora, io ve lo ridico: ogni anno il compenso per il commissario è 413.000 euro. Mi sembra sono due i subcommissari che può nominare, più la struttura commissariale: arriviamo ad una spesa annua di 980.000 euro. Attenzione, perché il Piano vostro è decennale, però il commissario scade l'anno prossimo, perché non si sa mai, poi non si riesce a realizzare niente e la colpa non sarebbe vostra.

Ma andiamo a quanto avete previsto per il Fondo inquilini morosi incolpevoli, che noi vi avevamo lasciato, nel 2021, con 50 milioni di euro.

Avete previsto, nel 2026, 22 milioni di euro e, nel 2027, 2 milioni di euro. Riepilogando: commissari e struttura commissariale nel 2027 costeranno circa un milione di euro, il Fondo inquilini morosi incolpevoli 2 milioni di euro. Solo che gli inquilini morosi incolpevoli sono più di 30.000 all'anno, quindi se vi fate due conti e fate 2 milioni di euro diviso 12, diviso 30.000, scoprirete che voi state destinando agli inquilini morosi incolpevoli 5,5 euro al mese: 4 caffè al mese .

Al commissario? Fatevi due conti: più di 34.000 euro al mese. Questo è il valore che voi date a chi ha perso il lavoro, o a causa di malattia, e non può più onorare l'affitto. Io tutto questo dico che è vergognoso ! Questo commissario può fare tutto da solo, anche se lui è il dirigente generale dei commissari, ma si avvale della Simico. Presidente, la Simico sa cos'è? È la Società Infrastrutture Milano Cortina, cioè una cosa che è già finita commissariata. Adesso non si sa come fare per sistemare queste poltrone: vabbè, diamola al commissario. E uno dirà: vabbè, diamo al commissario qualcuno che ne capisce di case.

No, andiamo a dare al commissario qualcuno che ne capisce di infrastrutture. Poi bisogna vedere pure quanto ne ha capito, visto che stanno spendendo molto oltre quello previsto. Ovviamente, noi abbiamo provato, Presidente, a sistemare e a raddrizzare un po', per esempio dicendo: ma prima di derogare ad un piano regolatore generale, questo commissario non può trovare un accordo con il comune? Oppure cerchiamo di coinvolgere il patrimonio immobiliare privato, vi riconosciamo 25.000 euro fino ad un massimo del 30 per cento del costo che avete di ristrutturazione, purché quella casa poi, per almeno 12 anni, è vincolata in regime convenzionato.

Tutti “no”, cioè la maggioranza è sorda. E veramente la cosa che mi dispiace di più è che devo mostrare la mia solidarietà ai poveri relatori, i quali si sono trovati a firmare, tra i vari emendamenti, uno che prevede la costituzione di un fondo, che si alimenta all'inizio di 5 milioni per il 2026 e 5 milioni per il 2027, che serve come perimetro per immettere 1,2 miliardi del Piano nazionale di ripresa e resilienza che erano destinati all'efficienza ferroviaria! E poi dite che voi spendere i soldi in tempo del Piano nazionale di ripresa e resilienza.

Ma vi rendete conto? Non li spendete, li spostate. Questo è il gioco delle tre carte, prendete in giro tutti.

La verità, Presidente, e concludo, è che qui ci troviamo davanti alla messa a tappeto di Salvini per i suoi fallimenti politici, perché l'unica casa di cui ha parlato, tranne che la sua, è la casa nel bosco. Evidentemente non c'è nemmeno qui, non ha tempo di parlare della casa degli italiani .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la deputata Mazzetti. Ne ha facoltà.

ERICA MAZZETTI(FI-PPE). Grazie, Presidente. Sottosegretario Ferrante, colleghi, dal Governo Berlusconi del 2009 questo è il primo Piano Casa che un Governo approva, ma non è il primo provvedimento che riguarda gli edifici. Ricordo il nuovo codice degli appalti, il “Salva Casa”, la misura dedicata all'efficientemente energetico degli alloggi popolari e inserita nell'intervento del PNRR, la Misura 7, Investimento n. 17, nell'ambito della quale sono stati già prenotati per 1,3 miliardi di edifici, con la misura che può integrarsi con il conto termico fino a copertura totale dell'onere necessario.

Ma voglio rammentare anche il testo unico delle costruzioni, del settore dell'edilizia e urbanistica, collegato con una proposta di legge delega di Forza Italia, a mia prima firma. Approvato un testo simile dal Consiglio dei ministri lo scorso dicembre, adesso abbiamo un testo unificato, dove sono già stati presentati diversi emendamenti, che sarà fondamentale anche per il Piano Casa, perché andiamo a superare tutta quella che è l'indisciplina delle norme verso la disciplina dei principi.

Ma soprattutto chiariamo gli stati delle abitazioni, abitativi, ma anche e soprattutto il rapporto Stato-regioni che sarà fondamentale in questa occasione.

Oggi ci troviamo di fronte a uno dei provvedimenti più importanti di questa legislatura, basato su ricognizioni dei fondi, grandi semplificazioni, utilizzo di immobili pubblici vuoti, recupero degli immobili dell'edilizia residenziale pubblica e investimenti di capitali nazionali ed esteri tramite l'utilizzo dello strumento del partenariato pubblico-privato, coordinato e gestito da parte di Invitalia Spa e da un commissario straordinario che è essenziale per superare tutte quelle deroghe che oggi sono lacci e lacciuoli burocratici che impediscono di fare investimenti essenziali.

Certo, per chi si aspettava un nuovo Piano Fanfani, fuori dai tempi sicuramente, oppure a pioggia incontrollati, come il ultimo, o addirittura il cambio della Costituzione, è rimasto deluso, ma a noi interessa portare a compimento un'operazione politica ed economica eccezionale per una strategia dell'abitare strutturale come questo Piano Casa che è costituito su tre pilastri fondamentali. È chiaro, è rispettoso ma soprattutto va in una linea precisa.

Con il primo pilastro, con risorse già presentate in bilancio lo scorso anno, recuperiamo tutti quegli immobili di edilizia residenziale pubblica e sociale, i cosiddetti immobili di risulta. Il secondo pilastro è il fondo coesione. Ci sono tanti fondi nazionali, europei e regionali che negli ultimi anni sono stati indisciplinati, perché non coordinati tra loro. Ecco, nel secondo pilastro, con il Fondo di coesione, che sarà alimentato dai fondi europei e nazionali, verranno inseriti in questo provvedimento tutti quegli immobili pubblici vuoti che da tanti anni sono lì fermi e noi li mettiamo tutti a disposizione. Anche questi saranno gestiti da Invitalia.

Poi c'è un terzo pilastro che per noi è fondamentale, perché è un cambio culturale importante, che si basa sull'edilizia integrata pubblico-privata rivolta prevalentemente a grandi investitori di capitali nazionali ed esteri che devono garantire almeno il 70 per cento di edilizia pubblica ed il 30 per cento di edilizia privata libera.

Per Forza Italia, ripeto, questa percentuale - l'abbiamo sollecitato molto in Commissione nei vari incontri con il Governo - è un po' squilibrata. È squilibrata, soprattutto, in gran parte del Paese, perché se noi prendiamo le grandi metropoli, certo che la sostenibilità economica c'è ma nelle aree più particolari e interne e anche nelle piccole città provinciali è fortemente squilibrata. Pertanto, chiedo proprio qui al Sottosegretario che si faccia portavoce con il Governo, per i prossimi decreti attuativi, affinché si inserisca una clausola territoriale, perché noi vogliamo che questo fondo vada avanti.

Pertanto, è necessario sicuramente riequilibrare il “70-30”

Noi dobbiamo anche valutare attentamente che su questo pilastro è stato deciso di mettere anche un vincolo importante, cioè per tutti quegli investimenti esteri sopra un miliardo ci sono semplificazioni importanti. Le semplificazioni sono essenziali, perché noi non diamo a pioggia oppure facciamo grandi e particolari investimenti pubblici, con soldi pubblici di tutti, ma diamo le semplificazioni. E le semplificazioni per chi fa investimenti - che siano professionisti, costruttori, cittadini - sono già un grande risparmio; ma soprattutto diamo incentivi importanti sugli standard edilizi: incrementi di superficie utile e volumetrici, scorporo degli oneri di urbanizzazione sui costi delle bonifiche, conferenza di servizi semplificata in 30 giorni col silenzio-assenso. Anche questo è uno strumento che da tanto tempo viene richiesto dagli addetti al settore e noi lo abbiamo inserito qui.

Però, abbiamo anche messo una definizione dei limiti del decreto ministeriale n. 1444 del 1968 che naturalmente verrà migliorato nel testo unico delle costruzioni, perché chiarire quali sono anche gli standard urbanistici ed edilizi dopo oltre settant'anni è fondamentale.

Per Forza Italia tutto questo andava modificato a tutela degli investimenti minori e, in particolare, delle nostre piccole e medie imprese. Questo per noi è una cosa essenziale. Ringrazio anche il Governo perché ha accettato il nostro emendamento, perché qui non possiamo permetterci di fare investire solo i capitali esteri sopra a un miliardo, che per noi sono ben accetti e ben voluti nel nostro Paese, ma dobbiamo dare l'opportunità anche alle piccole e medie imprese del nostro Paese e ai nostri professionisti di investire e avere le stesse semplificazione dei grandi investimenti.

Grazie a Forza Italia questo emendamento è stato approvato; abbiamo l'opportunità di far lavorare le piccole e medie imprese e anche e soprattutto di dare la possibilità di consorziarsi fra di loro, di raggiungere l'obiettivo, ma anche di realizzare, con lo stesso capitale, investimenti su più territori di diversi comuni.

Sicuramente, altro tema che abbiamo affrontato con i nostri emendamenti è l'estensione del programma di recupero degli immobili pubblici degradati e dei programmi infrastrutturali di edilizia integrata anche ai lavoratori pubblici, con particolare riferimento al personale scolastico, al personale sanitario e al personale delle Forze dell'ordine, del Corpo nazionale dei vigili del fuoco e delle Forze armate. Anche questo ce lo richiedeva la società e noi l'abbiamo dato.

L'estensione degli investimenti del Piano di edilizia integrata risponde anche all'esigenza dei lavoratori operanti nei settori dell'edilizia e dell'impiantistica, oltre che dei lavoratori stagionali dell'agricoltura e del turismo: è un'esigenza prospettataci dalle imprese di costruzioni che si trovano in difficoltà a reperire alloggi per le trasferte. Anche a questo abbiamo dato una risposta.

Poi, l'inserimento dell'articolo con il quale è stata definita la dotazione del fondo di destinazione a sostegno degli studenti fuori sede iscritti alle università statali per finanziare e corrispondere loro un contributo per le spese di locazione. E ancora, l'inserimento di un articolo nel quale si includono, tra le categorie prioritarie ammesse all'accesso al Fondo di garanzia per la prima casa, le persone con disabilità permanente. Anche questo è un punto fondamentale di equità sociale che per Forza Italia è fondamentale . Si tratta di 8 milioni di euro per tutto l'anno 2026, anche per l'anno 2027, grazie anche alla garanzia Consap.

Poi c'è stata la modifica della previsione affinché i proventi derivanti dalle alienazioni degli immobili ERP siano destinati al Fondo per l'ammortamento dei titoli di Stato: anche questo è un risultato importante. E poi ancora una cosa fondamentale che risolve tanti problemi e tanti inceppi burocratici: le modifiche all'articolo 9, volte a valorizzare il ruolo delle imprese di costruzioni italiane con la sospensione del limite di un miliardo per gli investimenti strategici stranieri, ma anche l'estensione a tutti i progetti di edilizia convenzionata, nell'ambito dell'articolo 9, delle agevolazioni urbanistiche e amministrative previste dall'articolo 10, ma soprattutto la previsione che i programmi infrastrutturali di edilizia integrata possano essere presentati da soggetti privati costituiti in forma di società.

Abbiamo fatto diverse proposte, alcune andate a buon fine e alcune meno, ma siamo qui per lavorare insieme e per raggiungere gli obiettivi. Abbiamo anche presentato due ordini del giorno, su indicazione della collega Rossello e del collega Sorte, sul caso Milano, affinché ci sia una sensibilità particolare del Governo e di tutto il Parlamento perché, in seguito anche all'assoluzione di tutti gli otto imputati nel processo per abuso edilizio, sarà opportuno normare e regolamentare, anche con un commissario straordinario, per ristabilire e chiarire questa situazione.

Come vedete, Forza Italia è attenta alle tante tematiche sollecitate in questi anni - tanti anni di ascolto - da tutte le categorie economiche, professionali e sociali, ma anche dai piccoli investitori con cui abbiamo parlato, perché noi ascoltiamo, condividiamo e poi trasformiamo in legge le cose e anche in norme importanti. Tutto questo è stato possibile grazie a un lavoro di sinergia con il Governo e con tutta la maggioranza. E, oltre a essere un volano economico - che per Forza Italia è fondamentale, perché si sa benissimo che il campo delle costruzioni lo è - è anche una vera e propria rigenerazione urbanistica, sociale, economica, ambientale ed energetica di tutti quegli immobili sul nostro territorio che vanno immessi sul mercato, perché c'è una richiesta eccezionale e noi alle richieste eccezionali rispondiamo con proposte eccezionali .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la deputata Montemagni. Ne ha facoltà.

ELISA MONTEMAGNI(LEGA). Grazie, Presidente. Grazie al Sottosegretario. Inizio subito ringraziando la Commissione e i colleghi che con me hanno fatto i relatori, perché è stato un provvedimento impegnativo e complesso nel suo genere, ma che era fondamentale per dare risposte a questo Paese.

Ovviamente, il ringraziamento più grande va al Governo e va al Ministro Matteo Salvini che non ci ha messo una notte, come qualcuno vuole farci credere in questa stanza, per portare in Aula questo testo.

Si parla di anni di lavoro, di concertazioni, di tavoli e di studi, perché se è vero, come è vero, che per tanti anni non si è fatto assolutamente niente e non si è fatto niente quando governava chi oggi viene in quest'Aula ad attaccare la maggioranza, è altrettanto vero che, in questi anni, la società civile è cambiata, le esigenze sono cambiate, i poveri sono cambiati nel nostro Paese.

Se quando Fanfani buttò giù il piano, che noi tutti riconosciamo come il più grande della storia, il tema era dare occupazione a famiglie che si spostavano per lavoro, ma erano famiglie molto numerose, oggi il problema è quasi l'inverso; dobbiamo affrontare un problema che è legato a chi lavora fuori sede e anche se prima qualcuno diceva che non li abbiamo considerati, in realtà, non ha letto gli emendamenti, perché ci sono, dato che parliamo di insegnanti, medici, Forze dell'ordine, studenti, giovani coppie che, spesso, non riescono ad accedere al mutuo e che noi intendiamo - ed è una scelta politica chiara della Lega e di questo Governo - aiutare perché i giovani sono il nostro futuro. I nostri giovani saranno le famiglie del domani. Così come non possiamo girarci dall'altra parte davanti ai genitori separati, una piaga della nostra società: un genitore che è costretto ad uscire di casa e, magari, deve anche continuare a pagare il mutuo di quella casa in cui non risiede più, ha bisogno di essere aiutato, anche perché dargli un alloggio significa poter curare i figli e portare avanti un progetto familiare; è la cosiddetta fascia grigia, la famosa fascia grigia, una difficoltà del nostro tempo che, da troppi anni, sentiamo menzionare e a cui noi vogliamo dare una risposta. Sono quelle persone che non riescono ad accedere al mutuo, ma non sono così povere da poter accedere alla casa popolare.

Allora, mettere in campo meccanismi come il “” significa andare a dare la certezza e una prospettiva di vita a queste persone; la locazione con riscatto diventa fondamentale e io capisco che qualcuno, in quest'Aula, odi in maniera atavica la proprietà privata , ma, noi, invece, pensiamo che sia un valore aggiunto, una certezza per i nostri cittadini e noi dobbiamo andare in quella direzione, perché è quella che il territorio ci chiede, è quella che ci serve per tornare a far crescere le nostre città. Attenzione: recupero significa anche andare a contrastare il degrado di alcuni quartieri, significa andare a lavorare sulla rigenerazione urbana e ridare dignità ad alcune zone del nostro Paese e questo non è un tema secondario ma è un tema principale legato anche alla sicurezza.

L'incremento dell'offerta con questo testo lo vogliamo fare tramite interventi di sostituzione edilizia, recupero e ricostruzione, ma anche con sburocratizzazione importante. Qui ci attaccano anche perché vogliamo sburocratizzare, ma sburocratizzare significa sveltire il processo visto che, per tanti anni, come si diceva, non è stato fatto niente, crediamo che, ora, si debba accelerare per dare le risposte che i nostri cittadini aspettano. Quindi, andiamo sul tema dell'edilizia, andiamo sui permessi legati alla SCIA, sulle conferenze dei servizi semplificate per cercare di agevolare la messa a terra di questi progetti. Parliamo di 60.000 alloggi in Italia che sono sfitti, ma non perché i comuni o le agenzie non li vogliono assegnare; sono sfitti, semplicemente, perché devono essere recuperati e ristrutturati. Alcuni di questi possono essere recuperati anche con 20.000 euro, mentre altri hanno bisogno, certo, di stanziamenti più importanti ed è chiaro che noi abbiamo tentato, il Governo ha tentato, e noi, come relatori e come membri di Commissione, abbiamo tentato di attingere a più risorse possibili, ma, vedete, colleghi, la politica serve anche per decidere e noi abbiamo scelto che questa è una nostra priorità, magari per qualcuno no, ma se noi abbiamo deciso di spostare dei fondi sul Piano Casa è perché, per noi, l'emergenza abitativa è una priorità. Forse per voi no , anche se dite il contrario.

Quindi, abbiamo messo in campo tutte le semplificazioni. È stato nominato un commissario che sarà utile alla gestione dei fondi proprio per agevolare e per mettere a terra il prima possibile questi progetti. Poi, c'è il tema della collaborazione tra pubblico e privato, molto osteggiata dalla sinistra, ma che noi riteniamo indispensabile nel 2026, perché continuare a demonizzare il privato e le imprese non credo faccia bene alla nostra economia né al Paese né tantomeno a chi aspetta un alloggio popolare. Quindi, il 70-30 ci è utile proprio per andare a investire e per cercare altre nuove soluzioni, per trovare nuovi alloggi da poter destinare, e crediamo che questo sia un Piano che guarda alla sostanza. Non è un Piano campato in aria, come qualcuno dice, solo per fare demagogia o perché non gli piace. Questo è un Piano che centra il problema: la richiesta elevatissima di alloggi e il cambio dei tempi perché, ovviamente, la società si evolve e cambia. E se qualcuno pensa che ci debbano essere solo alloggi pubblici da assegnare non ha capito che, così, il problema non si risolve mai. Il nostro obiettivo non è fare demagogia, demonizzare il privato e dire che deve essere tutto pubblico. La nostra stella polare è quella di dare risposte ai cittadini e siamo qui perché i cittadini ci hanno votato per far questo: per sburocratizzare, per dare risposte e, soprattutto, per cercare soluzioni che non sono utili solo a chi un alloggio lo riceve, ma sono utili anche alla società, perché una società che è messa in condizioni di gestire il proprio nucleo familiare è una società che cresce e che farà crescere questo Paese.

Per questi motivi, noi confermiamo il voto favorevole su questo provvedimento e invitiamo il Governo ad andare avanti così, perché se qualcuno pensa di strumentalizzare, noi ripagheremo sempre con i fatti e, con i fatti alla mano, porteremo i risultati che i cittadini ci chiedono .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la deputata Chiara Braga. Ne ha facoltà.

CHIARA BRAGA(PD-IDP). Grazie, Presidente. Oggi, abbiamo discusso, discuteremo e voteremo un provvedimento su un tema che ha molti risvolti politici, sociali e umani, perché la casa non è solo un tetto sopra la testa, la casa è lo spazio in cui si costruisce la propria autonomia, si cresce una famiglia, si immagina il futuro. La casa è un diritto fondamentale nonché una condizione essenziale per una vita dignitosa. Eppure, nel nostro Paese, questo diritto, per troppe persone, è ancora un diritto negato. Non possiamo accettare che studenti, giovani coppie, anziani, famiglie monoreddito, migranti, persone fragili, ma, sempre più spesso, anche persone della classe media e lavoratori stabili siano esclusi dall'accesso a un'abitazione dignitosa ed economicamente sostenibile.

Ecco, di fronte a un problema così complesso e così grande servirebbe una svolta vera. Servirebbe una strategia nazionale capace di affrontare, strutturalmente, l'emergenza abitativa e, invece, il decreto che il Governo ci presenta oggi, dopo quattro anni di annunci vuoti, è un provvedimento, nel migliore dei casi, inutile e, per certi versi, dannoso, perché, prima di tutto, è incapace di leggere il bisogno abitativo in modo adeguato. Stereotipi, ideologia spiccia, finanziarizzazione delle politiche ci consegnano un Piano fatto di tre misure, i famosi tre pilastri del Piano Salvini-Meloni, che è ben lontano da quello che servirebbe al Paese. Di fronte a 650.000 domande di case popolari inevase, mettete in piedi un vero e proprio piano di dismissione del patrimonio di edilizia residenziale pubblica a danno dei cittadini più fragili. Si favoleggia di 100.000 alloggi nuovi in dieci anni, di cui 60.000 da recuperare tra quelli sfitti, peccato che per farlo con i quattro soldi che avete stanziato servirebbero almeno 20 anni.

Siamo al paradosso: mentre aumenta la domanda di edilizia pubblica, il Governo fa, esattamente, l'opposto di quello che servirebbe e decide di svendere il patrimonio che c'è già, nonché di sottrarre quelle risorse alle regioni e alle aziende pubbliche chiamate a fare manutenzione e a riqualificare quegli alloggi. Solo la nostra opposizione, in Commissione, ha evitato che si arrivasse all'assurdo di destinare i proventi di quella svendita all'abbattimento del debito pubblico, anziché vincolarli all'incremento dell'edilizia residenziale pubblica.

Vi prego, tornate indietro su questa assurdità Fate cassa sulle case popolari, usate i soldi dei canoni per finanziare, con risorse irrisorie, un fondo di garanzia per gli inquilini morosi dell'ERP e, intanto, azzerate, ancora una volta, i fondi per aiutare chi è in affitto, il Fondo sostegno affitti, il Fondo morosità incolpevole, scaricando sui comuni la fatica di affrontare, ogni giorno, senza strumenti adeguati, le difficoltà dei cittadini. Parlate tanto di autonomia e di rispetto dei territori e, invece, sottraete competenze e compiti, a regioni e comuni, con la nomina di un Commissario straordinario, guarda caso, l'ennesimo, lautamente pagato e scelto per affinità politica al Ministro Salvini, che potrà agire in deroga a ogni normativa, compresa quella urbanistica. Piegate il a una logica tutta di mercato, parlando di alloggi sociali che di sociale hanno ben poco, perché le regole che avete previsto non garantiscono in alcun modo alloggi davvero accessibili a costi sostenibili e la vostra arroganza vi porta a ignorare completamente l'apporto e il contributo fondamentale che la cooperazione di abitanti ha avuto storicamente e continua ad avere nelle politiche abitative del nostro Paese. Così come le procedure, previste per i programmi integrati con capitali privati, lo sappiamo, saranno prevalentemente operazioni di speculazione immobiliare, facilitate da risorse pubbliche accessibili solo ai grandi operatori ed escluderanno, di fatto, tutti gli attori territoriali.

Poi presentate questo Piano come un piano miracoloso, da miliardi di euro. Peccato che non ci sia un euro di risorse nuove. I 10 miliardi che dite di mobilitare sono solo lo spostamento e la riprogrammazione di risorse preesistenti. Sottraete risorse alle regioni e alle città metropolitane, che già le avevano pianificate, finalizzandole ad altri interventi, al punto - guardate - che nemmeno i vostri governatori in Conferenza unificata hanno votato a favore di questo pessimo Piano Casa .

E nel caos che regna sovrano ormai dentro il Governo e nella maggioranza siete riusciti a bocciarvi da soli l'emendamento annunciato come il pilastro finanziario del Piano: 1,2 miliardi dei fondi del PNRR. Un emendamento presentato e poi ritirato, perché non ha ottenuto il via libera del Ministero dell'Economia; altro che soluzione pronta e condivisa!

Del resto, però, Salvini - lo sappiamo - fa sempre così: finge di avere già in mano un progetto definitivo, ma la realtà è che il suo stesso Governo lo sfiducia su contenuti e coperture, al punto che questo Piano è stato scritto altrove, a Palazzo Chigi, di fronte all'incapacità del suo Ministro di fare qualcosa in questi quattro anni , dal ponte sullo Stretto alla casa.

Già, la casa - viene da dire -, quella dove dovrebbero andare lui come Ministro e questo Governo il prima possibile. La vostra è una politica dell'abitare selettiva, attrattiva per i grandi investitori e le grandi operazioni immobiliari, che però lascia indietro e taglia fuori i territori più complessi, le periferie, proprio quelle dove il disagio abitativo è più forte.

Questo decreto non inquadra minimamente il diritto all'abitare come una prestazione sociale garantita e non ha nulla a che fare con l'impianto che sta ispirando finalmente anche le politiche europee; voi siete totalmente incapaci di coglierlo come un'opportunità.

Quello che serve al Paese è tutt'altro: servono investimenti certi nell'edilizia pubblica, un piano nazionale per l'affitto accessibile, un forte coinvolgimento delle autonomie locali e di tutti quei soggetti, dai sindacati degli inquilini, che oggi unitariamente sono in piazza contro questo Piano, agli attori sociali ed economici, che solo insieme possono costruire una vera politica abitativa.

Noi chiediamo investimenti stabili nell'edilizia pubblica, garanzie di mantenimento delle risorse ai comuni, agli ex IACP per la manutenzione e il recupero del patrimonio sfitto, il rifinanziamento adeguato e stabile dei Fondi per gli affitti e per la morosità incolpevole, il sostegno al canone concordato e alle locazioni di lunga durata.

E invece, dopo i tagli fatti in questi anni, aggiungete un altro decreto Sfratti, che è in discussione al Senato, che rischia di esacerbare ancora di più l'emergenza , visto che non c'è un euro per affrontare nemmeno i casi più gravi e urgenti.

Noi chiediamo quello che servirebbe al Paese, cioè politiche abitative integrate per la rigenerazione urbana, l'efficienza energetica degli edifici e il recupero delle periferie, come avevamo fatto con i PINQuA, che avete spazzato via, anche quelli, con la vostra furia distruttrice. Serve una regolazione seria sugli affitti brevi, visto l'impatto che stanno avendo sulle nostre città, con l'espulsione di intere fasce sociali dai centri urbani.

La questione della casa è una delle grandi emergenze sociali del nostro tempo. Parlare di abitare significa discutere del modello di città e di società che vogliamo costruire per contrastare disuguaglianze, fragilità e spopolamento delle aree interne.

Vi vantate ogni giorno di essere un Governo politico, il più longevo e stabile della Repubblica, ma questa stabilità non vi è servita a nulla. Avete mancato appuntamenti decisivi, dalla legge sulla rigenerazione urbana alla riforma urbanistica. Avete lasciato irrisolti nodi fondamentali per governare la trasformazione delle nostre città.

La casa non è un problema individuale, un'occasione per fare affari per qualcuno, né - guardate, lasciatemelo dire -, dopo il dibattito di questi giorni, può diventare il terreno dei deliri razzisti che abbiamo sentito in queste giornate ; uno sfregio che da questi banchi abbiamo contestato, ma che da quei banchi avete ascoltato in silenzio; forse qualcuno li ha persino condivisi, in fondo. È una vergogna per questo Parlamento.

Noi vi chiediamo di reagire, perché quando parliamo di casa e di bisogni sociali veri, non ci si può adeguare a quei toni e a quelle dichiarazioni, che sono un'offesa non solo al dibattito che stiamo facendo, ma anche a questa istituzione.

Per noi la casa è un valore sociale da costruire e rafforzare in una società sempre più fragile. Noi voteremo contro questo decreto, ma continueremo a batterci con le nostre proposte perché il diritto alla casa torni davvero al centro delle politiche pubbliche, e lo faremo dando a questo Paese un Governo che sia davvero in grado di farlo .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Iaia. Ne ha facoltà.

DARIO IAIA(FDI). Grazie, Presidente. Signor Sottosegretario, onorevoli colleghi, fuori da quest'Aula esiste un Paese reale, un Paese che ha dei bisogni concreti, un Paese che attende delle risposte da parte del Governo e da parte di questo Parlamento, un Paese che non ama le polemiche, un Paese che vuole le soluzioni. E una di queste soluzioni è rappresentata sicuramente dal Piano Casa presentato e che sarà approvato a momenti da parte di questo Parlamento. È una risposta concreta rispetto ai bisogni dei cittadini, rispetto ai bisogni delle famiglie, degli studenti fuori sede, dei lavoratori dipendenti e degli appartenenti alle Forze armate ed alle Forze dell'ordine.

Noi abbiamo il compito di governare, non abbiamo il compito o il piacere di alimentare le polemiche, che non interessano ai cittadini italiani. Abbiamo una responsabilità di Governo e, proprio perché abbiamo questa responsabilità di Governo, il Governo ha costruito e finanziato il Piano Casa.

Un provvedimento storico, che lascerà il segno anche per le future generazioni, aumentando la disponibilità degli alloggi a prezzi accessibili. Questi sono i fatti che interessano agli italiani, e non le vuote polemiche.

Per quanto riguarda l'intervento pubblico, abbiamo ascoltato diverse posizioni questa mattina, ma anche nei giorni scorsi qui in Aula ed anche in Commissione. Diverse posizioni, diversi modi di intendere l'intervento pubblico: da una parte, c'è l'atteggiamento del Governo guidato da Giorgia Meloni, che approva un Piano Casa e che costruisce una politica strutturale che aumenta l'offerta degli alloggi, che recupera gli immobili pubblici inutilizzati, che sostiene le famiglie, i giovani, gli studenti fuori sede, i dipendenti pubblici, le Forze armate e le Forze dell'ordine; dall'altra parte, c'è chi, invece, continua a fare demagogia, pur dopo aver governato questo Paese e aver dimostrato di non essere capace di utilizzare in maniera proficua le risorse pubbliche, se è vero, come è vero, che, per quanto concerne le risorse spese in direzione della casa e in favore della casa dal Governo guidato dal Presidente Giuseppe Conte, siamo arrivati a 174 miliardi di euro - dati MEF, Agenzia delle Entrate -, cifra che è quasi pari al valore del PNRR italiano, per ristrutturare solo il 4 per cento del patrimonio immobiliare italiano , pari a 500.000 edifici su 12,2 milioni di fabbricati.

E da giorni, nonostante questo, nonostante abbiano dimostrato di sprecare in maniera incredibile le risorse pubbliche, sono impegnati in Commissione e in Aula a darci lezioni basate non sappiamo su cosa.

Peraltro, fondi che sono stati utilizzati per il superbonus a carico di tutta la collettività nazionale e con un impatto sui conti pubblici e sul assolutamente devastante, così come certificato anche dalla Corte dei conti.

Allora la differenza tra noi e loro, dove sta? Sta nel modo di governare: da una parte, c'è chi ha utilizzato una montagna di denaro pubblico per una misura che ha avuto un impatto minimale sulle case e sulle proprietà degli italiani ed ha alimentato truffe per miliardi di euro; dall'altra parte, c'è chi, invece, pone in essere un piano per aiutare quelle persone che non hanno una casa, che non riescono ad acquistare una casa e neanche riescono a riscattare la casa popolare nella quale alloggiano, magari, da decenni.

E vorrei evidenziare anche un altro aspetto. Attenzione, cari colleghi: non siete soltanto voi quelli che frequentano i quartieri popolari, che frequentano le case popolari, perché noi siamo la destra che ha sempre frequentato e che continua a frequentare quei quartieri , che conosce direttamente i problemi delle persone e che, conoscendo i problemi delle persone, li affronta in maniera concreta e non demagogica.

E allora ci troviamo di fronte a un provvedimento che ha una portata storica. Non veniva approvato un provvedimento di questo tipo dal 1949, dal Piano INA-Casa di Fanfani, Presidente Alcide De Gasperi. Ricordo ai colleghi che, nel febbraio del 1949, anche allora il Partito Comunista Italiano votò contro il provvedimento, provvedimento che portò alla realizzazione di 350.000 nuove case.

Con questo provvedimento, con il Piano casa, mobilitiamo 10 miliardi tra investimenti pubblici ed investimenti privati. La nostra è una scelta precisa, è una scelta che mira a recuperare il patrimonio esistente, rigenerare le nostre città, aumentare l'offerta di alloggi accessibili e sostenere chi oggi è escluso sia dall'edilizia pubblica sia dal libero mercato. E ci chiediamo sommessamente perché chi ha governato prima di noi non ha affrontato in questa maniera il problema della casa nei confronti degli italiani e poi, oggi, viene a pontificare e a spiegarci come avremmo dovuto utilizzare queste risorse.

Diventa più semplice riscattare la proprietà dell'immobile pubblico in cui si vive da anni. Il Piano casa si fonda su tre temi fondamentali.

Il primo, creare più alloggi accessibili per chi ne ha bisogno: quindi, aumentiamo l'offerta dell'edilizia residenziale pubblica e sociale, gli alloggi a prezzi calmierati, l' per i giovani, gli studenti, i lavoratori fuori sede, le giovani coppie e le famiglie, con un'attenzione particolare - grazie al lavoro parlamentare - nei confronti del personale scolastico, del personale sanitario, delle Forze di polizia, dei Vigili del fuoco, delle Forze armate e delle famiglie con persone con disabilità grave, con lo scopo di dare una risposta concreta all'emergenza abitativa.

Il secondo tema è quello di recuperare ciò che oggi è inutilizzato, che è abbandonato, che è di fatto inagibile. Parliamo di 60.000 alloggi pubblici che potranno essere recuperati. Con le risorse pubbliche e private del Piano casa, infatti, recuperiamo e riqualifichiamo il patrimonio pubblico esistente, gli alloggi ERP sfitti o degradati, gli immobili pubblici inutilizzati, le aree da rigenerare. In sostanza, trasformiamo immobili abbandonati in nuove case, senza ulteriore consumo di suolo.

Il terzo tema consiste nel mobilitare gli investimenti pubblici e privati, attraverso procedure semplificate e, certamente, con la nomina di un commissario, che avrà il compito di velocizzare, semplificando anche le stesse procedure. Il Piano introduce un miliardo, subito disponibile, oltre ai 10 miliardi di cui abbiamo già detto e, poi, con il Fondo coesione, gestito da Invimit, introduciamo il partenariato pubblico-privato. Finalmente viene tutelato il diritto dei cittadini ad avere una casa dignitosa, accessibile e sostenibile.

Oggi il Governo guidato da Giorgia Meloni mette in campo una politica strutturale che guarda al futuro, una politica che cura con attenzione le famiglie, le giovani coppie, i lavoratori, gli studenti fuori sede, i dipendenti pubblici, che ogni giorno svolgono un servizio essenziale per il nostro Paese. Grande attenzione viene riservata nei confronti delle persone più fragili. Penso alle famiglie con componenti affetti da disabilità grave, che, grazie al lavoro parlamentare che abbiamo svolto in Commissione - e ringrazio i colleghi relatori e i componenti della Commissione per il lavoro svolto -, vengono inserite tra le categorie prioritarie nell'accesso al Fondo di garanzia per la prima casa. Importante è il sostegno nei confronti degli studenti universitari fuori sede, attraverso il rifinanziamento del Fondo destinato alle spese di locazione e l'attenzione dedicata alle esigenze abitative delle Forze armate e dell'Arma dei carabinieri, della Polizia, della Guardia di finanza. Fondamentale è il ruolo dei comuni, perché i sindaci conoscono direttamente e meglio di chiunque altro i problemi della propria comunità.

Colleghi, in questi giorni abbiamo ascoltato molte critiche, ma critiche più ideologiche che fondate sul merito del provvedimento. Questo Governo è il primo, dopo molti anni, ad affrontare seriamente il tema della casa con una visione complessiva e con risorse concrete. La verità sta nel fatto che noi non lasciamo debiti alle future generazioni, lasciamo case, infrastrutture sociali e opportunità. Questo è il senso vero e profondo del Piano casa del Governo Meloni, perché, quando si restituisce dignità ad una casa, si restituisce dignità ad una famiglia e, quando si aiuta una famiglia, si rende più forte l'Italia. Per queste ragioni il voto di Fratelli d'Italia sarà a favore del provvedimento .

PRESIDENTE. Sono così esaurite le dichiarazioni di voto finale.

PRESIDENTE. Se non vi sono obiezioni, la Presidenza si intende autorizzata al coordinamento formale del testo approvato.

.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione finale.

Indìco la votazione nominale finale, mediante procedimento elettronico, sul disegno di legge n. 2920-A: "Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 7 maggio 2026, n. 66, recante disposizioni urgenti per il Piano Casa".

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera approva .

PRESIDENTE. Colleghi, ricordo che, nella giornata di giovedì 25 giugno, avrà luogo nell'Aula della Camera una cerimonia celebrativa dell'80° anniversario dell'elezione dell'Assemblea costituente, con l'intervento del Presidente della Repubblica. Invito pertanto tutti i deputati, una volta concluse le votazioni di questa giornata, a liberare i cassetti e lo scranno, così da favorire le operazioni di preparazione dell'Aula.

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca l'assegnazione di proposta di legge a Commissioni in sede legislativa.

Propongo alla Camera l'assegnazione in sede legislativa della seguente proposta di legge, della quale le Commissioni riunite VII (Cultura) e XII (Affari sociali) hanno chiesto il trasferimento in sede legislativa, ai sensi dell'articolo 92, comma 6, del Regolamento:

Matteoni ed altri: “Disposizioni per l'istituzione di spazi adibiti all'allattamento dei neonati presso istituti e luoghi della cultura” (2637).

.

Se non vi sono obiezioni, così rimane stabilito.

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca la deliberazione per la proposizione di un conflitto di attribuzione nei confronti dell'Autorità giudiziaria.

Al riguardo, comunico che l'Ufficio di Presidenza, nella riunione del 17 giugno 2026, ha approvato la proposta di elevare conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Palermo, nonché del Giudice per le indagini preliminari presso il medesimo Tribunale, a tutela delle prerogative della Camera medesima, lese dall'operato della magistratura procedente.

In particolare, tale lesione è stata ravvisata nell'avere le suddette Autorità giudiziarie effettuato intercettazioni telefoniche e ambientali, che hanno coinvolto l'onorevole Romano, senza la preventiva autorizzazione prescritta dall'articolo 68, terzo comma, della Costituzione e dall'articolo 4 della legge n. 140 del 2003, nell'ambito di un procedimento penale, riguardante in una prima fase altri soggetti, in relazione al quale sarebbe emerso un ruolo specifico del suddetto parlamentare.

La ricostruzione della procura si fonda, infatti, anche su conversazioni telefoniche e ambientali alle quali l'onorevole Romano ha preso parte, captate nell'ambito di intercettazioni formalmente disposte nei confronti di soggetti diversi dal parlamentare.

Ricordo che, secondo la Corte costituzionale, l'autorizzazione preventiva deve operare anche quando l'Autorità giudiziaria disponga intercettazioni su “utenze telefoniche o luoghi appartenenti formalmente a terzi, ma che possono presumersi frequentati dal parlamentare”, qualora l'obiettivo effettivo sia quello di “captare, in realtà, le comunicazioni di quest'ultimo”, e che, al contrario, sono escluse dal perimetro dell'autorizzazione preventiva “le intercettazioni casuali o fortuite, rispetto alle quali - proprio per il carattere imprevisto dell'interlocuzione del parlamentare - l'Autorità giudiziaria non potrebbe, neanche volendo, munirsi preventivamente del della Camera di appartenenza”.

Per valutare se il parlamentare è l'effettivo destinatario di una specifica attività di indagine, elevandolo a bersaglio dell'atto investigativo, assume rilievo decisivo “la ricorrenza dell'intento, associato alla direzione dell'atto di indagine, di attingere direttamente alle conversazioni del parlamentare”.

La Consulta ha espressamente riconosciuto la possibilità che, a seguito della captazione occasionale di comunicazioni del parlamentare, si determini, da un certo momento in poi, un “mutamento di obiettivi” dell'indagine e che, qualora l'indagine venga a orientarsi, sulla base delle informazioni casualmente apprese, verso la verifica di una possibile responsabilità penale del parlamentare, le successive intercettazioni che lo riguardino non possono più essere considerate meramente occasionali, ma devono essere qualificate come indirette, con la conseguente necessità che, da quel momento, la prosecuzione delle captazioni richiede l'autorizzazione della Camera ai sensi dell'articolo 4 della legge n. 140 del 2003, pena la nullità e radicale inutilizzabilità delle intercettazioni successive.

Nella fattispecie, si è ritenuto che fino al 21 maggio 2024 le captazioni che coinvolgono l'onorevole Romano possono ancora essere qualificate come occasionali, in quanto in quella fase, le indagini erano incentrate principalmente su altri soggetti già al centro dell'attività investigativa, mentre il deputato, pur emergendo nel materiale captativo, non risultava ancora destinatario di un indirizzo investigativo autonomo.

In data 21 maggio 2024, tuttavia, gli investigatori hanno trasmesso alla procura una richiesta di intercettazione con procedura d'urgenza nei confronti dell'onorevole Romano, prospettando la necessita di svolgere ulteriori approfondimenti investigativi in relazione al suo specifico ruolo nella vicenda oggetto di indagine.

Secondo quanto deliberato dall'Ufficio di Presidenza, da quel momento l'attività captativa non appare più diretta soltanto verso i terzi titolari delle utenze o dei luoghi sottoposti a intercettazione, ma diventa funzionale ad accertare l'eventuale responsabilità penale del parlamentare, per cui si manifesta, in altri termini, quel “mutamento di obiettivi” dell'indagine che la Corte costituzionale considera il presupposto decisivo per la trasformazione delle captazioni da occasionali in indirette. Pertanto, le intercettazioni successive al 21 maggio 2024, nella misura in cui hanno coinvolto l'onorevole Romano, avrebbero dovuto essere precedute dall'autorizzazione della Camera, ai sensi dell'articolo 4 della legge n. 140 del 2003; in assenza di tale autorizzazione preventiva, le captazioni di quel periodo hanno integrato una possibile menomazione delle attribuzioni costituzionali della Camera, come garantite dall'articolo 68, terzo comma, della Costituzione.

L'Ufficio di Presidenza, nella riunione del 17 giugno 2026, accogliendo l'orientamento della Giunta per le autorizzazioni del 22 aprile 2026, ha deliberato di proporre all'Assemblea l'elevazione di un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti delle citate autorità giudiziarie di Palermo, in relazione alle intercettazioni delle conversazioni cui ha preso parte l'onorevole Romano nel periodo successivo al 21 maggio 2024.

Su tale proposta, dunque, darò la parola, adesso, ai sensi dell'articolo 45 del Regolamento, a un deputato per ciascun gruppo per non più di cinque minuti ciascuno.

Colleghi, prima di dare la parola, salutiamo la delegazione del Qatar che è presente in tribuna ed è guidata da Majed Mohammed Al-Ansari, consigliere del Presidente del Consiglio dei ministri. È presente anche l'ambasciatore dello Stato del Qatar a Roma, Khaled Yousuf Alsada . Grazie di essere qua e benvenuti a Montecitorio.

Ha chiesto di parlare la deputata Carla Giuliano. Ne ha la facoltà.

CARLA GIULIANO(M5S). Il caso di cui ci occupiamo in questa sede nasce dalla richiesta del deputato Romano di sollevare conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della procura presso il tribunale di Palermo. Il filone d'inchiesta è quello relativo al presunto condizionamento della gara di appalto di ausiliariato bandita dall'ASP di Siracusa, filone che in realtà costituisce un segmento di un'inchiesta molto più ampia, che riguarda altri indagati e diversi altri profili, legati alla gestione della sanità siciliana.

Nell'ambito delle indagini sono state disposte intercettazioni principalmente nei confronti dell'ex presidente della regione Sicilia, Salvatore Cuffaro, e nel corso di tali indagini, a partire dal 9 ottobre 2023, sono stati registrati contatti anche tra Cuffaro e il deputato Romano, il cui coinvolgimento nei fatti però è emerso soltanto in un momento successivo, ed in particolare, è emerso al momento dell'iscrizione dell'onorevole Romano nel registro degli indagati il 24 ottobre del 2024.

Prima di questa data, infatti, la partecipazione dell'onorevole Romano alle comunicazioni intercettate risultava un coinvolgimento e una partecipazione assolutamente esigua, non significativa rispetto all'indagine, che continuava ad indirizzarsi su Cuffaro e su altri indagati. Peraltro, dobbiamo evidenziare che, nell'ambito dell'attività di captazione delle comunicazioni che è stata disposta nei confronti di Cuffaro, la percentuale di intercettazioni nelle quali risultava coinvolto l'onorevole Romano è una percentuale molto bassa, pari allo 0,54 per cento del totale delle intercettazioni, percentuale questa che si riduce ulteriormente se si escludono gli SMS e i messaggi generati in caso di chiamate senza risposta. Quindi, anche alla luce di questo dato, riteniamo che le intercettazioni che hanno coinvolto l'onorevole Romano debbano essere qualificate come casuali e quindi non coperte dalla guarentigia prevista dall'articolo 68, terzo comma, della Costituzione.

Queste captazioni infatti non sono state volte ad entrare direttamente nell'area di ascolto del deputato Romano, visto che il coinvolgimento di Romano, l'interesse investigativo nei confronti dell'onorevole Romano è emerso soltanto in un secondo momento, cioè nel momento in cui appunto è stata disposta la sua iscrizione nel registro degli indagati il 24 ottobre del 2024.

Sappiamo, secondo l'insegnamento della Corte costituzionale, in base alla sentenza n. 390 del 2007, che le intercettazioni occasionali non richiedono l'autorizzazione della Camera competente quando sono utilizzate nei confronti di terzi non parlamentari, richiedono invece un'autorizzazione, anche se successiva, qualora l'autorità giudiziaria intenda utilizzarle nei confronti del parlamentare. Ebbene, nel caso di specie, gli esiti rilevanti delle intercettazioni sono stati utilizzati soltanto nei confronti di terzi non parlamentari e tra l'altro sono stati utilizzati soltanto nell'ambito degli appelli contro l'ordinanza cautelare con cui il GIP di Palermo ha rigettato parte delle richieste cautelari. Appelli, tra l'altro, che sono stati proposti per tutti gli indagati, ad eccezione dell'onorevole Romano, appelli che tra l'altro sono stati parzialmente accolti con riferimento alle posizioni di alcuni indagati.

In conclusione, alla luce di tutto quello che ho qui rappresentato, nel caso di specie, le intercettazioni che hanno coinvolto l'onorevole Romano sono qualificabili come intercettazioni casuali e in quanto tali riteniamo che non siano state lese le prerogative della Camera, previste dall'articolo 68, terzo comma, della Costituzione, per cui voteremo contro la richiesta di deliberare l'elevazione di un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, richiesta che è stata proposta dalla Giunta e dal relatore .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Forattini. Ne ha la facoltà.

ANTONELLA FORATTINI(PD-IDP). Grazie, Presidente. Ma il gruppo del Partito Democratico voterà contro la proposta formulata dal relatore. Riteniamo che gli atti della procura di Palermo non offrano elementi univoci e concludenti, tali da giustificare l'elevazione di un conflitto di attribuzione nei confronti della stessa.

Le intercettazioni che hanno coinvolto l'onorevole Romano sono state oggettivamente esigue, pari allo 0,54 per cento del totale delle captazioni e devono essere qualificate come occasionali, alla luce dei parametri consolidati dalla giurisprudenza della Corte di cassazione: la tipologia dei rapporti con il terzo intercettato, l'attività criminosa oggetto d'indagine, il numero e l'arco temporale delle conversazioni, il momento di emersione degli indizi. Significativo è il fatto che non appena sopravvenuti elementi gravemente indiziari a carico del parlamentare, la procura abbia immediatamente disposto la cessazione anticipata delle intercettazioni e l'iscrizione nel registro degli indagati: un comportamento che non è compatibile con una strategia investigativa mirata o indiretta nei confronti del parlamentare.

In tale ambito, infatti, è stato chiarito come la casualità delle captazioni delle conversazioni cui abbia preso parte un parlamentare in assenza di autorizzazione della Camera di appartenenza vada accertata con riferimento a molteplici parametri costituiti, in particolare, dalla tipologia dei rapporti intercorrenti tra il parlamentare e il terzo sottoposto a controllo, dall'attività criminosa oggetto di indagine, dal numero di conversazioni intercorse tra il terzo e il parlamentare, dall'arco di tempo delle captazioni, dal momento in cui sono sorti gli indizi a carico del parlamentare.

È importante anche ricordare come la procura abbia specificato che, vista la sopravvenienza di elementi gravemente indiziari a carico del parlamentare, tali da determinare coerentemente l'iscrizione nel registro degli indagati, il 28 ottobre 2024 sia stata disposta la cessazione anticipata delle attività di intercettazione aventi come bersaglio Salvatore Cuffaro.

Non condividiamo la distinzione proposta tra la fase antecedente e quella successiva al 21 maggio 2024: dagli atti, infatti, non emerge con la necessaria univocità, richiesta dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 157 del 2023, che le captazioni successive fossero finalizzate a penetrare stabilmente nella sfera di ascolto del parlamentare, configurandosi come intercettazioni indirette, ai sensi dell'articolo 4 della legge n. 140 del 2003. La Corte costituzionale ha ribadito in più occasioni che le prerogative parlamentari, in quanto deroga al principio di parità davanti alla giurisdizione, devono essere interpretate nel senso più aderente al testo normativo, senza letture estensive. Questo non è solo un vincolo giuridico, è una garanzia a tutela del Parlamento stesso, come istituzione democratica e rappresentativa. Non possiamo non ricordare, infatti, che il perimetro cui siamo tenuti ad attenerci è quello richiamato in più occasioni dalla Corte costituzionale, in aderenza con l'essenza stessa del contenuto dell'articolo 68 della Costituzione, volto a tutelare l'istituzione parlamentare nel suo complesso sempre e solo in presenza di determinate condizioni, così da evitare che una prerogativa possa diventare un privilegio.

Per queste ragioni, noi voteremo contro .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Dori. Ne ha facoltà.

DEVIS DORI(AVS). Grazie, Presidente. Anzitutto, comunico sin d'ora il voto contrario di AVS alla promozione del conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della procura della Repubblica presso il tribunale di Palermo e del GIP presso il medesimo tribunale, per i motivi che ora brevemente illustrerò.

La tesi della maggioranza è infatti che le captazioni ambientali e telefoniche delle comunicazioni alle quali ha preso parte il collega Romano, fino al 21 maggio 2024 sono da qualificarsi come occasionali - e questo pare pacifico per tutti -, perché disposte in modo mirato, esclusivamente nei confronti di Cuffaro e di altri coindagati. Quindi, l'intento degli inquirenti di accedere all'area di ascolto del parlamentare non risulta sorretto da elementi connotati da particolare evidenza. Questo è quindi pacifico per tutti fino al 21 maggio 2024. Dopo quella data, invece, a seguito di una comunicazione del ROS dei Carabinieri - sempre secondo la maggioranza - le captazioni avrebbero cambiato natura: da occasionali a mirate, quindi, da qualificarsi come indirette, perché orientate a penetrare stabilmente nella sfera personale dell'onorevole Romano per accertare sue eventuali responsabilità penali, con la conseguenza che avrebbero quindi richiesto la preventiva autorizzazione della Camera.

Ecco, questa tesi per noi non è condivisibile. Infatti, come affermato con le sentenze n. 157 e n. 227 del 2023 della Corte costituzionale, la sussistenza dell'intento degli inquirenti di accedere all'area di ascolto del parlamentare deve essere sorretta - cito testualmente - da “indirizzi investigativi chiaramente e univocamente rivolti ad approfondire la sua eventuale responsabilità penale” e, a nostro parere, questo indirizzo investigativo non è sussistente nei confronti dell'onorevole Romano e quindi tutte le captazioni sono da considerarsi casuali e quindi non serviva l'autorizzazione delle Camere.

Infine, a nostro parere, non è sussistente e da supportare la proposta della maggioranza di promuovere conflitto di attribuzione tra i poteri dello Stato. Sottolineo infine quanto affermato nella sentenza n. 157 del 2023, in cui la Corte costituzionale ha evidenziato la necessità che, in questo ambito, la valutazione delle circostanze fattuali avvenga in modo complessivo e non atomistico e ha ricordato come occorra che le attività di captazione disposte dall'inquirente, per non essere qualificate come occasionali, debbano avere l'idoneità a palesare, con la necessaria univocità, che il parlamentare sia divenuto il destinatario dell'atto di indagine. Riteniamo, quindi, che questa univocità, richiesta invece dalla Corte costituzionale, non sia sussistente nel caso che stiamo trattando.

Per questi motivi, Presidente, dichiaro il voto contrario di AVS. Grazie .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Romano. Ne ha facoltà.

FRANCESCO SAVERIO ROMANO(NM(N-C-U-I)M-CP). Presidente, onorevoli colleghi, intervengo soltanto per chiarire un aspetto, perché poi i verbali restano anche per i posteri. Questa vicenda, che è stata promossa dal sottoscritto attraverso una richiesta, non riguarda in effetti il sottoscritto. Perché il sottoscritto, nel momento in cui ha reso interrogatorio presso il GIP - e il GIP ha escluso ogni addebito nei miei confronti, anche quello non contestato e anche, se soltanto potesse essere ipotizzabile, quello del traffico di influenze - e questa ordinanza non è stata impugnata da parte della procura, la posizione del sottoscritto è stata stralciata e va in una direzione che, nonostante il GIP abbia avuto contezza anche di queste intercettazioni, le ha ritenute - come le ritengo io - assolutamente inconferenti rispetto al quadro indiziario. Inconferenti come le ritiene anche la procura.

Allora, il tema qual è? È quello di stabilire, invece, se siano state rispettate le prerogative parlamentari o no. Qualcuno potrebbe chiedere: “Ma perché non l'hai sollevato prima?”. Perché, come diceva la collega nella sua relazione, queste intercettazioni sono state utilizzate, e quindi il deposito avvenuto, nel corso degli appelli all'ordinanza che rigettava la richiesta della procura nei confronti di altri indagati. Quindi, nel momento in cui sono venuto a conoscenza di queste intercettazioni, e adesso vi dirò qualcosa, ovviamente potevo decidere di non espormi nuovamente a questo dibattito oppure di svolgere il mio ruolo di parlamentare, che è quello di difendere le prerogative di questo Parlamento e mettere a conoscenza della Camera dei deputati che sono state effettuate ben 100 intercettazioni, non 0,54, perché 0,54 potrebbe essere una percentuale ridicola; ma se si tratta di ben 100 captazioni nei confronti di un parlamentare e se nell'informativa del ROS e il ROS stesso, il 21 maggio, chiede alla procura di intervenire perché c'è un parlamentare che sta parlando con l'altro indagato, questo mi fa pensare che quel bersaglio fosse stato il parlamentare e che quindi fosse giusto chiedere l'autorizzazione alla Camera dei deputati. Ma vi è di più. L'autorizzazione, infatti, poteva anche essere chiesta, nei termini di legge, successivamente, ma non è mai accaduto. La procura dice: “perché noi, di fatto, quelle intercettazioni non le abbiamo utilizzate”. Io dico che, nel momento in cui sono depositate, anche se sono state utilizzate , e non quindi nei confronti del parlamentare, è ovvio che sono a conoscenza del GIP che ha deciso, il quale le ha valutate, come le ha valutate, scagionando il sottoscritto. E non per questo, però, posso essere in pace con la mia coscienza, se non pongo il tema della responsabilità che ognuno di noi ha quando, nell'esercizio delle sue funzioni, deve anche difendere le prerogative del Parlamento e non quelle personali, perché in questo caso non avrei comunque alcun beneficio .

PRESIDENTE. Se nessun altro chiede di intervenire, passiamo ai voti.

Pongo in votazione, mediante procedimento elettronico senza registrazione di nomi, la proposta dell'Ufficio di Presidenza di elevazione di un conflitto di attribuzione tra i poteri dello Stato innanzi alla Corte costituzionale nei confronti della procura della Repubblica presso il tribunale di Palermo, nonché del giudice per le indagini preliminari presso il medesimo tribunale.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera approva per 68 voti di differenza.

Pertanto, si è deliberato di elevare conflitto di attribuzione innanzi alla Corte costituzionale.

PRESIDENTE. Secondo le intese intercorse, l'esame dei successivi punti all'ordine del giorno della seduta odierna si intende rinviato alla prossima settimana. Avverto che la Conferenza dei presidenti di gruppo è convocata tra 15 minuti, quindi alle 12,35.

PRESIDENTE. Adesso passiamo alle richieste di intervento sull'ordine dei lavori. Sono cinque, vi elenco i colleghi e poi dopo do la parola al primo: il collega Grimaldi, la collega Piccolotti e poi i colleghi Perantoni, Riccardo Ricciardi e Rossano Sasso.

Quindi diamo la parola, sull'ordine dei lavori, all'onorevole Grimaldi. Prego.

MARCO GRIMALDI(AVS). Grazie, Presidente. Deputate e deputati, colleghe e colleghi, Governo, chiediamo al Ministro Tajani di venire qui in Aula a dare un'informativa urgente per il caso di due connazionali: sono Dina Alberizia e Domenico Centrone. Proprio oggi, da 30 giorni, da un mese, sono nelle carceri libiche. Già, sono stati sequestrati - questa è la parola giusta - il 24 maggio. Sono 30 giorni e noi continuiamo a dire: siamo con voi.

Siamo con voi perché non avete commesso alcun reato, e adesso dovrebbe essere chiaro anche alle autorità libiche che hanno fatto cadere anche solo il pregiudizio, la possibilità che i due connazionali fossero, in qualche modo, affiliabili o vicini a organizzazioni terroristiche.

Dina e Domenico sono lì, in prigione, con altri 8 detenuti. Fanno parte della , anzi, della della , cioè dell'operazione di terra che portava proprio a Gaza, al valico di Rafah - come abbiamo fatto noi parlamentari della Repubblica - quegli aiuti umanitari per sbloccare una vicenda che dovrebbe destabilizzare il mondo, cioè di quella terra che è ancora sotto , occupazione e continua a morire di fame.

Ecco, quei connazionali hanno avuto l'unica sfortuna, se volete chiamarla così, di incontrare quelle autorità che non solo fermano migranti e fermano quegli aiuti che vanno verso altri Paesi, ma che probabilmente detengono questi due italiani per altri motivi.

Noi non sappiamo - ed è per questo che ringraziamo, ovviamente, chi alla Farnesina sta da settimane provando a sbloccare la situazione - di cosa siano accusati. Non credo che i diritti umani, la solidarietà possano essere processati. Tutti sapevano di questa missione internazionale. I due italiani - lo voglio dire alle autorità competenti - non hanno infranto alcuna regola, non si sono contrapposti alle autorità, sono due persone pacifiche. Noi riceviamo, da settimane e settimane, appelli delle istituzioni, dei nostri concittadini, ovviamente dei familiari preoccupatissimi. Già, perché da troppo tempo non sappiamo non solo come stiano, ma che cosa sta per succedere. Non c'è alcun giusto processo, non c'è stata alcuna accusa esplicita.

Allora lo chiediamo a Tajani. Io so e noi sappiamo, come gruppo di Alleanza Verdi e Sinistra, che ci sono diversi interessi in Libia. So e sappiamo che abbiamo fatto affari con quelle autorità. So e sappiamo, come abbiamo visto nella vicenda Almasri, che ci sono tanti non detti. Ecco, però noi non vogliamo che due connazionali subiscano alcun ricatto. Vogliamo che vengano liberati immediatamente e che il Governo faccia di tutto per far tornare quei 10 attivisti, di cui 2 italiani, nei loro Paesi, perché, ripeto, non hanno commesso alcun reato. L'unica cosa di cui si sono macchiati è un reato di solidarietà, è l'idea che ci si mette in mare e per terra per continuare a dire che l'umanità è una sola .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare, sul medesimo argomento, l'onorevole Fornaro. Ne ha facoltà.

FEDERICO FORNARO(PD-IDP). Grazie, signor Presidente. Per associarci alla richiesta del collega Grimaldi di un'informativa del Ministro degli Esteri per avere notizie e informazioni più dettagliate e, auspichiamo, ovviamente, anche la data del rilascio dei due cittadini italiani - Domenico Centrone e Leonarda “Dina” Alberizia -, che sono detenuti in carcere a Bengasi da ormai diverse settimane.

Crediamo che sia fondamentale l'intervento del nostro Ministero. Sappiamo che la Farnesina si è già attivata, però passano i giorni e non ci sono risposte. E quindi anche noi ci rendiamo interpreti delle preoccupazioni dei familiari e degli amici, perché questa è una situazione che va risolta e andrebbe risolta anche in tempi rapidi. Quindi, auspichiamo al più presto un intervento in quest'Aula del Ministro degli Esteri per avere maggiori informazioni e poter, quindi, magari, festeggiare tutti insieme il ritorno di questi nostri due concittadini dalle carceri libiche .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare, sul medesimo argomento, la deputata Ascari. Ne ha facoltà.

STEFANIA ASCARI(M5S). Grazie, Presidente. Per associarci alla richiesta avanzata. Domenico Centrone e Leonarda “Dina” Alberizia, due nostri connazionali, sono sequestrati e incarcerati in Libia ormai da quasi 30 giorni. Tra l'altro, il 24 giugno, domani, è il compleanno di Domenico.

E allora ci stiamo chiedendo cosa stia facendo il Ministro Tajani e, soprattutto, cosa stia facendo il Governo per riportarli a casa, dal momento che, con un aereo di Stato pagato con i soldi dei cittadini e delle cittadine, avete riportato a casa un criminale, un boia, uno stupratore, che avete liberato. Tra l'altro, ieri è arrivata la notizia che è stato arrestato, processato e condannato in Libia, nonostante voi avevate tentato di sottrarlo alla giustizia. Una vergogna internazionale.

Ecco, con quello stesso aereo vanno riportati a casa immediatamente Domenico e Dina, perché stiamo parlando di attivisti, di persone umane, che sono andate a portare degli aiuti umanitari a Gaza, a questa popolazione disumanizzata. Sono attivisti inermi che hanno fatto quello che avrebbe dovuto fare il Governo italiano, che non ha fatto, che non sta facendo e che continuerà a non fare, ossia portare aiuti alla popolazione palestinese a Gaza.

Noi non sappiamo neanche il motivo per cui sono imprigionati, qual è l'accusa e come stanno. Non sappiamo assolutamente nulla.

Però, vediamo quello che è il rispetto che viene, invece, riservato al Governo italiano e tutto questo grazie a voi che avete reso il nostro Paese veramente una colonia serva del Governo terrorista israeliano. È un Governo che continua il genocidio grazie anche al vostro silenzio complice.

Voglio ricordarvi che questo Governo genocida continua ad aprire fronti di guerra per realizzare questo piano messianico della grande Israele: da un lato, sterminando l'intera popolazione palestinese e, dall'altro, attaccando e invadendo tutti quei Paesi della regione che possono debellare questo piano. Da ultimo, il Libano, che è diventato una nuova Gaza, con oltre 4.200 attacchi in soli quattro mesi e migliaia di morti nel più totale silenzio complice.

Così come il silenzio è complice verso la compravendita di armi, visto che continuate a fornire armi - terzi fornitori di armi - a questo Governo terrorista. Continuate ad avere rapporti economici, commerciali, continuate a non voler sospendere l'Accordo di associazione tra Unione europea e Israele, a non riconoscere lo Stato di Palestina e addirittura a consentire a chi ha ucciso migliaia di esseri umani indifesi, soprattutto donne e bambini - 20.000 bambini ammazzati -, di venire in vacanza qui per riposarsi. L'abominio e lo squallore sono infiniti.

Da ultimo, la figura internazionale dove veramente si è pretesa una foto con il narcisista maligno Trump, ridicolizzando l'Italia a livello internazionale. Narcisista che è letteralmente tenuto sotto scacco dal genocida Netanyahu.

Noi viviamo veramente in un mondo capovolto, letteralmente capovolto, dove criminali di guerra e contro l'umanità sono a piede libero e addirittura vengono in vacanza per riposarsi, mentre attivisti e attiviste pacifici e umani sono incarcerati e imprigionati. Siamo all'assurdo! Fateli uscire! Domenico e Dina devono tornare a casa e devono essere liberati, così come tutti gli attivisti e le attiviste internazionali. Ritornate ad essere umani !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare, su un altro argomento, la deputata Piccolotti. Ne ha facoltà.

ELISABETTA PICCOLOTTI(AVS). Grazie, Presidente. Noi di Alleanza Verdi e Sinistra chiediamo un'informativa urgente e immediata della Ministra Bernini e del Ministro Foti, perché è uscita un'inchiesta molto interessante di che ringraziamo per aver fatto questo grande lavoro, che illustra gli esiti delle politiche di finanziamento del PNRR rivolte a privati che dovevano e stanno costruendo delle residenze universitarie.

Allora, Presidente, noi nel 2023, mentre c'erano le tende davanti alle università milanesi, dicemmo alla Ministra Bernini che il meccanismo con cui si intendevano spendere questi 1,2 miliardi di fondi pubblici, dandone la stragrande maggioranza ai privati, era un meccanismo che avrebbe portato ad esiti nulli sul terreno della tutela degli studenti che hanno una fascia di reddito più bassa, perché naturalmente è un meccanismo che si presta a diversi fattori speculativi.

A distanza di tre anni, scopriamo che le stanze, che sono state finanziate con i fondi pubblici del PNRR su cui l'Italia si è indebitata, hanno questi prezzi rispetto a quelli di mercato: in Puglia costano il 50 per cento in più; nelle Marche costano il 71 per cento in più; in Umbria costano il 76 per cento in più rispetto alla media delle stanze che si possono trovare sul mercato privato degli affitti; in Molise costano l'80 per cento in più; in Calabria l'88 per cento in più; in Sicilia costano più del doppio delle stanze del mercato privato; in Basilicata due volte e mezzo; a Roma costano 800 euro; all'Aquila 722 euro; a Potenza 705 euro.

Abbiamo speso 1,2 miliardi per avere prezzi che sono peggio di quelli che erano già molto gravi, che sono già molto alti sul mercato privato. Un vero e proprio scandalo, perché, a fronte di questi investimenti, sostanzialmente sono stati riservati soltanto il 30 per cento dei posti per il diritto allo studio, così come organizzato dalle agenzie regionali per il diritto allo studio.

In sostanza, significa che, nel caso in cui venissero realizzati tutti i 60.000 posti previsti dal Piano - ma abbiamo molti dubbi perché abbiamo notizia che in molte regioni comunque questi studentati non vedranno la luce -, avremo 18.000 posti a disposizione del diritto allo studio e per soli 12 anni, perché poi la norma prevede che questi studentati possano essere, dopo 12 anni, riconvertiti per qualsiasi altro tipo di attività. Per esempio, possono diventare degli alberghi o possono diventare delle residenze a disposizione dei turisti. Significa che lo Stato ha pagato 66.600 euro a posto letto per 12 anni di utilizzo, 5.500 euro all'anno, più o meno 450 euro al mese. Facevano prima le Adisu ad affittarli sul mercato privato.

Una vergogna come questa forse non l'abbiamo mai vista. Si tratta di uno sperpero di denaro pubblico, un denaro pubblico che andava utilizzato per porre rimedio ai problemi degli studenti e delle famiglie italiane.

La Ministra deve venire qui - chiudo, Presidente - e ci deve spiegare come può una coppia con due figli, che magari ha un reddito mensile di 2.000-2.500 euro al mese, permettersi, grazie alle sue straordinarie politiche, di pagare 750 euro di affitto per un posto letto per due figli. Significa non garantire il diritto allo studio.

Queste risorse servivano, invece, proprio a dare delle risposte che non solo non sono arrivate, ma sono diventate sostegno alla speculazione dei privati. Visto che oggi abbiamo discusso di Piano Casa e di canoni agevolati al 30 per cento, dovete sapere che è lo stesso identico meccanismo che è previsto nel Piano Casa: una truffa legalizzata

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare, sullo stesso argomento, il deputato Caso. Ne ha facoltà.

ANTONIO CASO(M5S). Grazie, Presidente. Chiediamo anche noi che la Ministra Bernini e il Ministro Foti vengano a riferire in quest'Aula su un fatto gravissimo. È un fatto che è venuto allo scoperto con l'inchiesta di e . Parliamo degli alloggi per gli studenti, quegli alloggi che erano un obiettivo del PNRR. Devo dire che però, purtroppo, è quello che ci aspettavamo. Purtroppo, è quello che denunciavamo fin dall'inizio alla Ministra. Sono ormai tre anni che, insieme alle associazioni studentesche, che qui fuori abbiamo visto con le tende, abbiamo denunciato questa cattiva, anzi pessima, gestione dei fondi del PNRR per la realizzazione degli alloggi per gli studenti.

Dovevano essere realizzati 60.000 alloggi, un che è stato messo a rischio fin dall'inizio, ed ora ben venga questa inchiesta sui primi 30.000 posti letto. Perché che cosa viene fuori da questa inchiesta? Una cosa che avevamo denunciato, che era chiara e palese, ma che ora è un fatto, un terribile fatto, ovvero che tutta questa storia, tutta questa ingente somma dei fondi del PNRR che è stata messa per garantire quello che è un diritto nel nostro Paese, quello di poter studiare, quello che dovrebbero avere tutti, in realtà si è rivelato un vero affare per pochi, per pochi privati.

Noi lo abbiamo detto fin dall'inizio alla Ministra: guarda, stai sbagliando la strada; guarda, così non va bene; guarda che così andremo a sbattere. E così è stato, perché ora cosa viene fuori da questa inchiesta? Viene fuori che questi posti letto, che sono stati creati con fondi pubblici, con i fondi del PNRR, con 20.000 euro a posto letto, ora agli studenti costano più della media di mercato, e quindi agli studenti converrebbe andare altrove, non seguire la via che gli indica lo Stato. Infatti, noi ci troviamo che ora questi alloggi, questi posti letto creati con il PNRR, costano, in Puglia, il doppio, il 50 per cento in più; nelle Marche, il 71 per cento in più; in Calabria, l'88 per cento; in Molise, l'80 per cento; in Umbria, il 76 per cento; in Sicilia, costano il doppio, così come poi, in Basilicata, due volte e mezzo in più.

Allora, parliamo non di prezzi irrisori, perché, quando parliamo in punti percentuali, forse non è chiaro di cosa stiamo parlando. Diciamo che una famiglia, per poter far studiare il proprio figlio o la propria figlia fuori sede, deve spendere, per esempio, a L'Aquila 722 euro; deve spendere a Milano e in provincia 845 euro. È possibile questo? È degno di un Paese questo? Così come l'enorme fallimento è stato pure su come sono stati distribuiti questi alloggi, perché ci troviamo che, per esempio, a Cassino sono stati realizzati 571 posti letto, dove abbiamo circa 8.000 studenti, mentre poi a Bologna e provincia 534, dove abbiamo 90.000 studenti.

Quindi, il fallimento della Ministra Bernini sul PNRR è sempre più ovvio e palese. Si poteva rimediare, però; si poteva rimediare perché è facile, fortunatamente è tutto agli atti, lo abbiamo detto in quest'Aula, lo abbiamo detto in Commissione, lo abbiamo fatto con interrogazioni, lo abbiamo fatto con ordini del giorno. Era tutto chiaro, ma non si è voluto vedere, forse perché questo era l'obiettivo, cioè rendere impossibile studiare fuori sede per i nostri ragazzi e per le nostre ragazze. Perché poi qual è la soluzione? Lo vediamo nei giornali amici di questo Governo: la soluzione sono le università telematiche .

Sono quelle che ti garantiscono il diritto allo studio. Andate nelle università telematiche. Tutto questo è terribile; tutto questo è di uno squallore estremo, e, se non stessimo parlando del futuro dei nostri ragazzi e delle nostre ragazze, del futuro del nostro Paese, ci sarebbe una grossa risata, ma qui c'è solo da piangere. Allora, vogliamo che la Ministra venga qui, ci venga a mettere la faccia, venga a dire a noi e a tutti gli studenti che non possono andare a studiare, che l'Italia non è un Paese che gli garantisce il diritto allo studio. Venga qui, in quest'Aula, e ce lo venga a dire .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la deputata Irene Manzi. Ne ha facoltà.

IRENE MANZI(PD-IDP). Grazie, Presidente. Intervengo sullo stesso argomento, su cui proprio ieri abbiamo depositato un'interrogazione in Commissione con la collega Rachele Scarpa. Questa richiesta di informativa urgente arriva, tra l'altro, a poche ore dall'esame degli ordini del giorno, sempre in quest'Aula, intorno al decreto Piano Casa, intorno proprio a uno degli ordini del giorno che avevamo presentato e in cui chiedevamo di inserire il tema delle residenze universitarie e del diritto, da parte degli studenti, a un sistema equo di studentesco, degli studenti universitari appunto.

Avevamo discusso proprio quell'ordine del giorno su cui il Governo si era limitato, in realtà, a presentare una semplice raccomandazione; una raccomandazione che non potevamo accettare, e non potevamo accettarla anche alla luce di quei dati che sono stati diffusi ieri dall'indagine condotta da . Non potevamo accettarla perché uno degli obiettivi chiave, nel Piano nazionale di ripresa e resilienza, della misura inerente proprio al settore dell'università era quello relativo alla creazione di nuovi posti letto nelle residenze universitarie. Perché c'è un tema enorme che, purtroppo, è emerso nella sua evidenza solo di fronte alle proteste clamorose che gli studenti, nel 2023, hanno messo in atto, le tende piantate davanti alle università proprio per reclamare attenzione e per reclamare degli interventi adeguati.

Il Governo ha, sostanzialmente, smontato quello che era l'obiettivo contenuto nel Piano nazionale di ripresa e resilienza in merito alle residenze universitarie; ha cambiato le carte in tavola costantemente; ha programmato sempre più avanti un obiettivo che sembra ancora molto difficile, in realtà, quei 60.000 posti letto che dovrebbero essere realizzati; lo ha spostato molto in avanti; ha nominato commissari e ha, sostanzialmente, rifiutato, nei tanti decreti-legge - anche perché qui è mancato, sostanzialmente, un intervento organico, perché si è intervenuto a con tante misure provvisorie in singoli decreti-legge -, ogni tipo di confronto con le forze parlamentari di opposizione, ogni tipo di confronto con le associazioni universitarie che avevano proposto anche soluzioni migliorative rispetto a questo obiettivo.

E adesso? Adesso sarebbe interessante un'azione di trasparenza anche da parte del Ministero dell'Università, quella stessa azione di trasparenza che in queste settimane, anche rispetto a un'altra riforma che arriverà in quest'Aula, quella relativa all'eliminazione dell'abilitazione scientifica nazionale, alla riforma del reclutamento universitario, avevamo chiesto. Trasparenza, appunto, sui dati, un'operazione verità rispetto a come questo obiettivo è stato realizzato.

Quei dati che ieri sono stati diffusi, che riguardano il costo applicato in ogni città rispetto ai posti letto, fanno saltare sulla sedia, perché quello che doveva essere un obiettivo di equità applicata agli studenti è stato clamorosamente tradito, e questo incide e inciderà pesantemente sulle possibilità di scegliere quello che è il proprio futuro, quello che è il proprio percorso universitario per gli studenti stessi. È una grave, gravissima responsabilità che la Ministra Bernini e che questo Governo, in questi 4 anni, in realtà, di mandato, portano sulle proprie spalle: quella di una decostruzione progressiva di ogni sistema di investimento equo e adeguato nelle università pubbliche; quella di uno smantellamento di un sistema di qualità anche della ricerca; quella di un'occupazione - l'Anvur risuonerà spesso nei nostri interventi, quando la riforma del reclutamento universitario arriverà in quest'Aula - di quelli che dovrebbero essere luoghi deputati all'indipendenza, in realtà, della valutazione scientifica.

Proprio per questo, noi chiediamo che la Ministra venga in Aula a riferire, perché quella trasparenza è necessaria e indispensabile per quegli studenti che dovranno costruire il proprio futuro. Non possiamo accettare alcun tipo di reticenza, come è avvenuto, fino ad ora, su questo punto .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Mario Perantoni. Ne ha facoltà.

MARIO PERANTONI(M5S). Grazie, Presidente. Intervengo brevemente sull'ordine dei lavori per chiedere un'informativa urgente al Governo, in particolare al Ministro Calderoli, affinché venga a riferire se il Governo intende avere con le amministrazioni regionali un rapporto fondato sul principio di leale collaborazione e sul rispetto dell'autonomia e delle competenze che le leggi, ovviamente anche di carattere costituzionale, conferiscono loro, oppure se, da oggi in poi, ci si deve aspettare un approccio arrogante e prevaricatore, come quello che è emerso nei giorni scorsi.

Dico questo, Presidente, perché il 4 giugno si è verificato un fatto particolarmente grave. In sede di Consiglio dei ministri, infatti, è stata utilizzata la normativa sulla ZES unica del Mezzogiorno per scavalcare e scardinare la normativa vigente nella regione Sardegna.

Ciò al fine di autorizzare la realizzazione di un vasto insediamento turistico all'interno di un luogo di altissimo pregio paesaggistico e ambientale, in una zona denominata Cala Finanza nel comune di Loiri Porto San Paolo, nei pressi di Olbia. Tale autorizzazione è stata concessa dal Governo, nonostante l'esplicita opposizione della presidente Todde in sede di CdM e nonostante i pareri contrari reiteratamente espressi da tutte le amministrazioni regionali e statali competenti, ivi compresa la Soprintendenza archeologica.

Tutti hanno evidenziato che Cala Finanza è un comparto di eccezionale pregio ambientale e paesaggistico, gravato da molteplici vincoli che sostanzialmente ne impediscono qualsiasi tipo di trasformazione. Ciononostante - e io oserei dire in modo sprezzante -, il Consiglio dei ministri ha dato il via libera a un insediamento turistico-ricettivo che prevede la realizzazione di un hotel, di un campo da golf, di una piscina e di decine di ville, senza tenere in alcun conto la normativa regionale vigente e in particolare il piano paesaggistico regionale, contro la volontà dei cittadini e contro il parere della giunta regionale, autorizzando così uno scempio ambientale e paesaggistico di fronte all'isola di Tavolara, nel cuore dell'area marina protetta delle isole di Tavolara e Molara, insieme al promontorio di Capo Coda Cavallo, un'oasi naturalistica eccezionale, tra le più belle del Mediterraneo.

Siamo quindi di fronte a un esempio palese di quello che si diceva durante la discussione del Piano Casa: il Governo si è trasformato in un'agenzia immobiliare in favore di speculatori e cementificatori; in questo caso, una multinazionale brasiliana di sedicenti imprenditori che non portano progresso e nulla innovano, ma, come in questo caso, rapinano bellezza e stuprano paesaggi e ambienti, sottraendoli al godimento delle popolazioni che li hanno preservati e rispettati per secoli, beni comuni tutelati dalla Costituzione e che come tali devono essere trattati e considerati.

Il Governo ha reiteratamente impugnato leggi regionali sarde esclusivamente per ragioni politiche, come quelle in tema di suicidio medicalmente assistito, di salario minimo, di reddito di studio o di aree idonee per gli impianti di energia alternativa. Ma in questo caso ha palesemente calpestato l'autonomia regionale su materie nelle quali la regione ha competenza esclusiva, quali urbanistica, edilizia e pianificazione del territorio e sulle quali vi è una normativa regionale pienamente vigente, il già ricordato PPR.

È evidente quindi che, , la Sardegna non potrà rimanere inerte e agirà in ogni legittima sede per far valere le ragioni del diritto e della volontà popolare, per tutelare la sua terra e difenderla da aggressioni neocolonialiste spalleggiate da un Governo centralistico e accentratore.

Come dicevo in apertura, quindi, è necessario che il Ministro Calderoli venga in Aula a riferire, se da qui a venire il comportamento del Governo nell'occasione denunciata rappresenti la postura politica che avrà nei confronti delle regioni e delle autonomie locali, così da dare un'indicazione, un metro di valutazione ai nostri amministratori, oppure se l'attività di agente immobiliare dovrà ritenersi conclusa .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Riccardo Ricciardi. Ne ha facoltà.

RICCARDO RICCIARDI(M5S). Grazie, Presidente. Per chiedere un'informativa alla Presidente Meloni e al Ministro Tajani in merito al pronunciamento di una Commissione speciale dell'ONU, che ha certificato, nero su bianco, che quello di Israele è stato un genocidio e che c'è stato l'intento genocidario nei confronti specialmente dei bambini. È una cifra, è un numero che dobbiamo tenere bene a mente quello che ha messo nero su bianco questa Commissione dell'ONU: nei primi due anni di guerra, 20.179 bambini uccisi deliberatamente da Israele e 44.143 feriti, con la nostra complicità. E oggi, purtroppo, lo dobbiamo certificare una volta di più: siamo stati complici di un genocidio. Siamo stati complici di Trump e Netanyahu - la coalizione Epstein - per anni e lo siamo tuttora. Abbiamo appaltato la nostra cybersicurezza al Governo di Israele nel 2024 e poi ci si chiede perché siamo vassalli di Israele. E oggi la Presidente Meloni, la maggioranza e questo Governo vogliono la solidarietà per le frasi dette dal Presidente americano Trump. È un po' troppo facile, nel momento in cui c'era da prendere i meriti per una fantomatica politica estera della Presidente Meloni, dire: ah, guardate i complimenti che Trump fa alla nostra Presidente, è merito della Presidente Meloni. Bene, quando arrivano gli insulti, invece, sono gli insulti a tutta Italia? Che gioco è? I meriti erano della Presidente Meloni, mentre gli insulti sono a tutta Italia? No, noi la solidarietà la diamo agli italiani per aver avuto una Presidente del Consiglio e un Governo che hanno umiliato l'Italia, perché l'Italia è stata umiliata nella nostra politica estera dal nostro Governo.

E noi vorremmo capire dov'era la Presidente Meloni, quando Trump, nel momento della trattativa dei dazi - parole sue, dette da lui - diceva: c'è la fila di stranieri che vogliono baciarmi il culo.

Io non ho sentito la Presidente Meloni dire qualcosa, anzi ho sentito il Vice Premier Salvini dire che i dazi avrebbero fatto bene alle imprese italiane. Vorremmo sapere: dov'era la Presidente Meloni quando la milizia di Trump, l'ICE, ammazzava la gente per strada, tra cui una mamma che non aveva altro che l'orsacchiotto del suo bimbo in macchina e un giovane attivista che cercava di fermare una violenza? Dov'era la Presidente Meloni, quando, invece di condannare l'ICE, se la prendeva con chi protestava contro l'ICE in Italia? Dov'era la Presidente Meloni, quando Trump minacciava la Groenlandia e in tutta risposta diceva: avvieremo anche noi un'ispezione sull'Artico? Dov'era la Presidente Meloni, quando è stato rapito un Presidente di uno Stato, come il Venezuela, dicendo che era un'operazione contro il narcotraffico, quando lo stesso Trump diceva che era un'operazione col petrolio? Dov'era la Presidente Meloni, quando elogiava il e mandava il nostro Ministro degli Esteri col cappellino MAGA a questo ? Dov'era la dignità della Presidente Meloni? L'unico Paese sovranista che vede un Ministro degli Esteri con un cappellino che deve fare grande un altro Paese, non il proprio.

Bene, allora noi la solidarietà la diamo a quell'Italia che si è trovata questa politica estera, a quel popolo che è stato condannato come violento dalla Presidente Meloni e dal Governo solo perché chiedeva di condannare un genocidio e a quel popolo che non ha bisogno di definire un bambino, perché un bambino è tale indipendentemente dal colore della sua pelle, dalla sua lingua e dalla sua provenienza, mentre noi abbiamo visto e abbiamo sentito difendere chi chiedeva di definire un bambino. Noi chiediamo al Governo e alla Presidente Meloni di definire cosa sono 20.179 bambini morti, certificati oggi dall'ONU .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Scotto. Ne ha facoltà.

ARTURO SCOTTO(PD-IDP). Signor Presidente, per unirmi, a nome del gruppo del Partito Democratico, alla richiesta di informativa avanzata dall'onorevole Ricciardi, dico solo una cosa, condividendo le parole di chi mi ha preceduto.

Nel gennaio 2024 la Corte internazionale di giustizia, intervenendo a proposito di un esposto avanzato dal Sudafrica, chiedeva a Benjamin Netanyahu e ai Paesi suoi alleati di aprire tutti i valichi umanitari via terra e via mare, per prevenire il genocidio. È la prima volta che quella parola compare, eravamo a tre mesi dal 7 ottobre e dalla reazione di Israele a quegli attentati.

Purtroppo non è accaduto nulla: quei valichi sono rimasti chiusi, tuttora sono chiusi, tuttora Rafah è chiusa, sigillata, non entra nulla. È andata avanti l'operazione di pulizia etnica, di espulsione dei palestinesi dalla Striscia di Gaza e dalla Cisgiordania.

Oggi le Nazioni Unite certificano che ci troviamo di fronte a un genocidio, innanzitutto di bambini, che è qualcosa che riguarda non soltanto Israele, ma l'inerzia e l'irresponsabilità dei Governi europei, e l'inerzia e l'irresponsabilità del Governo italiano che, a differenza persino di altri Paesi, ha scelto di non produrre nessun atto significativo. Vede, la Francia, la Gran Bretagna e altri 192 Paesi almeno hanno scelto di riconoscere lo Stato di Palestina, Giorgia Meloni no. Altri Paesi hanno chiesto - 19 su 27 - la sospensione dell'Accordo di cooperazione, l'Italia continua a mettere il veto. In quell'Accordo di cooperazione c'è scritto, all'articolo 2, che, se uno dei due contraenti viola i diritti umani… e qualsiasi persona dotata di senno, di ragionevolezza, di onestà intellettuale può sostenere realisticamente che a Gaza, in Cisgiordania, sono stati violati i diritti umani, io credo anche prima del 7 ottobre, ma diciamo dopo il 7 ottobre l'hanno capito tutti e l'Italia continua a bloccare la sospensione di quell'Accordo.

E, infine, l'Italia continua ad avere le porte aperte per il commercio da insediamenti illegali in Cisgiordania, che dovrebbero essere, invece, secondo tutte le risoluzioni delle Nazioni Unite, considerate un territorio da cui non potrebbe arrivare un prodotto sulle tavole degli italiani. Questa è la realtà e noi, oggi, chiediamo al Governo italiano di venire a riferire qui, innanzitutto per fare un bilancio delle cose che non ha fatto. Ha ragione Giorgia Meloni, noi italiani non siamo abituati a implorare niente a nessuno. Il problema è che sono gli italiani, oggi, che implorano un Governo diverso, non subalterno e non complice .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare, come ultimo intervento sull'ordine dei lavori, l'onorevole Rossano Sasso. Ne ha facoltà.

ROSSANO SASSO(MISTO-FNV-F). Grazie, Presidente. Sono qui per chiedere un'informativa urgente al Ministro Piantedosi per l'ennesimo ragazzo in divisa morto, morto qualche ora fa in quel di Milano. Si chiamava Francesco Imprezzabile, 39 anni, morto per aver compiuto il suo dovere, morto perché non tutelato dal nostro ordinamento.

Francesco è morto durante il servizio, mentre inseguiva un autoveicolo il cui conducente non è stato ancora identificato, che ha forzato un posto di blocco e Francesco si è lanciato alla guida, all'inseguimento di questo delinquente. Francesco Imprezzabile scriveva, qualche giorno fa, sui suoi profili , queste parole che vorrei leggere, Presidente: “Indossare questa divisa non è solo un lavoro, è una responsabilità. Non è un mestiere qualunque: è vocazione, passione e senso del dovere. Solo quando fai questo con il cuore puoi dare sempre il meglio di te stesso. Dietro ogni giornata ci sono sacrifici, rinunce, fatica e tante cose che nessuno vede”.

Vede, Presidente, l'informativa che Futuro Nazionale chiede al Ministro Piantedosi deriva da un mancato accoglimento di una proposta che non so se, una volta approvata, in qualche modo avrebbe potuto salvare la vita a Francesco, ma di sicuro è una proposta che aiuterebbe le Forze dell'ordine.

Due mesi fa al pacchetto sicurezza del Governo Futuro Nazionale aveva presentato un emendamento e vari ordini del giorno con cui noi chiedevamo soltanto una cosa: di rivedere i criteri di proporzionalità nell'ambito della legittima difesa, soprattutto quando operata dai tutori dell'ordine, soprattutto quando operata da chi indossa una divisa e difende la Costituzione, i valori repubblicani e la gente perbene. Perché il bene non può essere equiparato al male. Se io sono a un posto di blocco e tu sei un delinquente e mi piombi addosso con un grosso fuoristrada, io devo poter usare legittimamente le armi, prima che tu te ne scappi. Abbiamo avuto il caso Ramy per mesi. Per mesi e per mesi se n'è parlato, in quest'Aula, per mesi hanno organizzato cortei i centri sociali, con l'aiuto dei maranza. Non so se di Francesco Imprezzabile in quest'Aula se ne parlerà per mesi, noi di Futuro Nazionale ci proveremo, proveremo a sensibilizzare anche l'opinione pubblica. Perché è evidente il doppiopesismo di tutta la scena politica e mi dispiace che nessuno abbia pensato di spendere una parola per l'agente di Polizia locale, Francesco Imprezzabile.

Perché vede, Presidente, chi fugge da un posto di blocco è un delinquente. Non merita comprensione, merita di essere fermato prima che possa continuare a delinquere o addirittura causare la morte di un nostro ragazzo in divisa. Ovviamente adesso ci sono le indagini, non so se questo delinquente abbia speronato o meno la moto guidata da Francesco, ma di sicuro, se fosse stata in vigore una legge in grado di tutelare maggiormente gli operatori delle Forze dell'ordine, forse non avremmo avuto questo sacrificio.

Chi fugge da un posto di blocco rappresenta il male. Il male non può essere proporzionato al bene. Chi insegue è costretto ad inseguire, rischiando la propria vita, perdendola oppure rischiando un processo. Chiedo che il Ministro Piantedosi venga in Aula al più presto a riferirci in merito alla mancata presa di posizione, al mancato accoglimento delle proposte di Futuro Nazionale, che forse avrebbero salvato la vita a Francesco e che sicuramente potrebbero aiutare la nostra Polizia locale, la nostra Polizia penitenziaria, la nostra Polizia di Stato, la nostra Guardia di finanza e i nostri Carabinieri a continuare a servire la propria patria, senza rischiare un processo e senza rischiare la vita. Un abbraccio a Francesco e alla sua famiglia .

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Rossano Sasso. Ovviamente anche la Presidenza si unisce al dolore della famiglia. Sospendiamo dunque la seduta, che riprenderà al termine della riunione della Conferenza dei presidenti di gruppo per comunicarne gli esiti. La seduta è dunque sospesa e riprenderà, appunto, al termine della riunione della Conferenza dei presidenti di gruppo.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensi dell'articolo 46, comma 2, del Regolamento, i deputati in missione a decorrere dalla ripresa pomeridiana della seduta sono complessivamente 104, come risulta dall'elenco consultabile presso la Presidenza e che sarà pubblicato nell'al resoconto stenografico della seduta in corso.

PRESIDENTE. Passiamo agli interventi di fine seduta.

TONI RICCIARDI(PD-IDP). Grazie, Presidente. Esattamente 80 anni fa nasceva la Repubblica. A dire il vero, Presidente, il 2 giugno l'Italia si scelse Repubblica. Ottanta anni fa, il 23 giugno 1946, la politica decise l'identità di questo Paese, e lo decise attraverso un atto ben preciso che fu l'accordo con il Belgio che scambiava minatori in cambio di carbone: 50.000 minatori in cambio del carbone, che era la fonte che alimentava la speranza e la rinascita dell'Europa che usciva distrutta e massacrata dalla tragedia della Seconda guerra mondiale. Ed è esattamente due giorni prima della prima seduta dell'Assemblea costituente che il Paese, la neonata Repubblica, si diede la propria identità.

Noi siamo abituati, da sempre - lo abbiamo celebrato anche nelle ultime ore, lo faremo anche nei prossimi giorni - a ricordare che questa Repubblica è una Repubblica democratica fondata sul lavoro. Bene, Presidente, questa probabilmente, 80 anni fa, fu un'inesattezza, perché questa è una Repubblica fondata sul lavoro, se volete, fondata sul lavoro all'estero, sull'emigrazione. Emigrazione che vide, esattamente dopo il 23 giugno del 1946, partire a frotte, dopo la ricostituzione del Ministero del Lavoro e della massima occupazione e il tappezzamento di tutta la provincia italiana con i manifesti rosa, decine e decine e centinaia di migliaia di italiani che partivano verso la Belgique, che partivano per andare a scavare quel carbone di cui necessitava questo Paese.

Guardi, Presidente, mi avvio a chiudere: quell'Accordo non fu un quell'Accordo purtroppo segnò una perfetta continuità nell'azione politica di questo Paese. Avevamo superato ormai i 100 accordi: il primo fu quello del 1868, in piena epoca liberale; ugualmente, durante il ventennio, si siglarono più di 30 intese per fare migrare le italiane e gli italiani, e il 23 giugno del 1946 si proseguì esattamente sullo stesso crinale su cui si era agito nei decenni e nel secolo precedente.

Per queste ragioni, Presidente, probabilmente noi ricorderemo e ricordiamo l'8 agosto del 1956, 10 anni dopo, la grande tragedia di Marcinelle nella quale persero la vita 262 persone, di cui 136 italiani. Tutto nacque e tutto iniziò, però, Presidente, quel 23 giugno del 1946, quando l'Italia, esattamente quell' Italia che oggi dimentica, che oggi pretende la remigrazione, che oggi non riconosce un diritto di cittadinanza automatico, che oggi dimentica che cosa eravamo e che cosa siamo sempre stati, un Paese di emigrazione, di migranti… Probabilmente, esattamente oggi, a 80 anni di distanza, quelle persone, quei minatori e quelle famiglie che venivano ospitate, Presidente, nelle ex baracche dei campi di concentramento, che occupavano le miniere belghe del tempo, meriterebbero di essere ricordate, meriterebbero di essere celebrate.

Ma soprattutto la politica in questo Paese meriterebbe, ieri come oggi, un'attenta riflessione sul significato che ha la mobilità, la migrazione, il sacrificio. Probabilmente quelle persone, con una lanterna a quasi un chilometro sottoterra, hanno onorato e dato un senso alto della Patria molto più di tante e tanti che poi nei decenni successivi e ancora oggi, purtroppo, occupano questa Aula e queste aule delle nostre istituzioni .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Borrelli. Ne ha facoltà.

FRANCESCO EMILIO BORRELLI(AVS). Grazie, Presidente. Questa notte è stato ucciso un ragazzo di 21 anni, Lorenzo Spasiano, nel quartiere di Miano, nella periferia di Napoli. Sembra che nei mesi scorsi, da quello che stanno verificando gli inquirenti, abbia avuto un litigio durante una partita di calcetto con il figlio di un importante killer e boss del territorio napoletano. C'erano stati già degli screzi a Pasqua: questo ragazzo, che faceva il panettiere e il muratore, un lavoratore che dalle prime notizie sembra non avere nessun tipo di legame con la criminalità organizzata, aveva avuto dei litigi, ed era stato picchiato, con questo minorenne, con cui aveva avuto una discussione per un fallo durante una partita di calcetto.

Bene, questa notte gli hanno sparato in petto e lo hanno ucciso.

Vede, Presidente, non ci vuole molto per fare un'analisi di quello che succede: vivono tra noi. Tutte le politiche di cui hanno parlato, come Caivano, sono tutte estetica per un motivo molto semplice: la criminalità sociale, delinquenziale, non solo a Napoli ma sul nostro territorio, è in espansione. Ha modelli enormi, ha modelli straordinari: da alle che esaltano camorra e mafia. Però, poi, ci sono le vittime: Lorenzo Spasiano oggi, a 21 anni, viene ucciso probabilmente per un fallo durante una partita di calcetto.

La vita arriva a valere così poco e noi, ancora una volta, diciamo che senza politiche preventive, che non sono proprio previste, e senza agenti…Voglio ricordare a tutti che, nonostante ci sia un Ministro campano che si occupa dell'Interno, la nostra regione ha una riduzione drammatica di agenti e chiusure di caserme. Si vuole fare la battaglia contro la camorra con le pistole di latta e, alla fine, a morire sono sempre gli innocenti.

PRESIDENTE. Comunico l'ordine del giorno della prossima seduta.

1.

BIGNAMI ed altri: Disposizioni in materia di elezioni della Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica. (C. 2822)

e delle abbinate proposte di legge: MAGI; PAVANELLI ed altri (limitatamente all'articolo 5). (C. 157-2236)