evento | WebTV

CATERINA PES, legge il processo verbale della seduta del 6 marzo 2015.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensi dell'articolo 46, comma 2, del Regolamento, i deputati Gioacchino Alfano, Alfreider, Amici, Dorina Bianchi, Stella Bianchi, Michele Bordo, Boschi, Bratti, Brunetta, Caparini, Capezzone, Cimbro, Cominelli, D'Alia, De Girolamo, Epifani, Fedriga, Fico, Manciulli, Pisicchio, Polverini, Realacci, Sanga, Sani, Scalfarotto, Scotto, Speranza, Valeria Valente, Vignaroli, Zanetti e Zolezzi sono in missione a decorrere dalla seduta odierna. I deputati in missione sono complessivamente novantasei, come risulta dall'elenco depositato presso la Presidenza e che sarà pubblicato nell’ al resoconto della seduta odierna.

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge costituzionale, già approvato, in prima deliberazione, dal Senato, n. 2613-A: Disposizioni per il superamento del bicameralismo paritario, la riduzione del numero dei parlamentari, il contenimento dei costi di funzionamento delle istituzioni, la soppressione del CNEL e la revisione del Titolo V della parte II della Costituzione; e degli abbinati progetti di legge costituzionale nn. 8, 14, 21, 32, 33, 34, 148, 177, 178, 179, 180, 243, 247, 284, 329, 355, 357, 379, 398, 399, 466, 568, 579, 580, 581, 582, 757, 758, 839, 861, 939, 1002, 1259, 1273, 1319, 1439, 1543, 1660, 1706, 1748, 1925, 1953, 2051, 2147, 2221, 2227, 2293, 2329, 2338, 2378, 2402, 2423, 2441, 2458 2462, 2499. Ricordo che nella seduta di ieri si è concluso l'esame degli ordini del giorno.

PRESIDENTE. Passiamo alle dichiarazioni di voto finale. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Albrecht Plangger. Ne ha facoltà.

ALBRECHT PLANGGER. Signora Presidente, onorevoli parlamentari, signora Ministra, che però non è ancora arrivata, signor sottogretario, che saluto cordialmente, la componente Minoranze Linguistiche SVP ha atteso questa riforma e ha dimostrato di voler contribuire attivamente affinché questa legislatura fosse una legislatura costituente. Tra gli aspetti, per noi, fondamentali di questo processo di revisione costituzionale vi sono il superamento del bicameralismo paritario, la riduzione significativa del numero dei parlamentari e la trasformazione del Senato in una vera Camera di rappresentanza delle autonomie territoriali, sul modello del Bundesrat tedesco. Purtroppo, con questa riforma, questi obiettivi vengono raggiunti solo in parte: mentre viene superato il bicameralismo paritario e ridotto il numero complessivo dei parlamentari, il nuovo Senato non avrà un vero contrappeso alla Camera dei deputati e non avrà poteri paragonabili al Bundesrat tedesco. Mancava, a mio parere, da parte delle regioni, una profonda coscienza federalista, radicata nella storia come contrappeso allo Stato centralista. Rileviamo, purtroppo, un ritorno all'accentramento dei poteri centrali e un indebolimento delle regioni, le quali hanno accettato, senza una vera ribellione, il ritrasferimento allo Stato di competenze loro affidate dal 2001. Si sentiva la volontà delle regioni di avere più finanziamenti, ma non la conseguente volontà di assumere anche tutta la responsabilità di come distribuire questi finanziamenti, poi, sul proprio territorio. Un obiettivo importante della riforma doveva proprio essere quello di rafforzare le autonomie ordinarie e, nel contempo, rafforzare anche le autonomie speciali, alle quali, per gli attacchi di diverse parti politiche, è stato precluso ogni passo in avanti. Noi della provincia di Bolzano avremmo voluto recuperare qualche competenza nuova, ad oggi ancora statale, con riferimento, in particolare, ad ambiente ed ecosistema, materia nella quale, come autonomi, abbiamo già ampiamente dimostrato un buon autogoverno, responsabile, con ottimi risultati su tutto il nostro territorio provinciale. Proprio su queste competenze avremmo voluto fare in futuro da esempio, da apripista sul territorio, anche per tutte le regioni a statuto ordinario e a statuto speciale. Con la riformulazione dell'articolo 116 è stata aperta una procedura per le regioni a statuto ordinario virtuose, che vogliono seguire la nostra strada federalista e anche conseguire i buoni esempi di autogoverno responsabile ampiamente dimostrati sul nostro territorio, come strade, scuola, agricoltura, eccetera. Per la nostra provincia questa preclusione ad ulteriori forme di autonomia è un'occasione mancata. Non sarebbe, tuttavia, corretto valutare solo gli aspetti critici della riforma senza tenere conto anche degli aspetti positivi. Per noi è fondamentale anche la salvaguardia delle competenze e dei poteri delle regioni speciali e delle province autonome di Trento e di Bolzano, alcune peraltro tutelate da accordi internazionali. Sotto questo profilo, la presente riforma è senz'altro positiva, perché esclude le regioni speciali dall'applicazione del Titolo V e demanda l'adeguamento degli statuti a una futura legge costituzionale, introducendo la clausola pattizia anche in Costituzione. Una volta entrata in vigore questa riforma costituzionale, spetterà al Governo, al Parlamento e alle autonomie speciali aprire un negoziato per affrontare le delicate questioni sul futuro sviluppo dell'autonomia. Per questa procedura già adesso annunciamo la nostra disponibilità ad assumere maggiore responsabilità e a sperimentare sul territorio specialmente le competenze ancora primarie dello Stato in ordine a tutta la questione dell'ambiente. Siamo convinti di possedere i requisiti. Concludo, signora Presidente, annunciando, seppure con tutte le perplessità fin qui espresse circa le criticità contenute nel testo di riforma, il voto favorevole di SVP, componente Minoranze linguistiche del gruppo Misto.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Mauro Ottobre. Ne ha facoltà.

MAURO OTTOBRE. Signora Presidente, onorevoli colleghi e colleghe, intervengo per chiarire la posizione della nostra autonomia del Trentino-Alto Adige Südtirol e lo faccio da persona che vive nel territorio autonomo. Prima di tutto, autonomia significa assunzione di responsabilità, far da sé senza essere a carico dello Stato. Non ho mai visto un ministro venire nella nostra terra e promettere un'opera pubblica, risolvere un caso grave di lavoro, scandali o spreco di denaro pubblico per colpa del governo regionale. Noi, nel corso dei secoli, abbiamo sempre avuto un'autonomia e un intreccio con il mondo mitteleuropeo, fin dal Sacro Romano Impero, con il principato vescovile di Trento e di Bressanone, che ha governato la regione fino al periodo di Napoleone. Poi ci siamo sempre autogovernati e battuti per l'autonomia anche quando facevamo parte dell'Impero austro-ungarico, con lotte al Parlamento di Vienna. Non sono da scordare le manifestazioni alla fine della Seconda Guerra Mondiale in Trentino, quando più di 100 mila persone aderirono al movimento formato da varie classi politiche, che chiedeva autonomia integrale da Ala al Brennero, dentro la Repubblica italiana, e per lo più in Sud Tirolo, quando si chiedeva l'autodeterminazione per i danni avuti dal fascismo con le tragiche opzioni. Un'autonomia che non è stata voluta per i soldi, ma per gestire le competenze a casa propria. Signori, il Trentino e il Sud Tirolo sono sempre stati autonomi e uniti storicamente e culturalmente, anche se si parlano due lingue diverse. Pertanto, non concepisco le ragioni per cui si debba sopprimere una regione a statuto speciale, dove l'economia e la cultura della salvaguardia del territorio funzionano benissimo e che è da sempre in prima linea ad aiutare lo Stato italiano in caso di emergenza. Si vedano il terremoto de L'Aquila, la copiosa nevicata in Emilia Romagna di due anni fa e l'alluvione in Liguria dell'anno scorso. La nostra regione ha riconosciuto parità di diritti ai cittadini e sono salvaguardate le rispettive caratteristiche etniche e culturali. Un esempio è lo statuto regionale redatto in due lingue, italiano e tedesco. Non ricreiamo polemiche inutili che hanno minacciato la pace e la convivenza del Sud Tirolo Alto Adige negli anni Sessanta e che, se non fosse stato per Magnago e la Südtiroler Volkspartei, sarebbero scoppiate in una guerra civile. Non bisogna scherzare o minacciare di togliere l'autonomia, perché ci sono alcuni partiti separatisti in Sud Tirolo che non aspettano altro per chiedere l'autodeterminazione. Chi sostiene che l'autonomia in Trentino-Alto Adige Südtirol non abbia l'ancoraggio internazionale – l'ho sentito dire in quest'Aula, cari signori – si sbaglia. Ricordo che l'attuale autonomia del Trentino-Alto Adige è nata il 5 settembre 1946 con l'Accordo di Parigi tra De Gasperi e il Ministro degli esteri austriaco Karl Gruber, con funzione di protezione dei diritti del popolo dell'intera regione. Vi è una tutela internazionale da parte dell'Austria ed è stata data per ragioni storiche, linguistiche e culturali. A chi sostiene che le minoranze linguistiche non esistono più, voglio ricordare che l'Accordo di Parigi prevede, all'articolo 1, la completa eguaglianza dei diritti degli abitanti di lingua tedesca della provincia di Bolzano e di quelli dei vicini comuni bilingui della provincia di Trento, ladini, mocheni e cimbri, rispetto agli abitanti di lingua italiana. Tutto ciò che vedete in Trentino-Alto Adige l'abbiamo fatto con le nostre risorse e con la nostra politica, tenendo presente che la nostra regione era tra le più povere d'Italia nell'immediato dopoguerra. Oggi possiamo dire che questo modello amministrativo funziona. Se le altre regioni hanno perso autonomia, lo si deve al fatto che non hanno saputo amministrare. Cito, come esempio, la sanità nazionale, che è in rosso in tutte le regioni. Sono casi come questo che inducono lo Stato ad accentrare alcune competenze e non è certo per colpa nostra. Non vedo la necessità di eliminare o affossare l'autonomia della regione Trentino-Alto Adige Südtirol, che è una delle poche regioni in cui essa funziona. Piuttosto, si cerchi di rivedere dove tale meccanismo presenta delle pecche. Estendiamolo in altri, ma non togliamolo dove si governa bene. La nostra regione, guardando anche alle statistiche ISTAT, è quasi sempre in testa per qualità di vita e di benessere delle persone. Nella nostra regione la disoccupazione è al 5,5 per cento, il tasso meno elevato in Italia. Nella classifica delle università italiane, Trento, assieme a Verona, è in vetta, tenendo conto della qualità della didattica e della ricerca. Esistono pompieri volontari da centinaia di anni, un corpo che non ha eguali in Italia.

PRESIDENTE. Deve concludere.

MAURO OTTOBRE. Ancora un attimo, signora Presidente. Volontari che sono sempre pronti a partire in caso di emergenze. Ci sono custodi forestali che tutelano l'ambiente in maniera ottimale. Questi sono alcuni dati che avvalorano la regione, con servizi efficienti sul territorio. Una regione che per l'80 per cento è di montagna e, quindi, svantaggiata rispetto ad altre realtà italiane. L'attuale governo di centrosinistra, che governa il Trentino, nel suo primo anno di vita ha cercato di eliminare gli sprechi e la burocrazia che rallenta il lavoro e, soprattutto, ha diminuito i vitalizi degli ex consiglieri regionali, ricavando quasi 30 milioni di euro, che andranno nelle casse regionali. Ha rafforzato i rapporti transfrontalieri di cooperazione con il vicino Tirolo e ha creato politiche del lavoro, soprattutto per i giovani. La disoccupazione giovanile è meno elevata rispetto al resto d'Italia. Infine, tra le altre cose, ha contributo al pagamento del debito pubblico italiano in maniera consistente rispetto alle altre regioni. Ricordo che nel novembre 2009 i governatori Dellai e Durnwalder avevano firmato il cosiddetto Patto di Milano con il Ministro dell'economia e delle finanze Giulio Tremonti e il Ministro per la semplificazione normativa Roberto Calderoli, che prevedeva la nostra compartecipazione alla riduzione del debito nazionale, togliendo a noi importanti risorse per destinarle al calderone nazionale. Insomma, si toglie a chi ha fatto bene per dare a chi non ha saputo amministrare, portando il debito statale a cifre impressionanti. Noi siamo una parte dell'Italia che funziona, non una parte dell'Italia che va risanata. Il ruolo della regione Trentino-Alto Adige deve essere rilanciato e non affossato, ridefinendo quelle competenze che favoriscono lo sviluppo e che hanno portato il Trentino-Alto Adige ad essere un modello per altre regioni d'Italia.

PRESIDENTE. Concluda, per favore, è già oltre il suo tempo, deputato Ottobre.

MAURO OTTOBRE. Io spero che il Governo Renzi e il neo Presidente della Repubblica Sergio Mattarella sappiano tenere conto e fede delle parole di elogio fatte alla nostra autonomia e che non diano retta ad alcun emendamento depositato dai deputati di centrodestra. Infine, colgo l'occasione per porre il mio saluto ed esprimere la mia gratificazione per l'entrata dell'ex Presidente della Repubblica Napolitano nel gruppo delle autonomie al Senato. Il Presidente uscente diventa una garanzia...

PRESIDENTE. Deve concludere. Concluda !

MAURO OTTOBRE. ...per la nostra regione – e concludo – visto che ha sempre lodato il nostro modello di lavoro e convivenza .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Di Lello. Ne ha facoltà.

MARCO DI LELLO. Signora Presidente, onorevoli colleghi, sono trascorsi sette lustri da quando i socialisti lanciarono il tema della grande riforma. Con essa, come spiegano Gennaro Acquaviva e Luigi Covatta in «La grande riforma di Craxi», si impostò una proposta generale di riforma del sistema Italia: superamento del bicameralismo perfetto, presidenzialismo, macroregioni, intuizioni che all'epoca ebbero il solo torto di essere straordinariamente in anticipo sui tempi; intuizioni che non hanno trovato poi uomini e donne coraggiosi, capaci di portarli a compimento. È in quegli anni che nasce quel sillogismo che mette insieme socialismo e riformismo. E oggi il voto che ci apprestiamo a varare rappresenta una prima parziale vittoria dei riformisti. Prima e parziale, non ci sfugge e non ci sfuggono i limiti del testo. Non c’è nulla sulle macroregioni, anzi si continuano a difendere privilegi, contenuti negli statuti speciali, che lasciano sopravvivere addirittura la Guerra Fredda, solo nella nostra Costituzione. Non c’è nulla sul presidenzialismo, neanche sul premierato, anche se non ci sfugge quel voto entro sessanta giorni, che in qualche modo dà un potere acceleratorio al Governo sulle Camere. Non c’è nulla sulla separazione delle carriere e la riforma del CSM. Ma questi limiti e queste carenze non ci impediscono di valorizzare i pregi che sono contenuti nel testo. Il benaltrismo (chi dice: sì, ma c'era ben altro da fare, erano ben altre le riforme, ben altri i punti da toccare) non ci è mai appartenuto. Noi non vogliamo alibi e noi socialisti non ci siamo mai sottratti alla sfida sul terreno dell'innovazione. Ho ritrovato in quest'occasione degli appunti che esattamente dodici mesi fa, nel febbraio dello scorso anno, presentavano dei punti programmatici che i socialisti portarono al Presidente incaricato Matteo Renzi. Lì il punto n. 12 sulle riforme diceva: eliminazione del bicameralismo perfetto con l'introduzione di un Senato delle regioni, competente per sole determinate materie. È quello che ci apprestiamo a votare. Su questo terreno è innegabile la portata della novella. È molto positivo che vi sia una relazione fiduciaria solo ed esclusivamente con la Camera, tra Governo e Camera; che la funzione legislativa sia esercitata non più collettivamente dalle due Camere, ma dalla Camera dei deputati; è positivo il tentativo di semplificazione di questo enorme apparato della Repubblica con la soppressione del CNEL e delle province. Non ci sfuggono i compromessi a cui si è dovuti arrivare. Basta leggere nel testo le materie in cui resiste una competenza del Senato, tra cui le leggi in materia di diritti della famiglia e di tutela della salute. Che c'entra ? Che c'entra la competenza in materia di diritti della famiglia ? Figlia evidentemente della paura di una parte di questo Parlamento, soprattutto di pregiudizi. Noi auspichiamo il riconoscimento della laicità nella Costituzione. Altre forze politiche si arroccano sul terreno della conservazione, chiudendo gli occhi dinanzi ad una società che cambia e ad un'Italia che è molto diversa rispetto a quella di sessant'anni fa. Magari lo fanno agitando bandiere ideologiche, ma non saranno queste bandiere a poter fermare il vento del cambiamento. Le bandiere vengono indirizzate dal vento. Tuttavia, non ci sfugge il valore dello scrivere insieme e perciò, così come abbiamo esternato preoccupazione per quel nel dibattito democratico che si era venuto a creare con l'uscita delle opposizioni da quest'Aula, così – lasciatemelo sottolineare – plaudiamo con forza alla scelta che SEL e Forza Italia hanno fatto di essere comunque presenti in Aula. Il voto di oggi è anche un banco di prova di questo Parlamento. Esattamente due anni fa, dalle urne uscirono Camere con maggioranze diverse. Ricorderete tutti la grande difficoltà nell'elezione del Presidente della Repubblica. C'era un orizzonte minimo. L'obiettivo era salvare il salvabile di questa legislatura. Oggi, dopo due anni, vi è stata una rapida e positiva scelta nell'elezione del Presidente della Repubblica e ci ritroviamo qui a riscrivere una parte importante della Costituzione, cioè c’è l'ambizione di disegnare un assetto più efficiente della nostra Repubblica. Lasciatemelo dire, sono lieto che si stia finalmente smettendo nel dibattito pubblico di considerare questo come un altro tassello sul terreno del risparmio della spesa, perché l'idea che la democrazia possa essere un costo – cito letteralmente la professoressa Urbinati – dà a questa riforma «una motivazione volgare». Io aggiungo a «volgare» «preoccupante», infatti, nessuno può pensare che la democrazia sia un costo da tagliare, perché altrimenti resta un uomo solo al comando e non so chi di voi voglia portare avanti questo modello. L'obiettivo da noi condiviso era e resta la costruzione di un sistema più rapido nelle decisioni e più efficace. Non ci mancano dubbi sulla composizione del Senato e non ci sfugge il pasticcio sindaci-comuni, che rischia di escludere i sindaci dei comuni metropolitani, cioè i comuni più importanti nella novella della Costituzione. Non ci piace la scarsa territorialità dei rappresentanti in Senato: avevamo suggerito di ispirarsi ai modelli di Francia o Germania per la scelta dei senatori. Non ci sfuggono contraddizioni insite nel testo, vedi anche la lettura degli articoli 57 e 117, che ancora parlano di «Camere» per la legge elettorale. Non ultronea è la sottolineatura che, forse, la riforma del Titolo V avrebbe avuto bisogno di un maggiore approfondimento. E, però, lasciatemelo dire, l'insieme di questi limiti e di scelte, che pure non abbiamo condiviso, non è tale da impedire ai socialisti di votare a favore, perché oggi è una vittoria dei riformisti e, in questo casi, i socialisti non possono avere alcun dubbio sulla scelta da quale parte stare.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto la deputata Mucci. Ne ha facoltà.

MARA MUCCI. Grazie, signora Presidente, oggi non voteremo le riforme portate in Aula dal Governo Renzi. La contraddizione sta già qui: una riforma profonda della Costituzione fatta con un disegno di legge governativo, lo stravolgimento sostanziale dell'assetto delle istituzioni del nostro Paese e dell'iter legislativo, che tocca ben quaranta articoli della Costituzione, fatto per iniziativa del Governo. Se una riforma della Costituzione così radicale deve essere fatta – e noi crediamo che ci siano molte cose da cambiare –, allora era necessaria una discussione più ampia e partecipata. La Costituzione non è un affare privato del partito di maggioranza o di un Premier, ma una vicenda che riguarda tutti noi, non solo quelli seduti in quest'Aula, ma i cittadini italiani, donne e uomini, che sono titolari della nostra Carta fondamentale. Non basta dichiarare, come ha fatto il Primo Ministro, di voler chiamare gli elettori ad esprimersi attraverso un referendum, perché anche quell'occasione rischia di trasformarsi nell'ennesimo scontro politico che attraverserà duramente il nostro Paese. Rischieremo insomma che, invece di avere una consultazione sui temi, avverrà una mera conta tra chi è contro e chi è favorevole al Governo Renzi, e non è questo ciò che serve al Paese. Serviva piuttosto un'analisi approfondita dei risvolti reali che un cambiamento così radicale della nostra Carta costituzionale può avere sul procedimento legislativo e sulla bontà di azione. E un cambiamento così radicale pensiamo dovesse avvenire con un'Assemblea costituente, fatta di costituzionalisti e rappresentanti delle parti politiche e dei cittadini, perché – lo ribadiamo – la Costituzione non è un affare privato del partito di maggioranza e di un Premier, oppure iniziare, magari, a mettere mano ai Regolamenti che, a nostro avviso, sono certamente datati e che andrebbero rivisti alle condizioni attuali, sapendo anche che esiste un'informazione diversa rispetto a quando furono emessi e pensati. Spendo anche due parole sul dibattito in seno a questa riforma, una riforma che nasce da un accordo, il famigerato «patto del Nazareno», patto che in questi giorni si è evidentemente rotto e che ha portato Forza Italia da sostenitrice ad acerrima nemica di queste riforme. Tutto legittimo sul piano politico, anche se, forse, poco comprensibile, ma mi chiedo come mai questo sforzo non si sia potuto fare con tutte le forze che siedono in questo Parlamento. Capiamo che con alcune, per un carattere fortemente ondivago che le identifica, questo percorso fosse difficile, ma era comunque un percorso da compiere, proprio perché, se la Carta costituzionale è un bene di tutti, doveva perlomeno essere frutto di un percorso comune. Allora, ci saremmo evitati l’«Aventino», le sedute notturne ed un dibattito diventato insostenibile in quest'Aula, che ha impedito finanche alle opposizioni di potersi esprimere: immagini che noi non vorremmo più vivere in queste Aule. Venendo al merito della riforma, Presidente, pensiamo che sul Titolo V e sull'abolizione del Senato si sia fatta molta confusione e si sia agito con troppa fretta. Il Titolo V è l'unico su cui si sarebbe potuta trovare un'intesa realmente facile, dato che esisteva un giudizio diffuso, comune, negativo, sulla modifica del Titolo V avvenuta per mano della sinistra nel 2001. In particolare, il regime delle competenze esclusive regionali, statali e concorrenti non era sufficientemente ben delineato da evitare contenziosi costituzionali che puntualmente si sono verificati in massa, intasando l'agenda della Corte costituzionale. Ciò che non era scontato era, tuttavia, che la maggioranza cancellasse, di fatto, vent'anni di dibattito su autonomie e federalismo in nome di un neocentralismo di fatto adottato senza alcun dibattito nel Paese. In particolare, ad essere riportate al centro sono tutte quelle materie, come l'ambiente, che, negli ultimi anni, hanno determinato conflitti ed una richiesta di maggiore partecipazione nei percorsi decisionali. Con questa riforma si cerca di sterilizzare il conflitto, riportando le scelte ad un livello lontano, anziché scommettere sulla capacità positiva della politica di trovare sintesi avanzate. In altre parole, anziché puntare ad avere una classe politica all'altezza dei cittadini attivi, si punta a sterilizzare la politica di prossimità, deresponsabilizzandola. In conclusione sarà comunque un caso se l'unico Titolo della Costituzione ritenuto universalmente da riformare sia quello già riformato di recente ? Per quanto riguarda il nuovo Senato, noi siamo completamente d'accordo sull'abolizione di una Camera elettiva per snellire il processo decisionale e legislativo, nessuno mette in discussone questo punto, ma che Senato avremo di fronte ? Ancora un'Aula composta da nominati delle regioni, quelle maggiormente colpite dagli scandali e segnate dalle ruberie. Un'Aula, lo ripetiamo, sui cui scranni siederanno nominati, non scelti dal popolo per ricoprire tale ruolo, e ci chiediamo come possa svolgere con efficienza un lavoro chi, contemporaneamente, ne svolge un altro importante come quello di un sindaco o di un consigliere regionale. Non vorremmo che il nuovo Senato diventasse un doppio lavoro svolto con superficialità. Dopodiché possiamo fare due scenari esemplificativi di ciò che potrebbe verificarsi con questo nuovo Senato e che danneggerebbe, se non altro, il normale esito del processo democratico e legislativo. Il primo scenario è che alle prossime elezioni, con il combinato disposto della legge elettorale e riforma costituzionale, potrebbe verificarsi una maggioranza alla Camera diversa da quella del Senato, dove siedono i nominati degli enti locali. È facile immaginare che con un perimetro non definito di compiti e con la possibilità di richiedere modifiche su un'ampia fetta di provvedimenti, i lavori parlamentari potrebbero, a seguito del veto del Senato, subire un notevole rallentamento. L'altro scenario è quello che vede un palese conflitto di interessi tra quelli dei delegati regionali, comunali e sindaci per evidenti motivi e ruoli e quelli del Governo stesso, nonché della Camera, soprattutto in materia di finanza. Immaginiamoci casi come quelli dell'ultima legge di stabilità in cui il Governo licenzierà in modo legittimo misure restrittive di bilancio nei confronti degli enti locali, come reagiranno al Senato, cosa accadrà ? Questo è facile intuirlo. Ci chiediamo, inoltre, se non sarebbe stato meglio un Senato sull'esempio tedesco, mettendo però maggiormente mano all'assetto istituzionale federale, che potesse davvero esprimere gli enti territoriali con un vincolo di mandato sui temi e con possibilità di serio veto sull'operato del Governo. Oppure, abolire del tutto il Senato, rafforzando la Conferenza Stato-regioni. Questa riforma, Presidente, va comunque vista, necessariamente, sotto il punto di vista del combinato disposto con la legge elettorale, anche questa figlia del patto del Nazareno, quel patto che, dichiarato morto sui quotidiani, vive e continua ad aleggiare tra queste Aule. Una legge elettorale che prevede, ancora una volta, cento nominati capilista scelti dalla politica; per questo probabilmente serviva una maggiore attenzione almeno sulle nomine degli istituti di garanzia. Sulla nomina del Presidente della Repubblica, ad esempio, in seguito al dibattito si è giunti, a nostro avviso, a un miglioramento rispetto al testo originale, come anche sul tema dei referendum sul cui fronte si inserisce la possibilità dei referendum popolari propositivi e di indirizzo, nonché di altre forme di consultazione anche delle formazioni sociali. È importante però che i Regolamenti stabiliscano con certezza tempi e forme di discussione di tali referendum, affinché anche questi non restino nei cassetti delle Commissioni. Per quanto riguarda il fronte «quorum» qualcosa in più si poteva fare come anche sul tema della parità di genere. Assistiamo ancora oggi ad una situazione surreale nei consigli regionali dove in alcune regioni le donne sono totalmente assenti. Il dibattito in Aula si è acceso in diverse occasioni, segno di una sensibilità che esiste, ma se non si realizzano di fatto le condizioni che tendono a una parità di accesso per tutti gli istituti, partendo dai servizi per la conciliazione del lavoro e della famiglia, se non cambiano la cultura di fondo e le leggi regionali al seguito, la parità di genere e il valore aggiunto che dà la presenza femminile nelle istituzioni resteranno soltanto sulla carta e in modo non troppo incisivo, evidentemente, come accade oggi. Per concludere, Presidente, diciamo no a questa riforma, a uno schiacciamento del dibattito e a un annullamento del confronto. Il Presidente del Consiglio Renzi ha la maggioranza bulgara alla Camera, ma non al Senato e non capiamo perché non voglia confrontarsi con tutti. Non vogliamo pensare che questo sia dovuto alla sua poca sensibilità al dialogo con tutte le forze politiche, ma credo sinceramente che l'annullamento del confronto in queste Aule sia probabilmente dovuto a una scarsa fiducia che il Presidente del Consiglio ha del suo stesso partito e della sua minoranza interna che su questa riforma aveva una visione totalmente diversa dal resto del gruppo. In un clima di scontro su tutti i fronti, ci chiediamo come si possa lavorare e non sarà di certo nemmeno il referendum che a breve ci sarà a migliorare questa situazione. Fermiamoci un attimo, colleghi, almeno sui prossimi passi da compiere, almeno sulla legge elettorale, mettendo da parte i dibattiti interni, ma dando valore al confronto con tutti, perché è questo che crea dei procedimenti migliori e dei testi migliori, anche per questo e, soprattutto, su questi temi .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Pino Pisicchio. Ne ha facoltà.

PINO PISICCHIO. La ringrazio, onorevole Presidente. Onorevoli colleghi, in realtà userò questo tempo brevissimo, del quale, tra l'altro, voglio ringraziare la Presidenza, per lasciare traccia nei resoconti su una questione di metodo, poiché nel merito del progetto di riforma costituzionale ho già parlato diffusamente in sede di discussione sulle linee generali. Quest'oggi vorrei registrare – mi augurerei di registrare – la sutura di una brutta ferita, quella che divaricò in quelle notti «aventiniane» i deputati, in un'Aula in cui il dovere di ognuno è quello di rappresentare al meglio delle umane possibilità il popolo sovrano. In quelle notti ero qui – come la mia funzione di capogruppo del gruppo Misto mi chiamava a fare – a registrare con sofferenza che metà dell'Aula non c'era. Ebbene, un'immagine così, colleghi, non dobbiamo più vederla, perché un'immagine così annulla di un solo colpo la contabilità dei torti e delle ragioni e diventa uno spreco di democrazia e uno spreco di rappresentanza. Furono compiuti errori, sì, forse da tutti, dalla maggioranza come dalle opposizioni; facciamo tesoro di quelle inutili prove muscolari e accettiamo fino in fondo il metodo che i nostri padri costituenti ci hanno insegnato, che è quello del confronto democratico. Forse che la posizione ideologica della sinistra comunista, all'epoca della Costituente, apparisse più vicina a quella delle destre liberali o addirittura monarchiche di quanto oggi, in una stagione post-ideologica, possa essere considerata la posizione di Forza Italia rispetto a quella del PD ? Non mi pare affatto, eppure i nostri padri seppero trovare un punto di compromesso altissimo, mai digrignando i denti ma costruendo la democrazia parlamentare. Non sciupiamo tutto e rispettiamo l'Aula; rispettiamo i cittadini che rappresentiamo, talvolta non con pienissimo merito .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Fabio Rampelli. Ne ha facoltà.

FABIO RAMPELLI. Grazie Presidente, colleghi deputati, Ministro Boschi, rappresentanti del Governo, Fratelli d'Italia voterà contro questa proposta di riforma della Costituzione, e lo farà perché la ritiene la più classica delle occasioni mancate. Non è un fatto ordinario quello di affrontare una Costituzione che dura da decenni, scritta peraltro in un linguaggio molto semplice e quindi molto diverso da quello che avete utilizzato voi nel tentativo – che speriamo non vada a buon fine – di modificarla. La nostra Costituzione è talmente semplice che viene letta nelle scuole elementari, mentre basta leggere soltanto l'articolo 12 della vostra nuova formulazione per capire che siamo più o meno ai titoli di coda del vecchio intervento al Titolo V della Costituzione, che ha reso di fatto ingovernabile lo Stato perché è impossibile mettere d'accordo le sue varie articolazioni. È un'occasione mancata perché quando si interviene sulla Costituzione si deve stare dalla parte dei cittadini, non si può semplicemente limitare la propria azione all'intervento mezzo vero, mezzo dichiarato, mezzo falso, sul Senato della Repubblica, su una delle due Camere, con la sua trasformazione in un Senato delle regioni. Poi, c’è anche la contraddizione dell'articolo 1, dove si dice che il Parlamento si compone di Camera e Senato, che è di fatto la constatazione che il bicameralismo non è stato affatto superato. Il Senato delle regioni, è un Senato – l'abbiamo detto in tante circostanze, lo ripetiamo qui, in questa sorta di indice delle nostre osservazioni che ci impediscono di sostenere questa riforma – di secondo livello, non eletto dai cittadini ma eletto con il sistema proporzionale dai consigli regionali, che a loro volta hanno venti leggi regionali diverse, per cui non ci sarà omogeneità e armonia da questo punto di vista, né potrà essere armonico il nuovo Senato delle regioni, per l'appunto. Senato che avrà dei pareri vincolanti su alcune materie, intanto su quelle, in specie, degli organismi territoriali di cui è emanazione e poi per la legge di stabilità e chi ha svolto un po’ di gavetta e viene magari anche dall'esperienza delle regioni sa che le regioni sono implacabili nella loro richiesta di sostegno economico. Quindi la contraddizione in termini è che paradossalmente il Senato delle regioni avrà potere di interdizione sulla attività legislativa, potere di interdizione fenomenale proprio sulla legge fondamentale che organizza e programma i lavori della Repubblica e quindi rappresenta i cittadini. È un'occasione mancata perché non sono state consentite neanche le cose più semplici in questa riforma; non voglio fare tanto riferimento, ne abbiamo parlato in lungo e in largo, è stata una delle cause scatenanti del nostro rumoroso dissenso, alla vicenda del presidenzialismo. Non è che noi si avesse, per carità, la pretesa di imporre l'elezione diretta del Capo dello Stato a una Camera che comunque è maggioritariamente rappresentata dalla sinistra che notoriamente ha una sensibilità culturale ben diversa rispetto alla nostra al riguardo. Ma qui non c’è stata neanche la possibilità di affrontare il dibattito su quanto potesse essere maggiormente efficace e si potessero garantire quindi anche dei processi di fluidificazione, di semplificazione nel funzionamento della macchina dello Stato attraverso l'introduzione dell'elezione diretta del Presidente della Repubblica. Se ne è parlato quasi con il sotterfugio, quasi che stessimo appunto in una sorta di consiglio comunale di Firenze invece che in una Camera che di fatto era ed è tuttora la metafora mal riuscita di una Assemblea costituente. La discussione sul presidenzialismo non c’è stata e comunque il risultato a cui la sinistra ci condanna è un passo indietro persino rispetto a quei lavori della bicamerale presieduta dall'onorevole D'Alema che aveva trovato una quadra nel semipresidenzialismo. È una occasione mancata perché non sono state possibili, dicevo, neanche le modifiche più semplici e più sentite dai cittadini, comunque più condivise dai cittadini. Mi riferisco, per esempio, alla nostra proposta di introduzione in Costituzione della bandiera nazionale – non c’è – dell'inno nazionale, il canto degli italiani di Goffredo Mameli – non c’è – né è stato possibile introdurre ufficialmente la lingua italiana come lingua della Repubblica italiana – non c’è. Misteriosamente si è fatto muro anche per introdurre delle modifiche, ripeto, che sarebbero state fortemente condivise dai cittadini. Non c’è stato consentito di introdurre il principio dell'equità generazionale, quello della partecipazione attiva dei giovani alla vita politica come se si volesse rimuovere, invece che affrontare, il problema che abbiamo dovuto constatare essersi presentato nel tempo e aver prodotto danni inenarrabili con un debito pubblico che è pari al 130 per cento del PIL ancora oggi, più o meno, come se non si volesse far passare il principio che ogni generazione deve fare i conti con le proprie tasche e la propria capacità di produrre ricchezza senza indebitare le generazioni che verranno, come se si volesse rimuovere il problema, ormai drammatico, di generazioni, giovani generazioni che avranno delle pensioni da fame in futuro, anche perché hanno una clamorosa difficoltà di accesso al mondo del lavoro. Non è stato possibile, non c’è. È un'occasione mancata perché non si è voluto neanche abbassare a 18 anni la soglia di età per l'eleggibilità alla Camera, altra questione apparentemente condivisa da buona parte delle forze politiche dentro il Palazzo e fuori da esso. È un'occasione mancata perché, nonostante le dichiarazioni televisive in tempi non sospetti fatte dal Presidente del Consiglio Matteo Renzi in persona, ancora la norma antiribaltone finalizzata a prevedere la decadenza del mandato per i parlamentari che cambino gruppo politico non è stata accolta. Voglio ricordare che mai sarebbe stato possibile farla entrare in vigore da questa legislatura e, quindi, comunque si trattava di una prospettiva per fare ordine e creare delle regole di ingaggio condivise per evitare non i giusti e legittimi pentimenti da parte di un parlamentare, ma i trasformismi che hanno caratterizzato la vita della nazione nel corso dei secoli. È un'occasione mancata perché non vi siete voluti sintonizzare sulla lunghezza d'onda del popolo italiano neanche per quello che attiene l'oppressione fiscale e, quindi, la necessità di cambiare il punto di vista rispetto alle tasse, introducendo in Costituzione un tetto alle tasse non solo come vincolo che, in quanto tale, potrebbe apparire odioso per lo Stato rispetto al prelievo dai redditi, ma soprattutto facendo il percorso al contrario per garantire il diritto dei cittadini ad avere un minimo riconosciuto per la vita propria, il proprio sostentamento e il sostentamento della propria famiglia. Parliamo – concludo – di concetti facili, anche quello con il quale noi avremmo desiderato che l'Italia si riappropriasse della propria sovranità nel suo rapporto con l'Europa, anche quello del tentativo di utilizzare questa riforma per ridisegnare l'architettura degli enti territoriali attraverso i trentasei distretti che abbiamo proposto e comunque attraverso un diverso ruolo delle regioni, proposta che non viene da Fratelli d'Italia ma che è stata approfondita da istituti scientifici come quello geografico italiano. Queste, in sintesi, sono le tante ragioni per le quali Fratelli d'Italia-Alleanza Nazionale non è nelle condizioni di fare altro al di fuori dell'espressione di un convinto voto contrario su questa riforma -.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Gigli. Ne ha facoltà.

GIAN LUIGI GIGLI. Presidente, signora Ministra, onorevoli colleghi, conclude oggi il suo iter in prima lettura nelle due Camere una riforma della Costituzione molto attesa. Essa ha preso le mosse dalla diffusa consapevolezza dei limiti del bicameralismo paritario perfetto, di un procedimento legislativo che troppe volte ha finito per rallentare, se non per penalizzare, l'azione di Governo, di un rapporto tra lo Stato e le regioni che ha portato a un contenzioso abnorme davanti alla Corte costituzionale per i continui conflitti di competenza sulle materie di legislazione concorrente. Una consapevolezza che è maturata ormai da molto tempo e che si è acuita dopo la malriuscita revisione del Titolo V nel 2001. A queste difficoltà e disfunzioni il provvedimento in votazione offre certamente una risposta. Tuttavia, consapevoli che ad una così estesa riforma costituzionale non si rimetterà mano facilmente, avvertiamo una sensazione di inadeguatezza per il lavoro svolto. Sono evidenti e largamente diffuse la sensazione di una soddisfazione solo parziale per l'opera compiuta e la preoccupazione che il meccanismo delineato possa non funzionare a dovere. È noto che il gruppo Per l'Italia – Centro Democratico aveva idee diverse su alcuni punti di questa riforma costituzionale, in particolare per quanto riguarda la composizione del futuro Senato e i rapporti fra lo Stato e le autonomie regionali. Infatti, se con l'articolo 1 è stato deciso il superamento del bicameralismo perfetto e sono state delineate le nuove funzioni che saranno di pertinenza del Senato, è tuttavia l'articolo 2, con il quale si definisce la composizione del Senato della Repubblica, quello che avrebbe dovuto dare sostanza all'altra parte dell'articolo 1 che definisce il Senato come rappresentanza delle autonomie territoriali, perché è dalla sua composizione e dalla modalità con cui vengono eletti i senatori che dipende la reale possibilità per il Senato di rappresentare le autonomie territoriali. Pur con un'elezione di secondo livello, avremmo voluto un nuovo Senato capace di rappresentare davvero le regioni e non frutto di equilibri di partito, più simili quindi a quanto previsto nel testo originario del Governo che a ciò che esso è diventato in seguito agli accordi intercorsi durante l'esame in prima lettura da parte dell'attuale Senato. Avremmo almeno voluto che nelle materie regionali ci fosse un vincolo di mandato per i futuri senatori affinché essi rappresentassero davvero le necessità e le vedute dei governi regionali. Avremo invece un Senato delle autonomie sganciato dal principio di responsabilità. Ma senza responsabilità non vi è nemmeno reale rappresentanza e il futuro Senato, i cui membri non risponderanno a nessuno nell'esercizio del loro mandato, non potrà rappresentare di certo le regioni. Lo dimostra il fatto che non è stato possibile e non sarà possibile togliere del tutto dalla scena la Conferenza Stato-regioni, nella quale continueranno a giocarsi davvero i rapporti tra lo Stato e le sue articolazioni territoriali, anche se siamo lieti che almeno sia stato accolto ieri l'ordine del giorno con il quale il Governo si impegna a ricondurre l'attività della Conferenza esclusivamente all'ambito amministrativo, tecnico e gestionale e a ispirarla a criteri di trasparenza e pubblicità dei lavori. Da parte nostra, avremmo voluto che alle spinte neocentralistiche che caratterizzano in parte questa riforma, anche a causa di alcuni oggettivi fallimenti delle regioni nel concreto esercizio delle loro autonomie, avessero fatto riscontro decisioni assunte a seguito di una riflessione approfondita su luci e ombre del regionalismo, rispetto alla quale abbiamo invece assistito solo ad una discussione fatta di interventi disparati fondati più sulle sensazioni e su visioni preconcette che hanno impedito anche soltanto di immaginare modelli di autonomia più ampia fondati sui principi di responsabilità e di solidarietà. Auspichiamo comunque che il modello rigido scelto nella distinzione delle competenze non riapra la stagione dei contenziosi davanti alla Corte costituzionale, stante anche la difficoltà di distinguere talora all'interno di una stessa legge tra le materie di competenza dello Stato e quelle delle regioni e il permanere, malgrado tutto, di una zona grigia per le materie i cui principi generali sono affidati alla competenza dello Stato, mentre la legislazione specifica è in capo alle regioni. Allo stesso modo, mentre siamo favorevoli all'introduzione dell'istituto del voto a data certa per i provvedimenti che caratterizzano il programma dell'Esecutivo e a cui il Governo attribuisce carattere di urgenza, provvedimento che mira a rafforzare la governabilità riducendo al contempo gli abusi nel ricorso al voto di fiducia, manteniamo alcune perplessità per la complessità del procedimento legislativo. Infatti, malgrado i miglioramenti apportati, resta il rischio che, anche sotto il versante della distribuzione delle iniziative e dei poteri legislativi tra Camera e Senato, possano aprirsi contenziosi nei prossimi anni. Governabilità e velocizzazione del processo legislativo, inoltre, non possono e non debbono necessariamente significare una trasformazione silente del sistema parlamentare in un sistema presidenziale . Da questo punto di vista, riteniamo che il provvedimento non sia esente da qualche rischio, rischio soprattutto per la lettura che doverosamente occorre fare di questa riforma in combinato disposto con la legge elettorale. Il forte premio di maggioranza, il ridimensionamento dei poteri del Senato, la possibilità di modificare a maggioranza semplice i futuri regolamenti e la legge elettorale porteranno necessariamente ad un ridimensionamento del ruolo del Parlamento, un ridimensionamento che avrebbe bisogno di qualche ulteriore riflessione sui contrappesi di garanzia. Siamo lieti pertanto che sia stato accolto in Commissione l'emendamento sulla maggioranza qualificata per l'elezione del Presidente della Repubblica a garanzia dell'equilibrio dei poteri tra le istituzioni dello Stato. Pur con queste perplessità, non faremo tuttavia mancare il nostro voto a questo provvedimento, nella convinzione che bloccarlo oggi equivarrebbe ad arrestare lo slancio riformatore di cui l'Italia ha tremendamente bisogno e che l'arresto di una riforma costituzionale tanto attesa sarebbe interpretato dal Paese, dopo tanti sforzi, come una dichiarazione di impotenza del Parlamento e di irriformabilità delle istituzioni. Riteniamo pertanto nostro dovere non arrestare questo percorso e far prevalere alle pur legittime riserve l'esercizio di una grande responsabilità verso il Paese. Proprio per la consapevolezza che abbiamo della responsabilità che grava su di noi, ci appare ancora più incomprensibile e inaccettabile la posizione di chi lamenta ora i pericoli per la democrazia per una legge costituzionale che ha contribuito a disegnare, a condizionare negativamente e a promuovere fino a un punto di non ritorno. Non si può passare disinvoltamente dal patto del Nazareno all'Aventino, lamentando i pericoli di una deriva autoritaria. Non si può auspicare di ricondurre tutti nell'alveo di una sana democrazia parlamentare dopo aver lavorato tenacemente per il presidenzialismo di fatto. Non si può, come è stato fatto prima di abbandonare l'Aula per la breve stagione aventiniana, rinfacciare al Partito Democratico l'incostituzionalità del premio di maggioranza di 130 seggi quando questo premio di maggioranza si è prodotto grazie a una legge elettorale, il Porcellum, che il centrodestra ha voluto e che dal centrodestra è stata per anni mantenuta in vigore contro ogni opportunità e ogni buon senso. Ho ancora davanti agli occhi l'imbarazzo di chi sedeva per Forza Italia nel Comitato dei nove. A questa collega è stato chiesto di trasformarsi rapidamente da sostenitrice sperticata degli accordi del Nazareno ad oppositrice del provvedimento che aveva sostenuto fino al punto di limitare gli interventi in dissenso di molti deputati del suo gruppo. Per questo l'atteggiamento ufficiale assunto oggi da Berlusconi e dal gruppo di Forza Italia non è credibile, anzitutto da parte dei deputati dello stesso gruppo. Come ieri nel siglare il patto del Nazareno, anche la decisione di oggi suona molto di tatticismo e parla di interessi di bottega da difendere, piuttosto che di interesse generale del Paese da promuovere. Onorevoli colleghi, siamo qui oggi a dare il voto finale a una riforma certamente ambiziosa ma che, come ho detto, non riesce, nonostante tutto, a entusiasmarci. Che questa sia la sensazione prevalente lo dimostra il fatto che, sia in Commissione sia durante la discussione in Aula, l'aria che si respirava non era certo quella dell'Assemblea che elaborò la Costituzione del 1948 e che nessuno di noi si è sentito, neanche per un momento, nei panni dei padri costituenti. Avremmo voluto qualcosa di diverso e, tuttavia, non possiamo non ritenere, a questo punto, accettabile l'equilibrio faticosamente raggiunto. Avremmo voluto che questa riforma costituzionale fosse accompagnata da una diversa legge elettorale e ricordo a tutti che il nostro gruppo e Scelta Civica per l'Italia, per quanto facenti parte della maggioranza, ritennero di astenersi durante il voto finale in occasione del primo passaggio dell'Italicum alla Camera. E, tuttavia, il consenso portato allora da altre forze di maggioranza – quanto deciso al Nazareno – e il voto favorevole espresso allora anche dalla minoranza del PD ci portano ora a dire, con realismo, che l'equilibrio oggi raggiunto...

PRESIDENTE. La prego di concludere.

GIAN LUIGI GIGLI. ...è forse il massimo possibile – vado a terminare – anche leggendo questa riforma alla luce della nuova legge elettorale. Esprimiamo, peraltro, soddisfazione per l'approvazione dell'emendamento al comma 9 dell'articolo 39, con il quale sarà consentito di sottoporre anche l'Italicum al giudizio preventivo di legittimità da parte della Corte costituzionale. Voteremo a favore di questa riforma rivendicando il contributo dato per migliorarne il testo, sia in Commissione sia in Aula...

PRESIDENTE. Concluda !

GIAN LUIGI GIGLI. ...e in particolare – e ho concluso – l'approvazione del nostro emendamento sulla limitazione, per quanto riguarda le regioni a statuto speciale e sino alla revisione dei loro statuti, dei poteri sostitutivi dello Stato, previsti dall'articolo 120 della Costituzione. Voteremo a favore pur augurandoci che essa possa essere ancora modificata, in particolare per quanto riguarda la composizione del Senato, il mandato dei senatori e i contrappesi di garanzia.

PRESIDENTE. Concluda per favore !

GIAN LUIGI GIGLI. Un auspicio che il superamento del patto del Nazareno ci consente ora di formulare serenamente .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Matteo Bragantini. Ne ha facoltà.

MATTEO BRAGANTINI. Onorevole Presidente, onorevoli componenti del Governo, interviene il rappresentante della Lega Nord e vedo che i Ministri già si alzano dai banchi e non ascoltano più. Questo fa molto piacere. Onorevoli colleghi e colleghe, noi siamo contrari a questa riforma per vari motivi che dopo illustrerò. Lo abbiamo già detto durante la poca discussione che c’è stata in Commissione e, ancora più scandalosa, in Aula. Intanto, siamo veramente dispiaciuti di come...

PRESIDENTE. Colleghi, per favore, il collega Matteo Bragantini sta parlando a fatica se non si stabilisce un po’ di silenzio. Prego.

MATTEO BRAGANTINI. ...e, dicevo, di come sia stata fatta una riforma costituzionale così importante, quasi 40 articoli, con una prova muscolare, da parte della maggioranza, che è veramente una cosa inaudita. La riforma costituzionale della Carta di questo Stato, che dovrebbe essere condivisa dal maggior numero dei cittadini e dunque dai rappresentanti dei cittadini, invece, è stata solo una prova per vedere chi aveva più numeri in Parlamento. È una cosa triste, molto triste, tanto è vero che noi proprio la settimana scorsa abbiamo presentato un progetto di legge costituzionale sull'articolo 138, perché abbiamo visto purtroppo che, soprattutto da quando c’è un sistema sempre più maggioritario, per quanto riguarda l'elezione di Camera e Senato, alla fine, le riforme costituzionali, come erano al principio quando sono nate con la Costituente, non si riescono più a fare, perché nel mezzo si entra sempre in dinamiche governative o elettorali. Dunque, noi abbiamo proposto una riforma dell'articolo 138 che prevede che, quando si andrà a toccare la Costituzione su più articoli, si dovranno far eleggere direttamente dai cittadini, con sistema proporzionale puro, centocinquanta costituenti e questi centocinquanta costituenti dovranno semplicemente, ed esclusivamente, occuparsi della Costituzione, senza nessuna intromissione del Governo e senza avere nessun incarico istituzionale, ma neanche lavorativo, per quei tre anni. Infatti, essi dovranno occuparsi solo della Costituzione in modo sereno e tranquillo, perché dovranno occuparsi della Carta fondamentale dello Stato. E, in più, per i cinque anni successivi, non dovranno avere incarichi istituzionali, perché non vogliamo che ci sia il rischio che qualcuno faccia la Costituzione . È per questo che, invece, maggiormente in questa riforma, sono saltati tutti gli schemi. Infatti, sebbene la Ministra e anche il signor Renzi ci avessero detto che doveva essere condivisa il più possibile – e dunque fu fatto il famoso patto del Nazareno – e non si poteva modificare perché una parte dell'opposizione era per quella riforma, dopo che è saltato l'accordo, non si riesce a capire il perché non si siano potuti riaprire i giochi e vedere come si poteva cambiare, ad esempio, la composizione del Senato quando, a parole e nei fatti, il gruppo di SEL, del PD, noi della Lega, il MoVimento 5 Stelle, e anche i presidenti di regione, quasi tutti, erano favorevoli a fare un Senato alla tedesca, un Senato che fosse con vincolo di mandato e di rappresentanza delle regioni. Non si riesce a capire perché non si sia voluta cambiare quella parte. Vedere – e questo, a mio avviso, è una grande mancanza istituzionale – che il Ministro non ha mai, o pochissime volte, partecipato ai lavori di Commissione e d'Aula, perché occupato al Senato con la legge elettorale (anche se vi era sempre il sottosegretario Scalfarotto che è sempre stato presente e anche la sottosegretaria Amici) è una mancanza istituzionale. È una mancanza istituzionale che il Ministro non venga o venga così poche volte. Sembrava quasi che la partita, nei fatti, fosse già chiusa, perché era stata chiusa al Senato, dove i numeri della maggioranza erano più risicati. Questa è una mancanza, a mio avviso, istituzionale. Vedere che con questa riforma, nei fatti, si va a ridurre quello spazio di autonomia e di federalismo delle regioni per noi è inaccettabile. Abbiamo visto che ci sono state delle incongruenze, ad esempio penso alla norma di salvaguardia che noi non condividiamo e sulla quale è stato detto che può essere promossa solo dal Governo, perché il Governo ha i numeri; io ricordo che questa è ancora una Repubblica, in teoria, parlamentare, non è una Repubblica dell'Esecutivo. Dunque, queste sono mancanze molto gravi, a mio avviso. Abbiamo visto che abbiamo tolto ancora più competenze a quel poco di federalismo che era stato inserito prima dal centrosinistra, poi con il federalismo fiscale che avevamo fatto noi e mai attuato, perché mancano i decreti attuativi del Governo. Abbiamo detto che, per quanto riguarda la finanza locale, l'unica competenza esclusiva è dello Stato, dunque vuol dire che abbiamo levato ancora di più la responsabilità ai sindaci e agli amministratori locali. Veramente state facendo una riforma inconcepibile, a nostro avviso, che non funzionerà, come è successo con la riforma delle province, che ha creato solo grande confusione. Per questi motivi noi siamo contrari e, in ogni caso, noi avevamo dimostrato che volevamo partecipare. Non avevamo, all'inizio, presentato 10 mila emendamenti o subemendamenti; in Commissione, come Lega Nord, avevamo presentato 96 emendamenti, e stiamo parlando di 40 articoli della Costituzione; in Aula, se non ricordo male, eravamo arrivati a circa una settantina di emendamenti, non migliaia. Dopo, quando abbiamo visto che non c'era rispetto neanche nella forma e che si voleva andare a spron battuto solo per dimostrare che si finiva il sabato, e dunque bisognava finire in ogni caso, allora lì, onestamente, abbiamo fatto ostruzionismo. Abbiamo presentato, in poche ore, qualche migliaia di subemendamenti, ma siamo stati ancora responsabili, perché quella qualche migliaia di subemendamenti li abbiamo ritirati, perché noi crediamo alle riforme, ci crediamo veramente. E veramente ci dispiace vedere come vengono affrontate, con tantissime incongruenze: i senatori a vita, che non sono ovviamente più a vita, ma nominati dal Presidente della Repubblica, che vengono mandati al Senato, a far che ? In rappresentanza degli enti locali mettiamo i senatori nominati dal Presidente della Repubblica ? Dovevamo abolirli, cogliere l'occasione. Una figura anacronistica, che non ha più senso, che non c’è in nessuno Stato del mondo. Se si vuole riconoscere l'importanza di qualche cittadino di questo Stato, per i suoi meriti culturali, sociali e via dicendo, ci sono altri strumenti più adeguati, a mio avviso. Perché in democrazia, a mio avviso, va a governare e va a fare le leggi chi è eletto dai cittadini, non chi è nominato ! Questa è la differenza. Dunque, una riforma che, nei modi e per come è stata fatta, non ci piace assolutamente. Speriamo che venga affossata, tralascio il sistema del «al Senato venga cambiata ancora», oppure con un referendum finale. A mio avviso non si arriverà al referendum finale, e spero – questa volta, sì – che ci sia, da parte di tutti i gruppi, una valutazione seria delle riforme, e che venga presa in considerazione la nostra proposta di legge. Anche noi abbiamo fatto i nostri errori, anche noi, quando eravamo al Governo, abbiamo provato a fare delle riforme e non siamo riusciti, perché ? Perché è entrata quella dinamica governativa.

PRESIDENTE. Deve concludere.

MATTEO BRAGANTINI. Dunque, la riforma dell'articolo 138, che noi abbiamo presentato, non serve a modificare l'articolo 138; ma serve lo stesso in futuro, perché il metodo migliore per riprendere in mano le riforme costituzionali, la Carta costituzionale, quando sarà, se la vostra riforma andrà in porto, ma a mio avviso non andrà in porto, è che sia condivisa da tutti i cittadini e non abbia una dinamica elettorale. Poi capisco che qualche collega non può metterci la bandierina sopra dicendo che la riforma costituzionale è sua, ma a me interessa il risultato: io voglio che la riforma della Carta costituzionale venga fatta con la maggior condivisione possibile, non a colpi di maggioranza. Per tutti questi motivi, come Lega Nord, voteremo contro queste riforme costituzionali

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Andrea Mazziotti Di Celso. Ne ha facoltà.

ANDREA MAZZIOTTI DI CELSO. Presidente, signor Ministro, onorevoli colleghi, riformare la Costituzione è una grande responsabilità ed è sicuramente anche un atto di coraggio per le polemiche che, inevitabilmente, partono non appena si cerca di farlo e non appena si fanno proposte in questo senso, anche perché noi ci sentiamo dire, da moltissimo tempo, che la nostra è la Costituzione più bella del mondo, che non va modificata, che le responsabilità sono altre, che i problemi nascono solo dai regolamenti, e dire che la nostra Costituzione è imperfetta e richiede dei cambiamenti non è mai stato facile. Spesso chi lo ha fatto è stato accusato di autoritarismo, di voler fare delle modifiche esclusivamente a fini personali. Prima l'onorevole Di Lello ha citato i tentativi del Partito Socialista. Ricordo che allora ci furono le stesse polemiche. Invece, bisogna prendersi quella responsabilità. La nostra Costituzione è una Costituzione equilibrata, efficiente, molto moderna nella parte sui diritti, anche se con qualche compromesso, che è il frutto proprio dei compromessi che furono raggiunti dopo la conclusione della guerra. Ma la seconda parte della Costituzione è superata e noi riteniamo che si debba intervenire. Per questo, essendo un partito che fa delle riforme il proprio segno distintivo, la propria caratteristica principale, non ci siamo tirati indietro. Abbiamo anche sentito dire da molti che non doveva essere il Governo a presentare un disegno di legge di riforma, come se ci fossero grandi esempi di riforme costituzionali partite dal Parlamento. Il problema non è quello, non è chi presenta un disegno di legge. Il problema è come si lavora poi sulla riforma e il suo contenuto. Passando appunto al contenuto, questa riforma ha tre aspetti fondamentali: la riforma del Senato, la riforma del procedimento legislativo, che consegue alla riforma del Senato, e la riforma del Titolo V. Poi ci sono anche altri importanti aspetti, ma direi che questi sono gli aspetti fondamentali. Io vorrei partire dal secondo aspetto. Il superamento del bicameralismo paritario è fondamentale, lo abbiamo vissuto in questa legislatura. Esiste oramai, anche per la degenerazione che ha avuto la relazione all'interno dei partiti, una totale inefficienza del processo. Noi abbiamo una serie di componenti politiche – non li chiamo neanche partiti –, maggioranze e opposizioni, alla Camera e al Senato, che non riescono a raccordarsi neanche a 500 metri di distanza. Il concentrare tutto, o quasi tutto, in una Camera, limitando gli interventi della seconda Camera alle questioni o più importanti o di stretto riferimento delle autonomie, non può che migliorare la situazione. La potrà migliorare ovviamente se si modificheranno anche i Regolamenti parlamentari. Ma noi riteniamo che il nuovo procedimento legislativo – come esce dalla Camera, perché quello del Senato era pericolosamente simile al riparto di competenze tra Stato e regioni che era presente nel vecchio articolo 117 – è un sistema che può funzionare e – ripeto –, se verranno corretti i Regolamenti nel modo giusto, potrà funzionare. Quindi, su questo aspetto noi diamo un giudizio positivo. Lo stesso vale per gli articoli 117 e seguenti, per la riforma del Titolo V. Abbiamo vissuto gli effetti devastanti delle riforme precedenti e si è cercato di porre rimedio. Si è cercato di porre rimedio riportando allo Stato una serie di competenze che, per noi, devono essere statali. Penso alle politiche del lavoro, penso all'istruzione e formazione professionale e penso anche alla correzione molto importante che si è adottata inserendo la clausola di supremazia. È evidente che la clausola di supremazia non potrà che essere e dovrà essere utilizzata con prudenza e attenzione. Ma la possibilità per lo Stato, nell'interesse nazionale, di intervenire, naturalmente attraverso una legge del Parlamento, per aumentare le competenze statali rispetto a quelle regionali è sicuramente fondamentale per l'uniformità e l'efficienza della legislazione in determinati campi. Ci sono altre cose positive, alcune a noi direttamente riferibili. Abbiamo portato nell'articolo 117, tra le competenze statali, grazie al collega Quintarelli, i temi del digitale e dell'uniformità dei sistemi digitali. Abbiamo portato la trasparenza, nell'articolo 97, come principio di organizzazione della PA, grazie a un emendamento dell'onorevole Vargiu. Noi pensiamo che tutte queste siano cose positive e pensiamo anche che alla Camera sia stato giustamente corretto il sistema delle garanzie rafforzando e migliorando sia i criteri di elezione del Presidente della Repubblica sia quelli di elezione dei membri della Corte costituzionale. Venendo al Senato, per quanto riguarda la composizione del Senato, che è il terzo elemento più rilevante, per noi l'elemento dei costi non è mai stato – in questo sono d'accordo con quanto ha detto un collega poco fa – un elemento essenziale. Riformare la Costituzione per il costo di una delle due Camere non credo sia giusto. Ma il fatto di avere una Camera delle autonomie è sicuramente un fatto positivo. Meno positiva – lo dico senza problemi – è la composizione. Noi di Scelta Civica avremmo preferito un Senato alla tedesca, come quello che è stato richiamato poco fa. La realtà è che la composizione del Senato è stata pesantemente condizionata, come molti altri aspetti di questa riforma, dalla posizione di Forza Italia, che non ha voluto che ci fossero rappresentanti dei governi, neanche i presidenti di regioni e neanche su base proporzionale, nella composizione del Senato. E siccome pensiamo che nel complesso la riforma sia corretta, abbiamo deciso di votare comunque a favore perché, in ogni caso, la nuova composizione del Senato rappresenta indubbiamente le autonomie. Dire che i consiglieri regionali non sono rappresentativi delle regioni è abbastanza paradossale per chiunque conosca anche la struttura, la composizione e le caratteristiche dei consigli regionali. Dunque, anche su questo aspetto, che pure ci piace meno, perché indubbiamente avremmo preferito un altro tipo di Senato, pensiamo che valga la pena andare avanti e che la riforma possa essere positiva. Ho sentito richiamare molte volte quello che è accaduto il 13 febbraio, se non sbaglio, con l'uscita dall'Aula. Oggi non abbiamo presente il MoVimento 5 Stelle. Bisogna ricordare che il MoVimento 5 Stelle è uscito dall'Aula esclusivamente perché ci si è rifiutati di approvare i loro emendamenti in materia di democrazia diretta, non per motivi di metodo, non per forzature. Hanno chiesto di approvare i loro emendamenti sui referendum; non sono stati approvati e per questo, alle cinque di pomeriggio del venerdì, se ne sono andati. Questo tipo di comportamento non ha niente a che vedere con la tutela della democrazia, ma è il non accettare il fatto che quel tipo di democrazia diretta al resto del Parlamento non piace. È legittimo proporla, è legittimo bocciarla. Quello che è stato grave è stata l'uscita dall'Aula delle altre opposizioni che hanno avallato il comportamento di chi, di fronte a un rifiuto di merito di approvare delle loro posizioni, ha iniziato a battere i pugni sui banchi e non ha più fatto lavorare gli altri. Ecco, quella non è tutela della democrazia. E sentire oggi vari esponenti delle opposizioni dire che loro sono usciti dall'Aula per le forzature, quando l'occasione dell'uscita è stato il momento in cui il MoVimento 5 Stelle è uscito per quella ragione, per una ragione di merito, credo sia un errore gravissimo. Del resto, sentiamo cose assurde. Ho sentito dire al collega Matteo Bragantini della Lega che si punta a una legge elettorale di nominati. Io ricordo che il Porcellum fu scritto principalmente da un esponente della Lega ed era, credo, il simbolo delle elezioni di nominati. Forza Italia ci dirà tra poco che non voteranno la riforma perché avevano concordato sul testo, perché era una mediazione, ma che, saltato l'accordo, non voteranno più il testo, che tradotto significa: avrei votato una riforma costituzionale che ritengo sbagliata, ma non la voto perché non hanno eletto un Presidente della Repubblica che mi piace. Questo non credo che sia un criterio sulla base del quale si modifica la Costituzione . Scelta Civica ha seguito un'impostazione diversa: non ci piaceva il Patto del Nazareno, non ci piaceva sapere che alcune delle scelte fossero condizionate dai veti di Berlusconi o della minoranza interna del PD o dalla necessità al Senato di negoziare questa o quella cosa, non ci piaceva affatto, ma abbiamo valutato la riforma nel suo complesso, abbiamo concluso che quella riforma può essere positiva per il Paese e per questo la voteremo .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Quaranta. Ne ha facoltà.

STEFANO QUARANTA. Signora Presidente, siamo qui in quest'Aula innanzitutto perché crediamo nelle istituzioni parlamentari e, quindi, per rispetto di questa istituzione. Siamo qui perché abbiamo trovato ascolto nel Presidente della Repubblica che, da poco eletto, ci ha ascoltati più lui che non questa maggioranza parlamentare e questo Governo in molti mesi di discussione della riforma della Costituzione. Questa maggioranza si è arrogata il diritto di modificare oltre quaranta articoli della Costituzione senza nessun mandato parlamentare, poiché nessuno presente in quest'Aula si era presentato all'elettorato portando avanti queste proposte. Lo sta facendo rappresentando una minoranza nel Paese, avendo fatto patti più o meno segreti che poi sono saltati con un partner che oggi è contrario a questa riforma e senza consentire una vera dialettica parlamentare, che non c’è mai stata, né in Commissione, né in Aula. Ed è veramente incredibile che chi si propone di cambiare quaranta articoli della Costituzione non abbia mai sentito il bisogno di motivare in Aula, articolo per articolo, se non altro per rispetto a chi questa Costituzione l'ha fatta qualche anno fa il perché fosse necessario cambiare quaranta articoli di questa Costituzione. Mentre purtroppo vi abbiamo annoiato con le nostre peregrine obiezioni a cui evidentemente non era nemmeno necessario dare una risposta e questa è la vostra idea di rispetto del Parlamento e delle opposizioni. Vede, signora Presidente, noi non ci siamo mai sottratti sin dall'inizio ad una discussione di merito sulle riforme della Costituzione. Ovviamente noi continuiamo a pensare che la nostra Carta costituzionale necessiti semplicemente di quella che Stefano Rodotà ha definito una manutenzione ordinaria e quindi vorrei che in quest'Aula dessimo un giudizio sulla nostra Carta costituzionale: infatti non si può sempre in maniera retorica andare in giro, quando si incontrano sindacati, l'ANPI, quando si fanno le manifestazioni del 25 aprile dire che la nostra è la Carta più bella del mondo e poi stravolgerla in questo modo, a mio giudizio andando ad inficiare anche alcuni principi fondamentali dalla prima parte. Dunque il nostro giudizio su questa Carta è chiaro: noi pensiamo che la Carta costituzionale, anche in un momento di difficoltà economica e sociale del nostro Paese e mi permetto di dire anche etico-morale, sia stato un punto di tenuta delle nostre istituzioni, che certo può essere migliorato in alcune parti ma assolutamente non può essere considerata il freno allo sviluppo del nostro Paese e vorrei ricordare che è grazie a questa Carta costituzionale che il nostro Paese ha avuto il economico e pensate che lo abbiamo avuto con il bicameralismo, con il sistema proporzionale ma forse c'erano forze politiche che erano degne di questo nome. Non vorrei infatti che noi pensassimo di risolvere i problemi del nostro Paese stravolgendo la Carta quando è del tutto evidente che la crisi del nostro Paese è la crisi delle classi dirigenti che sono state inadeguate in questi anni e continuano, ahimè, ad esserlo. Tant’è vero – lo abbiamo visto anche questi ultimi anni – che c’è chi dice che questa riforma era attesa da vent'anni, che la Carta costituzionale non è mai stata toccata: ciò è palesemente falso. Sono state fatte molte riforme della Carta costituzionale in questi anni tutte, ahimè, peggiorative a partire dal Titolo V, a cui oggi si rimette mano perché oggi tutti ci rendiamo conto che era stata semplicemente seguita una moda, e ora dalla moda federalista passiamo alla moda centralista, anche qui senza alcun ragionamento su cosa serva ai cittadini italiani, su quali livelli istituzionali servono per rendere migliori i servizi ai cittadini. Tutta una cosa fatta a tavolino, senza capo né coda, come poi vedremo nel dettaglio. Poi sono state fatte altre riforme: quella dell'articolo 81, che dimostra, anche in questo caso, non il progresso che noi stiamo mettendo nella Carta costituzionale, ma il servilismo delle nostre classi dirigenti rispetto ai poteri forti Infatti, vedete, se esiste una questione democratica, ed esiste anche nelle società occidentali, non è quella legata al fatto che dobbiamo aggiornare la nostra Carta costituzionale, semmai è quella che riguarda l'Europa perché il nostro Paese sta cedendo – e anche giustamente sempre di più – sovranità ad un'istituzione che però ahimè è governata da burocrati non eletti da nessuno, che possono decidere del destino di interi Paesi e su questo sì, forse bisognerebbe fare una battaglia per portare un po’ più di democrazia. Mentre devo dire che, anche da questo punto di vista, il semestre di Presidenza del Governo Renzi è stato del tutto deludente e non ha lasciato traccia nemmeno in questo: altro che grandi riforme e grandi svolte ! Insomma rispetto al 40 per cento che voi avete preso grazie al fatto che avreste ribaltato l'Europa, devo dire francamente che i risultati sono pari a zero e dovreste rendervene conto. Quindi quando dico che noi ci siamo avvicinati a questa idea di riforma con spirito costruttivo, lo possiamo anche dire credendoci perché noi abbiamo presentato una proposta al Senato. E si potevano approvare modifiche tranquille, normalissime, che avrebbero dato efficienza alla nostra Carta costituzionale e largamente condivise. Noi eravamo d'accordo per il superamento del bicameralismo paritario. La Camera avrebbe potuto essere la Camera che dà la fiducia, ma il Senato non può diventare il dopolavoro dei consiglieri regionali e dei sindaci, dovrebbe avere effettivi poteri di controllo. Avrebbe potuto, ad esempio, dedicarsi a quella legislazione concorrente che voi state abolendo e avrebbe potuto dedicarsi tra l'altro al diritto dell'Europa, che è il diritto del futuro e che meriterebbe una particolare attenzione: non lo svilimento che è stato fatto cercando di mettere e togliere poteri nelle diverse letture al Senato tra Commissione, Senato e Camera. Quindi cose si potevano fare. C’è il tema dei costi della politica. Noi, come altri hanno detto, pensiamo che non si possa fare la riforma delle Camere sulla base di questo e tuttavia nel nostro programma elettorale con cui ci siamo presentati alle elezioni c'era la riduzione del numero dei parlamentari. Si poteva fare, in maniera equilibrata, tra Camera e Senato: 400 deputati e 200 senatori sono meno dei 630 che voi mantenete in vigore con questa riforma, ma con una differenza. Spiegatemi voi come 100 senatori che, di fatto, sono consiglieri regionali e sindaci, possono controllare, nei tempi brevissimi che voi avete previsto, un lavoro di 630 deputati. È un nonsenso, è un Senato che non serve a nulla. Allora sarebbe stato meglio abolirlo, il Senato, anziché tenere questo obbrobrio che state facendo . Infine, la vostra riforma – ed è bene che nel Paese si inizi a parlare di questo – la state presentando con una doppia chiave di lettura: c’è il livello della propaganda – quella che usa Renzi in televisione –, per cui questa riforma serve per dare efficienza alle istituzioni e a tagliare i costi della politica. Efficienza cosa vuol dire ? Il problema dell'Italia è, forse, il fatto che questo Parlamento fa poche leggi ? Il tema è quello di velocizzare l'approvazione delle leggi ? È esattamente il contrario: nel nostro Paese si fanno troppe leggi. Si fanno troppe leggi e, semmai, quelli che mancano sono i decreti attuativi, che sono responsabilità del Governo. Per cui, molte leggi vengono approvate e, poi, attendiamo mesi perché queste leggi abbiano degli effetti. Allora, che si agisca su quello, che si agisca, come la Presidente Boldrini spesso richiama, sui Regolamenti parlamentari. Poi, c’è il secondo livello, quello per menti un po’ più raffinate e, cioè, che questa riforma la si fa per superare il bicameralismo paritario. Dicevo, ovviamente, che si poteva fare in tanti modi diversi. Certo, se c’è un modo contraddittorio è questo: cioè, si istituisce il Senato delle autonomie e, contemporaneamente, si tolgono poteri alle regioni. Si fa un guazzabuglio di questo Senato, senza capo né coda, in cui ci sono consiglieri regionali, sindaci, in cui ci saranno alcune regioni sovrarappresentate e altre che non conteranno nulla; e in più, per non farci mancare nulla, abbiamo tenuto gli ex Presidenti della Repubblica, i senatori a vita, i senatori di nomina presidenziale. Insomma, una roba che non ha né capo né coda. Poi, c’è il vero livello della riforma, e su questo vado a concludere: cioè, perché, in realtà, si fa tutto questo ? Il vero livello di questa riforma lo si vede nel combinato disposto con la legge elettorale e, cioè, il punto è questo: in un momento di crisi economica e sociale del Paese non si apre ad una maggiore qualità della democrazia, ad una partecipazione diretta, al fatto che nuove idee possano circolare, forse, per migliorare le condizioni del Paese, ma con una svolta accentratrice dei poteri...

PRESIDENTE. La invito a concludere.

STEFANO QUARANTA. ...perché voi contemporaneamente date ad una sola Camera la fiducia, con legge elettorale fate un Parlamento di nominati dipendenti dal Premier, date un premio di maggioranza abnorme ad un solo partito e, in più, aumentate i poteri del Governo verso il Parlamento con il voto a data certa e del Governo verso gli enti locali con la clausola di supremazia. Questo è il senso della vostra riforma: questa è una svolta accentratrice nei confronti del Governo e di una persona: il Premier ! Altro che sistema presidenziale ! Ci sono molte più garanzie nei sistemi presidenziali, dove il Congresso è indipendente rispetto al Presidente, come negli Stati Uniti. Qui, invece, avremo un Parlamento asservito al Presidente del Consiglio. Io concludo dicendo questo: per fortuna, avremo ancora il passaggio del referendum confermativo, che, vi assicuro, non sarà una vostra gentile concessione, ma sarà una battaglia che noi faremo a tutti i livelli nel Paese . Concludo con una cosa, scusate, e lo dico da povero, umile rappresentante di SEL, partito piccolo, che conta poco in questo Parlamento. Siccome il Governo non solo ha proposto una riforma della Costituzione – cosa che non gli spetterebbe –, ma ha anche spesso minacciato questa Camera, dicendo che, se il percorso delle riforme non andava avanti, il rischio era quello di sciogliere le Camere, allora io lo dico a me stesso e anche a molti deputati del PD, rispetto ai quali, evidentemente, questa minaccia ha fatto presa: io preferirei, Ministro Boschi, andare a casa domani, ma non essere complice di questo obbrobrio di riforma che state facendo !

PRESIDENTE. Poiché nel corso della seduta potranno aver luogo votazioni mediante procedimento elettronico, decorrono da questo momento i termini di preavviso di cinque e venti minuti previsti dall'articolo 49, comma 5, del Regolamento.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto la deputata Dorina Bianchi. Ne ha facoltà.

DORINA BIANCHI. Presidente, onorevoli colleghi, il gruppo di Area Popolare voterà a favore di questa riforma e lo farà con convinzione. Siamo stati i primi a dire che bisognava affrontare insieme la riforma della legge elettorale e quella della Costituzione. Oggi siamo soddisfatti...

PRESIDENTE. Colleghi, per favore, un po’ di attenzione.

DORINA BIANCHI. Oggi, siamo soddisfatti, perché stiamo centrando un nostro obiettivo: legge elettorale, sinonimo di rappresentanza e governabilità, e riforma costituzionale, sinonimo di rapidità ed efficacia del processo decisionale dello Stato. Siamo convinti che riformare sia un sinonimo di credibilità internazionale, che è un fattore importante per la fiducia dei mercati e, quindi, per l'economia reale. Colleghi, il Paese attende questa riforma da oltre trent'anni, trent'anni in cui ci sono state molte promesse non mantenute, discorsi futili, parole, parole e progetti per superare il doppione inutile di due Camere che fanno la stessa cosa e che sono cadute nel vuoto. La Costituzione italiana ha settant'anni, riflette indubbiamente dei principi fondamentali e inalienabili che, se non vogliamo perdere, dobbiamo integrare con quelle innovazioni che permetteranno all'Italia di essere competitiva in Europa e nel mondo. Se altri Paesi reagiscono rapidamente ai cambiamenti e alla globalizzazione, è sicuramente merito di ordinamenti che sono più proiettati verso la crescita che verso la conservazione. Non riformare la nostra architettura istituzionale – non ci vuole molto a capirlo – è un lusso che noi, oggi, non possiamo più permetterci; serve semplificare, velocizzare e – perché no ? – anche, tagliare, tagliare quelli che sono i costi della politica, ma anche tagliare i tempi e tagliare i contenziosi. Alla minoranza democratica che twitta in difesa dell'autonomia del Parlamento, ma anche agli esponenti di SEL e di Forza Italia, che troppo spesso dicono e accusano questo Governo di aver fatto ricorso alla decretazione d'urgenza, dico che anche noi vogliamo garantita l'autonomia del Parlamento, ma a tutti questi consiglio di guardare quello che succede, oggi, nelle più grandi democrazie europee, dalla Francia alla Germania, all'Inghilterra, per scoprire che in quei Paesi l'iniziativa legislativa è saldamente nelle mani degli Esecutivi. Vedranno con stupore che, probabilmente, in alcuni anni, nella democraticissima Inghilterra quasi il 100 per cento delle leggi che sono state approvate dal Parlamento era di iniziativa governativa e, in ogni caso, la percentuale di leggi di iniziativa del Governo, nelle maggiori democrazie parlamentari – lo ripeto: parlamentari – europee è compresa tra l'80 e il 90 per cento dei casi. Ovunque le opposizioni hanno degli spazi autonomi in proporzione ai numeri che rappresentano, non per impedire le decisioni di Governo e maggioranza, ma per poter presentare, dal Parlamento ai cittadini, un indirizzo alternativo a quello che in quel momento il Governo e la maggioranza rappresentano. In assenza di una vera corsia preferenziale, qualsiasi Governo di qualsiasi nazione è costretto ad usare la decretazione d'urgenza e se noi vogliamo dare una risposta vera alla distorsione che rappresenta la decretazione d'urgenza, dobbiamo andare avanti con le riforme e permettere all'Esecutivo di avere anche uno strumento, che è quello del disegno di legge che noi abbiamo scritto in questa riforma, e però che ha una data certa per la votazione finale. Poi ci sono tre buoni motivi, secondo noi, per votare questa riforma costituzionale. In primo luogo, vi è la semplificazione: una sola Camera, che accorda e revoca la fiducia al Governo e che approva in via definitiva le leggi di attuazione di quello che è l'indirizzo politico; e il Senato della Repubblica, che rappresenta le istituzioni territoriali e che raccorda Stato e regioni, così da evitare conflitti di competenza, che generano solamente contenziosi. Infatti, noi, con questa riforma che stiamo portando avanti, cerchiamo di superare quello che è stato l’ del Titolo V della Costituzione; abbiamo tolto alla legislazione concorrente importanti capitoli come l'energia, le grandi reti di trasporto, il coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario e, infine, le leggi sulla tutela e sicurezza del lavoro. Dall'altro lato, la riforma assegna alle regioni la competenza di promuovere lo sviluppo economico e anche di accrescere quella che è la competitività dei sistemi territoriali. Viene introdotta la clausola di supremazia statale, cioè la possibilità dello Stato di intervenire quando è in causa la tutela di quell'interesse nazionale che tutti noi vogliamo difendere, ma anche la possibilità di delegare dallo Stato alle regioni. In sintesi, colleghi, con la presenza di una Camera delle autonomie, il «chi fa cosa» finalmente non sarà più delegato alla Corte costituzionale: le regioni saranno maggiormente responsabilizzate e l'enorme contenzioso potrà essere ridotto, quell'enorme contenzioso che ha causato in questi anni ritardi, che si sono moltiplicati nell'aspettare che la Corte costituzionale prendesse delle decisioni che doveva prendere, invece, la politica. La seconda buona ragione è che non vengono indebolite affatto, anzi si rafforzano, le garanzie del sistema costituzionale. Serve ricordare, a questo punto – sarà un po’ noioso, ma voglio farlo anche per chi ci ascolta da fuori quest'Aula –, l'articolo 64 della Costituzione, sui Regolamenti che devono garantire i diritti delle minoranze e lo statuto dell'opposizione; l'articolo 71, sui progetti di iniziativa popolare, che forse finalmente finiranno di ammuffire nei cassetti; l'articolo 73, con la previsione del sindacato preventivo di legittimità costituzionale sulle leggi elettorali delle Camere; l'articolo 75, con l'abbassamento del di validità del referendum abrogativo; l'articolo 77, con le limitazioni della decretazione d'urgenza; l'articolo 83, relativo all'elezione del Presidente della Repubblica, rispetto alla quale abbiamo innalzato il dei tre quinti dei votanti. Colleghi, sorrido, però un po’ mi dispiace, quando leggo che molte critiche sono state fatte da colleghi di Forza Italia, che si oppongono proprio a un testo che alla fine hanno contribuito a scrivere, che al Senato hanno votato, che in Commissione hanno sostenuto e che oggi diventa improvvisamente un mostro giuridico. I numerosi miglioramenti che sono stati effettuati al testo, il Nuovo Centrodestra li rivendica. Al Senato sono stati: la drastica riduzione del numero dei sindaci e dei senatori che venivano nominati dal Presidente della Repubblica; la norma sul commissariamento dei comuni e delle regioni per il dissesto finanziario; l'inserimento in Costituzione dei costi e dei fabbisogni standard. Alla Camera, però, si sono fatti i cambiamenti più sostanziali, che riguardano soprattutto il procedimento legislativo. Noi di Area Popolare-Nuovo Centrodestra abbiamo fortemente semplificato il testo con alcuni nostri emendamenti: non ci sono più iter differenziati per materie e i procedimenti sono soltanto due: quello bicamerale paritario, per le leggi costituzionali e quelle relative alle cosiddette regole; o quello ordinario, con voto finale a maggioranza semplice, per tutte le altre leggi, inclusi i disegni di legge di bilancio e di stabilità. L'unica eccezione è rappresentata dai disegni di legge per l'esercizio della clausola di supremazia statale su proposta del Governo, per i quali la Camera non potrà non conformarsi con il Senato, se non a maggioranza assoluta. Anche sulla famiglia, signor Presidente, abbiamo eliminato l'assurda competenza bicamerale paritaria. Certo, questa riforma poteva essere migliore, se avessimo parlato di società partecipate e anche di macroregioni; delle società partecipate, perché, francamente, colleghi, molte sono – diciamo la verità – dei «poltronifici», solo costi inutili per i cittadini; e poi le macroregioni, perché è fondamentale, per garantire un'organizzazione che funzioni, non frammentare, non avere una configurazione frammentaria delle nostre venti regioni, come è oggi. Ci sono state molte critiche da parte dell'opposizione e noi, colleghi, non abbiamo condiviso la non partecipazione dell'opposizione alla votazione degli ultimi emendamenti, perché credo che questo non aiuti la nostra reputazione e la reputazione di questo Parlamento. L'ultima parola spetterà agli italiani. Saranno loro a decidere se noi abbiamo fatto in questa Aula un buon lavoro oppure no. Noi di Area Popolare siamo convinti che questa riforma dia leggi più veloci, meno parlamentari e più voce ai territori, ed è per queste ragioni che voteremo convintamente a favore.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Renato Brunetta. Ne ha facoltà.

RENATO BRUNETTA. Signora Presidente della Camera, signor Presidente del Consiglio – che non c’è, che colpevolmente non c’è –, signora Ministra Boschi, oggi si sta compiendo un evento grave e drammatico. Oggi ci troviamo a discutere di uno dei temi più importanti della vita politica dello Stato, la riforma della nostra Costituzione, in un Parlamento lacerato, delegittimato, in un Paese impaurito. Siamo stati accusati di aver fatto l'Aventino, mortificando le nostre istituzioni parlamentari, ma io mi domando, signor Presidente del Consiglio, che non c’è: cosa c’è di edificante nell'affrontare una discussione, sapendo già che l'esito della stessa è segnato non dalla forza politica e dal consenso maggioritario di chi la propone, ma dalla forza trafugata e violenta dell'abuso ? L'abuso di una maggioranza che non è tale se non per conseguenza di un premio di maggioranza dichiarato incostituzionale più di un anno fa; che tragicomico paradosso, signor Presidente del Consiglio, che non c’è. Voi ci chiedete di lasciarvi cambiare la Costituzione in forza di una legittimazione incostituzionale; ma non dovrebbe essere il contrario, in una liberal-democrazia ? Non dovrebbero essere i vizi a venire sanati per rispettare la Costituzione, anziché utilizzare quei vizi proprio per poterla cambiare ? Vede, Presidente, la democrazia non è una mera proclamazione verbale, non è un simulacro di riti, ma un una cultura e da un vizio di origine della democrazia non può mai sorgere un suo consolidamento, bensì solo l'inizio della sua fine. Quei 148 parlamentari abusivi, 130 di maggioranza attuale, sono per lei un asso della manica graziosamente concesso da un destino che la premia come si addice alla retorica dei predestinati, non una ragione di imbarazzo, il memento di una violenza alla Costituzione. Ed è inutile cercare di dimostrare che la riforma in corso può essere considerata comunque legittimata perché alla sua mancanza di legittimazione sopperirà l'eventuale referendum finale articolo 138 della Costituzione. La logica di quel signor Presidente del Consiglio, che non c’è, infatti si fonda su di una precisa combinazione nel rapporto tra cittadini e propri rappresentanti. Il referendum non ha il potere di sanare i vizi, ma di aggiungere legittimazione a quella che già ci deve essere ! Il referendum non compensa, consolida, ma non si può consolidare un vizio di origine o, meglio, consolidarlo significherebbe perseverare nell'errore e cadere in una pericolosa deriva plebiscitaria. Signor Presidente, che non c’è, questa legislatura aveva una sola di appianare il di una maggioranza illegittimamente drogata e tale era di realizzare una convergenza di consensi sulle riforme, che rispecchiasse effettivamente una maggioranza di cittadini nel Paese. Questo è stato lo spirito con cui si è sottoscritto il Patto del Nazareno. Forza Italia si è resa disponibile a concorrere, nell'interesse generale, ad approvare una riforma costituzionale che potesse avere la sufficiente legittimazione per superare l’ prodotto dalla dichiarazione di incostituzionalità della legge elettorale. Purtroppo, le logiche giacobine del suo partito, del suo comportarsi, signor Presidente del Consiglio, hanno prevalso sul buonsenso e, come ha detto il Presidente Berlusconi domenica scorsa a Bari, abbiamo imparato che ogni cambiamento per le riforme da lei imposto non serviva a migliorare le istituzioni, ma solo a privilegiare le posizioni di una sola parte politica. Abbiamo imparato che l'arroganza di chi si ritiene a torto moralmente superiore non è cambiata, per loro dialogare significa imporre le proprie idee e la propria visione del mondo. Noi ci avevamo creduto fino in fondo, signor Presidente del Consiglio che non c’è, con enormi costi in termini di consenso. È stato giusto tentare, ma ora a testa alta possiamo dire che non siamo stati noi a tradire quel cammino che poteva cambiare il Paese. La brusca interruzione del dialogo ha reso evidente l'intento malcelato della maggioranza, della sua maggioranza, signor Presidente, a rafforzare a dismisura i poteri del Premier, i suoi poteri, svincolare il Premier da qualsiasi senso di responsabilità verso il Parlamento trasformato in una mera Camera di ratifica delle decisioni del Governo, come ci ricorda oggi il professor Rodotà, rendere il Premier un uomo solo al comando, azzerando tutti i che qualsiasi liberaldemocrazia deve avere per non trasformarsi in una dittatura della maggioranza. In quest'Aula siamo tutti consapevoli delle ferme reazioni che sono venute in queste settimane dai più importanti costituzionalisti del Paese, di ogni orientamento culturale, soprattutto di sinistra: da Zagrebelsky a De Siervo, da Ainis a Luciani, a Rodotà, a Oliva oggi, solo per citarne alcuni. E ancora, signor Presidente del Consiglio che non c’è, non ci si dica che quelle proposte erano già state delineate durante le trattative con il centrodestra nel quadro dell'accordo del Nazareno e che il nostro sarebbe un voltafaccia, lei ha tradito la nostra fiducia per il potere, per il suo potere, ed è per questo che lo spirito di questa riforma si sta trasformando in un fantasma che si aggira sulla nostra democrazia così da renderla, come è stato detto, una «democratura». Quale pratica può nascere dall'arroganza delle forzature, dal disprezzo dell'opposizione, dalla cultura costituzionale, anzi incostituzionale, di chi abusa del potere malgrado una sentenza della Corte costituzionale ? E quale uso, quale pratica ne potrà fare il vincitore che, solo al comando, beneficerà di una riforma che nasce da un simile disprezzo per lo spirito e la sostanza della legalità democratica ? Queste sono le ragioni per cui il gruppo di Forza Italia voterà contro questa riforma, lo farà a ragion veduta, a seguito di una discussione che si è svolta nei suoi uffici di partito, in seno al gruppo parlamentare, sotto la guida e l'ispirazione del Presidente Berlusconi. Nel merito, dopo la vostra riforma del 2001 che andava in direzione esattamente opposta a quella di oggi, ci si sarebbe atteso l'aggiustamento necessario di quella riforma voluta, ricordiamocelo, dal centrosinistra stesso, a strettissima maggioranza. E invece no, si fa una grossolana inversione a «u», si ripristina un egemonico interesse nazionale che non è l'interesse della nazione, ma l'interesse della maggioranza politica del momento. E ancora, si costruisce un sistema legislativo che produrrà infinite controversie, che consentirà l'uso di poteri di interdizione e rallentamento finendo per sospingere ancora una volta verso quella legislazione emergenziale e d'urgenza per decreto-legge di cui a parole ci si vorrebbe liberare. In questo contesto il nuovo Senato sarà caratterizzato da impotenza e spirito revanchista, così poco legittimato per la sua elezione indiretta da non poter svolgere alcun ruolo costruttivo ma solo quello di avvelenare i pozzi e sabotarne le iniziative. Ancor più drammaticamente lacerante fino a rasentare la crisi costituzionale è la sommatoria, signor Presidente del Consiglio che non c’è, tra riforma costituzionale e riforma elettorale. Questo combinato disposto spiana la strada ad un orizzonte nel quale il momento più basso della legittimazione parlamentare, dopo la sentenza della Corte, nella storia repubblicana produce il cambiamento più radicale degli ultimi sessant'anni: oltre quaranta articoli della Costituzione modificati, un sistema complessivo che risulterà privo di bilanciamento, ovvero di quei pesi e contrappesi necessari per garantire l'equilibrio politico e istituzionale tra poteri e tra le diverse forze politiche in campo, a piena garanzia del popolo sovrano. Signor Presidente, oggi il destino dell'Italia non riguarda le tecnicalità dell'organizzazione delle sue istituzioni, oggi il destino dell'Italia riguarda la scelta sul volto della Costituzione. La Costituzione di un Paese è l'anima della nazione che guardando ad essa si riconosce come comunità unita in un destino storico. Per questi motivi, la battaglia sulle riforme costituzionali e sulla legge elettorale ha una portata epocale. Come ha ricordato sempre nei giorni scorsi il presidente Berlusconi, speravamo con Renzi di chiudere vent'anni di guerra strisciante, ma abbiamo imparato a nostre spese che per lei, per Renzi, il partito viene prima del Paese. Non siamo stati noi a venir meno alla parola data. Queste sfide che abbiamo di fronte in questi anni, in questi giorni e in questi mesi potranno essere affrontate solo se la nazione continuerà ad essere il punto di riferimento dell'intero popolo, di cui la Costituzione non è solo veste giuridica, ma sintesi di posizioni più profonde in cui ognuno possa riconoscersi. State facendo un grave errore, signor Presidente del Consiglio che non c’è, e porterete la responsabilità storica di una grande occasione perduta. Per questo, diciamo «no», con semplicità «no». Il vostro «sì» è distruttivo, rischia di aprire ad una svolta autoritaria. Il nostro «no» è desiderio e tutela di libertà .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Toninelli. Ne ha facoltà.

DANILO TONINELLI. Signora Presidente, Governo, colleghi, è davvero doloroso per me essere qui oggi, ma lo faccio con l'orgoglio di chi ha il compito di testimoniare la contrarietà del MoVimento 5 Stelle ad un tentativo di rovina della Costituzione che è stato imposto con metodi fascisti. Discutere del merito di questa riforma è ormai del tutto superfluo, ma è doveroso esplicitare in questa sede i pilastri di questo attacco scellerato alle fondamenta della nostra democrazia e della nostra storia. Politici nominati da altri politici e non eletti direttamente dai cittadini, prevaricazione del Governo sul Parlamento, complicazione del processo legislativo; in breve, meno sovranità popolare e più sovranità di un capo. Questo è l'esatto opposto di quanto prevede la nostra Costituzione. Per questo motivo, siamo stati, fin dal primo momento, contrari all'impianto di questa che chiamate riforma, ma che di riforma non ha proprio nulla. Nonostante ciò, non abbiamo rinunciato a tentare di contribuire a modificarla e a tentare in qualche modo almeno di limitare il danno. Chi dice che abbiamo rinunciato a qualsiasi tentativo di dialogo mente, sapendo di mentire. Abbiamo provato a dialogare in tutti i modi possibili, sedendoci letteralmente al tavolo con voi per discutere di riforme, ma il concetto di dialogo del padrone del partito unico è quello di far finta di ascoltare tutti per fare poi ciò che gli pare, facendo passare coloro che dissentono per il popolo del «no». Ma chi crede di essere, chi credono di essere lui e gli interessi che rappresenta ? La Costituzione non è loro, la democrazia non è loro. Sono di tutti, signora Presidente, ma soprattutto sono degli onesti, di chi ama l'Italia e gli italiani. Tutti indistintamente, di destra e di sinistra perché l'onestà e la buona fede non sono né di destra, né di sinistra. Siamo tutti questi italiani, cittadini di ogni provenienza e appartenenza sociale, cittadini giunti in Parlamento per aiutare e rappresentare le persone che ne stanno fuori, tutte le persone che stanno fuori di qui e che anche questa volta subiscono i danni delle vostre guerre di potere. Siamo rimasti in quest'Aula fino a notte, nonostante l'evidente illegalità del procedimento seguito perché il percorso delle riforme costituzionali è studiato per essere svolto in tempi più lunghi di quelli delle leggi ordinarie. Voi invece avete illegalmente trasformato un dibattito costituente in una grottesca seduta fiume con cui avete riformato decine di articoli della Carta fondamentale nel giro di un giorno e di una notte. Ma noi abbiamo partecipato con spirito propositivo, fino all'ultimo, fino all'ultimo. Abbiamo ascoltato, studiato e poi proposto, con l'onestà intellettuale di chi sa, in buona fede, di avere solo un interesse da rappresentare, il bene comune. Abbiamo proposto l'approvazione di alcune norme, poche, perché sapevamo non avreste ascoltato chi vi chiede onestà. Lo abbiamo fatto in nome dei principi di trasparenza e di partecipazione dal basso che ci contraddistinguono. Vi abbiamo chiesto di tutelare il Parlamento, inteso come luogo di espressione della voce del popolo, dallo strapotere del Governo che, a sua volta, è schiacciato dai poteri forti di banche e istituzioni finanziarie. Ci avete detto di no. Vi abbiamo chiesto di aiutare i cittadini ad affiancare la politica nelle decisioni che riguardano tutti – sto parlando della nostra proposta di introdurre il referendum senza – ed è stato ancora un no. Vi abbiamo chiesto quello che tutti i cittadini italiani chiedono: il dimezzamento dei parlamentari e dei loro stipendi, l'abolizione dello scandaloso privilegio dei vitalizi per i parlamentari condannati e anche questo è stato un no. Ci avete detto sempre e solo «no» ! Lo avete fatto perché siete dei codardi lo avete fatto perché avete paura della democrazia e dei cittadini. Vi rinchiudete nella vostra roccaforte di potere perché vi sentite minacciati e vi difendete limitando la democrazia, affinché i cittadini vengano spinti ancora più in basso, in un luogo buio e deserto in cui l'unico ruolo che possono ricoprire è quello di sudditi. Ed è per questo che non c'eravamo ieri, signora Presidente, e non ci siamo neppure oggi. Abbiamo abbandonato l'Aula, come segno di rispetto per il nostro Paese e per i nostri padri costituenti. Non potevamo lasciare alcuna traccia di legittimità ad una maggioranza parlamentare illegittima, che cambia la Costituzione di tutti gli italiani di notte, in fretta come i ladri. Ma la mia presenza qui oggi serve anche per rinfrescarvi la memoria, almeno per quelli di voi che ancora non l'hanno gettata dalla finestra insieme alla dignità. Sono qui a ricordarvi alcune parole che vennero pronunciate in quest'Aula il 20 ottobre 2005. Signora Presidente, io chiederei almeno da parte sua l'attenzione di ascoltare il mio intervento e chiederei all'Aula di ascoltare almeno questa parte dell'intervento e prego quest'Aula di ascoltarlo con la mente e con il cuore. Queste non sono mie parole: «Oggi voi del Governo e della maggioranza state facendo la vostra Costituzione. L'avete preparata e la volete approvare voi, da soli, pensando soltanto alle vostre esigenze, alle vostre opinioni e ai rapporti interni alla vostra maggioranza. Il Governo e la maggioranza hanno cercato accordi soltanto al loro interno, nella vicenda che ha accompagnato il formarsi di questa modifica, profonda e radicale, della Costituzione. Il Governo e la maggioranza – ripeto – hanno cercato accordi al loro interno e, ogni volta che hanno modificato il testo e trovato l'accordo tra di loro, hanno blindato tale accordo. Avete sistematicamente escluso ogni disponibilità ad esaminare le proposte dell'opposizione o anche soltanto a discutere con l'opposizione. Ciò perché non volevate rischiare di modificare gli accordi al vostro interno, i vostri difficili accordi interni. Il modo di procedere di questo Governo e di questa maggioranza è stato il contrario di quello seguito in quest'Aula, nell'Assemblea costituente, dal Governo, dalla maggioranza e dall'opposizione di allora. (...) Siete andati avanti, con questa dissennata riforma, al contrario rispetto all'esempio della Costituente, soltanto per non far cadere il Governo. (...) Ancora una volta, in questa occasione emerge la concezione che è propria di questo Governo e di questa maggioranza, secondo la quale chi vince le elezioni possiede le istituzioni, ne è il proprietario. Questo è un errore. È una concezione profondamente sbagliata. Le istituzioni sono di tutti, di chi è al Governo e di chi è all'opposizione. La cosa grave è che, questa volta, vittima di questa vostra concezione è la nostra Costituzione». Signora Presidente, qui si chiudono le virgolette. Queste parole sembrano pensate per essere rivolte alla maggioranza e al Governo, qui ed oggi, ma sono state pronunciate in quest'Aula dieci anni fa dall'attuale Presidente della Repubblica, Sergio Mattarella. Avete capito bene; parlavo di Sergio Mattarella, il candidato che voi avete proposto e votato poche settimane fa e che tanto avete applaudito. Le sue parole valgono oggi più di allora e ora vi dovete vergognare per avere fatto peggio, molto peggio, di quanto fece Berlusconi nel 2005. Ma noi, signora Presidente, non ci arrendiamo, non ci arrenderemo. Faremo di tutto per impedire che vittima della vostra malafede e degli interessi che rappresentate sia la nostra Costituzione. Lo faremo ancora, signora Presidente, anche adesso, regalandovi – e parlo con il Governo – il resoconto stenografico di questo storico discorso, che vi ho appena letto, del nostro Presidente, pronunciato il 20 ottobre 2005 in quest'Aula. Per ora, e concludo, gli onesti escono e i disonesti rimangono, ma non finisce qui.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Lorenzo Guerini. Ne ha facoltà.

LORENZO GUERINI. Signora Presidente, rappresentanti del Governo, colleghe e colleghi, ogni giorno ciascuno di noi sente la responsabilità di essere rappresentante del popolo italiano, a maggior ragione in questa giornata, quando siamo chiamati ad esprimere il nostro voto su modifiche che riguardano la legge fondamentale che regola la vita della Repubblica, la nostra Costituzione che, certamente, possiamo definire un gioiello di civiltà e che nei suoi principi fondamentali, nella I Parte, disegna un'idea di società e una visione dei rapporti politici, sociali, economici e culturali, che sfidano ognuno di noi a mettere tutte le sue capacità e tutto il suo impegno per almeno avvicinare quell'orizzonte che ci hanno donato i nostri padri costituenti. Noi oggi siamo qui per adempiere a quel compito e a quella responsabilità. Sono sicuro che tutti noi, pur con convinzioni e culture diverse, siamo consapevoli di questo, così come tutti siamo animati dalla volontà di far sì che la Costituzione sia sempre più capace, nella sua parte ordinamentale, di orientare e guidare il funzionamento della Repubblica. È con questo spirito e con questa intenzione che il Partito Democratico, nei primi giorni dello scorso anno, ha proposto a tutte le forze parlamentari di maggioranza e di opposizione un percorso di riforma della II Parte della Costituzione, con un obiettivo chiaro ed esplicito: far sì che le nostre istituzioni siano in grado di muoversi a tempo con la società, far sì che la politica che le innerva sappia guidare le cose e usare la sua intelligenza per capire e governare gli avvenimenti a vantaggio dei nostri concittadini. Come funzionano le istituzioni, con quanta qualità producono i provvedimenti, quale incisività attribuiamo agli strumenti di cui dispongono per governare i processi di cambiamento, anche di questo, anzi soprattutto di questo, stiamo parlando quando parliamo di questa riforma costituzionale. Lo dico a chi continua a sostenere, lo abbiamo sentito anche oggi, che è una questione secondaria rispetto alle emergenze sociali ed economiche. Non è così, qui noi stiamo esattamente parlando e decidendo di questo: della quotidianità dei cittadini italiani e della capacità delle istituzioni di rispondere efficacemente alle sfide dell'oggi. Per questo siamo convinti che se si vuole bene alla nostra Costituzione, si opera per far sì che sia in grado di fissare regole di funzionamento istituzionale che rendono la nostra democrazia più efficiente. L'Italia ha bisogno di un responsabile coraggio riformatore, liberandosi dalla paura di cambiare le cose, dalla tentazione di dire sempre di no a qualsiasi cambiamento. Non è un tema nuovo, sono trent'anni che nel nostro Paese se ne discute senza essere arrivati ad un punto conclusivo. Oggi il tempo è scaduto, da tempo è scaduto, e a noi qui oggi è chiesto di fare un passo avanti verso la conclusione di questo lungo dibattito che ha attraversato la politica italiana. C’è chi ci accusa di troppa fretta, francamente dopo trent'anni è un'accusa che non possiamo accogliere, se mai c’è urgenza – questa sì – che ci richiama al dovere di restituire innanzitutto alla politica la credibilità che in questi anni, su questo fronte, non ha saputo coltivare. Con questa consapevolezza, il Partito Democratico ha formulato la sua proposta, cercando con trasparenza il più largo coinvolgimento su alcuni punti chiari: fine del bicamerale paritario, riequilibrio delle funzioni tra i livelli istituzionali di Governo, semplificazione dei rapporti tra Stato e regioni. Fuori e dentro quest'Aula, nel corso di quest'anno, vi è stato un utile dibattito politico e scientifico, ampio, approfondito e dettagliato, che ha portato anche a modifiche e aggiustamenti rispetto all'impianto iniziale sul per l'elezione degli organismi di garanzia, sulla semplificazione del procedimento legislativo, sul corretto riequilibrio dei rapporti tra Governo e Parlamento, solo per citarne alcuni. Nessun fastidio per il confronto dunque, anzi una discussione che ha attraversato le forze politiche, compresa la nostra, che è stata certamente un arricchimento e che ci ha fatto approdare ad un testo che ha visto il voto di una maggioranza ampia, sia in Senato, sia in I Commissione qui alla Camera, dove sono stati inseriti, appunto, ulteriori cambiamenti. Il presupposto che ci ha guidati è stata la convinzione che muovere la Costituzione è un compito che deve vedere il contributo del più ampio arco di posizioni politiche. E continuiamo a pensare che questo sia il metodo giusto, anche oggi, quando chi, dalla posizione di chi ha partecipato a tutte le fasi di discussione, di lavorazione e di decisione, dichiara il suo voto contrario, pur non facendoci comprendere fino in fondo con quali motivazioni. Nel merito di questa riforma è cambiato qualcosa di determinante rispetto al testo che abbiamo approvato, che avete approvato, prima in Senato e poi in Commissione ? Lo dico con tutta la sincerità possibile e con rispetto: è una decisione che non capiamo. Voglio essere chiaro. Riteniamo sia molto positivo che chi nelle ultime fasi di discussione aveva deciso di uscire dall'Aula sia oggi qui. È un bene per tutti. E ci rammarichiamo per chi continua a rimanere estraneo al futuro. Onorevole Toninelli, più che aprire il Parlamento, continuate a chiudere le porte dietro di voi Altro che i ladri della notte ! Oggi verifichiamo ancora una volta, per vostra scelta, la vostra irrilevanza. Ma se da parte di alcuni gruppi il voto contrario di oggi è conseguenza di posizioni sviluppate e mantenute lungo tutto il percorso, l'atteggiamento di chi invece ha sempre votato a favore oggi è incomprensibile, non solo per noi, ma probabilmente per l'intera opinione pubblica. È sempre legittimo cambiare idea, ma non si accampino scuse improbabili e, soprattutto, non si usi la Costituzione per fare campagna elettorale ! Se si decide di abdicare alla propria convinzione per energici condizionamenti politici di potenziali alleati, non può essere l'Italia a pagarne il prezzo. Altro che farci tirare la giacca ! Vi hanno già strappato probabilmente anche le maniche . È del tutto evidente, però, che noi non possiamo che andare avanti. L'Italia non si merita di aspettare ancora, l'Italia e i suoi cittadini aspettano da troppo tempo. Ce lo ha ricordato più volte il Presidente emerito Napolitano e anche il Presidente Mattarella, nel suo messaggio di insediamento, nel rispetto della sovranità delle Camere, ha voluto esprimere l'auspicio che questo percorso sia portato a compimento, con l'obiettivo di rendere più adeguata la nostra democrazia. Signora Presidente, colleghe e colleghi, noi oggi siamo a questo passaggio importante. Tutti noi in quest'Aula abbiamo l'occasione di rispondere «sì» a una domanda che i cittadini italiani ci hanno posto da decenni, cittadini che in più di un'occasione ci hanno mostrato la capacità di separare la sostanza dalla politica, dalla propaganda, di essere maturi e consapevoli per capire che, se si vuole rendere la nostra democrazia adeguata, occorre assumerci la responsabilità del cambiamento. Troppo spesso la politica ha avuto ed ha ancora atteggiamenti paternalistici nei loro confronti, quasi avessero bisogno di essere guidati per comprendere le conseguenze delle decisioni. Non è così e ce lo hanno fatto capire più volte. Semmai è la politica che deve ritrovare la loro fiducia. Oggi è uno di quei momenti. Non c’è dubbio che sapranno giudicare e lo faranno attraverso il referendum. La Costituzione appartiene a loro e loro ci diranno se abbiamo lavorato per il meglio. Il Partito Democratico è convinto di averlo fatto e – ci sia permesso – è orgoglioso di avere contribuito con la sua iniziativa a mettere in moto un processo riformatore decisivo per il futuro della nostra democrazia e di ciascun cittadino italiano. È quindi con questa convinzione e con la responsabilità che ci compete che preannunzio il voto favorevole del gruppo del Partito Democratico

PRESIDENTE. Saluto gli studenti e i docenti della classe II F dell'Istituto Bodoni di Parma, che stanno assistendo ai nostri lavori dalle tribune. Benvenuti ! Come sanno i colleghi che partecipano alla Conferenza dei presidenti di gruppo, gli interventi a titolo personale non ci dovrebbero essere oggi, perché i tempi sono esauriti, ma, vista la rilevanza del provvedimento, ritengo sia giusto concedere un minuto ai colleghi che vorranno intervenire in dissenso dal gruppo. Ci sono sette iscritti a parlare. Dunque, do la parola al deputato Maurizio Bianconi. Prego, deputato, ha un minuto.

MAURIZIO BIANCONI. Grazie Presidente. Desidero precisare, di fronte a questa pioggia di «no» del gruppo di Forza Italia, che il mio è un «no» che è sempre stato «no», che non è mai stato «nì», né tantomeno «sì» . Ho sempre detto che il patto del Nazareno era una cosa misteriosa, sbagliatissima, dannosa, che il metodo Renzi è contrario ad ogni prassi costituzionale, che le riforme renziane sono pessime e contrarie agli interessi nazionali. Sono sempre stato contrario al Senato di secondo livello e volevo l'abolizione del Senato, il presidenzialismo, il tetto fiscale in Costituzione. Ma non li volevo solo io, li vuole e li chiede il centrodestra da almeno venti anni. Ecco perché ritengo ridicole le asserzioni di chi tra noi diceva in quest'Aula che queste riforme sono le nostre riforme e ci toglieva tempo per illustrare...

PRESIDENTE. Concluda.

MAURIZIO BIANCONI. ... i nostri emendamenti genuinamente di centrodestra. Ecco perché ero e sono contrario al «sì» votato da Forza Italia a tutti gli articoli di questa pessima riforma. Ecco perché il «no» del gruppo non è il mio «no» ed è un «no», quello del gruppo, che sarà forse transitorio e strumentale. Ma spero di sbagliarmi .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, il deputato Stefano Fassina. Ne ha facoltà.

STEFANO FASSINA. Grazie Presidente. Oggi votiamo modifiche sostanziali alla Carta costituzionale, modifiche che interagiscono con le revisioni alla legge elettorale, il cosiddetto Italicum. L'interazione determina un effetto sistemico che, a mio avviso, arriva a cambiare radicalmente la forma di Governo, da sistema parlamentare a un presidenzialismo di fatto, ossia un presidenzialismo privo delle garanzie e dei contrappesi necessari, tra i quali la piena autonomia dei parlamentari, che, come sapete, in larga misura saranno nominati. Rimango, inoltre, convinto che sia grave procedere a così radicali cambiamenti dell'assetto costituzionale senza un ampio consenso. Inoltre, nelle ultime ore abbiamo appreso dal Presidente del Consiglio l'indisponibilità a correggere la legge elettorale. Per tali ragioni, pur condividendo la necessità delle riforme e le posizioni che esprimeranno altri colleghi dopo di me, che interverranno a titolo personale, non posso sostenere il testo oggi all'esame dell'Aula e non partecipo al voto -.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, il deputato Gianfranco Rotondi. Ne ha facoltà e ha un minuto.

GIANFRANCO ROTONDI. Signor Presidente, nessuno può dubitare del fatto che io sia un deputato di opposizione, visto che ho persino fatto un «governo ombra». Nessuno può dubitare della mia lealtà verso Silvio Berlusconi perché è la mia storia. Ma oggi mi sento di dissentire dal mio gruppo. Sa perché, signora Presidente ? Perché venendo alla Camera mi sono ricordato che io qui ci sono venuto la prima volta da studente liceale, accompagnato dal grande costituente Fiorentino Sullo, e quel giorno, Ministro Boschi, strinsi la mano ad un signore che si chiamava Giorgio La Pira. La Camera discuteva di riforme. Dopo tanti anni, dopo Commissioni, tentativi, tentativo Maccanico, Commissione D'Alema, è la prima volta che giunge una riforma condivisa perché scritta dai due principali partiti che si contendono la guida del Paese. Penso che sia un errore che Forza Italia non voti una riforma che dà l'abito istituzionale al bipolarismo italiano. Infatti, Silvio Berlusconi nella storia è il bipolarismo italiano .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, il deputato Capezzone. Ne ha facoltà.

DANIELE CAPEZZONE. Signora Presidente, lo ha fatto un istante fa il collega Bianconi e desidero farlo anch'io. Il «no» di tanti di noi non nasce oggi, non nasce nelle ultime ore, nasce da tempo e non nasce, come sento dire da qualche giorno, dai banchi del centrodestra, dal fatto che, virgolette, «Matteo Renzi ci avrebbe imbrogliato». Ricordo a tutti che, ammesso che esista, e non so se esista, la categoria degli imbroglioni politici, così si certifica l'esistenza della categoria degli imbrogliati politici e non mi sembra un'autoclassificazione gloriosa. Invece, con una ventina di altri colleghi, abbiamo fatto da mesi un lavoro serio e coraggioso quando era difficile, presentando emendamenti su cinque grandi temi: presidenzialismo, abolizione secca del Senato, introduzione di un tetto fiscale e di un tetto di spesa in Costituzione, superamento dei vincoli europei di austerità, difesa e allargamento dell'istituto del referendum. Il Governo e la maggioranza ci hanno detto di «no» e per questo noi diciamo «no». Avevamo proposto – e chiudo – emendamenti per passare, ritenevamo e riteniamo...

PRESIDENTE. Concluda.

DANIELE CAPEZZONE. ... alla Terza Repubblica e rendere ambiziosa questa riforma. È, invece, solo manutenzione ordinaria e votiamo «no» .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, il deputato Monchiero. Ne ha facoltà.

GIOVANNI MONCHIERO. Signor Presidente, colleghi, io non credo che oggi sia in pericolo la democrazia, né che il voto che stiamo per dare segni l'inizio della fine delle nostre istituzioni. Semplicemente, non condivido l'impostazione di questa riforma che mi pare raffazzonata e non ritengo opportuno trasformare il Senato della Repubblica in un dopolavoro per esponenti di altri livelli istituzionali che vivono di finanza derivata e che sono, quindi, in naturale conflitto di interessi con il Governo centrale. Così come la riforma del Titolo V mi sembra forse peggiore di quella attualmente vigente, densa com’è di norme di dettaglio e scritta in un linguaggio involuto, degna più di una circolare ministeriale che non della legge fondamentale dello Stato. Io so bene che l'appartenenza politica impone di sostenere le ragioni della propria parte anche quando non si condividono integralmente, ma questo sano principio di convivenza non mi pare applicabile ad una così ampia riforma della Carta costituzionale. Non è dignitoso turarsi il naso nel modificare la Costituzione e non lo farò .

PRESIDENTE. Salutiamo gli studenti degli istituti scolastici secondari di secondo grado della provincia di Vicenza e del liceo delle scienze umane «Contessa Tornielli Bellini» di Novara, che stanno assistendo ai nostri lavori dalle tribune. Grazie di essere venuti alla Camera dei deputati . Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, il deputato Altieri. Ne ha facoltà.

TRIFONE ALTIERI. Signora Presidente, io voterò «no», non per ritorsione, né per dispetto, né per il tradimento di un patto, ma voterò «no» come ho votato dal primo articolo perché questa riforma non è una modernizzazione della Costituzione, ma è un'umiliazione della Costituzione stessa, sia nel metodo, che nel merito. Nel metodo, perché si è cercato un accordo fuori da questo Parlamento, fuori da quest'Aula. Addirittura, nel metodo, non è stato consentito ai deputati di confrontarsi, di dibattere, e non è stato consentito di dormire perché questa doveva essere la riforma del Presidente del Consiglio, per soddisfare i suoi desideri di potere e accrescere il suo potere nel futuro. Infatti, nel merito, questa riforma tradisce la Carta costituzionale e tradisce anche il suo stesso titolo: superamento del bicameralismo perfetto. Non si supera il bicameralismo perfetto, diciamolo chiaramente, perché il Senato resta lì, resta lì con i suoi riti, resta lì con i suoi palazzi, resta lì con i suoi funzionari. Quindi, siamo ben lontani dal superamento del bicameralismo. Infatti, io ed altri deputati abbiamo chiesto di riformare questo Paese, abbiamo chiesto di riformare la Costituzione cancellando il Senato. Superare il bicameralismo significa eliminare il Senato. Ci è stato detto di no. Abbiamo chiesto il tetto fiscale in Costituzione, che è qualcosa che interessa i cittadini che non possono pagare il 60 per cento di tasse. Ci è stato detto di no. Abbiamo chiesto di riformare questo Paese nel senso di un presidenzialismo vero come nelle corde di liberali quali noi siamo: c’è stato detto «no»...

PRESIDENTE. Concluda, deputato.

TRIFONE ALTIERI... ed è per questo che noi diciamo «no» in maniera convinta a questa riforma, che non è la nostra e non è fatta negli interessi degli italiani

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, la deputata Rosy Bindi. Ne ha facoltà.

ROSY BINDI. Grazie Presidente. Le critiche a questa riforma della Costituzione, soprattutto per il metodo ma anche per aspetti fondamentali nel merito, sono testimoniate nei verbali di quest'Aula così come sono testimoniati nei verbali di quest'Aula i miglioramenti che, grazie alla determinazione di alcuni di noi, sono stati apportati al testo che è pervenuto dal Senato. Tuttavia, resto profondamente convinta che questa riforma, insieme alla legge elettorale, non sia una modifica della nostra Costituzione ma sia in parte un cambiamento profondo della forma di democrazia parlamentare Il Presidente del Consiglio ha annunciato in questi giorni che non ci saranno modifiche, così come spesso è stato detto che molti di noi volevano fermare il processo riformatore. Ebbene, Presidente, nonostante tutti i dubbi, io oggi dimostrerò con il mio voto favorevole che non intendo fermare il processo riformatore ma, se il Governo resterà fedele alle parole del Presidente del Consiglio e non verrà modificata la legge elettorale né verranno apportati miglioramenti a questo testo, nelle votazioni successive io non voterò a favore, non parteciperò al voto, perché nel caso di referendum vorrò stare dalla parte dei cittadini .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, il deputato D'Attorre. Ne ha facoltà.

ALFREDO D'ATTORRE. Grazie Presidente, voglio anch'io illustrare le ragioni per le quali oggi esprimerò un voto favorevole che è legato alla responsabilità che avverto di non interrompere il processo riformatore in coerenza con la scelta che ho fatto anche quando abbiamo deciso di procedere in una notte da soli, senza le opposizioni, a modificare molti articoli della Costituzione, scelta che non ho condiviso. Tuttavia, anche in quella occasione tanti di noi hanno fatto prevalere la scelta di privilegiare la prosecuzione del percorso delle riforme. Con altrettanta responsabilità e sincerità devo dire che questo atto di responsabilità a questo punto è l'ultimo perché, se il Governo dovesse riconfermare la posizione di immodificabilità dell'attuale pacchetto delle riforme – posizione tanto più incomprensibile, alla luce del venir meno del patto del Nazareno che aveva blindato e reso extraparlamentare buona parte di questo percorso di riforme e che delinea un pacchetto che, nonostante i miglioramenti che qui abbiamo introdotti, non ha dal mio punto di vista un suo equilibrio – se questa posizione sarà riconfermata nelle prossime settimane, nei prossimi passaggi parlamentari, a partire dal passaggio della legge elettorale qui alla Camera,...

PRESIDENTE. Concluda.

ALFREDO D'ATTORRE. ...io non mi sentirò di assicurare più il mio sostegno e la mia condivisione a questo percorso di riforma

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, il deputato Francesco Saverio Romano. Ne ha facoltà.

FRANCESCO SAVERIO ROMANO. Grazie Presidente. Intanto mi consenta di salutare con favore il rientro in Aula da parte dei colleghi che avevano scelto una opposizione altra cioè quella dell'Aventino. Essere qui in Aula a manifestare la propria posizione è il modo migliore per rispettare gli elettori e il modo migliore per rispettare le istituzioni. Per questa ragione, insieme ad altri colleghi, sin dal primo momento, abbiamo detto «no» a queste riforme perché, nel merito e nel metodo, non facevano l'interesse degli italiani. Noi abbiamo chiesto di introdurre l'elezione diretta del Presidente della Repubblica. Abbiamo chiesto di introdurre un tetto massimo fiscale, abbiamo chiesto di superare l'austerità europea con i suoi Trattati. Ebbene c’è stato sempre detto «no» da parte della maggioranza. Allora, non è per lealtà nei confronti di alcuno, perché noi abbiamo la lealtà nei confronti dei cittadini e nemmeno per una ripicca – mi consenta – sull'unica cosa apprezzabile che nel corso di questo anno ha fatto Matteo Renzi e, cioè, aver proposto Sergio Mattarella a Capo dello Stato, che si forma il mio e il nostro «no» a queste riforme.

PRESIDENTE. La invito a concludere.

FRANCESCO SAVERIO ROMANO. Il mio e il nostro «no» a queste riforme è un no nel merito di riforme che in un momento come questo...

PRESIDENTE. Concluda.

FRANCESCO SAVERIO ROMANO. ... vanno fatte da tutti e non soltanto da alcuni a colpi di maggioranza .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, il deputato Cuperlo. Ne ha facoltà.

GIOVANNI CUPERLO. Grazie, Presidente, la mia posizione e quella di altri colleghi in questo voto è una scelta condizionata dalla volontà di non far fallire il percorso riformatore. Io mantengo, come questi colleghi, riserve profonde sull'assetto istituzionale della forma di Governo che si sta delineando e continuerò a battermi insieme a loro per le modifiche necessarie. Siamo tutti leali, in primo luogo, verso il nostro Paese. Esiste ancora uno spazio per agire e noi lo occuperemo, ma, nel caso in cui il Governo si rifiutasse di riaprire il confronto sull'ipotesi di miglioramento del pacchetto complessivo delle riforme, ciascuno si assumerà le proprie responsabilità: io dichiaro da subito che, senza modifiche, l'equilibrio attualmente raggiunto dalle due riforme non sarà condiviso – credo di poterlo dire in quest'Aula, in questa giornata – non soltanto da me, ma da un folto e significativo numero di parlamentari .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, il deputato Ciracì. Ne ha facoltà.

NICOLA CIRACÌ. Signora Presidente, come tutti i colleghi iscritti oggi al gruppo di Forza Italia, ho sottoscritto al momento della mia candidatura il «patto del parlamentare», impegnandomi a non tradire il mandato degli elettori e il mio programma elettorale presentato dal presidente Berlusconi agli italiani. Rammento a tutti che il primo punto del nostro programma per rendere le istituzioni adeguate e moderne era l'elezione diretta e popolare del Presidente della Repubblica, cioè il presidenzialismo. Lo abbiamo firmato tutti quel programma: è stato un grave errore politico sottoscrivere un patto contro natura e un patto su quanto promesso agli elettori.

PRESIDENTE. La invito a concludere.

NICOLA CIRACÌ. Abbiamo fatto sbandare il nostro elettorato e, insieme a molti altri colleghi, abbiamo lanciato un SOS, presentando emendamenti chiari e finalizzati a realizzare un vero passaggio alla Terza Repubblica. Cinque questioni sono quelle che fanno parte del nostro DNA: l'abolizione secca del Senato per mantenere l'impegno assunto, dimezzare il numero dei parlamentari, introdurre un tetto fiscale e un tetto di spesa in Costituzione.

PRESIDENTE. Concluda.

NICOLA CIRACÌ. In questa riforma non vi è nulla di tutto questo, e concludo. Io voto «no», perché credo nella democrazia parlamentare e, al contrario di altri che stanno dall'altra parte e che oggi mi deludono profondamente, non voglio fare filosofia della diversità, ma voglio dire «no» ad una riforma che ritengo iniqua, ingiusta e che è un vero attacco alla democrazia parlamentare .

PRESIDENTE. Sono così esaurite le dichiarazioni di voto finale.

EMANUELE FIANO, . Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

EMANUELE FIANO, . Presidente, solo pochi secondi per ringraziare, intanto, tutti gli uffici della Camera e della Commissione che hanno collaborato a questo lungo e complesso lavoro e tutti i colleghi che, a diverso titolo, favorevoli o dissenzienti dal lavoro che abbiamo fatto, hanno collaborato a questo percorso, penso tutti nell'interesse del Paese .

PRESIDENTE. Se non vi sono obiezioni, la Presidenza si intende autorizzata al coordinamento formale del testo approvato. .

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione finale. Indìco la votazione nominale finale, mediante procedimento elettronico, sul disegno di legge costituzionale, già approvato in prima deliberazione dal Senato, n. 2613-A, di cui si è testé concluso l'esame. Dichiaro aperta la votazione.

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca la deliberazione in merito alla costituzione in giudizio della Camera dei deputati in relazione a un conflitto di attribuzione sollevato innanzi alla Corte costituzionale dal tribunale di Prato e dichiarato ammissibile con l'ordinanza n. 286 del 2014. Il conflitto è stato sollevato in relazione alla deliberazione della Camera del 28 novembre 2012 con la quale è stata dichiarata, ai sensi dell'articolo 68, primo comma, della Costituzione, l'insindacabilità delle opinioni espresse dal senatore Lucio Barani, deputato all'epoca dei fatti, nei confronti del Sistema Integrato degli Ospedali Regionali (SIOR), dell'Azienda USL 1 di Massa e Carrara, dell'Azienda USL 2 di Lucca, dell'Azienda USL 3 di Pistoia e dell'Azienda USL 4 di Prato. Comunico che l'Ufficio di Presidenza, nella riunione del 5 marzo 2015, preso atto dell'orientamento espresso dalla Giunta per le autorizzazioni nella seduta del 25 febbraio 2015, ha deliberato di proporre alla Camera la costituzione in giudizio innanzi alla Corte costituzionale, ai sensi dell'articolo 37 della legge n. 87 del 1953, per resistere al conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Se non vi sono richieste di intervento e non vi sono obiezioni, tale deliberazione si intende adottata dall'Assemblea. .

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensi dell'articolo 46, comma 2, del Regolamento, i deputati Angelino Alfano, Gioacchino Alfano, Alfreider, Amici, Artini, Baretta, Bellanova, Dorina Bianchi, Stella Bianchi, Bindi, Biondelli, Bobba, Bocci, Boccia, Bonifazi, Michele Bordo, Borletti Dell'Acqua, Boschi, Brambilla, Bratti, Bressa, Brunetta, Capezzone, Casero, Castiglione, Cicchitto, Cominelli, Costa, D'Alia, Dambruoso, Damiano, De Girolamo, Del Basso De Caro, Di Lello, Epifani, Faraone, Fedriga, Ferranti, Ferrara, Fioroni, Gregorio Fontana, Fontanelli, Formisano, Franceschini, Giacomelli, Giancarlo Giorgetti, Gozi, La Russa, Lorenzin, Lotti, Lupi, Madia, Manciulli, Meta, Orlando, Polverini, Portas, Rampelli, Ravetto, Realacci, Rossomando, Rughetti, Sanga, Sani, Scalfarotto, Scotto, Sisto, Speranza, Tabacci, Valeria Valente, Vargiu, Velo, Vignali, Villecco Calipari, Vitelli, Vito e Zanetti sono in missione a decorrere dalla ripresa pomeridiana della seduta. I deputati in missione sono complessivamente cento, come risulta dall'elenco depositato presso la Presidenza e che sarà pubblicato nell’ al resoconto della seduta odierna.

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 2844-A: Conversione in legge del decreto-legge 24 gennaio 2015, n. 3, recante misure urgenti per il sistema bancario e gli investimenti. Ricordo che nella seduta del 6 marzo 2015 si è conclusa la discussione sulle linee generali ed il rappresentante del Governo è intervenuto in sede di replica mentre i relatori vi hanno rinunziato. A questo punto, poiché i gruppi hanno fatto conoscere in questi minuti il ritiro di un gran numero di emendamenti, ritengo che, per consentire agli uffici di controllare i fascicoli e di monitorarli tutti, sia utile una sospensione di dieci minuti. La seduta è sospesa.

PRESIDENTE. Avverto che, fuori della seduta, sono stati ritirati dai deputati del gruppo Area Popolare (NCD-UDC) tutti gli emendamenti a loro firma ad eccezione dell'emendamento Pagano 2.5. Avverto inoltre che, sempre fuori della seduta, sono stati ritirati i seguenti emendamenti: Di Gioia 1.295, 1.41, 1.46, 1.55, 1.181, 1.215 e 1.229; Catalano 1.502 e 1.503; tutti gli emendamenti non segnalati per la votazione da parte del gruppo della Lega Nord e Autonomie; le seguenti proposte emendative del gruppo Scelta Civica per l'Italia: Sottanelli 1.322, Mazziotti Di Celso 1.500, 1.343 e 1.171, Quintarelli 4.106, Sottanelli 4.21, Quintarelli 4.016, Mazziotti Di Celso 7.7, 7.12 e 7.15, Sottanelli 8-.21 e 8-.12; i seguenti emendamenti del gruppo Sinistra Ecologia Libertà: Paglia 1.120, 1.38, 1.65 e 1.116, Ricciatti 4.64, 4.560, 5.6, 7.13, 7.20, 7.23 e 8-.501; i seguenti emendamenti del gruppo MoVimento 5 Stelle: Villarosa 1.141, 1.131, 1.136 e 1.307, Agostinelli 1.315, Battelli 1.314, Villarosa 1.5, Ferraresi 1.350, Villarosa 1.349, Cecconi 1.355, Cozzolino 1.356, D'Ambrosio 1.357; 1.306, 1.320, Villarosa 1.11, 1.339 e 1.184, De Lorenzis 1.358, Baroni 1.345, Nuti 1.105, Simone Valente 1.139 e Micillo 2.500; le seguenti proposte emendative del gruppo Partito Democratico: Fassina 1.71, 1.32 e 1.507, Marco Di Maio 7.01, Pelillo 8-.500 e 8-501.

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo unico del disegno di legge di conversione nel testo recante le modificazioni apportate dalle Commissioni . Avverto che le proposte emendative presentate si intendono riferite agli articoli del decreto-legge, nel testo recante le modificazioni apportate dalle Commissioni . Le Commissioni I (Affari costituzionali) e V (Bilancio) hanno espresso i prescritti pareri, che sono distribuiti in fotocopia . Avverto che, a pagina 100 del fascicolo, è riportato l'emendamento Catalano 4.503, che deve intendersi correttamente numerato come 4.503-. Avverto, inoltre, che è in distribuzione la versione corretta dell'emendamento Villarosa 1.4. Avverto che, ai sensi dell'articolo 96-, comma 7, del Regolamento, la Presidenza non ritiene ammissibili le seguenti proposte emendative, non strettamente attinenti al contenuto del provvedimento e identiche o di contenuto analogo ad altre dichiarate inammissibili nel corso dell'esame in sede referente: Maietta 1.02, Boccadutri 4.500 (analogo al 4.012), Ricciatti 4.0500 (analogo al 4.05), Luigi Gallo 4.0501 (analogo al 4.87), Di Vita 4.0502 (analogo al 4.96) e Della Valle 4.0503 (analogo al 4.013). Avverto, inoltre, che la Presidenza, ai sensi degli articoli 86 e 96-, comma 7, del Regolamento, non ritiene ammissibili le seguenti ulteriori proposte emendative, non previamente presentate nelle Commissioni: Petraroli 1.0500, recante novelle al testo unico in materia bancaria concernenti comunicazioni alla clientela; Catalano 4.503-, che è volto ad estendere incentivi attualmente previsti per i veicoli a trazione elettrica anche a quelli ibridi; Crippa 4.0504, recante una novella alla legge di stabilità 2014, al fine di aumentare il fondo destinato alle associazioni e ai raggruppamenti temporanei di impresa. Informo l'Assemblea che, in relazione al numero di emendamenti presentati, la Presidenza applicherà l'articolo 85- del Regolamento, procedendo in particolare a votazioni per principi o riassuntive, ai sensi dell'articolo 85, comma 8, ultimo periodo, ferma restando l'applicazione dell'ordinario regime delle preclusioni e delle votazioni a scalare. A tal fine il gruppo Lega Nord e Autonomie e il deputato del gruppo Misto Formisano sono stati invitati a segnalare gli emendamenti da porre comunque in votazione. Avverto, infine, che le Commissioni, al fine di recepire la condizione formulata nel parere espresso dalla Commissione bilancio, hanno presentato l'emendamento 4.1000. Ha chiesto di parlare sul complesso degli emendamenti il deputato Sebastiano Barbanti. Ne ha facoltà.

SEBASTIANO BARBANTI. Signora Presidente, ci troviamo davanti a un provvedimento che è nato, evidentemente, in fretta e i cui gradi di approssimazione, insomma, sono evidenti, sono davanti agli occhi di tutti. Da un lato c’è stata la buona volontà di inserire alcuni provvedimenti meritevoli di condivisione, sicuramente con buoni intenti, ma che sono scritti in maniera abbastanza frettolosa, anzi diciamo anche abbastanza male visto che in Commissione sono state apportate diverse modifiche e c’è stato ampio spazio, in questo caso, per la discussione e anche per il recepimento di numerosi emendamenti. Dall'altro, però, c’è la grande piaga, che è quella delle banche popolari, della soppressione, di fatto, delle banche popolari, su cui il Governo anche in Commissione è stato praticamente sordo a qualunque richiesta sia da parte delle opposizioni sia, in alcuni casi, della maggioranza stessa e sia di un sistema di autoriforma che le stesse banche popolari stavano cercando di portare avanti e che hanno portato all'attenzione delle Commissioni competenti. Sul trasferimento gratuito dei conti di pagamento, per carità è un sacrosanto provvedimento e se ne sentiva anche la necessità, per chiudere un po’ il quadro a seguito di quello che è stato fatto anche sui conti correnti. Però, pensiamo che si doveva e si poteva fare di più, per dare più organicità anche alla manovra stessa, alla direttiva stessa, in questo caso recependo per intero quello che diceva la direttiva europea. Però, adesso bisogna evitare che la giusta presenza della trasparenza, richiesta e sacrosanta, all'interno delle condizioni – in questo caso delle banche sui conti correnti – diventi un ostacolo alla normale operatività, quindi consentendo sostanzialmente che questa richiesta di trasparenza, che si tramutano nella pubblicazione di un indice sintetico di costo per i conti correnti, venga pubblicata sui canali più accessibili a tutti, più fruibili a tutti, senza che si provochino delle code interminabili in questo caso agli sportelli ATM. È un piccolo correttivo, ma ha grandi risvolti anche sulla quotidianità. Per quanto riguarda l'aiuto all'internazionalizzazione delle imprese, sacrosanto è stato anche il passo indietro fatto dal Governo stesso sull'articolato principale, che vedeva la trasformazione di Sace in banca. In questo caso gli elementi di approssimazione sono evidenti, visto che c’è stata una riscrittura totale del testo. In questo caso è utile che la Cassa depositi e prestiti abbia un ruolo principale, soprattutto perché se davvero l'economia si riprenderà le nostre imprese dovranno essere degli attori fondamentali anche sui mercati internazionali. Però, quello che ci aspettavamo e che chiediamo, anche con gli emendamenti presentati, è che ci sia a questo punto anche un maggior coinvolgimento per quanto riguarda Simest. Per ciò che riguarda, invece, le innovative, il provvedimento è anche in questo caso di buon senso, buono nel suo complesso. Anche qui sono state recepite diverse proposte emendative. Ad esempio, con degli emendamenti nostri è passata la possibilità di effettuare il anche tramite il canale Internet. Avevamo chiesto in questo caso che venisse alzata anche la soglia per la donazione, ma questa proposta è stata rifiutata. Così come anche buono è l'emendamento, sempre a prima firma di Alternativa Libera, proposto da Alternativa Libera, che presenta degli sgravi sui costi per quanto riguarda le imprese che acquisiscono tecnologie ad alto livello innovativo o che investono in PMI o innovative. Quello che adesso mancherebbe, la classica ciliegina sulla torta, è sostanzialmente la possibilità di prevedere anche degli sgravi per chi produce che deve essere, quindi, secondo noi elevato al rango di una PMI innovativa. Per quanto riguarda, invece, uno degli ultimi articoli, che riguarda appunto l'utilizzo da parte delle banche di una provvista propria per l'erogazione dei crediti alle PMI, con l'assistenza di Cassa depositi e prestiti, per ciò che riguarda invece la parte degli interessi – e questo riguarda le imprese – è un plafond che è andato a ruba; già solo questo grande tiraggio ci fa capire l'importanza per le imprese, soprattutto in un periodo così di crisi, per dare anche respiro ai bilanci e permettere un più facile accesso al credito. Ecco, in questo caso, pensiamo che, tramite il recepimento di un nostro emendamento, si sia colmato un che poteva rilevarsi pericoloso. Sostanzialmente bisognava attendere un altro decreto ministeriale che fissasse i criteri per la selezione di queste imprese, quando in realtà un decreto ministeriale già c’è, già esiste e ha delle maglie molto larghe, perché è stato disegnato proprio sulla crisi che sta imperando ormai da qualche anno. Ecco, con il nostro emendamento abbiamo voluto fare salve – e il Governo ha apprezzato e ha accettato – i criteri, quindi queste maglie abbastanza larghe, a tutto vantaggio delle imprese. Resta, però, come dicevamo, il nodo delle popolari. Non si può per decreto dichiarare la scomparsa di un modo di fare banca, che da sempre è molto vicino ai territori, e lo sappiamo e le statistiche parlano abbastanza chiaro per quanto riguarda il sostegno che queste banche hanno dato alle imprese in un periodo così difficile. Non si possono violare i diritti dei soci che vedono trasformata la propria banca e i propri diritti sulle banche stesse. Non si può individuare in modo arbitrario e soggettivo una soglia che stabilisce dove finisce la libertà di impresa, perché di questo stiamo parlando, quando per le banche ad 8 miliardi, cifra non decisa chissà da chi, si deve decretare il passaggio ad una struttura societaria diversa, così come è anche un palliativo, una vittoria di Pirro, ed è inutile il vincolo del 5 per cento sul diritto di voto, che è stato inserito in Commissione, anche perché interviene quando ormai il danno è fatto e, soprattutto, per un periodo di ventiquattro mesi dalla conversione del decreto, perché, tra conversione, cambiamenti e recepimenti in statuto, questo 5 per cento vedrà la luce, sì e no, per sei mesi, quando andrà bene. Ecco, abbiamo presentato, in questo caso in Aula, la possibilità di estendere a cinque anni questa deroga sul limite del 5 per cento. Ci sembra anche una cosa abbastanza di buon senso, almeno come ristoro delle vessazioni che il Governo sta facendo alle banche popolari, ai soci delle banche popolari e anche alle imprese che rischiano di vedere un po’ chiusi o ristretti quanto meno i rubinetti del credito. Perché non inserire il numero dei soci ? Si è parlato spesso in Commissione di un problema di contendibilità, di ma se il problema delle banche è quello della non si risolve con un limite a 8 miliardi, che rischia di essere controproducente anche per la stessa economia del territorio, perché una banca popolare potrebbe benissimo fermare il proprio a 7,9 miliardi, per non cambiare stato sociale e, in questo caso, significherebbe – lo sapete meglio di me – una chiusura totale dei rubinetti del credito e del della banca, con ripercussioni sia sui dipendenti della banca sia sullo sviluppo dell'impresa, l'impresa bancaria in questo senso, sia delle imprese sul territorio. Allora, perché non mettiamo un limite sulla compagine sociale ? Perché non mettiamo un limite di 100 mila soci, perché magari quello potrebbe rendere un po’ difficili i processi decisionali ? Perché non parliamo della soglia degli 8 miliardi ? Lo avevamo detto a più riprese: è una soglia che è alquanto soggettiva, calata dall'alto. Perché una volta tanto non ci appelliamo a quello che ha imposto l'Europa, in questo caso, per quanta riguarda la vigilanza ? Ecco, inseriamo allora una soglia che, da un lato, abbia un ancoraggio oggettivo, in questo caso all'Europa, quindi i famosi 30 miliardi della direttiva, e magari, dall'altro, rispecchia anche la libertà di impresa. Quindi, in questo caso stabiliamo che le popolari che vogliono quotarsi in borsa possano – anzi debbano a questo punto – cambiare stato sociale e diventare Spa. Rispetteremmo, da un lato, la libertà dell'impresa di fare impresa, costituzionalmente prevista, e, dall'altro, anche una soglia più oggettiva e parametrizzata alla legislazione europea. Questi e molti altri sono gli argomenti di cui si è parlato in Commissione e che abbiamo riportato, sebbene in maniera limitata, per via anche della riduzione degli emendamenti, in quest'Aula. Sebbene il Governo sia stato sordo, totalmente, soprattutto per quanto riguarda le banche popolari, in Commissione, speriamo almeno che in quest'Aula possa aprire un paio di orecchie e dare un po’ più di spazio al dibattito, ma, soprattutto, a recepire degli emendamenti sacrosanti.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Sibilia. Ne ha facoltà.

CARLO SIBILIA. Grazie, Presidente. Il decreto in esame sul mutamento dell'attuale quadro normativo delle prime dieci banche popolari italiane va, secondo noi, valutato nel contesto dei diversi funzionamenti degli istituti di credito italiani. A nostro avviso, naturalmente, questo decreto va a modificare, sostanzialmente, quello che è l’ societario delle nostre banche popolari, trasformando quelle che possiedono alcuni criteri in Spa. Chiaramente, volendolo analizzare dal punto di vista del funzionamento degli istituti di credito italiani, non si può non prendere ad esempio quello che è uno dei più grandi, che è UniCredit, che è una società per azioni e che è anche il principale gruppo bancario italiano per volume di attivo. Con UniCredit si può diventare soci acquistando anche una sola azione in Borsa – il costo attuale è di circa 6 euro – e l'occasione odierna, naturalmente, consente anche di evidenziare che il bilancio pluriennale 2008-2013 della citata UniCredit Spa è, sostanzialmente, un bilancio catastrofico, come, peraltro, anche dichiarato e documentato nella passata assemblea dei soci UniCredit del 13 maggio 2014, a Roma, alla quale il sottoscritto ha preso parte. In tale ottica, quest'Aula dovrebbe seriamente dibattere e legiferare non per la snaturazione delle banche popolari, ma sul diverso tema della deconcentrazione dei grandi gruppi bancari, cioè la localizzazione dei grandi gruppi bancari del Paese, in base ai dati fallimentari dei processi tecnico-politici determinati dalle forti e selvagge concentrazioni bancarie avviate negli anni Novanta e attuate, nel medio-lungo periodo, per favorire le maggiori banche nazionali ed i loro banchieri e dirigenti; processi che coinvolgono anche e soprattutto il primo gruppo bancario italiano, che è UniCredit Spa. Infatti, facendo riferimento ad un lavoro scientifico e sistematico svolto da un gruppo minoritario di risparmiatori dell'ex controllata Banca Mediterranea Spa del sud Italia, la citata UniCredit ha vanificato, nel solo sessennio 2008-2013, tra rettifiche e cancellazioni per svalutazioni, la stratosferica somma di oltre 100 miliardi di euro, cui si aggiungono 18,5 miliardi di euro per aumenti di capitale e altri conferimenti dei soci nel periodo 2009-2013. Tale evento catastrofico è avvenuto nonostante nel sessennio 2008-2013 la stessa UniCredit abbia diminuito di 110 miliardi di euro i prestiti ai clienti. Quindi, queste grandi Spa nelle quali vogliamo trasformare oggi le banche popolari sono quelle che hanno diminuito i prestiti, quindi stiamo parlando di meno gettito per le imprese e per le famiglie, solo con UniCredit, di 110 miliardi di euro, nonostante la raccolta, cioè i soldi che praticamente sono rientrati alla banca, sia rimasta stabile a 571 miliardi di euro. Ed è inoltre avvenuto – udite bene – sia con la diminuzione – cioè quasi l'azzeramento del valore del suo titolo in Borsa dell'88 per cento; quindi, UniCredit ha perso l'88 per cento del suo valore in Borsa – sia con la riduzione del personale dipendente di ben 26.655 unità, da 174.519 a 147.864. Ovviamente, non licenziando, magari, qualche grosso dirigente che aveva permesso che il titolo perdesse in Borsa l'88 per cento o che i 110 miliardi di euro non andassero alla clientela, ma questo taglio di personale ha colpito solo i livelli inferiori, escludendo quelli dirigenziali, aumentati, invece, del 15 per cento circa, nel 2013, a 2.761, rispetto ai 2.345 dirigenti del 2008. E per tale risultato catastrofico bancario – tenete adesso anche bene aperte le orecchie, cari colleghi – l'amministratore delegato di UniCredit è stato premiato con l'incomprensibile compenso di 3.698.000 euro nel solo 2013, contenente un assurdo aumento di 702 mila euro rispetto all'esercizio 2012, quando, invece, il suo compenso avrebbe dovuto essere azzerato, anche a seguito di un'adeguata ed efficiente relazione degli organi di vigilanza. Che succede ? Succede che quando le banche perdono, come in questo caso UniCredit, 14 miliardi di euro – quindi non hanno utile e vanno in perdita –, i loro amministratori delegati per tutta risposta vengono premiati. È come se io chiudessi la mia salumeria perché mi arrivano le cartelle di Equitalia e poi mi arrivasse un a casa di 1 milione di euro. Ecco quello che succede nelle grandi banche senza che nessuno sappia niente ! Ebbene, a differenza di UniCredit e delle altre banche commerciali di specie, nel capitale sociale degli istituti di credito cooperativo-popolare non vale soltanto la sua quantità, ma è fondamentale la sua qualità, per cui diventare socio di una banca cooperativo-popolare non è un fatto automatico che si realizza con il semplice acquisto delle azioni in borsa, come abbiamo visto si può fare con le grandi Spa. Vi sono procedure di collaudata garanzia sistemica secolare nel funzionamento delle banche cooperativo-popolari italiane, che questo Governo vuole distruggere, fondate soprattutto su disposizioni statutarie e regolamenti provenienti dai territori d'origine, che prevedono un esame dell'aspirante socio sul piano dell'affidabilità personale ed economica e che assicurano la valorizzazione del contesto bancario cooperativo di pertinenza, tra cui vanno enucleati il Banco popolare con sede a Verona, l'UBI Banca con sede a Bergamo, la Banca popolare di Romagna con sede a Modena, rispettivamente al quarto, quinto, sesto e settimo posto nella classifica dei gruppi bancari più importanti del Paese. Come si arriva ad essere un gruppo più importante ? Non essendo una Spa, lo fai con l'affidabilità dei soci e, quindi, delle persone responsabili che si avvicinano a questo mondo. Nel caso del Banco popolare, la società cooperativa, ad esempio, l'aspirante socio, tra l'altro, deve acquistare in borsa e possedere ininterrottamente almeno 100 azioni (attuale valore complessivo di 1.400 euro circa), deve risultare privo di protesti bancari e di condotte pregiudizievoli con il gruppo bancario, deve rappresentare per iscritto al suo consiglio di amministrazione la propria condizione sociale, familiare ed economica e la propria motivazione della richiesta di ammissione a socio e deve corrispondere la tassa di iscrizione di 50 euro. Queste procedure di qualità, poste a garanzia del sistema creditizio cooperativo, possono concludersi anche dopo sei mesi e possono coinvolgere pure il collegio dei probiviri, nel quale l'aspirante socio ha il potere democratico di designare il quarto componente, ai sensi dell'aggiornato articolo 30 del Testo unico bancario. In tal senso il principio del voto capitario è il fulcro dell'intero e ben collaudato sistema ultrasecolare, che questo Governo vuole irresponsabilmente eliminare. Chiaramente abbiamo presentato degli emendamenti, come MoVimento 5 Stelle, per evitare quest'ennesimo scempio, che continua ad aumentare il potere verso i grandi banchieri, non gli sportellisti, ma quelli che non concedono i prestiti alle piccole e medie imprese, alle quali vengono bloccate le linee di credito. È in questo modo che si controlla l'economia del Paese. Sul punto ritengo che il Presidente del Consiglio dei ministri Matteo Renzi sbagli clamorosamente quando, seguendo le linee guida del suo consigliere Andrea Guerra, che tra l'altro è un ex amministratore delegato di Luxottica, va a dichiarare con sorprendente disinvoltura alla trasmissione televisiva : non diciamo tecnicamente parlando castronerie, le prime dieci banche popolari di popolare hanno soltanto il nome ormai; la sostanza del mio decreto è che le prime dieci banche popolari si trasformano in Spa in diciotto mesi; esso arriverà in Parlamento, che sarà libero di fare le sue valutazioni. Colleghi, ovviamente sappiamo benissimo che queste valutazioni le abbiamo fatte tutti e abbiamo anche visto come alcuni emendamenti in Commissione siano stati presentati, in particolare quello dell'abolizione dell'articolo 1, da tutti i gruppi politici, quindi anche il Partito Democratico ha presentato questo tipo di proposte emendative. Se non avessimo il Porcellum, che è una legge naturalmente anticostituzionale, e se non avessimo una maggioranza bulgara che naturalmente è sotto ricatto del Presidente del Consiglio, quest'articolo sarebbe già scomparso da questo decreto. Infatti tutti i gruppi politici hanno presentato un emendamento per abolirlo. Se la matematica non è un'opinione, se tutti i gruppi vogliono abolire quest'articolo, evidentemente quest'articolo non dovrebbe più esserci. Ma c’è ancora e siamo costretti a parlarne. Quindi, colleghi votiamo decisamente contro questo decreto-legge governativo, che io definirei – prendendo a prestito alcune parole di esponenti del Partito Democratico – cialtrone e demenziale, che ha l'unico obiettivo di favorire i soliti speculatori bancari e finanziari, distruggendo il sistema creditizio ultrasecolare delle principali banche cooperative popolari italiane, da sempre valido, importante e democratico strumento economico-sociale dei territori nazionali di appartenenza, ai quali volete togliere l'ennesima sovranità, la sovranità economica

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Capezzone. Ne ha facoltà.

DANIELE CAPEZZONE. Grazie, signora Presidente. Signori rappresentanti del Governo, intervengo una sola volta sull'articolo 1, sul complesso degli emendamenti e lo faccio da questi banchi per significare, anche simbolicamente, la doverosa barriera che deve esserci tra le funzioni di presidente di Commissione che, insieme al collega presidente Epifani, abbiamo svolto e svolgiamo, e, invece, la posizione di parte che esprimo come deputato e a nome del mio partito. Mi sia consentito ancora solo un minuto come presidente di Commissione per ringraziare il presidente Epifani per il lavoro che abbiamo svolto e svolgiamo insieme nella diversità delle opinioni di merito, per ringraziare i rappresentanti del Governo che hanno difeso la loro opinione, i relatori naturalmente e i colleghi di ogni appartenenza. Le due Commissioni, la Commissione finanze e la Commissione attività produttive, su un tema così incandescente e con opinioni così contrapposte – io stesso rappresento un'opinione di minoranza, alla quale verrò tra poco – hanno però dato un esempio positivo la scorsa settimana, votando tutti gli emendamenti che erano stati presentati, assicurando alle forze di maggioranza il diritto-dovere di fare le proprie scelte, ma assicurando alle forze di opposizione il simmetrico diritto di poter fare la loro battaglia di segno opposto. E io credo che questo sia un punto importante. Tante volte, dentro e anche e soprattutto fuori quest'Aula, si dice che tutto il male a volte è giustificato nei confronti del Parlamento, di questo Parlamento. Ma io credo che nel mondo non sia stato inventato di meglio, se non i meccanismi parlamentari e noi dobbiamo esserne fieri. Non siamo bestie da rieducare, siamo protagonisti di una democrazia piena di guai, ma comunque di una democrazia che cerca di discutere nel merito delle questioni. Allora, levo il cappello di presidente di Commissione e parlo, invece, da deputato, a nome del mio gruppo, per esprimere la grande delusione per il provvedimento così com'era e anche la delusione per le scelte finora compiute dal Governo e dalla maggioranza. La stessa riformulazione di alcuni degli emendamenti che avevamo presentato a questo articolo 1 ha piuttosto il sapore di una sterilizzazione, che non il sapore di un accoglimento positivo. Ci sono tre questioni che io desidero porre. La prima questione, che è una questione di fondo, è la gravità della scelta del decreto-legge. Non compete ai singoli parlamentari decidere su questo – ciò è perfino ovvio, lo dico a qualche parlamentare del Partito Democratico che questo ci ha rimproverato –, ma compete a tutti noi esprimere la propria opinione su questo. Abbiamo discusso per un mese, ancora non abbiamo sentito argomenti, a nostro avviso, convincenti che giustifichino il fatto che, su questa materia, il Governo abbia voluto procedere con decreto-legge e non, invece, con disegno di legge come sarebbe stato possibile. A nostro avviso, questo è due volte censurabile: una prima volta, in nome dell'articolo 77 della Costituzione (non si capisce dove fossero le ragioni di straordinarietà e di urgenza per procedere con la decretazione); una seconda volta, in nome dell'articolo 3 della Costituzione e del principio di uguaglianza. Perché gli 8 miliardi di euro ? Perché non, invece, i 30 miliardi di euro ? Perché avete coinvolto anche le non quotate ? Tutte scelte che rischiano di esporre questa vicenda ad inevitabili vertenze dinnanzi alla Corte costituzionale. Allora, a mio avviso, proprio coloro che sono in maggioranza dovrebbero essere i primi ad avere maggiore senso di responsabilità e interrogarsi su cosa accadrà quando, tra alcuni mesi, a riforma già realizzata, la Corte costituzionale sarà inevitabilmente investita di questioni, non solo ex articolo 77, ma – sottolineo – soprattutto ex articolo 3, cioè sotto il profilo della violazione del principio di uguaglianza, anche inteso come trattamento uguale di situazioni uguali e trattamento diverso di situazioni diverse. Sia consentita su questo primo punto un'osservazione. Guardiamoci negli occhi, tutto questo è avvenuto quando non c'era il Presidente della Repubblica uscito, il Presidente Napolitano, e non c'era ancora il Presidente della Repubblica entrato, il Presidente Mattarella. Questo è avvenuto in un periodo di in cui le funzioni erano svolte in via supplente e transitoria. Allora, mi appello all'onestà intellettuale di tutti e di ciascuno in quest'Aula: che cosa sarebbe successo se un'operazione di questo genere, cioè un intervento con un decreto-legge dai requisiti perlomeno dubbi e, addirittura, in una fase di della Presidenza della Repubblica, se tutto questo fosse stato fatto da un Governo di centrodestra ? Mi appello all'onestà intellettuale di tutti. Tutti sappiamo che avremmo avuto questo Parlamento incendiato, avremmo avuto le televisioni incendiate, avremmo avuto le piazze incendiate. Io non chiedo incendi di alcun tipo, in quanto sono per natura pompiere, chiedo, però, onestà intellettuale e chiedo a tutti di fermarsi in considerazione di quello che, come ripeto, rischia di accadere davanti alla Corte costituzionale quando, inevitabilmente, sarà posto il tema della costituzionalità del provvedimento. E questo è il primo punto. Il secondo punto è un punto di merito. Chi parla, lo fa da liberale, ma il nostro gruppo di appartenenza è di persone liberali. Non siamo a favore dello e conosciamo bene che questi meccanismi, in particolare per le banche popolari quotate, dovevano e devono essere modificati. Questo è poco, ma sicuro. Ma non solo bisognava procedere per disegno di legge e non per decreto-legge, ma bisognava avere anche il pragmatismo liberale di considerare la realtà, di considerare la specificità delle banche popolari, realtà che in questo Paese è stata più aderente ai territori e che molto meglio di altre è stata capace, anche negli anni più forti della crisi, negli anni di un che prosegue, di avere, però, un profilo di attenzione, territorio per territorio, alle famiglie e alle imprese. Allora, da liberali guardiamo anche altri Paesi che considerano questa specificità, anche con norme di attenzione e di tutela. E, soprattutto, se è consentito, anche da un punto di vista teorico, stiamo attenti – lo dice un liberale – a immaginare a casa propria delle norme molto liberali quando tutto intorno c’è, invece, un regime di protezione e di tutela. Se tu, anche al di là di questa materia, e lo dico in termini generali ed astratti, fai a casa tua il mercato perfetto, mentre intorno a te c’è l'oligopolio e la protezione perfetta, non fai una cosa liberale, mai fai una cosa autolesionista che espone la tua realtà ad essere sostanzialmente predata. Ora, anche qui chi parla è un liberale, figurarsi se vedo male investimenti esteri. Dico, però, attenzione a una logica per la quale chi arriva è interessato più alla raccolta che le banche popolari fanno che non a mantenere e a rafforzare gli investimenti sui territori a favore delle imprese e delle famiglie dei territori italiani. Vogliamo ragionare su questo o no ? Oppure, in nome del mercato che io amo e dei principi liberali che io amo, ci esponiamo a logiche da svendita che questo Paese ha già conosciuto ? Mi è capitato di fare in Commissione l'esempio delle privatizzazioni italiane degli anni Novanta. Chi parla è un privatizzatore e un liberale; privatizzerei molto, ma in una logica di valorizzazione di quello che si ha. Attenti, invece, a quelle situazioni, un po’ da Britannia 1992-1993, in cui, per carità, tutti in buona fede, ma il risultato finale è che arrivano dall'estero con un pugno di soldi, con un sacchetto di perline, e l'Italia ha già perso all'epoca un pezzo di chimica, un pezzo di meccanica, un pezzo di agroalimentare, un po’ di grande distribuzione e alcune banche. E, ancora, sia consentito al liberale dire che abbiamo accettato tante lezioni di liberalismo sull'articolo 1, poi, invece, si arriva all'articolo 7 e ci riproponete vecchi arnesi da partecipazioni statali, vecchie logiche da GEPI per cui, con il denaro pubblico o con il denaro dei fondi previdenziali, si affida al Governo di turno il potere di ingerire e di inserirsi nel mercato per stabilire in quali situazioni si interviene, in quali situazioni non si interviene, per resuscitare i vecchi cadaveri più o meno delle partecipazioni statali, dell'intervento e della distorsione nel mercato fatta dal Governo. Allora, che facciamo ? Facciamo i liberali all'articolo 1 quando, però, ci si espone alla svendita a favore di soggetti stranieri e, poi, improvvisamente, ci si rimette il cappello da statalisti all'articolo 7. Lo vedete che sono contraddizioni che poniamo in buona fede. Il nostro gruppo ha presentato 16 emendamenti. Non abbiamo alcuna intenzione ostruzionistica, ci mancherebbe altro: quando si presentano sedici emendamenti, vuol dire che uno usa la logica di chi pone sul tavolo delle questioni di merito, consapevole dei numeri che ci sono contro, per indurre la maggioranza ad una riflessione. Ma fatela questa riflessione perché, altrimenti, temo che, tra qualche mese, vi esporrete a delle brutte sorprese quando, come dire, la realtà si sarà presa la sua vendetta, avremo scoperto che l'articolo 7 funziona in senso statalista, in senso di distorsione del mercato e l'articolo 1 avrà funzionato in termini di svendita di alcune realtà, in termini di arrivo di soggetti esteri poco interessati agli investimenti sul territorio e molto alla raccolta e a mettere le mani su un pezzo di sistema bancario italiano. Ripeto: chi parla è un liberale, è un liberale mercato, favorevole a rimettere in discussione lo e a farlo in termini mercato, competizione ma attenti a farlo in una logica che la mattina è liberale e il pomeriggio è statalista a seconda delle convenienze e che poi produce, in ultima analisi, effetti di svendita e di depauperamento dell'interesse nazionale che pure dovrebbe stargli a cuore. Per queste ragioni, signora Presidente, signori rappresentanti del Governo, signori rappresentanti della maggioranza, vi chiediamo una riflessione e un approfondimento. Semmai i nostri emendamenti vi sfidano di più sul terreno delle soluzioni di mercato, vi sfidano di più sul terreno della competizione ma lo fanno in una cornice coerente che riguarda non solo l'articolo 1 ma anche l'articolo 7, che riguarda il complesso del provvedimento, che si apre in una logica – lo ripeto – di mercato, si apre alla libera competizione tra operatori italiani e operatori stranieri ma lo fa senza autolesionismi da Britannia ’92-’93 o attraverso logiche da riproposizione di Britannia 2 che vediamo per molti versi comparire. C’è questa operazione delle banche popolari, c’è l'incredibile operazione – sulla quale chi parla e pochi altri ha presentato interrogazioni – della svendita di pezzi di Cassa depositi e prestiti Reti non al mercato, non ad operatori di mercato stranieri ma ad uno Stato cinese, quindi figurarsi altro che privatizzazione ! Lì si tratta di una nazionalizzazione di un settore strategico oppure svendite di altri pezzi a prezzi da saldo di fine stagione. Chi parla è, com’è noto, favorevole a privatizzazioni serie, a costituzione di fondi per valorizzare e mettere sul mercato realtà mobiliari e immobiliari – questo è un altro discorso che faremo in un'altra sede – ma occhio alle operazioni per cui alle ore 11 facciamo un po’ di svendita e alle ore 16 facciamo un po’ di partecipazioni statali

PRESIDENTE. Nessun altro chiedendo di parlare sul complesso delle proposte emendative, invito i relatori ed il rappresentante del Governo ad esprimere i pareri. Onorevole Causi, se lei consente, le leggerò io gli emendamenti così forse facciamo prima perché ce ne sono molti ritirati. Il parere sugli identici emendamenti Paglia 1.125, Busin 1.285 e Ruocco 1.291 ?

MARCO CAUSI, . Signora Presidente, le Commissioni esprimono parere contrario sugli identici emendamenti Paglia 1.125, Busin 1.285 e Ruocco 1.291... Signora Presidente, non so se si possa accelerare, comunicando che tutti i pareri sugli emendamenti riferiti all'articolo 1 sono contrari.

PRESIDENTE. Onorevole Causi, deve esprimere il parere anche sulle proposte emendative riferite a tutti gli altri articoli perché il disegno di legge è composto da un solo articolo di conversione del decreto-legge.

MARCO CAUSI, . Quanto agli emendamenti presentati all'articolo 2 del decreto-legge ne chiederei l'accantonamento: abbiamo discusso nel Comitato dei diciotto un'ipotesi di riscrittura e quindi chiederei l'accantonamento di tutti gli emendamenti.

PRESIDENTE. Sta bene: tutti gli emendamenti presentati all'articolo 2 del decreto-legge sono accantonati. Sugli emendamenti all'articolo 3 ?

MARCO CAUSI, . Le Commissioni esprimono parere contrario su tutte le proposte emendative presentate all'articolo 3.

PRESIDENTE. Quanto agli emendamenti presentati all'articolo 4 ? Partiamo da pagina 84 del fascicolo.

LUIGI TARANTO, . Signora Presidente, sugli emendamenti Quintarelli 4.9 e Prataviera 4.24, 4.25 e 4.26 le Commissioni esprimono parere contrario.

PRESIDENTE. Quest'ultimo però non è segnalato. Emendamento Guidesi 4.27 ?

LUIGI TARANTO, . Parere contrario.

PRESIDENTE. Emendamento Mucci 4.32 ?

LUIGI TARANTO, . Parere contrario.

PRESIDENTE. Emendamento Mucci 4.33 ?

LUIGI TARANTO, . Parere contrario.

PRESIDENTE. Identici emendamenti Ricciatti 4.16 e Allasia 4.20 ?

LUIGI TARANTO, . Parere contrario.

PRESIDENTE. Emendamento Allasia 4.37, a pagina 88 ?

LUIGI TARANTO, . Parere contrario.

PRESIDENTE. Emendamento Mucci 4.501 ?

LUIGI TARANTO, . Parere contrario.

PRESIDENTE. Ricordo che l'emendamento Boccadutri 4.500 è inammissibile. Emendamento Prataviera 4.125 ?

LUIGI TARANTO, . Parere contrario.

PRESIDENTE. Identici emendamenti Businarolo 4.49 e Ricciatti 4.50 ?

LUIGI TARANTO, . Parere contrario.

PRESIDENTE. Emendamento Allasia 4.57 ?

LUIGI TARANTO, . Parere favorevole.

PRESIDENTE. Emendamento Prataviera 4.503, a pagina 92 ?

LUIGI TARANTO, . Parere contrario.

PRESIDENTE. Emendamento Ricciatti 4.502 ?

LUIGI TARANTO, . Parere contrario.

PRESIDENTE. Emendamento Abrignani 4.553, a pagina 93 ?

LUIGI TARANTO, . Parere contrario.

PRESIDENTE. Emendamento Del Grosso 4.88 ?

LUIGI TARANTO, . Parere contrario.

PRESIDENTE. Emendamento Caso 4.551 ?

LUIGI TARANTO, . Signora Presidente, le Commissioni esprimono parere contrario relativamente al primo capoverso 10-, mentre chiedono l'accantonamento relativamente al secondo capoverso 10-, coincidente...

PRESIDENTE. Quindi accantoniamo tutto l'emendamento ? Va bene. Emendamento Caso 4.85 ?

LUIGI TARANTO, . Signora Presidente, le Commissioni chiedono l'accantonamento.

PRESIDENTE. Emendamento Nicola Bianchi 4.552 ?

LUIGI TARANTO, . Parere contrario.

PRESIDENTE. Emendamento Ricciatti 4.100 ?

LUIGI TARANTO, . Parere contrario.

PRESIDENTE. Emendamento Vitelli 4.117 ?

LUIGI TARANTO, . Signora Presidente, le Commissioni chiedono l'accantonamento.

PRESIDENTE. Emendamento Mucci 4.111 ?

LUIGI TARANTO, . Parere contrario.

PRESIDENTE. Emendamento Brugnerotto 4.550 ?

LUIGI TARANTO, . Parere contrario.

PRESIDENTE. Emendamento Mucci 4.557 ?

LUIGI TARANTO, . Parere contrario.

PRESIDENTE. Emendamento Mucci 4.555 ?

LUIGI TARANTO, . Parere contrario.

PRESIDENTE. Emendamento Mucci 4.115 ?

LUIGI TARANTO, . Parere contrario.

PRESIDENTE. Emendamento Mucci 4.112 ?

LUIGI TARANTO, . Parere contrario.

PRESIDENTE. A questo punto c’è l'emendamento 4.1000 delle Commissioni. Passiamo all'emendamento Terzoni 4.98, a pagina 99.

LUIGI TARANTO, . Parere contrario.

PRESIDENTE. Emendamento De Rosa 4.97 ?

LUIGI TARANTO, . Parere contrario.

PRESIDENTE. Articolo aggiuntivo Sorial 4.07, a pagina 101 ?

LUIGI TARANTO, . Parere contrario.

PRESIDENTE. Passiamo ora a pagina 106 del fascicolo. Emendamento Mucci 5.5 ?

LUIGI TARANTO, . Parere contrario.

PRESIDENTE. Emendamento Capezzone 7.1 ?

LUIGI TARANTO, . Parere contrario.

PRESIDENTE. Emendamento Liuzzi 7.6 ?

LUIGI TARANTO, . Parere contrario.

PRESIDENTE. Emendamento Massimiliano Bernini 7.501 ?

LUIGI TARANTO, . Parere contrario.

PRESIDENTE. Emendamento Carinelli 7.502 ?

LUIGI TARANTO, . Parere contrario.

PRESIDENTE. Emendamento Cariello 7.500 ?

LUIGI TARANTO, . Parere contrario.

PRESIDENTE. Emendamento Cominardi 7.503 ?

LUIGI TARANTO, . Parere contrario.

PRESIDENTE. Emendamento Mazziotti Di Celso 7.14, a pagina 109 ?

LUIGI TARANTO, . Parere contrario.

PRESIDENTE. Emendamento Prataviera 7.272, a pagina 110 ?

LUIGI TARANTO, . Parere contrario.

PRESIDENTE. Emendamento Allasia 7.22 ?

LUIGI TARANTO, . Parere contrario.

PRESIDENTE. Passiamo a pagina 112. Identici articoli aggiuntivi Boccadutri 7.0500 e Abrignani 7.0501 ?

LUIGI TARANTO, . Signora Presidente, le Commissioni chiedono l'accantonamento.

PRESIDENTE. Passiamo a pagina 114. Articolo aggiuntivi Pelillo 7.0502 ?

LUIGI TARANTO, . Parere favorevole.

PRESIDENTE. Emendamento Ricciatti 8-.500, a pagina 117 ?

LUIGI TARANTO, L'emendamento Allasia 8.4 viene dopo ?

PRESIDENTE. Sì, l'emendamento Allasia 8.4 risulta non segnalato; quindi, non è stato segnalato per la votazione. Voleva dare un parere favorevole ?

LUIGI TARANTO, . Con una piccola riformulazione.

PRESIDENTE. Non è segnalato dai proponenti, non è stato segnalato dal gruppo della Lega Nord. Se la Lega ritiene, in via eccezionale, di cambiare la segnalazione, noi lo segnaliamo; ovviamente, dipende del gruppo della Lega, non possiamo farlo noi. Ne hanno «desegnalati» più di quanti dovessero, quindi hanno spazio per segnalarlo. Quindi, sull'emendamento Allasia 8.4 c’è una proposta di riformulazione da parte del relatore.

LUIGI TARANTO, . Sì, sostituire la parola: «trenta», con la parola: «sessanta».

PRESIDENTE. Va bene, quindi, se i presentatori accettano la riformulazione, il parere è favorevole. Passiamo, a questo punto, a pagina 117, all'emendamento Ricciatti 8-.500.

LUIGI TARANTO, . Parere contrario.

PRESIDENTE. Passiamo a pagina 119 all'emendamento Ricciatti 8-.9.

LUIGI TARANTO, . Parere contrario.

PRESIDENTE. Va bene, gli altri sono stati ritirati. A questo punto do la parola ai relatori di minoranza. Onorevole Pesco, prego.

DANIELE PESCO, . Grazie, Presidente.

PRESIDENTE. Passiamo agli emendamenti all'articolo 1, agli identici emendamenti Paglia 1.125, Ruocco 1.291 e così via...

DANIELE PESCO, . Parere favorevole.

PRESIDENTE. Andiamo a pagina 10, emendamento Villarosa 1.308.

DANIELE PESCO, . Parere favorevole.

PRESIDENTE. Andiamo a pagina 16, emendamento Cancelleri 1.311.

DANIELE PESCO, . Parere favorevole.

PRESIDENTE. Emendamento Villarosa 1.74.

DANIELE PESCO, . Parere favorevole.

PRESIDENTE. Alla pagina successiva, emendamento Busin 1.265.

DANIELE PESCO, . Parere favorevole.

PRESIDENTE. Emendamento Bonafede 1.342.

DANIELE PESCO, . Parere favorevole.

PRESIDENTE. Emendamento Busin 1.260.

DANIELE PESCO, . Mi rimetto all'Assemblea.

PRESIDENTE. Emendamento Barbanti 1.14, pagina 20.

DANIELE PESCO, . Mi rimetto all'Assemblea.

PRESIDENTE. Emendamento Busin 1.280.

DANIELE PESCO, . Mi rimetto all'Assemblea.

PRESIDENTE. Emendamento Busin 1.257, a pagina 22.

DANIELE PESCO, . Mi rimetto all'Assemblea.

PRESIDENTE. A pagina 25, serie a scalare, qui non capisco più niente... ecco, è rimasto l'emendamento Villarosa 1.2.

DANIELE PESCO, . Parere favorevole.

PRESIDENTE. Emendamento Villarosa 1.3.

DANIELE PESCO, . Parere favorevole.

PRESIDENTE. Emendamento Fraccaro 1.521.

DANIELE PESCO, . Parere favorevole.

PRESIDENTE. Emendamento Villarosa 1.4.

DANIELE PESCO, . Parere favorevole.

PRESIDENTE. Emendamento Dieni 1.8.

DANIELE PESCO, . Parere favorevole.

PRESIDENTE. Emendamento Ciprini 1.352.

DANIELE PESCO, . Parere favorevole.

PRESIDENTE. Emendamento Chimienti 1.351.

DANIELE PESCO, . Parere favorevole.

PRESIDENTE. Emendamento Paglia 1.37.

DANIELE PESCO, . Parere favorevole.

PRESIDENTE. A pagina 29, gli identici emendamenti Laffranco 1.332, Maietta 1.40 e Busin 1.268.

DANIELE PESCO, . Parere favorevole.

PRESIDENTE. Identici emendamenti Di Gioia 1.63 e Laffranco 1.73.

DANIELE PESCO, . Parere favorevole.

PRESIDENTE. A pagina 33, emendamento Colletti 1.354.