evento | WebTV

PRESIDENTE. La seduta è aperta. Invito la deputata segretaria a dare lettura del processo verbale della seduta precedente.

ANNA MARGHERITA MIOTTO, legge il processo verbale della seduta del 27 novembre 2015.

PRESIDENTE. Se non vi sono osservazioni, il processo verbale si intende approvato.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensi dell'articolo 46, comma 2, del Regolamento, i deputati Alfreider, Artini, Baretta, Bindi, Boccia, Michele Bordo, Bueno, Centemero, Cicchitto, D'Ambrosio, Damiano, De Menech, Epifani, Faraone, Ferrara, Gentiloni Silveri, Locatelli, Manciulli, Mazziotti Di Celso, Meta, Monchiero, Nicoletti, Pes, Piccoli Nardelli, Rossomando, Schullian, Speranza, Tofalo, Vignali e Villecco Calipari sono in missione a decorrere dalla seduta odierna. I deputati in missione sono complessivamente centouno, come risulta dall'elenco depositato presso la Presidenza e che sarà pubblicato nell’ al resoconto della seduta odierna .

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca lo svolgimento di una interpellanza e di una interrogazione.

PRESIDENTE. Passiamo alla prima interpellanza all'ordine del giorno Baldelli ed altri n. 2-01184, concernente iniziative di competenza, anche di carattere normativo, volta ad assicurare un corretto utilizzo degli . Chiedo al deputato Baldelli se intenda illustrare la sua interpellanza o se si riservi di intervenire in sede di replica.

SIMONE BALDELLI. Grazie, Presidente Sereni. Sì, la illustro brevemente, giusto per dare contezza a chi dovesse avere la fortuna e la ventura di seguire i nostri lavori di che cosa stiamo parlando. Con la premessa che tutti dovrebbero e devono rispettare le regole, quindi regole dettate dal Codice della strada in relazione alla velocità, ai limiti da osservare sulle strade per il rispetto che si deve al prossimo e a se stessi, e quindi per la salvaguardia della sicurezza stradale in genere, premesso che le stesse regole sono tenuti o sarebbero tenuti a rispettarle i comuni, anche per quanto riguarda il Codice della strada, intanto i proventi delle sanzioni relative all'accertamento della velocità o strumenti di rilevazione automatica, cosiddetti dovrebbero essere pubblicati dai comuni stessi secondo la legge, e, in secondo luogo, il 50 per cento dei proventi di queste sanzioni, che non possono essere iscritte nel bilancio dei comuni, dovrebbe essere destinato a scopi specifici. Stiamo parlando, quindi, di sicurezza stradale, di manutenzione in realtà straordinaria delle strade e sicurezza stradale in genere. Sappiamo che, però, al di là del mondo ideale in cui tutti dovrebbero rispettare le regole, accadono cose piuttosto diverse. Tra le cose piuttosto diverse che accadono, Presidente e Governo, accadono fatti e vengono posti in essere comportamenti che trasformano il codice della strada non in un meccanismo di prevenzione degli incidenti stradali e di rafforzamento della tutela della sicurezza stradale, ma in uno strumento che permette ai comuni di far cassa sulla pelle e, soprattutto, sulle tasche dei cittadini automobilisti. Chi oggi guida un'automobile è un cittadino che normalmente dovrebbe esserne tra l'altro proprietario; chiunque oggi ha un'automobile intanto paga quando la acquista, e la paga con soldi che mediamente si è guadagnato e su cui ha già pagato le tasse, paga una tassa di circolazione importante, paga le tasse sulla benzina e paga tutto ciò che fa quando guida, anche il parcheggio ovunque, perché ormai i parcheggi sono tutti a pagamento. In più questa abitudine dei comuni ha trasformato la nostra provincia in una specie di luogo feudale, dove ad ogni semplice passaggio – essendo la provincia tempestata di messi a tradimento, cioè immediatamente dopo l'abbassamento di un limite oppure in rettilinei dove il limite comunque è di 50 chilometri all'ora – gli sono nascosti e sovente si sa che in quella strada, pur non essendoci magari il rischio per la sicurezza stradale, chi passa supera normalmente quel limite, e stiamo parlando di un mondo non ideale, in cui tutti rispettano i limiti, ma di un mondo in cui servirebbe deterrenza, e invece in realtà questo strumento viene utilizzato per raccogliere dei pedaggi forzosi e a tradimento. I comuni, badate bene, difficilmente pongono questi strumenti nelle strade interne, a mo’ di prevenzione, facendo vedere bene che ci sono gli e quindi come elemento di deterrenza, ma li mettono sui tratti di strada statale che passano all'interno del comune, sui quali passano turisti, pendolari, cittadini che per lavoro si spostano da una parte all'altra di un territorio, e quindi per i quali i comuni non pagano neanche troppo il prezzo dell'impopolarità sulla cittadinanza, ma applicano semplicemente una sorta di dazio feudale: tu paghi e mi lasci il denaro della multa, e lasci sul campo, ovviamente, anche punti preziosi di una patente che magari ti serve per vivere, per lavorare, per portare i figli a scuola, non avendo tu un comportamento particolarmente pericoloso; stiamo parlando di persone che non sono pazzi drogati che guidano alcolizzati a 200 all'ora nelle strade di città, stiamo parlando di persone che percorrono dei tratti stradali e magari non hanno l'occhio fisso sul contachilometri e spesso superano il limite di 50 chilometri, di 3, 4, 5, 10 chilometri all'ora, magari su un tratto rettilineo dove non ci sono né scuole, né abitazioni, ma c’è certamente l’ del comune, messo a tradimento. Ecco, c’è un'esasperazione da parte di tanti cittadini per questi comportamenti; sono comportamenti illegittimi da parte dei comuni, che, ripeto, non pubblicano quanti sono i proventi di queste sanzioni amministrative che ogni anno vengono riscossi, come dovrebbero fare per legge, e soprattutto, non pubblicandoli, questi proventi non vengono utilizzati nel 50 per cento che la legge prevede, che il Codice della strada prevede per gli obiettivi indicati dalla legge stessa, cioè la prevenzione e la sicurezza stradale. Vengono utilizzati per altro e, quindi, c’è un incentivo da parte di tante amministrazioni locali, che per alcuni aspetti hanno mille sofferenze dal punto di vista economico – il Patto di stabilità, l'impossibilità di spendere tanti soldi, la mancanza dei trasferimenti dallo Stato centrale o dalle regioni verso i comuni – ma non possono utilizzare il Codice della strada per mungere i cittadini automobilisti, specie in una condizione in cui spesso e volentieri lo strumento di rilevazione non diventa uno strumento di sicurezza stradale o di prevenzione, perché per funzionare come elemento di guadagno da parte dei comuni, quindi di erogazione di sanzioni e di guadagno, deve essere messo in maniera tale che non sia neanche un deterrente, perché non deve essere visto. E quindi c’è addirittura un elemento di segno opposto, cioè da strumento di sicurezza stradale diventa elemento di pericolosità stradale, perché gli automobilisti lo vedono all'ultimo momento, rischiano di fare brusche frenate e rischiano di provocare incidenti stradali. Chiediamo dunque al Governo che cosa intenda fare – e ringrazio per la sua presenza il sottosegretario Del Basso De Caro – per interrompere questo andazzo, che ha esasperato e che esaspera decine, centinaia di migliaia di automobilisti in questo Paese.

PRESIDENTE. Il sottosegretario di Stato per le infrastrutture e i trasporti, Umberto Del Basso De Caro, ha facoltà di rispondere.

UMBERTO DEL BASSO DE CARO, Grazie, Presidente. La suddivisione dei proventi delle sanzioni amministrative pecuniarie irrogate per violazioni previste nel Codice della strada è espressamente disciplinata dall'articolo 208 del Codice stesso. Tale disposizione prevede che le sanzioni siano devolute allo Stato quando le violazioni sono accertate da funzionari, ufficiali ed agenti dello Stato, mentre spettano a regioni, province e comuni quando le violazioni sono accertate da propri funzionari, ufficiali ed agenti. Per quanto concerne gli enti locali, assume particolare rilievo l'articolo 142 del Codice della strada, che, prevedendo sanzioni amministrative pecuniarie per i trasgressori dei limiti di velocità, ne ripartisce i proventi in misura pari al 50 per cento ciascuno tra l'ente proprietario della strada su cui è stato effettuato l'accertamento e l'ente da cui dipende l'organo accertatore. L'articolo 25 della legge 29 luglio 2010, n. 120, recante «Disposizioni in materia di sicurezza stradale» ha aggiunto il comma 12- al sopracitato articolo 142, in base al quale ciascun ente locale è tenuto, entro il 31 maggio di ogni anno, a trasmettere in via informatica al Ministero delle infrastrutture e dei trasporti e al Ministero dell'interno una relazione in cui sono indicati l'ammontare complessivo dei proventi spettanti all'ente ai sensi del comma 1 dell'articolo 208 e del comma 12- dell'articolo 142 del codice della strada. La della relazione è fornire, a consuntivo di ciascun anno, sia l'ammontare complessivo dei proventi annualmente incassati sia le modalità del loro impiego in interventi che, come previsto dal legislatore, sono volti anche alla manutenzione e alla messa in sicurezza delle strade nonché al potenziamento dell'attività di controllo. La mancata trasmissione della relazione o l'utilizzo dei proventi in maniera difforme dalle disposizioni di legge comporta la decurtazione degli stessi nella misura del 90 per cento. In aggiunta, tali inadempimenti rilevano ai fini della responsabilità disciplinare e per danno erariale. Il menzionato articolo 25 della legge n. 120 del 2010 rimette, poi, ad un decreto attuativo del Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, di concerto con il Ministro dell'interno, sentita la Conferenza Stato-città ed autonomie locali, la definizione di un modello di relazione, di cui al comma 12- del citato articolo 142, delle modalità di trasmissione in via informatica di tale modello nonché quelle di versamento dei proventi di cui al comma 12- del medesimo articolo 142 e delle modalità di collocazione ed uso dei dispositivi o mezzi tecnici di controllo finalizzati al rilevamento a distanza delle violazioni del ripetuto articolo 142. In merito alle modalità di impiego e di collocazione dei dispositivi di controllo della velocità, il Ministero dell'interno fa presente che, nelle more dell'approvazione del decreto interministeriale, è tuttora vigente la direttiva per garantire un'azione coordinata di prevenzione e di contrasto dell'eccesso di velocità sulle strade del 14 agosto 2009, che ha previsto un controllo ed una pianificazione dei servizi di rilevamento della velocità a cura dei prefetti. Nell'ambito di ciascuna provincia, l'attività di coordinamento e di pianificazione di cui trattasi è, infatti, attribuita al prefetto, che la esercita in seno alla conferenza provinciale permanente, ove è collocato l'osservatorio per il monitoraggio degli incidenti stradali causati da velocità non adeguate; ciò in quanto nell'osservatorio sono presenti gli organismi di polizia stradale e, se ritenuto opportuno, gli altri soggetti istituzionali e non della provincia interessati al fenomeno della incidentalità stradale. Tale direttiva ha trovato nel tempo piena attuazione. Costituiscono sporadiche eccezioni gli enti locali che impiegano i dispositivi di controllo della velocità in modo non coerente alle finalità e alle modalità contenute nella direttiva medesima. In tali casi i prefetti non hanno mancato di richiamare gli enti locali all'osservanza dell'atto di indirizzo in questione. A tutto ciò si aggiunge quanto segnalato dall'onorevole interpellante circa l'utilizzo distorto degli strumenti per la sicurezza degli automobilisti. In effetti, la Corte costituzionale, con sentenza n. 113 del 2015, ha dichiarato la illegittimità costituzionale dell'articolo 45, comma 6, del codice della strada nella parte in cui non ha previsto che tutte le apparecchiature impiegate nell'accertamento delle violazioni dei limiti di velocità siano sottoposte a periodiche verifiche di funzionalità e di taratura. Allo scopo, quindi, di individuare soluzioni efficaci per tale problematica ed anche per gli aspetti ancora da dirimere, attinenti alla modalità di gestione informatica del flusso delle informazioni tra le amministrazioni centrali interessate, è stato predisposto, con il concerto del Ministro dell'interno, uno schema di provvedimento, ai sensi del citato articolo 25, già sottoposto alla Conferenza Stato-città e autonomie locali e sul quale tuttora è aperto il confronto. Inoltre, quanto alla specifica richiesta di eventuali iniziative, anche normative, segnalo che, nell'ambito del disegno di legge n. 1638, recante delega al Governo per la riforma del codice della strada, tra i principi ed i criteri direttivi contenuti nell'articolo 2 è prevista la revisione delle modalità di utilizzo dei proventi delle sanzioni amministrative pecuniarie e, in particolare, è previsto l'obbligo di rendicontazione da parte degli enti titolari di funzioni di polizia stradale o proprietari di strade dei proventi delle sanzioni amministrative nonché la disciplina dei criteri della rendicontazione e dei meccanismi sanzionatori per gli enti inadempienti. Il tema della sicurezza stradale costituisce una delle priorità del Governo e sicuramente del Parlamento e, in tal senso, troveremo insieme le idonee soluzioni normative per rendere più efficiente ed efficace il sistema.

PRESIDENTE. Il deputato Simone Baldelli ha facoltà di dichiarare se sia soddisfatto per la risposta alla sua interpellanza.

SIMONE BALDELLI. Grazie, Presidente Sereni. Partiamo dalla fine, dall'auspicio che il sottosegretario, che il Governo fa di trovare insieme la soluzione. Premesso che viene richiamata la norma relativa all'atto Senato n. 1638, che è la delega relativa al codice della strada, che è stata approvata in questo ramo del Parlamento, io ho seri dubbi che quella delega, sottosegretario, esca sana e salva, anche per la parte che lei ha citato, dal Senato. Anzi, sono quasi certo che così non sarà. In ogni caso, la delega di cui il Governo ha fatto menzione è relativa non tanto all'articolo del codice della strada che riguarda i comuni, quanto a quello che riguarda, invece, le amministrazioni nazionali. Stiamo parlando, quindi, dell'80 per cento di fondi che vanno destinati al Ministero e dovrebbero essere destinati, all'interno di questa quota, alla prevenzione, alle scuole, a tutto quello che il Governo intenda mettere in campo in relazione alla sicurezza stradale. Ma non è di questo che stiamo parlando. Noi stiamo parlando della parte relativa ai comuni, stiamo parlando della brutta, pessima abitudine, illegale dal punto di vista del diritto, della legge, del codice della strada, che i comuni hanno di far cassa sulle tasche dei cittadini automobilisti, approfittando della loro trasgressione del codice della strada, che in un mondo ideale, comunque, è in ogni caso condannabile, che è sempre condannabile anche nel mondo reale. Ma sappiamo benissimo che in questo caso questi comuni non stanno facendo prevenzione, facendo sicurezza stradale, ma fanno addirittura insicurezza stradale, la mettono a repentaglio. L'ACI ci racconta che, grazie al fatto che questi soldi non vengono destinati da parte degli enti locali, dei comuni alla prevenzione, alla manutenzione, alla messa in sicurezza e al potenziamento delle attività di controllo – queste sono le destinazioni che la legge prevede –, siccome non vengono destinati a questi fini, ma vengono destinati ad altro, la sicurezza stradale viene meno. Questo è il problema, non altri. Questa delega dal Senato uscirà a pezzi e non riguarda quello di cui ci stiamo parlando. Stiamo parlando d'altro. Stiamo parlando del fatto che i moduli con cui i comuni dovrebbero rendicontare questa cosa, i meccanismi di trasmissione informatica con cui i Comuni dovrebbero trasmettere allo Stato, all'amministrazione centrale, ai Ministeri dell'interno e dei trasporti queste entrate stanno ancora impantanati nella Conferenza Stato-città e autonomie locali e stanno impantanati da anni. Allora, siccome l'auspicio è quello di metterci le mani insieme, di risolverlo insieme questo problema, che è un problema che grava negativamente sulle tasche dei cittadini e sulla sicurezza stradale, perché i comuni fanno come vogliono e lo fanno a danno dei cittadini e a danno della sicurezza stradale, allora io la sanzione ve la propongo già, perché l'emendamento che abbiamo presentato – e ringrazio oltre trenta colleghi di Forza Italia che hanno voluto sottoscrivere questa interpellanza – è un emendamento alla legge di stabilità in cui si dice: benissimo, i comuni che fanno questo, che violano questa legge, che non trasmettono quante sono le entrate fatte con gli autovelox nel loro territorio, magari sulla statale, a tradimento per i cittadini automobilisti, e, quindi, quelli che, non comunicandolo, non destinano il 50 per cento alla sicurezza stradale e se ne infischiano della sicurezza stradale, perché il loro unico obiettivo è fare cassa – avranno pure dei revisori dei conti questi comuni ? – benissimo, i revisori dei conti decadono dal loro mandato. Quei revisori dei conti che non fanno il loro dovere, cioè che non indicano alla Corte dei conti che in questi comuni c’è qualcosa che non va, perché ci sono dei proventi che vengono destinati illegalmente ad altre funzioni, ad altre attività, ad altri scopi, ad altri obiettivi rispetto a quelli previsti dalla legge, decadono. Allora se il Governo è pronto a raccogliere questa sfida, la sfida è lanciata. C’è la legge di stabilità, è pertinente alla legge di stabilità, non comporta nuove entrate, anzi serve a fare in modo che vengano destinati, secondo non l'opinione degli interpellanti, ma secondo la legge, i proventi di queste sanzioni: e vediamo se la smettiamo di tartassare i cittadini ! Che già di tasse ne pagano tante, che già sono esasperati in tante maniere: almeno da questo punto di vista si dia loro rispetto. Pretendendo non la luna: il rispetto della legge ! Da parte di chi ? Da parte dello Stato ! Perché anche i Comuni sono lo Stato: il cittadino quando guarda al comune guarda ad un ente che nella sua prossimità rappresenta lo Stato, il bene comune, ciò che è pubblico. Poi, sulla manutenzione, anche lì: la Conferenza Stato-città ed autonomie locali impantanata sul principio della taratura della funzionalità degli apparecchi. Ma è possibile ? C’è una sentenza della Corte costituzionale: quanto ci vogliamo stare in Conferenza Stato-città ed autonomie locali ? Allora il Governo si muova ! Gli strumenti ci sono ! Siccome in alcuni casi... Forse per non dar fastidio ai comuni italiani, perché forse c’è anche un problema di sovrapposizione politica, visto che la parte che in questo momento governa questo Paese è anche la parte che governa la maggior parte dei comuni italiani; in quel caso c’è forse anche un conflitto politico di interesse, ma atteniamoci alla norma. Ecco, se volete e se avete bisogno di una norma, la norma c’è ! Date un parere favorevole in Commissione bilancio, approviamola in sede di legge di stabilità, essa diventa legge dello Stato, e forse un po’ questo problema iniziamo a risolverlo .

PRESIDENTE. Il sottosegretario di Stato per le infrastrutture e i trasporti, Del Basso De Caro, ha facoltà di rispondere all'interrogazione Burtone n. 3-01879, concernente iniziative di competenza per la messa in sicurezza della strada statale n. 7 Matera-Ferrandina .

UMBERTO DEL BASSO DE CARO, Presidente, la strada statale n. 7 Matera-Ferrandina, ed in particolare nel tratto a valle del paese di Miglionico, tronco Miglionico-Pomarico, è ubicata su un territorio caratterizzato da una complessa struttura geomorfologica come risulta anche dalla cartografia dell'Autorità di bacino della Basilicata, che individua in modo dettagliato le aree di frana a rischio medio ed elevato presenti sull'intero tratto. Ed in particolare, il versante meridionale del rilievo su cui sorge l'abitato di Miglionico risulta interessato da numerosi movimenti franosi, che talvolta hanno interessato il tratto viario gestito dall'ANAS e sul quale, oltre ad un costante monitoraggio, la stessa società ha effettuato ripetuti interventi di risagomatura del piano viabile ed ha previsto ulteriori interventi di manutenzione ordinaria, finalizzati al ripristino delle caratteristiche geometriche della strada. Quanto alla luminosità nella Galleria Millotta, nei pressi di Pomarico (provincia di Matera), ANAS segnala che all'interno è attivo un adeguato impianto di illuminazione, soggetto a regolare manutenzione, con livelli di visibilità tali da garantire la percorribilità stradale in piena sicurezza. In merito poi alla presenza di sterpaglia a bordo strada, ANAS fa presente che il servizio di manutenzione delle opere a verde per la Matera-Ferrandina con durata triennale è stato consegnato il 5 maggio scorso all'impresa esecutrice, che ha completato il primo sfalcio di erba lungo il tratto in argomento. Per quanto riguarda invece il potenziamento del collegamento tra Matera e Ferrandina, esso è compreso nel collegamento mediano Murgia-Pollino, Gioia del Colle-A 14, Santeramo in Colle-Matera-Ferrandina, strada statale n. 407, Pisticci-Valsinni-Lauria-autostrada A 3. Sulla scorta di uno studio di fattibilità redatto dalla regione Basilicata, è stato predisposto il progetto preliminare dell'intero collegamento da Gioia del Colle-A 14 a Lauria A 3, che, corredato dallo studio di impatto ambientale, è stato approvato dall'ANAS sin dal 2008 per il tratto da Matera a Ferrandina. Il progetto approvato prevede la realizzazione di una nuova strada principale a quattro corsie conforme al tipo B, per un importo complessivo di 800 milioni di euro. L'itinerario Murgia-Polline è stato inserito nel Piano Nazionale per il Sud tra le infrastrutture strategiche di interesse della regione Basilicata, approvato con delibera CIPE n. 62 del 2011, con la previsione per il tratto Matera-Ferrandina di un investimento pari a 300 milioni di euro ed un finanziamento per la sola progettazione di 2 milioni e mezzo di euro. Con l'accordo di programma-quadro sottoscritto nell'aprile 2014 e con la successiva determina n. 1048 del luglio 2015 è stato reso disponibile il finanziamento per la progettazione. Nel corso di molteplici incontri con le istituzioni locali è stato concordato che ANAS procederà all'avvio delle procedure CIPE sul progetto preliminare del 2008 relativamente al collegamento Matera-Gioia del Colle e al bypass di Matera. Inoltre, per il collegamento Matera-Ferrandina si è proceduto ad una rivisitazione delle pause di intervento previste dal progetto preliminare del 2008, individuando così una soluzione che prevede interventi di messa in sicurezza da fenomeni di instabilità geologica nel comune di Miglionico, e interventi di messa in sicurezza e realizzazione della corsia di arrampicamento per i mezzi pesanti nel tratto della strada statale n. 7 fino all'innesto con la strada statale n. 407 Basentana, in tenimento di Ferrandina. La soluzione ipotizzata sarà sviluppata a livello di progetto preliminare con la condivisione degli enti locali interessati, e successivamente si potrà redigere il progetto definitivo, per poi avviare tutte le procedure appropriative ed il relativo appalto dei lavori.

PRESIDENTE. Il deputato Burtone ha facoltà di dichiarare se sia soddisfatto per la risposta alla sua interrogazione, per cinque minuti.

GIOVANNI MARIO SALVINO BURTONE. Presidente, mi dichiaro soddisfatto della risposta del sottosegretario, perché ha dato un'indicazione articolata, ma anche precisa di quella che è la condizione di quel territorio: un territorio importante, strategico dal punto di vista economico, sociale e culturale. Matera è stata indicata come la capitale europea della cultura per il 2019, già quest'anno è la città più visitata d'Italia; però, signor sottosegretario, tutti sappiamo quanto difficile è arrivare in questa città, e quindi il tema dei collegamenti diventa centrale. Io ho indicato la questione relativa alla strada statale n. 7, quella che collega Ferrandina a Matera: lei ha detto chiaramente che alcuni interventi sono stati fatti, ma ne necessitano altri. Anche perché questa è l'unica strada a doppia corsia, e c’è la necessità d'intervenire con una manutenzione costante, perché il manto stradale spesso viene travolto; e c’è quindi la necessità, visto che anche i mezzi pesanti passano lungo questa strada, di una continua attività manutentiva da parte dell'ANAS, da parte delle istituzioni. Il programma che lei ha indicato è un programma ambizioso: io spero, mi auguro che la regione Basilicata possa costantemente interloquire col Governo centrale e con l'ANAS perché questo programma diventi realtà. Anche perché sul piano dei collegamenti ferroviari quel territorio è assolutamente carente: lei sa che Matera è l'unico capoluogo che non ha la possibilità di usufruire di un collegamento diretto della ferrovia, il collegamento ferroviario Ferrandina-Matera è assolutamente insufficiente, e c’è invece tra l'altro la necessità di collegare Ferrandina con Salerno in modo da poter utilizzare l'alta velocità. Quindi, signor Sottosegretario, ribadisco l'importanza degli interventi in queste comunità. Lei è un uomo del sud: sa, tra l'altro, che le ultime vicende atmosferiche e le avversità che ci sono state in parecchie e diverse regioni del Mezzogiorno impongono al Governo di attivare una serie di interventi significativi per il ripristino di alcune reti viarie, ma anche per una politica di prevenzione, e quindi con un intervento deciso nei confronti del territorio, per salvaguardare, dal punto di vista idrogeologico, le nostre comunità. Tra l'altro, e vado alla conclusione, signor sottosegretario, noi abbiamo da parte del Governo anche un esempio virtuoso, lo ribadisco, ed è quello che si è realizzato in Sicilia. Circa sei mesi fa, la Sicilia era stata spezzata da una frana che aveva creato problemi gravi in un viadotto dell'autostrada Catania-Palermo. I soliti «gufi» pronosticarono anni di divisione, una Sicilia spezzata per tantissimi anni, con conseguenze importanti dal punto di vista economico e sociale. Credo che questi sei mesi non siano stati facili, però il Governo aveva fatto una promessa, aveva preso un impegno, più che una promessa; lo aveva fatto il Presidente del Consiglio, il Ministro Delrio, che avevano detto «entro sei mesi noi consegneremo l'autostrada, con un collegamento, seppur transitorio, però la riconsegneremo e rimetteremo di nuovo in unione la Sicilia orientale con quella occidentale». È stato fatto, il tempo è stato rispettato: si faccia allo stesso modo anche per le altre comunità e si continui in un'azione che è quella di collegare, soprattutto, le città che possono avere una prospettiva dal punto di vista economico e culturale. Matera è una di queste, ma io mi permetto di dire che c’è la necessità di un intervento complessivo nei confronti del Mezzogiorno, perché, rispetto al resto del Paese, questo sì, noi lo richiediamo.

PRESIDENTE. È così esaurito lo svolgimento dell'interpellanza e dell'interrogazione all'ordine del giorno. Sospendo, a questo punto, la seduta, che riprenderà alle ore 10,30 con l'esame e la votazione delle questioni pregiudiziali riferite al decreto-legge recante disposizioni urgenti per il settore creditizio.

PRESIDENTE. Poiché nel corso della seduta potranno aver luogo votazioni mediante procedimento elettronico, decorrono da questo momento i termini di preavviso di cinque e venti minuti previsti dall'articolo 49, comma 5, del Regolamento. Sospendo pertanto la seduta, che riprenderà alle ore 10,55.

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca la discussione delle questioni pregiudiziali Pesco ed altri n. 1, Busin ed altri n. 2 e Brunetta ed altri n. 3 presentate al disegno di legge n. 3446: Conversione in legge del decreto-legge 22 novembre 2015, n. 183, recante disposizioni urgenti per il settore creditizio. Avverto che, a norma del comma 4 dell'articolo 40 del Regolamento, nel concorso di più questioni pregiudiziali ha luogo un'unica discussione. In tale discussione, ai sensi del comma 3 del medesimo articolo 40, potrà intervenire, oltre ad uno solo dei proponenti (purché appartenenti a gruppi diversi), per illustrare ciascuno degli strumenti presentati per non più di dieci minuti, un deputato per ognuno degli altri gruppi, per non più di cinque minuti. Al termine della discussione si procederà, ai sensi dell'articolo 96-, comma 3, quarto periodo, del Regolamento, ad un'unica votazione sulle questioni pregiudiziali presentate.

ANDREA COLLETTI. Chiedo di parlare sull'ordine dei lavori.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ANDREA COLLETTI. Signor Presidente, vorrei solo sapere le motivazioni che hanno portato allo slittamento dei lavori d'Aula di un'ora rispetto alla convocazione normale delle ore 10 e se vi sono motivazioni alla base di questo slittamento, per non aver iniziato l'esame delle pregiudiziali direttamente alle 10, quando era previsto dall'orario dell'Assemblea.

PRESIDENTE. Onorevole Colletti, l'Aula era convocata alle 10,30, perché prima era previsto lo svolgimento di una interpellanza e di una interrogazione e alle 10,30 abbiamo aperto i lavori e ho dato i venti minuti di preavviso. Semplicemente questo: abbiamo aperto i lavori alle 10,35 e ho dato i venti minuti di preavviso perché erano previste votazioni. Quindi, siamo esattamente nell'ambito del Regolamento. Il deputato Daniele Pesco ha facoltà di illustrare la sua questione pregiudiziale n. 1.

DANIELE PESCO. Grazie, Presidente. Gentili colleghi, siamo qui oggi a discutere una questione pregiudiziale su un decreto, il cosiddetto «Salva banche», ma a me piacerebbe definire questa seduta come la seduta del paradosso, in quanto noi siamo qui riuniti per convincere voi del fatto che questa norma è incostituzionale, ma a me sembra che dovreste essere voi a convincere noi che questa norma è costituzionale, perché costituzionale non lo è e non lo può essere. Non lo può essere perché con il decreto «Salva banche» voi dite che gli azionisti – e anzi avete deciso così perché avete fatto un decreto, il Governo che voi sostenete ha fatto un decreto –, o meglio nel decreto c’è scritto che gli azionisti e gli obbligazionisti di quattro importanti banche del territorio avranno i risparmi azzerati, azzerati. È una cosa che non è mai successa in Italia, che non è mai successa in Europa e siamo gli unici, noi italiani, ad anticipare una direttiva europea, che abbiamo sì recepito, ma i cui effetti dovevano prodursi dal 1o gennaio 2016. Guarda caso, l'avete proprio anche scritto in un decreto, il decreto di recepimento, il decreto legislativo 16 novembre 2015, n. 180. Avete scritto che il entra in vigore il 1o gennaio 2016. Guarda caso, invece, iniziative quali l'azzeramento delle obbligazioni e delle azioni che fanno parte del le attuate già ora, le state già facendo, andando contro i principi costituzionali, andando contro un articolo della Costituzione che prevede che il risparmio vada incoraggiato e tutelato da parte della Repubblica italiana. Ma vedo che questo discorso non vi interessa molto, questi argomenti non vi interessano molto. Si vede che non avete ricevuto le degli obbligazionisti di queste quattro banche, non le avete ricevute. Noi le riceviamo tutti i giorni, tantissime tantissimi messaggi di gente che arriva a dire che si vuol togliere la vita perché ha perso quasi 90.000 euro o 100.000 euro di risparmi, i risparmi di una vita, perché li ha investiti nelle obbligazioni della propria banca, perché il cittadino italiano – vogliamo chiamarlo fesso ? – forse è fesso, però si è sempre fidato della banca nella quale ha depositato i propri risparmi e si è fidato a tal punto da comprare – guarda caso – le obbligazioni, lo strumento sicuro per definizione. Ma così non è stato, grazie all'intervento del Partito Democratico, grazie all'intervento di questo Governo che ha detto che le obbligazioni e le azioni di questi quattro istituti bancari sono azzerate, azzerate. Una vera vergogna. E secondo voi è costituzionale ? Secondo voi, non dovreste essere voi a convincere noi che questo decreto è costituzionale ? Invece, no: siamo noi a dirvi che è incostituzionale. Avete una bella faccia tosta, un azzardo morale, ma vorrei dire anche un'arroganza nel sostenere un Governo che porta avanti tali decisioni. Una vera arroganza ! Siamo i primi in Europa ad applicare questa politica e – guarda caso – questa non è molto diversa dalla politica che ci è venuta a raccontare qui, qualche mese fa, il governatore della Banca centrale europea, Mario Draghi, il quale in audizione, nella sala del Mappamondo, ha proprio detto che in Italia ci sono troppe banche e che il numero delle banche va diminuito. E grazie: avete colto la palla al balzo, avete colto la palla al balzo. Cosa vuol dire ? Vuol dire che con questo decreto, innanzitutto, avete creato quattro nuove banche, ma alla fine i risparmiatori hanno paura, tutti i risparmiatori che hanno delle obbligazioni hanno paura. E chiedete, se conoscete qualche direttore di banca, provate a chiamarlo e diteci quante chiamate stanno ricevendo da persone che vogliono togliere le obbligazioni. Avete creato il dissesto, avete creato il dissesto e avete creato paura. E questa è una cosa vergognosa, perché quando dite che la vigilanza della Banca d'Italia va comunque amministrata – non dico in segretezza, ma quasi – per non creare scompiglio e per non creare falsi allarmismi, con questo decreto voi avete fatto l’ dell'allarmismo, avete fatto una cosa veramente vergognosa che mette in crisi l'intero sistema bancario italiano. A favore di chi ? A favore delle solite tre grandi banche italiane: UniCredit, Banca Intesa e Ubi Banca, sì perché alla fine sono quelle che ci stanno mettendo i soldi in questa faccenda, sono quelle – scusate – che stanno anticipando i soldi e poi non sappiamo neanche come gli torneranno indietro, con quali interessi. Quindi, i cittadini non potranno fare altro che fidarsi di queste banche. Grazie ! È costituzionale questo ? È costituzionale ? Va a favore della libera concorrenza ? Secondo noi «no», secondo noi «no». Per non parlare poi di quell'aspetto che viene enfatizzato con questo decreto, quale il fatto che sulle perdite e sulle sofferenze bancarie si potranno avere delle agevolazioni fiscali. Ebbene, tutte le tasse che saranno incassate in futuro potranno essere anticipate a oggi. Le quattro nuove banche, a seconda del fatto se saranno in attivo o se avranno delle passività e quindi non dovranno pagare tasse, potranno monetizzare oggi – già oggi – il loro credito d'imposta. E questo è a favore ed è pari al trattamento che riceve ogni contribuente ? Secondo noi «no», secondo noi è un grande vantaggio per questi istituti. Quindi, forse i vantaggi dovevate studiarli meglio per andare a tutelare comunque i risparmiatori, che non avete tutelato. Ma, colleghi, voi ce l'avete una coscienza ? Secondo noi, non ce l'avete, perché operare in questo modo vuol dire non aver coscienza, non aver coscienza di più di 100 mila persone, tra azionisti e obbligazionisti, che hanno perso più di un miliardo, più di un miliardo. Come dicevo prima, ci sono persone che hanno perso addirittura 100 mila euro. Ma pensate se fosse capitato a voi ! Ma voi le avete delle obbligazioni in banca ? Io non le ho, ma voi le avete ? Potrebbe capitare a voi, domani, quando magari il Governo si sveglia e decide che quella banca deve fallire. Allora, si costituisce una nuova banca e comunque gli obbligazionisti perdono tutto. Ma vi sembra logico ? A noi, non sembra logico e i cittadini si devono rendere conto delle misure che fate. Era obbligatorio introdurre il ? Va bene: introduciamolo, ma non utilizziamolo ! Non ce lo ordina il medico di utilizzarlo per forza. Non utilizziamolo ! Potevamo trovare altre soluzioni. Ad esempio, al Monte dei Paschi avete prestato tre miliardi, tre miliardi, i famosi «Monti »; sono soldi, tanti soldi che sono stati prestati per riuscire a ripianare un pochino la situazione. Fortunatamente, poi sono tornati indietro, ma ricordiamoci come sono tornati indietro: grazie ai soldi per i quali la banca ha convinto altri risparmiatori a investire nella banca, soldi persi dai risparmiatori. Comunque, quei soldi sono tornati allo Stato, quindi lo Stato non ci ha rimesso; ci hanno rimesso i cittadini. Voglio dire che altri strumenti e altre possibilità si potevano trovare. Voi non l'avete fatto, non avete fatto lo sforzo e avete utilizzato questa norma, tra l'altro in un modo, potremmo dire, articolato male, tant’è che molti articoli del decreto n. 180, che fanno riferimento al li state utilizzando. Ma questi articoli avete scritto nel decreto n. 180 che entreranno in vigore dal 1o gennaio del 2016 ed è una cosa che quindi non si può fare, ma voi la fate. Quindi è facile che questo decreto sia incostituzionale; verrà dichiarato incostituzionale – come sappiamo bene – tra quattro cinque anni perché la Corte ci mette un po'di tempo. Ma non si opera così, colleghi, non si opera così, se c’è un problema lo si affronta subito, questo decreto non bisogna farlo, non s'ha da fare, non s'ha da fare ! Ma è possibile ? Ma vedo che comunque, Presidente, ai colleghi di questo affare non interessa assolutamente niente, ai colleghi del PD interessa solo cerca di ripianare le cose, in che modo ? Andando a prendere i soldi dalla tasca dei cittadini, dalle tasche dei cittadini che hanno avuto sempre fiducia nelle proprie banche. Grazie colleghi, vi ringrazio a nome di tutti i cittadini che mi hanno scritto e che mi hanno chiesto: cosa possiamo fare ? E io Presidente cosa vuole che risponda a questi cittadini ? Fate informazione, parlatene, cercate protezione legale, perché secondo noi questo decreto è un decreto illegale, che va contro la legge, che va contro la Costituzione, quindi dovete mettere in campo ogni strumento lecito per riuscire ad avere giustizia. Presidente, veramente è un atto vergognoso, è un atto vergognoso del quale noi non riusciamo neanche a capacitarci. Presidente, che dire, che tutto questo è nato grazie ad una norma, una norma degli anni novanta, che diceva che le banche pubbliche non sarebbero più esistite e di fatto non esistono più banche pubbliche; ci sono solo banche private e guarda caso pochi anni dopo è stata fatta una norma con la quale i depositi bancari sono garantiti solo fino a centomila euro e già quella norma era sbagliata. Come si fa a garantire un deposito bancario di risparmio solo fino a centomila euro ? Va contro la Costituzione, già quella norma è incostituzionale, perché la Repubblica incoraggia e tutela il risparmio, non è così difficile da capire, vuol dire che questo Parlamento deve fare il possibile per tutelare i risparmiatori, per tutelare gli obbligazionisti e invece voi, colleghi del PD, non l'avete fatto !

PRESIDENTE. Il deputato Filippo Busin ha facoltà di illustrare la sua questione pregiudiziale n. 2.

FILIPPO BUSIN. Presidente – forse è meglio ricordarlo –, l'articolo 47 della Costituzione recita così: «La Repubblica incoraggia e tutela il risparmio in tutte le sue forme; disciplina, coordina e controlla l'esercizio del credito. Favorisce l'accesso del risparmio popolare (...) al diretto (...) investimento azionario (...)». Allora, con questo decreto noi otteniamo che centomila risparmiatori della Banca Popolare dell'Etruria, di CariFerrara, CariChieti e Banca delle Marche, hanno visto azzerati i loro risparmi, azzerati completamente da un giorno all'altro, anzi da una notte all'altra, per un valore di circa 1,2 miliardi di euro. Si aggiungono a duecentomila e oltre azionisti della Banca Popolare di Vicenza e della Veneto Banca che li hanno preceduti in questa triste sorte, a causa di un altro decreto-legge del Governo Renzi approvato quest'anno, che obbligava le banche popolari a trasformarsi in Spa. Allora come facciamo a parlare di tutela, quale tutela quando i risparmiatori sono stati truffati e derubati, come si fa a parlare di incoraggiamento del risparmio quando il risparmiatore viene frodato dal Governo ? Risparmiatori che si fidavano di queste banche che portavano il nome delle loro città, portavano il nome delle loro regioni, avevano nel titolo la parola «popolare» che li faceva sentire più vicini a loro. Si tratta di piccoli risparmiatori, comuni cittadini, il popolo che secondo la Costituzione dovrebbe essere sovrano, secondo l'articolo primo, e che invece è l'unico a rimetterci in questa questione; altro che sovrano, il popolo qui viene schiacciato. L'articolo 3 della Costituzione dice: «Tutti i cittadini hanno pari dignità (...) senza distinzione di (...) condizioni (...) sociali». Come facciamo a parlare di dignità quando la dignità di cui parla la Costituzione di questi obbligazionisti e azionisti di queste quattro banche fallite, viene calpestata ? Si dice: senza distinzioni, ma come si fa a usare questo termine quando si fanno, eccome, delle distinzioni fra cittadini di serie A, i veri responsabili che non vengono toccati dal provvedimento, e quelli di serie B invece, la parte più debole indifesa della popolazione, che è l'unica a rimetterci. Non ci rimette Banca d'Italia che è la prima responsabile della mancata vigilanza e del mancato allarme dato per tempo per tutelare i risparmiatori, la quale detta al Governo Renzi, che esegue supinamente, questo vero e proprio salvacondotto per sé, che però condanna i cittadini. Si ripete lo schema già visto per il decreto sulle popolari. Questo decreto fa salva la pletora di dirigenti di Bankitalia, che, venendo meno al mandato istituzionale, pensano più a conservare il potere loro e dei loro amici piuttosto che a vigilare nell'interesse della collettività. Sono salvi i numerosissimi e pagatissimi dirigenti, presidenti, membri del CdA di queste banche – fra i quali il papà della Ministra Boschi – i sindaci, i componenti del collegio dei revisori, i consulenti lì per nomina clientelare piuttosto che per merito, i quali invece di occuparsi di far funzionare queste aziende di credito gestivano su nomina politica e per interessi politici, centri di potere con stipendi e compensi da favola, elargendo crediti ed amici a prescindere da qualsiasi valutazione di merito, portando infine queste banche al dissesto. Salviamo loro e mandiamo all'inferno, alla disperazione e al suicidio purtroppo, in alcuni casi, povera gente, umili risparmiatori, che con questo decreto perdono tutto, i risparmi di una vita frutto di duro lavoro, di sacrifici, di rinunce, i risparmi che servivano per pagare la malattia e la vecchiaia, gli studi ai figli, la casa per i figli. Questo decreto non è solo contro la Costituzione, Presidente, questo decreto ci indigna e ci scandalizza perché è contro la morale, contro l'etica, ma è soprattutto contrario al nostro senso di giustizia. Si sente parlare di pace in questi giorni di terrorismo e di guerra, ognuno parla di pace, gli esponenti del Governo, la Presidente della Camera, che ci nauseano con la loro vuota retorica buonista. A parte le chiacchiere, questa è la realtà, quella di un Governo che spara, armato da Banca d'Italia, su cittadini inermi e provoca una gravissima ingiustizia. Parlate di pace, ma ricordate che non c’è pace senza giustizia. Con questo decreto le centinaia di migliaia di cittadini truffati hanno diritto di dichiararsi in guerra personale con i veri responsabili del loro dissesto fra cui il Governo che è l'esecutore materiale di questo vero e proprio scempio e noi siamo al loro fianco .

PRESIDENTE. Il deputato Alberto Giorgetti ha facoltà di illustrare la questione pregiudiziale Brunetta ed altri n. 3.

ALBERTO GIORGETTI. Grazie, Presidente; cari colleghi, abbiamo presentato questa pregiudiziale perché riteniamo che nel decreto cosiddetto «salva banche», e vorremmo aggiungere: «frega risparmiatori», ci siano delle violazioni importanti della Costituzione che corrispondono in particolar modo alla violazione dell'articolo 47, che riguarda la tutela del risparmio in tutte le sue forme, la violazione dell'articolo 77, che sbilancia di fatto a favore dell'Esecutivo l'equilibrio dei poteri previsti dal dettato costituzionale e quindi sostanzialmente un abuso della decretazione d'urgenza in merito a questioni che, a nostro modo di vedere, dovevano essere affrontate con largo anticipo. Le norme che sono inserite all'interno di questo decreto ci trovano fortemente perplessi. Fortemente perplessi perché innanzitutto si determina la nascita di nuovi istituti che a tutti gli effetti dovrebbero ricalcare quelli che sono gli elementi virtuosi di una storia di territorio con risparmiatori e piccoli contribuenti che hanno nel tempo, con un rapporto strutturato con banche di territorio come la Cassa di risparmio di Ferrara, la Banca delle Marche, la Banca dell'Etruria e del Lazio e la Cassa di risparmio di Chieti, stabilito un vincolo forte, trascinato per generazioni, che hanno creduto in questi istituti come elementi di riferimento strutturali della nostra tenuta sociale ed economica, in particolar modo quella dei territori. Elementi che noi abbiamo considerato nel tempo, cari colleghi, e mi rivolgo soprattutto al Governo, come un valore indiscusso. Abbiamo sempre detto che in questa lunga e dura crisi un elemento fermo fondamentale di tenuta per il nostro sistema economico, sociale e familiare era la tenuta del sistema del credito. Bene, con questo provvedimento si vuole dare l'idea di salvaguardare la prospettiva di questi istituti – noi ovviamente auguriamo ai nuovi vertici un buon lavoro, visto la difficoltà e la delicatezza del compito che dovrà essere da loro svolto – ma in realtà ci troviamo delle amare sorprese che, al di là della continuità aziendale, colpiscono in particolar modo i risparmiatori, seguendo le indicazioni della Banca d'Italia. Si viene di fatto a creare una cosiddetta che avrebbe il compito di gestire tutti i crediti deteriorati delle vecchie banche, svalutati in maniera altamente prudenziale di circa l'80 per cento. Da un lato, quindi, garantiamo – sì – l'attività aziendale a tutela dei dipendenti, ma, dall'altro, ammazziamo, scarichiamo, di fatto, il peso di tutto questo salvataggio su coloro che hanno sottoscritto azioni, obbligazioni subordinate e che, quindi, vengono a essere travolti in una condizione che mette a rischio anche quella che può essere la prospettiva futura dei loro bilanci familiari, delle loro attività, della tenuta dei loro risparmi. La cosa più grave è che queste quattro banche fossero di fatto in crisi non è certamente una novità: l'intervento con l'amministrazione straordinaria, la necessità di immaginare percorsi che fossero virtuosi, salvaguardando comunque anche chi ha creduto in questi parziali percorsi virtuosi. Non dobbiamo dimenticare che, dietro i travagli di questi istituti, che si trascinano ormai da mesi, se non da qualche anno, di fatto si è ricorso al credito sul territorio, al rapporto comunque con risparmiatori che hanno sempre creduto in queste istituzioni, quindi andando a drenare risorse per portare avanti l'attività, prima di questo gravissimo, duro, pesante, sperequato intervento da parte del Governo. Quindi, è evidente che le perplessità del nostro gruppo sono molto forti. Sono molto forti, innanzitutto, sulla tempestività con cui è stato fatto questo provvedimento. Noi riteniamo che andasse riflettuto meglio, valutato meglio, con maggiore prudenza, ma anche con cognizione di causa, che portasse ad avere degli strumenti nuovi. Noi, in tal senso, siamo contro queste decisioni così pesanti calate dall'alto. Doveva esserci un vaglio migliore anche di questo nuovo strumento varato dall'Unione europea, che viene anticipato in modo discutibile, in modo così determinato nel nostro assetto creditizio. Ma, allo stesso tempo, riteniamo che si debba e si possa agire con interventi specifici, che noi abbiamo presentato ovviamente con degli emendamenti all'interno di questo decreto e che discuteremo. Infatti, noi riteniamo che complessivamente la del nostro emendamento, quello che consideriamo qualificante è che le plusvalenze derivanti dalla cessione delle attività che verranno monetizzate possono essere destinate, anziché al fondo di risoluzione, la cosiddetta degli enti non più bancari, ai portatori di capitale di rischio delle banche in risoluzione, – lo dico al Viceministro Morando – gli obbligazionisti subordinati e, gli azionisti. Riterremo, cioè, di cercare di lavorare, nell'ambito di quelli che sono gli spazi consentiti dalla norma e dal rapporto con l'Europa e con le nuove procedure di salvezza – chiamiamole così – degli istituti di credito, rispetto ovviamente alle regole rigide poste dall'Europa, a una interpretazione che consenta di dare maggiore serenità agli azionisti, agli obbligazionisti, ai piccoli risparmiatori che in questi anni hanno creduto di avere le proprie risorse salvaguardate all'interno di istituti che sono stati male condotti, ovviamente dal punto di vista gestionale, negli ultimi tempi, ma che hanno radici e storia tali da meritare evidentemente una forte attenzione e una forte valutazione. Per tutti questi motivi, noi riteniamo ovviamente che non si debba procedere all'esame di questo decreto, perché rappresenta una forma di intervento grave, che non dà certezze, più in generale, alla prospettiva del credito. Infatti, guardate, l'aspetto legato alle vicende dei singoli risparmiatori obbligazionisti dimostra che non c’è oggi affidabilità rispetto ad un sistema che rischia di essere messo in discussione da interventi parziali da parte del Governo, che oggi accadono a queste quattro banche, ma che domani possono evidentemente riguardare altri istituti, che hanno problemi sul territorio e i cui provvedimenti sono stati, ad oggi, ancora ritardati nella speranza che le situazioni migliorino. Invece, purtroppo abbiamo potuto scoprire come spesso le conduzioni scorrette di questi istituti non trovino, da parte della vigilanza della Banca d'Italia, da parte degli organi preposti, risposte che siano sufficientemente tempestive. Noi chiediamo che ci siano, nelle prassi ordinarie, risposte tempestive. Chiediamo che le prassi straordinarie vengano utilizzate con grande equilibrio e con grande saggezza e, se proprio devono essere tali, a difesa e a tutela di quel piccolo risparmiatore, dell'obbligazionista e dell'azionista, che sono il cuore pulsante di questa rete territoriale creditizia che ha rappresentato e rappresenta ancora agli occhi dell'opinione pubblica internazionale, in particolar modo quella finanziaria ed economica, un valore fondamentale aggiunto dell'Italia, del nostro Paese e, evidentemente, di quella che è una cultura del risparmio che ancora ci appartiene. Per tutti questi motivi, noi chiediamo ai colleghi di votare la nostra questione pregiudiziale e di non procedere alla discussione di questo decreto .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Pagano. Ne ha facoltà, per cinque minuti, onorevole Pagano.

ALESSANDRO PAGANO. Anche meno, Presidente, perché, secondo il nostro parere – il nostro gruppo parlamentare ovviamente ha le idee molto chiare in proposito –, voteremo contro le pregiudiziali presentate, proprio per una serie di elementi che proveremo adesso a spiegare. Infatti, a nostro avviso, il provvedimento in esame non ha nessuno dei presupposti di necessità e urgenza di cui all'articolo 77 della Costituzione, in quanto è strettamente connesso alle procedure di risoluzione avviate dalla Banca d'Italia nei confronti delle banche in amministrazione straordinaria. In sostanza, il provvedimento contiene norme procedimentali volte ad agevolare concretamente la tempestività e l'efficace attuazione dei programmi di risoluzione. D'altronde, la Banca d'Italia è stata individuata quale autorità di risoluzione già da una legge dello Stato, la n. 180, che, dando attuazione, fra l'altro, a una direttiva comunitaria, istituisce il quadro di risanamento e risoluzione degli enti creditizi e delle imprese di investimento. Quindi, non vi è nessuna novità all'orizzonte. Tra l'altro, la Banca d'Italia, proprio ai sensi del decreto legislativo che ho appena citato, può sottoporre a procedura di risoluzione le banche che versino in una condizione di dissesto o che sono prossime al dissesto, qualora non esistano alternative di mercato che consentano la soluzione della crisi e la risoluzione risulti necessaria nell'interesse pubblico, anche al fine di proteggere depositanti e clienti e garantire le continuità dei servizi essenziali resi dalle stesse. Quindi, continuiamo a dire cose che già sono note e che sono state già conclamate, forse, oserei dire, già dai tempi della legge bancaria del 1936. Come già detto, sono stati rispettati i presupposti di necessità e di urgenza di cui all'articolo 77 della Costituzione. Si è, infatti, inteso agire con tempestività proprio per evitare impatti per la stabilità finanziaria delle banche. Appare evidente come, per evitare rischi sulla stabilità finanziaria delle banche, sia necessario, altresì, garantire la prosecuzione senza interruzione dei rapporti con i depositanti, con gli investitori, con i clienti delle banche in oggetto. Il decreto-legge, quindi, risulta necessario per supplire a talune incertezze normative che potrebbero comportare una dilatazione temporale rispetto alle procedure attuative della misura di risoluzione. Il provvedimento si pone, quindi, come obiettivo quello di tutelare i depositanti e gli investitori, prevenire eventuali condizioni negative rispetto alla stabilità finanziaria. Quindi, ci sembra opportuno sottolineare l'urgenza di assicurare questa operatività mediante enti cosiddetti ponte. Il decreto-legge in esame prevede, infatti, la costituzione, per ciascuna delle banche coinvolte nella risoluzione stessa, di un ente ponte, a cui dovranno essere trasferite le attività e le passività delle banche, oltre alla società veicolo, che ovviamente opererà per trasferire i crediti in sofferenza. Quindi, mi sembra chiaro, mi sembra quasi lapalissiano che gli enti ponte risultino immediatamente operativi in modo da completare il trasferimento delle attività e delle passività prima della riapertura delle banche stesse. Non è prevista alcuna forma di finanziamento – questo è noto – o supporto pubblico delle banche in risoluzione o al fondo risoluzione nazionale, che, fra l'altro, è alimentato dalle stesse banche di credito ordinario. Insomma, in altre parole, il decreto-legge in esame non viola l'articolo 47 della Costituzione, che stabilisce che il risparmio, in tutte le sue forme, deve necessariamente costituire oggetto di una specifica tutela da parte della Repubblica. L'esigenza di prevedere forme di intervento nella sfera economica, in effetti, è soddisfatta, come ho cercato di spiegare, seppure in maniera sintetica, da una molteplicità di disposizioni. L'intervento dello Stato, pertanto, può collocarsi nella prospettiva di intervenire nell'ambito dei rapporti economici, allo scopo di tutelare determinati interessi socialmente deboli, che non sono adeguatamente assicurati.

PRESIDENTE. La invito a concludere.

ALESSANDRO PAGANO. Il decreto-legge al nostro esame, quindi, e mi avvio alla conclusione... Anche meno, Presidente ! Obbedisce al principio che lo Stato può intervenire laddove si ravvisi la necessità di tutelare depositanti e investitori; nello stesso tempo l'intervento dello Stato si rende necessario qualora risulti opportuno salvaguardare l'interesse pubblico, e mi pare che siamo proprio nel caso che stiamo esaminando. Ed è proprio in riferimento a questa grave crisi economica che ha colpito le banche che si devono quindi promuovere garanzie idonee per superare le crisi. Il nostro parere è stato già espresso in premessa dal sottoscritto, Presidente, e quindi noi voteremo contro le pregiudiziali.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Petrini. Ne ha facoltà. Chiederei ai colleghi di sgombrare l'area !

PAOLO PETRINI. Presidente, questo è stato un anno davvero importante per la riforma del settore creditizio italiano: prima le banche popolari, con la trasformazione per le maggiori di loro in società per azioni e l'abbandono del voto capitario; poi il decreto-legge cosiddetto fallimenti, dove oltre a dimezzare i tempi di esecuzione si modifica la disciplina fiscale delle svalutazioni e delle perdite su crediti delle banche, consentendone la deducibilità in un unico esercizio; qualche settimana fa il decreto-legge sul risanamento e la risoluzione degli enti creditizi; e, speriamo tra breve, oltre alla riforma delle banche di credito cooperativo, anche una o comunque una soluzione per alleggerire il peso dei crediti deteriorati. Una serie interventi che dimostra la volontà di portare a termine il progetto di Unione bancaria europea, garantendo certamente la stabilità finanziaria ma garantendo pure che il sistema bancario nel suo complesso continui a fornire un'adeguata erogazione di prestiti all'economia reale. Del resto, nel Fondo unico di risoluzione, con la mutualizzazione del rischio di cui abbiamo parlato in quest'Aula la scorsa settimana, ci sono più che semplici tracce di quella solidarietà tra Stati che invochiamo da tempo in Europa, mentre altri la derubricano a cessione di sovranità. Ma oltre all'Unione bancaria ed ai benefici che ne conseguono, cogliamo attraverso questi provvedimenti un obiettivo in Italia ancor più importante per il buon funzionamento del settore bancario, perché da un sistema basato sulle relazioni passiamo a un sistema basato sulle regole. Da Siena alle Marche, da Ferrara a Genova passando per Spoleto, l'Abruzzo, il Veneto ed altri, ci sono quasi sempre locali per le quali le fedeltà interne, il credito concesso sulla base di un'amicizia, il controllo in una cerchia sulle poltrone e sui bilanci prevalgono su tutto. Questi valori dei circoli chiusi troppo spesso hanno avuto la meglio sulla logica economica, sul buonsenso, sull'interesse collettivo e sulla trasparenza. Nelle banche, Presidente, ci vogliono le regole, perché senza di queste la scarsa efficienza decisionale, così come le cattive intenzioni, possono danneggiare tutti tranne i loro dirigenti ! Ed invece sono proprio loro, gli amministratori, i sindaci, i revisori, che devono pagare le conseguenze del disastro economico, della distruzione di ricchezza che le loro scellerate azioni hanno prodotto in tanti territori. Questa è la situazione nella quale si inserisce il decreto-legge di cui si eccepisce la costituzionalità, con l'estrema urgenza di dare risposte all'ansia crescente dei territori, delle istituzioni, delle famiglie, degli imprenditori e degli investitori delle quattro banche oggetto del decreto-legge. Appare per questo stavolta davvero stucchevole la critica al ricorso alla decretazione d'urgenza; tant’è che una delle domande più appropriate che si sono ripetute in questi giorni è stata: se si poteva intervenire prima, perché non è stato fatto prima ? Non è stato fatto prima perché non sono stati trovati per operare una fusione, né soggetti interessati all'acquisto di queste banche; né – al contrario di altri Paesi – esisteva già una normativa per il risanamento e la risoluzione delle crisi bancarie, e certamente non avrebbe prodotto risultati migliori una liquidazione coatta amministrativa. Si poteva intervenire forse un paio di mesi fa con il Fondo interbancario di garanzia dei depositi, ma questo non avrebbe salvato azionisti e obbligazionisti subordinati, i cui titoli erano già carta straccia. Per evitare l'azzeramento c’è chi indica l'utilizzo dei «Tremonti » – davvero senza vergogna, senza senso del ridicolo – dopo averne condannato l'utilizzo finalizzato a salvare le banche con i soldi pubblici; e pur chiedendo l'intervento dello Stato, disapprovano l'intervento fiscale che ha attenuato il pressante impegno delle banche italiane, mantenendo peraltro un diritto delle vecchie banche nelle nuove e rendendo deducibile ai fini IRES i contributi anticipati al Fondo di Risoluzione. Questa operazione, Presidente, ha permesso di salvare depositi e obbligazioni per 27,8 miliardi di euro; gli azionisti e gli obbligazionisti che avevano assunto un rischio imprenditoriale nessuno sa quanto consapevolmente, hanno perso tutto. Certamente una catastrofe, ma certo non si può riportare in auge quel principio inaccettabile di privatizzazione dei profitti, quando la banca è in vita, e di socializzazione delle perdite nei casi di insolvenza.

PRESIDENTE. La invito a concludere.

PAOLO PETRINI. Non saremo noi a mettere a carico del contribuente il costo dei fallimenti delle banche, non saremo noi a far pagare ai pensionati e ai lavoratori italiani i disastri di banchieri senza scrupoli !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Paglia. Ne ha facoltà.

GIOVANNI PAGLIA. Presidente, approfitterò di questi cinque minuti per provare a...

PRESIDENTE. Mi scusi, onorevole Paglia: chiederei ai colleghi di abbassare il tono della voce, perché man mano che l'Aula si riempie c’è un rumore di fondo insopportabile. Per favore, dateci una mano ! Prego, onorevole.

GIOVANNI PAGLIA. Dicevo, proverò a usare questi cinque minuti per fare un po’ di chiarezza, dal nostro punto di vista, su quello che è successo rispetto a questo decreto-legge, che io non definirei, onorevole Petrini, «salva-banche». Io dico che piuttosto siamo di fronte all'eutanasia di quattro banche di questo Paese, perché noi parliamo di istituti che sono stati cancellati e fatti rinascere il giorno dopo casualmente con lo stesso nome, con una diversa . Quello che è successo nel frattempo è che istituti molto gravati da sofferenze sono stati liberati da queste sofferenze, e a pagare il conto sono stati gli azionisti, tutti gli azionisti, e una parte degli obbligazionisti. Oggi ci sono quattro istituti che vengono liberati gettando il carico del loro cosiddetto salvataggio sui piccoli, vengono liberati dai gravami e domani verranno rimessi sul mercato per chi ne voglia approfittare, finalmente a prezzo di saldo e liberi da tutto. Questo è quello che viene fatto con questa operazione, nulla di più e nulla di meno ! Credo che il Governo abbia una grandissima responsabilità nel fare oggi questo decreto-legge. Arrivati alla data a cui siamo arrivati probabilmente è vero, non c'era più nient'altro da fare per provare a salvare il salvabile, cioè a salvare la continuità dei rapporti, quanto meno, a evitare il fallimento di queste banche; ma la grande responsabilità che ha il Governo è non aver agito prima ! Di aver lasciato, quando ne aveva la possibilità e il tempo, che questa situazione si incancrenisse, di non aver avuto il coraggio di opporsi all'Unione europea: in particolar modo alla Commissione europea, che dal mio punto di vista, con un atteggiamento inaudito, ha imposto che si arrivasse ad un prima del ; quando non ne aveva diritto, perché non esiste alcun atto normativo europeo che dica che è impossibile procedere diversamente da come si è voluto procedere ! Noi si doveva avere il coraggio di far intervenire il Fondo di garanzia dei depositi, portare queste banche ad essere acquisite da qualcun altro dentro il sistema bancario, a tutela almeno degli obbligazionisti, se non in parte degli azionisti. Questo era possibile se si fosse intervenuti fino alla prima metà dell'anno; ogni mese perso da lì in avanti in trattative segrete e informali con l'Unione europea, di cui non si sa nulla, perché non c’è niente di scritto, ha portato a questo esito. Io non ho quindi alcuna esitazione a dire che se oggi ci sono obbligazionisti e azionisti che perdono tutti, la responsabilità precisa è esattamente dell'incuria del Governo italiano. Questo deve essere chiaro ! E anche ai lavoratori va detto con chiarezza che quella che viene vantata come garanzia di continuità di rapporto di lavoro è tutta da dimostrare, perché questo decreto-legge non parla della possibilità di cedere queste banche nel loro complesso ad altri istituti in linea di continuità. Parla, esattamente come si farebbe in qualsiasi operazione di liquidazione fallimentare, di cessione entro diciotto mesi degli . Quindi, ai commissari che hanno preso in mano questa partita viene chiesto esclusivamente di liquidare tutto: se sono bravi, liquideranno le banche; se non sono bravi, le liquideranno a pezzi, mobile per mobile, sedia per sedia, filiale per filiale. E, in questo, di garanzia per i lavoratori, almeno e certamente per quelli delle direzioni generali, a partire da questo decreto, non c’è nulla, nulla, nulla e nulla, e anche di questo, devo dire, c’è certo una responsabilità grande, enorme, di chi ha gestito questi istituti prima, portandoli, anche con gestioni dissennate e opache, ad una situazione di grande difficoltà. C’è da dire anche che credo non sia per caso che parliamo di Ferrara, Marche, Chieti, Etruria, cioè di istituti che avevano sede in realtà territoriali che più di altre hanno pagato la crisi. Non è un caso che si siano accumulate grandi sofferenze anche in questi istituti, perché uno deve sapere che la provincia di Ferrara è quella che più ha pagato la crisi in Emilia-Romagna, che le Marche sono una delle regioni che hanno più pagato gli ultimi anni, che la provincia di Arezzo ha le sue difficoltà, e lo stesso Chieti, e di questo parliamo. Quindi, c’è una responsabilità di chi ha gestito, ma c’è anche una condizione oggettiva di sofferenza di quei territori. In conclusione, io cosa mi posso aspettare, come minimo ? Mi posso aspettare alcune difficoltà che ci saranno nei prossimi mesi, perché noi abbiamo sancito che il valore delle sofferenze è valutato al 17 per cento e da domani credo che i revisori dei conti degli altri istituti dovranno chiedersi perché, invece, sono valutate anche al 30 o 40 per cento nei bilanci di altre banche, se nell'unico intervento che si è fatto si sono valutate al 17 per cento. Ci sarà una difficoltà di autofinanziamento tramite obbligazioni per tutto il sistema bancario, perché le voglio vedere le altre banche a offrire ai propri clienti obbligazioni bancarie, dicendo «queste valgono come se fossero obbligazioni dello Stato, perché le banche non possono fallire dopo quello che si è dimostrato poter accadere». E i risparmiatori italiani, purtroppo, fanno molta fatica a distinguere fra obbligazioni senior, junior, subordinate o ordinarie: non c’è una educazione finanziaria di massa in questo Paese.

PRESIDENTE. Mi scusi...

GIOVANNI PAGLIA. Come terza cosa le banche italiane saranno costrette a versare talmente tanto a questi fondi di garanzia che il complesso di queste tre cose che ho provato a dire porterà nel prossimo anno, certamente...

PRESIDENTE. Deve concludere.

GIOVANNI PAGLIA. ...ad un aumento del rischio di credito e anche di questo la responsabilità la porta il Governo .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Mazziotti Di Celso. Ne ha facoltà.

ANDREA MAZZIOTTI DI CELSO. Grazie, Presidente, rappresentanti del Governo, onorevoli colleghi. Una premessa: è evidente che, quando si entra in una crisi bancaria, è giustissimo cercare le responsabilità del eventualmente di chi ha controllato, come è stato detto poco fa. Però, l'altra premessa è che queste dovrebbero essere questioni pregiudiziali di costituzionalità, e allora vediamo un attimo di cosa si parla. Si è parlato dell'articolo 47 della Costituzione: l'articolo 47 della Costituzione stabilisce che venga promosso il risparmio, che venga promosso l'investimento azionario; non stabilisce la garanzia assoluta del risparmio. La visione del MoVimento 5 Stelle che ci è stata descritta oggi è molto semplice: che io investa i miei soldi in un'obbligazione che si chiama subordinata o in azioni, che si chiamano normalmente «capitale di rischio» in tutti i manuali, e mi prenda un rendimento del 7, del 6 o dell'8 per cento, o che io metta i soldi su un conto bancario che mi dà lo 0,5, lo Stato mi deve tutelare nello stesso modo. Stranamente, il Fondo interbancario che l'onorevole Pesco ha richiamato si chiama Fondo interbancario per la tutela dei depositi e la spiegazione sul perché non sia stato usato è semplice: perché, per statuto, per regolamento, non può essere utilizzato per tutelare gli obbligazionisti. L'altro paradosso è che oggi si contesta un decreto che non dice che vengono azzerati gli azionisti e non dice che vengono azzerati gli obbligazionisti: quello lo dice il codice civile, la disciplina bancaria, la disciplina sugli aiuti di Stato, perché non è da quest'anno che non si possono risarcire azionisti e obbligazionisti subordinati, basta guardare le regole sugli aiuti di Stato. Poi, ho sentito dire dai colleghi della Lega che, con questo decreto, dietro nobili principi e nobili dichiarazioni, si tutelano le banche. Le banche sono state chiuse, i mandati a casa; quindi, non è chiarissimo quali banche vengano tutelate. Sono stati tutelati i creditori diversi dai creditori subordinati e dagli azionisti. Lo ripeto: è evidente che, in una situazione del genere, si devono cercare responsabilità sia del sia di chi, eventualmente, ha controllato male, questo è chiaro, ma le alternative non sono tante: o pagano coloro che hanno comprato capitale di rischio e azioni subordinate o pagano i contribuenti. La Lega, Forza Italia, il MoVimento 5 Stelle e, direi, anche SEL vogliono che in queste situazioni paghino i contribuenti. Noi pensiamo che, quando qualcuno ha beneficiato dei rendimenti alti di un'obbligazione che si chiama subordinata o degli eventuali dividendi e aumenti di prezzo, anche molto alti, che ci sono stati in alcune di queste azioni, che si chiamano, per l'appunto, «capitale di rischio», poi quei soggetti si debbano prendere il rischio, senza scaricare il costo di una crisi bancaria sulle tasche dei contribuenti .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato D'Alessandro. Ne ha facoltà, per due minuti.

LUCA D'ALESSANDRO. Grazie, Presidente, onorevoli colleghi, il decreto-legge n. 183 del 2015, presentato dal Governo, è strettamente connesso con le procedure di risoluzione avviate dalla Banca d'Italia nei confronti di quattro banche in stato di amministrazione straordinaria, Cassa di risparmio di Ferrara, Banca delle Marche, Banca Popolare dell'Etruria e del Lazio – Società cooperativa e Cassa di risparmio della provincia di Chieti, prevedendo norme per l'attuazione di programmi di risoluzione. Attraverso questo decreto, dunque, il Governo assicura l'adeguata cornice normativa all'intervento della Banca d'Italia tramite l'autorità di risoluzione costituita al suo interno per il salvataggio di questi quattro istituti bancari. Il testo prevede che il finanziamento delle procedure di risoluzione sia assicurato dal Fondo di risoluzione nazionale della Banca d'Italia e che sia alimentato dallo stesso sistema bancario mediante contribuzioni ordinarie e straordinarie. Sul piano interno, non ravvediamo incompatibilità né con i principi costituzionali né con le competenze delle regioni e degli enti locali, perché la materia rientra nella competenza esclusiva dello Stato; oltre a ciò, è da riscontrare l'assoluta compatibilità con i principi di sussidiarietà, differenziazione e adeguatezza sanciti dall'articolo 118 della Costituzione. Sul piano europeo, inoltre, l'intervento legislativo è compatibile sia con la direttiva 2014/59/UE sul risanamento e la risoluzione degli enti creditizi sia con il regolamento n. 806/2014, che istituisce il Meccanismo di risoluzione unico. Pur riconoscendo un uso spesso non appropriato del ricorso all'istituto del decreto-legge, in questo caso specifico lo riteniamo necessario per agevolare la tempestiva ed efficace implementazione dei programmi di risoluzione e per non incorrere in situazioni di instabilità finanziaria, con il rischio di contagiare ulteriori istituti di credito. Tuttavia, chiediamo al Governo che nella discussione del provvedimento si metta sempre al centro la tutela del contribuente, oltre che degli obbligazionisti, come disposto dall'articolo 47 dalla Costituzione, che incoraggia e tutela il risparmio in tutte le sue forme. Noi deputati di ALA vigileremo, inoltre, affinché non ci sia alcun aiuto pubblico né misure che possano gravare sulle casse dello Stato. Per questi motivi, esprimiamo il nostro voto contrario alle questioni pregiudiziali presentate .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato La Russa. Ne ha facoltà.

IGNAZIO LA RUSSA. Grazie, Presidente. Ho appena sentito un collega della maggioranza, e prima un altro, sostenere che questo provvedimento è assolutamente legittimo, che non viola alcun principio costituzionale, probabilmente, secondo loro, neanche di buonsenso o di semplice vicinanza ai cittadini che avevano deciso, in assoluta buonafede, di investire in quelle banche. Un collega, credo del PD, prima ci ha detto che gli investitori lo sapevano, che ci dovevano pensare, perché questi sono investimenti a rischio, sono un tipo di obbligazione che presuppone, se va bene, un maggior guadagno, e quindi un maggiore rischio. Certo, ma il rischio non dovrebbe prevedere l'incuria del Governo, il rischio non dovrebbe prevedere l'impossibilità, da parte del sistema di vigilanza, di intervenire quando il pericolo si manifesta, e noi di questo ci lamentiamo. Ci lamentiamo, e lo faremo quando parleremo del merito in maniera assai più compiuta, della assoluta, assoluta, assenza di intervento da parte dello Stato e di chi doveva vigilare, a partire dalla Banca d'Italia, mentre la situazione andava chiaramente in questa direzione. Si è parlato molto: leggetevi arezzonotizie.it, cosa dicono, uno per uno, gli investitori che si sentono e sono truffati, che si sentono e sono turlupinati, non solo dalle banche, ma da questo provvedimento. Infatti, con questo provvedimento vengono non solo azzerate, di fatto, le speranze di avere un risparmio con le obbligazioni o anche con le azioni, il cui valore è completamente praticamente azzerato, ma con questo provvedimento c’è ancora di più: pensate alle piccole aziende, pensate ai piccoli imprenditori che hanno messo a garanzia queste obbligazioni e queste azioni per un affidamento necessario alla prosecuzione del loro lavoro, che faranno con riguardo alle banche ? Non c’è nulla in questo provvedimento che garantisca almeno una tutela per quelle aziende che danno lavoro e che si vedranno, magari, richiedere dalle banche il rientro anticipato del fido che hanno avuto. Siamo veramente alla violazione dell'articolo 47. Sembra che ve lo siate dimenticato l'articolo 47: è facile, non è come quegli articoli, che discuteremo da qui a mezz'ora, farraginosi e incomprensibili della nuova riforma costituzionale, per esempio, sul Senato. È un articolo chiarissimo, dice: la Repubblica incoraggia e tutela il risparmio in tutte le sue forme, disciplina, coordina e controlla – voce del verbo controllare – l'esercizio del credito. Secondo voi questo articolo della Costituzione è stato violato prima dall'assenza di controllo e viene violato ora da questo provvedimento in cui a pagare sono solo ed esclusivamente i risparmiatori, al di là del rischio naturale accettabile che vi è in un investimento, oppure no ? Mettetevi la mano sulla coscienza. Poi, la natura di queste banche, il luogo dove risiedono, le parentele che i giornali hanno abbondantemente sottolineato, c'entrano o non c'entrano niente in questa vicenda ? Chiedetevelo ! Noi siamo certi che un provvedimento d'urgenza come questo, in cui peraltro non ci sono i presupposti della necessità e della particolare urgenza, non aveva motivo di essere, perché è in contrasto sia sotto il profilo dell'articolo 77 sia sotto il profilo dell'articolo 47 con la Costituzione. Perciò vi chiediamo di votare affinché non si prosegua oltre nell'esame di questo provvedimento -.

PRESIDENTE. Sono così esauriti gli interventi sulle questioni pregiudiziali.

PRESIDENTE. Comunico che il collega Giuseppe L'Abbate è stato colpito da un grave lutto: la perdita della madre. La Presidenza della Camera ha fatto pervenire al collega le espressioni della più sentita partecipazione al suo dolore, che desidero ora rinnovare anche a nome dell'intera Assemblea.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti. Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sulle questioni pregiudiziali Pesco ed altri n. 1, Busin ed altri n. 2 e Brunetta ed altri n. 3. Dichiaro aperta la votazione.

IGNAZIO LA RUSSA. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Onorevole La Russa, su cosa ?

IGNAZIO LA RUSSA. Sull'ordine dei lavori.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

IGNAZIO LA RUSSA. Vede Presidente, guardando il risultato di questa votazione è emerso in maniera chiara, mi scuserà se è una questione apparentemente futile, che i voti che spiccavano in rosso, cioè favorevoli al provvedimento governativo, non avevano una continuità come sempre è avvenuto in quest'Aula. Ciò perché – e non è un problema di rapporti con gli amici del gruppo ALA, a cui va il massimo rispetto – l'organizzazione della Camera ha deciso di inserire tra i banchi di Fratelli d'Italia un gruppo che è governativo, alcuni deputati cioè appartenenti ad una componente del gruppo Misto. Cosa ci fa un pezzo di gruppo Misto governativo nell'ala più di destra del Parlamento ? Noi lo abbiamo già segnalato cortesemente una volta, lo risegnaliamo cortesemente senza nessun imbarazzo per la vicinanza. Non c’è un problema di dicotomia...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole La Russa.

IGNAZIO LA RUSSA. ... il problema è che si tratta di un movimento governativo...

PRESIDENTE. È chiaro.

IGNAZIO LA RUSSA. ... come questo provvedimento sta dimostrando in maniera peraltro abbastanza chiara, fin troppo chiara.

LUCA D'ALESSANDRO. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Onorevole D'Alessandro, io non le darei la parola ora perché non possiamo sviluppare un dibattito su questo. La materia è di competenza del Collegio dei questori a cui noi comunque faremo presente questa segnalazione, poi saranno i questori, anche sulla base delle indicazioni dei gruppi, a decidere.

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge costituzionale, già approvato, in prima deliberazione, dal Senato, modificato, in prima deliberazione, dalla Camera e nuovamente modificato, in prima deliberazione, dal Senato: n. 2613-B: Disposizioni per il superamento del bicameralismo paritario, la riduzione del numero dei parlamentari, il contenimento dei costi di funzionamento delle istituzioni, la soppressione del CNEL e la revisione del titolo V della parte II della Costituzione. Avverto che lo schema recante la ripartizione dei tempi per il seguito della discussione è pubblicato in calce al vigente calendario dei lavori dell'Assemblea Ricordo che nella seduta del 26 novembre 2015 si è conclusa la fase degli interventi sul complesso degli emendamenti riferiti all'articolo 2.

PRESIDENTE. Riprendiamo l'esame dell'articolo 2 e delle proposte emendative ad esso presentate . Invito i relatori e il rappresentante del Governo ad esprimere il parere sugli emendamenti riferiti a tale articolo.

EMANUELE FIANO, . Presidente, sull'articolo 2 il parere, per tutti gli emendamenti presentati, è di invito al ritiro o parere contrario.

PRESIDENTE. Sta bene. Interpellerò i relatori di minoranza su ciascun emendamento. Emendamento La Russa 2.130.

STEFANO QUARANTA, Favorevole.