WebTV Camera dei Deputati

PRESIDENTE. La seduta è aperta.    Invito la deputata segretaria a dare lettura del processo verbale della seduta precedente.

ANNA MARGHERITA MIOTTO, legge il processo verbale della seduta di ieri.

PRESIDENTE. Se non vi sono osservazioni, il processo verbale si intende approvato.    

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensi dell'articolo 46, comma 2, del Regolamento, i deputati Alfreider, Bueno, Capelli, Dambruoso, Dell'Orco, Fedriga, Locatelli, Manciulli, Marotta, Mazziotti Di Celso, Palazzotto, Pes, Pisicchio, Rampelli, Realacci, Tabacci, Tidei e Turco sono in missione a decorrere dalla seduta odierna.    I deputati in missione sono complessivamente centosette, come risulta dall'elenco depositato presso la Presidenza e che sarà pubblicato nell’ al resoconto della seduta odierna allegato A.

PRESIDENTE. Comunico che il Presidente del Consiglio dei ministri ha inviato, in data 5 aprile 2016, la seguente lettera:     «Onorevole Presidente, la informo che il Presidente della Repubblica, con proprio decreto, in data odierna, adottato su mia proposta, ha accettato le dimissioni rassegnate dalla dottoressa Federica Guidi dalla carica di Ministro dello sviluppo economico. Con il medesimo decreto, il Presidente della Repubblica mi ha conferito l'incarico di reggere il predetto Dicastero.  Matteo Renzi, 6 aprile 2016».

PRESIDENTE. Poiché nel corso della seduta potranno aver luogo votazioni mediante procedimento elettronico, decorrono da questo momento i termini di preavviso di cinque e venti minuti previsti dall'articolo 49, comma 5, del Regolamento.    Sospendo pertanto la seduta, che riprenderà alle ore 10.

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione delle mozioni Ruocco ed altri n. 1-01140, Brunetta ed altri n. 1-01206 Peluffo ed altri n. 1-01208, Paglia ed altri n. 1-01209, Buttiglione ed altri n. 1-01211, Rampelli ed altri n. 1-01212, Caparini ed altri n. 1-01213, Vezzali e Monchiero n. 1-01214 e Civati ed altri n. 1-01215 concernenti presupposti e modalità di riscossione del canone di abbonamento per la detenzione di apparecchi atti o adattabili alla ricezione di trasmissioni radiotelevisive .    Avverto che, dopo la conclusione della discussione sulle linee generali, che ha avuto luogo nella seduta di lunedì 4 aprile 2016, sono state presentate le mozioni Buttiglione ed altri n. 1-01211, Rampelli ed altri n. 1-01212, Caparini ed altri n. 1-01213, Vezzali e Monchiero n. 1-01214, Civati ed altri n. 1-01215 e una nuova formulazione della mozione Brunetta ed altri n. 1-01206, che sono già state iscritte all'ordine del giorno.    Avverto, inoltre, che in data odierna è stata presentata una nuova formulazione della mozione Peluffo ed altri n. 1-01208 il cui testo è in distribuzione.

PRESIDENTE. Ha facoltà di parlare il sottosegretario di Stato per lo sviluppo economico, Antonello Giacomelli, che esprimerà altresì il parere sulle mozioni all'ordine del giorno.

ANTONELLO GIACOMELLI, Grazie, Presidente. Onorevoli colleghi, ai fini di rispettare l'economia dei lavori della Camera, vorrei – riprendendo i punti sollevati dalle diverse mozioni, che sono riassumibili in poche questioni – precisare il parere del Governo sui punti che sono oggetto delle mozioni, in modo che riformulazioni o pareri contrari appariranno comprensibili.    Una parte degli impegni che si chiedono al Governo nelle mozioni intervengono sul presupposto per il canone RAI. Vorrei dire in quest'Aula nel modo più chiaro possibile che il presupposto non è cambiato, è lo stesso finora vigente. Quindi, piena disponibilità a ribadirlo e confermarlo in ogni sede, ma desidero nuovamente dire in quest'Aula che il presupposto non è cambiato, e il presupposto è il possesso di un apparecchio televisivo.

PRESIDENTE. Scusate, colleghi, un po’ di attenzione. Il sottosegretario sta dando il parere, è molto difficile seguire, vi pregherei quindi di fare attenzione o di uscire dall'Aula, grazie. Prego, sottosegretario.

ANTONELLO GIACOMELLI, Grazie. Il presupposto per essere assoggettati al pagamento del canone è, dunque, confermato in quello esistente – che il nostro intervento normativo non modifica – ed è il possesso di un apparecchio televisivo che, direttamente o tramite decoder, sia in grado captare il segnale digitale terrestre.    Credo sia chiaro a tutti noi qui dentro che questa è una scelta di carattere politico, non è una scelta tecnica, perché è del tutto evidente che esistono oggi altri attraverso cui si può fruire del prodotti radiotelevisivi.    Esiste però una posizione del MISE, che è fermata in una circolare, che spiega con chiarezza come l'unico che rileva ai fini dell'imposta è l'apparecchio televisivo. Questo Governo ha confermato questa scelta, per dirla ancora più esplicitamente, escludendo diversi dall'apparecchio televisivo.    Quindi, quando nelle mozioni troveremo impegni che riguardano questo punto, la decisione del Governo sarà solo dettata da questa semplice considerazione: che non è cambiato il presupposto, è cambiata o, meglio, si è arricchita la presunzione. Abbiamo introdotto, oltre alla presenza dell'antenna, cioè dell'apparecchiatura atta a captare il segnale, come presunzione, il contratto di fornitura elettrica domiciliare nelle abitazioni di residenza. È una presunzione che non sposta il presupposto, tanto è vero che, anche qui, rimane confermata la modalità con cui ogni cittadino può comunicare di non essere nelle condizioni di essere assoggettato al pagamento del canone e, cioè, di non avere il possesso di un apparecchio televisivo che, direttamente o con capti il segnale o di trovarsi nelle condizioni di età e di reddito per essere esentati. Lo fa esattamente, come lo faceva fino adesso, attraverso una comunicazione all'Agenzia delle entrate.    Che cosa è accaduto ? Che abbiamo qualificato questa comunicazione esattamente per quello che è, cioè un'autocertificazione che ha effetto immediato, non con effetto sospeso in base alla verifica: il cittadino dichiara che non ha l'apparecchio televisivo e viene depennato. Quindi, è un'autocertificazione a tutti gli effetti e che, come tale (ho visto la meraviglia per la scoperta che esistono sanzioni per le autocertificazioni false: è una cosa che il Parlamento ha già stabilito dal 2000), segue il regime delle autocertificazioni, che vengono prese esattamente per buone e che, in caso di dichiarazioni non imprecise, in caso di autodichiarazioni false, hanno evidentemente un regime sanzionatorio, che va dalla pena pecuniaria a quella detentiva in base all'importo, alla gravità, a tutta una serie di fattori che non tocca a noi valutare.    Su questo ci sono richieste – in particolare, mi sembra dal gruppo del PD – su un'assunzione di nuovi termini, in fase di prima applicazione, per consentire a tutti di venire a conoscenza in modo certo di questa modalità, della possibilità e di poter ottemperare. Su questo c’è la disponibilità nel Governo, perché sia chiaro ad ipotizzare una data diversa, e più avanti lo dirò nello specifico.    In alcuni punti delle mozioni si chiede di intervenire sulla modifica dell'annualità della dichiarazione. Non è possibile per un semplice motivo: la situazione si basa sullo stato di fatto, di anno in anno, degli utenti e, quindi, deve essere ogni anno precisata la propria posizione. Non vi è alcuna inversione dell'onere della prova. In particolare, il collega Occhiuto, nell'illustrare i punti della sua mozione, ha sostenuto questa tesi che è evidentemente imprecisa, perché c’è, al contrario, la piena assunzione della dichiarazione dello stato di fatto del cittadino: non deve dimostrare di non avere l'apparecchio televisivo, deve dichiararlo e da lì deve essere esentato. Chiaramente, come ogni cittadino, come ognuno di noi, se rende una dichiarazione falsa, mendace, si assume la responsabilità, ma non c’è alcuna inversione dell'onere della prova.    Benissimo tutti i punti delle mozioni che invitano e che richiamano l'attenzione alla normativa che riguarda la a tenere informato in modo costante il Parlamento, perché il Parlamento possa valutare i termini del recupero dell'evasione, l'impatto, la modalità, e che siano tutelati i consumatori: benissimo ogni norma che invita alla tutela degli utenti. Troveremo ogni modalità – e sono grato anche ai gruppi, ai parlamentari che intendano a tale riguardo rendere un servizio ai cittadini – per informare esattamente, fermo restando il giudizio politico di ciascuno sull'operazione in sé, circa i termini delle cose, che non modificano né il presupposto – lo ripeto, che è il possesso di un apparecchio televisivo – né la modalità con cui un cittadino, che non ha l'apparecchio televisivo o che si trova in una condizione di età e di reddito prevista dalla normativa, può chiedere ed immediatamente ottenere di essere esentato.    Detto questo, nel merito delle mozioni, quindi, conseguentemente a questi punti, sulla mozione Ruocco ed altri n. 1-01140, il Governo accoglie il primo punto del dispositivo, a condizione che sia riformulato. Vorrei precisare che sulle premesse delle mozioni, fatta esclusione per la mozione a prima firma dell'onorevole Peluffo, su cui c’è un parere favorevole, su tutte le altre, il Governo si rimette all'Aula. Ho qualche anno di esperienza di Aula parlamentare e capisco bene che le premesse sono l'espressione di una valutazione politica molto articolata. Questa naturalmente è la mia opinione, la linea che intendo tenere: se vi fosse la necessità di andare a proporre anche riformulazioni e correzioni delle premesse in narrativa, io credo che i nostri lavori ne risentirebbero senza utilità. Quello che rileva per me sono gli impegni chiesti al Governo, su cui esprimerò un parere analitico; sulle premesse mi rimetto senz'altro all'Aula, lasciando a ciascun gruppo e a chi, poi, voterà la responsabilità delle cose dette.    Quindi, sul primo punto del dispositivo della mozione Ruocco ed altri n. 1-01140, il Governo propone la seguente riformulazione, in base a quello che ho detto: «impegna il Governo a confermare che il canone è dovuto per il possesso di un apparecchio TV in grado di ricevere il segnale digitale terrestre o satellitare direttamente o tramite uno strumento esterno». Sul secondo e sul terzo punto il parere è contrario.     Sulla mozione Brunetta ed altri n. 1-01206 il Governo esprime parere favorevole sul primo capoverso del dispositivo. Sul secondo capoverso del dispositivo, il parere è favorevole, con la riformulazione che ho già letto e che riconfermo: «a confermare che il canone è dovuto per il possesso di un apparecchio TV in grado di ricevere il segnale digitale terrestre o satellitare direttamente o tramite uno strumento esterno». Il Governo accoglie il terzo capoverso del dispositivo, a condizione che sia così riformulato: «ad adottare ogni opportuna iniziativa con riferimento alle ipotesi di errori o ritardi nel riversamento all'Erario delle somme incassate da parte delle imprese elettriche ed alle eventuali conseguenze». Il Governo accoglie il quarto capoverso del dispositivo, con una riformulazione o, meglio, con l'introduzione di un inciso. Dopo le parole: «ad assumere iniziative», inserire le parole: «anche di tipo normativo», per definire (...) e così via. Il Governo accoglie il quinto capoverso del dispositivo, nella formulazione: «a riferire, attraverso una specifica relazione alle Camere, in merito ai dati e all'applicazione della nuova normativa in materia di riscossione del canone RAI». Sul capoverso successivo, «alla luce del quadro rilevato...», il parere è contrario.    L'ultimo punto, «a prevedere una riduzione dell'attuale importo del canone RAI per l'anno 2017», mi pare un'adesione all'annuncio già fatto dal Presidente del Consiglio, quindi lo prendo politicamente come un appoggio alla linea del Governo ed è conseguentemente accolto. C’è in questi punti una traccia di un lavoro, che peraltro uno dei firmatari, il Presidente Baldelli, ha già svolto anche con atti di sindacato ispettivo in ordine alla tutela degli utenti nel rapporto con le aziende di energia e non solo, su tutto questo punto, al di là della specificità della questione canone, c’è piena disponibilità naturalmente a studiare, d'intesa con il gruppo e con il Parlamento, tutte le iniziative che siano in grado di tutelare efficacemente gli utenti. La mozione Peluffo ed altri n. 1-01208 è accolta; in particolare per quanto riguarda la richiesta di termini per l'autocertificazione, ossia per la dichiarazione di trovarsi in una delle condizioni di esenzione dal pagamento del canone – mancato possesso di apparecchio o età e reddito previsti dalla normativa – credo sia una richiesta condivisibile. Voglio essere pienamente aperto con il Parlamento: avevamo immaginato due date, una per la dichiarazione cartacea e una per quella con qualche giorno in più di tempo perché la trasmissione è immediata; potremmo immaginare qualche tempo in più – lo faremo naturalmente con una comunicazione formale e con l'informazione adeguata – che traguardi la metà del mese di maggio come termine ultimo, recuperando quindi qualche tempo, per consentire a tutti di venire a conoscenza in modo corretto di modalità e di termini. Sulla mozione Paglia ed altri n. 1-01209, per un problema di struttura della mozione stessa, dopo le parole: «impegna il Governo», c’è un'espressione che presuppone l'assunzione di iniziative di carattere normativo che regge tutti i successivi impegni. Io sono quindi costretto, per proporre una riformulazione, a riformulare anche questa prima espressione, o meglio, a proporre la seguente riformulazione: «impegna il Governo a valutare l'assunzione di iniziative di carattere normativo atte»; accolgo il punto con la seguente riformulazione «a confermare che il canone è dovuto per il possesso di un apparecchio tv in grado di ricevere il segnale digitale terrestre o satellitare, direttamente o tramite uno strumento esterno»; sul punto il parere è contrario; sul punto il parere è contrario; sul punto il parere è favorevole, a condizione di espungere alla terza riga, l'espressione «con effetto retroattivo», quindi parere favorevole a tutto il punto a condizione che si espunga dal testo «con effetto retroattivo»; sul punto il parere è favorevole con la stessa riformulazione usata per il testo per un analogo impegno chiesto dalla mozione precedente, «a riferire, attraverso una specifica relazione alle Camere, in merito ai dati e all'applicazione della nuova normativa in materia di riscossione del canone Rai». La mozione Buttiglione ed altri n. 1-01211 è accolta con la seguente riformulazione «a valutare l'opportunità, dopo la prima fase di attuazione della norma relativa alla riscossione del canone RAI prevista dalla legge di stabilità per il 2016, di riconsiderare l'entità del canone RAI e di assumere iniziative per ridurlo o escluderlo per le fasce più deboli della popolazione».    Sulla mozione Rampelli, sul primo punto, sul primo impegno, il parere è contrario; sul secondo, il parere è favorevole; sul terzo, il parere è favorevole con la seguente riformulazione: «a valutare l'opportunità, dopo la prima fase di attuazione della norma relativa alla riscossione del canone RAI previsto dalla legge di stabilità 2016, di riconsiderare l'entità del canone RAI e di assumere iniziative per ridurlo o escluderlo per le fasce più deboli della popolazione». Vale anche qui il motivo politico già detto; è un annuncio già fatto dal Presidente del Consiglio, prendo questo per un'adesione e non posso quindi che dare questo tipo di opinione. È accolto l'ultimo punto, che dice: «ad intervenire per quanto di competenza» eccetera. Sulla mozione Caparini, il parere è contrario sul primo punto; sul secondo punto e sul terzo propongo una riformulazione, cioè quella, come il proponente immaginerà, che è già nota: «a confermare che il canone è dovuto per il possesso di un apparecchio tv in grado di ricevere il segnale digitale terrestre o satellitare, direttamente o tramite uno strumento esterno»; quindi questa per me è la riformulazione del secondo e terzo punto. È accolto l'ultimo punto. Sulla mozione Vezzali, il primo punto è accolto con una riformulazione, cioè farei terminare il testo dopo le parole «Consiglio di Stato», espungendo tutto il resto; è accolto il secondo punto; è accolto il terzo punto; è accolto con riformulazione il punto successivo, che leggerei nella versione riformulata, almeno di proposta di riformulazione: «a sostenere nella fase di applicazione di questo nuovo metodo di riscossione del canone RAI i gestori di energia elettrica ed a favorire, nel rispetto dei principi della e della normativa, l'incrocio dei dati detenuti da questi ultimi con quelli dei comuni, affinché siano tutelati i cittadini intestatari di più utenze, i nuclei familiari che hanno utenza elettrica e canone RAI intestati a persone diverse ma conviventi e gli anziani»; questa è la proposta di riformulazione; è accolto il punto successivo, dove si dice «informare periodicamente il Parlamento»; riformulerei l'ultimo punto, nel seguente modo: «a rendere chiaro, con ogni mezzo utile, per i cittadini che hanno diritto» eccetera. Sulla mozione Civati, il parere è contrario sul primo punto; riformulerei il secondo punto, proponendo la formula che già conoscete: «a confermare che il canone è dovuto per il possesso di un apparecchio TV in grado di ricevere il segnale digitale terrestre o satellitare, direttamente o tramite uno strumento esterno»; è accolto l'ultimo punto.

PRESIDENTE. Passiamo alle dichiarazioni di voto.    Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato D'Alessandro. Ne ha facoltà.

LUCA D'ALESSANDRO. Signora Presidente, onorevoli colleghi, membri del Governo, il canone RAI è uno degli argomenti preferiti dalle opposizioni, dalle opposizioni in genere, di qualunque colore politico siano ed in qualsiasi epoca storica di questa nostra Repubblica si trovino ad operare. Poche di queste opposizioni però, una volta ritrovatesi in maggioranza, hanno saputo mettere mano alla materia ed apportare novità sostanziali. Questo non si può certo dire del Governo Renzi, che ha modificato pesantemente i criteri di riscossione del canone, una modifica che, non lo nascondiamo, ci trova concordi. Il 96 per cento circa delle famiglie italiane – sono dati ISTAT di qualche anno fa – ha accesso alla televisione.    L'evasione tocca invece livelli record: si stima addirittura il 27 per cento nel 2014, contro il 10 per cento medio europeo: 500 milioni di euro evasi. Dovremmo far tornare tutto come prima ? No, non ci sembra proprio il caso; se quasi la totalità delle famiglie italiane, come abbiamo visto, possiede un televisore, e la totalità – almeno ce lo auguriamo – delle famiglie ha un contratto di fornitura elettrica, il canone in bolletta è solo una semplificazione, un'ottimizzazione del servizio che andrà incontro a tutti i cittadini onesti che il canone l'hanno sempre pagato e che per giunta da quest'anno lo pagheranno ridotto. L'augurio è che per il 2017, una volta giunti i dati sugli incassi dell'anno corrente, la quota che il servizio pubblico chiede al cittadino possa scendere ancora: noi crediamo ce ne sia la possibilità, e pensiamo che, se i conti della RAI lo consentiranno, questa sarà la strada che seguirà il Governo.    Questo è l'auspicio che facciamo, data la configurazione attuale del servizio pubblico: finché il cannone c’è, finché il servizio pubblico si finanzia così, ben vengano tutte le misure atte a ridurre l'evasione e quindi ridurre la consistenza del dovuto. Ciò non significa che noi riteniamo che il canone debba ancora esistere; prima o poi però si dovrà decidere se il servizio pubblico necessita di tre reti generaliste e di una miriade di canali dedicati o se, invece, è il caso di avviare il processo di privatizzazione almeno parziale da più parti auspicato.    Tornando al merito delle mozioni, il Ministero dello sviluppo economico ha già chiarito fin dal 2012 che sono assoggettabili al canone solo gli utenti che posseggono un apparecchio TV in grado di ricevere il segnale digitale o satellitare, sono perciò esclusi gli apparecchi che il segnale lo ricevono via Internet: insistere su questo ci pare pretestuoso, e non fa che ingenerare incertezza nei cittadini. Non potremo quindi votare mozioni che chiedono di tornare al passato, un passato che non ha certo lasciato un buon ricordo di sé. Oggi forse si è persa un'occasione: quest'Aula dovrebbe parlare di cosa il Paese necessiterebbe da un buon servizio pubblico; concentrarsi sempre, solo ed esclusivamente sul canone, soprattutto in un momento in cui si è deciso di cominciare a ridurlo, non serve né a noi né ai cittadini che rappresentiamo. Per questo, noi esprimeremo voto favorevole a tutte le mozioni per le quali anche il Governo ha espresso un voto favorevole.

PRESIDENTE. Sarebbe iscritto a parlare il deputato Civati, che però non vedo in Aula. Dunque procedo, e do la parola per dichiarazione di voto al deputato Rampelli, che invece vedo in Aula. Prego, ne ha facoltà.

FABIO RAMPELLI. Presidente, colleghi deputati, rappresentante del Governo, la discussione di oggi è certamente una discussione propria, nella quale vale la pena di avventurarsi. Abbiamo ascoltato anche le risposte e la formulazione dei pareri sulle mozioni presentate dai vari gruppi parlamentari da parte del sottosegretario, e abbiamo potuto constatare che, da quando questo assurdo meccanismo di pagamento del canone – quantomeno bislacco forse, più che è assurdo – attraverso l'apposizione nella bolletta energetica è entrato in vigore, ci sono state una serie di correzioni di rotta che noi abbiamo potuto apprezzare in quota parte, ma che non fugano alcuni dubbi di fondo in merito al funzionamento del servizio pubblico radiotelevisivo. E non possiamo fare a meno di approfittare della circostanza per allargare il campo dei nostri ragionamenti. Non possiamo, per esempio, non constatare che anche il Governo Renzi, come i precedenti, non si è minimamente preoccupato di rapportarsi con questo potenzialmente gioiello dell'industria culturale italiana per poterlo rafforzare, per poterlo modernizzare, per poter porre dei provvedimenti di contenimento della spesa, anche se indirettamente, attraverso delle indicazioni chiare, nette, precise, non suscettibili di interpretazioni e che possono indurre la RAI a fare esattamente quello che stiamo facendo in vari altri comparti della pubblica amministrazione: lo Stato sta cercando di minimizzare le proprie spese, sta cercando di fare ogni sforzo per tentare di ridurre gli sprechi, e spesso, facendo i tagli in via orizzontale, come è pessima tradizione dei vari Governi che si sono succeduti negli ultimi decenni alla guida del Paese, getta il bambino con l'acqua sporca, per utilizzare un adagio in vigore tra il popolo italiano.    Accade cioè che si colpiscono le fasce sociali più deboli, in maniera talvolta fatale. Immaginare la manovra sulle pensioni, che ha prodotto per esempio il fenomeno degli esodati; immaginare l'aumento – purtroppo non si può immaginare, ma constatare – esponenziale della fascia delle nuove povertà, levitazione fino a oltre 4 milioni di persone, che non sanno se riusciranno a portare a casa da mangiare nel corso di una giornata; il fatto di aver colpito attraverso l'incremento della pressione fiscale per alcune fasce, in particolare le piccole e medie, ma anche piccolissime realtà produttive, le aziende e averle indotte alla chiusura per poi vedere – perché è così, perché è obiettivo – pagamenti assai esosi, di milionari fatti dalla RAI (non solo il direttore generale, ma buona parte dei direttori di rete) e i consiglieri d'amministrazione della RAI girare con auto blu, con autisti; vedere inoltre il regime degli sprechi che imperversa sovrano all'interno di questa azienda, e limitarsi a fare in buona sostanza da parte del Presidente del Consiglio e del suo Governo due operazioni: è veramente assurdo ! La prima, un'operazione di controllo della RAI e di apposizione delle competenze così delicate per il sistema democratico, perché parliamo della comunicazione di massa, non più sul Parlamento, che è il tempio della democrazia, ma sul Governo, scivolando di fatto verso un rischio regime. Se, a parti invertite, noi fossimo stati al Governo, voi ci avreste buttato in faccia accuse terribili, magari con tanto di manifestazioni di piazza e con il sostegno anche di quelle fasce extraparlamentari che spesso hanno creato danni incommensurabili solo e soltanto per far dispetto a qualcuno: questa è una prima operazione che avete fatto. Il controllo di regime sulla RAI !    La seconda operazione è quella di cui stiamo parlando oggi. Certo, noi siamo perfettamente d'accordo sullo stanare gli evasori fiscali; riteniamo però questo strumento, come già ho potuto definirlo poco fa, uno strumento inefficace, uno strumento che, come al solito, colpisce tutti e non fa selezione, che costringe coloro che non posseggono un apparecchio televisivo a fare un'autocertificazione. Poi voi la fate sempre facile: va bene, ma che ci vuole, si può fare ; intanto non tutti i cittadini italiani sanno accedere a questi servizi, quando questi servizi sono efficienti, quando rispondono in tempo reale, quando non producono a loro volta ben altre conseguenze negative di cui burocraticamente ci si deve fare carico. E poi non avete affrontato il nodo dei nodi. Per carità, non è che qualcun altro l'abbia fatto al posto vostro; ma è fuor di dubbio che, quando il rottamatore, anzi l'ex rottamatore Renzi è salito alla guida del Governo, c'era aria, si respirava davvero nell'atmosfera, di rivoluzione, e nella rivoluzione annunciata ci doveva essere anche la chiarificazione del ruolo della RAI e del rapporto tra i cittadini utenti e la RAI stessa. Se la RAI è un servizio pubblico, non si capisce per quale ragione debba alimentarsi in quota parte anche attraverso il regime della pubblicità: se la paghiamo noi cittadini attraverso la tassazione, dovrebbe essere esente dalla pubblicità. Questo nodo, ripeto teoricamente, intellettualmente al centro di dibattiti dotti nei salotti da cui proviene anche Matteo Renzi, queste considerazioni si perdono improvvisamente nel porto delle nebbie quando si passa dalle aule universitarie al governo della cosa pubblica, alle responsabilità, alla gestione e all'amministrazione del potere.    Si torna, quindi, alla formula mista e promiscua del pagamento del canone televisivo da parte dei cittadini, tutti, nessuno escluso, con l'aggiunta dell'approvvigionamento pubblicitario che, invece, alimenta quella di quei televisivi che non godono del canone pubblico e, quindi, che non succhiano dai portafogli dei cittadini le risorse per poter sostenere almeno una parte dei costi. Tutto ciò di cui avevamo bisogno nonostante gli annunci, appunto, si è disperso nel nulla; questa promiscuità permane e voi vi limitate, molto semplicemente, a tentare di modificare il meccanismo di pagamento del canone televisivo da parte del cittadino utente, come già detto, sottoponendolo a un vero e proprio stillicidio nel caso in cui dovesse autocertificare il mancato possesso dell'apparecchio di ricezione, in modo particolare, come è stato puntualizzato adesso, in presenza dell'apparecchio televisivo in quanto tale. Quindi, noi siamo profondamente insoddisfatti; in questa mozione abbiamo tentato di spiegarlo e lo abbiamo spiegato anche quando, per un'altra volta, il Parlamento italiano e la Camera dei deputati si sono dilettati nell'affrontare la questione della gestione della RAI e delle sue prospettive. Noi abbiamo proposto una serie di impegni al Governo, il primo dei quali lo manteniamo in vita e ci è stato detto, da parte del Governo, che non si può fare, che non sarebbe d'accordo, mi riferisco a quello, appunto, di individuare criteri più certi per il pagamento del canone.

PRESIDENTE. Concluda.

FABIO RAMPELLI. Ci è stato dato un parere positivo sul secondo impegno ma, caro sottosegretario, non siamo soddisfatti, e per questo non accettiamo la riformulazione, della proposta fatta dal Governo rispetto al terzo impegno; noi abbiamo chiesto, non solo che siano esentate le fasce sociali più deboli, ci mancherebbe altro, ed è stata una crudeltà non averlo saputo e voluto fare fin dall'origine di questo provvedimento e di questa decisione, visto che voi non ci pensate minimamente a eliminarlo e a fare alimentare eventualmente la RAI solo attraverso il circuito della pubblicità, ma abbiamo chiesto che questo canone – e mi avvio a concludere Presidente – sia fatto pagare almeno a scalare, cioè in base alla reale ricchezza di ciascuno; è un criterio di equità fiscale, è un criterio di equità sociale, è un criterio a cui, come al solito, tutti si sono appellati e si appellano quando non stanno al Governo, salvo disattenderlo quando, invece, si hanno compiti di gestione del potere. Per queste ragioni noi manteniamo in vita la nostra mozione, per queste ragioni riteniamo che la gestione dei rapporti tra potere e RAI sia del tutto deficitaria e ci aspettiamo proposte più significative e decisive da parte del Governo nei prossimi mesi; per questa ragione siamo profondamente amareggiati dell'insensibilità da parte del Governo rispetto alla tutela delle fasce sociali più deboli -

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Federico Fauttilli. Ne ha facoltà.

FEDERICO FAUTTILLI. Grazie, Presidente. Colleghi, sottosegretario, nel mio intervento sicuramente resterò sul tema all'ordine del giorno, certe strumentalizzazioni appena sentite non credo che facciano bene ad approfondire il tema in discussione, oggi, in quest'Aula e anche ad affrontare in modo adeguato i problemi che, purtroppo, ancora ci sono. La legge di stabilità 2016 ha stabilito, appunto, che il canone RAI, pari a 113 euro e 50 centesimi, venisse inserito nella bolletta della luce, introducendo una nuova ipotesi presuntiva del possesso di un apparecchio televisivo, legato ad un contratto di fornitura di energia elettrica. Con questa modifica il Governo e il Parlamento hanno puntato ad una riduzione dell'evasione fiscale relativa al canone RAI considerato tassa di possesso, con il conseguente ridimensionamento nel corso del tempo del costo del canone stesso per i cittadini.    Ora, è imminente il decreto del Ministero dello sviluppo economico che dovrà attuare quanto previsto dalla norma ricordata; in modo particolare sono da definire con chiarezza i modi e i termini per il riversamento del canone che, si ricorda, è incassato dalle aziende fornitrici di energia elettrica. Il decreto del MISE dovrà anche stabilire le esenzioni previste e le procedure di autocertificazione, ricordando che dovranno pagare il canone solo coloro che posseggono apparecchi atti o adattabili a ricevere il segnale audiovisivo attraverso la piattaforma sia digitale terrestre che satellitare, mentre sono esentati tutti gli altri dispositivi che utilizzino la rete Internet. Sono però necessari altri chiarimenti per le tipologie di apparecchiature assoggettate all'obbligo del pagamento del canone. Il nuovo sistema di esazione del canone presuppone il coinvolgimento e la collaborazione di diversi soggetti pubblici e privati detentori di banche dati; è, quindi, innanzitutto indispensabile che venga riconosciuto un ruolo fondamentale all'Autorità della privacy che dovrà controllare tutta la filiera, sia a monte, sia a valle, per impedire usi impropri delle banche dati ricordate. Una situazione particolare, che noi riteniamo meriti molta attenzione, è quella relativa al caso dei cittadini italiani residenti permanentemente all'estero e quindi iscritti all'AIRE, i quali, non solo non hanno la residenza negli immobili posseduti in Italia, ma non usufruiscono, per la maggior parte del periodo dell'imposta, delle trasmissioni radiotelevisive italiane nei suddetti immobili; è auspicabile, quindi, che venga chiarito se questi cittadini sono esentati, in tutto o in parte, dal pagamento del canone e se vi siano le condizioni per evitare che chi non risiede stabilmente nel nostro Paese sia assoggettato al pagamento del canone in bolletta o in altra maniera. È, quindi, auspicabile che il Ministero dello sviluppo economico emani in tempi rapidi il decreto attuativo necessario, in modo da consentire non solo l'effettivo pagamento del canone RAI in bolletta, ma anche e, diremmo, soprattutto, un chiarimento generale della situazione che appare al momento poco chiara e che per questo non può che preoccupare i cittadini chiamati a pagare una tassa non certo popolare anche se indispensabile per il mantenimento del servizio pubblico radiotelevisivo. È, infatti, evidente per noi che vi sono punti ancora da chiarire, quali quelli degli studenti fuori sede, per esempio, le cui famiglie potrebbero essere chiamate a pagare più canoni, quello dell'abitazione e quello dove risiede il figlio per motivi di studio, o di coloro che convivono in un'abitazione pur non facendo parte dello stesso nucleo familiare. Infatti, le risposte sinora date non sono state rassicuranti e hanno anzi causato spesso ancora più confusione e timori. È necessario, quindi, con urgenza diradare la nebbia in cui il pagamento del canone RAI in bolletta è, purtroppo, ancora intrappolato. Comunque il nostro gruppo Democrazia Solidale-Centro Democratico voterà a favore delle mozioni accolte dal Governo, augurandosi che anche questa discussione parlamentare non sia il solito sterile atto di indirizzo senza seguito, ma aiuti il Governo a chiarire, in tempi rapidi, le questioni ancora in sospeso causate dalla nuova normativa sul canone RAI .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Davide Caparini. Ne ha facoltà. Dov’è il deputato Caparini ?

DAVIDE CAPARINI. Al suo posto, Presidente, buongiorno. Siamo a discutere di un argomento più volte affrontato in quest'Aula, proprio grazie alla Lega Nord, ovvero del tanto odiato, vituperato e dal sottoscritto non pagato canone RAI. Noi da anni sosteniamo quanto sia assolutamente ingiusto e iniquo fare subire questa tassa ai cittadini italiani e, soprattutto, sottolineiamo quanto sia ingiusto che gli sprechi del carrozzone RAI vengano pagati dai cittadini meno abbienti, dalle classi sociali più povere. Purtroppo, ancora una volta, avete dimostrato di essere sordi alle nostre richieste, come quella di introdurre, perlomeno, un principio di equità nell'imposizione fiscale, poiché si tratta di una tassa di possesso.    Quindi, è erroneo, è completamente sbagliato, fuorviante e falso dire che si tratta di un abbonamento, che presupporrebbe un servizio: si tratta di una tassa di possesso sull'apparecchio televisivo. Questo Governo, voi, alla presunzione del possesso dell'apparecchio avete aggiunto il fatto che ci sia l'apparecchio nel caso in cui vi è un contratto con un fornitore di energia elettrica, ma rimane il fatto che è una tassa di possesso. Quindi, lasciamo stare tutte le baggianate che sento sul fatto che è un abbonamento, quindi è legato a un servizio pubblico. Nient'altro che falsità !    Stiamo parlando di una tassa di possesso. Evidentemente, voi, per cercare di aumentare la platea delle persone colpite, dei cittadini colpiti, vedendo che in Italia ci sono quasi trenta milioni di utenze elettriche sotto ai 3 kW contro i circa 24 milioni di abbonati alla RAI, avete fatto subito i conti e avete detto: ballano 5-6 milioni di cittadini, moltiplichiamo 100 euro per quei 5 o 6 milioni e aumentiamo il gettito della RAI, e quindi ci sfreghiamo le mani. Allora, il punto fondamentale è che lo strumento è sbagliato, perché, se si parla di un'imposizione, e la Costituzione su questo è estremamente chiara, se si tratta di un'imposizione fiscale, ci deve essere la progressività.    E, allora, noi troviamo che sia immorale – im-mo-ra-le – fare pagare il carrozzone RAI al pensionato. È immorale far pagare il carrozzone RAI a chi è in difficoltà. È immorale far pagare i 600 mila euro a Bobo Vieri per la partecipazione a al pensionato. Non sta né in cielo né in terra ! Ed è altrettanto immorale che voi facciate pagare questi cento euro a chi oggi è in difficoltà, magari buttato fuori di casa, magari vive in macchina, per mantenere una RAI che ha un patrimonio di 12 miliardi di euro, un patrimonio immobiliare di 12 miliardi di euro.    A Sassari, signor sottosegretario, ci sono sette dipendenti che lavorano in 1.100 metri quadri. A Firenze ci sono 132 dipendenti che hanno cadauno 140 metri quadri a disposizione. A Napoli vi è un auditorium, finito nel 2012, che non è ancora stato utilizzato. La Corte dei conti ha indagato su quello, le associazioni dei consumatori hanno denunciato il fatto che ci sia un auditorium con ottocento posti per gli spettatori e la RAI affitta spazi esterni per le sue produzioni ! È uno scandalo che voi abbiate il coraggio di venire in Aula a parlare di canone RAI imposto alle fasce più deboli, imposto ai disoccupati imposto a coloro che oggi hanno enormi difficoltà e vivono in macchina, quando vi è questa sconcezza !    È uno scandalo ! Noi abbiamo chiesto, più e più volte, anche quando eravamo al Governo con quelli che mi stanno qua a sinistra, più volte abbiamo chiesto ai colleghi di Forza Italia. Non a caso, il Governo ha espresso parere favorevole alla mozione di Forza Italia e di Verdini, che voterà a favore della mozione della maggioranza. Lo sottolineo, perché poi molti mi chiedono: ma come, quando voi eravate al Governo non avete cancellato il canone RAI ? Noi al Governo abbiamo presentato più e più volte gli emendamenti in Aula, ci è stato chiesto più volte di ritirarli – il sottosegretario è qua presente – e noi li abbiamo mantenuti, li abbiamo votati, con il rischio di mandare sotto il Governo, e alcune volte ci siamo andati anche molto vicini.    Purtroppo, il più delle volte, la ciambella di salvataggio è stata gettata proprio dal centrosinistra, che è il partito RAI in quest'Aula, dal centrosinistra che vive della RAI, vive, tanto quanto il centrodestra, del conflitto di interessi per quanto riguarda il servizio pubblico televisivo. E questo è un dato di fatto, perché quante volte – e chi è qui e ha onestà intellettuale di ricordarlo – noi abbiamo presentato i nostri emendamenti per cancellare il canone RAI, ma non solo per cancellarlo .    Abbiamo fatto anche un passo in più, facendoci anche violenza. Abbiamo detto: mettiamo un principio di proporzionalità, inseriamolo in una tassa che, perlomeno, corrisponda al reddito del cittadini. Io, più ho, più contribuisco a pagare lo stipendio dei dirigenti, e ricordo la proporzione dei dirigenti in RAI (anche questo è molto significativo): 700 dirigenti abbiamo in RAI, anzi, o meglio, 700 dirigenti avete messo in RAI, visto le ultime nomine, contro i 120 di e i 350 di Mediaset. Se, poi, guardiamo i giornalisti, vi sono 1.750 giornalisti: a sono 181 e a Mediaset 300.    Se poi, però, andiamo a vedere lo perché molto spesso mi viene giustificato l'emolumento, il numero di dirigenti e il numero di giornalisti con la grande qualità del servizio pubblico, a parte il fatto che vorrei sapere qui dentro chi si sintonizza su o chi guarda mi piacerebbe fare questo piccolo sondaggio per vedere, poi, il vostro indice di gradimento sul grande servizio pubblico. Ma, al di là di questo, guardiamolo lo : lo di Telenorba – sono andato proprio questo stamattina a verificare Telenorba –, il TG di Telenorba fa lo 0,1 per cento. fa lo 0,61 per cento !    Basta questo per dirvi quanta è la qualità che ci fate pagare, cioè pari a zero, ma, finché la fate pagare a me e ai miei colleghi, ci può stare, va bene. Ma, quando la fate pagare a chi non può sopportare questo carico, perché stiamo parlando di 100 euro che oggi arriveranno in modo indistinto a tutti, a tutti coloro che hanno una bolletta elettrica, e, soprattutto, lo fate anche in un modo viscido, quale è sempre stato il comportamento dello Stato nei confronti del cittadino consumatore, in questo caso del cittadino utente televisivo...    Infatti, è viscido il comportamento: voi sapete che la RAI è stata più volte condannata anche per la . A me fa piacere sentire qui il sottosegretario che parla di tutela della ma se la prima ad essere condannata per la violazione sistematica della è la RAI, che continua a mandare delle lettere fuorvianti, delle minacce ai cittadini che non pagano il canone RAI, turlupinandoli e raggirandoli, perché questo è quello che fa sistematicamente la RAI, o almeno ha fatto sistematicamente fino al 31 dicembre 2015 ?    Quindi, non mi venga a parlare di rispetto della perché la Rai è la prima che va a prendere le banche dati dall'Agenzia delle entrate, dai comuni, intreccia i vari dati, per arrivare, alla fine, a mettere le mani nel portafoglio della povera gente. Allora, noi siamo qui per ribadire un concetto che è fondamentale, che dovrebbe veder sensibili tutti, soprattutto le sinistre. Io capisco che qui, nel centrodestra, i colleghi di Forza Italia e Mediaset devono tutelare altre cose, però, stranamente, poi, quando devono tutelare Mediaset, votano esattamente la stessa cosa di quelli che devono tutelare la RAI. Questa è la storia del Parlamento della Seconda Repubblica, e ci sta, lo abbiamo capito: spero che lo abbiano capito anche, però, i cittadini che ci ascoltano e che si faranno due conti su chi devono votare alle prossime elezioni.    Ma il punto fondamentale è che bisogna introdurre una proporzionalità. Non volete eliminare il canone RAI, come noi continuiamo a chiedervi ? Ma, perlomeno, introducete un principio per cui chi più ha più paga e chi non ha non deve pagare quella sconcezza, quella vergogna che si chiama RAI  !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto la deputata Valentina Vezzali. Ne ha facoltà.

MARIA VALENTINA VEZZALI. Presidente, Governo, colleghi, con le mozioni in discussione oggi abbiamo l'opportunità di spiegare ai cittadini le ragioni che hanno portato il Governo ad addebitare il canone RAI, ma in misura ridotta, nella bolletta dell'energia elettrica, invece che, come per il passato, recapitando loro un bollettino postale. La legge di stabilità 2016 ha introdotto, relativamente alla riscossione del canone RAI, il principio che, se paghiamo tutti, pagheremo meno.    E se le previsioni di recupero dell'evasione fiscale dovessero essere positive, già nei prossimi anni, potranno essere abbassate le fasce di età, aumentati i limiti di reddito annuo lordo e ampliate le esenzioni.    Con questa riforma il Governo ha anche provato a rateizzare l'importo dovuto, chiedendo cioè solo 10 euro al mese ai contribuenti, consapevole del fatto che il perdurare della crisi economica e la necessità di favorire i consumi, richiedevano una misura anche per il canone TV. Il canone Rai ordinario è dovuto, infatti, da chiunque detenga un apparecchio atto o adattabile alla ricezione delle trasmissioni televisive, come previsto da un regio decreto del 1938, indipendentemente dalla qualità o dalla quantità del relativo utilizzo, come ribadito da sentenze della Corte costituzionale e della Corte di cassazione. Il canone RAI, come ricordato, è un'imposta e pertanto deve essere versata dal contribuente obbligatoriamente entro i limiti previsti dalla legge, a meno che il soggetto non sia in possesso dei requisiti che ne consentano l'esenzione.    Una riforma, anche se presenta qualche incognita, o necessità di correzioni, introduce novità che vanno governate. La gestione della prima fase ha già dato soddisfazione alle associazioni di consumatori con le quali l'Agenzia delle entrate e il Ministero dell'economia e delle finanze hanno dialogato proficuamente. Il tempo che va da oggi all'addebito della bolletta della prima rata del canone, prevista per il mese di luglio, dovrà essere utilizzato per affinare le procedure, consentire a tutti i contribuenti di conoscere i propri diritti, alle società di gestione dell'energia di adattare i loro sistemi informatici alla gestione di questa riscossione per conto dello Stato.    La presunzione del possesso di un apparecchio atto o adattabile alla ricezione delle trasmissioni televisive non è campata per aria, ma viene dalla consapevolezza che oggi la diffusione delle tecnologie e l'accessibilità economica del settore, la maggior diffusione dell'informazione radiotelevisiva e consentono a tutti di avere in casa un dispositivo del tipo previsto dalla legge. Chi rientra nella categoria con diritto all'esenzione deve essere messo nelle condizioni di avere ragione del suo diritto. Molte delle eccezioni sollevate finora, però, fanno ritenere che si abbia paura di dover pagare piuttosto che sperare finché finalmente lo facciano tutti. La riforma perfetta non esiste, ma rispetto ad un problema manifesto, non provare ad introdurre correttivi, o non ipotizzare una soluzione, sarebbe colpevole, tanto più che da parte di un Esecutivo che si è posto l'obiettivo di combattere l'evasione con ogni mezzo. Fintanto che non si creeranno le condizioni per eliminare completamente una tassa che la globalizzazione sta rendendo anacronistica, Scelta Civica non può che condividere la finalità di questa riforma e auspica che, superata la fase iniziale, introdotti i necessari aggiustamenti, garantiti i doverosi diritti, ciò possa portare a far percepire un'imposta minima giusta, invece di percepirla solo come ingiusta, solo perché finora si è riusciti a non pagarla affatto.    Scelta Civica auspica la rapida pubblicazione del decreto interministeriale di attuazione del nuovo sistema di pagamento del canone RAI, già al vaglio del Consiglio di Stato, che consenta di superare gli attuali dubbi e le perplessità diffuse che, peraltro, creano incertezza e mistificano la realtà.    Inoltre, Scelta Civica voterà a favore delle mozioni sulle quali il Governo ha espresso parere favorevole .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Buttiglione. Ne ha facoltà.

ROCCO BUTTIGLIONE. Grazie, signora Presidente. Signora Presidente, onorevoli colleghi, il Governo ha deciso di rendere più capillare, più controllabile, più facile, l'esazione del canone TV, e questa, davanti ai livelli molto alti di evasione, il 27 per cento dicono le valutazioni a nostra disposizione, certamente è una decisione lodevole. Tuttavia, desta anche qualche perplessità sotto due profili diversi. Il primo, sembra ragionevole, che se aumenta il livello di esecuzione dell'obbligo, diminuisca corrispettivamente il livello dell'aliquota che viene pretesa.    In altre parole, un canone elevato in presenza di una forte evasione equivale a un canone meno elevato in presenza di un'evasione che si suppone debba essere drammaticamente ridotta. Per questo noi crediamo che in questa occasione valga la pena di domandarsi se non si possa arrivare ad una riduzione del canone attuale, una riduzione e anche una modulazione, tenendo conto della opportunità di ridurre il canone in modo particolarmente penetrante, fino a cancellarlo, per alcune categorie di utenti.    Perché diciamo questo ? Noi vorremmo approfittare di questa discussione sul canone per porre una questione più radicale, più ampia: ma perché mai dobbiamo pagare il canone ? Perché mai il cittadino deve pagare un canone per un servizio che altri, dei privati, sono disponibili a offrirgli gratuitamente ? Sorvolo sulla complessa questione se il canone debba essere qualificato come tassa o come imposta, dove la qualificazione del canone come imposta sembra essere un marchingegno usato semplicemente per facilitare la persecuzione dell'evasione, senza peraltro aver ottenuto il risultato desiderato; lasciamo questo da parte. Ma perché mai bisogna pagare il canone ? Si suppone che paghiamo il canone per avere un servizio che la televisione commerciale non ci dà. Vale la pena di pagare il canone per avere un servizio che la televisione commerciale non ci dà. Di più: ha senso esentare alcune categorie dal pagamento del canone, se riteniamo che questo servizio comporti un arricchimento del loro mondo culturale, un arricchimento del loro sentimento di cittadinanza, che è in qualche modo dovuto ai cittadini, e quindi è giusto esentarli dal pagamento del canone. Quindi, sia il pagamento del canone in quanto tale, sia l'eventuale esenzione totale dal pagamento per alcune categorie particolari, ha come sua base l'idea che la televisione pubblica dia un servizio che la televisione privata non dà e qui tocchiamo la questione nodale che è quella del servizio pubblico. Si avvicina il momento in cui bisognerà negoziare il contratto di servizio pubblico, anzi per la verità questo contratto è già scaduto, è scaduto da tempo, e non si potrà rimandare di molto la sua rinegoziazione. Cosa chiediamo alla televisione pubblica come corrispettivo per il fatto che i cittadini le pagano il canone ? Cosa deve fare la televisione pubblica ? Cosa è il servizio pubblico ? Come diceva bene il collega Caparini, il pagamento del canone è una iniquità se ad esso non corrisponde un servizio che giustifichi il pagamento del canone. Se la televisione pubblica si muove secondo le regole normali della competizione sul mercato televisivo, non si capisce perché debba ricevere un sussidio dallo Stato. È ingiusto per il cittadino, ed è ingiusto anche per i concorrenti perché questo è evidentemente un aiuto di Stato. Ciò che giustifica tutto questo, ciò che rende questo non aiuto di Stato, è l'idea di servizio pubblico. Allora, su questo credo che tutti quanti noi dovremmo iniziare una riflessione in quest'Aula, in vista del rinnovo del contratto. Tra l'altro ci sono anche le concessioni che devono essere rinnovate e le concessioni non possono essere considerate in modo del tutto separato dal tema del servizio pubblico e della funzione della televisione pubblica.    Diciamo che l'idea della televisione come servizio pubblico è un'idea che non esiste solo in Italia, è largamente diffusa in Europa e per comprenderne le ragioni potremo andare a uno degli ultimi scritti di uno dei massimi filosofi del secolo passato, Karl Raimund Popper, che ci mette in guardia sulle grandi potenzialità per il male, ma anche per il bene, dello strumento televisivo e del linguaggio televisivo. Noi paghiamo il canone per avere un servizio che utilizzi la televisione per arricchire la nostra coscienza civile. Guardiamo al passato, guardiamo all'era Bernabei del mondo televisivo, un tempo demonizzata e della quale oggi tanti, me compreso, sentono una forte nostalgia. Cosa ha fatto la RAI ? La RAI ha avuto una potente funzione nazional-popolare, nel senso di procedere alla nazionalizzazione delle masse, ha diffuso l'uso della lingua italiana come lingua veicolare comune; prima della RAI gli italiani parlavano i dialetti, oggi parlano la lingua italiana.    So che ad alcuni questo non piace del tutto, a me sembra un enorme passo avanti culturale perché il possesso della lingua è la prima condizione per far valere i propri diritti, per poter migliorare le proprie capacità lavorative, quindi la RAI ha dato il patrimonio della lingua italiana. Ma la RAI, attraverso le sue che allora non si chiamavano si chiamavano sceneggiati, ha diffuso la conoscenza della cultura nazionale, ha portato i classici della cultura nazionale alla portata di tutti i cittadini. La RAI ha permesso agli italiani di una regione di comprendere anche i punti di vista e i modi di essere degli italiani di altre regioni, collaborando – peraltro, in misura insufficiente – ad abbattere gli stereotipi, a permettere a noi italiani di guardarci con simpatia gli uni con gli altri.    Non mi è ignoto il fatto che non è tutto oro nella storia della RAI. Soprattutto negli ultimi anni, la logica della competizione fra televisioni, l'ossessione della ha portato a far scadere questa funzione di servizio pubblico, e abbiamo avuto esempi non commendevoli di lunghi periodi di assunzioni clientelari e di appalti dati con criteri molto discutibili. Noi siamo consapevoli di questa realtà e crediamo si debba procedere con severità in questo ambito, e tuttavia questo non ci porta a dire che l'idea di servizio pubblico va abbandonata e, quindi, il canone va tolto, ci porta a dire che bisogna tornare al vero spirito del servizio pubblico e domandarci: qual è il contributo che la RAI dà, oggi, alla democrazia italiana ? Alla democrazia, perché creare un'opinione pubblica nazionale è la condizione per poter avere una democrazia. Avere la possibilità di un controllo dell'azione dei cittadini, avere la diffusione di una cultura civica, che consenta ai cittadini di capire le procedure e le modalità con le quali si decide e, quindi, dove allocare la propria lode o il proprio biasimo, anche in funzione, domani, del voto da dare, è condizione perché la democrazia possa funzionare.    Noi chiediamo che il Governo ponga questa preoccupazione al centro della sua politica televisiva e non più solo in un'ottica nazionale, perché oggi abbiamo un problema democratico europeo, non nazionale. Noi viviamo una crisi della democrazia europea. Da un lato, abbiamo delle burocrazie, le quali conoscono i problemi dell'Europa e del mondo nell'epoca della globalizzazione e, ogni qual volta cerchiamo soluzioni, le soluzioni sono sempre nella direzione di un «più Europa»: pensate alla crisi dei migranti, pensate alla crisi delle banche, le soluzioni sono sempre a livello europeo. Ma, il cittadino comune, queste soluzioni non è in grado di capirle, non è in grado di controllare chi le prende, si sente profondamente alienato rispetto ad un processo, che non è più democratico perché lui non lo controlla più: il tabaccaio sotto casa mia non capisce, neanche nel modo globale che è necessario per poter dare un voto, quello che avviene.    Questa obiezione è stata sollevata tempo fa da Lord Ralf Dahrendorf. Lord Ralf, che è stato uno dei massimi, forse il massimo sociologo dalla seconda metà del secolo passato, diceva: l'Europa non è possibile, perché non esiste un europeo, ma il si costruisce, il popolo europeo si costruisce. Si costruisce come ? Creando un'opinione pubblica europea. Allora, io vorrei invitare il signor rappresentante del Governo a cominciare a discutere, anche nel Governo, il tema: cosa il servizio pubblico può fare attraverso alleanze con altre televisioni, magari sollecitando una raccomandazione della Commissione europea per la formazione di un servizio pubblico televisivo europeo; cosa possiamo fare per aiutare la formazione della coscienza del cittadino europeo, che vale a dire cosa possiamo fare per creare le basi della democrazia europea di domani.    Chiudo con una citazione di Jean Monnet. Prima di morire, Jean Monnet diceva: dovessi ricominciare oggi il cammino dalla costruzione dell'Europa, non partirei dall'economia, ma dalla cultura. Lo strumento che le classi dirigenti hanno, per iniziare la costruzione culturale dell'Europa, è il servizio pubblico radiotelevisivo: facciamone buon uso, allora si giustificherà il canone, l'esazione del canone e la struttura che noi abbiamo costruito attorno al canone televisivo .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Giovanni Paglia. Ne ha facoltà. Ma prima di dare la parola al deputato Paglia, vorrei salutare un gruppo di studenti e docenti dell'Università di Bolzano e anche un gruppo di studenti e docenti dell'Istituto comprensivo statale di Curinga Catanzaro, che stanno assistendo ai nostri lavori dalle tribune. Rivolgo quindi loro, da parte di tutti noi, un saluto caloroso .    Adesso le do veramente la parola, deputato Paglia.

GIOVANNI PAGLIA. Grazie Presidente, mi unisco ai saluti.    Io credo che il dibattito che cresce attorno a queste mozioni ci dia l'opportunità di fare anche una debita riflessione, dopo alcuni mesi, rispetto alla scelta che fecero il Governo e la maggioranza di inserire all'interno della bolletta elettrica il canone Rai. Ora, non vi è alcun dubbio – e credo che su questo ci possa essere un punto di accordo unanime all'interno del Parlamento – che, rispetto ad un'imposta che aveva un tasso di evasione del 30 per cento, un qualche tipo di intervento fosse necessario.    Ora, tuttavia, quello che ci dobbiamo chiedere è se fosse quella la strada giusta, anche perché, a distanza di quattro mesi e dopo ritardi nell'applicazione della norma, problemi interpretativi nati giorno dopo giorno e domande che si sommano le une alle altre senza che ci sia mai la risposta definitiva, forse chiunque di noi, credo, a partire da chi ne ha più responsabilità, cioè la maggioranza, dovrebbe pensare ad alcuni cambiamenti, che sono poi quelli che nella nostra mozione abbiamo provato ad inserire, ma anche le altre forze politiche di maggioranza e di opposizione: segno, appunto, evidente della necessità di un tagliando.    Noi, qui, non parliamo tanto, evidentemente, di cosa sia il canone, né di cosa sia la RAI. Se dovessimo farlo, sarebbe in un altro dibattito, che peraltro è già stato fatto. A noi non convince il canone come strumento destinato solo ed esclusivamente alla RAI, perché riteniamo che oggi, nel 2016, sia in qualche modo riduttivo limitare la nozione di servizio pubblico solo esclusivamente alla radio e alla televisione di Stato, soprattutto laddove, invece, c’è una crisi generale del mercato dell'editoria, che, giorno dopo giorno, rischia di penalizzare il pluralismo dell'informazione in questo Paese. Né, evidentemente, ci convince la RAI TV in quanto tale, la quale, riforma dopo riforma, diventa o rischia di diventare sempre di più uno strumento nelle sole mani dell'Esecutivo e, quindi, uno strumento di parte, cosa che, d'altronde, tutti i dati, anche sul pluralismo informativo che quel tipo di mezzo riesce a tradurre, ci danno.    Tuttavia, oggi noi parliamo sostanzialmente di materia fiscale, cioè parliamo del rapporto che, anche sul canone RAI, lo Stato prova a costruire con i propri cittadini. Allora io ritengo – e lo dicemmo già allora – che ci sono grandissimi problemi nel modo in cui questa materia è stata approntata, prima di tutto per la scelta stessa di collegare il pagamento di una tassa, di un'imposta, alla riscossione di quello che è un servizio, invece, che, privatamente, ciascuno può andare a chiedere al proprio servizio di fornitura di energia elettrica.    Ora, quello che noi ci dobbiamo chiedere, perché non possiamo abituarci alla normalità, è se possa essere considerato corretto in questo Paese che ad un cittadino venga data la presunzione di un'imposta. Cioè, si dice: tu hai sicuramente la televisione e, quindi, io, di base, chiedo a chi ti dà un servizio privato, quale l'energia elettrica, in casa tua di riscuoterlo. Qualora tu ritenessi di non avere una televisione o non ce l'avessi veramente, devi fare un'autodichiarazione, la devi fare nei tempi che dico io; se per caso ti dimentichi di farlo, mi dispiace, perché, se il tempo è passato, intanto la tassa per l'anno la devi pagare, e di anno in anno mi devi riconfermare che tu, la TV, non ce l'hai, perché altrimenti quello a cui tu hai chiesto di darti servizi di energia elettrica, non altro, ti affibbierà anche 100 euro in bolletta per una cosa che tu forse nemmeno dovresti pagare.    Ora, io credo che, in un rapporto normale fra Stato e cittadino, non esista la presunzione di colpevolezza, non esista la presunzione del fatto che io possiedo un bene anche se non ce l'ho: non mi viene imposto il pagamento del bollo auto in assenza dell'automobile. Persino sulle tasse, là dove c’è un sostituto d'imposta, a me viene chiesto di pagare presumibilmente, se sono un lavoratore dipendente, più di quello che devo, perché poi intervengono le detrazioni, interviene su una sfortunata interruzione dei rapporti di lavoro, Cassa integrazione o altro.    Però, poi, io ho diritto, arrivato alla fine, quando faccio il 730, a vedermi eventualmente restituire, anche quanto ho anticipato senza doverlo.    Qui, invece, noi avevamo richiesto una cosa molto banale, di conseguenza: che, anche se il cittadino deve fare un'autodichiarazione, questa autodichiarazione prima di tutto sia possibile farla in qualunque momento, perché io potrei anche accorgermi a settembre, per essermi distratto, che da mesi mi stanno addebitando delle cose non dovute e segnalarlo; e che, laddove io segnali che quella televisione non ce l'avevo e, quindi, non ero tenuto a pagare quell'imposta, lo Stato mi restituisca quanto versato, anzi, quanto preso inopinatamente attraverso uno strumento che non è quello proprio, cioè la bolletta dell'energia elettrica.    Non vi sembra ragionevole ? Cioè, non vi sembra ragionevole che se lo Stato prende ad un cittadino senza che sia dovuto, poi, gli restituisca nel caso si dimostri che così non era ? A me sembra ragionevolissimo, mi sembra il minimo di correttezza nei rapporti fra contribuente e potere pubblico. Questo abbiamo chiesto nella nostra mozione, su questo c’è il parere contrario del Governo e io non capisco il perché.    Altra cosa problematica è la questione dell'autodichiarazione. È stato detto anche oggi dal sottosegretario che la legge prevede, evidentemente, che per chi produce un'autocertificazione falsa ci sia un regime penale, da uno a tre anni di reclusione. Però, proprio perché parliamo di fisco, non è che possiamo dimenticarci che proprio questa maggioranza ha appena aumentato esponenzialmente la depenalizzazione di tutta una serie di reati fiscali, a partire dalla depenalizzazione totale dell'elusione.    Non è possibile che, laddove l'omessa dichiarazione sotto i 30 mila euro è completamente depenalizzata in questo Paese, anche se uno dovesse dichiarare il falso rispetto al possesso di una televisione, gli si debba, invece, andare a contestare un reato penale, perché, dato che parliamo di evasione fiscale, anche qui, una proporzionalità ci deve essere. Non può saltare completamente secondo la forma per cui uno fa un'omessa dichiarazione e l'altro, invece, sbaglia a fare un'autocertificazione, anche perché, anche sull'autocertificazione, gli errori ci possono essere, perché – è l'altra cosa che chiediamo nella mozione, in questo caso, mi sembra trovando più ascolto da parte del Governo –, per cosa sia dovuto o non dovuto pagare il canone, in Italia, non è così chiaro. Infatti, io potrei anche autocertificare che non ho una televisione – perché non ce l'ho –, salvo, poi, qualcuno contestarmi il fatto che, per esempio, possiedo un lettore musicale collegato ad una radio. Sappiamo che per la radio, teoricamente, se non c’è la televisione, non si dovrebbe pagare, per i privati cittadini.    Ci deve essere una logica formale; quindi, noi chiediamo che anche su questo si faccia chiarezza e si debba escludere esplicitamente da qualsiasi tipo di reato penale anche una falsa autocertificazione, perché – lo ricordo – parliamo di una tassa da 100 euro, che non può essere trattata peggio di chi evade o elude il fisco per cifre infinitamente maggiori. E questo non significa difendere gli evasori fiscali; questo significa difendere anche un cittadino che possa sbagliare.    La terza cosa totalmente incomprensibile, se non a voler pensare che, in realtà, con questa misura si prova soprattutto a fare cassa, non tanto ad introdurre una lotta antievasione, è il fatto che ad un cittadino venga chiesto, anno dopo anno, di riconfermare l'autocertificazione, pena dover cominciare a pagare. In qualsiasi altro sistema, se io non ho una televisione nel 2015 e dichiaro di non averla, io dovrò comunicare un'eventuale varianza della mia situazione: ho comprato una televisione e comincio a pagare il canone. Ma non è che ogni anno io, nell'unica finestra temporale che lo Stato mi garantisce, devo ricordarmi di fare l'autocertificazione perché, altrimenti, in bolletta mi arrivano i 100 euro, peraltro, divisi in 10 euro per mese. È, cioè, esattamente quella cosa che, se ce la vogliamo dire com’è, serve non tanto ad evitare grandi esborsi, ma ad evitare che io me ne accorga: perché quando arriva la bolletta da 20 euro e sono 30, una persona poco attenta, il fatto che dentro ci sia anche il canone Rai, non lo contesterà mai e, quando lo noterà, come ho detto, magari dopo cinque mesi, gli verrà detto: ormai per quest'anno hai pagato, l'anno prossimo ricordati di fare l'autocertificazione, ma, mi raccomando, solo nel mese di aprile, perché, se così non fosse, non ti sarà restituito alcunché.    Rimangono altri problemi marginali o, apparentemente, marginali. Ci chiediamo e continuiamo a chiederci come faranno le imprese elettriche, a cui viene chiesto di sobbarcarsi un onere, come faranno a rifarsi.    Un dubbio ci viene: che si rifacciano, come sempre, direttamente o indirettamente, sugli utenti. Continuiamo a non capire esattamente come funzioneranno gli incroci di dati, di banche dati fra l'Agenzia delle entrate e le agenzie che forniscono energia elettrica. Ritengo anche inopportuno che questi incroci di banche dati fra soggetti privati, quali sono l'Enel e le altre società di energia elettrica ed un soggetto pubblico, peraltro dedicato, quale è l'Agenzia delle entrate, ci debbano essere. E pur tuttavia, questo è quello che il Governo ha voluto, introducendo, io credo, un precedente molto sbagliato sul piano etico, come ho detto, perché attiene al rapporto fra Stato e cittadini in un tema sensibile come quello del fisco, nel Paese che detiene il primato mondiale di evasione fiscale, ancora un po’, almeno fra i Paesi occidentali, ma non certo per il canone Rai.    Noi abbiamo un Governo che se ne è fregato della «lista Falciani», se ne è fregato dei lussemburghesi e vediamo cosa intenderà fare sui «Panama », ma è ossessionato dal canone RAI al punto da farlo pagare all'interno della bolletta elettrica; un Governo che cancella il reato penale per elusione fiscale e si accanisce sul fatto che i cittadini siano costretti a pagare la più stupida, iniqua e, per di più, non proporzionale fra le tasse .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il sottosegretario Giacomelli, che mi sembra volesse rettificare un parere. Ne ha facoltà.

ANTONELLO GIACOMELLI, Sì, signora Presidente, siccome mi pare che, nonostante tutte le intenzioni, nessuna formulazione riesca a fugare i dubbi che ascolto negli interventi, vorrei modificare il parere relativo a tutte le riformulazioni che ho proposto, dove si usa l'espressione «a confermare che il canone è dovuto per il possesso di un apparecchio TV (...)», eccetera. Vorrei introdurre il termine «soltanto»: «a confermare che il canone è dovuto soltanto per il possesso di un apparecchio TV (...)», eccetera, per tutte le riformulazioni.

PRESIDENTE. Sta bene. La ringrazio.    Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Baldelli. Ne ha facoltà.

SIMONE BALDELLI. Grazie, Presidente. Due parole in premessa sul senso del canone al giorno d'oggi. Il canone viene percepito dalla TV di Stato che, normalmente, tara i suoi palinsesti sui principi della raccolta pubblicitaria dalla TV commerciale. È una TV commerciale quella che la RAI offre, piaccia o meno alla stragrande maggioranza degli utenti e degli abbonati. Sono programmi commerciali quelli con i quali la RAI insegue la raccolta pubblicitaria, insegue lo e compete con le TV commerciali. Quindi, è una logica commerciale quella che sta alla base della programmazione dei palinsesti della RAI. Quindi, in questo senso – lo ha già detto anche in qualche modo il collega Buttiglione –, quello del canone RAI risulta come un aiuto di Stato ad un'impresa peraltro pubblica.    Tra l'altro, senza tono polemico, in relazione alle battaglie della Lega che il collega Caparini ricordava nella precedente legislatura, io credo che potrà avere le giuste delucidazioni dall'ex Ministro dell'economia e delle finanze del Governo Berlusconi, oggi senatore leghista, sul perché queste battaglie non siano andate in porto. Quindi, può essere una discussione tutta interna alla Lega Nord, da questo punto di vista.    Credo che la RAI sia tenuta al servizio pubblico radiotelevisivo – ricordava anche questo il collega Buttiglione – e credo che, se si domandasse agli italiani se sono contenti della pluralità, del pluralismo e dell'imparzialità dell'informazione del servizio pubblico, a partire dai TG della RAI e dalle trasmissioni di approfondimento, io credo che ci sarebbero molte, molte perplessità.    Quindi, sulla base di questa premessa, cioè che gli italiani il canone RAI non lo pagano volentieri, andiamo al punto della questione e della mozione che oggi abbiamo voluto, come Forza Italia, a prima firma del capogruppo Brunetta – e anche il Movimento 5 Stelle – porre all'attenzione di questa Assemblea, che non è il canone purché sia, la riflessione ontologica sul canone, che pure secondo me va fatta ma in altra sede. È la riscossione del canone in bolletta che questa maggioranza e questo Governo ha inteso realizzare, mettere in campo con la legge di stabilità per il 2016, peraltro con dei ritardi gravi perché, da oltre un mese e mezzo, stiamo aspettando i decreti attuativi, con tutta una serie di criticità che il gruppo di Forza Italia, attraverso il sottoscritto e i componenti della Commissione attività produttive e quelli della Commissione finanze, attraverso atti di sindacato ispettivo, ha posto all'attenzione del Governo. Sei interrogazioni, a cui non è stata data risposta, su questioni che sono riprese nel testo della mozione: la la definizione effettiva di quali siano gli apparecchi e quali no, quindi la definizione, per fortuna in questo caso la si chiarisce, dell'esclusione degli e di tutti gli altri, restano quindi solo gli apparecchi televisivi, e le ricadute negative che possono esserci sui consumatori, sugli utenti. Tutto questo in base a un principio molto chiaro: è una battaglia che abbiamo già fatto in quest'Aula, l'abbiamo fatta a novembre, l'abbiamo fatta insieme alla collega Ruocco del MoVimento 5 Stelle e ad altri, di tutti i gruppi parlamentari. È passata all'unanimità, abbiamo voluto come Forza Italia mettere al centro dell'attenzione le società dell'energia – Presidente Boldrini, è bene che lo sappia anche lei, perché ci sono più impegni che il Governo sta disattendendo su questo – che hanno avuto comportamenti presumibilmente contrari al Codice del consumo; l'Antitrust su questo ha aperto istruttorie, quest'Aula all'unanimità ha varato un impegno perché vengono mandati maxi-conguagli pluriennali, non si tiene conto delle letture dei contatori, vengono mandati a casa dei cittadini consumi presunti per anni, per anni, vengono fatti i conguagli pluriennali, arrivano maxi-bollette più o meno a casaccio, non si tiene conto dei diritti dei cittadini e consumatori. Da questo punto di vista c’è un'istruttoria, c’è stata un'indagine della Guardia di finanza, c’è un impegno da parte del Governo di applicare una moratoria, state senza Ministro, per mille altre ragioni probabilmente vi siete occupati con più attenzione delle questioni dei petrolieri, ma certamente non vi siete occupati delle questioni dei consumatori, dei cittadini di chi in questo momento ogni giorno, ancora oggi, paga questi maxi conguagli rateizzati, con il ricatto di poter vedere staccata la luce a casa di famiglie con bambini. Quindi rendetevi conto della violenza di tutto questo e a queste società, in queste condizioni, si vuole affidare non solo la riscossione ovviamente delle bollette energetiche, ma anche del canone RAI. Questo ci sembra indecente, perché se in questo momento questo Governo non è in grado di tutelare i consumatori dalle angherie e dalle prepotenze che questi subiscono sul fronte dell'energia, figuriamoci su quello del canone RAI, figuriamoci su quello del canone RAI ! Il principio è sbagliato in partenza, ci sono criticità che emergeranno.    Io apprezzo – lo dico senza retorica – l'approfondimento, il lavoro, la presenza del sottosegretario Giacomelli, che su alcune questioni importanti e rilevanti che noi abbiamo posto ci ha dato parere favorevole, perché al di là di quello che dice qualcuno, quando le questioni vengono poste in maniera chiara, giusta, vengono poi anche accolte. Io, se c’è una cosa che non capisco, ma su cui mi aspetto che il Governo abbia un momento di «ravvedimento operoso», è sulla questione delle moratorie e dell'energia; al Senato il gruppo di Forza Italia ha presentato un emendamento al disegno di legge sulla concorrenza, io non so chi è che lo manderà avanti il disegno di legge sulla concorrenza, perché poi qui di necessità si fa virtù, o di dimissioni si fa virtù, quindi Renzi in questo momento ha preso anche l’ dello Sviluppo economico, non so chi lo seguirà, ma c’è un emendamento che prevede la moratoria per le maxi-bollette, per i maxi conguagli, e stabilisce il principio che se ci sono comportamenti contrari al Codice del consumo, queste famiglie, questi cittadini, questi utenti non debbano pagare le somme che ingiustamente gli vengono richieste dalle società elettriche.    Sottosegretario Giacomelli, ci metta un occhio lei, che è persona seria, capace e che è uno dei pochi sopravvissuti, in questo momento, in questo Dicastero.    Sul resto, ecco, io la cosa che non capisco e che onestamente non capiamo, è perché una proposta ragionevole come quella che dice che, se nell'attuazione di questa norma si riscontra tutta una quantità di criticità, non ultime quelle sottolineate con grande intelligenza, con la solita intelligenza – mi permetto di dire al collega Paglia –, anche in relazione alle dichiarazioni mendaci (per cui, per un verso, si fanno le depenalizzazioni e per l'altro, si rischia un contenzioso di migliaia di cause giudiziarie penali nei confronti di quanti si troveranno ad aver fatto dichiarazioni false, e in quel caso il contenzioso giudiziario aumenterebbe a dismisura, e voglio vedere come verrà fatto questo contenzioso, perché, se è vero che non si inverte l'onere della prova, è vero che si passa nel campo dell'autocertificazione e delle false dichiarazioni e, quindi, a quel punto l'ambito penale si chiama in causa da sé) – allora perché ci dite «no» al fatto che, se questa normativa – in questi mesi in cui tra l'altro è disapplicata, quindi arriverà una mazzata tutta insieme con le prime rate del canone RAI a casa degli italiani – che avete voluto introdurre a maggioranza dovesse avere delle importanti criticità, non siete disposti a ripensarci ?    Vi siete presi l'impegno a riferire, ma prendetevi anche l'impegno a valutare il fatto che, se questa normativa dovesse comportare un contenzioso organizzativo e fiscale enorme, si debba e si possa ritornare alla normativa previgente e, magari, immaginare una normativa migliore per il futuro.    Concludo con l'impegno a diminuire il canone; Renzi l'ha detto – ha sottolineato giustamente il sottosegretario Giacomelli – però, sottosegretario Giacomelli, Renzi dice tante cose, molte delle quali rimangono per aria, altre che sono, a nostro avviso, inutili o perfino dannose per il Paese; ieri se n’è uscito con questa novità e l'abbiamo voluta mettere subito nella mozione, perché chiediamo che a questo punto, siccome e in quest'Aula e da subito ci si prenda almeno un impegno, visto il pasticcio organizzativo e legislativo che la maggioranza si è presa la responsabilità di fare con l'introduzione della canone in bolletta.    Abbiamo ottenuto dei grossi risultati in termini di chiarezza e di impegni del Governo. Ci auguriamo che dal 2017 si riesca a ridurre effettivamente – questo è un impegno che probabilmente solo Forza Italia nella propria mozione ha scritto, ma che viene accolto dal Governo – si riduca anche l'importo complessivo del canone RAI .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto la deputata Ruocco. Ne ha facoltà.

CARLA RUOCCO. Signora Presidente, innanzitutto vorrei sgombrare subito il campo e chiarire bene il nostro punto di vista: sul fatto che i cittadini italiani debbano avere un addebito automatico sulla bolletta energetica ulteriore che riguardi il canone RAI noi non siamo assolutamente d'accordo ed è questo il motivo per il quale abbiamo presentato questa mozione. Per noi il fisco è qualcosa di serio, non è una barzelletta che si racconta, non è che si può andare propagandando una riduzione del carico fiscale e poi puntualmente vedersi addebitare tasse e balzelli che riguardano soltanto le fasce di popolazione debole.    Per noi il fisco è qualcosa di serio: va stabilito in maniera chiara, attraverso provvedimenti normativi di rango primario e non attraverso pasticci che rendono agenti riscossori delle società come possono essere le società che erogano servizi di energia elettrica. Questo per noi è un punto fondamentale e un punto dirimente, noi vogliamo una riscossione più chiara, noi siamo contro il sistema di riscossione di Equitalia; invece il Governo addirittura moltiplica gli agenti riscossori, confondendo assolutamente questa fase fondamentale del rapporto tra Stato e cittadino. La confonde sotto tutti i punti di vista !    E non siamo d'accordo, perché riteniamo che gli addebiti per gli italiani siano una cosa seria, su queste presunzioni assolute, queste presunzioni legali assolute che riguardano soltanto la massa della popolazione. In sostanza, ad un certo punto in bolletta, se non faccio la dichiarazione mi arriva in automatico l'addebito del canone. Questo che cosa significa ? Che ancora una volta lo Stato presuppone un indicatore di ricchezza riguardo ai cittadini, senza chiedere niente. Allora, noi non siamo d'accordo, perché un addebito dev'essere commisurato all'effettiva capacità contributiva dei soggetti, non dev'essere massivamente imputato a tagliola su tutti i cittadini in maniera totalmente indistinta; e questo non lo diciamo noi, questo lo dice la Costituzione: se di imposta si deve trattare, deve rispettare i principi costituzionali e quindi rendersi conto delle effettive capacità contributive del soggetto.    E poi non siamo d'accordo con la presunzione legale assoluta, anche perché non capiamo perché queste presunzioni e questi addebiti automatici avvengano solo per i «poveri cristi»: nell'emersione di quest'ulteriore, ennesimo scandalo, dei cosiddetti in cui siamo costretti ad assistere a grandi, immensi, ingenti capitali evasi, che transitano da un Paese ad un altro e trovano luogo nei paradisi fiscali a tassazione zero o pressoché tale; siamo costretti ad assistere ad un'indulgenza attraverso provvedimenti come la ad un'indulgenza rispetto a questi grandi reati di evasione fiscale, e contemporaneamente ad un addebito presuntivo automatico, ad un addebito automatico, una tagliola, in capo alla massa di cittadini italiani ! Allora perché non si presume che un riciclatore di denaro, perché non si presume che uno spacciatore abbia automaticamente evaso il fisco e, magari, a questi si facciano gli addebiti automatici sulle loro bollette energetiche ? Poi magari si fa un ricalcolo sommario di quanto si presume abbiano evaso, su quei milioni di euro, e poi, se non era vero, eventualmente, questa persona li riavrebbe indietro. Perché non si presumono mai sui grandi reati di evasione gli importi, perché non si addebitano mai a questa gente ?    E poi un altro principio: noi siamo d'accordo con la televisione pubblica, siamo d'accordo con il discorso di dover pagare a fronte di un servizio televisivo; però ovviamente dobbiamo ricordarci che il cittadino non è azionista sempre soltanto a perdere. Questo principio mi ricorda il mi ricorda la situazione nella quale una banca, se sta perdendo, fa piazza pulita dei conti correnti; se sta facendo profitti, si dimentica dei correntisti che hanno depositato i soldi . È lo stesso principio ! Allora, c’è una RAI che decide le nomine, che decide stipendi milionari, totalmente lottizzata dai partiti; dopodiché, quando c’è da pagare tutti questi addebiti, quando c’è da sostenere dei costi che potrebbero assolutamente essere ridotti e risparmiati, cosa si fa ? Si prende la bolletta dei cittadini e la si spalma indistintamente: tanto c’è la presunzione legale, tanto il Governo può fare tutto, tanto da un mese ad un altro mi può arrivare un ulteriore addebito di 100 euro, anche se ho la pensione minima, anche se sono nullatenente, anche se ho uno sfratto esecutivo !    Allora, dov’è la giustizia sociale davanti a tutto questo ? Dov’è la redistribuzione dei redditi ? Dov’è il principio di progressività propugnato dalla Costituzione italiana ? È un Governo che dimentica tutto questo, dimentica di tutelare i cittadini !    Ed inoltre, a valle di tutto questo, bisogna anche sottolineare il fatto che proprio non sta né in cielo né in terra il collegare un contatore ad un servizio radiotelevisivo. Questo genera confusione, una confusione cui solo parzialmente oggi, grazie all'intervento del MoVimento 5 Stelle, cerchiamo di far fronte: attraverso perlomeno una definizione, che interviene il 6 aprile, che stabilisce almeno – almeno il Governo si impegna, poi è tutto da vedere – di identificare bene quali siano gli apparecchi che possono essere collegati all'addebito e quelli che non debbano esserlo. Quindi, a pochi giorni dalla scadenza di un'autocertificazione, che prevede anche sanzioni penali, finalmente il cittadino forse può essere messo a conoscenza di quale sia realmente il presupposto di imposta; sconfessando completamente quelli che sono i principi dello statuto del contribuente, sulla base del quale io devo sapere con chiarezza molto prima il reale addebito, il presupposto di imposta. Ma tanto lo statuto del contribuente per il Governo è un dettaglio, questo lo abbiamo capito.    Poi c’è un altro discorso, il discorso che affrontava anche chi mi ha preceduto: noi qui in Aula abbiamo approvato una mozione che prevedeva addirittura una moratoria per chi aveva degli addebiti ingiusti in bolletta, i cosiddetti maxiconguagli, gli importi non dovuti. A fronte di questa richiesta, che proveniva dalle opposizioni e che alla fine è stata approvata dal Parlamento, il Governo cosa fa ? Invece di prendersi in carico le richieste che provengono da quest'Aula, come i dettami sempre di quella agognata Costituzione richiedono, il Governo che cosa fa ? Fa un ulteriore addebito in bolletta ! Quindi, nessuna moratoria per chi ha degli addebiti stratosferici errati, perché ovviamente le sono anche lì in preda delle gestioni appannaggio sempre di potentati vari, e lo sappiamo bene; quindi sono gestite in modo quantomeno disordinato, per essere eufemistici.    Piuttosto, dunque, che agire lì, attraverso una rettifica degli atteggiamenti di queste grandi società di somministrazione di energia, che cosa si fa ? Si dà un ulteriore addebito, si fa in modo che addirittura queste diventino agenti riscossori. Vogliamo dare pure qualche premio a chi sbaglia gli addebiti in bolletta, a chi fa pagare ingiustamente importi onerosissimi a gente che deve far fronte ad una scadenza e che magari si vede anche tagliata l'energia elettrica nel caso in cui non possa andare incontro a quegli addebiti non dovuti ? Ma questo è il concetto di giustizia che ha il Governo, questo è il concetto di Paese ? Poi si aspetta la magistratura, poi si sfidano i magistrati: venitemi a prendere ! Ma non c’è bisogno di aspettare la magistratura: io penso che saranno i cittadini a giudicare realmente chi fa i loro interessi e chi fa gli interessi di petrolieri e di banchieri .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Vinicio Giuseppe Guido Peluffo. Ne ha facoltà.

VINICIO GIUSEPPE GUIDO PELUFFO. Presidente, rappresentante del Governo, colleghi deputati, ho ascoltato con la dovuta attenzione gli interventi dei colleghi che mi hanno preceduto e, tra questi, la collega onorevole Ruocco, che nel suo intervento ha esulato dal merito della stessa mozione che lei ha presentato. Per questo, mi sembra utile innanzitutto ricordare alcune cose.    La prima: il canone è il più basso in Europa e questo già prima dell'intervento del Governo; ossia, i 113,50 euro erano più bassi della media europea di 127,60. Il canone in Italia è il più evaso in Europa: basta ricordare le stime per il 2014 di un tasso del 27 per cento, a fronte di una media europea del 10 per cento.    È anche utile chiarire che, quando parliamo di extra gettito, non parliamo di un aumento, ma parliamo di recupero dell'evasione, stimata annualmente intorno ai 500 milioni di euro, una cifra di grande rilievo; vedremo, poi, quanto effettivamente sarà il recupero. Quello che è certo, Presidente, è che il Governo ha ridotto il canone a 100 euro, consentendo di pagare meno, pagando finalmente tutti. E con il meccanismo previsto dalla legge di stabilità si aumenta anche la fascia di esenzione con il recupero del canone evaso.    È altrettanto necessario ricordare che l'intervento sul canone è uno degli impegni presi dal Governo in materia di riforma complessiva del sistema pubblico radiotelevisivo circa un anno fa: la riforma del sistema di che è stata completata lo scorso anno, e la riforma del canone, che è il secondo passo. Si tratta, quindi, di un Governo che mantiene gli impegni. Poi il prossimo passo è il rinnovo della concessione che, come annunciato, sottosegretario Giacomelli, alla Commissione trasporti al Senato, avverrà a partire da una consultazione pubblica, che avevamo previsto proprio nella riforma della RAI.    Le mozioni dell'opposizione, quelle del MoVimento 5 Stelle, di Forza Italia e della Lega, mettono in discussione il provvedimento stesso di riforma del canone; strano. Strano perché è una discussione già fatta, è una decisione già presa con la legge di stabilità; strano anche perché, con chi è stato tra i più strenui oppositori di questo provvedimento, penso, per esempio, agli operatori, alle associazioni delle aziende elettriche, di vendita dell'energia, adesso c’è una collaborazione piena e fattiva perché funzioni al meglio questo nuovo meccanismo di riscossione del canone.    Allora, con queste premesse e con questo approccio abbiamo affrontato la discussione di queste mozioni e, nel merito, innanzitutto, abbiamo chiesto di adottare con la massima sollecitudine il decreto interministeriale attuativo, che, a quanto sappiamo, è al Consiglio di Stato. Questo è stato sollevato anche da altri gruppi. Bene, è utile per chiarire i punti rimasti incerti, è utile per fare giustizia di alcune campagne allarmistiche di disinformazione.    Ho visto, qualche giorno fa, un giornale che scriveva: chi sbaglia l'autocertificazione va in galera; è falso, sbagliato, perché indicava come se si fosse introdotta una nuova norma . Si tratta di un'autocertificazione e, come tutte le dichiarazioni che facciamo, ci prendiamo la responsabilità per quello che dichiariamo, non per gli errori materiali, poi, certo che la sanzione deve essere proporzionata. È utile il decreto, è utile questo dibattito, è utile l'intervento del sottosegretario innanzitutto per chiarire che il canone è dovuto soltanto, come ha ricordato, per il possesso della televisione; era già evidente a partire dalla nota del MISE del 2012, era utile ribadirlo, bene, lo ribadiamo.    A proposito di autocertificazione, trattandosi di prima applicazione, noi chiediamo di differire – bene il parere positivo del Governo – i termini di presentazione della dichiarazione di non detenzione degli apparecchi televisivi, accorpando le scadenze per invio mediante raccomandata e quelle in via telematica.    Abbiamo, poi, chiesto al Governo di valutare una modifica legislativa, perché nei prossimi anni si possa considerare per i cittadini italiani residenti permanentemente all'estero iscritti all'AIRE l'esenzione o la riduzione del canone RAI sugli immobili posseduti in Italia, alle condizioni previste dal dispositivo della mozione a cui rimando. Si tratta, guardate, di mantenere un impegno preso con un ordine del giorno già approvato da questo ramo del Parlamento nel corso della discussione sulla legge di stabilità del 2016.    Infine, chiediamo di informare periodicamente il Parlamento sul nuovo sistema di applicazione del canone; questo è un impegno presente anche in altre mozioni, questo impegno deve essere, in particolare e non solo, riferito al contrasto dell'evasione e alle procedure di condivisione delle diverse banche dati nel rispetto del diritto della privacy.    Si tratta, Presidente, di un'attività, che noi sollecitiamo, di controllo del Parlamento, non per tornare indietro, come è stato indicato in alcune mozioni e anche nella dichiarazione dell'onorevole Baldelli, ma per andare avanti, meglio, nell'applicazione di questa riforma.    Presidente, per questo complesso di motivazioni dichiaro il voto favorevole del gruppo del Partito Democratico alla mozione che abbiamo presentato e alle altre su cui c’è parere positivo da parte del Governo .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, la deputata Ileana Argentin. Ne ha facoltà.

ILEANA ARGENTIN. Grazie, Presidente. Intervengo anch'io per confermare il voto favorevole, come quello del mio partito, e per chiedere al sottosegretario un'attenzione forte al fatto che le persone non vedenti o le persone audiolese sono costrette a pagare come gli altri per la televisione, però è pur vero che non ci sono né i sottotitoli, né gli strumenti necessari per vivere al meglio la comunicazione. Quindi, pur mettendomi dentro un percorso di condivisione con gli altri, credo che questa sottolineatura fosse necessario farla .

PRESIDENTE. Sono così esaurite le dichiarazioni di voto.

PRESIDENTE. Passiamo alle votazioni.    Come da prassi, le mozioni saranno poste in votazioni per le parti non assorbite e non precluse dalle votazioni precedenti.    Avverto che è stata chiesta la votazione per parti separate della premessa delle mozioni nei casi in cui il Governo si è rimesso all'Assemblea sulla parte motiva.    Analogamente a quanto già fatto in precedenti sedute, costituendo la premessa un elemento complementare ed accessorio rispetto al dispositivo, si porrà in votazione dapprima il dispositivo e, poi, successivamente, solo nel caso in cui il dispositivo risulti in tutto o in parte approvato, si porrà in votazione anche la premessa.    Passiamo alla votazione della mozione Ruocco ed altri n. 1-01140.    Avverto che i presentatori ne hanno chiesto la votazione per parti separate, nel senso di votare, dapprima, il primo capoverso, lettera del dispositivo, come riformulato su richiesta del Governo e su cui il Governo ha espresso parere favorevole; a seguire, il primo capoverso, lettere e del dispositivo su cui il Governo ha espresso parere contrario e, infine, la premessa, su cui il Governo si è rimesso all'Assemblea. Allora, spero che sia chiaro.    Passiamo ai voti.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sulla mozione Ruocco ed altri n. 1-01140, limitatamente al primo capoverso, lettera del dispositivo, come riformulato su richiesta del Governo e su cui il Governo ha espresso parere favorevole.    Dichiaro aperta la votazione.  

DAVIDE CAPARINI. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Su cosa ? Siamo in votazione.

DAVIDE CAPARINI. Presidente, in merito alla votazione, perché c'era un parere favorevole del Governo per quanto riguardava, nel dispositivo, il quarto capoverso. Quindi, noi chiederemmo di votarla per parti separate, ovvero le prime tre su cui c’è parere contrario del Governo e la quarta in cui c’è il parere favorevole del Governo.

PRESIDENTE. A me risulta che non era stata accettata la riformulazione.

DAVIDE CAPARINI. Il Governo ha espresso un parere favorevole senza riformulazione.

PRESIDENTE. Ho bisogno di avere dal sottosegretario un riscontro.

ANTONELLO GIACOMELLI, Sull'ultimo capoverso, «a valutare la possibilità per i prossimi anni (...)», il parere era favorevole.

PRESIDENTE. Sta Bene.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sulla mozione Caparini ed altri n. 1-01213, limitatamente ai primi tre capoversi su cui il Governo ha espresso parere contrario.    Dichiaro aperta la votazione.  

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione della proposta di legge n. 2004-A: Manlio Di Stefano ed altri: Ratifica ed esecuzione dell'Accordo tra il Governo della Repubblica italiana e il Governo della Repubblica ceca sulla cooperazione in materia di cultura, istruzione, scienza e tecnologia, fatto a Praga l'8 febbraio 2011.    Ricordo che nella seduta del 4 aprile si è conclusa la discussione sulle linee generali.

PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli articoli della proposta di legge, nel testo della Commissione.    La V Commissione (Bilancio) ha espresso il prescritto parere che è in distribuzione.    Passiamo all'esame dell'articolo 1 al quale non sono state presentate proposte emendative.    Passiamo dunque ai voti.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 1.    Dichiaro aperta la votazione.  

PRESIDENTE. Ci siamo ? Avete fretta ? Stanno entrando dei colleghi... Veloci, veloci... via. Allora, c’è qualcuno che non riesce a votare ?    Dichiaro chiusa la votazione.    Comunico il risultato della votazione: la Camera approva

PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli ordini del giorno presentati .    Invito il rappresentante del Governo ad esprimere il parere sugli ordini del giorno presentati.

SESA AMICI, Sull'ordine del giorno Gregorio Fontana n. 9/2004-A/1 esprimo parere favorevole con la seguente riformulazione: «a valutare l'opportunità di fare quanto di propria competenza perché siano adeguatamente pubblicizzate le modalità di accesso ai corsi di lingua italiana nella Repubblica ceca».

PRESIDENTE. Va bene, mi pare che l'onorevole Fontana abbia accolto la riformulazione.

SESA AMICI, Sull'ordine del giorno Carrescia n. 9/2004-A/2 esprimo parere favorevole.

PRESIDENTE. Allora, non dobbiamo procedere ai voti degli ordini del giorno.    È così esaurito l'esame degli ordini del giorno presentati.

PRESIDENTE. Passiamo alle dichiarazioni di voto finale.    Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto la deputata Fucsia Nissoli Fitzgerald. Ne ha facoltà.

FUCSIA FITZGERALD NISSOLI. Grazie, Presidente. Onorevoli colleghi, l'Accordo al nostro esame concerne la cooperazione con la Repubblica ceca in materia di cultura, istruzione, scienza e tecnologia ed è stato firmato a Praga nel 2011, quindi cinque anni fa: un tempo che ritengo abbastanza lungo per come le vicende storiche si susseguono e hanno bisogno di un quadro normativo adeguato. Ricordando che la Repubblica ceca è membro dell'Unione europea, evidenzio che i precedenti accordi in materia sono ormai divenuti obsoleti e poco rispondenti ai cambiamenti avvenuti e alla vicinanza che si registra tra i due Paesi, anche per lo scambio di esperienze giovanili che si sono concretizzate negli ultimi anni.    Oggi possiamo registrare un aumento della domanda di italiano a Praga e una richiesta di apprendimento della lingua ceca da parte dei residenti italiani nella capitale ceca, frutto di un interscambio non solo commerciale, ma anche di ottime relazioni umane che vengono coltivate e di legami che vengono riscoperti.    Faccio notare che ben 172 studenti ad oggi seguono la sezione bilingue, istituita dal 1991 presso il liceo Ústavní di Praga, dove operano anche quattro docenti invitati dal MAECI. Anche la società Dante Alighieri ha avuto successo dalle sue proposte di formazione linguistica e questo testimonia che la cultura italiana è apprezzata, essendo la lingua lo strumento che la introduce.    Pertanto, l'accordo al nostro esame è ancora più importante poiché fornisce un quadro giuridico chiaro di azione per una cooperazione, che trova un terreno molto fertile e che vede ottime prospettive di sviluppo nel settore della scienza e della tecnologia. Infatti, ci sono già quaranta università italiane che hanno stipulato accordi con strutture accademiche ceche: una cooperazione che potrà essere intensificata e che potrà portare buoni frutti per entrambi i Paesi.    Inoltre, l'Italia ha inviato quattro lettori di italiano nelle università ceche e l'Istituto di cultura italiano ha ben 800 iscritti ai suoi corsi di lingua. Sono dati che testimoniano la vivacità delle relazioni culturali tra i due Paesi, che potranno essere incrementate anche con l'offerta di borse di studio in settori considerati strategici per le parti. Inoltre, la prevista cooperazione in ambito artistico, archeologico e sui programmi per i giovani fa sì che l'Accordo sia anche funzionale alla creazione di un'effettiva cultura europea, che necessariamente passa dalla conoscenza e dall'approfondimento di quelle regionali per proiettarle verso il futuro comune.    Quindi, con questa speranza, signora Presidente, annuncio il voto favorevole del mio gruppo parlamentare.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Gianluca Pini. Ne ha facoltà.

GIANLUCA PINI. Annuncio da parte del mio gruppo, della Lega Nord e Autonomie-Lega dei Popoli-Noi con Salvini, il voto favorevole e chiedo che la Presidenza autorizzi la pubblicazione in calce al resoconto del testo della mia dichiarazione di voto .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Molea. Ne ha facoltà.

BRUNO MOLEA. Grazie, signora Presidente. Intervengo per esprimere il voto favorevole del gruppo parlamentare di Scelta Civica e chiedo che la Presidenza autorizzi la pubblicazione in calce al resoconto del testo della mia dichiarazione di voto .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Tancredi. È assente, si intende che vi abbia rinunciato.    Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Archi. Ne ha facoltà.

BRUNO ARCHI. Grazie, Presidente. Noi voteremo favorevolmente alla ratifica di questo Accordo, perché mira a fornire un quadro di riferimento che riteniamo più che adeguato alle iniziative di collaborazione culturale, scientifica e tecnologica tra l'Italia e la Repubblica Ceca, soprattutto in relazione alla grande varietà dei nostri rapporti bilaterali, in costante crescita negli ultimi anni. E questo è un Accordo che sostituisce sia quello culturale con la ex Repubblica socialista cecoslovacca, che venne firmato a Praga nel 1971, sia quello tra il nostro Governo e il Governo della Repubblica federativa ceca e slovacca in materia di cooperazione scientifica e tecnologica firmato a Roma nel 1990, in quanto queste due intese sono ormai anacronistiche, visti i cambiamenti politici che sono intervenuti presso la controparte e viste anche e soprattutto le recenti evoluzioni della collaborazione in campo culturale, scientifico e tecnologico. Inoltre, la Repubblica Ceca partecipa a pieno titolo ormai in quanto membro dell'Unione europea dal 2004 alle politiche di cooperazione culturale e scientifica perseguite in ambito dell'Unione europea.    Alla luce dell'intensificazione dei nostri rapporti bilaterali e del crescente interscambio bilaterale e delle numerose iniziative intraprese sul piano culturale, scientifico e tecnologico, la necessità, quindi, di un inquadramento organico e aggiornato del nuovo Accordo si fa più che urgente. Quindi, questo Accordo mira, da un lato, a favorire un ulteriore rafforzamento dei rapporti bilaterali, anche reagendo con efficacia alla fortissima richiesta di lingua e cultura italiana nella Repubblica ceca e, dall'altro, ad incoraggiare l'avvio di strette collaborazioni in un settore sempre più cruciale quale quello della ricerca scientifica e tecnologica.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Scagliusi. Ne ha facoltà.