WebTV Camera dei Deputati

CATERINA PES, legge il processo verbale della seduta di ieri.    

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensi dell'articolo 46, comma 2, del Regolamento, i deputati Alfreider, Cirielli, Dambruoso, Dellai, Di Lello, Fico, Fitzgerald Nissoli, Fontanelli, Formisano, Galan, Gebhard, Giachetti, Antonio Martino, Migliore, Mogherini, Realacci e Speranza sono in missione a decorrere dalla seduta odierna.    Pertanto i deputati in missione sono complessivamente settantadue, come risulta dall'elenco depositato presso la Presidenza e che sarà pubblicato nell’ al resoconto della seduta odierna.

PRESIDENTE. Comunico che in data 25 settembre il Presidente del Senato ha chiamato a far parte del Comitato parlamentare di controllo sull'attuazione dell'Accordo di Schengen, di vigilanza sull'attività di Europol, di controllo e vigilanza in materia di immigrazione il senatore Paolo Arrigoni in sostituzione del senatore Jonny Crosio, dimissionario.

PRESIDENTE. Comunico che in data 25 settembre il Presidente del Senato ha chiamato a far parte della Commissione parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi il senatore Mario Centinaio in sostituzione del senatore Massimo Bitonci, dimissionario.

PRESIDENTE. Comunico che la Commissione parlamentare di controllo sull'attività degli enti gestori di forme obbligatorie di previdenza e assistenza sociale ha proceduto in data odierna all'elezione del proprio presidente. È risultato eletto il deputato Lello Di Gioia, a cui vanno i complimenti della Presidenza.

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1154- A: Abolizione del finanziamento pubblico diretto, disposizioni per la trasparenza e la democraticità dei partiti e disciplina della contribuzione volontaria e della contribuzione indiretta in loro favore e delle abbinate proposte di legge: D'iniziativa popolare; Pisicchio; Di Lello ed altri; Formisano ed altri; Lombardi ed altri; Grassi ed altri; Boccadutri ed altri; Nardella ed altri; Rampelli ed altri; Gitti e Vitelli, nn. 15-186-199-255-664-681-733-961-1161-1325.

PRESIDENTE. Poiché nel corso della seduta potranno aver luogo votazioni mediante procedimento elettronico, decorrono da questo momento i termini di preavviso di cinque e venti minuti previsti dall'articolo 49, comma 5, del Regolamento.

ETTORE ROSATO. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ETTORE ROSATO. Signor Presidente, ci arriva la richiesta da parte della Commissione difesa di una breve dilazione, perché in quella sede si stanno svolgendo delle audizioni importanti. C’è una richiesta che arriva da tutti i gruppi e dalla presidenza della Commissione stessa; se potesse essere possibile una sospensione fino alle 12 – chiedendo anche nel frattempo alla I Commissione di continuare il suo lavoro nel Comitato dei nove per agevolare anche questi altri lavori – penso che ciò potrebbe essere utile per il prosieguo dei nostri lavori, ma soprattutto per consentire alla Commissione difesa di finire quello che sta facendo. La richiesta è finalizzata unicamente a consentire alla Commissione difesa di concludere un'importante audizione.

PRESIDENTE. La proposta mi sembra piuttosto chiara. Se non vi sono obiezioni e la I Commissione intende continuare con il Comitato dei nove, sospendo la seduta che riprenderà alle ore 12.

PRESIDENTE. Ricordo che nella seduta di ieri è iniziato l'esame dell'articolo 1 e degli emendamenti ad esso riferiti ed è stato respinto il testo alternativo del relatore di minoranza.

PRESIDENTE. Riprendiamo quindi l'esame dell'articolo 1 e delle proposte emendative ad esso riferite Passiamo quindi all'emendamento Gitti 1.4. Se nessuno chiede di intervenire per dichiarazione di voto lo pongo direttamente in votazione.    Passiamo ai voti.    Avverto che è stata chiesta la votazione nominale mediante procedimento elettronico.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Gitti 1.4, con il parere contrario del relatore di maggioranza, del relatore di minoranza e del rappresentante del Governo.    Dichiaro aperta la votazione.    

EMANUELE COZZOLINO. Signor Presidente, dedicato a Mario, partita IVA, che non ha tutele e garanzie per il futuro e lavora con la paura di ammalarsi e sa che non avrà mai una pensione. Questo intervento è per te. Vorrei spiegarti, caro Mario, questo emendamento.    Se posso permettermi una battuta, mi sento di dire al rappresentante del Governo che se questo emendamento dovesse essere accolto, allora potremmo votare a favore di questa legge. Infatti, con questo solo emendamento eliminiamo tutte quelle che riteniamo le principali criticità del provvedimento che stiamo esaminando. Eliminiamo davvero e soprattutto da subito la vecchia forma di finanziamento pubblico basata sui rimborsi elettorali e sul cofinanziamento. Eliminiamo la nuova forma di finanziamento introdotta dal Governo, quella del 2 per mille che non ci convince per tutta una serie di motivi che avremo modo di illustrare quando arriveremo a quell'articolo.    Se si eliminassero questi due elementi – il che significa eliminare davvero ogni forma di finanziamento pubblico ai partiti, l'impegno che il MoVimento 5 Stelle ha assunto fin dalla campagna elettorale e che è uno dei suoi principali strategici – avremmo raggiunto l'obiettivo trasformando questa legge in una legge seria in tema di finanziamento pubblico ai partiti, un tema sul quale, dopo circa 2 miliardi e mezzo di euro che dal 1994 ad oggi i partiti politici hanno incassato sotto forma di rimborsi elettorali, si impongono scelte nette come l'emendamento del MoVimento 5 Stelle propone in questo caso, ovvero non più un euro ai partiti a titolo di finanziamento diretto da parte dello Stato, ma sostegni indiretti di natura strumentale e sgravi fiscali all'interno di limiti ben precisi per le erogazioni liberali.    Mario, spero che tu abbia compreso che basta poco per darti una possibilità, per regalarti una speranza, davvero poco. E i soldi che i partiti ci dicono essere pochi, io quei soldi dei partiti li avrei voluti dare a te .

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Cozzolino 1.6, con il parere contrario della Commissione e del Governo e con il parere favorevole del relatore di minoranza.    Dichiaro aperta la votazione.  

MATTEO BRAGANTINI. Signor Presidente, lo ritiro in quanto lo ritengo superato in base all'articolo 17, ma l'ho presentato perché volevo sollevare il problema e tenere presente che i partiti e i movimenti politici sono due cose totalmente differenti. Tuttavia, l'articolo 17 già li ricomprende.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento Abrignani 1.50, con il parere contrario della Commissione e del Governo e del relatore di minoranza.    Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Abrignani. Ne ha facoltà.

IGNAZIO ABRIGNANI. Signor Presidente, invito i colleghi a valutare con un minimo di attenzione questo emendamento. È un emendamento all'articolo 1 che vuole iniziare a cambiare l'approccio culturale tra noi e i cittadini. Infatti oggi il cittadino non è intenzionato a dare soldi alla politica anche perché chi dà i soldi alla politica è considerato magari un corruttore, un malfattore.    Allora penso che noi dobbiamo proprio dire, invece, qui all'articolo 1 che, siccome non c’è più il finanziamento pubblico ai partiti, i privati che contribuiscono alla vita del partito garantiscono la nostra democrazia. Dobbiamo cominciare a cambiare il titolo di chi contribuisce alla vita democratica. Dobbiamo far capire che è un benefattore, che è un garante, che è qualcuno che sta facendo del bene al Paese. È questo il semplice senso del mio emendamento: cercare di rendere non solo facile ma anche impegnativo, con un senso civico maggiore, la possibilità di dare soldi ai partiti.    D'altronde sappiamo tutti le difficoltà in cui si vive e le difficoltà che ci sono oggi nel rapporto tra cittadini e politica. Occorre dare oggi un segnale forte in cui noi stessi indichiamo ai cittadini un riavvicinamento dicendo che se tu contribuisci alla vita del partito contribuisci alla vita del tuo Paese, alla vita dei tuoi cittadini e dei tuoi figli, cioè contribuisci a rendere maggiormente democratico il rapporto tra i partiti e i cittadini: questo è il senso dell'emendamento.    Penso che se non cambiamo l'approccio culturale di questo disegno di legge rispetto ai cittadini noi non ricaveremo molto da loro perché oggi sono troppo distanti da noi e molti temono anche di dare soldi ai partiti. Questo è il senso: vi invito a valutarlo e poi mi rimetto alla decisione dell'Aula.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Abrignani 1.50, con il parere contrario della Commissione, del Governo e del relatore di minoranza.    Dichiaro aperta la votazione.        Mosca ... Gregori... Mongiello... Bechis... Mucci... Bonafè... Mongiello....    Dichiaro chiusa la votazione.    Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge

MARIASTELLA GELMINI, Signor Presidente, sull'articolo aggiuntivo Boccadutri 1.050 il parere è contrario.

PRESIDENTE. Il Governo ?

SESA AMICI, . Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello espresso dal relatore di maggioranza.

PRESIDENTE. Il relatore di minoranza ? Prego, onorevole Toninelli.

DANILO TONINELLI, Signor Presidente, sull'articolo aggiuntivo Boccadutri 1.050 il parere è contrario.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Boccadutri. Ne ha facoltà.

SERGIO BOCCADUTRI. Signora Presidente, gentili colleghe e gentili colleghi, questo articolo aggiuntivo, rispetto al dibattito che c’è stato, prova a definire bene i rimborsi elettorali, e dice sostanzialmente pochissime cose riguardo ai tetti, a una specifica inerenza della spesa, cioè ciò che si può fare con i soldi pubblici e, soprattutto, il rimborso a piè di lista. Io penso che quando la nostra Costituzione dice, al secondo comma dell'articolo 3, che la Repubblica rimuove «gli ostacoli di ordine economico» affinché si garantisca «l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica (...) e sociale del Paese», ciò significa che non si può lasciare la campagna elettorale soltanto nelle mani dei contributi privati. Allora questo è il senso di questo articolo aggiuntivo, che prova, quindi, a correggere la stortura che introduce il disegno di legge del Governo .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Nuti. Ne ha facoltà.

RICCARDO NUTI. Signor Presidente, volevo spiegare a Fabiana, una lavoratrice della FIAT che, magari, non ha i soldi per pagare il mutuo della casa o non riesce a pagare con i suoi soldi l'asilo per sua figlia, un attimino questo articolo aggiuntivo.    Questo articolo aggiuntivo Boccadutri 1.050 prevede sostanzialmente la reintroduzione dei rimborsi elettorali, composti da fondi per 18 milioni e 750 mila euro per ogni elezione di Camera, Senato, Europarlamento e regioni. Quindi, si può dedurre che, se nello stesso anno si tenessero tutte e quattro queste elezioni, lo Stato sborserebbe subito 75 milioni di euro. Inoltre, in questo modo i partiti potrebbero avere un interesse in più per tendere verso l'instabilità e ripetere ciclicamente le elezioni al fine di ottenere ancora più finanziamenti; contemporaneamente esso elimina gli obblighi relativi alla certificazione esterna dei rendiconti dei partiti e mantiene il 2 per mille, le agevolazioni sulle erogazioni liberali, assieme alle altre agevolazioni previste. Insomma, praticamente, con questo articolo aggiuntivo, i proponenti aggiungono, oltre al 2 per mille e alle detrazioni sulle erogazioni, i rimborsi elettorali.    Ora, io spero che alla lavoratrice della FIAT, così come a tutti noi, sia chiaro il contenuto di questo articolo aggiuntivo. Ma soprattutto, vorrei ricordare che forse c’è un problema di memoria o di italiano, perché se i cittadini hanno votato per l'abolizione del finanziamento pubblico ai partiti tramite un referendum è quanto meno irrispettoso nei confronti degli elettori di tutti i partiti continuare a proporre emendamenti che avvallano una scelta di reintrodurre i rimborsi elettorali che erano già stati aboliti.    Questo significa andare contro i cittadini: ecco, questo, la lavoratrice della FIAT così come tanti altri disoccupati, non se lo possono permettere e non lo possono accettare

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, il deputato Pilozzi. Ne ha facoltà.

NAZZARENO PILOZZI. Signor Presidente, solo per dire a Guerino Ventre, che è un delegato della FIOM della FIAT di Cassino, che quando la politica sarà in mano a Marchionne, lui, come adesso, non potrà entrare e fare sindacato, non potrà partecipare alla politica attiva di questo Paese . Questa è demagogia ! Perché noi dobbiamo dire le cose come stanno: state privatizzando la politica. Dopo l'acqua, dopo la giustizia, adesso privatizzate anche la politica. Questo state facendo. E noi i lavoratori della FIAT li eleggiamo in Parlamento ! E non sarà più possibile ! Questo è quello che fa SEL e non vi permettete  !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, il deputato D'Ambrosio. Ne ha facoltà.

GIUSEPPE D'AMBROSIO. Signor Presidente, è molto interessante che questa valutazione venga effettivamente dai colleghi di SEL che, durante la campagna elettorale, per quello che ricordo, erano alleati di un partito che è estremamente amico del Marchionne citato . E, per quanto ci risulta, Marchionne fa parte sicuramente di quei cittadini che i colleghi di SEL, invece, vorrebbero qui dentro. E, allora, forse, è opportuno ricordare ai colleghi di SEL che, senza o con i finanziamenti ai partiti, i cittadini sono già lontani da questi partiti.

PRESIDENTE. La invito a concludere.

GIUSEPPE D'AMBROSIO. I cittadini sono fuori da questi partiti. Perché sfido chiunque all'interno di quest'Aula a dire che nelle loro sezioni – perché i partiti hanno ancora le sezioni – ci siano davvero i cittadini. Nelle loro sezioni non c’è nessuno. E quando ci sono i cittadini ...

PRESIDENTE. Ha finito il suo tempo.    Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Buonanno. Ne ha facoltà.

GIANLUCA BUONANNO. Signor Presidente, quanto tempo ho ?

PRESIDENTE. Ha un minuto, a titolo personale. Prego.

GIANLUCA BUONANNO. Però ogni volta possa intervenire, giusto ?

PRESIDENTE. Allora, mi scuso, perché mi stanno parlando in contemporanea. Lei ha cinque minuti, perché l'intervento non è a titolo personale.

GIANLUCA BUONANNO. Bene. Per sapere sul tempo, perché, altrimenti, dopo non si capisce bene. Innanzitutto, mi fa piacere rivederla qua, signor Presidente, o signora Presidente come a lei piace di più, perché ho piacere di poter parlare guardandola negli occhi, perché lei è un Presidente che sta cercando di modernizzare questa Camera dei deputati; talmente la vuole modernizzare, che aumenta ancora di più le spese, quando questo Paese, in realtà, ha bisogno, invece, di una politica diversa, che è quella di dimostrare, invece, che il Palazzo è più vicino...

PRESIDENTE. Non è molto inerente al tema di cui ci stiamo occupando questo, credo.

GIANLUCA BUONANNO. Infatti stiamo parlando anche di questo. Ogni volta che io parlo lei mi deve interrompere. Mi lasci parlare: non sono un comunista come quelli, sono un comunista vero io  ! Non sono come quelli là ! Sono diverso ! Sono contento di essere diverso.

PRESIDENTE. Continui ad attenersi al tema, per favore. Si attenga al tema, per favore. Continui pure.

GIANLUCA BUONANNO. Io capisco che per lei è più importante il tema dell'omofobia, ma c’è, invece, una gran parte del Paese a cui dell'omofobia non gliene frega praticamente niente o poco e a cui interessa, invece, parlare delle cose serie; e le cose serie sono anche quelle che stiamo dibattendo oggi e, cioè, di quello che sono i soldi ai partiti. Noi pensiamo che sia giunto il momento che i partiti non possano più avere i soldi pubblici e che i soldi pubblici devono venire spesi per le cose serie di questo Paese.    Quando sento, da parte dei finti comunisti, che si parla di gente che è entrata in Senato, avendo combinato i guai nella fabbrica che tutti noi sappiamo, penso che si debbano, non vantare, ma si dovrebbero, invece, un po’ vergognare ! Perché se uno diventa senatore perché blocca la produzione di una fabbrica, per me quello è un nullafacente, non è un senatore; SEL deve dimostrare e deve dire che quelle cose lì non si devono fare. Perché se noi vogliamo parlare di questo Paese, la rogna di questo Paese è fatta non solo dai partiti politici, ma c’è anche la Confindustria che ha le sue colpe, c’è anche il sindacato che ha le sue colpe e la CGIL e la FIOM sono le prime che si dovrebbero vergognare di quello che hanno fatto in questo Paese  ! Signora Presidente, mi può difendere, perché quando parlano gli altri li difende, può difendere anche me ?

PRESIDENTE. Continui, onorevole Buonanno, si attenga al tema ! Continui e si attenga al tema.

GIANLUCA BUONANNO. Guardi che io non sono un deputato di serie B, sono un deputato come tutti gli altri. È chiaro, signor Presidente  ? Mi stanno dando del diverso, ma io sono ben contento di essere diverso da loro. Avrei dei problemi se mi sentissi uguale a loro, per fortuna. Forse se la prendono con me perché io sono un diversamente alto, ma io me ne frego, non ho mica paura di quella gente lì !    Quindi, come stavo dicendo, signora Presidente, se la settimana scorsa si è parlato e ci si è voluti intestardire sul fatto del come si può dire una parola piuttosto che un'altra, e qui non le voglio ridire, ma le cose serie che si sono dette riguardano la privatizzazione dell'acqua, allora benissimo. Cosa ha fatto Vendola in Puglia con l'acqua ? Hanno un acquedotto che più che dare da bere dà da mangiare ai vostri amici ! Non dà da bere l'acquedotto della Puglia, dà da mangiare ! E vogliamo parlare dell'ILVA di Taranto e delle porcherie del governo Vendola ? Vogliamo parlare di che cosa ? Voi dove siete, cosa fate ?    Noi pensiamo, invece, che è giunto il momento, lo ripeto, che i soldi ai partiti non debbano più essere dati e che i partiti si devono mantenere con i militanti, con chi vuole dare comunque una mano, perché altrimenti vediamo cosa succede anche nel PD. Perché nella carta dei valori del PD secondo me si sono dimenticati una parola: masochismo. Infatti sono dei masochisti che bisticciano tra di loro e mandano allo sfacelo questo Paese ! È quello che sta accadendo anche a loro ce lo vogliono mettere addosso !

PRESIDENTE. Deputato Buonanno, concluda.

GIANLUCA BUONANNO. Concludo, Presidente. Come vede sono moderato perché la mia mamma ...    Penso, signora Presidente, che questo Paese una risposta la può dare se non fa la demagogia, come magari anche lei ogni tanto fa, ma deve essere in grado di dare delle risposte vere ai lavoratori. I lavoratori si sono rotti le palle di avere dei comunisti finti come loro; i lavoratori vogliono risposte vere !

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Buonanno.

ETTORE ROSATO. Chiedo di parlare per un richiamo al Regolamento.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ETTORE ROSATO. Signor Presidente, chiedo di parlare per un richiamo all'articolo 8 e seguenti del Regolamento. Signora Presidente, capisco il suo imbarazzo di fronte ad un collega parlamentare che strumentalmente l'attacca personalmente per evitare di essere richiamato. Il collega Buonanno lo sa fare. L'attacca personalmente per non essere richiamato ! Tuttavia non è accettabile che noi cominciamo un dibattito di questo tipo all'inizio della seduta. Se da parte del collega Buonanno si vuole cominciare un attacco strumentale ai nostri partiti e a chi sta in quest'Aula a lavorare su questa legge, noi non lo possiamo accettare. Quindi, signora Presidente, per evitare ciò in via preventiva, io credo che sia opportuno calmare immediatamente i toni di questo tipo. C’è un ragionamento politico su un tema delicato, noi vogliamo contribuire. Tuttavia, penso che sia dovere di tutte le forze politiche qui presenti essere rispettosi nei termini, cosa che il collega Buonanno non ha dimostrato. Quindi, signora Presidente, se possibile bisognerebbe richiamarlo all'ordine per quello che ha detto e per i toni che ha utilizzato.

GIANLUCA BUONANNO. Chiedo di parlare per fatto personale !

PRESIDENTE. Direi di procedere e di andare avanti. Deputato Buonanno, le darò la parola a fine seduta.    Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato D'Attorre. Ne ha facoltà.

ALFREDO D'ATTORRE. Signor Presidente, noi ci auguriamo che su una materia così rilevante per la nostra democrazia quest'Aula possa dar vita ad un dibattito serio, in cui tutti siano consapevoli della posta in gioco e tutti siano anche consapevoli delle responsabilità presenti e anche passate che abbiamo di fronte al Paese. Io mi auguro, ad esempio, che il collega Buonanno, prima di proseguire nel suo trovi innanzitutto il modo di chiedere scusa agli italiani dell'uso che il suo partito ha fatto del finanziamento pubblico perché questo sarebbe una misura minima di onestà intellettuale.    Noi siamo disponibili ad affrontare fino in fondo questa sfida, perché i partiti non hanno fatto buon uso del finanziamento pubblico. Tuttavia, come ha precisato bene il collega Bressa ieri, questa sfida per noi avviene nel solco dell'articolo 49 della Costituzione. I partiti devono essere lo strumento con cui i cittadini devono potersi associare e concorrere alla vita democratica; tutti i cittadini, non solo i cittadini benestanti o i miliardari.    E voglio dire anche con chiarezza ai colleghi del MoVimento 5 Stelle che dentro questa sfida che affida alla libera scelta dei cittadini il concorso alla contribuzione dei partiti, e che progressivamente ci fa abbandonare il finanziamento diretto dei partiti, noi comunque siamo per difendere un modello di democrazia basato sui corpi intermedi e basato su partiti articolati su una loro vita democratica. Consideriamo molto importante la prima parte di questa legge, che rappresenta il primo tentativo di dare una concreta attuazione all'articolo 49 della Costituzione, e crediamo che questa sfida debba essere accolta da tutti, perché il problema è rappresentato in questo Paese anche da forze politiche padronali e da forze politiche che non garantiscono il diritto al dissenso, da forze politiche in cui chi la pensa diversamente viene cacciato senza avere sedi di discussioni . Non è questo il modello di democrazia a cui pensiamo  ! Non è l'idea di una democrazia in cui c’è il e tutte le sedi intermedie di discussione e di partecipazione vengono distrutte. Non è un modello di democrazia in cui c’è qualcuno che dalla Rete, nascosto dietro un tabernacolo, dà la linea e dietro tutti ad applaudire, e chi dissente viene cacciato . Su questo vogliamo lanciare ai colleghi del MoVimento 5 Stelle una sfida radicale. State imparando in questi primi mesi la difficoltà della democrazia, la difficoltà di cambiare le cose; io credo che sarà anche vostro compito spiegare ai vostri capi che la democrazia ha bisogno di organismi partecipativi per funzionare. E questa legge per noi deve andare anche e soprattutto in questa direzione .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, il deputato Fraccaro. Ne ha facoltà.

RICCARDO FRACCARO. Signor Presidente, colgo l'occasione per fare una piccola operazione trasparenza. Vorrei leggervi i dati dell'Allegato 1 della deliberazione dell'Ufficio di Presidenza del 25 luglio 2013, in cui si è disposto di erogare al PD 4.433.917,82 euro di rimborsi elettorali e 1.215.950,12 euro di cofinanziamento; al Popolo della Libertà, 3.548.177,00 euro di rimborsi elettorali e 440.000 di cofinanziamento; a Scelta Civica 1.351.000 euro; a Sinistra Ecologia Libertà, 548.000 euro di rimborsi elettorali, altri 199.000 euro di cofinanziamento; Lega Nord, 701.000 euro di rimborsi elettorali e 285.000 euro di cofinanziamento.    Ora, di fronte a questi dati e ricordando i del 1993, io dico ai cittadini italiani: ricordateveli ! Sono stati violati e non vi hanno rispettato...

PRESIDENTE. La invito a concludere.

RICCARDO FRACCARO. Un secondo, Presidente. Ricordando, Presidente, le parole del PD e PdL in campagna elettorale, io dico: «bugie»; ricordando le parole del Presidente Letta, quando ha detto: «Abbiamo abolito il finanziamento pubblico», io dico: «bugie».    Io dico che questo Parlamento si regge sulle bugie, io dico che questo Parlamento è una bugia  !

PRESIDENTE. Ha esaurito il suo tempo.    Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Piepoli. Ne ha facoltà.

GAETANO PIEPOLI. Signor Presidente, intervengo per dichiarazione personale di voto. Voto a favore dell'emendamento dei colleghi di SEL, perché credo sia importante che rimanga formalmente agli atti che c’è un problema inevaso: il fatto che il sistema dei partiti per molti versi sia stato distrutto dalla sua contraddizione tra universalismo astratto dei principi ed etica militante rasoterra, non impedisce che un antico monito di Aldo Moro in quest'Aula del 10 marzo, mi pare, del 1977 «Non ci faremo processare in piazza !» rimanga tuttora aperto per l'attualità e per il futuro del sistema dei partiti e per il futuro di una democrazia partecipata.    Per questo il finanziamento pubblico ha un suo valore e su questo valore non possiamo arretrare, anche se le convenienze di una riduzione al ribasso del Governo delle larghe intese che noi abbiamo spesso ci spingono ad accettare ciò che consideriamo non vitale per la nostra democrazia.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la deputata Di Salvo. Ne ha facoltà.

TITTI DI SALVO. Signor Presidente, per la verità, quando avevo chiesto di parlare, la discussione aveva preso un'altra piega ed io comunque ritorno lì, perché volevo dire a lei e all'Aula, Presidente, che, quando si fanno i discorsi che fa l'onorevole Buonanno, si è sempre tentati, noi siamo sempre tentati, di non rispondere, di non reagire. Noi sappiamo che l'onorevole Buonanno ha bisogno di andare sulle agenzie, sui giornali e che quindi ha bisogno di usare quei toni, perché è l'unico modo in cui poi si parla di lui e lo si vede in televisione. Noi lo sappiamo e non reagiamo.    Però c’è un limite oltre il quale noi pensiamo che vada tutelata l'onorabilità del nostro gruppo, del suo presidente e l'onorabilità di quest'Aula; non è possibile consentire quel linguaggio e che quel linguaggio venga usato senza colpo ferire nell'Aula che rappresenta l'Italia e il Paese. Per questo noi chiediamo che ci sia un intervento in questo senso

PRESIDENTE. La deputata Daga e il deputato Gallo, che avevano chiesto di parlare, vi rinunziano.

GIRGIS GIORGIO SORIAL. Chiedo di parlare per richiamo al Regolamento.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

GIRGIS GIORGIO SORIAL. È un richiamo alla Regolamento e ho la mano alzata da prima dei tre interventi che sono stati fatti, che non erano richiami al Regolamento. Quindi, innanzitutto le ricordo che l'articolo 41 da priorità ai richiami al Regolamento, quindi la invito la prossima volta a dare la parola a chi ha un richiamo al Regolamento... Regola numero uno che lei non ha rispettato.    Regola numero due, magari è una prassi: nel momento in cui si fa un richiamo al Regolamento si indica l'esatto articolo. Se è diventata prassi che si indica dall'articolo 8 a seguire, allora chiedo che questa prassi venga utilizzata per tutti e non venga chiesto a ogni singolo deputato di definire l'articolo esatto, perché, come ha fatto il deputato Rosato, è partito dall'articolo 8 fino alla fine del Regolamento... Seconda cosa.    Terza cosa, Presidente: quando, nel corso di una discussione un deputato sia accusato di fatti che ledano la sua onorabilità, egli può chiedere al Presidente della Camera di nominare una commissione. Allora, se qualcuno qua vuole in un qualche modo parlare di onorabilità, abbia il coraggio di chiedere alla Presidente di aprire una commissione di inchiesta, sennò stiamo zitti, perché tanto si vede che l'ipocrisia qua tra i partiti è trasversale

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo aggiuntivo Boccadutri 1.050, con parere contrario della Commissione, del Governo, del relatore di minoranza e anche della V Commissione (Bilancio).    Dichiaro aperta la votazione.  

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 2 e delle proposte emendative ad esso presentate .    Ha chiesto di parlare sul complesso delle proposte emendative il deputato Nazzareno Pilozzi. Ne ha facoltà.

NAZZARENO PILOZZI. Signor Presidente, già siamo intervenuti ieri sul complesso degli emendamenti all'articolo 1, adesso siamo sull'articolo 2.    Credo che la discussione riguardo a questo disegno di legge sia partita anche quest'oggi con il piede sbagliato. Noi di Sinistra Ecologia Libertà abbiamo presentato emendamenti che vanno nella direzione di rendere la politica in questo Paese più accessibile per tutti e di rendere la politica in questo Paese più trasparente.    Io vengo dalla provincia di Frosinone, una provincia che era famosa per aver dato i natali a Cicerone, a De Sica, a tanti personaggi importanti; poi, ad un certo punto, è una provincia che è salita agli onori della cronaca per «Batman» Fiorito.    Ebbene, credo che qualcosa dobbiamo dire riguardo a quanto è successo in questo Paese negli ultimi anni e al perché si arriva a questa legge: il perché ci sono partiti politici che pensano a governatori di altre regioni che in quelle regioni stanno dando il meglio di sé. Io andrei a vedere cosa succede in Lombardia con la mafia ! Io mi preoccuperei di ridare i soldi del finanziamento pubblico ai partiti che sono finiti in diamanti, e non di che cosa avviene nelle altre parti d'Italia  !    Credo che bisogna avere la coscienza, prima di parlare di una legge, di conoscerla e di conoscere cosa con questa legge sta avvenendo in questo Paese. Questa è una legge che ci porta fuori dall'Europa, questa è una legge che ci porta fuori dal mondo democratico occidentale, perché è una legge che mette la politica in mano ai privati e, nel fare questo, non ha nessun tipo di freno. Non esiste nessuna differenziazione, caro collega Abrignani: non esiste differenziazione tra i privati che sono stati condannati, tra i privati che sono stati condannati anche per reati di mafia ! Tutti quanti abbiamo approvato l'articolo 416-, ma noi non ci laviamo la coscienza approvando un articolo di legge: noi dobbiamo praticare tutti i giorni questa possibilità di rendere il Paese più trasparente e più democratico.    Mi riferisco, quindi, soprattutto ai colleghi del MoVimento 5 Stelle. So che hanno fatto di questo una battaglia, ho sentito il collega Fraccaro leggere puntigliosamente la delibera che dava conto dei soldi ai partiti, che per noi di SEL, come ben sa Fraccaro, sono troppi e sono mal spesi. Però, vedi, noi abbiamo la possibilità di dire questo a testa alta e con la schiena dritta, perché noi in questi anni quei pochi soldi pubblici che abbiamo ricevuto li abbiamo spesi per tutelare le ragioni dei più deboli e non per comprare i diamanti, non per fare cose di cui ci dobbiamo vergognare ! E quindi, anche se la pensiamo diversamente da voi, visto che siete democratici, dovete rispettare il nostro pensiero.    Questo articolo, signor Presidente, sembra scritto non dalla mano di un legislatore che è attento al popolo, ma da Mastro Don Gesualdo: da chi si preoccupa solo della ricchezza, da chi pensa che la Costituzione della Repubblica vada riscritta, perché l'Italia non sarà più una Repubblica democratica fondata sul lavoro, ma l'Italia sarà una Repubblica forse democratica, fondata sulla proprietà, sulla ricchezza e sul sopruso !    Noi invece, con questi nostri emendamenti e con il modo di affrontare questa battaglia, vogliamo difendere – magari in maniera in questo momento non compresa dalla maggior parte della popolazione, che ancora ha negli occhi quello che voi avete fatto – le ragioni dei più deboli, e su questo non retrocederemo di un millimetro  !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Gitti. Ne ha facoltà.

GREGORIO GITTI. Signor Presidente, il gruppo di Scelta Civica, come avevo già anticipato ieri, ha presentato una serie di emendamenti, di cui questi ovviamente sono una parte qualificante.    Il punto che noi vogliamo sottolineare, centrale per la riforma che stiamo discutendo e approvando, è che all'interno della legge il finanziamento pubblico, anche indiretto, ha bisogno di certezze e di garanzie sulla democrazia interna dei partiti.    Da questo punto di vista, noi avevamo immaginato che ci potesse essere una disciplina molto articolata, che potesse rendere vincolanti alcune delle buone pratiche politiche che i partiti in tutti questi anni hanno dimostrato di disattendere, anche quando, all'interno della loro vita, c'era uno statuto a stabilire precisi vincoli. Immagino, per tutti, l'esempio del limite dei mandati, per evitare il professionismo politico, così com’è stato un esempio appunto virtuoso quello della legge elettorale in materia di enti locali: il limite di due mandati ha reso possibile un'alternanza nella gestione della cosa pubblica e ha posto fine a potentati e a gruppi di potere che, nell'ambito dei comuni e delle province, fino appunto alla legge di riforma, avevano dominato quelle realtà.    Ancora una volta, noi assistiamo alla crisi dei partiti, perché è una crisi di oligarchie, e le oligarchie, difendono sé stesse e le difendono non fino alla consapevolezza che un ciclo politico è finito: le oligarchie storicamente difendono sé stesse fino alla morte, e sto parlando non della morte politica. Questo è il punto cruciale che ancora una volta Scelta Civica, da sola – ne voglio lasciare traccia a verbale – ha posto nel silenzio e nell'indifferenza di tutti i gruppi parlamentari, anche dei più nuovi che con noi hanno affrontato queste lezioni da posizioni esplicitamente civiche e di contestazione nei confronti – ripeto – delle oligarchie partitiche . Vorrei poter terminare il mio intervento...

PRESIDENTE. Colleghi, per favore ! Vada avanti.

GREGORIO GITTI. Vorrei poter finire il mio intervento.

PRESIDENTE. Onorevole Gitti, per favore, prosegua.

GREGORIO GITTI. Ho scelto questo esempio come il più emblematico, altri se ne potrebbero fare, di un'articolata disciplina che abbiamo proposto.    Ripeto, l'accordo di maggioranza sopravanza queste legittime richieste che, unica forza parlamentare, Scelta Civica ha posto .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la deputata Calabria. Ne ha facoltà.

ANNAGRAZIA CALABRIA. Grazie, Presidente, onorevoli colleghi, vorrei svolgere anch'io qualche considerazione di carattere più generale, tenendo conto del fatto che oggi non stiamo semplicemente discutendo di una legge per sottrarre dei fondi ai partiti. Se ci limitassimo a questo ...

PRESIDENTE. Colleghi, per favore ! Per favore, colleghi, un po’ di attenzione ! Vi prego, colleghi... ! Per favore ! Per favore, possiamo continuare i nostri lavori ?

ANDREA ROMANO. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Onorevole Romano, a che titolo ?

ANDREA ROMANO. Signor Presidente, per spiegare la natura di questo episodio...

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ANDREA ROMANO. ... del quale, probabilmente, alla maggioranza dei colleghi non arriva notizia. Noi – è fisiologico probabilmente – siamo continuamente sottoposti, non a un brusio – quello passerebbe – ma a microprovocazioni – perché le definisco così – da parte dei colleghi del MoVimento 5 Stelle, che non arrivano naturalmente alle orecchie dei colleghi, e di questo sono lieto.    Per carità, noi tutti abbiamo una capacità di sopportazione, però vorrei far notare alla Presidenza della Camera che non ci sono solo le provocazioni rumorose, ma ci sono anche le piccole provocazioni, che però arrivano qua e di queste provocazioni chiedo alla Camera di farsi carico. Trovi lei le misure...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Romano. C'era, però, la collega che stava cercando di svolgere il suo intervento. Per favore ! Prego, onorevole Calabria, continui, continui.

ANNAGRAZIA CALABRIA. Grazie, Presidente, stavo dicendo che vorrei svolgere anch'io qualche considerazione di carattere più generale, tenuto conto del fatto che oggi non stiamo semplicemente discutendo di una legge per sottrarre dei fondi ai partiti. Se ci limitassimo a questo, quella di oggi sarebbe semplicemente una vittoria dell'antipolitica, nell'accezione peggiore del suo termine, eppure, certo, ridurre i costi della politica è giusto e doveroso e, forse, ancora più doveroso, è moralizzare questa materia, renderla trasparente e rendere chiaro a tutti chi è responsabile di cosa nell'amministrare il denaro che proviene dai cittadini e che, quindi, appartiene ai cittadini. Tutto questo, non tanto per una considerazione di tipo economico. Se anche noi, infatti, abolissimo ogni forma di contributo pubblico alla politica e ai costi della democrazia, se anche abolissimo i partiti, l'incidenza reale sui saldi della finanza pubblica non sarebbe certo determinante e, invece, pagheremmo un prezzo molto caro da tanti altri punti di vista.    Non si tratta, dunque, di risparmiare qualche euro, ma si tratta di compiere una scelta morale che renda necessaria questa legge, perché la crisi dei partiti è la crisi della politica e la crisi della politica è la crisi della democrazia. Ma noi verso la democrazia abbiamo dei doveri: abbiamo il dovere di dare delle risposte all'insoddisfazione dei cittadini perché essa non esca dai confini delle regole.    Noi sappiamo che i cittadini sono insoddisfatti e che hanno molte buone ragioni per essere insoddisfatti, sappiamo che una di queste ragioni consiste proprio negli strumenti di partecipazione che la classe politica offre ai cittadini. Tutto questo lo sappiamo bene, sappiamo anche però che ci sono – e sono molti – quelli che vedono nella crisi della politica un'occasione d'oro, forse irripetibile, per l'affermazione di altri e diversi poteri: poteri economici e finanziari, sindacali, mediatici, burocratici o corporativi, poteri che comunque sono meno trasparenti e meno soggetti ai controlli, che non devono rispondere a nessuno, tanto meno agli elettori e che rispondono soltanto a chi porta degli interessi specifici.    La regola d'oro delle democrazia, invece, è proprio il contrario: gli elettori devono sapere, devono essere in grado di giudicare e devono poter scegliere; se un partito fallisce, si vota un altro partito, se un'intera classe dirigente non è all'altezza, la si manda a casa con il voto e se ne sceglie un'altra al suo posto.    Ma distruggere, delegittimare, squalificare gli strumenti con cui tutto questo avviene, gli strumenti attraverso i quali il cittadino può essere protagonista, gli strumenti attraverso i quali il cittadino può criticare e cambiare, significa rendere un cattivo servizio non ai partiti, come si pensa, ma all'Italia e agli italiani.    La credibilità della politica non si riconquista semplicemente con tagli rigorosi di spesa. La politica riacquisterà credibilità solo se saprà dimostrare di essere in grado di dare delle risposte ai cittadini, una risposta ai problemi del Paese ma, prima ancora, una risposta alla voglia e al bisogno di partecipazione. La credibilità è legata alla responsabilità dei partiti, la responsabilità di essere innanzitutto trasparenti.    Questo provvedimento realizza un obiettivo, quello di ridurre un onere troppo grande e di spostare la contribuzione al finanziamento volontario degli aderenti, dei simpatizzanti e degli elettori. Si tratta, come ha detto il Ministro Quagliariello, di una rivoluzione copernicana. Cambia la prospettiva del finanziamento e, quindi, la cultura del finanziamento dei partiti. Una nuova cultura del finanziamento della politica, che parte dai cittadini protagonisti più che mai della vita dei partiti. Un finanziamento trasparente e controllato che, però, non apra la strada a meccanismi che rischiano di vincolare la libertà di scelta dei singoli partiti, ovvero la libertà dei singoli partiti di utilizzare le loro risorse secondo i criteri che liberamente e democraticamente essi stessi definiscono.    L'esistenza stessa dei partiti ha senso se i singoli partiti sono liberi, totalmente liberi di compiere le proprie scelte. Non può esserci mai nessuna ingerenza di poteri esterni, neppure di altre istituzioni sulla vita interna dei partiti, altrimenti si uccide uno dei criteri fondanti della democrazia liberale. Ma, siccome ogni libertà comporta anche una responsabilità, a questa libertà dei partiti deve corrispondere un'assoluta trasparenza e, quindi, la libertà degli elettori di conoscere e di giudicare e un assoluto rigore, come si conviene a chi svolge una funzione pubblica.    Sarebbe, quindi, una vera rivoluzione in un contesto nel quale oggi i partiti vengono descritti, al contrario, come un male inevitabile. E la rivoluzione non si fa solo con le leggi, ma con la consapevolezza di chi fa la politica. Le leggi aiutano, ma non sostituiscono mai la volontà politica. L'Italia negli ultimi vent'anni è cambiata. Ha imparato ad aspettarsi di più da una politica che sia, però, capace di parlare il linguaggio della gente. Sta a noi, a tutti noi, di ritrovare questo linguaggio, fatto di contenuti e non solo di parole. Abbiamo il dovere di provarci, verso noi stessi e verso chi ci ha votato .

PRESIDENTE. Vorrei informare tutti i colleghi che sono presenti qui gli studenti, accompagnati dagli insegnanti e dai dirigenti scolastici, di due classi IV dell'istituto tecnico statale «Blaise Pascal» di Reggio Emilia. A loro va il nostro saluto .    Ha chiesto di parlare il deputato Danilo Toninelli. Ne ha facoltà.

DANILO TONINELLI. Signor Presidente, noi abbiamo presentato un emendamento completamente sostitutivo che voglio illustrare in questo mio intervento sul complesso degli emendamenti. Noi riteniamo che l'articolo 2 sia un articolo fondamentale, perché riguarda poi tutto quello che è il provvedimento successivo; articolo 2, che vuole andare ad indicare, come l'articolo 49 della Costituzione, per essere attuato, vada a disciplinare l'attività politica fatta in maniera democratica, ovverosia dice, il secondo comma dell'articolo del disegno di legge governativo, «anche secondo le disposizioni inserite in questa legge».    Ebbene, secondo noi questo dimostra la grandissima arretratezza che i partiti, con questo articolo, stanno ancora portando avanti, perché sembra che siano rimasti al concetto novecentesco di partito, dove il partito si strutturava come un partito di massa e dove il partito aveva all'interno una struttura molto pesante. Ma, purtroppo, questi partiti, arretrati e novecenteschi, non si sono accorti che nell'ultimo decennio è successo qualcosa di completamente nuovo e di rivoluzionario. Sono arrivati i movimenti, sono arrivate le liste civiche nazionali, sono arrivati i comitati dei cittadini. Ma, soprattutto, è arrivata la rete, è arrivata Internet .    Mi permetto con somma umiltà di dire che se oggi un politico svolge la propria attività politica senza interloquire con i cittadini e con il proprio elettorato, con Internet è un politico che ha fallito perché è un politico che non può essere in grado di aiutare il proprio Paese Ebbene, cosa si fa con questo articolo ? Si crea un carrozzone molto pesante, che sostituisce democrazia con burocrazia e di burocrazia l'Italia sta morendo e vogliamo fare in modo che, mettendo ulteriore burocrazia, anche i partiti svolgano ancor di più un metodo democratico e invece è l'esatto opposto. E questo lo devono sapere tutti i cittadini, perché mettere una struttura ancora più pesante significa dire a quei comitati, a quei movimenti e a quei cittadini che oggi, a differenza del Novecento, possono tramite la rete partecipare e interloquire con noi eletti, che siamo come loro cittadini, che non lo possono fare, perché devono iscriversi, perché devono rispettare delle regole per partecipare ad un congresso, perché devono rispettare delle regole per potersi candidare piuttosto che per partecipare ad una segreteria e soprattutto devono sottostare a delle direttive interne molto stringenti. Quindi, noi vogliamo semplicemente che l'articolo 49 venga attuato senza alcuna indicazione pesante come in realtà i nostri stessi padri costituenti indicavano, ovverosia lasciando la libertà ai partiti di organizzarsi al proprio interno, senza avere ingerenze esterne da parte dello Stato. Solo così l'obiettivo veramente e unicamente democratico che chiede l'articolo 49 verrà rispettato, ovverosia libertà di partecipazione e in eguale maniera da parte di tutti i cittadini, perché sono i membri di partito che hanno rubato e i membri dei partiti che hanno filosofie razziste che devono essere cacciati dalla politica, per fare entrare quei cittadini liberi che vogliono trasformare le idee in qualcosa di concreto .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Fraccaro. Ne ha facoltà.

RICCARDO FRACCARO. Signor Presidente, vorrei rispondere alle accuse rivolte dal collega Pilozzi. Devo dire che sentire un deputato della Repubblica dire di camminare a testa alta e di andare orgoglioso di avere intascato il finanziamento pubblico dopo che c’è stata un'espressione popolare con un referendum, il massimo strumento di democrazia che questo Paese conosce signor Presidente, è vergognoso ! Vergognoso ! Se veramente ritenete che sia corretto il finanziamento pubblico, abbiate il coraggio di indire un nuovo referendum e chiedere ai cittadini cosa ne pensano. Abbiate rispetto per la democrazia e solo dopo potrete parlare. Finché ciò non avverrà, svuotatevi le tasche. Svuotate le vostre gonfie tasche  !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Bressa. Ne ha facoltà.

GIANCLAUDIO BRESSA. Signor Presidente, io volevo fare delle osservazioni sulle cose che ha detto il collega Toninelli, collega del quale nel corso di questi mesi e settimane ho imparato ad apprezzare la serietà e la capacità di lavoro. Quello che però non convince nella sua orazione contro l'articolo 2 così come proposto è facilmente sintetizzabile in alcuni punti. Il collega Toninelli ha detto che noi siamo partiti arretrati. La cultura nostra è una cultura ottocentesca e siamo figli di una cultura burocratica e che quindi non abbiamo capito dove è il nuovo, dove è la modernità, dove è il nuovo orizzonte della democrazia e per questo voi vi immaginate uno statuto che sia uno statuto «leggerissimo».    Nell'emendamento che presentate voi prevedete semplicemente che i contenuti indicati dallo statuto dovrebbero essere i criteri e le modalità di iscrizione al partito e le modalità di selezione delle candidature nelle varie elezioni politiche.    Nell'articolo presentato dal Governo e che noi voteremo c’è una serie di ulteriori indicazioni, io vorrei leggervene solo alcune, per vedere se sono il frutto di un'arretratezza, di una stanchezza culturale, di una difficoltà nostra oppure siano frutto di una paura che voi avete del confronto con la democrazia .    Che cosa c’è di arretrato quando si chiede che i diritti e i doveri degli iscritti e i relativi organi di garanzia siano garantiti ? Che cosa c’è di arretrato e di passatista nel chiedere le modalità di partecipazione degli iscritti all'attività di partito ? Che cosa c’è di sbagliato, antidemocratico e antimoderno nel chiedere i criteri con i quali è assicurata la presenza delle minoranze negli organi dei partiti ? Che cosa c’è di sbagliato o di arretrato quando si chiede la modalità per favorire l'equilibrio tra i sessi nella composizione degli organi collegiali ? Che cosa c’è di sbagliato e di arretrato nel chiedere le procedure relative ai casi di scioglimento, chiusura, sospensione o commissariamento dei partiti ? Che cosa c’è di sbagliato o arretrato quando si chiedono misure disciplinari che possano essere adottate nei confronti degli aderenti a un partito ?    Di questo voi non potete dire nulla, perché non c’è nulla di arretrato, non c’è nulla di novecentesco. Queste sono le condizioni minime perché la partecipazione, la trasparenza e la democrazia siano in un partito . Voi invece vi nascondete dietro la modernità, la finta modernità della rete che si trasforma in oscurità, perché, quando un partito è organizzato solo su Internet e solo riceve una e quella è la direttiva del partito .    Perché vi rifiutate di fare alcune delle vostre riunioni in e quando avete da assumere misure disciplinari nei confronti di qualche vostro collega parlamentare, anche senatore, non lo fate sotto gli occhi di tutti  ? Perché avete paura, perché avete paura della democrazia, perché la vostra cultura è una cultura distorta della democrazia. È la cultura dell'oscurantismo della rete, perché se la rete è uno strumento per aumentare la partecipazione è una grande risorsa, ma se la rete diventa lo strumento perché ci siano pochi maestri che danno indicazioni che devono essere eseguite altrimenti si è fuori, questo non è democrazia, questo non è un partito, questo è il buio della rete .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Buttiglione. Ne ha facoltà.

ROCCO BUTTIGLIONE. Signor Presidente, vorrei fare una brevissima considerazione storica. In Italia la legge sui partiti non si è mai fatta per un lungo periodo perché esisteva un partito il quale aveva una procedura di formazione della volontà collettiva che era chiaramente non democratica ed era il Partito Comunista. Vedo che il MoVimento 5 Stelle riecheggia un poco quella che era la visione del Partito Comunista di allora.    Dove il c’è già e non può essere contestato, dove le minoranze non si devono poter formare e al massimo possono uscire dal partito, capisco che non c’è bisogno di uno statuto del partito. Ma dove invece il deve emergere da un libero confronto democratico, dove le minoranze devono essere garantite – perché senza garanzia delle minoranze il libero confronto democratico non c’è – lì uno statuto serve, una legge dei partiti serve.    Poi ho sentito ricordare più volte il referendum sul finanziamento pubblico dei partiti. Qualcuno ha addirittura invocato di recente un nuovo referendum: se volete cambiare questa norma dovete fare un nuovo referendum. Vorrei ricordare a tutti che l'articolo 75 della Costituzione è stato autorevolmente interpretato più volte, l'ultima nella sentenza n. 199 del 2012 della Corte costituzionale, che invito i miei amici grillini caldamente a leggere. Cosa ci dice la Corte costituzionale ? Che il risultato del referendum rimane intangibile fin quando non cambi il quadro politico o le circostanze di fatto.    Quante volte è cambiato il quadro politico dal tempo di quel referendum. E le circostanze di fatto ? Per favore, meno retorica e più attenzione alla realtà .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la deputata Dieni. Ne ha facoltà.

FEDERICA DIENI. Signora Presidente, vorremmo ricordare che, a differenza di quello che voi ritenete, ossia che noi non abbiamo uno statuto, noi abbiamo uno statuto chiamato appunto così, ma che in realtà racchiude poche regole che riteniamo necessarie per una vita democratica all'interno del movimento stesso. In realtà quello che voi non sapete o volete in questo modo affermare è che credete, soltanto perché tenete un paio di congressi l'anno oppure per avere quattro regole scritte, di essere più o meno democratici di noi. Questo non lo accettiamo . Voi avete delle regole scritte che avete aggirato nel corso degli anni, quindi per questo noi riteniamo che non debba essere previsto per legge uno statuto, non debbano essere previste per legge delle regole che poi appunto costantemente vengono aggirate. Basta semplicemente il buonsenso, basta garantire a tutti la massima partecipazione e, con delle regole chiare, la possibilità di candidarsi: soltanto questo .

ROBERTO GIACHETTI. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. A che titolo ? Sul complesso ? No, perché non era nella lista...

ROBERTO GIACHETTI. Signor Presidente, mi stavo iscrivendo, se posso, ma due minuti solo.

PRESIDENTE. Se è sul complesso prego, ne ha facoltà.

ROBERTO GIACHETTI. Sì sì, assolutamente. Signora Presidente, vorrei semplicemente dire ai colleghi del MoVimento 5 Stelle ed in particolare al collega Fraccaro che ovviamente in quest'aula tutti possiamo dire tutto. Siccome però la sensazione è di una costante «appropiazione indebita», vorrei ricordare allora a noi tutti che il referendum del 1993 – io ho avuto l'onore di militare in quel partito, di raccogliere le firme e di fare campagna elettorale per quel referendum – è un referendum che fu indetto dai radicali.    Vorrei anche dire all'onorevole Buttiglione che cambiano le situazioni, ma sulla volontà popolare diciamo che, quando viene espressa al 90 per cento, bisognerebbe comunque avere una certa attenzione.    Ma vorrei dire ai colleghi del MoVimento 5 Stelle: a meno che non si sia entrati ormai in un meccanismo nel quale si lucra in quest'aula, nel dibattito, per portare a casa qualcosa che in fondo non si vuole, che però i radicali lo hanno presentato il referendum. Fraccaro, lei lo ha sottoscritto il referendum dei radicali ? Mancano quattro giorni e finisce la raccolta delle firme e forse... io non ho sentito il MoVimento 5 stelle fare una campagna per la sottoscrizione del .

RICCARDO FRACCARO. Si rivolga alla Presidenza !

ROBERTO GIACHETTI. Mi rivolgo alla Presidenza: allora, onorevole Presidente, io non ho sentito questo corale appello, questa mobilitazione del MoVimento 5 Stelle affinché si raggiungessero le firme per un altro referendum sul finanziamento pubblico. No, su questo, quando c’è da passare poi ai fatti, magari sono un pochino contratti. Quando devono venire qui dentro, perché sanno che comunque qua dentro una legge si sta facendo, fanno un pezzo di campagna elettorale. È legittimo signora Presidente, è legittimo anche per come vanno le cose in questo Paese. Però non vengano a dare lezioni di morale, perché quando si può fare qualcosa si fa, quando non lo si vuole fare non si venga qua dentro ad imputare gli altri che non vogliono fare quello che non vogliono fare neanche loro .

DANILO TONINELLI. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Toninelli, sul complesso lei ha già parlato.

DANILO TONINELLI. A titolo personale.

PRESIDENTE. Non in questa fase: siamo nella fase del complesso. Pertanto adesso non si può parlare più di due volte sul complesso.    Ha chiesto di parlare il deputato D'Ambrosio. Ne ha facoltà.

GIUSEPPE D'AMBROSIO. Signora Presidente, intervengo solo 30 secondi in maniera sintetica: il MoVimento 5 Stelle non ha bisogno di riappoggiare una compagna che consenta a questi partiti di riascoltare i cittadini, che eventualmente si esprimano sul fatto di essere d'accordo o meno sui finanziamenti ai partiti. I finanziamenti ai partiti – hanno già detto i cittadini, con oltre il 90 per cento – non li devono percepire. Quindi al collega Bressa dico, con tutta la chiarezza possibile, che noi possiamo essere d'accordo su tutti i principi di democrazia, trasparenza, libertà ed accesso alle istituzioni da parte dei cittadini, ma alla fine il Partito Democratico deve mettersi in testa una cosa, i cittadini lo hanno detto chiaro e tondo: dovete mollare il malloppo  !

GIRGIS GIORGIO SORIAL. Chiedo di parlare per un richiamo al Regolamento.

PRESIDENTE. È sulla procedura in atto ?

GIRGIS GIORGIO SORIAL. Sulla procedura in atto, articolo 8 e seguenti.

PRESIDENTE. No, grazie . Nessun altro chiedendo di parlare sull'articolo 2 e sulle proposte emendative ad esso presentate, invito il relatore ad esprimere il parere della Commissione.

MARIASTELLA GELMINI, . Signor Presidente, la Commissione esprime parere contrario sul testo alternativo del relatore di minoranza, deputato Toninelli; il parere è contrario anche sull'emendamento Di Lello 2.3, sugli identici emendamenti Nuti 2.4 e Bianconi 2.300 e sull'emendamento Formisano 2.50.

PRESIDENTE. Il Governo ?

SESA AMICI, . Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello espresso dal relatore.

PRESIDENTE. Il parere del relatore di minoranza ?

DANILO TONINELLI, . Signor Presidente, sul testo alternativo del MoVimento 5 Stelle presentato dal deputato Toninelli il parere è favorevole; il parere è favorevole anche sugli emendamenti Di Lello 2.3 e identici Nuti 2.4 e Bianconi 2.300, mentre è contrario sull'emendamento Formisano 2.50.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione del testo alternativo presentato dal deputato Toninelli, con il parere contrario della Commissione e del Governo e con il parere favorevole del relatore di minoranza.    Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Grassi. Ne ha facoltà.

GERO GRASSI. Signor Presidente, voglio invitare tutti i colleghi ad un approccio, su questo argomento, meno demagogico, meno populista e più rispettoso delle diversità che ci sono in quest'Aula. Infatti, una delle tante cose che ho imparato nei partiti è il tentativo di comprendere le ragioni altrui, l'idea di guardare agli altri, a quelli che la pensano diversamente, non come nemici, ma avversari. Per cui, gli inviti a restituire il malloppo o a svuotare le tasche sono inopportuni, ingiusti e ingenerosi riguardo alla storia dei partiti italiani. I partiti italiani non sono stati solo episodi di malcostume che vanno repressi e condannati. I partiti nella storia d'Italia sono stati anche elevati punti di democrazia, di libertà, di crescita sociale e di promozione umana. Chi intende travolgere con un giudizio globale la storia dei partiti italiani commette un gravissimo errore. Io e il Partito Democratico siamo totalmente disponibili a condannare le storture, le abiure e il malcostume che si è realizzato, ma non siamo disponibili a distruggere quella storia che è anche la storia di ognuno di noi.    I partiti negli anni ’50 hanno supplito anche alle carenze culturali della nazione nella quale noi viviamo. Nei partiti si faceva anche alfabetizzazione. I partiti sono stati il luogo nel quale i giovani dopo il fascismo hanno imparato le prime forme di democrazia. Oggi ci troviamo di fronte ad un quadro sociale diverso, complesso, articolato. Dobbiamo rendere morigerata la vita dei partiti e dello Stato. Dobbiamo approcciarci a questo con un indice di sobrietà e di rigore morale molto più che ieri.    E allora approviamo questo disegno di legge che non tenta di travolgere globalmente l'esperienza democratica italiana, ma tenta di rispondere ad un bisogno sociale. Qual è il bisogno sociale ? Il risparmio, il rigore, la sobrietà economica. Dopodiché ai cittadini non si può soltanto chiedere o dire demagogicamente: volete l'abolizione del finanziamento pubblico ai partiti ? Sì, poi bisogna fare un'altra domanda: questi partiti come si mantengono ? Noi siamo perché i partiti abbiano un azionariato molto diffuso. Noi siamo perché i partiti non siano partiti personali. Noi siamo perché i partiti abbiano una contribuzione vasta e non di una persona, nemmeno di un'impresa. Noi siamo preoccupati: la teoria dell'ascolto è anche una cultura che i partiti ci hanno trasmesso. Infatti non bisogna soltanto parlare, qualche volta è il tempo di ascoltare e, se uno ci riesce, anche di capire    Noi abbiamo la necessità, da un lato, di rendere morigerata l'attività dei partiti ma, dall'altro, abbiamo il bisogno costituzionale di rendere la vita dei partiti democratica. Guai se noi abolissimo ogni forma democratica di contribuzione per sostituirla con l'elargizione del padrone di turno. Noi abbiamo la necessità di contemperare esigenze diverse, qualche volta anche contrapposte, ma dobbiamo pur sempre ricordare che la Costituzione affida ai partiti e ai movimenti un grande ruolo che non è quello di contabilizzare le entrate o le uscite, ma di consentire ai cittadini italiani, attraverso una via democratica, di poter partecipare e costruire l'indirizzo politico dello Stato italiano.    Da questo punto di vista il Partito Democratico è impegnato a soddisfare entrambe le ragioni. Quindi, prima di concludere, inviterei l'Aula a mettere da parte atteggiamenti demagogici che in questo momento possono anche trovare un'amplissima pubblica e a preoccuparsi di costruire attraverso questo disegno di legge il futuro di tutte le generazioni che verranno che dovranno avere accesso libero ai partiti ma libero anche alle istituzioni pubbliche che ognuno di noi frequenta

GIUSEPPE BRESCIA. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. A che titolo ?

GIUSEPPE BRESCIA. Signor Presidente, per un richiamo all'articolo 36 del Regolamento.

PRESIDENTE. Riguarda la procedura in corso ? Siamo in fase di votazione.

GIUSEPPE BRESCIA. Sì, la discussione in corso. Il comma quarto dell'articolo 36 afferma che «Gli oratori parlano dal proprio banco, in piedi e rivolti al Presidente». Io ho ascoltato due interventi, uno proveniente dal Partito Democratico, quello del deputato Giachetti, che si rivolgeva direttamente al deputato Fraccaro, e un altro dal partito di SEL nel quale l'oratore si rivolgeva al deputato Fraccaro dandogli del «tu» e lei non ha battuto ciglio .

PRESIDENTE. Sì, d'accordo. Questo chiaramente è vero. Bisogna rivolgersi alla Presidenza e questo vale per tutti.    Passiamo ai voti.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sul testo alternativo del relatore di minoranza, deputato Toninelli, con il parere contrario della Commissione e del Governo e il parere favorevole del relatore di minoranza.    Dichiaro aperta la votazione.    

GIUSEPPE D'AMBROSIO. Signor Presidente, questo emendamento soppressivo del comma 2 fa seguito alle perplessità, che, più volte, in questo percorso, abbiamo evidenziato, anche nel corso di quel piccolo dibattito che tutto sommato c’è stato in Commissione.    La formulazione di questo comma, che ha in sé la chiave della democrazia, si lega principalmente all'articolo 49 della Costituzione, che prima più volte ho sentito citare e che, ribadisco – cito testualmente –, dice: «Tutti i cittadini hanno diritto di associarsi liberamente in partiti per concorrere con metodo democratico a determinare la politica nazionale». Ora, citare questo articolo all'interno di questo disegno di legge, che dovrebbe regolamentare il finanziamento ai partiti, ci sembra piuttosto strumentale. Anche perché, quando ci sentiamo nominare questo articolo e ci si dice che ci si muove nel solco di questo articolo, effettivamente la cosa va un pochino in contraddizione con quello che succede quando parliamo poi dell'articolo 138, nel solco del quale, invece, nessuno si vuole muovere: tutti quanti si vogliono spostare da quel benedetto articolo 138, che è il cardine della nostra Costituzione !    Ed allora io, parlando di democrazia e, quindi, di finanziamento ai partiti, che rappresenta, invece, il concreto del disegno di legge nel quale ci stiamo muovendo, voglio ricordare che – e farò un esempio lampante, quello della mia terra, la Puglia – circa un anno fa, un anno abbondante fa, oltre 20 mila cittadini pugliesi hanno firmato una legge di iniziativa popolare, quindi con il dovrebbe essere abbastanza vicino come iniziativa, che si chiamava «Zero privilegi Puglia». Questa iniziativa di legge, portata all'interno del consiglio regionale in Puglia, chiedeva semplicemente una cosa: posto che i partiti non devono prendersi i soldi dei finanziamenti pubblici ai partiti, e posta la situazione economica italiana di grande difficoltà, si chiedeva uno sforzo alla politica tutta, presente nel consiglio regionale, semplicemente di dimezzare – ripeto, dimezzare – gli stipendi dei consiglieri regionali.    Ebbene, all'interno del consiglio regionale pugliese, quella proposta, per la prima volta portata in consiglio regionale pugliese, è stata bocciata all'unanimità dai consiglieri regionali pugliesi Non solo: il Presidente della regione, che fa parte del partito che in qualche modo qui vuol fare da tramite con i cittadini e che fino a qualche tempo fa era uno dei presidenti più pagati dell'intera Italia, effettivamente ha riconosciuto che questa cifra era spropositata, riducendosi il suo stesso stipendio, ma prima ancora la giustificava dicendo che la metà di questo suo stipendio in realtà non andava a sé, ma andava al partito.    E, allora, io qui davvero, di cuore, pongo una domanda. Siccome questa è una prassi non solo del partito del presidente pugliese, ma di vari parlamentari e consiglieri regionali presenti in tutta Italia, davvero vi chiedo: guardate i cittadini, guardate la situazione dei cittadini: voi davvero pensate che, oltre ai soldi che dal vostro stipendio date al partito – e non ai cittadini, come fa il MoVimento 5 Stelle –, volete tenervi anche questi soldi ? Non vi bastano ancora quei soldi  ?    E al collega del Partito Democratico rivolgo un accorato appello: quando parla di nemici, di avversari, io voglio ricordare soltanto un nome, un nome che viene abbinato ad una cifra: 23 milioni di euro rubati ai cittadini italiani da un certo Lusi . E, quindi, quando penso a questo non penso né a nemici né ad avversari, ma penso semplicemente a ladri  !

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sugli identici emendamenti Nuti 2.4 e Bianconi 2.300, con il parere contrario della Commissione e del Governo e con il parere favorevole del relatore di minoranza.    Dichiaro aperta la votazione.    

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 3 e delle proposte emendative ad esso presentate .    Ha chiesto di parlare sul complesso delle proposte emendative il deputato Pilozzi. Ne ha facoltà.

NAZZARENO PILOZZI. Signor Presidente, intanto io credo che nei precedenti interventi qualcuno abbia sbagliato scambiando l'articolo 2 con l'articolo 3, perché, in realtà, gli statuti e la democrazia interna dei partiti questo provvedimento li prevede all'articolo 3.    Ma prima di intervenire, qualcosa la voglio dire, signor Presidente, visto che sono in una compagnia che mi onora, visto che un movimento politico in questa Camera è d'uso attaccare il presidente Vendola e il Presidente di questa Assemblea: oggi ha messo anche me tra i suoi obiettivi e devo dire che mi sento onorato di questa compagnia.    Quindi, detto questo, vorrei anche dire al collega Brescia che chiedo scusa se ho dato del «tu» al collega Fraccaro. Infatti, a me succede, con il collega Riccardo Fraccaro, di avere una vivace e costruttiva discussione in Commissione e quindi sono solito avere gli stessi atteggiamenti sia a telecamere accese che a telecamere spente cosa che in realtà qui – mi dispiace dirlo – non vedo, perché sento spesso parlare di ladri e di papponi gli stessi colleghi che poi vanno alla a prendere il caffè e a scherzare con quei ladri e quei papponi.    Credo che questo non sia un modo intelligente, diciamo così, di porsi ai cittadini. Quindi, vorrei dire al collega a cui d'ora in poi darò del lei, Fraccaro, che mi parlava con un'aria, debbo dire, un po’ da sceriffo: sai, con me non attacca l'aria da sceriffo, l'hanno usata in tanti nella mia vita politica, ma noi siamo abituati ad affrontare queste situazioni. Io le tasche, caro Fraccaro, le svuoto se me lo chiede un carabiniere e poi facciamo anche un verbale, perché le mie tasche sono tasche trasparenti e io su questo ti sfido ad avere rispetto nei confronti non miei, ma di quel poco che io rappresento, Presidente, qui dentro. Perché, vedete, il rispetto della democrazia si ha anche nel rispetto delle posizioni di minoranza, il rispetto della democrazia si ha anche quando si dà la possibilità a chi la pensa diversamente, e magari anche diversamente dalla maggioranza dei cittadini, di esprimere il proprio pensiero. Oggi, sinceramente, non penso, comunque, di esprimere un pensiero di minoranza, perché io di battaglie in cui sono partito da posizioni di minoranza ne ho fatte tante, e una di queste era appunto la privatizzazione dell'acqua, quando sembrava che i privati avrebbero gestito l'acqua molto meglio del pubblico e, poi, invece, ci siamo accorti che così non è stato.    Sono convinto che questa legge che si sta facendo sia una legge sbagliata, perché mette la politica italiana in mano ai miliardari, in mano a chi ha i soldi, e in questa legge non c’è la tutela dei più deboli e fra due, tre o quattro anni, tutti i cittadini si accorgeranno che, con quella che sembra una legge che va nella direzione che loro auspicano, in realtà si sta facendo una grande mistificazione; come spesso avviene, oggi questo Parlamento vota all'unanimità contro di noi perché si è creato una specie di Parlamento a sei stelle, un Parlamento extralusso, dove si tenta di zittire la voce di chi rappresenta chi in questo Paese ha di meno.    Quindi, per stare al nostro emendamento, dico soltanto quello che scriviamo noi e voglio capire cosa c’è di male in questo emendamento. Noi scriviamo che nei partiti debba esserci la presenza di organismi di garanzia, che nei partiti debba esserci la presenza di organismi di controllo contabile retti da soggetti iscritti all'ordine dei revisori contabili; noi scriviamo che nei partiti debba esserci l'attestazione dell'avvenuto deposito dello statuto della lista, del partito o del movimento politico presso il notaio; noi scriviamo che nei partiti debba esserci lo svolgimento di una assise congressuale democratica almeno ogni tre anni.    Voglio capire cosa c’è di sbagliato in queste regole che noi diciamo devono stare alla base dei partiti, che – ci piaccia o meno – sono coloro che devono rappresentare il voto degli elettori.    Noi chiediamo che ci sia la presenza di organismi decisionali plurali che decidano sulla base del principio democratico, garantendo che gli organi statutari prevedano la presenza di uomini e donne nella misura del 50 per cento; vorrei capire cosa c’è di sbagliato in questo articolo, se non un furore ideologico, che nasconde dietro il dire che siamo tutti uguali e che tutti abbiamo fatto cose disdicevoli solamente la volontà di diminuire la democrazia e di diminuire l'accesso alla politica in questo Paese.    Quindi, io ripeto: noi siamo per la sobrietà, noi siamo per le regole, noi siamo per una democrazia cristallina, ma noi non siamo per una democrazia appaltata ai miliardari. Su questo non ci avrete mai .

PRESIDENTE. Adesso darei la parola alla deputata Federica Dieni e poi sospenderei la seduta per riprendere alle ore 16, così che le Commissioni possano riunirsi. Prego, deputata Dieni, ha facoltà di parlare.

FEDERICA DIENI. Signor Presidente, questo intervento è dedicato a Giovanni, esodato rimasto senza tutele e garanzie per il futuro suo e dei suoi figli. Questo intervento è per te, perché, mentre non ci sono i soldi per te, qui si sta decidendo quali siano le modalità per spartirsi i rimborsi elettorali .    L'articolo 3 impone ai partiti di dotarsi di un proprio statuto individuando quelle che sono le caratteristiche fondamentali. Qui, appunto, ci sono dei partiti che credono di avere la patente di democrazia e che quindi possano capire quali siano le regole di democrazia interna dei partiti. Ma chi è che stabilisce quali siano queste regole che garantiscono, appunto, la democrazia interna del partito ? Chi controlla ? Basta semplicemente fare un congresso l'anno ? Basta, quindi, eleggere la classe dirigente ? Basta avere una struttura interna e degli organi ? Questo è veramente assicurare la democrazia interna ? Queste sono delle regole che vengono imposte soltanto al fine di garantire la possibilità di accedere ai rimborsi elettorali e quindi non sono necessarie per poter partecipare alle competizioni.    La posizione del MoVimento 5 Stelle su questo punto è molto chiara: noi riteniamo che voler imporre per legge ad una forza politica l'adozione di uno statuto equivalga ad una visione della politica, ma soprattutto dell'impegno civile e della stessa militanza politica, che guarda al passato e non tiene conto della nuova realtà che si sta determinando in misura sempre maggiore.    Movimenti, comitati, semplici gruppi di cittadini già fanno attività politica senza bisogno di strutture o statuti. Per questo proponiamo una mediazione, una sorta di lodo, tra chi guarda al passato e chi invece è attento al presente e soprattutto al futuro. Manteniamo il principio che i partiti debbano dotarsi di uno statuto, ma al tempo stesso li lasciamo liberi di individuare le regole interne che ritengono migliori, prevedendo che, per quanto non previsto dai rispettivi statuti, valga ovviamente la legge. Di fatto riproponiamo per legge ordinaria il combinato disposto a livello costituzionale degli articoli 18 e 49 della Costituzione stessa. Anche perché, giova ricordarlo, le disposizioni dell'articolo 3 e soprattutto dell'articolo 4 non sono patenti di democraticità in senso assoluto, ma sono caratteristiche individuate per accedere a forme di finanziamento pubblico, il che è cosa molto diversa.    Tutte le caratteristiche individuate per lo statuto di cui una forza politica si deve dotare a nostro avviso producono il grande rischio di scambiare la burocrazia con la democrazia. In merito al contenuto dello statuto, dunque, si vogliono individuare solo due caratteristiche fondamentali quali unici due paletti che uno statuto deve avere sui temi che davvero attengono alla democrazia. La prima riguarda i criteri e le modalità di adesione delle iscrizioni al partito con le quali una forza politica accetta o meno le richieste di adesione, e dunque seleziona alla fonte chi può entrare a farne parte e chi no, caratteristica che non è presente tra quelle individuate dal comma 2. L'altra riguarda invece le modalità di selezione delle candidature per le elezioni, tema che è divenuto molto sentito e che è forse l'unico vero metro di democraticità interna di una forza politica.    Ciò che si vuole evitare è che si ecceda nell'ingerenza legislativa relativamente alla disciplina interna dei partiti. Questi non sono organi istituzionali, bensì sono strumenti della società attraverso i cui cittadini partecipano alla vita pubblica. Come afferma il presidente emerito della Corte costituzionale Valerio Onida nel corso dell'audizione tenutasi nel mese di giugno, eccedere in ingerenza sulla vita interna dei partiti è un rischio, perché si traduce in un enorme aumento di contenzioso che è risolto in parte dagli organi interni, di fatto dai giudici. Possiamo pensare di giurisdizionalizzare la vita interna dei partiti più di quanto già oggi non sia avvenuto ? È un rischio obiettivo.    E ancora, come ribadito dallo stesso Onida, il nostro sistema politico è caratterizzato da organismi fluidi e da associazioni di cittadini che si configurano in maniera nuova rispetto al passato. Pertanto, prevedere delle regole stringenti a cui i partiti sono chiamati a conformarsi rischia di creare un’ istituzionale, bloccando quelle che potrebbero essere nuove forme di organizzazioni democratiche.    Sui partiti politici, oltre ai principi richiamati dalla Costituzione, valgono le norme sulle associazioni non riconosciute del codice civile agli articoli da 36 a 38.    Secondo, inoltre, quanto affermato dalla professoressa Biondi in riferimento alla disciplina sui partiti, è necessario conciliare la necessità di far si che i partiti si diano strutture capaci di favorire davvero il diritto individuale dei cittadini di partecipare, tramite essi, alla vita politica, con la garanzia dell'autonomia organizzativa, anche tenuto conto che oggi i partiti, per ragioni che si rifanno in parte alle loro radici ideologiche, si reggono su strutture profondamente diverse tra loro.    Altresì, a parere di altri esperti, il partito, in quanto soggetto facente funzione di integrazione sociale delle classi, non deve assolutamente acquisire personalità giuridica. Il partito dovrebbe, anzi, godere di una legittima esclusione della sorveglianza e ingerenza degli organi dello Stato. Persino nei lavori della I Sottocommissione dell'Assemblea Costituente, alcuni dei padri costituenti espressero i propri dubbi circa la necessità di uno statuto tipo, vigilato dai pubblici poteri, che avrebbe potuto consentire abusi da parte delle autorità di Governo. Vi è, quindi, un problema legato a quei soggetti che dovrebbero giudicare, in base alle caratteristiche elencate nell'articolo 3, quali partiti o movimenti siano più o meno democratici rispetto ad altri.    In passato vi sono stati partiti che, nonostante rispettassero in astratto i requisiti stabiliti dallo statuto, in concreto, semplicemente, raggiravano tali regole, che diventavano, pertanto, mere norme di facciata. Dunque, il rischio è che i partiti si dotino di questi statuti con le caratteristiche elencate nell'articolo 3, al solo scopo di ottenere i previsti finanziamenti del presente disegno di legge per poi disattenderle.    Ecco, Giovanni, spero tu abbia compreso che basta poco per darti una possibilità, per regalarti una speranza, davvero poco; i soldi – ci dicono loro, i partiti – sono pochi. Io quei soldi dei partiti avrei voluto destinarli a te .

PRESIDENTE. Sospendo la seduta, che riprenderà alle ore 16.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensi dell'articolo 46, comma 2, del Regolamento, i deputati Amici, Dambruoso, Dellai, Di Gioia, Di Lello, Gregorio Fontana, Fontanelli, Fraccaro, Giancarlo Giorgetti, Portas, Realacci, Sani e Speranza sono in missione a decorrere dalla ripresa pomeridiana della seduta.    Pertanto i deputati in missione sono complessivamente settantacinque, come risulta dall'elenco depositato presso la Presidenza e che sarà pubblicato nell’ al resoconto della seduta odierna.

PRESIDENTE. Comunico che la Commissione parlamentare di vigilanza sull'anagrafe tributaria ha proceduto in data odierna all'elezione del proprio presidente.    È risultato eletto il deputato Giacomo Antonio Portas a cui qualche collega fa gli auguri di buon lavoro.

PRESIDENTE. Riprendiamo il seguito della discussione del disegno di legge n. 1154-A: Abolizione del finanziamento pubblico diretto, disposizioni per la trasparenza e la democraticità dei partiti e disciplina della contribuzione volontaria e della contribuzione indiretta in loro favore.    Ricordo che nella parte antimeridiana della seduta sono iniziati gli interventi sul complesso degli emendamenti riferiti all'articolo 3.    Avverto che l'emendamento Brunetta 5.400 è stato ritirato dal presentatore.

PRESIDENTE. Ha chiesto di intervenire sul complesso degli emendamenti il deputato Ferdinando Adornato. Ne ha facoltà.

FERDINANDO ADORNATO. Signor Presidente, ho chiesto di intervenire dopo la discussione che ho ascoltato stamane, per dire che essa mi è sembrata un po’ surreale: anzi, molto surreale. Stiamo sceneggiando il logoro copione della consunta guerra politica-antipolitica, mentre, intorno, l'Italia rischia di avvicinarsi ad un baratro, quasi senza che nessuno lo voglia. Come i famosi giapponesi delle Filippine, questo Parlamento si divide tra politica e antipolitica mentre l'Italia rischia il tracollo.    A questo proposito mi consenta di eludere un po’ il tema ponendo una domanda ai colleghi del PdL: siete davvero sicuri che minacciare le dimissioni di massa difenda ed espanda l'agibilità politica di Berlusconi, o non rischia invece drammaticamente di restringerla, trasferendola in un corto circuito istituzionale dal quale il Paese uscirebbe in ginocchio ? E l'agibilità politica di Berlusconi non sarebbe minore, ancora minore di quanto lo sia oggi ?    Ma non ci accorgiamo, colleghi, politici o antipolitici, che stiamo litigando in una sorta di guerra dei bottoni ? Che la politica oramai è ai minimi termini, e che l'antipolitica si è dimostrata non la soluzione del problema, ma un accrescimento del problema ? Vorrei chiedere ai colleghi del MoVimento 5 Stelle: chi attaccate, chi avete attaccato stamattina ?    Credo che qualcuno di voi abbia in mente l'immagine di quel drappello di iracheni che si arrese a una troupe del Tg3. Ebbene, credo che la politica italiana, almeno sul tema del finanziamento, si trovi in una situazione simile: ci stiamo arrendendo, la politica si sta arrendendo a una campagna mediatica dell'opinione pubblica; e si sta arrendendo ai suoi troppi errori, perché – a proposito del paragone con gli iracheni – la politica italiana è stata attraversata, in questi ultimi anni, da troppi Saddam Hussein.    Di quale politica, e di quali partiti parliamo ? Esistono ancora partiti così come li abbiamo conosciuti nella nostra storia repubblicana in Italia ? Non ci sono forze: questo provvedimento rispetto al finanziamento è appunto una resa dei partiti.    Nessuno ha più il coraggio, la forza e la credibilità di dire che in un sistema democratico funzionante, ad esempio come quello tedesco, il finanziamento pubblico è necessario proprio per difendere la politica dalla scarnificazione che possono operare centrali economiche e sociali, ma chi ha il coraggio di dirlo ? Chi ha la credibilità oggi di dirlo ?    Questo provvedimento del Governo, poi cambiato dal Parlamento, è un provvedimento realistico proprio perché realistico è oggi arrendersi a quello che i cittadini ci avevano già detto con un referendum che non era stato preso in considerazione. Devo dire che va la mia ammirazione ai colleghi di SEL perché loro hanno il coraggio di esporre una tesi oggi inattuale, forse impolitica, forse irrealistica, ma che è la tesi di fondo di chi crede nei partiti e nella democrazia.    Negli ultimi vent'anni, signora Presidente, noi abbiamo assistito all'assassinio della politica, all'assassinio dei partiti, all'assassinio del DNA della politica. Il DNA della politica prevede il primato dell'interesse nazionale, ha prevalso l'interesse di oligarchie di parte, a destra come a sinistra. Il DNA della politica prevede la morale pubblica al primo posto, ha prevalso l'interesse, l'utilità di gruppi di potere, Il DNA della politica prevede di considerare avversario chi si oppone, la politica ha fatto una sorta di guerra civile in cui i nemici se le sono date di santa ragione. Il DNA della politica prevede il decoro delle istituzioni pubbliche, la volgarità si è diffusa come una sorta di morbo comune.    Non c’è stata soltanto, amici di 5 Stelle, la politica così ridotta. La seconda Repubblica è nata grazie all'antipolitica e l'antipolitica ha governato la seconda Repubblica, c’è dunque stata un'antipolitica di Stato, un'antipolitica di potere, che si congiunge con l'antipolitica di piazza tant’è che il nuovo Movimento dei 5 Stelle non è che si presenta come un partito democratico, finalmente non oligarchico, capace di riforma della politica, ma si presenta con un volto conosciuto nella seconda Repubblica, il partito personale, il partito carismatico, quindi nulla di nuovo. L'antipolitica di piazza e l'antipolitica di palazzo si tendono la mano, quel che manca in questo Paese è il riformismo, sono le riforme, sono la trasformazione dei nodi malati che da vent'anni abbiamo davanti.    La propaganda ci ha imposto stamattina di darcele gli uni con gli altri, di gridare ancora una volta ai malloppi, ai ladri, sono cose giuste perché sono avvenute, sono cose troppo facili perché, vedete, il problema che abbiamo davanti non è solo la corruzione, se fosse solo la corruzione potremmo risolverlo con leggi drastiche, che pure sono state anche da questo Parlamento votate. Il problema è che la politica ha perso il carattere universale della sua rappresentanza, ecco perché non parla più ai cittadini. Noi abbiamo permesso, cari colleghi, che i politici fossero considerati una categoria al pari degli ingegneri, degli architetti, dei medici, dei farmacisti, mentre la politica doveva mantenere...

PRESIDENTE. Mi scusi onorevole Adornato, c’è un enorme brusio e soprattutto c’è un affollamento davanti al tavolo dei nove, bisognerebbe che i colleghi lasciassero che almeno...onorevole Misiani... Prego, continui.

FERDINANDO ADORNATO. Grazie signor Presidente, ma io continuo, non ho problemi, sono abituato. Poi, si ha più interesse a sentire quando bisogna rispondere provocatoriamente...

PRESIDENTE. No, no, ma ...vale per tutto.

FERDINANDO ADORNATO. Vede, questo è un Parlamento ed è doveroso parlare, ma Parlamento non è in contrasto con ragionamento, credo anzi che dovremmo cercare una conciliazione fra i due termini.    Dicevo, la cosa più grave non è la corruzione, se vogliamo dire, così ci allineiamo noi vecchi, noi nuovi.. anche vent'anni fa arrivarono gli che dovevano ripulire dalla corruzione il Paese, ma non è successo niente. Il problema è più profondo, è più complesso, perché, dicevo, abbiamo permesso che i politici fossero considerati una categoria al pari dei medici, degli architetti e degli ingegneri, non la rappresentanza universale di una nazione. Per giunta, allora è facile contestare che ci sono i privilegi, perché il medico non ce l'ha ? L'architetto non ce l'ha e il politico ce l'ha ? Perché viene contestato – qui nasce il concetto di casta – perché viene contestato il fatto che sia diventata la politica un settore particolare, tra l'altro mi permetta, Presidente, quasi un ufficio di collocamento e il ha aiutato in questo. La decadenza della selezione parlamentare – ricordo che in Germania si finanziano pubblicamente anche le fondazioni, non solo i partiti – ha fatto il resto.    Ma ci sono ancora davvero i partiti ? C’è qualcosa che assomiglia ai partiti e oggi – dicevo – il realismo ci impone – come c’è stato chiesto dai cittadini – di rinunciare al finanziamento pubblico, Questo articolo, l'articolo 3, sul quale parlo – parlo sul complesso degli emendamenti – è l'articolo più importante. Aveva ragione Bressa questa mattina, hanno ragione i colleghi di Sel: noi possiamo contestare i partiti quanto ci pare, ma nessuno ha inventato una democrazia senza partiti e, senza partiti, una democrazia non può vivere. Certo, bisogna che i partiti siano moderni, giusti, responsabili e trasparenti: ecco perché questo articolo 3 mi sembra guardare al futuro, più che al presente, perché, oggi, i partiti, così come li conosciamo, non ci sono e non so come finirà la vicenda italiana; non le nascondo – come lei avrà capito – una certa amarezza e una certa preoccupazione. Ma so una cosa, che questo articolo, se vogliamo risollevare la democrazia sarà – lo è già oggi ovviamente – forse nel futuro ancora più importante, perché noi dovremo essere capaci, a destra come a sinistra, di ricostruire partiti dotati di democrazia e partecipazione popolare, superando un concetto di leaderismo, che sembra moderno, ma è anacronistico, signora Presidente perché i leader non sono mancati in tutta la storia dell'umanità – leader era Pericle, come leader era Bismark, come lo sono oggi i nostri leader – ma una democrazia che si affida esclusivamente al leaderismo non è una democrazia moderna. Il leaderismo è sempre esistito: quello che oggi manca qui è quello che c'era nei grandi partiti della prima Repubblica: la democrazia e la partecipazione popolare e noi, in questi ultimi vent'anni, cari colleghi, stiamo rischiando – e forse abbiamo già superato la soglia – di buttare via, insieme a tutta l'acqua sporca che c'era, e che era quasi un mare di acqua sporca, anche il bambino.    Cari colleghi del MoVimento 5 Stelle, se oggi voi potete parlare e dire cose giuste o sbagliate, se potete esprimere la vostra opinione in quest'Aula, è per merito di tanti partiti e tanti uomini: parlo a nome di quelle Maria, di quei Giuseppe e di coloro che hanno creduto – e ancora oggi credono – che la politica debba essere una cosa nobile, che la politica sia la principale arte di un Paese e della classe dirigente di un Paese e che ogni attacco alle istituzioni e alla politica è un attacco alla democrazia.    Ma certo, come lei avrà capito, Presidente, il mio tono è un po’ amaro perché vedo continuare questa guerra dei bottoni tra politica e antipolitica proprio nelle ore in cui l'Italia rischia di entrare in un baratro che la metterà in ginocchio .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Bragantini. Ne ha facoltà.

MATTEO BRAGANTINI. Signor Presidente, sugli emendamenti all'articolo 3, a parte qualche emendamento che va a precisare alcune piccole particolarità, noi saremo contrari. Saremo contrari a questi emendamenti per un motivo molto semplice. A nostro avviso, questo articolo è stato scritto in maniera buona, perché non va a definire una tipologia di partito o di movimento, ma semplicemente a definire cosa nello statuto di qualsiasi partito o movimento deve esserci scritto. Dopo, un partito o un movimento, nel suo statuto o non statuto, può stabilire che possano decidere le linee di un movimento, le candidature e qualsiasi altra cosa interna al proprio movimento, gli elettori della rete, un gruppo piccolo di persone, un gruppo grande di persone, o che i provvedimenti disciplinari sui propri iscritti possano essere adottati da una persona, due persone, o dieci persone. Questo articolo dice semplicemente che deve essere scritto come vengono prese le decisioni e con quale spirito. Dunque, dopo, ogni partito e ogni gruppo di cittadini può decidere di scrivere nel suo statuto che le decisioni del suo gruppo parlamentare devono arrivare attraverso una o che nel proprio gruppo parlamentare o movimento, le decisioni arrivino attraverso l’ da parte di un personaggio, che devono essere seguite da tutti e che chi non si adegua venga automaticamente espulso: anche questo è legittimo.    In questo provvedimento si dice semplicemente che, per un motivo di trasparenza, le regole devono essere scritte così ogni cittadino sa, se in un movimento o in un partito vengono prese delle decisioni, chi le prende e in quale modo e dopo anni devono essere fatti dei congressi dove queste persone possono ricandidarsi o possono rimanere o via dicendo oppure le scelte dello statuto vengono ratificate.    Dunque, per nostro avviso, siccome siamo stati molti attenti che in questo articolo non venisse messo uno schema di statuto che fosse uguale per tutti i partiti e i movimenti, siccome non è stato scritto questo, ma si è stati molto larghi e sono stati stabiliti solo i principi, noi condividiamo questo articolo e non condividiamo alcuni emendamenti che, invece, vanno a ridurre e a rendere più fumosa e meno trasparente la forma di partito o di movimento .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la deputata Teresa Piccione. Ne ha facoltà.

TERESA PICCIONE. Signor Presidente, credo che l'articolo 3, del quale adesso noi ci occupiamo, sia, a mio modesto avviso, il cuore di questo provvedimento. Io credo che più che delle modalità di finanziamento sia importante e particolarmente significativo l'inserimento di questo articolo, perché è attraverso questo articolo che il Parlamento esercita una specie di salvaguardia della democrazia e perché dentro questo articolo l'articolazione stessa, le modalità e le procedure garantiscono il libero esercizio della stessa e la custodiscono.    Io credo che a questo punto sia di fondamentale importanza votarlo e approvarlo, perché esso è un elemento qualificante di questo provvedimento e, anzi, è a mio avviso l'elemento più qualificante. Ha detto molto bene il collega Bressa, prima di me, quando ne ha citato dei punti salienti, perché dentro questo articolo non solo c’è la salvaguardia, appunto, della democrazia e la sua articolazione, e non solo perché indichiamo gli organi, le componenti, la durata dei mandati, le funzioni che ognuno ricopre, i doveri e i diritti di ciascuno all'interno di un partito, ma perché indichiamo anche le procedure, signor Presidente. Le procedure non sono neutre, non è uguale neanche nelle modalità di voto – e lo sappiamo bene – votare a scrutinio segreto o votare palesemente e questo dirlo prima, questo farlo sapere, attraverso uno statuto registrato in cui si indicano le cose più importanti che dentro un partito vanno fatte, è un elemento di grande garanzia per tutto il Paese.    Non è una lotta, un'antinomia tra nuove modalità di tecnologia e di comunicazione e, invece, una cultura veteronovecentesca. Si tratta, piuttosto, di coniugare entrambe, ma di non abdicare a un dialogo diretto, al confronto diretto, a quella capacità di dibattito che dentro gli organismi di un partito si esercita. Questo lo dico perché dentro quelle modalità, dentro quel confronto, dentro quelle assemblee, è vero che si può essere a volte divisi e ci si contrasta duramente, ma è anche vero che non si rinuncia né a guardare negli occhi la persona né ad ascoltare tutto quello che è non verbale, che è gestuale ma che fa il cuore della comunicazione e che non può essere suggerito da altri mezzi. Insomma, il non è l’ e io credo che l’, invece, è mantenuta attraverso questo stile e queste procedure, attraverso questa articolazione.    Io credo che i criteri di formazione degli organismi, il loro numero, i componenti, le loro funzioni esecutive, deliberative, di garanzie e di controllo, i criteri di selezione della classe dirigente, la durata dei mandati, il criterio dell'equilibrio dei generi siano cose assolutamente importanti, così come le cariche e le responsabilità e la selezione delle candidature. Perché noi, Presidente, siamo un partito. Forse è significativo ed emblematico che qui dentro il Partito Democratico è l'unico che mantenga ancora il nome di partito, perché questo nome è un nome non di una cultura antica soltanto, ma è un nome di una cultura antica dentro la quale batte un cuore nuovo, un cuore che ha guardato al futuro, che unisce iscritti e militanti, che permette delle primarie vere, dove la gente si incontra, dove la gente paga per andare a votare, perché ha la voglia di partecipare e di scegliere. Noi non abbiamo paura della democrazia, la viviamo dentro i nostri organismi. Ricordo una battuta del Presidente Scàlfaro a proposito di una serata particolarmente agitata in Parlamento. Egli rispose: preferisco un Parlamento rissoso che inerte. Allora, credo che questo sia il sale anche della democrazia. Se qualche organismo chiede l'onore della rappresentatività e ottiene con il consenso popolare la rappresentanza dentro quest'Aula, ha tutto il dovere di ottemperare proprio a ciò che scriviamo nell'articolo 3 e alla delineazione di quella che è la democrazia interna di un grande organismo che merita rappresentanza in Parlamento

PRESIDENTE. Sono così esauriti gli interventi sul complesso degli emendamenti all'articolo 3. Chiedo ai relatori di maggioranza e di minoranza e poi al Governo di esprimere i pareri sugli emendamenti all'articolo 3.

EMANUELE FIANO, Signor Presidente, la Commissione esprime parere contrario sull'emendamento: Testo alternativo del relatore di minoranza, deputato Toninelli. La Commissione esprime parere contrario sull'emendamento Boccadutri 3.1 e formula un invito al ritiro sull'emendamento Gitti 3.4...

PRESIDENTE. L'emendamento Gitti 3.4 è stato ritirato.

EMANUELE FIANO, La Commissione esprime parere contrario sull'emendamento Bianconi 3.10. Per quanto riguarda l'emendamento Bianconi 3.400 i relatori presentano una riformulazione che però non viene inserita in questo articolo, per cui la Commissione formula un invito al ritiro. La Commissione esprime parere contrario sugli emendamenti Cozzolino 3.9, Bianconi 3.17 e Cozzolino 3.8, mentre esprime parere favorevole sull'emendamento Plangger 3.401.

PRESIDENTE. L'emendamento Di Lello 3.5 non è segnalato.

EMANUELE FIANO, La Commissione esprime parere favorevole sugli identici emendamenti Di Salvo 3.301 e Roberta Agostini 3.430, esprime parere contrario sugli emendamenti Bianconi 3.16 e 3.12, Di Lello 3.6 e 3.7, Dadone 3.18.

PRESIDENTE. Invito il relatore di minoranza ad esprimere il parere sugli emendamenti all'articolo 3.

DANILO TONINELLI, Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'emendamento: Testo alternativo del MoVimento 5 Stelle. Esprimo parere contrario sugli emendamenti Boccadutri 3.1, Bianconi 3.10, Bianconi 3.400 Esprimo parere favorevole sugli emendamenti Cozzolino 3.9, Bianconi 3.17 e Cozzolino 3.8. Esprimo parere contrario sull'emendamento Plangger 3.401. Esprimo parere favorevole sull'emendamento Di Lello 3.5 e sugli identici emendamenti Di Salvo 3.301 e Roberta Agostini 3.430.    Esprimo parere contrario sugli emendamenti Bianconi 3.16 e 3.12 e sugli emendamenti Di Lello 3.6 e 3.7, mentre il parere è favorevole sull'emendamento Dadone 3.18.

PRESIDENTE. Qual è il parere del Governo ?

SESA AMICI, . Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello espresso dal relatore per la maggioranza.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione del testo alternativo del relatore di minoranza, deputato Toninelli.    Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il deputato Toninelli. Ne ha facoltà.

DANILO TONINELLI. Signor Presidente, questo emendamento lo vorrei spiegare a Giorgio, un amico di trent'anni che si è laureato in ingegneria informatica con il massimo dei voti e che, dopo due anni di precariato, ora vive da un anno in Australia. Questo emendamento è un testo, un articolo della proposta di legge del MoVimento 5 Stelle completamente alternativo rispetto al disegno di legge governativo, e riguarda l'apparato, il complesso di struttura che lo statuto, nel disegno di legge governativo, deve prevedere.    La premessa è fondamentale: è inaccettabile pensare, leggendo il testo del disegno di legge governativo, che trasparenza e partecipazione siano obbligatorie per legge. È inaccettabile perché trasparenza e partecipazione devono essere concetti ed obiettivi che devono essere di per sé insiti nell'attività politica che un partito, un movimento, un comitato di cittadini, devono portare avanti, e sicuramente non devono essere obbligatorie per legge, come, invece, prevede questo articolo con un fine preciso, ovverosia quello dell'accesso ai soldi del finanziamento pubblico diretto e dell'accesso ai soldi del finanziamento pubblico indiretto.    Vi può essere trasparenza anche senza l'iscrizione a questi registri, a cui ci si può iscrivere solo se si ha uno statuto pesante. L'emendamento che ha presentato il MoVimento 5 Stelle è il lascito e l'apertura più importante che, nel testo alternativo, noi del MoVimento 5 Stelle facciamo a questo Governo e a questa maggioranza, perché noi non abbiamo statuto, non abbiamo necessità di statuto, e la trasparenza ce l'abbiamo, anche se nella nostra struttura abbiamo dei requisiti per candidarci e dei requisiti per essere degli iscritti.    Nel nostro articolo, nel nostro emendamento, noi prevediamo due sole cose su cui si deve strutturare lo statuto, seppure la premessa, ovviamente, è che il MoVimento 5 Stelle non ha bisogno di iscriversi ad alcun albo, non ha bisogno di alcuno statuto, perché non ha preso e non prenderà mai il finanziamento pubblico  !    Comunque sia, riteniamo che, semmai vi fossero due requisiti che uno statuto deve prevedere per lo svolgimento dell'attività politica democratica, sono due requisiti che, purtroppo, non sono presenti nei requisiti che l'articolo 3 del testo del Governo prevede. Sono i criteri per l'iscrizione e i criteri per le graduatorie dei candidati, uniche due modalità necessarie, che potrebbero essere necessarie, solo esse, al fine dell'attuazione dell'articolo 49 della Costituzione.    Tutto il resto, tutto il «carrozzone» che, invece, il Governo vuole strutturare, ripeto, è proprio di un partito arretrato e novecentesco .

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sul testo alternativo del relatore di minoranza, deputato Toninelli, con il parere contrario della Commissione e del Governo e il parere favorevole del relatore di minoranza.    Dichiaro aperta la votazione.